美国的信息公开诉讼制度及其对我国的启示
美国的信息公开诉讼制度及其对我国的启示
赵正群宫雁
天津市南开区司法局
【摘要】近年来不断出现的政府信息公开诉讼案件，引发出应如何建构我国的信息公开司法救济与诉讼制度问题，并使我们多年来一直从事的对美国信息公开诉讼制度的研究兼有了理论与实践两方面的借鉴意义。美国信息公开诉讼的主要原则有：穷尽行政救济、权利平等和利益衡量。其受案范围广泛，没有起诉资格的限制，举证责任由机关承担。重新审理、秘密审查、简易判决是法庭审判的几项重要规则。其对发展与完善我国的信息公开诉讼制度具有参考价值。
【关键词】美国的信息公开诉讼诉讼原则特殊规则对我国的启示
US Litigation System of Information Publicity and Its Implications to China
在人民共和国的编年史上，2007年4月24日应被特别记录。当天，新华社发布了由温家宝总理签署的第492号中华人民共和国国务院令，公布了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）。其第33条第2款规定，“公民、法人或者其他组织认为行政机关在政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，意味着一项新型诉讼在人民共和国的正式诞生，标志着我国的行政法治与信息法制又取得了一项新的重要进展。
考虑到政府信息公开诉讼虽然属于行政诉讼范畴，但却是一种全新的诉讼种类。在此之前主要依据各省级人民政府（包括各直辖市、省会和国务院批准的较大城市的政府）制定的政府信息公开规定提起并经由人民法院审理的一批信息公开诉讼案件，已经出现了一些需要厘清的问题，[1]引发出应如何建构与当代信息公开制度相适应的我国的司法救济与诉讼规则问题，并使我们多年来一直从事的对美国信息公开诉讼制度的研究兼有了理论与实践两方面的参考价值。
一、美国信息公开诉讼概说
在构成美国信息公开法制体系的多项法律中，《信息自由法》、《隐私权法》、《阳光下的政府法》均包含个人和组织可以请求“机关”[2]公开有关信息及对机关违反信息公开的法律规定引起的争议可以诉请联邦法院裁判的规定，[3]即不服机关处理决定可以请求司法救济。因此，由于机关违反《信息自由法》、《隐私权法》、《阳光下的政府法》等信息公开法律的规定，不公开政府掌握的文件、个人档案、会议信息所引发的诉讼均属于广义的信息公开诉讼。但《信息自由法》无疑是提起信息公开诉讼最主要的依据。在实践中，绝大多数案件电是根据该法提起的。所以，狭义的信息公开诉讼仅指依据《
信息自由法》而产生的诉讼。信息公开诉讼无论在实体上还是
程序上都独具特色。在美国，即使有经验的律师在刚刚涉足这个领域时也常有困惑。[4]为此，本文对依据《信息自由法》而展开的诉讼做如下研究与评述。
二、美国信息公开诉讼的原则
（一）穷尽行政救济
穷尽行政救济本是美国法院行使司法审查管辖权的先决条件，信息公开诉讼也适用这一普遍规则。据此，申请人必须依规定穷尽行政救济，否则法院不能取得管辖权。如果申请人未能及时、充分地完成行政救济程序，其诉讼请求会被法院驳回。
依据《信息自由法》的规定，公众申请信息公开的请求被机关拒绝时，申请人有权向该机关的首长申诉，机关应当在收到申诉之后的20天内作出裁决。申请人未能遵守申诉的规定，会被认为没有穷尽行政救济。包括以下几种情形：（1）申请人没有就机关的决定提起申诉（不仅包括对拒绝申请裁定的申诉，还包括对机关拒绝减免申请费用要求的申诉[5]）；（2）没有在法定申诉时限内提出申诉；[6]（3）在机关处理申诉的20天答复期限届满前就提起诉讼。
申请瑕疵（request defective）也可能被法院裁定为没有穷尽行政救济。申请瑕疵指向机关提交的申请本身和提交申请的方式存在缺陷，[7]包括：（1）申请书不合要求；[8]（2）申请过于广泛或者不能“合理描述”所申请的文件，机关无法找到该文件；[9]（3）申请人没有按照机关的要求提供身份证明；（4）申请是在诉讼中首次提出的；（5）申请提交给了错误的机关或机关职员；[10]（6）没有交纳申请费用。[11]申请一旦存有上述瑕疵之一，申请人的诉讼请求便可能被认为没有穷尽行政救济而被法院驳回。
《信息自由法》规定，任何依据该法向机关提出查档申请的人，在机关未能于法定期限内满足其要求时，就可视为已穷尽了行政救济。详言之，如果机关没能在法定期限内对合格申请作出回应，即使申请人没有提起行政申诉，也被视为已经穷尽了行政救济；[12]机关违反了处理申诉的答复期限，同样会被法院推定为已穷尽了行政救济。[13]因为超越答复时限可以被视为机关对申请的拒绝。
在机关违反法定答复期限且申请人诉诸法院的情况下，如果机关能证明有特殊情况，而且该机关正在尽最大努力满足其请求，法院可在保有管辖权的前提下发布一个诉讼中止令（stay of proceedings），以便给机关一定的额外时间来完成对申请的处理。[14]哥伦比亚特区上诉法院在“开放美国诉讼中止令”一案[15]中认为，“特殊情况”指机关表明其所收到的信息申请数量极大地超过了国会的预
期，以致于现有资源不足以按法定时限处理申请。1996年《电子信息自由法》对“特殊情况”进行了更严格的限制，除非机关能够证明其在减少积压申请上已取得合理的进展，否则由于可预见的积压造成的迟延，不被认为属于“特殊情况”。这样，机关便不能单凭积压申请的存在而获得诉讼中止令。同时，国会在颁布《电子信息自由法》时，对是否构成“特殊情况”的其他因素进行了说明：（1）机关对减少积压申请所作的努力；（2）机关所处理的其他申请的数量和复杂性；（3）所涉及的分类材料的数量；（4）法院和机关首长的未决申请数量。
如前述，机关超过了法定答复期限可视为申请人已经穷尽了行政救济。但是，如果机关虽然超过了处理申请的法定期限，但却在申请人起诉之前作出了决定，此时，如果申请人对该决定不服，是应先提出行政申诉还是可以直接起诉呢？哥伦比亚特区上诉法院在Oglesby v．United states Dep’t of the Army[16]一案中指出．“如果在诉讼提起之前，机关纠正了其违反法定期限答复申请的行为，则行政救济是强制性的。”也就是说，虽然
机关违反了法定的答复期限，但只要在申请人起诉之前收到了该机关的答复，则申请人就必须先提起行政申诉而不可直接起诉；如果机关违反了法定答复期限，在申请人起诉之后才作出行政决定，申请人则无须重回行政救济程序，诉讼活动可以继续进行。（二）权利平等
《信息自由法》下的权利平等原则包括信息公开请求权平等和获得司法救济权利的平等。《信息自由法》规定，任何人（any person）都有权提出信息公开的申请。在一般情况下，申请人的身份与申请的实质问题无关，不得基于申请人的身份拒绝其信息公开请求。这是联邦最高法院通过判例确立的一项基本原则。
联邦最高法院在United States Dept of Justice v．Repoaers Committee for Freedom of Press 一案中表明了这一立场：除某些特殊情况外，[17]信息公开申请人的身份与申请的实质问题没有关系。因为《信息自由法》只关注哪些要公开，哪些不能公开，记者依照《信息自由法》对联邦调查局掌握的个人犯罪记录所享有的权利同任何其他第三方（比如罪犯的邻居和老板）可能主张的权利没有区别。“除了涉及特权主张的某些案件外，依据《信息自由法》申请公开信息一方的身份与申请的实质问题无关”，联邦最高法院在United States Dept of Defense v．Federal Labor Relations Auth．一案中指出，“国会的立法本意很明确，那就是，在公开文件这一问题上，给予任何社会成员同与该文件有特别利害关系的人相同的权利。”所有信息公
开申请人对信息享有同等权利这一观点也得到了NLRB v．Sears，Roebuck ＆Co．一案的支持，联邦最高法院在该案中认定，某人比其他普通公众对信息具有更大的利益并不能增加或减少其获得该信息的权利。
此外，在原告申请获得信息遭到拒绝而起诉的情况下，原告资格也是没有限制的。[18] （三）利益衡量
尽管《信息自由法》规定，除了规定的九项免除公开的事项以外，其他政府文件均应通过相应方式公开，但是在面对具体案件的时候，联邦法院仍不可能生搬硬套相关条款。在诉讼过程中，法院仍需要深入探究国会的立法意图、权衡各方利益，并在此基础上对法律规定，尤其是免除公开事项的范围予以解释，以判定文件是否应当公开。利益衡量的对象涉及公共利益、政府利益和个人隐私权益。申请人的利益不在法院判决考虑的因素之内。原因在于，《信息自由法》旨在将政府的行为置于公众监督之下，它赋予所有社会成员对于文件的同等权利，对文件的利害关系人和其他公众一视同仁。申请人是否对文件有特殊利益以及申请的特定用途不是准予或拒绝申请的法定因素。
协调公开所代表的公共利益与保密所代表的政府利益、隐私利益之间的冲突，构成了利益权衡的主线。
1．信息公开与必要的信息保密
杰弗逊（Thomas·Jefferson）曾有言，“如果让我来选择，一个没有报纸的政府或者是没有政府的报纸的话，我会毫不犹豫的选择后者。”在美国的宪政理念中，民众只有获得信息才能充分参政并在选举中作出明智决定。《信息自由法》深深植根于民众的这种“得知权”意识之中。[19]其主要目标在于让公众“知道他们的政府在忙些什么”，[20]即了解政府履行职责的情况，这正是信息公开所蕴涵的公共利益之所在。然而，信息公开并不意味着政府机关的一切信息在任何情况下都要向公众公开，《信息自由法》中公开的一般规定配合特定的免除公开规则，即通常所称“公开为原则，不公开为例外”，[21]反映了国会对公众得知权和政府必要信息保密需要之间的平衡。联邦最高法院
在．John Doe．Agency v．John Doe Corp．一案中指出，法律条款中为了确保政府职能不受干扰而设立的不予公开规定主要体现在“保密文件”、“政府内部人事规则与制度”、“政府内部联系”和“执法文件”这几项免除公开中。并在Federal Aviation Admin．v．Robertson一案中阐述了如下观点，《信息自由法》意图提供一个可行而平衡的公式，使应该公开的信息公开，同时保护那些确保政府职能的实现所必需的而公开就会破坏其职能实现的秘密信息。
2．信息公开
与个人隐私
为了解决信息公开与保护个人隐私之间的利益冲突，《信息自由法》创制了两项有关隐私权的免除公开，使得个人隐私可以受到来自第六项免除公开（“人事、医疗和类似文件”中包含的私人信息）和第七项免除公开之三（“执法文件”中的私人信息）的双重保护。1976年，联邦最高法院首次审理了联邦政府以第六项免除公开为由拒绝公开信息的Department of Air Force v．Rose一案，在这一案件中，最高法院确立了隐私权益必须与向公众公开政府事务的公共利益取得平衡这一基本原则。由于国会的立法意图在于“揭开行政秘密的面纱并将政府活动置于公众监督之下”，故最高法院认为，“为实现上述立法目的，法院在平衡公共利益和隐私权益时应当对第六项免除公开和第七项免除公开之三进行严格解释。”[22]但在本案之后的案件中，联邦最高法院开始倾向于严格解释公开所代表的公众利益，反而对因隐私而免除公开的规定作宽泛解释，进而在一些事关公共利益的重要领域拒绝了相关的信息公开申请。[23]
三、受案范围和法院管辖
（一）受案范围
《信息自由法》规定公众可以通过三种方式了解政府文件：（1）联邦公报；（2）机关通过联邦公报以外的方法供公众查阅复制的其他应该公开的信息；（3）向机关申请公开上述两类文件以外的其他应该公开的文件。以上三种方式均受司法审查的约束。
早前，哥伦比亚特区上诉法院曾经把司法救济条款解释为仅仅适用于第三种方式，即依申请公开的情况。[24]依这种解释，法院无权命令机关在联邦公报上公布文件，也无权命令机关提供文件让公众查阅复制。但联邦最高法院在Kissinger v．Repotters Committee for Freedom of the Press一案中推翻了这一观点。并判定，只要证明机关存在“不正当”（improperly）的“不公开”（withheld）“机关文件”（agency records）的行为，联邦司法权就可以启动，司法审查适用于机关违反上述全部三种义务的情况。
除此之外，对于机关拒绝减免费用之申请及加速处理之申请的决定，申请人也可以依据《信息自由法》寻求司法救济。
（二）法院管辖
信息公开案件由联邦法院受理，实行三审终审制。三个审级分别指联邦地区法院、联邦上诉法院和联邦最高法院。原告居住地或其主要营业地、机关所在地或哥伦比亚特区法院享有此种案件的初审管辖权。原告可选择向上述任一法院起诉。
哥伦比亚特区因作为众多政府机关所在地，特别是作为《信息自由法》专门指定的受理信息公开诉讼的法院，裁决了许多具有代表性的案件并创造了一些重要判例
（leading case）。选择哥伦比亚特区法院以外的法院起诉时，原告有义务说明该法院拥有管辖权的理由。如果法院发现起诉地不合要求（如只是原告暂时居住地），则可能将该案件移送至有管辖权的法院。如果申请人在美国以外居住或工作而被申请的文件存放于哥伦比亚特区时，哥伦比亚特区法院被认为是唯一适当的管辖法院。[25]
如果被申请文件已经是其他司法辖区未决信息公开诉讼的审理对象，收到起诉状的法院应当根据“联邦礼让”（federal comity）原则驳回原告的诉讼请求，以尊重其他法院的管辖权，避免不必要的司法负担和判决冲突。[26]
四、当事人
（一）原告
制定《信息自由法》的目的是贯彻行政公开原则，任何人申请机关提供文件遭到拒绝时都可以作为原告，即没有起诉资格限制。但是法院认为，对于应在联邦公报上公布的文件和机关应当主动公开的其他文件，机关违反法律规定，公众起诉请求公开时，仅限于因不公开信息而受到不利影响的人。在依申请公开政府文件的情况下，原告资格没有限制。[27]当然，原告必须是最初的申请者本人，即递交给机关的信息公开申请书的署名人。[28]另外，信息公开案件的诉讼时效为六年，从穷尽（或推定穷尽）行政救济之日起算。[29]
《信息自由法》的诸多利用人是新闻记者、律师、学者教授、法学院学生和企业，并因而成为信息公开诉讼的诸多起诉人。原告的诉状应包括以下内容：（1）被申请的机关和申请日期，以及机关拒绝申请或未按时限答复；（2）申请是依据《信息自由法》提出的；（3）指出机关保有或相信机关保有该文件；（4）指出机关的拒绝不符合《信息自由法》的规定；（5）要求得到的救济。通常是请求法院命令机关提供某项文件、并判决机关承担律师费用和诉讼费用。[30]一般情况下，诉状无需载明申请文件的目的和用途。
没有聘请律师的原告可以申请法院为自己指派律师。法院对此享有广泛的自由裁量权，主要考虑如下因素决定是否准予：（1）诉讼的性质和复杂性；（2）诉讼请求潜在的实质问题；（3）原告是否无法通过其他途径获得律师帮助；（4）指派律师将在多大程度上有利于正义实现。法院拒绝原告要求指派律师的申请，必须说明理由。[31]
（二）被告
信息公开诉讼的适格被告（proper defendent）是“机关”。大部分法院认为机关首长或其他官员不能作为信息公开诉讼的被告，[32]以“美国”作为被告也不被法院所允许，[33]只有少数法院允许把官员作为被告。有时，原告起诉时将机关和官员同时列为被告，以便法院确定对个人的
制裁责任。
被告的答辩期限一般情况下是30天。《信息自由法》第1款第（四）项（c）规定：“无论法律有何其他规定，被告应在接到原告根据本款之控告后30天内，对控告内容作出答复或答辩，除非法院基于其出示的正当理由而另有指令”。
信息公开诉讼的举证责任由被告承担。机关对其行为的正确性负有举证责任。也就是说，机关应该在诉讼中说明拒绝公开文件的正当性。例如，机关应证明经过合理充分的查找，仍没有发现被申请的文件。由于诉讼争议的焦点通常是某项文件是否属于免于公开的范围，所以，机关在更多的时候要证明该项文件符合《信息公开法》中九项免除公开规定中的一项或多项。
《信息自由法》“1974年修正案”要求“文件中任何可以合理分开的部分应在删除免于公开的部分后向申请人提供”。此规定的目的在于缩小不予公开的文件范围。传统观点认为，“可分性”问题只有原告提出后，法院才有义务审理，哥伦比亚特区上诉法院在Trans—Pacific Policing Agreement v．United States Customs Service一案[34]中认为，联邦地区法院有义务主动考虑可分性问题。这样，机关应当在证言（宣誓证明书）中说明“可分性”问题，如果仅有结论性语言而不提供原因，就有可能被联邦地区法院认为“不够充分”。如果机关的证言中没有对“可分性”问题进行充足的分析，法院也可以作出自己的“可分性”认定。
随着1974年修正案“合理分开”规定的出现，“沃恩索引”的地位变得更加突出。沃恩索引源自1973年Vaughn v．Rosen一案中哥伦比亚特区上诉法院的判决。[35]作为机关提供证据的一种方式，沃恩索引要求机关在公众请求公开大量文件时，对文件进行分类，制成索引，指出哪些文件可以公开，哪些文件不可以公开，并对不能公开的文件详细说明理由。沃恩索引能够防止机关在对文件不加区分的情况下任意扩大不公开范围；针对机关提出的不予公开的理由，申请人和律师有机会进行充分质证；同时，沃恩索引减轻了法院对文件逐一审查的负担，使法院更容易找到争议焦点，予以裁判。为了实现沃恩索引的上述功能，在不泄露作为诉讼争议对象的敏感信息的前提下，机关提交的沃恩索引必须足够详尽。法院要求机关必须“详细说明公开会如何损害免除公开所保护的利益”，[36]而不能仅仅简单地指出文件属于第几项免除公开。如果法院认为沃恩索引不够详细，可以要求机关重新索引。[37]沃恩索引没有固定的格式，实践中，许多机关运用“编码式”沃恩索引（“Coded”Vaughen index），将某项免除公开的规定分为几种类别，分别解
释每个类别不予公开的理由，然后在文件上标明它属于哪项免除公开和哪个类别。
五、法庭审判规则
（一）重新审理（de novo Review）
美国法院对一般行政行为的司法审查通常采用实质性证据标准。也就是说，机关对事实的证明，只要能为普通人所接受就已经足够。因为事实是否真实可以见仁见智，法院不能用自己的判断来代替机关的判断。但是，对于信息公开诉讼案件的审理，法院适用“重新审理标准”。依《信息自由法》第l款第（四）项（B）规定，“…在此类案件中，法院应重新审查事实”。根据这个标准，法院可以用自己对事实的判断代替机关的判断，机关的证明必须达到法院完全承认的程度，这是最严格的审查标准。参议院的立法报告指出，采用这一严格的证据标准是因为，机关对自己掌握的文件一般倾向于保密，某项文件是否具有免除公开的理由，不能由机关单独决定，法院可以决定这个问题。[38]只有在案件涉及到第一项免除公开，即“机密文件”时，法院适用的审查标准才相对宽松，以利于维护国家安全利益。
（二）秘密审查（In Camera Review）
《信息自由法》赋予了联邦法院秘密审查争议文件内容的权力。法官可以通过“秘密审查”来确定该档案或其中任何部分是否属于该法所规定的九项免除公开的范围，并作出是否应当公开的裁判。[39]设立这一规则源于信息公开诉讼争议标的的特殊性。因为，机关在法庭上不宜公开相关文件的举证，否则将导致争议文件的内容在举证过程中被泄露。所以，专门设计了法官在其办公室内秘密审查而不是在法庭上公开审查相关文件的
审查方式。这一审查方式，又被形象地称为“暗室审查”或者“法官办公室审查”。
起初，法院认为秘密审查不适用于《信息自由法》第一项免除公开，即根据总统行政命令确定的“机密文件”。但最高法院在1973年EPA v．Mink案中作出的这一认定，最终成为国会1974年修正《信息自由法》的催化剂，即通过修改《信息自由法》授予了法院广泛的进行秘密审查的自由裁量权，允许了法院对机密文件进行秘密审查。尽管如此，法院仍只在个别案件中行使这一权力。一方面由于秘密审查“绕过了诉讼对抗程序”，法官在原告及其律师不在场的情况下审查文件，当事人就失去了当庭质证、进行辩论的机会。另一方面，秘密审查会增加法官的工作量，对于审判资源有限的法院来说无疑是一个负担。[40]因此，法院只在必要的情况下才适用秘密审查。主要包括以下情形：
第一，争议不能通过其他方式得到解决。例如，法院在Guccione v．Nat l Indian Gamin
g Comm’n（S．D．Cal．Aug．5，1999）一案中指出，“秘密审查是最后的解决方式，只有在不公开的正当性不能通过其他方式确定时才能使用。”第二，机关提供的证据不充分。如果机关提交的宣誓证言只是“结论性”的，没有详细说明免除公开规定为何得以适用；[41]或者机关制作的沃恩索引过于笼统，[42]法院就有可能通过秘密审查，以直接认定是否具有不公开的正当性。另外，如果机关通过宣誓证言提供的证据与通过其他方式向公众公布的关于不公开文件的信息存在分歧，法院也可以通过秘密审查来解决这种分歧。在Mehl v．EPA[43]案中，“由于证言与公布的报告相矛盾”，哥伦比亚特区法院进行了秘密审查。
第三，有证据表明机关存在“恶意”（bad faith）。这是最有可能适用秘密审查的情况。如果原告提供了充分的证据证明机关不公开文件存在恶意，[44]或者争议文件背后潜藏着恶意或违法活动，即使机关提交了足够详细的证据，秘密审查仍是十分必要的。第6巡回上诉法院专门解释了这类案件适用秘密审查的原因，让原告和大众安心，确信审理的公正性。
第四，涉及国家安全的案件。在机关的详细证言可能造成损害国家安全的后果时，法院通常会采取秘密审查方式。在这类涉及国家安全（第一项免除公开）的案件中，除了法院可能秘密审查文件之外，必要时，机关还可以通过“秘密陈述”（in camera declaration）来解释其不公开信息的原因。机关的秘密陈述只对法院作出，不向原告和外界公开。一旦决定允许机关作秘密陈述，法院必须公开解释这样做的原因，并确保机关在不泄露文件内容的前提下，已经尽最大可能公开解释了不公开的原因，而对文件的更进一步描述则有可能泄露受免除公开保护的信息。法院也会有限制地允许被告提供秘密口头证言。秘密口头证言应由法院作笔录并盖章保存。
此外，文件数量的多少也是法院决定是否采用秘密审查的考虑因素之一。在所涉文件数量较少时，秘密审查会节省法院和各方当事人的时间和资源。例如，在Tax Analysts v．IRS 案[45]中，哥伦比亚特区法院“只审查一句话将法庭的负担减到最低”；又如，法院在Klnnzinger v．IRS一案[46]中表示，“本案中不公开的文件数量太大，不能作为秘密审查的对象。”对于数量众多的文件，法院只秘密审查其中一部分也是可以的。[47]
（三）简易判决（Summary Judgment）
几乎所有的信息公开诉讼都采用简易判决，即联邦法院对当事人的诉状和机关提供的证据只进行书面审查，不正式开庭审理。因为案件的争议焦点通常是某项文件是否可以免于公开
这一法律问题，较少涉及事实问题。
在信息公开诉讼中，当事人双方均可提出采用简易判决程序的动议，但是以被告提出的居多。只要机关通过宣誓书提供的证据是明白、具体、合理详尽的，对不予公开信息的描述是真实的，非结论性的，并且没有相反的证据证明机关的文件或证据存在欺诈，也没有证据证明存在事实争议，法院会准予简易判决。[48]反对简易判决的一方如果主张存在事实争议，应提出相应证据，否则不足以对抗有证据支持的简易判决动议。[49]例如，原告如果仅仅主张被申请文件已经存在于公共领域了，却不能提出证据佐证之，显然无法获得简易判决。
如果确实存在重要事实争议，足以影响判决结果，则应开庭审理。比如，机关主张文件不存在，而申请人对于机关是否尽到合理的努力进行搜索提出了不同的证据；或证人证言相互冲突。出现以上情况时，必须开庭审理，以通过双方的对质和辩论来澄清事实真相。[50]
但在涉及国家安全的案件中，如果双方当事人就公开机密文件是否会给国家安全带来威胁这个事实问题存在争议时，法院一致认为，“在机关拥有的专业人员已经提供了充足详尽的宣誓证言的情况下，申请人对公开会造成危险提出的反对意见不足以阻止简易判决”。因为此时的机关专业人员具备机密文件的相关专业知识，法院显然不会采信非机关的“宣誓证人对法律毫无根据的解释”。[51]
六、法律责任
（一）被告
《信息自由法》第1款第（四）项（B）规定，法院“有权根据控告制止该机关封锁文件，并命令其提供不正当地向原告封锁的机关记录。”败诉的机关应当按照法院的判决公开相关文件。如果机关拒不执行法院公开文件的判决，法院有权以“藐视法庭罪”处罚机关的相关责任人。如果原告在实质问题上胜诉，法院可以判决国家承担诉讼费用以及合理的律师费用。
尽管在1966年颁布之初，《信息自由法》就要求在每份拒绝公开的决定书上都要注明负责人的姓名、职称或职务，但是，对机关主要责任人员的行政处分却经历了一个从无到有的过程。在1974．年修正案通过之前，司法审查不追究个人的行政责任。1974年修正案结束了这种主要责任人员的零责任时代。[52]修改后的《信息自由法》增加了这样的规定，“当法院命令机关对原告提交任何不适当地封锁的机关记录，并判决合众国负担合理的律师费和其他诉讼费用时，如果法院另外发出一个书面裁定，指出封锁记录的情况表明机关工作人员在拒绝提供该记录时存在主观武断行为，特别法律顾问就应迅速查明应否给予对该封锁行
为负主要责任之工作人员或雇员以纪律处分。”[53]依照这一规定，启动特别法律顾问（Special Counsel）调查程序需要三项前提条件：（1）法院已经判令机关应提供已经决定不公开的文件；（2）法院已经判令由国家负担原告的律师费和诉讼费；（3）法院已经发布了一个存在主观武断行为的“书面事实认定”（written finding）。一旦满足以上三项条件，特别法律顾问就应迅速查明情况，然后向涉案机关的主管部门提出纪律处分建议，主管部门应予采纳并实施。
对机关主要责任人员予以行政处分，这一创举为信息公开请求人带来了超越司法监督本
身的福音。有关行政处分的规定在司法监督和行政监督之间搭建了一道桥梁。[54] （二）原告
由于信息公开诉讼在一般情况下没有原告资格的限制，故为了防止信息公开申请人滥诉，浪费有限的审判资源，联邦地区法院有权对滥用诉权的原告施加制裁。联邦地区法院一般根据原告提起诉讼的数量、内容以及干扰法院的程度来确定是否对原告进行制裁。[55]这种制裁通常体现在对原告将来提起诉讼的权利施加某些限制。例如，申请人Crooker 频繁提起信息公开申请，其在八年时间里依据《信息自由法》提起了将近50次诉讼，通常又不能对被告驳回诉讼请求的理由提出有力抗辩。于是，哥伦比亚特区法院在（Crooker v．United States Marshals Serv（D．D．c．1986）一案中依据《联邦民事程序规则》第11条判定，原告Crooker在今后的诉讼中必须向法院说明“为什么本诉讼可以不受‘一事不再理’（res judicata）原则的限制”。这样一来，如果Crooker不能在未来的诉讼中说明这一点，他的诉讼请求就会被法院驳回。[56]最普遍的制裁方式是，法院会要求涉嫌滥用诉权的原告在提起诉讼之前首先取得法院的许可（leave of Court）。[57]法院在实际制裁前通常会“警告”（warning）原告，[58]如果原告无视法院的警告，就有可能受到实体制裁。
七、美国的信息公开诉讼制度对我国的启示
对美国信息公开诉讼的上述研究，可以给正处于起步阶段的我国的信息公开诉讼提供一些有价值的参考。
其一，关于信息公开诉讼的起诉资格问题。在我国大陆，从通常被称为信息公开诉讼第一案的董铭诉上海市徐汇区房地局信息不公开案到国务院的《条例》，都把属于新类型诉讼的信息公开诉讼仍定位为传统的“利害关系人之诉”，即强调原告只有与申请公开的信息有利害关系，才具有起诉资格。[59]对此，在美国的信息公开诉讼中可以看到截然不同的规则。在依申请公开信息的情况下，无论是申请人的身份、申请人与被申请文件的特
定利害关系，还是申请信息的特定用途，均不属于机关和联邦法院的考虑之列。因为，在信息公开法治之背景下，机关保有的信息属于社会公共资源，并非专属机关所有。人们具有获得政府信息的平等权利。为实现公众参与、民主行政，基于得知权的信息公开诉讼没有理由给原告设定多余的门槛，起诉资格不应仅限于受到不利影响的人，任何人请求机关公开信息遭到拒绝，都应有权提起诉讼。
其次，关于免除公开规则的适用与司法审查问题。自2003年1月1日，广州市政府在我国大陆率先实施《广州市政府信息公开规定》以来，诸多省市政府纷纷制定了地方政府信息公开行政规章，从而大大加快了我国信息公开的法制建设进程。多数地方政府信息公开规章都吸取了“以公开为原则，不公开为例外”的基本理念，这是值得肯定的。但是，对于哪些信息属于公开的“例外”，以及即使属于“例外”，机关是否可以决定公开？还有，应如何妥善处理信息公开制度中的公开规范与其他法律、法规中的保密规则的关系等问题，显然还缺少深思熟虑。特别是随后制定的《条例》的第14条和第35条第5项之规定，还凸现出把不公开绝对化的倾向。[60]但在美国《信息自由法》中，九项免除公开的规定，并非强制性规则。如果申请人所申请公开的文件属于九项免除公开事项之一，机关固然可以决定不公开该文件，但也可以选择公开，只要公开不违反任何明确禁止公开的规定。特别是在信息公开诉讼中，法院被明确授权，可以对《信息自由法》以外其他法律中的免除公开条款进行司法审查。除非相关免除公开规定达到了《信
息自由法》规定的两项法定标准：一是该法律条款对免于公开的事项规定得十分具体，未留任何自由裁量的余地；二是该法律条款规定了不予公开的明确标准或明确列举了不予公开的事项的具体种类。否则，不能作为不予公开相关信息的合法依据。由此，提出了在我国的信息公开诉讼中，应如何妥当设计和适用免除公开规则，及应否对有关免除公开规则进行司法审查等问题。
其三，关于信息公开诉讼中的特殊审理规则问题。在董铭诉上海市徐汇区房地局信息不公开案中，被告的律师在举证过程中无意间泄露了原告在诉讼之前被房地局拒绝查阅的部分资料。这一疏忽，一方面凸现了我国的法律工作者对新兴的信息公开诉讼的生涩；另一方面类似问题的出现似乎有着某种必然性。因为在信息公开诉讼中负有举证责任的被告方在向法院解释为什么相关文件属于免除公开范畴时，往往需要陈述该文件的内容，以说明公开这些内容会造成何种
不利影响。为此，各国普遍允许法院在信息公开诉讼审理过程中对争议文件进行秘密审查，以避免诉讼过程中的信息不当披露。秘密审查也因此成为信息公开诉讼独具特色的审理规则，有必要纳入我国的信息公开立法和实践。
其四，关于机关实质败诉后，追究相关责任人的法律责任问题。《信息自由法》规定，机关相关责任人因“主观武断”而拒绝公开文件的行为应承担行政责任。在机关拒不执行法院判决时，还将引发官员的刑事责任。这样，制裁官员的规则实现了信息公开法律责任的具体化。此外，将“负有责任的官员的姓名、职位以及对其实施的处罚或者未实施处罚的说明”列为各机关向司法部提交的实施《信息自由法》的年度报告和司法部向国会参众两院提交的实施《信息自由法》年度报告的重要内容之一，也有利于信息公开法律责任的具体化。我国的《条例》尽管也在第四章规定了相关人员的法律责任，但“笼统化”的“先天缺陷”使法律责任难以落实。考虑到《条例》的性质是“法规”而非“法律”，属于行政机关自我监督的条款，难以就自身的违法行为制定更具体的惩罚措施，似乎也“情有可原”。从而促使我们再次建议，作为国家最高立法机关的全国人民代表大会应尽快制定属于国家基本法律的信息公开法。以基本法律规定行政机关及其工作人员不履行信息公开义务应承担的具体法律责任，为政府信息公开制度的实施提供规范的法律支持与保障。
（责任编辑：赵钢）
【注释】*本文系教育部“十五”规划立项课题《信息公开的世界潮流与中国的实践：政务公开法制化》（编号01JA820025）和南开大学2005年创新基金项目《电子政府法制比较研究》（编号NKC0544）的研究成果之一。
**南开大学法学院教授。
***作者单位：天津市南开区司法局。
[1]参见2004—2007年《上海市政府信息公开年度报告》，四年中上海市共发生针对各机关政府信息公开事务的行政诉讼案件100件。其中2004年6件；2005年29件；2006年35件；2007年30件。表明信息公开诉讼正在迅速发展成为中国的一项新型诉讼。[2]中国大陆通常用“行政机关”一词来表述正式列入国家机构体系中的行政主体，同时也已经习惯于把《美国法典》中的“agency”一词直译为“机关”。本文遵从该习惯表述。但《信息自由法》对“机关”范围的界定宽于《联邦行政程序法》中对机关的定义，
包括行政各部、军事各部、政府控制的公司及政府行政部门所属的其他机构（包括总统办公厅）和所有的独立管制机构。
[3]《信息自由法》第1款第（四）项（B）
规定：“原告居住地或其主要营业地、该机关所在地或哥伦比亚特区的合众国联邦地区法院，有权根据控告制止该机关封锁其档案的行为，并命令其提供任何其曾不正当地向原告封锁的档案材料。”《隐私权法》第7款第（一）项规定：“每当机关…拒绝满足个人依据本条第四款第（一）项（有关查阅个人档案的规定）提出的要求时…该个人可以对该机关提起诉讼。”《阳光下的政府法》第7款规定：“…如果某机关在此期限内没有颁布这种规章（指会议信息），任何人都可以向哥伦比亚特区的合众国联邦联邦地区法院起诉，要求该机关颁布之。”
[4]参见Freedom of information Guide，2002年5月。
[5]例如，在Tinsley v．Comm’r案中，No．3：96—1769—P，1998 WL 59481，at*4（N．D．Tex．Feb．9，1998），因为原告未就拒绝费用减免决定进行申诉，没有穷尽行政救济。
[6]《信息自由法》没有规定申诉时效，但是各机关的《信息自由法》实施细则对此作出了规定。例如，在Lanter v．Dept ofJustice一案中，No．93—0034，slip op．at 2（w．D．Okla．July 30，1993），由于原告未能按时提出行政申诉，法院驳回了其之诉讼请求。
[7]Supreme Court’s construction and application of Freedom of Information Act，Gary Knapp，M．B．A．，J．D．149 L．Ed．2d1113．
[8]例如，Voinche v．United States Dep’t of the Air Force，983 F．2d 667，669n．5（5th Cir．1993）案认为，“申请人未能按机关规则的要求对申请书进行修正而使其具体化，使减免有关费用的申请未穷尽行政救济。”
[9]例如，Marks v．United States Dept of Justice一案，578 F．2d 261，263（9th Cir．1978）．
[10]20天的答复期限自申请提交给适当的机关和官员之日起计算。
[11]例如，在Atkin v．EEOC一案中，No．91—2508，slip op．at 21—22（D．N．J．Dec．4，1992），尽管机关未按时限处理申请，但由于申请人未交纳审查费用，行政救济没有穷尽。
[12]同注[4]。
[13]例如，在Jan—Xin Zang V．FBI案中，（1991，WD NY）756 F Supp 705，由于FBI没能在收到原告的申诉之日起20天内作出裁定，并且直至原告起诉之日也没有就申诉作出回应，因此，视为原告穷尽了行政救济。
[14]额外的时间少则几个月，多则两三年，由法院视具体情况而定。
[15]Open America v Watergate Special Prosecution Force，547 F．2d 605（D．C．Cir．1976）．也称“开放美国”诉讼中止令。
[16]920F．2d at 63．
[17]1988年的United States Dep’t of Justice v Julian案是一个例外（privilege—exception）。联邦最高法院在该案中认为，向囚犯公开有关其本人的审前调查报告，不属于第五项免除公开范
围。
[18]详见下文“当事人”部分。
[19]将英文“right to know”，由通常的“知情权”重译为“得知权”的理由说明，参见赵正群：《得知权理念及其在我国的初步实践》，载《中国法学》2001年第3期。
[20]United States Dept of Justice v Reporters Committee for Freedom of Press（1989）。
[21]此项被广泛解释为信息公开的宗旨的规定，原文见于5 U．S．C．§552（d）（1996），“This section does not authorize the withholding of information or limit the availability of records to the public．except as specially stated in this section”。
[22]Department of the Air Force v．Rose，No．74—489（1976），425 US 352，48 L Ed 2d 11，96 S Ct 1592．
[23]Copyright（c）1999 Lawrence Erlbaum Associates，Inc．Communication Law and Policy．
[24]Kennecott，88 F．3d at 1203．
[25]Akutowicz v．United States，859 F．2d 1122，1126（2d Cir．1988）．
[26]同注[4]。
[27]参见王名扬：《美国行政法》，中国法制出版社1995年版，第1008页。
[28]口头申请除外。
[29]同注[4]。
[30]同注[27]，王名扬书，第1008页。
[31]同注[4]。
[32]例如，在Barvick v．Cisneros一案中法院指出，FOIA诉讼的唯一适格被告是机关，而不是联邦政府官员个人。
[33]在Sanders v．United States一案中，（D．C．Cir．July 3，1997），法院以美国不是《信息自由法》所指的“机关”为由驳回了诉讼请求。
[34]177 F．3d 1022（D．C．Cir．1999）．
[35]原告为法学教授，其要求从文官事务委员会得到关于职员审评的报告，委员会以FOIA 中的三项免除为理由拒绝了这项请求。上诉法院认为原告申请公开的文件数量众多，不能仅依据少量的文件属于免于公开的范围，就认定所申请公开的文件全部都属于免于公开的范畴。上诉法院在将案件发回联邦地区法院重新审理的同时，要求机关制作分类索引。
[36]（美）吉摩尔等：《美国大众传播法：判例评析》，梁宁等译，清华大学出版社2002年版，第406页。
[37]例如，哥伦比亚特区法院在（Coleman v．FBI，（D．D．c．1997）一案中“否定了对于众多文件删除部分的论述，要求机关重新作出索引以告知法庭个人档案的内容和各项免除的适用性”。
[38]同注[27]，王名扬书，第1010页。
[39]《信息自由法》第一款第（四）项（B）。
[40]同注[4]。
[41]例如，Halpern，181 F．3d at 295；Qui？on，86 F．3d at 1229．
[42]例如，In re Dept of Justice，999 F．2d 1302，1310（8th Cir．1993）．
[43]797 F．Supp．43，46（D．D．C．1992）．
[44]例如，Detroit Free Press v．United States Dept of Justice，174 F．Supp．2d 597，601（E
．D．Mich．2001）．
[45]No．94—923，1999 U．S．Dist．LEXIS 19514，at*14（D．D．C．Nov．3，1999）．
[46]27 F．Supp．2d 1015，1028（W．D．Mich．1998）．
[47]例如，Wilson v．CIA，“对于机关认为不宜公开的大约1000页的文件，由双方选择其中的50页进行秘密审查”。
[48]如果机关不能证明所有合理可分的不属于免除的部分已经公开，那么其简易判决申请可能会被驳回。例如，Animal Legal Def．Fund，Inc．v．Dept of the Air Force，44 F．Supp．2d 295，301（D．D．c．1999），法院表示：“因为机关提供的有关可分性问题的证据不足，驳回其简易判决申请。”
[49]同注[4]。
[50]同注[27]，王名扬书，第1012、1013页。
[51]同注[4]。
[52]参见毛华：《美国信息公开法制发展论略》，南开大学2004年硕士研究生毕业论文。
[53]《信息自由法》第1款第（四）项（F）。
[54]同注[52]。
[55]同注[4]。
[56]在Crooker v．ATF，（D．D．C．Nov．22，1996）一案中，法院判定“由于原告没有满足（Crooker v．United States Marshals Serv一案中法院提出的要求，驳回其诉讼请求。”
[57]例如，Schwarz v．USDA，22 Fed．Appx．9，10（D
[58]例如，Goldgar v．Office of Admin．，26 F．3d 32，35—36＆n．3（5th Cir．1994）．
[59]参见本文前引《条例》第33条第2款之规定。
[60]《条例》第14条规定，行政机关应当建立健全政府信息发布保密审查机制，明确审查的程序和责任。行政机关在公开政府信息前，应当依照《中华人民共和国保守国家秘密法》以及其他法律、法规和国家有关规定对拟公开的政府信息进行审查。行政机关对政府信息不能确定是否可以公开时，应当依照法律、法规和国家有关规定报有关主管部门或者同级保密工作部门确定。行政机关不得公开涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的政府信息。第35条第5项规定，公开不应当公开的政府信息的，由监察机关、上一级行政机关责令改正；情节严重的，对行政机关直接负责的主管人员和其他直接责任人员依法给予处分；构成犯罪的，依法追究刑事责任。
谈政府信息公开制度的完善 摘要现代行政应是一个面向公众的开放信息系统，而不是封闭自治的行政过程。在我国，行政公开是政府法制建设的重要组成部分，突出表现在政策、法律方面，并根据政府法制不断完善。尤其是我国加入国际世贸组织后，以服务型政府为准绳，政府信息公开也越来越受到各界关注与重视，而单纯凭借《政府信息公开条例》是远远不够的。本文在以《政府信息公开条例》为核心的我国政府信息公开制度建设体系的实际基础上，把服务型政府作为出发点和立足点，以政府信息公开制度建设指导思想的发展趋势为研究的突破口，以政府信息公开的主体、客体、对象的发展趋势为探索方向，探索应对我国政府信息公开制度建设的对策。 关键词服务型政府政府信息公开完善 服务型政府是以民主政治为根本，依据法定程序，按照公众意愿组建，以服务民众为导向，兑现服务职能，承担服务责任的政府。服务型政府的特征就是民主和负责任，以公众为中心，为全社会提供公共产品和公共服务。建设服务型政府是官僚制政府向现代政府转变的必由之路。 加快行政管理体制改革、建设服务型政府的关键是提高政府公共服务能力，这也是目前各级政府改革的首要任务。服务型政府要求行政过程透明、公正、公开，而在服务型政府背景下不断完善信息公开制度，这是我国民主政治的诉求，更是服务型政府建设的重要法律保障。 一、加强服务型政府信息公开的原因 （一）信息公开是服务型政府背景下民主政治的必然选择 政府信息公开促进民主制度的发展。不论社会民众预知政府的任何信息，在无违法违规的前提下政府就有法定义务提供。只要是政府掌握的、具有可信度的社会信息也应当积极进行公开，这样有利于提高政府内外的沟通效率。因此，应当建立健全政府与公众之间的有效信息的反馈机制，提高政府的应对能力和社会反应能力，维护宪法赋予公民参与政府管理的权利，推动科学决策的进步。 （二）信息公开是建设服务型政府的内在要求 服务型政府必定是一个公开、透明的政府。公开、透明的政府，要求政府按照信息公开条例，公开政务活动和政务信息，使公民清晰地知道政府在做什么，如何做与做的成果。服务型政府也必须是一个公众积极参与的政府。民众参与以及践行行政民主化的范围代表着一个国家的民主化水平。民众投入水平的高低是衡量是否为服务型政府的重要因素。只有在政治进程中让公众参与其中，服务型政府才能够满足民众的利益需求，保障民众权利实现。 二、阻碍我国政府信息公开制度的因素 （一）政府思想观念的障碍
《政府信息公开条例》考试参考答案一、判断题共15题 题号:1、反映本行政机关机构设置、职能、办事程序等情况的政府信息不需要公开。 标准答案：错误 题号:2、纯属行政机关内部管理的人事、财务等相关信息也属于《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的政府信息。 标准答案：错误 题号:3、地方政府信息公开工作的主管部门是县级以上地方人民政府办公厅(室)。 标准答案：错误 题号:4、行政机关对企业提供的商业秘密负有保密义务。 标准答案：正确 题号:5、我国政府的新闻发布制度主要分为四个层次。、 标准答案：错误 题号:6、行政机关制作的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。 标准答案：错误 题号:7、行政机关负有公开政府信息的义务，应当公开的政府信息均应当公开。 标准答案：正确 题号:8、行政机关减免费用的形式要件是公民本人提出申请。 标准答案：正确 题号:9、《中华人民共和国政府采购法》规定：“政府采购的全部信息应当在政府采购肩负管理部门指定的媒体上及时向社会公开发布。” 标准答案：错误 题号:10、“谁制作谁公开，谁保存谁公开”是政府信息公开权限的唯一原则。 标准答案：错误 题号:11、各级国家档案馆馆藏的永久保管档案分四级管理。 标准答案：错误 题号:12、属于国家所有的档案，任何组织和个人都不得出卖。 标准答案：正确 题号:13、政府信息的产生应仅是本机关在履行职责过程中制作、加工的信息。 标准答案：错误 题号:14、依申请公开政府信息是政府信息公开的主要工作方式。
标准答案：错误 题号:15、行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。 标准答案：正确 二、单选题共20题 题号:16、对政府信息内容要求做到的是 A公正性 B公平性 C及时性 D准确性 标准答案：D 题号:17、国家最基层的政权机关是 A县人民政府 B村委会 C乡（镇）人民政府 D市人民政府 标准答案：C 题号:18、申请获取政府信息的一般形式要件是 A数据电文形式 B口头形式 C书面形式 D电子邮件 标准答案：C 题号:19、行政机关减免费用的对象只能是 A公民 B法人 C其他组织 D社会群体 标准答案：A 题号:20、对政府信息发布时限的要求是 A准确性 B及时性
《美国民事诉讼的真谛》读书笔记 美国学者史蒂文.苏本玛格瑞特.伍法律出版社02年版 序——江伟 1.规则的动态创设P5 事实上，制度规则都是在发展过程中由人们对规则的利用和改进以及对价值的优选取舍二使其成为今天的模样，制度从来都不是单纯的理论创设，而是在微观的实务中由人们不断提出观念，不断创智和改进制度儿磨合出来的。因此，仅仅依靠思辨的理念式研究是不可能降司法改革的探讨引入纵深，我们必须关注对于实证的研究。 2.民事诉讼程序的目标和价值P6 纠纷的解决方法体现出社会价值和优先性，以及社会在如何处理不同的选择方法中的模糊性——解决私人纠纷或者设定公共规范标准，规范的程序正义或自由裁量的个别正义，效率或者公平。 民事诉讼被看作是一个国家的社会——经济——政治构造中的一部分，人们不能在没有明确其所寻求的目标的情况下去评价诉讼程序。 耶林说“目的是所有法律的创造者”。法治不是单纯的形式，而只是适合特定价值选择的形式。美国民事诉讼制度如此纷繁复杂的原因之一就在于其力图同时实现多重互相对抗的目标。导论 “民事”一词 对美国法律人士而言，“民事”一词的确切含义是“非刑事”。民事诉讼案件，则是指刑事案件之外的所有的案件。其中也包括美国公民对其政府提起的民事诉讼，或者美国政府对某人提起诉讼以获得民事的而非刑事的救济。 第一章美国法律制度——多元化，不信任以及对平衡秩序的探求 1.迈克尔.考曼写的书《自相矛盾的人民——对美国文明起源的探究》 美国人意识和观念中的矛盾： 与法院和法律秩序的建立最为相关的是，祈求安定和秩序与相信个人应享有行动自由之间的互相矛盾；殖民主义赞成人人享有尊严与自由，但他们同时又征服土著美国人并拥有奴隶；既崇信法律又需要偶尔的无法无天，与对法院的需要相伴的是对法院的不信任，如果说不是对法院厌恶的话。 2.社会多元与平衡制约 “起源的多重性，种族的多元化和社会异质性导致了令人不适的紧张和压力”。在一个人民渊源多元化，意识形态与思维方式又极端矛盾的未成形的国家中，一定的秩序和平衡是极其重要的。 对宪法起草者而言，他们既不信任人性，又不信任人民，同样也不信任权力集中于少数人，同时，州之间也互不信任。但在各州纸上具有一个享有一定主权的国家是十分必要的，因为宪法以及基于法律所建立的制度无疑将为各州和极为缺乏共同传统，利益团体和明确疆域的民族带来秩序和界限。——对平衡秩序的探求：联邦制和国家机构中的三大机关。 美国几组对权力抑制因素： A联邦制； B．三权分立及三机关内部的制约平衡
我国政府信息公开制度的问题及对策探析 摘要 政府信息公开已成为透明政府的必要条件之一，公开的信息内容包括政府组织，政府决策和政府管理。目前我国政府信息公开的实践表明还存在一些问题，如领导不重视、公开内容狭窄、缺乏统一性和协调性等，针对这些问题，提出合理科学化的建议对政府信息公开制度建设的具有重大的意义。 关键词：政府信息；公开制度；问题；原因；对策 政府是最大的信息拥有者和控制者，信息时代信息已是最重要的资源。政府信息公开是阳光行政的应有之举，是政治文明的具体表现，是现代社会政府的责任。《中华人民共和国政府信息条例》于2007年1月17日在国务院第165次常务会议上通过，并于2008年5月1日起施行。《条例》的制定是我国社会主义民主法制建设的一件大事，对实现科学执政、民主执政、依法执政、推进我国社会主义民主和法制，构建阳光政府是有重大的意义的。努力完善相关的配套设施，有效的促进政府信息公开，为建设公开、透明、廉洁、高效的政府而不断努力。 一、建立政府信息公开制度的意义 （一）有利于行政模式的转化 行政机关在国家制度中处于行政管理者的地位，在原有的管理模式中，行政机关处于优势地位，是管理者；与之相反，社会公众则处于被管理者的层面，对于行政机关的决策只能是一味的服从。这种落后的行政管理模式已经无法再适应现代社会构建高效行政政府的要求，已经逐步被淘汰。现代政府的目标是逐步建立起服务型政府，政府的地位发生根本性转变，政府与社会公众处于同一地位，双方是平等的。而政府信息公开制度恰好适应现代政府建设目标的要求，通过政
府向社会公众及时公开相关的信息，使公众切实感受到自身地位的提升，加强与政府之间的沟通和交流，最终实现行政机关行政模式的转变。 （二）有利于现代政府的建立 法治、廉洁以及高效是现代行政机关的最终发展目标，只有切实达到以上三点，才能真正建立起高效的行政国家。我国的政府信息公开制度将相关行政机关的各种信息进行公开，使一切都置于社会公众的监督之下，增强行政机关执法行为的公开性和透明性。政府信息公开制度逐步完善起来，将对于我国现代政府的建立起到重要的作用。只有真正建立起政府信息公开制度，行政机关才能逐步走向法治、廉洁以及高效，这对于现代政府的建立具有十分重要的意义。 二、政府信息的内涵 （一）信息与政府信息的区别 我国对信息的定义非常的丰富，一般从两个角度对其界定，一种是从理论的角度，抽象的定义信息，认为信息是客观世界上各种事物的变化和特征的最新反映，是客观事物之间的联系的表征，也是客观事物变化和特征的实质内容。总之，信息是客观事物的反映或再现。另一种是从实用的角度具体的定义信息，把信息作为消息，数据、情报、资料、知识等的同义词，或作为它们的统称。较为通用的信息概念，是指能反映事物存在和运动差异的，反映客观事物特征的，是发生源发生的，经过加工和传递，可以被接收者接受、理解和利用的消息、信号及各种内容的情况或知识的总和。而政府信息是指政府所掌握和拥有的信息，具体说来，政府信息是指各级人民政府及其职能部门以及依法行使行政职权的其他组织在其管理或提供公共服务过程中制作、获得或者拥有的信息。它涉及立法，、行政管理等各领域，覆盖社会政治、经济、科技、文化等各个方面，对公民、法人、其他组织的社会生活与经济活动在当今信息社会里有非常广泛的影响。 （二）政府信息的特征 政府信息除了具有一般信息的特征外，还具有它独特的特征。 1、行政性 在信息社会中，政府作为国家的管理者，在有关的公共管理的信息系统中，它是最重要的信源、信道和信宿。作为信源，政府是信息的发出者；作为信道，
美国创业扶持政策体系对我国的启示 【摘要】鼓励创业、培育自主创业意识，是一个国家经济持续发展、保持经济活力的源泉。大力推进创业工作是党和政府在总结我国近年来经济、社会发展和就业工作的实践基础上提出来的重大战略决策。本文以美国为例，通过对美国创业扶持政策体系的介绍和分析，从中得到若干启示，提出我国建设扶持创业政策体系的相关建议。 【关键词】创业扶持政策建议 一、引言 创业是经济活动中最具活力的组成部分，是经济社会发展的发动机。我国近年来非常重视创业、就业。党的十七大报告明确提出，要“实施扩大就业的发展战略，促进以创业带动就业，把鼓励创业、支持创业摆到就业工作更加突出的位置”，可以看出，大力推进创业工作是党和政府在总结我国近年来经济、社会发展和就业工作的实践基础上提出来的重大战略决策。美国经济奇迹的秘密武器在于近30年兴起的创业革命，而支撑美国创业革命获得巨大成功的是其完善的创业政策体系。认真分析研究美国的创业扶持政策体系，对我国深入推进创业，提高创业的成功率具有非常重要的借鉴意义。 二、美国的创业扶持政策体系 1、创业教育系统 （1）创业教育资金。美国国家科学基金会设立了实施“小企业创新研究计划”的机构，鼓励创业者积极创业。另外，创业教育得到了社会机构和基金的广泛支持，比如科尔曼基金会、国家独立企业联合会、考夫曼创业流动基金会、新墨西哥企业发展中心等，这些基金会每年都会以不同的奖励形式赞助创业教育。此外，美国的风险投资机制十分完善，也为创业教育提供了经费保障。 （2）创业教育组织机构。美国推广创业教育的机构主要有小企业管理局（SBA）、美国堪萨斯州青年创业家、柯夫曼创业中心等。同时，美国高校创业教育机构种类也很多，如创业教育中心，负责制定和实施创业教育课程计划、创业教育研究计划、外延拓展计划；创业家协会，由杰出创业家组成，参与教学，并为创业者提供资金和捐助；智囊团，由外聘的董事长、首席执行官、总裁等组成，定期召开会议，就创业教育提出建议与措施，发挥咨询与外联的作用等。 （3）创业教育课程体系。美国创业教育的萌芽可追溯至1947年，体现在哈佛大学商学院开设的一门课程《新创企业管理》。1977年，美国约有70所大学设立了创业课程，到1999年美国设立了创业课程的大学超过1000所。大学里创业课程体系完善，由必修课和选修课程组成，课程内容涵盖小企业的运作、高科技企业的管理、创新及管理能力的提升等。美国不仅在大学开设有创业课程，
政府信息公开工作制度 为了推动我局政府信息公开工作规范、有序地开展，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和市政府有关要求，编制《青岛市畜牧兽医局政府信息公开工作制度》。请各处室认真组织学习，抓好贯彻落实。 二ＯＯ八年五月十六日 政府信息公开工作人员工作职责 一、认真学习国家法律法规和政策，学习《中华人民共和国政府信息公开工作条例》和政府信息公开工作的相关业务，努力提高做好政府信息公开工作的政策水平。 二、做好政府信息公开的宣传工作，提高广大干部对政府信息公开工作重要意义的认识，并在了解、熟悉政府信息公开工作的基础上自觉做好政府信息公开工作。 三、做好信息的沟通工作，一是将上级关于政府信息公开的规定、要求及时向领导和相关部门传达；二是搞好相关部门之间政府信息公开工作的沟通协调；三是及时向上级部门传达我局政府信息公开工作情况及上级部门需要的其他信息。
四、按照市政府信息公开工作要求，制定、完善我局政府信息公开工作操作流程、各环节职责、相关工作制度，协调做好政府信息公开检查、督促、指导工作。 五、做好政府信息公开的具体业务工作： 1、做好主动公开政府信息的汇集工作。协调、督促本单位各职能处室将新产生并认定为主动公开的政府信息报局领导审定后，及时收集、汇总。 2、编写好主动公开政府信息目录。按照规范格式和要求，对汇总的主动公开政府信息进行分类，编写好主动公开政府信息目录；做好依申请公开和免于公开政府信息的报备工作。 3、及时上传主动公开政府信息。将主动公开政府信息上传市政府计算机中心，同时送青岛畜牧兽医信息网。 4、做好政府公开信息的接待查询工作。局办公室为政府信息的公共查阅室，也是政府信息公开申请的受理机构。政府信息公开工作人员应热情接待社会公众对主动公开政府信息的查阅，帮助其检索主动公开政府信息目录，并在其办理查阅手续后向其提供检索所需的相关信息。 5、处理依申请公开政府信息申请。按照流程接受社会公众的申请，或签收市政府办公厅转交的申请。根据所申请政府信息的内容及类别，协调相关处室在规定的时限内做好答复工作。（收到申请之日起15个工作日，特殊情况经局领导批准可延长15个工作日内），向申请提出人或市政府办公厅报送处理结果。受理申请过程中，应及时
在任何民事诉讼中，从提交起诉状到审判期间都存在着诸多步骤，而这其间的许多步骤都发生在审前阶段。在美国，一个民事案件以一种宜于审判的形式而被明朗化之前，可能会需要数月甚至数年的审前准备。 的确，审前程序是美国民事诉讼最重要的步骤之一。今天，审前程序在美国不再是审判的前奏，相反，它被设定为一个无须审判而结束案件的途径。据美国法院行政管理办公室统计，1999年，在联邦法院系统中起诉的案件进入审判程序的不到3%，其余都在审前阶段得以解决。而在我国，每年几乎90%以上的案件都需进入审判程序得到解决。 确立审前程序的目的非常简单：清除无关的事项，准许当事人获得信息，并且确定是否存在适于审判的争点，所有的内容都导向一个有效率的审判或在知情后作出的和解。 美国的审前实务包括审前会议、动议、证据开示（Discovery)、即决判决等几个核心机制。 （一）审前会议 最初的审前会议被设定为法官和律师为准备审判而召开的会议，以后审前会议则被扩展为包括司法案件管理及和解讨论在内的程序。确定审前会议的理念在于，如果存在适当的审前程序，那么只有那些真正存在争执的事实焦点才会被提交给事实审理者进行审判。而且早期的司法介入能够帮助所有的程序参加人尽可能清楚地了解纠纷，关注其核心内容，迅速发掘需要了解的信息，促进协商处理或将事项及时地、整洁地交给审判法官。 首次审前会议也被称为日程安排会议，即由法官主持双方达成一个关于提交动议、修改诉辩状、合并其他当事人和完成证据提交与展示以及确定审判日期等事项的时间表。 在审前会议中另一个要讨论的重要问题当然就是和解。和解通常由主审法官主持，但主审法官应在多大程度上推进案件和解？法官是否应该和双方当事人分享她对于案件的看法？法官分别接触各方当事人或者同时与双方谈话是否无关紧要？假如法官扮演一个和解的角色，那么如果随后案件在该法官面前审判，当事人是否会感到不舒服？等等问题一直在困扰着美国司法系统。 新近的研究表明，尽管联邦法官鼓励和解，但是大多数法官仅限于简短地提出多个适于和解的理由。一些调查数据也表明，和解率最高的法官往往是那些简单地通过设定严格的审判日期以迅速将案件推进审判的法官，而非积极从事和解谈判或其他形式的案件管理的法官。 在临近审判日期时，如果案件还没有和解，将会举行一个最后审前会议。在会议上，当事人将制定一个审判计划，包括促进证据采纳的计划。法院会命 令律师或当事人列出一个预期将在审判中提出的所有证据清单，包括将出庭作证的证人和专家。
政府信息公开制度（下）试题 判断题部分(每小题4.0分,共20.0分) 第 1 题. 行政机关发布政府信息依照国家有关规定需要批准的，未经批准不得发布。 A. 正确A B. 错误 第 2 题. 在提起诉讼之后可以反过来申请复议。 A. 正确 B. 错误B 第 3 题. 政府公开信息是为了满足社会一般的需要，是为了调整政府和国家之间的良性的关 系。 A. 正确 A B. 错误 第 4 题. 《政府信息公开条例》规定，谁制作，谁保存，谁公开。 A. 正确A B. 错误 第 5 题. 没有一个国家实行绝对的信息公开，但有的国家却实行绝对的信息保密。 A. 正确 B. 错误B 单选题部分(每小题6.0分,共60.0分) 第 1 题. 既有制作者又有保存者的政府信息，由（）公开信息。 A. 所有保存部门 B. 最初保存部门 C. 最初制作部门C D. 最高保存部门 第 2 题. 政府信息公开目录，不包括（）。 A. 政府信息名称 B. 政府信息的索引 C. 政府信息的内容C D. 政府信息的生成日期 第 3 题. 公民、法人或者其他组织向行政机关申请提供与其自身相关的税费缴纳、社会保障、 医疗卫生等政府信息的，应当（）。 A. 出示有效身份证件或者证明文件A B. 依申请公开
C. 直接查询 D. 免除申请程序 第 4 题. 依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，不属于应告知申请人的事项 是（）。 A. 能够公开信息机关名称 B. 可公开的内容B C. 能够公开信息机关的联系方式 D. 能够公开信息机关的地址 第 5 题. 申请公开政府信息内容不明确的，应当（）。 A. 不予受理 B. 帮助申请人做出更改、补充 C. 告知申请人做出更改、补充C D. 先办理，再补充 第 6 题. 行政机关在公开政府信息前，应当依照（）以及其他法律、法规和国家有关规定对 拟公开的政府信息进行审查 A. 《政府信息公开条例》 B. 《中华人民共和国保守国家秘密法》B C. 《中华人民共和国宪法》 D. 《中华人民共和国行政法》 第 7 题. 属于主动公开范围的政府信息，应当自该政府信息形成或者变更之日起（）个工作 日内予以公开。 A. 10 B. 20 B C. 30 D. 45 第 8 题. 各级行政机关应当在每年（）前公布本行政机关的政府信息公开工作年度报告。 A. 1月1日 B. 3月31日B C. 农历春节 D. 12月31日 第 9 题. 行政机关认为申请公开的政府信息涉及商业秘密、个人隐私，公开后可能损害第三 方合法权益的，（）。 A. 不能公开 B. 依申请公开 C. 不公开可能对公共利益造成重大影响的应予以公开C D. 第三方不同意公开的不得公开
美国新经济的发展及其对我国的启示 “新”一词始见于90年代中期的美国，与之伴随的是美国经济123个月的持续增长。美国经济进入巅峰状态之际，新经济潮流迅猛，势不可挡。然而，新世纪开局，美国及世界经济遭遇增长减缓之痛，特别是“9·11”事件的发生将美国经济推进了阶段性调整的灰暗之隅。进入今年，美国经济以强劲之势走出低谷，出人意料地实现高增长，而对其背后成因的重新唤起世人对新经济的兴趣，其未来走向再度成为关注的焦点。依笔者之愚见，新经济只是大潮初起，其生命力蓬勃旺盛，前景看好。同时，新经济的亦对我国提出了诸多严肃的课题。一、与美国经济的起落相伴随1996年12月30日，美国《商业周刊》首次提出“新经济”概念。1997年2月，美国前总统克林顿以官方语言确认了新经济和知识经济的概念。虽然国际上对何为新经济并无统一认识，但综合有关学术资料，可以初步将新经济归纳为：新经济是在经济全球化和信息技术革命的推动下，以生命技术、新能源技术、新材料技术、空间技术、海洋技术、环境技术和管理技术等7大高产业为龙头的经济，其核心是观念的创新、运行模式的创新和技术创新等。新经济作为一种全新的经济技术样式，其对世界经济尤其是美国经济的发展所发挥的举足轻重的作用主要体现在几个方面：首先，高新技术的运用带来劳动生产率的较大提高，弥补了劳动力成本的增加，抑制了通货膨胀，从而减弱了经济增长、通货膨胀间的关联度。其次，利润、信贷和投资成为新经济的重要支撑点，而高科技产品的特点决定了企业在信息充分的条件下，可迅速
进行投资战略调整，增加应对市场供求的灵活度。第三，通胀率和物价水平被控制在较低范围，从而弱化了货币政策干预经济的效能，且政策时滞较前拉长。第四，新经济与传统经济的诸多因素有效结合，提高了传统产业及其产品的高科技含量，并使传统经济的生产、运作、管理模式出现新的变化，较有力地促进了传统产业的发展。新经济的迅速成长，极大地推进了美国制造部门、服务部门和流通部门的发展。1990年到1998年的8年时间里，美GDP增长了26.7%.其间，和电力装备产业产值增加了224%，机械工业增加了107%，商业服务、通讯、流通和产业产值的增幅亦均在42 - 68%之间。2000年，美国GDP达到99657亿美元，在世界经济总量中的比重上升到31.54%.2001年，持续增长近十年的美国经济开始出现周期性调整的迹象，经济增长明显放缓。在此下，作为信息产业经营状况晴雨表的纳斯达克指数出现急剧波动，高新科技企业利润下降、库存增加，企业裁员、倒闭现象急剧上升。而“9·11”事件的发生则使美国经济雪上加霜，导致股市再次暴跌，缩水达65万亿美元，其中在股市重开的第一周，纳指就下跌16.1%.美国经济遭受了有史以来最为严重的创击。但是，“9·11”事件发生后不久，美国经济，其中包括新经济即出现反弹势头。2001年第四季度美国经济增长率由第三季度的负1.3%摸底回升至1.4% ，全年经济增长1.3%.进入今年以来，美国第一季度经济增长率即攀升到 5.8%.美国总统布什年初宣布“美国新经济依然健在”，并且预计在未来11年内，美国劳动生产率可年均增长2.1%，与整个90年代相同。业内专家评称，各种迹象显示，新经济依然生机
关于我国政府信息公开制度的思考 【摘要】政府信息公开法律系制度的完善是顺应时代潮流的必然趋势，而且也体现了一个国家的民主程度。我国政府信息公开法律制度有了一定的发展，正在向开放的政府转变，但从总体上来看政府信息公开法律制度还存在很多问题，需要不断地探索与发展，在实践中逐步完善现有的法律制度，完善整个法律制度体系；需要政府工作人员尽快转变思想；还需要公众广泛，积极的参与推进。 【关键词】信息公开社会主义民主法制建设 信息公开也称为政府信息公开或政府资讯公开。从行政法学的角度上来说,它指将行政权力运行的依据、过程和结果向相对人和公众公开，使相对人和公众知悉。在法律上，政府信息公开是指国家行政机关和法律、法规以及规章授权和委托的组织，在行使国家行政管理职权的过程中，通过法定形式和程序，主动将政府信息向社会公众或依申请而向特定的个人或组织公开的制度。在现实中,信息公开有着丰富的内涵和广泛的外延，它是现代民主政治的应有之义，是我们人民民主专政的社会主义国家的属性。信息公开不仅是我国社会主义民主政治建设的需要，同时也是建设社会主义法治国家的需要；是完善社会主义市场经济体制的必然要求；是防治腐败,完善权力监督制约机制的根本保障。 一、政府信息公开法律制度的重要意义 政府信息公开，在2004年国务院发布的《全面推进依法行政实施纲要》中就被确定为转变政府职能、深化行政管理体制改革的一个重要方面。2008年5月1日实施的《政府信息公开条例》（以下简称《条例》）更将这一政策性的制度上升为政府的法定义务、公民的法定权利，这是我国民主法治建设的一个里程碑。 政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。政府信息公开是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息，必须及时、准确地公开发布。政府信息公开工作有利于推进依法行政进程，促进民主法治建设和民主施政，充分实现保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，提高政府工作的透明度，充分发挥政府信息对人民群众生产、生活和经济社会活动的服务作用。有学者认为，政府信息公开法律制度是指国家行政机关和法律、法规以及规章授权和委托的组织，在行使国家行政管理职权的过程中，通过法定形式和程序，主动或依申请将政府信息向社会公众或特定的个人或组织公开的制度。
企业信息公开工作制度 Document number：NOCG-YUNOO-BUYTT-UU986-1986UT
杭州临江投资发展有限公司 信息公开工作制度 第一章总则 第一条为规范企业内部信息公开工作，提高公司工作透明度，保障广大群众知情权和监督权，更好地为交通发展服务，根据《政府信息公开规定》，结合本司实际，特制定本制度。 第二条本制度所称企业信息，是指本司在生产管理实施和业务管理过程中制作、获得或者拥有的，以一定形式记录、保存的信息。第三条本司成立企业信息公开领导小组，统一指导信息公开工作。公司办公室负责信息公开日常组织协调工作；各部室依据本制度规定，在各自职能范围内做好企业信息公开工作。 第四条公开企业信息应当遵循公正、公平、便民、及时的原则。第五条公开企业信息不得危及国家安全、公共安全、经济安全和社会稳定。 第二章公开内容和形式 第六条下列企业信息应向社会公开： （一）企业名称、法人代表、业务范围、办公地址；内部各部室及子公司、主要领导姓名、职务； （二）年度各类规划计划； （三）行政许可和行政审批所依据的相关法律、法规、规章和规范性文件； （四）内部考核任免公示；员工录用程序及录用结果；公司各部室工作动态； （五）业务管理；
（六）费用征收； （七）其他应当公开的企业信息。 第七条下列信息不予公开： （一）国家秘密、内部资料； （二）个人隐私； （三）正在研究讨论，尚未作出决定的行政审批信息； （四）法律、法规、规章或上级规定、注明禁止公开的信息。 第八条企业信息公开，可采用如下方式： （一）通报、简报及公司公文； （二）广播、电视、报纸等公众媒体； （三）召开新闻发布会； （四）公告栏、宣传版报等； （五）电子屏、公示牌等。 第三章操作程序 第九条依照本制度规定应当向社会主动公开的企业信息，公司各部室应当在制作、获得或者拥有该相关信息之日起20个工作日内，经公司主要领导同意后，予以公开。 第十条业务类信息由相关部门负责对外提供；已归档的文件材料，由办公室负责提供查询服务；查询内容涉密的，按保密管理有关规定办理。 第四章监督检查 第十一条办公室负责对本司企业信息公开工作进行监督检查，并对各部室企业信息公开的实施情况进行通报。
摘要 加强政府行政信息公开是世界发展的必然趋势,是加强政府建设,实现责任政府、法治政府、服务型政府的必然要求。自2008年《政府信息公开条例》实施至今，我国的政府信息公开制度得到了初步的建立和发展。然而,随着社会的不断发展变化,我国政府信息公开制度渐渐跟不上时代的需要,并显露出一系列的问题和弊端。总体而言，我国的政府信息公开的推行进程依然缓慢，政府信息公开制度存在着一定的缺陷。因此，本文从政府信息公开的内涵和重要性入手，分析了我国政府信息公开制度的发展历程，探讨了其中存在的问题，并且以发达国家和地区的政府信息公开制度为借鉴，探讨了如何有效的完善我国政府信息公开制度，满足人民群众获取信息的要求，实现法治社会的公平、正义。 【关键词】政府信息公开对策 共I 页第I 页
目录 摘要........................................................................... I 1 绪论 . (1) 1.1 问题的提出和背景 (1) 1.2 选题的价值和意义 (1) 1.3基本概念界定 (1) 1.4研究方法与研究框架 (1) 1.4.1 研究方法——文献分析法 (1) 1.4.2 研究框架 (1) 2 政府信息公开制度的内涵和重要性 (2) 2.1 政府信息公开的内涵 (2) 2.2 政府信息公开制度建设的重要性 (2) 3 我国政府信息公开制度的发展现状 (3) 3.1 我国政府信息公开制度的起点 (3) 3.2 我国政府信息公开制度的初步发展 (3) 3.3 我国政府信息公开制度的正式确立 (3) 4 我国政府信息公开制度存在的问题 (5) 4.1 现行法律法规存在欠缺 (5) 4.2 信息公开的内容和范围界定不够明确 (5) 4.3 缺乏外部监督 (5) 5 我国政府信息公开制度存在的问题 (6) 5.1配套法律法规不够完善 (6) 5.2信息公开的规定过于笼统 (6) 5.3监督和问责机制不够完善 (6) 6 我国政府信息公开制度的完善对策 (7) 6.1 完善相关的配套法律法规 (7) 6.2 明确界定公开内容和范围 (7) 6.3 建立切实有效的监督机制 (7) 7 结论 (9) 参考文献 (10)
美国民事司法制度与民事诉讼程序 篇一：美国的审判制度 美国的审判制度 ——美国司法制度简介之三 发布时间：20XX-12-0215:33:20一、美国民事审判制度 美国联邦法院审理民事案件实行三级二审终审制。一般民事案件由联邦地区法院作为初审法院，当事人不服初审法院的判决，可以向联邦上诉法院提起上诉。如对法院适用的法律有异议，可以向联邦最高法院提出司法审查的请求。 在美国法律中，民事案件是指公民、法人之间的索赔或者要求补救的纠纷。民事诉讼往往是因一方当事人的违约行为或者不法行为或者民事侵权行为所引起的。由于美国是一个成文法和判例法并存的普通法系国家，因此在民事审判制度中许多内容是由法院的判例所确认的，而不同于其它成文法国家，凭借一部完整的民事诉讼法，确认该国的民事审判制度。从美国的联邦民事诉讼程序规则和民事判例看，其民事审判制度大致如下。 （一）起诉与受理 如果公民或法人认为自己已经受到其它公民或法人的不法侵犯或损害，他就开始去聘请律师，并向律师陈述自己起诉的理由及有关情况。在接受当事人的聘请之后，律师就开始着手调查，会见证人，查看有
关法令或法院的判例，以决定当事人是否有理由起诉。如果认为当事人起诉理由充分，且又有足够的法律依据，律师便决定起草起诉书。起诉书必须列举出明确的被告人，提出充分的事实根据和法律根据。律师必须选择适当的法院进行起诉，原告律师还必须向法庭书记官提出关于要求发出传票的命令状，请求法庭书记官发出传票，或通知、指示司法行政长官将起诉书副本送达被告人。司法行政长官将传票送达被告人后，必须将传票的原本送返法院，并向法院说明送达传票的主要情况。送达传票是向被告人发出的诉讼正式通知诉讼就从提交起诉书和送达传票开始。 法院受理案件的条件是，法院必须能够对被告人实行控制，或者与案件有关的财产必须坐落在该法院的管辖区域内。也就是说，有些诉讼是采用属人原则，只要找到被告人并送达传票的任何州的任何地区都可以起诉。例如，人身伤害案件，就是由被告人所在地法院受理。有些诉讼则采用属地原则，即这些诉讼只能在诉讼标的所在地法院受理。例如有关房屋买卖、租赁所引起的诉讼案件。 在某种情况下，如果法院审判案件前当地新闻媒体或其它社会团体已对案件进行了足以引起法官偏见的宣传，经当事人申请可以变更法院的管辖权。如果当事人认为法官与另一方当事人、或其律师有某种联系，足以影响法官进行公正审判的，可以申请变更法院的管辖权。（二）庭前准备 答辩。开庭前法官并不主动调查有关案件的详细情况，因此，原、被告人的律师就必须搜集和整理好与案件有关的全部材料，其中被告人
美国经济发展历程对中国经济发展的启示 ——经济政策的制定 姓名:陈宇辉 专业:经济学 学号:1302010404 课堂号:B0200042 课序号:0 美国经济发展历程对中国经济发展的启示 ——经济政策的制定 摘要:美国经济自第二次工业革命起就开始迅速发展,其中有起有伏,但毫无疑问,仅有两百多年历史,一百多年发展经济史的美国现成为唯一的世界霸主,无论政治经济军事等方面,在此我们主要研究其经济发展历程,并从中得到对中国经济发展过程中对经济政策制定的启示, 关键词:美国经济发展历程财政政策货币政策中国经济启示 一、美国经济发展历程(这里主要研究20世纪30年代后的美国经济发展 (一20世纪30年代到70年代末 提到20世纪30年代的美国经济,我们不得不想到此前的1929~1933的经济大萧条,大萧条从美国蔓延到整个西方资本主义世界,造成极大的恐慌,其源于1921年哈定总统上台到1933年胡佛任期结束的自由放任的经济政策。 1.罗斯福新政开创了资本主义世界政府大规模干预经济的先例。
1934年民主党富兰克林-罗斯福上台后,实行了“新政”,对经济实行强力的国家干预,实施扩张性财政政策,首先挽救银行,然后开展农业复兴和工业复兴,制定了旨在保护穷人和劳动者的瓦格纳法、社会保障法,开展大规模救助,联邦政府兴办公共事业,实施美元贬值鼓励出口等。罗斯福的新政,为整个资本主义世界摸索出了一条延长垄断资本主义生命的可行途径,也就是大力发展非法西斯主义的、走所谓“福利国家”道路的国家垄断资本主义。 2.杜鲁门沿袭政府干预经济政策,并从法律上承认并肯定这一政策。 罗斯福去世后,杜鲁门开展“公平施政”,在经济政策方面仍然奉行罗斯福的国家干预政策。二战后,杜鲁门总统签署并由美国国会通过了《1946年就业法》,该法案第一次在美国以法律的形式确认联邦政府有责任运用他所拥有的一且手段干预经济,保证最大限度的就业以及经济增长。这意味着在法律上把促进经济繁荣、对国民经济进行宏观调控国威政府责任赋予了联邦政府,这是在法律上对凯恩斯主义宏观经济政策的肯定,在美国历史上有里程碑性质的意义。[1]前后2人5届20年,体现了 政府强力干预经济并取得明显效果的试验,说明了资本主义市场经济并不是完全放任的,仍需政府的宏观调控。 3. 艾森豪威尔政府期间(1953~1961年 1953年,艾森豪威尔入主白宫,他担心新政以来大规模的国家干预,无异于“滑向了社会主义”,因此,他们极力试图回到“正常状态”(也就是自由放任的状态,但美国的现实情况最终使得艾森豪威尔政府接受了新政以来民主党政府的社会经济改革,走了一条完全不同于胡佛时代的新共和党路线——一条中间路线。艾森豪威尔政府期间,面临的主要经济问题为通货膨胀,所以主要的货币政策时紧缩性货币政策,但当经济萧条时也启用扩张性货币政策。 4.肯尼迪首次正式将凯恩斯主义的短期扩张性财政政策长期化的实际转变。 1961年,民主党肯尼迪入主白宫。在经济政策上,继续奉行凯恩斯主义,实行以减税
政府信息公开监督检查制度 政府信息公开监督检查制度 为确保我区政府信息公开的真实、规范、有效运行，根据《中华人民共和国信息公开条例》、《中共中央、国务院关于实行党风廉政建设责任制的规定》、《中国共产党纪律处分条例（试行）》以及省、市政府关于政府信息公开工作的有关要求，特制订如下监督检查制度。 一、政府信息公开工作主管部门和监察机关负责对行政机关政府信息公开的实施情况进行监督检查。 二、区政府及其部门要成立由纪检、监察、效能、压滤机滤布厂家审计、人事等部门参与的政府信息公开监督小组。监督小组设立组长，成员2至4人。 三、政府信息公开监督小组要建立和完善相应的工作制度，加强监督检查。区政府信息公开监督小组要定期或不定期到区直有关单位以及乡镇（街道）检查政府信息公开情况，有特殊情况随时监督检查。各单位的政府信息公开监督小组也要加强对本单位、村（居）的政府信息公开、村务公开情况的监督检查。四、鼓励干部群众积极参与政府信息公开的监督。政府信息公开单位必须设立政府信息公开监督举报信箱1至2个，监督电话1个，并向群众公布。对群众反映、举报的问题，特别是对群众点题公开而未公开的问题，监督小组及时调查处理，并将调查处理结果向群众公布。区本级政府信息公开监督举报信箱设置在区1号楼底层公开栏旁，区本级政府信息公开监督举报电话：
8364086 4、83640512五、政府信息公开监督小组在对政府信息公开工作监督检查过程中发现政府信息公开单位主要领导、除尘滤布分管领导及直接责任人员存在违反政府信息公开有关规定的行为的，按照《中华人民共和国政府信息公开条例》以及《晋安区政府信息公开工作责任追究制度》等有关规定予以处理。 附送： 政府信息公开管理办法 政府信息公开管理办法 政府信息公开管理办法为保障公民、法人和其他组织依法获取政府信息，促进依法行政，提高行政行为的透明度，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》和《南京市政府信息公开规定》（南京市政府令第264号，以下简称《规定》），结合我区实际情况，特制定如下实施办法。 一、明确指导思想全区各级政府及其工作部门、派出机构以及其他依法行使行政职能的组织（以下统称各政府机关）要高度重视政府信息公开工作，认真学习、准确理解、严格执行《规定》。按照公开为原则，不公开为例外的总要求，结合贯彻实施行政许可法、转变政府职能、深化行政审批制度改革和电子政务建设，全面贯彻落实《规定》。妥善处理公开与保密的关系，合理界定信息公开的范围和内容，严格按照公开方式和过程做到依法、及时、准确地公开各类政府信息。
大陆法系民事诉讼与英美法系民事诉讼——两种诉讼体制的比较分析正如本文前面所言，就某特定的民事诉讼体制，其法官或法院在该民事诉讼中的地位和作用如何，可以将其笼统地概括为当事人主义和职权主义这两种基本取向对立的民事诉讼基本模式。这种概括和认识是从宏观的角度去分析和把握的。除此之外，当事人主义和职权主义的概念还被用于对民事诉讼具体的微观分析。在微观分析中，只是把当事人主义和职权主义视为反映两种不同倾向的标签。在某具体诉讼制度中，当事人的主导性明显一些，则打上当事人主义的印记，反之，则贴上职权主义的标签以说明该具体诉讼制度的特点。德国和法国民事诉讼的具体制度中就有不少被贴上职权主义的标签。但如果把当事人主义和职权主义作为某种基本模式的总体概括的话，毫无疑问，德国和法国仍然是当事人主义，只是其程度不如英国和美国而已。从当事人主义的基本含义去认识各国的民事诉讼体制，虽然可以把英美法系和大陆法系民事诉讼体制都纳入当事人主义这一基本模式之中，但从宏观上观察大陆法系民事诉讼的当事人主义倾向明显不如英美法系。如果把绝对的当事人主义和绝对的职权主义视为这两种倾向的两个极端的话，英国、美国相比较而言可以定位在绝对当事人主义的“坐标”点上，法国、德国、奥地利、意大利、比利时等欧洲国家的民事诉讼体制大体上可以归入“亚当事人主义”，因为这些国家的民事诉讼体制所表现出来的当事人主义的倾向比英美法系国家要弱一些。日本民事诉讼体制以德、法国民事诉讼体制为蓝本，自然也可以定位于“亚当事人主义”。但日本在二战以后，受美国法律制度和法文化的影响，日本开始吸收美国法律制度中的某些具体的制度。在民事诉讼中也是如此。比较突出的变化之一是吸收了英美法系中具有当事人主义特点的“交叉寻问制”。日本民事诉讼对美国民事诉讼某些具体制度的导入，就使日本民事诉讼体制的当事人主义色彩比其他大陆法国家更为浓厚。我国民事诉讼体制尽管与原苏联民事诉讼体制基本上属于职权主义类型，但近几年的变化却表明我国民事诉讼的发展具有弱化法院职权，强化当事人作用的趋势。强化当事人的举证责任就是例证。所以，我国的民事诉讼体制与原苏联同样定位于绝对职权主义就是不妥当的，大体上可以成为“亚职权主义”。 如上说述，大陆法系和英美法系民事诉讼体制因受当事人主义原则的支配，法官在民事诉讼中的作用相对于原苏联和原东欧国家来讲是比较弱的。不过，近二、三十年来，法官在民事诉讼中作用均有所加强。民事纷争的现代化和大型化是这种变化的客观原因。两大法系都面临民事诉讼严重迟延以及在现代性民事诉讼中如何公正解决民事纷争这两大问题。加强法官在诉讼中指挥作用被认为是促进诉讼迅速进行的良策。德国77年出台的《诉讼简化法》和日本的民事诉讼的改革，都力图命名法官在诉讼中发挥更大的作用。在美国也是这样。在集团诉讼中，法院的权利就比在一般的民事诉讼中要大的多。法院有决定该诉讼是否构成集团诉讼；法院对集团诉讼代表的更换、集团成员的退出有审查权；法院有权根据集团诉讼的进展，发出各种命令，以保证最合理的进行诉讼等等。[12] 众所周知，大陆法系的源头是古代罗马法，而英美法系则起源于日耳曼法。因此，大陆法系民事诉讼体制和英美法系民事诉讼体制中也分别存在着罗马法和日耳曼法的“基因”。不仅大陆法系民事诉讼体制的基本构架可以从罗马法中寻找到雏形。而且，大陆法系民事诉讼理论的大多数基本概念也都能从罗马法中寻到自己的根。例如，诉权、诉讼标的、证明责任、既判力、诉讼当事人、反诉等等。在大陆法系各国，对从事法学研究的学者来讲，言必称“罗马”就是十分自然的事。同样，英美法系民事诉讼基本模式、民事诉讼操作原则以及民事诉讼的观念都表现出日尔曼的血统。 公元前五世纪，罗马法最初的法律形态——十二铜表法诞生。以后，罗马法随着罗马帝国的扩张而不断得到发展。到公元五世纪，罗马法经东罗马皇帝查士丁尼安之手，形成了集罗马法之大成的罗马法大会（corpus iuris civils）。尽管以后因罗马帝国的消亡，罗马法大全也随之暂时消失，但罗马法大全毕竟是人类法文化的精灵，因而不会真正消失。到十二世