校园庭审分析报告案件名称：被告人胡瑶、梁川涉嫌故意伤害罪案
学号：2010031485
姓名：秦启凡
学院专业：法学院法学系
年级班级：2010级5班
胡瑶、梁川涉嫌故意伤害罪案庭审分析报告
一、案情介绍
2012年3月28日23时许，被告人梁川、胡瑶等人在重庆市北部新区花朝小区二期农贸市场烧烤摊附近喝酒，吃烧烤过程中，与被害人罗延刚发生口角，梁川将罗延刚身穿的西服拉起来将罗延刚的头部蒙住，梁川、胡瑶用拳头击打罗延刚头部身体，造成罗延刚左眼受伤，经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，罗延刚眼部受伤程度属重伤。经北部新区分局侦查终结，以被告人梁川、胡瑶涉嫌故意伤害罪，于2012年9月11日想重庆市渝北区人民法院起诉。
二、庭审过程
（一）庭前准备
书记员宣读法庭的相关规则，再宣布公诉人、辩护人、陪审团依次就坐，接着传唤被告人出庭，执行法警将被告人带到庭上。
审判长叫被告人自报姓名，核实被告人身份信息，在案发前有无刑事处分，因什么原因到案，何时到案，是否收到起诉书的副本、开庭传票、辩护通知。并告知被告人可享有的相关权利，以及是否对庭上人员要求回避。
公诉人宣读起诉书，列举被告人胡瑶、梁川的故意伤害行为。公诉人读完起诉书后法官询问被告人对公诉人对其指控的意见，被告人均无意见，后征得公诉人和辩护人同意下审判长宣告法庭进入普通程
序审理。
（二）法庭调查
1、法庭提问：
（1）审判长先将梁川带下后，留下胡瑶进行法庭调查。
公诉人对被告人胡瑶的询问：包括被告人姓名，是否有前科，所指控的犯罪事实是否如实等。
胡瑶的辩护人对被告人胡瑶的询问：包括在案发过程中被告人受的伤有没有经过鉴定？是否看见有人击打被害人头部？
梁川的辩护人对被告人胡瑶的询问：包括是否看见有人击打被害人头部？被告人胡瑶的回答为，没有人打击被害人头部。
审判长对被告人胡瑶的询问：包括是如何与被害人进行抓扯的?
（2）将胡瑶带下法庭，将梁川带入法庭。
公诉人被告人梁川的询问：包括对于所指控的犯罪事实是否如
实，有无意见？
辩护人对被告人梁川的询问：包括说明其在吃烧烤过程中，发生纠纷的具体情况，如谁先动的手？是否有击打被害人头部？如何到的案？在到案前是否有公安机关来过？
审判长对被告人梁川的询问包括：在案发前是否认识被害人？与胡瑶是何种关系？案发时间？是否喝酒？从茶馆冲出的人是在拉扯之前还是之后？
2、公诉人举证：
第一组，辨认笔录、现场指认笔录等证书；第二组，被害人罗延
刚等陈诉；第三组，证人刘显峰、徐才茂、萧兴富、舒礼华、赵勇、蒋小琴的证言；第四组，被告梁川、胡瑶的供述和辩解；第五组，伤情鉴定意见等。
3、质证：
胡瑶辩护人以下情况有异议：
(1)对胡瑶、梁川的到案经过有异议。其认为胡瑶、梁川在案
发当晚就到了交巡警平台，如实讲诉了案情，其后又是自己于8月5日去的公安局，并非强制。
(2)被害人的陈诉，证人证言中对胡瑶、梁川所处位置十分明
确，即梁川在正面而胡瑶在侧面。
(3)案发当时即发现被害人有白内障，故对于以后的鉴定的真实性有异议。
梁川的辩护人：
(1) 在第一组证据中，梁川先于2012年8月3日接到公安局电话通知接受调查，于2012年8月5日上午到场，而公诉人所举证中登记时间为2012年8月5日13时，其与事实不符，且传唤并等于通知。
(2) 被害人与被告人抓扯后，挽打时间为10秒左右，且击打部位多为肩部、背部，同时证人证言中没有证实被告人有打击被害人头部这一情节，故被害人的陈诉与事实不符。
(3) 第三组证据中，相关病历的开出时间超过实际发生时间，且
委托鉴定时间为2012年7月5日，得出鉴定时间为2012年7月27 日，其核心鉴定资料由第三人民医院提供的，其不符合法定程序，内容不真实，不能构成故意伤害罪的重伤证据。
审判长：辩方的质疑综合为以下几点：
(1) 被告人是自首；
(2) 被害人陈诉与事实不符；
(3) 公安机关收集证据程序不合法
公诉人答疑：
(1) 传唤不等于自首，其行为仅仅构成坦白；
(2) 被害人，被告人的陈诉间接的承认其有殴打头部的事实；
(3) 有关伤情鉴定，其形成是在审理之前，只不过是提交给检察院的时间晚了。
4、辩方提供新证据：
(1) 举证中的鉴定表中，2012年11月出具的情况说明，证明被告人在案发当晚即去交巡警平台自首了。
(2) 取自西南政法大学图书馆有关伤害性说明的相关材料，证明了被告人打击被害人的行为仅仅是其中一种诱因，且致病度仅为
10%-30%
合议庭决定暂不表态。
(三)法庭辩论
通过质证后，审判长对主要问题进行询问。审判长询问公诉人二被告的行为是否构成自首，公诉人认为不能构成自首，仅属于坦白。被告人胡瑶辩解，他们是在事发当晚就自己主动去的交巡警平台报案，交巡警知道案情后，告知他们先行离开，等候通知，随后才在
2012年8月5日到的公安局。梁川辩解，当时，交巡警让他们先回去，以后鉴定表出来后，再对被害人进行赔偿就行。
胡瑶的辩护人提出几个观点：
1、胡瑶在整个案件中，所起的作用相对较小：（1）梁川先行将被害人蒙面，以致以后在击打过程中，无法判断击打部位；（2）因为鉴定表真实性有待商榷，故不能证明二被告对被害人的击打程度；
2、被害人的伤害为多因一果；
3、二被告认罪态度良好。
梁川辩护人因为对某部分证据的遗漏，与胡瑶辩护人一同申请恢复到“法庭调查”，后经合议庭决定，恢复“法庭调查”。
在法庭辩论中，存在的争议点主要有两点：1、胡瑶、梁川是否构成自首；2、伤情鉴定表是否有合法依据，能否证明被害人的伤情与被告人有直接关系。
（四）最后陈述
公诉人认为被告人胡瑶、梁川犯罪事实清楚，证据确凿充分，应以
故意伤害罪追究其刑事责任。被告人梁川因犯故意伤害罪被判有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内又犯有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，具有《中华人民共和国刑法》第六十五条规定的量刑情节。二被告犯罪后坦白，具有《中华人民共和国刑法》六十七条第三款的量刑情节，根据《中华人民共和国刑法》地一百七十二条之规定，提起公诉请依法判处。
辩护人认为二被告于案发当晚即前往交巡警平台，构成自首，具有《中华人民共和国刑法》六十七条第一款的量刑情节，二被告的行为仅是造成被害人伤情的原因之一，其行为不直接造成伤害，不构成重伤，且其认罪态度良好，愿意赔偿被害人损失，故应减轻其处罚。
三、庭审分析
首先，从控辩双方的提问，举证，质证到法庭辩论阶段我们可以很清楚的发现。从一开始的提问环节开始，控辩双方对被告人的提问，已经涉及到一些具体的犯罪事实或者与量刑有关的情节。其所问问题与后面所举的证据具有客观的联系，也同后面进行质疑时的问题具有关联性。
其一，关于自首的认定，二被告人于案发当晚即到交巡警平台报案，这一事实是可以确认的。但是其在报案中的供述是否如实，能否判定为自首是一个难点。因为，其报案过程的供述有避重就轻的嫌疑，能不能算交代了主要事实需要重点判断，同时，在随后接到的电话通知是否属于传唤也是一个关于自首认定的焦点。根据有利于被告人的原则，同时根据相关的法律法规，我认为，其在案发当晚于交巡警平台报