论预告登记制度的完善
精编版
MQS system office room 【MQS16H-TTMS2A-MQSS8Q8-MQSH16898】
论预告登记制度的完善
一﹑扩展预告登记制度的适用范围
由于各国物权变动模式不同，预告登记制度的适用范围也有差异，但从总体上看，预告登记的适用范围都比较广。在日本，物权变动采债权意思主义，不动产物权变动没有予以登记的，其不具有对抗第三人的效力，但在当事人之间，物权变动已经发生。因此，日本的预告登记适用于保全物权和保全债权的请求权。而日本的《不动产登记法》对预告登记制度的适用范围规定的更具体。日本《不动产登记法》第二条规定：“假登记(日本法上的假登记相当于德国法上的预告登记)于下列各项情形进行：第一，未具备登记申请程序上需要的条件时;第二，欲保全前条所载权利的设定﹑移转﹑变更或消灭的请求权时。上述请求权为附始期﹑附停止条件或者可于将来确定时，亦同”。德国﹑瑞士及我国台湾地区的预告登记只适用于保全债权的请求权。如《德国民法典》第883条—888条规定，预告登记保障以不动产物权变动为标的的请求权，其实质是限制预告登记的义务人处分其物权的权利。德国学者对预告登记制度的适用范围观点不一。依德国通说，尚未成为物权的一切不动产物权变动请求权均是预告登记的保全对象。《瑞士民法典》中的预告登记分为“人的权利”的预告登记﹑“处分权的限制”的预告登记和“暂时登记”的预告登记，其中“暂时登记”的预告登记相当于德国的异议登记。在瑞士预告登记的适用范围较宽，例如，承租权等与物权变动没有直接关系的债权也是预告登记的对象。我国立法上的不动产物权变动模式是债权形式主义模式，即有效债权行为+登记=不动产物权变动。因此，只能对因物权变动产生的请求权进行预告登记。而我国《物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定向登记机构申请预告登记。广东省出台的(《广州市城镇房地产权登记办法(草案)》)第四十三条规定：房屋尚未建成时，有下列情形之一的，当事人在有关法律文件生效之日起三十日内申请预告登记：第一，预购商品房及其转让;第二，以预购商品房设定抵押及其抵押权的转让;第
三，以房屋在建工程设定抵押及其抵押权的转让;第四，法律﹑法规规定的其他情形。显
而易见，广东省的相关规定比《物权法》第二十条的规定涉及面要广。
深入研究我国《物权法》第二十条的规定，参考德国﹑日本等国预告登记制度适用范围的立法，可知我国预告登记制度的适用范围过于狭窄，尚待扩展。我国预告登记制度的适用范围只包括：买卖房屋和其他不动产。不动产——房屋的界定比较清晰，需要廓清的是：其他不动产物权的具体内容是什么。实践中不动产物权的买卖多种多样，而《物权法》中的预告登记制度只是把不动产所有权的移转请求权作为预告登记的保全对象。然而，即使就取得物权的请求权，《物权法》也只是将其限制在合同之债上，对因合同以外的原因所产生的取得物权的请求权，能否适用预告登记制度，则没有规定。众所周知，除基于合同而生的请求权外，还有基于不当得利﹑无因管理﹑继承等而生的请求权。这些请求权也需要保护。就不动产流转的方式，《物权法》规定的预告登记制度也只适用于一种方式——买卖。而不动产的租赁﹑抵押等流转方式被忽略。概而言之，我国预告登记制度的适用范围狭窄，在理论上有进一步完善的必要，实践中也有相应的需求。例如：为担保一项借贷债权，E同意为G登记一项土地债务。G承担在贷款受清偿后，将土地债务回复
转让给E的义务，并同意为该请求权之预告登记。因该预告登记所担保者，为E对G所享有的回复让与土地债务之请求权，故应为允许(哈姆州高等法院，《新法学周刊司法判例
报告，民法》，1990年，272页)。这是一个附条件请求权适用预告登记的实例。我国
《物权法》规定的预告登记制度没有列出预告登记适用的各类请求权，当然，附条件的请求权能否运用预告登记进行保护也没涉及。然而，实践中这种案例实非罕见，但要解决却无法可依，受害人的权益得不到有效保障。国内的许多学者已认识到这方面法律的缺失，在理论上都提出了自己的见解。有的学者认为，预告登记的请求权应包括：第一，移转不动产物权的请求权;第二，消灭不动产物权的请求权;第三，关于不动产物权变更的请求权;第四，附条件或附期限的不动产物权请求权。也有人认为，预告登记可适合用于建筑工程承包人的优先受偿权﹑优先购买权以及国有土地使用权与农村土地承包经营权的设定﹑移
转﹑变更或消灭。笔者认为，建筑工程承包人的优先受偿权是一种法定的权利，无预告登记的必要。国有土地使用权是一种不动产物权，不动产物权的变动以登记为要件，预告登记有对其进行保护的必要。纵观各国立法，分析研究诸学者的理论成果，以我国的实践需要出发点，笔者认为，为了更好的实现预告登记制度的设立目的，预告登记制度适用范围的规定应具有开放性，凡有关不动产的物权变动，不管是所有权还是担保物权或用益物权，是物权的取得还是物权的设立﹑变更或消灭都应该可以纳入。具体来说，我国预告登记制度可将以下几个方面纳入其适用范围。首先，设立﹑移转﹑变更或消灭不动产物权的请求权可纳入预告登记的适用范围。这里所指的不动产物权=不动产所有权+不动产他物权。对此《广州市城镇房地产权登记办法(草案)》)中已有相关规定：不动产物权的移转，如买卖合同产生的不动产所有权的转移请求权;不动产物权的变动，如土地使用权存续期间对其用途进行的变更;不动产物权的消灭，如债务清偿而生的涂销抵押权的请求权。接下来我们看这样一个案例：A有可能一年后调往深圳，A与B签订了一份房屋买卖合同，双方约定如果一年后A调往深圳，则A与B一起办理产权过户手续。一年后A调到深圳，B要求办理房屋产权过户手续，A却告诉B房子已卖给了C并办理了产权过户手续。通过这个案例我们可以得到这样一个结论：假设B在合同签订后办理了预告登记，即使一年后A又将房子卖于C，B的权利也不会受到损害。因为预告登记有这样的效力——预告登记后，预告登记的义务人所为的侵害预告登记权利人的中间处分行为无效。因此，附条件或附期限的不动产物权的请求权也应纳入预告登记制度的适用范围。而且日本法上预告登记的适用范围已有此项规定。举例来说，在设定抵押权的情况下，由于短期租赁以损害抵押权为目的者相当多，抵押权人为排除短期租赁，常以自己作为承租人，与抵押人进一步签订附停止条件(以抵押债务不履行为条件)的租赁合同，并进行假登记予以保全，此即附停止条件的请求权。实践中也存在这种情况：同一不动产上设立了多个不同顺位的抵押权，处于前顺位的抵押权人同意将其优先受偿权让与后顺位的抵押权人，这时后顺位的抵押权人享有请求前顺位的抵押权人让与此优先受偿权的请求权，但该请求权是债权性
质的请求权，如果前顺位的抵押权人反悔，后顺位的抵押权人的这种权利得不到有力的救济，结果只能是梦一场，什么都得不到。而预告登记可以完美的解决这个问题，使后顺位的抵押权人轻松摆脱尴尬局面。所以预告登记制度应该保护有顺位的不动产物权变更的请求权。最后，预告登记制度的适用范围中也应包括，设定﹑移转﹑变更或消灭国有土地使用权﹑农村土地承包经营权。2008年10月20日发布的《中央推进农村改革发展若干重大问题的决定》中有这样一个条文：允许农民以转包﹑出租﹑互换﹑转让﹑股份合作等形式流转土地承包经营权，发展多种形式的适度规模经营。这意味着土地承包经营权流转的方式增多。因为农村土地承包经营权也是一种物权，其变动以登记为要件，因此，在其流转中，要取得土地承包经营权的人也要面对这个问题——债权的生效到物权的变动之间存在时间上的间隙和空间上的距离。这就使取得人的债权处于不稳定状态，可能会被第三人侵害。为了确保取得人的请求权不受侵害，必须引入预告登记制度。
二﹑明确对预告登记制度效力的限制
“预告登记的效力也叫预告登记的功能”。预告登记制度的本质效力，一般认为是保全顺位的效力(Rangwirkung)保全权利的效力(Sincherwirkung)以及满足的效力(Vollwirkung)三种，即所谓三效力说。我国台湾地区预告登记制度效力的立法与德国相近。而日本学者认为预告登记制度除了以上三种效力以外，还有一种预警效力，这种学说被称为“四效力说”。预告登记的前三种效力一般是针对预告登记请求权的当事人而言，预警效力可以使第三人有效规避因交易无效带来的风险。对于预告登记制度的效力我国《物权法》第二十条规定：预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不定产的，不发生物权效力。可见，该条规定了保全债权的效力，但是对顺位保全效力﹑破产保全效力﹑预警效力等没有明确规定。预告登记制度的效力应是全方位多角度的，我国《物权法》仅规定一个权利保全效力，这使预告登记制度的功能难以有效发挥，创立该制度的目的也会落空。在以后的司法解释中明确的全方位的规定预告登记制度的效力势在必行。预告登记制度要有效发挥其功能，需要完善的地方很多，重要的有以下几个方面：
(一)预告登记后中间处分行为效力的相对化
《德国民法典》第883条第2款规定：“预告登记后对土地权利或者土地权利负担的权利所为的对被保全的请求权的一部分或者全部构成损害的处分，为无效”。我国台湾地区的相关法律规定，顺位在前的预告登记没有涂销前，登记名义人对他的土地进行的处分，对于所登记的请求权有妨碍的无效。而我国《物权法》规定：“预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力”。以上这几个规定都涉及的是中间处分行为的效力。德国及我国台湾地区预告登记的效力是相对的，当中间处分行为不妨害预告登记权利人的权利时，预告登记并不能排除中间处分行为效力的发挥。而我国《物权法》规定的预告登记的效力是排除一切中间处分行为的效力的，这似乎过于绝对。那么怎样认定预告登记中间处分行为的效力，是个关键问题。明白了这个问题，对预告登记效力的研究有很大帮助。
目前设有不动产预告登记制度的国家和地区，对中间处分行为的效力，大多采相对无效主义。即预告登记后，登记义务人就其不动产权利依旧可以处分，只是在预告登记权利人与第三人之间，当该处分行为妨害权利人的请求权时，该处分行为无效。“违反预告登记的处分只是在主观(subjective)方面相对无效，也就是说，处分只是相对于预告登记权利人无效”。因此，如果预告登记权利人的请求权不存在或嗣后消灭，或对登记义务人的处分没有异议，那么登记义务人对其负担有预告登记义务的所有权的处分行为就是有效的。“客观(objective)来看，只要处分不妨害请求权的履行，它就是有效的”。这样规定，不但可以对预告登记权利人进行特殊的保护，同时也保护了预告登记义务人以及第三人的合法权利。预告登记义务人所拥有的是全能的最完整的所有权，如果只因预告登记就剥夺了预告登记义务人在不妨害预告登记权利人的范围内处分自己权利的权利，这不合理也无法可依。预告登记中间处分行为涉及的第三人不但有取得所有权人让与其权利的权利，这种权利是合法的是应当受到保护的，而且该第三人也有对其所享有的这种权利进行预告登记的权利。如果在先的预告登记的效力绝对的排除在后的预告登记的效力，则在后
预告登记没有存在的必要。然而，我国预告登记制度并没有明文规定在后的债权请求权不能进行预告登记，这就是说，法律允许一种行为的存在，却明文规定这种行为是绝对无效的。显而易见，合理的事实与不赋予其法律效力的法律规定之间存在不可调和的矛盾。考察各国的立法，我们发现这种事实已得到法律的认可并被规定下来，即使没有各国的先例，只要是正常的有理智的人都会认为这种事实的存在是合理的并迫切需要合法化。因此，要改变这种矛盾的局面需要修改我国目前与现实不符的法律规定。使预告登记对中间处分行为效力的影响相对化。
(二)明确国家公共权力对预告登记效力的限制
因国家公共权力的行使而产生的不动产物权变动对预告登记的效力有无影响，这在各国立法上的规定也各不相同。“日本学者认为强制执行属于国家公共权力的介入，以强制实现私权的处分登记，这种登记虽然具有假登记的预备性格，但仍属一种本登记。当所有权移转的假登记推进为本登记时，该不动产已不属于执行债务人的责任财产，强制执行即面临被取消的命运，与一般权利登记并无不同，仍有《不动产登记法》第105条的适用。换言之，所有权移转的假登记推进为本登记时，限制处分的登记若属中间处分，就失去登记的对抗力”。而我国台湾学者认为“法院查封﹑财产保全命令等行为，是国家公共权力限制物权人处分权的行为，其无需登记就可以发生法律效力，违背该处分限制的行为不能发生法律效力”。我国学者崔建远先生持相同观点：“房地产预告登记对土地征收﹑人民法院判决或强制执行而为新登记，无排除效力”。这种观点有其合理的一面，但其把司法强制执行与国家征收相提并论，笔者窃以为有失妥当。国家征收不受预告登记的影响，国家征收通常是基于国家利益或社会公共利益的需要而把特定的个人财产收归国家所有的行为。所以预告登记并无排除国家征收的效力。除此之外，因假扣押﹑假处分﹑强制执行﹑法院判决而为新登记，是公共权力通过诉讼程序对私权的干预，最终目的仍是为了保护私权。既然都是为了保护私权所采取的措施，本应没有优劣之分，但预告登记后的债权请求权具有了区别于一般债权的特殊性质——物权的优先性，因而，预告登记对其有排除效
力。而国家征收，因其以公共利益为目的，预告登记没有排除国家征收的理由。可见，国家公共权力对预告登记的效力有一定的影响。《物权法》对此没有明确规定，建议在后续的预告登记的法律规定中明确规定预告登记对强制执行有排除效力，对国家征收则无排除力。
(三)明确规定预告登记义务人的抗辩权
我国《物权法》第二十条规定，当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产预告登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。可见目前我国《物权法》预告登记的规定中没有预告登记义务人抗辩权的相关规定，这使预告登记制度无法解决实践中出现的相关问题。例如，季小姐与卖方张先生签订了房屋买卖合同，季小姐向张先生购买其位于广中西路的房屋，季小姐向张先生支付首付款34万元。但因张先生违约没有办理产权过户手续。季小姐申请了诉讼保全，查封了张先生位于长宁路上的房屋，并就张先生位于广中西路的房屋单方办理了预告登记。之后季小姐要求单方解除该买卖合同。而卖方张先生状告季小姐恶意侵权。卖方张先生认为季小姐已经申请了诉讼保全，查封了自己位于长宁路上的房屋。现在既然双方都不愿意履行合同，季小姐不及时撤销对广中西路房屋的单方预告登记，导致自己两套房屋的权利都被限制，造成了巨大的经济损失。季小姐应否向张先生赔偿因其未及时撤销预告登记对张先生造成的损失，是本案的一个焦点。经审理法院认为，原﹑被告在履行买卖合同中出现矛盾，被告季小姐为保障自己的权益，采用单方预告登记或诉讼保全的方式本无不当。但被告已经保全了长宁路房屋，并明确表示不再履行广中西路房屋的买卖合同，此时再不撤销单方预告登记，客观上限制了原告两套房屋的权利，远超被告的诉讼标的，属于行使权利过当，损害了原告的合法权益。依《物权法》第二十条的规定，上例中张先生的请求无法得到法律的有力支持，因预告登记制度中没有预告登记义务人抗辩权的相关规定。建立预告登记的目的，是为了保全预告登记权
利人的债权请求权，但这并不改变契约中权利人与义务人原有的法律关系。因此，如果对预告登记保全的请求权承担相应义务的人，其对该项请求权是享有抗辩权的，那么这种抗辩权不会因预告登记而消灭。因为义务人享有的针对请求权人的抗辩权是根据请求权本来的法律关系而产生的。《德国民法典》第886条规定，对预告登记所保全的请求权涉及的土地或物权的享有人，对此项请求权有持续的排除性的抗辩权时，可以请求解除保全请求权的预告登记。梁慧星主持完成的《中国物权法草案建议稿》中有这样的规定：“对预告登记所保全的请求权承担相应义务的人，如享有对该请求权的抗辩权，其抗辩权不因预告登记而消灭”。综上所述，预告登记制度赋予预告登记义务人以抗辩权不但是理论发展的趋势，更是实践的需求。因此，完善我国的预告登记制度刻不容缓。
文章来源：中顾法律网(免费法律咨询，就上中顾法律网）
论预告登记制度的完善 Document serial number【KK89K-LLS98YT-SS8CB-SSUT-SST108】
论预告登记制度的完善一﹑扩展预告登记制度的适用范围 由于各国物权变动模式不同，预告登记制度的适用范围也有差异，但从总体上看，预告登记的适用范围都比较广。在日本，物权变动采债权意思主义，不动产物权变动没有予以登记的，其不具有对抗第三人的效力，但在当事人之间，物权变动已经发生。因此，日本的预告登记适用于保全物权和保全债权的请求权。而日本的《不动产登记法》对预告登记制度的适用范围规定的更具体。日本《不动产登记法》第二条规定：“假登记(日本法上的假登记相当于德国法上的预告登记)于下列各项情形进行：第一，未具备登记申请程序上需要的条件时;第二，欲保全前条所载权利的设定﹑移转﹑变更或消灭的请求权时。上述请求权为附始期﹑附停止条件或者可于将来确定时，亦同”。德国﹑瑞士及我国台湾地区的预告登记只适用于保全债权的请求权。如《德国民法典》第883条—888条规定，预告登记保障以不动产物权变动为标的的请求权，其实质是限制预告登记的义务人处分其物权的权利。德国学者对预告登记制度的适用范围观点不一。依德国通说，尚未成为物权的一切不动产物权变动请求权均是预告登记的保全对象。《瑞士民法典》中的预告登记分为“人的权利”的预告登记﹑“处分权的限制”的预告登记和“暂时登记”的预告登记，其中“暂时登记”的预告登记相当于德国的异议登记。在瑞士预告登记的适用范围较宽，例如，承租权等与物权变动没有直接关系的债权也是预告登记的对象。我国立法上的不动产物权变动模式是债权形式主义模式，即有效债权行为+登记=不动产物权变动。因此，只能对因物权变动产生的请求权进行预告登记。而我国
论古代的自首制度 摘要：自首作为一种法律行为，源远流长，追溯历史，可知自首制度从其产生到成熟经历了一个漫长的历史演进过程。对自首制度立法沿革的考察，在推动现今自首制度研究、发展和完善方面，作用重大，意义深远。鉴于此，本文对自首制度的历史沿革作了简要回溯，同时，因为唐律对自首的规定最为完善。所以，着重论述了唐律关于自首的规定。 关键词：自出；自告；自首；投首 一、自首制度的缘起 犯罪后未被官府捕获或犯罪事实未被发觉之前，官府对于主动投案坦白的犯罪人，予以从轻、减轻或免于处罚的制度，即是古代的自首制度。 在自首制度的缘起上．我国很多学者认为自首制度萌芽于西周时期。这一观点的依据便是《尚书·康诰》中的“既道极厥辜，时乃不可杀”的记载，宋朝蔡沈对此解释为：“既道称道尽输其情，不敢隐匿，罪虽大，时乃不可杀。”即犯罪人已经将犯罪事实全部交代，虽犯罪或大，亦不可杀。明朝学者认为：“此后世律文自首者免罪之所出也．”[t]但这时的自首制度仍不是现代意义上的自首．根据自首制度的本质特点，将犯罪事实全部交代出来并不等同于自首，它同时也包括了坦白的情形。历史地考察，作为萌芽时期的自首，虽然范围与其后历朝的自首以及现在的自首有所不同．但它无疑为自首制度的确立奠定了基础。 秦汉时期是我国自首制度的确立时期．我国秦朝刑事立法与刑事司法已经积累了一定的经验，并将之上升为刑法理论，反映了当时人们对刑法的理性认识．自首制度作为重要的刑法制度之一，和其他刑法制度一样在当时都达刭了相当高的发展水平。关于自首，秦律《法律答问》中规定：“隶妾系城旦舂，去亡，已奔，未论而自出，当笞五十，备系日（押到期满）。”（城旦舂，城旦是长期沉重的苦役刑，最初得名于修筑长城的苦役．后来就成为苦役刑罚的泛称。《汉1日仪》说：“城旦者，治城也。女为舂，舂者，治米也。”吲）又如：“司寇盗百一十钱，先自告，当耐为隶臣，或日赀二甲。”（隶臣、隶妾是一种带有官奴隶性质的终身劳役刑）：“把其假以亡，得及自出，当为盗不当？自出，以亡论。其得，坐藏（赃）为盗：盗罪轻于亡，以亡论”。意即携带借用的官府财物逃走，如能自首就以逃亡罪处罚，免盗窃罪。如果被捕获，按赃数以盗窃论处：如果盗窃罪轻于逃亡罪，则仍以逃亡罪论罪。这些规定表明．本应处重刑者由于自首而减轻处罚．自此，自首作为一种刑法制度已经明确规定在刑法之中． 刑法中的自首制度在汉朝不仅有所发展．而且更加完善。汉律规定“先自告，除其罪”，自告即自首得减免刑罚。《汉书淮南衡山王传》载：“（衡山王少男刘孝）闻律先自告除其罪……即先自告所与谋反者枚赫、陈喜等……孝先自告反，告除其罪．”从现有史料考察，这种“自告除其罪”的规定，只适用于官吏谋反、枉杀人和农民的叛乱。在具体适用中还必须遵守以下一些条件：1．如果是共犯或犯罪集团，而为“造意”与“首恶”者，即使先自告也不能除其罪．2．如果一人犯数罪．只能赦免其自首的罪行：对于其没有自首的犯罪，依法 照样予以处罚。由此可知．汉律关于自首的规定还是比较详备的．有学者认为，汉律中规定“先自告除其罪”的用意在于：一是针对这种犯罪而采取的一种斗争策略，即分化瓦解谋反
毕业论文（设计）文献综述 题目：论我国亲权制度的建立 专业班级：法学 一、前言部分（说明写作目的，介绍有关概念、综述范围，扼要说明有关主题或争论焦点） 我国民法不区分亲权与监护，监护一般作广义上的理解，监护制度包括父母的监护与其他成年人的监护。迄今为止，我国采纳亲权概念，遑论亲权制度。 亲权，是指父母对未成年子女在人身和财产方面的管教和保护的权利和义务。亲权包括以下几层含义：第一，亲权时一种身份权，是基于父母和子女的身份关系而产生；第二，亲权是父母对未成年子女的权利和义务，如子女已成年，相互间就不存在亲权关系，而是其他亲属关系，但已成年子女如无民事行为能力或限制民事行为能力，则实行监护；第三，亲权时权利义务之和，父母对未成年子女的人身和财产，不仅仅享有权利，更多的是承担义务。 监护是指依照法律规定，对待特定自然人的人身权益和财产权益进行监督和保护的法律制度。根据监护范围的不同，可分为狭义监护和广义监护。 在现行民法制度中，监护被规定在民事主体一章，但欧陆各国，监护纳入亲属编。立法原因概因监护与被监护人表象上常显出某种身份关系，虽非亲属法中的亲属身份关系，但由于未成年子女之监护为亲权之补充延长，而禁治产人之监护人又尽先以被监护人之配偶，父母，祖父母等亲属充任，与亲属制度有密切联系。 现有关于亲权监护之争的观点主要有，亲权制度已是强弩之末；将亲权制度并入监护会有利于破除我国几千年封建家长专制的禁锢，促进开明友善家庭关系的形成；亲权作为主要保护制度，监护为其例外或为补充。 二、主题部分（阐明有关主题的历史背景、现状和发展方向，以及对这些问题 的评述） 亲权是大陆法系国家特有的制度，在在近代立法中，是指以教养监护未成年子女，保护管理其财产为中心的职能，不仅为权利，同时为义务。亲权源于罗马法与日耳曼法，经历了两千多年的演变。最先呈现为罗马法的家父权——对家子的占有支配权。至共和国后期，家父权相对减弱。成年男子在民事上逐渐享有权利能力，可以拥有少量财产，当父亲滥用亲权时，儿子可以向行政长官请求保护，长官于一定程度上可以制止父亲的行为，必要时得剥夺“父权”日耳曼法的父权，由其习惯和罗马法相融合而成。但日耳曼法更重视家长权，特别是男性家长权利，其代表全家利益。之后家长权逐渐为父亲的权利所替代。 近代国家的亲权制度一般继受日耳曼法，是父母权力的意思。此时，亲权与古代社会立法相比，有了很大的改变。法律也规定了当父母违背职责，或侵害子女的利益时法律的救济方法。因此其立法宗旨从古代的“家长本位”到近代的“父本位”，再到现代的“子女本位”。
河南省政法管理干部学院学报2008年第2期(总第107期) 预告登记制度探析 关淑芳 (中国青年政治学院法律系,北京100089) 摘 要:预告登记,属于与本登记相对应的预备登记,可以发挥保全以将来发生不动产物权变动为目的的债权请求权的功能。我国《物权法》第二十条规定了预告登记制度。预告登记具有保全权利和顺位之效力。经预告登记的债权具有一定物权化表征,即可对抗第三人。司法解释可对其适用范围作扩大解释,以更好地保护请求权人的利益。 关键词:预告登记;债权请求权;保全权利;保全顺位 中图分类号:D913 文献标识码:A 文章编号:1008-6951(2008)02-0148-06 3 我国民法上的很多规定均是舶来品。虽然古语中有“桔生淮南为橘,生淮北则为枳”的论断,但许多源于西方古罗马的法律制度,借助经典的法国民法、德国民法、瑞士民法以及日本民法等的演绎,其血脉也深深地渗入了中国这片广袤且肥沃的土地,融入了普通民众的生活里。本文所论及的预告登记制度即是如此。所谓预告登记,是指为保全一项以将来发生的不动产物权变动为目的的请求权的不动产登记[1],是与不动产的本登记相对而言的。或有学者谓“系介于债权与物权之间,兼具二者之性质,在现行法上为其定性,实有困难,可认为系于土地登记簿上公示,以保全对不动产物权请求权为目的,具有若干效力之制度”[2]。也有学者称“不动产物权之变动,有强制登记之原则,非经登记,不生效力。对于由此项强制登记原则所生之危险,为保全以不动产物权之得丧、变更、消灭为标的之债权之请求权而为之准备登记,即为预告登记”[3]。2007年3月16日颁布,2007年10月1日施行的《中华人民共和国物权法》第二十条明文规定,“当事人签订买卖房屋或其他不动产物权的协议,为保障将来实现物权,按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后,未经预告登记的权利人同意,处分该不动产的,不发生物权效力。预告登记后,债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的,预告登记失效”。本文将从预告登记的比较法考察、预告登记的效力、我国现行规定的分析及完善预告登记的建议等方面加以论述,试图对该制度能有个全面的把握。 一、预告登记的比较法考察 1.普鲁士法上的异议登记制度。 一般认为,预告登记最初起源于早期普鲁士法中的异议登记制度。普鲁士法上的异议登记经历了两个发展阶段。在1872年的《所有权取得法》和《土地登记法》颁行前,普鲁士法上的异议登记,又称预备登记,包括“固有异议登记”和“其他种类的异议登记”,前者又被称为“保全权利和顺位的异议登记”,其效力在于一经记入土地登记簿内,其后所为的全部处分或以该处分为内容的处分,在妨害异议登记权利人之权利的范围内无效。且该种登记还具有保全顺位的积极效力。而后者,即“其他种类的异议登记”,仅具有保全权利的消极效力,它包括为保全抗辩的异议登记和禁止处分的异议登记。1872年后,普鲁士法律将前述的异议登记进行修改,称为“预告登记”,其包括为保全已经成立的物 8413收稿日期:2007-12-04 作者简介:关淑芳(1971—),女,河南渑池人,法学博士,中国青年政治学院法律系讲师。
学科分类号__________ 云南师范大学商学院 本科学生毕业论文（设计） 题目论我国的自首制度 姓名魏亚男 学号 05431053 院（系）法学院 专业法学 指导教师杨得志 2009年4月10日
论我国的自首制度 摘要：自首制度在中国的立法设置和司法适用源远流长, 早在西周时期就有自首制度的雏形，自首的立法化始见于秦律，秦律称自首为“先自告”、“自告”或“自出”,有关于此的理论研究也随着历久而弥新.自首制度对于司法机关分化、瓦解犯罪分子、鼓励犯罪分子悔过自新，维护社会稳定，保护公民的合法利益等方面意义重大，并有助于实现刑罚目的。但在犯罪的实际情况中，纷繁复杂，会遇到各种各样的问题。为了正确的认定自首，本文对自首的构成要件、特殊自首的认定，自首认定中存在的问题加以阐述，粗浅探讨。 关键词：自首特殊自首坦白共同犯罪过失犯罪 自首是刑法领域里面非要重要的一项司法制度，各国刑法对其都做出了明确的规定。我国刑法典规定的自首制度，是以惩办与宽大相结合的刑事政策为根据的一种刑罚裁量制度，我国刑法在惩罚犯罪的基础上，通过自首从宽原则的实施，获得有利于国家和社会的预防犯罪结果。是我国一项重要的法律制度，自首可以减轻或者消除犯罪人的人身危险性；减少司法机关追诉的负担和司法成本；促使犯罪人悔罪向善。自首者得到从宽处理，是惩办与宽大相结合的刑事政策在我国刑法中的具体体现。对自首者从宽是一条符合我国国情且行之有效的法律制度，有利于分化瓦解犯罪分子，给犯了罪的人一个改过的机会，鼓励犯罪分子主动投案，促进其认罪服法，使案件尽快侦破，减少社会危害性，达到一般预防和特殊预防的目的。 一、自首制度的概述 （一）概念：我国刑法第六十七条第1款规定：“犯罪人犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的行为，是自首。”自首是犯罪分子犯罪以后，自动投案，主动如实交代自己的犯罪事实。 （二）自首制度的构成要件 自首在我国可分为一般自首和特殊自首两类，我国刑法中第六十七条中“犯罪人犯罪以后自动投案，如实供述自己罪行的行为，既是一般自首；特殊自首是指“或者被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的行为”.但是不论是一般自首或是特殊自首，其共同的构成要件是相同的。包括以下几个方面。 1、犯罪分子必须自动投案。 所谓自动投案，是指犯罪事实和犯罪分子均未被发现，或者犯罪分子虽被发现，但尚未受到司法机关询问、传唤或尚未被司法机关采取强制措施之时，自动投案的行为。自动投案一般是犯罪分子主动向公安、检查、司法审判机关投案，并自愿置于其控制之下，等待进一步交代犯罪事实，并最终接受国家的审查和裁判。如果犯罪分子就近向所在单位、城乡基层机关或其他有关人员投案，也可认为是自动投案，但其主观上必须出于自愿、主动。
试论《物权法》中规定的预告登记制度 程啸清华大学法学院副教授 《中华人民共和国物权法》( 以下简称《物权法》)第20 条第1 款规定“：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。”第2 款规定“：预告登记后，债权消灭或者自能够进行不动产登记之日起三个月内未申请登记的，预告登记失效。”这是《物权法》确立的一种新型的登记制度，即预告登记制度。 一、预告登记的概念与特征 预告登记( Vor me r kung)是由德国中世纪民法所创立的一种制度，它是为了保全关于不动产物权的请求权而将该请求权加以登记的制度。此种登记在性质上属于预备登记，即它是在本登记之前进行的一项登记，该登记并不具有终局的、确定的效力，其针对的是将来会产生的不动产物权，而非已经现实存在的不动产物权(针对已存在的不动产物权登记属于“ 本登记”或“ 终局登记”)。 由于预告登记制度能够有效地保障不动产物权变动中债权人的 合法权益，且便利于法院判决的执行，因此被《德国民法典》的制订
者所接受，此后相继为《瑞士民法典》、《日本不动产登记法》以及我国台湾地区的“ 土地法”所借鉴。在《物权法》颁布之前，我国已有不少地方性法规对预告登记制度作出了规定，如《上海市房地产登记条例》、《山西省城市房屋权属登记条例》、《天津市房屋权属登记条例》、《新疆维吾尔自治区城市房屋权属登记条例》、《南京市城镇房屋权属登记条例》、《广州市城镇房地产登记办法》等。但是，这些地方性法规对于预告登记的适用范围、效力等问题的规定不尽相同。此次《物权法》对预告登记制度的规定对于保障不动产物权变动中债权人的合法权益以及未来我国建立统一、完善的预告登记制度，具有极为重要的意义。 从《物权法》第20 条的规定来看，预告登记制度具有以下特征： 1. 预告登记的目的在于“ 保障将来实现物权”。申言之，预告登记是一种必须在不动产登记簿上登记的担保手段，它是为了保障债权人实现其进行物权权利变更的债权请求权。它限制债务人违背其义务对不动产进行处分的权限，使得债权人在债务人违反义务进行处分的情况下也能够取得物权。所以《，物权法》第20 条第1 款第2 句规定“：预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。” 2. 预告登记中登记的内容为以取得、变更和消灭不动产物权为目的的债权请求权。具体来说，就是基于“ 当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议”而产生的债权请求权。《物权法》第20 条
2013 年6 月21 日，南京市江宁区一民警按惯例上门走访其辖区内居民乐某，发现其房门紧闭，呼叫无人应答，经破门而入后，发现乐某的两名女儿( 分别为3 岁和1 岁) 已经饿死家中，而乐某本人下落不明。此事经由“江宁公安在线”在新浪微博上曝光，一经发布就迅速获得网友们的大量转发。最初众多网友愤怒的矛头均指向了不负责任的家长，一时之间有吸毒史的乐某成为千夫所指的对象。纷闹几天后，大家开始反思为何2003 年的“李思怡”事件再次发生。 在我国的立法当中，亲权与监护权未被加以区分，父母不仅因身份关系享有亲权，同时还可因法律规定而享有行使监护权的权力。但从各国目前的立法来看，监护权与亲权的概念都有严格的区分，并且对监护权与亲权的行使条件都做了相应的规定。比如说未成年子女如果双亲尚在，则一般通过亲权来进行保护，如果父母双亡，或父母失去行使亲权的资格，则可用监护制度对未成年人加以保护。 由于我国长期存在“虎毒不食子”等传统思想，因此对于父母等采用信任主义。但正由于传统的教育思想的影响，采取“棍棒下出孝子”这种教育手段的父母存在比例非常大，如被媒体频频报导的“狼爸”、“狼妈”们就是这种思想，一旦“老子打儿子天经地义”这种思想过于极端，就会极大地威胁未成年人的人身安全，影响他们的合法权益。虽然我国《未成年人保护法》第五十三条规定父母或者其他监护人不履行监护职责或者侵害被监护的未成年人的合法权益，经教育不改的，人民法院可以根据有关人员或者有关单位的申请，撤销其监护人的资格，依法另行指定监护人。《民法通则》也规定了若未成年人的父母没有或失去监护能力，可以依法，从有能力行使监护人的人员或组织中选择一名担任监护人。但实践操作中，因监护不力或无力监护而被剥夺监护权的案例寥寥可数。 徐国栋老师认为，在我国现有的民法体系中，监护常常会被误认为是一种权利，对监护和亲权没有进行明确的区分。但亲权与监护有很多的不同。亲权是权利与义务的统一，是基于父母对未成年人的教养保护，而监护是一种纯粹的义务和职责；亲权在立法上限制比较少，而基于对被监护人的保护立法往往会对监护人的活动进行了较多的限制；亲权人对子女的财产有无条件的用益权，而监护人如果想要使用被监护人的财产必须是基于为了被监护人的利益等等。这些都是监护与亲权的区别。 龙卫球老师在《民法总论》中列举了德国的亲权和监护制度的改革也可以发现，亲权制度与监护制度应当区别对待。父母对未成年子女有亲权照顾权；未成年可以结婚原因限制亲权照顾权；亲权照顾权可因重大原因被休止或剥夺；对于失去亲权或父母无权行使亲权的未成年才要设置监护人。 1、我国现行监护制度存在的几大问题 我国现行法律中，没有明确的亲权的概念，也没有亲权的完整的规定，带有亲权性质的关于父母对未成年子女权利义务的相关规定分散在民法、婚姻法、收养法等法律中。《民法通则》中实质上是将监护的范围扩大化，亲权被包括在未成年人的监护中，父母给予未成年子女的抚养、保护和教育也被视作监护。这样的立法模糊了亲权与监护之间的界限，不仅在立法体系上是不科学的，而且也是不够细致的。退一步讲，即使以监护吸收亲权，但毕竟亲权有着监护不能完全具备的，其自身的特性，由此所造成的父母于未成年子女的监护，与父母以外的人于未成年人的监护就不得不区别规范，但这样一来，就是人为地给监护制度制造复杂了，显然没有必要。 2、现行有关调整父母子女之间权利义务关系的规范是将具有亲权性质的父母对子女的人身、财产照护与其他监护人的监护职责合并在一起规定的，立法上采取的基本上是监护制度吸收亲权制度的体例，没有区分亲权制度与监护制度,。由于亲权制度与监护制度是两个完全不同的法律制度，二者各有其适用空间，并在各自的领域发挥着不可替代的作用，因此，目前我国所采用的这种大监护概念会影响亲权制度发挥出其应有的作用，同时又妨碍了监护制度
论唐律中首露制度的现代刑法意义/冯晶- 諸盜、詐取人財物而於財主首露者，與經官司自首同。 「疏」議曰：盜，謂強盜、竊盜。詐，謂詐欺取人財物。而能悔過，於財主首露，與經官司首同。若知人將告而於財主首者，亦得減罪二等。 問曰：假有甲盜乙絹五疋，經乙自首，乙乃取甲十疋之物，為正、倍等贓，合當何罪？ 答曰：依律，首者唯徵正贓。甲既經乙自首，因乃剩取其物，既非監主，而乃因事受財，合科坐贓之罪。其於餘贓應坐之屬，悔過還主者，聽減本罪三等坐之； 「疏」議曰：「餘贓」，謂盜、詐之外，應得罪者，並是。雖不於官司陳首，能悔過還主者，聽減本罪三等。假有枉法受財十疋，合流；悔過還主，得減三等，處徒二年之類。既云「坐之」，自依下例。 即財主應坐者，減罪亦準此。
「疏」議曰：「財主應坐」，謂受財枉法、不枉法、受所監臨及坐贓，與財人各亦得罪。若取人悔過還主，得減三等，財主亦減本坐三等科之。 問曰：貿易官物，復以本物卻還，或本物已費，別將新物相替，如此悔過，得免罪否？ 答曰：若以本物卻還，得免計贓為罪，仍依「盜不得財」科之。若其非官本物，更以新物替之，雖復私自陪備，貿易之罪仍在。（唐律疏议(唐)长孙无忌等撰刘俊文点校法律出版社1999年版） 唐律中的自首制度细致全面，基本为后世律典所沿用。作为自首制度一部分的首露制度也一并得到传承。虽然在宋刑统、明律和大清律例中，首露制度在一些细节方面有所变化【1】，但主要内容基本一致。因此本文虽然旨在考察中国古代的首露制度，但是却基本以唐律中的首露制度为考察对象。这种考察也基本可以视为对中国自唐以来的古代社会自首制度的考察。 一般来说，自首原罪的根据在于犯罪人的悔罪之心【2】。儒
论预告登记制度的完善 精编版 MQS system office room 【MQS16H-TTMS2A-MQSS8Q8-MQSH16898】
论预告登记制度的完善 一﹑扩展预告登记制度的适用范围 由于各国物权变动模式不同，预告登记制度的适用范围也有差异，但从总体上看，预告登记的适用范围都比较广。在日本，物权变动采债权意思主义，不动产物权变动没有予以登记的，其不具有对抗第三人的效力，但在当事人之间，物权变动已经发生。因此，日本的预告登记适用于保全物权和保全债权的请求权。而日本的《不动产登记法》对预告登记制度的适用范围规定的更具体。日本《不动产登记法》第二条规定：“假登记(日本法上的假登记相当于德国法上的预告登记)于下列各项情形进行：第一，未具备登记申请程序上需要的条件时;第二，欲保全前条所载权利的设定﹑移转﹑变更或消灭的请求权时。上述请求权为附始期﹑附停止条件或者可于将来确定时，亦同”。德国﹑瑞士及我国台湾地区的预告登记只适用于保全债权的请求权。如《德国民法典》第883条—888条规定，预告登记保障以不动产物权变动为标的的请求权，其实质是限制预告登记的义务人处分其物权的权利。德国学者对预告登记制度的适用范围观点不一。依德国通说，尚未成为物权的一切不动产物权变动请求权均是预告登记的保全对象。《瑞士民法典》中的预告登记分为“人的权利”的预告登记﹑“处分权的限制”的预告登记和“暂时登记”的预告登记，其中“暂时登记”的预告登记相当于德国的异议登记。在瑞士预告登记的适用范围较宽，例如，承租权等与物权变动没有直接关系的债权也是预告登记的对象。我国立法上的不动产物权变动模式是债权形式主义模式，即有效债权行为+登记=不动产物权变动。因此，只能对因物权变动产生的请求权进行预告登记。而我国《物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定向登记机构申请预告登记。广东省出台的(《广州市城镇房地产权登记办法(草案)》)第四十三条规定：房屋尚未建成时，有下列情形之一的，当事人在有关法律文件生效之日起三十日内申请预告登记：第一，预购商品房及其转让;第二，以预购商品房设定抵押及其抵押权的转让;第
浅谈我国未成年人监护制度 ——从亲权与监护权的关系谈起 西南政法大学民商法学院2011级王龙 [摘要]我国民法中父母是首先作为监护人，从未有法律规定其为亲权人，这种规定显然混淆了监护和亲权的界限，将亲权混同于监护权，对亲权和监护没有区分。“未成年人的父母是未成年人的监护人”，其意为父母天生为未成年子女的监护人，于情每一个善好而有良知的人都是可以理解的，然而，在一个讲求法度的国家我们却无法承认其合理性。因为，父母是未成年人的亲权人，这种基于血缘关系形成的事实是无可争辩的，将两个概念混为一谈实为未成年人监护制度之大不幸。因此，父母天然是亲权人，而监护人却天然不是父母。 [关键词]未成年人监护；亲权；监护权 未成年人监护制度在民事法律领域具有举重轻重的作用。一个完整良好的监护制度涉及民事主体制度的完善、民事责任的承担，以及侵权法律的建构等一系列重大而又敏感的问题。我国现行民事法律对未成年人监护的规定存在重大缺陷，多数学者认为，究其根源可归于亲权与监护权混乱不分的立法体例，从而无法建构完整的监护法律体系。然而，我对此并不完全苟同。我从亲权与监护权的关系出发，指出我国现行未成年人监护制度的缺陷，并对我国未成年人监护体系的建立提出设想。 一、亲权与监护权概念辨析
监护制度是一项重要的民事法律制度，现今各国所设立的监护制度，“无不以未成年人或无能力人之身体及财产的保护、监督为其目的”。［1］各国民法典中对监护的规定也不尽相同。但通常认为，监护是指民法中规定的对无民事行为能力人和限制民事行为能力人的人身、财产及其他合法权益进行监督、保护的制度。从其本质上讲，监护是对缺乏行为能力人的监督和照顾制度。其目的是为了保护无民事行为能力人和限制民事行为能力人的合法权益，从而维护社会秩序的稳定。未成年人监护制度是指由监护人对未成年人的人身、财产和其他合法权益依法实行监督和保护，作用在于保障未成年人的合法权益，同未成年人的成长具有密不可分的关系。 亲权制度是用于规范父母子女关系的民事法律制度。所谓亲权，是指父母对未成年子女在人身和财产方面进行教养保护的权利义务的总称，是基于亲缘关系而确立的父母对未成年子女教养保护的权利义务的统一。正如日本学者我妻荣先生所言：“人由于有父母子女的关系，从而发生各种各样法律上的效力……。但是，父母子女关系最重要效力，而且是与其他亲属关系有本质不同的父母子女关系的特有效力，恐怕是父母应该处于对未成年子女进行哺育、监护、教育的地位。” 二者区别可归于以下几个方面： (一)主体范围不同。 监护权利人范围较为宽泛，并且不以亲属关系为必要，其中根据我国法律规定，未成年人监护人可以是父母、祖父母、外祖父母，兄、
浅论我国自首的立法模式及制度完善 [摘要]为适应市场经济条件下与犯罪作斗争的需要，我国现行刑法中的自首制度则需在立法司法过程中不断完善。其立法模式应由概括式由混合式转变。现笔者从各国刑法制度现行自首模式和自首制度之立法完善来作如下浅析。 [关键词]自首制度；立法模式；制度完善 根据《刑法》第67条的规定，自首是指犯罪以后自动投案，如实供诉自己的罪刑的行为；被采取强制措施的犯罪嫌疑人，被告人和正在服刑的罪犯，如实供诉司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。自首通常可分为一般自首与特别自首。一般自首规定在总则部分，适用于一般犯罪；特别自首规定在分则部分，适用于某些特定犯罪。 一、自首的立法模式 纵观各国刑法制度的规定，共有四种立法模式： 1.概括式立法模式，即自首制度规定在刑法总则中，适用于刑法分则的一切犯罪。该种立法模式的特点是，突出量刑公正和刑罚个别化原则，不设专条定义，仅概括地规定自首作为量刑时示范性减轻责任情节之一。例如1986年《苏俄刑法典》第38条第9项：“真诚悔过或自首”的规定是减轻责任的9种情节之一；1976年《罗马尼亚刑法典》第74条第3项规定，将“犯罪分子向国家机关自首、审判时坦白、帮助发现或捕获共同犯罪人所表现出来的态度”可以作为减轻责任的3种情节之一。类似立法还有保加利亚、阿尔巴尼亚、巴西、奥地利等国家刑法。 2.罪条式立法模式，即自首制度规定在刑法分则中，仅适用于某些特定的犯罪。该种立法模式的特点是，严格依照罪刑法定的原则，行为人只有实施了分则条文明确规定自首从宽处罚的罪，法官量刑时才可对犯罪人的自首情节予以考虑。具体哪些罪条有自首规定，各国刑法不一，例如《法国刑法典》第138条、第139条、第226条规定，犯伪造货币罪、伪造国玺罪和加入帮会罪，但能自首并揭发同案犯者，免除刑罚。 3.叙明式立法模式，既刑法典中未明确规定自首制度，但其规定的内容实际上与自首无异。例如，1940年《巴西联邦共和国刑法典》第48条规定，犯罪人“自动向当局坦白别人所不知的或应归罪于他人的罪行的”，是“对犯人处刑的从轻情节”。再如《丹麦刑法典》第84条第1项9款规定：“被告自动申告于官署，且为完全之自白者，得减轻其刑。”《奥地利财政刑法》第29条规定：“财产犯罪，依及时之自己申告，且履行赔偿责任者，免除其刑。”有的国家刑法典虽未规定自首制度，“但往往把罪犯人犯罪时或犯罪后的态度规定为法官裁量刑罚时
论中国预告登记制度 摘要：预告登记制度是一项关系百姓自身利益的民法制度，是不动产登记中的一项重要制度，对保障当事人的权利、保护不动产交易安全、维护市场信用具有重要作用。其性质是债权物权化，赋予发生物权变动的债权请求权以物权的效力，以保护特定债权的实现，从而平衡物权变动中各方当事人的利益，结合我国《物权法》中关于预告登记的规定，分析预告登记制度的立法动因、性质、适用X围、效力，并结合其他国家和地区的做法，借鉴实践经验，指出了预告登记应该进一步明确的几个问题。 关键词：预告登记；特征；性质；适用X围；效力
目录 一、预告登记制度的立法动因错误!未定义书签。 二、预告登记的概念与特征2 （一）概念2 （二）从属性2 四、预告登记的适用X围错误!未定义书签。 五、预告登记的效力错误!未定义书签。 （一）保全债权的效力错误!未定义书签。 （二）保全顺位的效力错误!未定义书签。 （三）警示的效力错误!未定义书签。 （四）破产保护效力错误!未定义书签。六、预告登记应明确的问题错误!未定义书签。 （一）预售人的权利错误!未定义书签。 （二）失效和注销错误!未定义书签。 （三）重复登记错误!未定义书签。 （四）审查内容错误!未定义书签。 （五）发生基础错误!未定义书签。 结论11 参考文献11
引言 预告登记制度完成了债权的物权化，它将物权法理论和债权法理论结合在一起，对于民法制度是一个重要补充和完善。因此，自该项制度创立以来，迅速遍及世界各国的立法领域，被大多数国家采用。 德国民法中有预告登记与异议登记；日本有假登记与预登记；瑞士则有债权的预登记、处分权限制和暂时登记。前两种的作用等同于德国民法的预告登记，暂时登记等同于于德国民法的异议登记。 债权请求权的准备登记就是预告登记。其作用是保全和警示关于不动产的请求权，先买权、买回权、购买权、用益和使用权、使用租赁权等债权均可预登记，登记顺位也可预先保留。预告登记制度保护了债权及物权请求权。在不动产物权的变更过程中，当事人可以自行约定附条件或者附期限。权利人具有要求不动产物权人移转物权的请求权，但该请求权只是具有相对性的债权，缺乏可以对抗第三人的法律效力，假如原不动产物权人不按规定兑现约定，又将物权给予第三者并且做了登记，那么就造成了同一物权上债权和物权并存的情况，按规定物权是优于债权的法律原理，那么后来登记的第三者就具备了物权权力。债权人只能追究债务人的违约责任，不能要求债务人履行原约定的物权义务。然而，如果建立了债权物权化的不动产预告登记制度，那么不动产物权人的违约行为，若妨害预告登记的请求权，违约行为即为无效行为，由此可以看出不动产请求权因为有了预先登记而得到了真正的保护，债权人能切实地实现债权，也能有效地平衡不动产变动对方当事人的利益关系。 我国的《物权法》第二十条规定：当事人签订买卖房屋或者其他不动产物权的协议，为保障将来实现物权，按照约定可以向登记机构申请预告登记。预告登记后，未经预告登记的权利人同意，处分该不动产的，不发生物权效力。预告登记后，债权消灭或者本来应该登记却没有进行登记的，并且时间超过了3个月，那么预告登记就失去了应有的效力。这是来自《物权法》的新规定，也就是所说的预告登记制度。该项制度对预告登记有了比较完善的规定，如应用X围、适用
试论我国监护制度的完善(一) 内容摘要]监护制度是一项重要的民事法律制度，它的主要目的在于保护被监护人的合法权益，约束被监护人的行为，管理教育被监护人，防止被监护人对社会或他人造成损害。然而，由于诸多原因，我国监护制度仍然存在着不少缺陷：亲权与监护权划分不清；监护种类的混乱；监护事务内容的不明确；对监护人权益的忽视，等等。这都不利于我国民事法律制度的完善，也不利于维护社会的正常秩序，同时也是与法律的适应性和超前性相违背的。因此，为了更好的实现监护制度的目的，笔者针对这些弊端，谨就我国监护制度的完善略作探讨。关键词]监护、亲权、监督机构监护制度，是指对无民事行为能力的人和限制民事行为能力的人的人身、财产及其他合法民事权益，进行监督和保护的法律制度。履行监护职责的监督保护人为监护人，受到监督和保护的人是被监护人。监护制度具有以下法律特征：一是监护人必须具有监护能力，即监护人既具有民事行为能力，又应有管制和保护被监护人的能力； ①]二是被监护人是未成年人或精神病人，即无民事行为能力人和限制民事行为能力人；三是监护人与被监护人之间存在着人身关系或组织关系，即亲属、朋友或是行政上的隶属关系；四是监护的内容是监督和保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。监护制度是一项重要的民事法律制度，现今各国所设立的监护制度，“无不以未成年人或无能力人之身体及财产的保护，监督为其目的”。②]我国目前有关监护的立法主要见于《民法通则》第二章第一、二节及第六章第三节中，内容涉及监护人的资格、监护的设立、监护人的职责等规定，但囿于通则体例自身及通则规定时社会生活条件与认识水平的局限，通则对于监护的规定既过于原则、笼统，又带有计划经济的浓厚色彩，因此在诸多方面难以适应我国社会关系与家庭关系的发展，在实际中可操作性也比较差。为了更好的实现监护制度的目的，笔者从以下几个方面就我国监护制度的完善作一探讨。一、应正确区分亲权与监护权在大陆法系国家的民事立法与民法理论中，亲权是指父母持有的对未成年人子女保护和教养的权利义务。③]亲权是基于父母与子女之间既存的亲子关系而产生的，为权利义务的统一体，由父母共同行使或承担。如父母对未成年子女的财产的照管与处分即体现了权利与义务的存在。而监护是指对无父母或父母不能行使亲权的未成年人及部分限制民事行为能力的未成年人，根据法律的规定，设置监护人予以监督、保护的制度。亲权制度与监护制度之间虽存在某些联系甚至类似之处，如对无父母或父母不能行使亲权的未成年人而言，监护乃为亲权的延续与补充，但二者仍有诸多不同：⒈立法不同。亲权立法采取的是放任主义，法律对父母持放任态度，因此，立法对亲权的限制较少；而监护立法采取的是限制主义，监护人与被监护人尽管存在某种亲属关系，或其他社会关系，但毕竟较为疏远，而被监护人具备保护自己的能力，因此，立法对监护人的活动进行严格的限制。④]⒉性质不同。亲权的基础是建立于血缘纽带之上的亲子关系，以深厚的情感因素为特色，因而亲权不仅包含了父母抚养、保护子女的义务，也包含着父母教养子女与管理处分财产的权利，如父母对还未达到法定婚龄的子女的婚姻的否定权，即是一种权利的体现。而监护并不强制要求须以血缘关系为基础，监护人与被监护人之间的关系理性多于情感。因此，为了更好的保护被监护人的利益，法律对于监护人义务的规定也就必然多于权利的规定，在相当程度上甚至只有义务的规定而无实质性的权利规定。有基于此，从某种意义上来说，监护实际上应当是一种义务而非权利。⑤]⒊权利和义务的内容不同。⑴亲权人有权使用子女的财产，并基于使用而获得利益，同时还有权为了子女的利益而处分子女的财产，而亲权以外的监护人除非是为了被监护人的利益，否则不得随意使用被监护人的财产，使用这类财产获得的利益应归之于被监护人。非经法定程序，更不得处分被监护人的财产，尤其是不动产。如果监护人为了自己的利益使用了被监护人的财产或款项，应支付租金或利息。⑵亲权人对子女负有抚养的义务，而监护人对被监护人不负有抚养义务，监护人可就其监护活动请求报酬。由此可见，亲权与监护差别甚大，亲权是父母与未成年人之间的权利义务关系，而监护主要是为无民事行为能力人和限制民事行为能力的人（主要是
浅议自首制度之比较 【摘要】当今社会是一个以人权与自由为核心的社会，世界各国在立法和司法过程中都要充分予以考虑，自首制度正是基于此而产生。正确适用自首制度，可以分化瓦解犯罪分子，鼓励和引导犯罪分子自动投案，改过自新，从而更为有效地实现刑罚的目的，提高司法机关的破案效率。由于各国地域和社会制度的不同，关于自首制度的规定也不尽相同。对一些国家的自首制度进行对比研究，可以更好的了解不同的自首制度在各个方面的优劣。这将对进一步完善我国自首制度有很好的启示作用。 【关键词】自首制度；概念；成立条件；处罚；启示 自首制度作为一项重要的刑罚裁量制度，在世界各国的刑法典中都有重要的地位。自首制度的存在，有助于犯罪分子改过自新、改恶从善；有助于节约司法成本、提高司法效率；有助于深挖余罪，鼓励人民群众积极主动的与犯罪分子、犯罪行为作斗争，意义重大。不可否认，我国的自首制度仍然存在一些问题，通过与其他国家自首制度的比较，可以让我们更清晰的认识到我国自首制度的优劣之处，从而对完善我国自首制度起到很好的作用。 1.自首成立条件的比较 1.1外国自首的成立条件 概括而来，外国刑法所规定自首的成立条件一般包括四个方面：一是犯罪尚未被发觉，二是向有关机关或个人投案，三是犯罪人自己告诉罪行，四是接受裁判或请求处分。 1.2我国自首的成立条件 我国《刑法》第67条规定：“犯罪以后，自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其它罪行的，以自首论。”对于自首的规定，最高人民法院1998年4月6日作出了《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》，对法条作出了有利被告人及犯罪嫌疑人的扩充解释。第一，一般自首的成立条件为：（1）犯罪分子犯罪后，在未受到讯问、未被施行强制措施之前，主动地向有关机关或个人承认自己有罪，等待接受审判：1）犯罪嫌疑人直接向司法机关投案；2）犯罪嫌疑人向其所在单位、基层组织或者有关负责人员投案；3）犯罪嫌疑人因病、伤或者为了减轻犯罪后果，委托他人先代为投案，或者先以信电投案；4）仅因形迹可疑，被有关组织或者司法机关盘问、教育后，而主动交待罪行；5）在被通缉、追捕的过程中，主动投案；6）系准备动身投案或在投案途中，被司法机关捕获的；7）其亲友规劝、陪同投案，或者亲友主动投案再将犯罪嫌疑人送去投案的；（2）犯罪嫌疑人必须如实供述自己的罪行，这是自首得以成立的核心条件。所供述的罪行系犯罪嫌疑人单独实施或伙同他人共同实施的
论预告登记制度 发表时间：2009-07-07T10:55:59.903Z 来源：《中国经贸》下半月2009年第6期供稿作者：吴波 [导读] 必须完善我国预告登记制度，维护法律权威。 论预告登记制度 吴波 （沈阳市中级人民法院, 辽宁沈阳 110013） 摘要:预告登记制度是物权法登记制度中的一个重要规定，它可以有效地保护不动产请求权，最终达到平衡不动产交易当中各方利益的目的。但是，分析我国相关法律规范仍然存在着许多的不足和缺陷，因此必须完善我国预告登记制度，维护法律权威。 关键词:预告登记制度;商品房;物权法 一、预告登记制度的发展现状 1.立法现状 目前，我国对于预告登记制度的立法例遵循的是法典式与特别法式相结合的方式：即在基本法（《物权法》）中对预告登记制度进行原则性规定，并且在特别法（《房屋登记办法》）中对预告登记的详细内容予以细化，这种立法方式既体现了法律的权威性、简洁性，又不失可操作性。 另外，一些地方性法规早在《物权法》预告登记制度颁布之前，就已经对房屋预告登记制度作出了规定。例如《南京市城镇房屋权属登记条例》第29条， 2002年《上海市房地产登记条例》，2005年《天津市房地产登记条例》和2007年《广州市城镇房屋登记管理办法》等等。 通过基本法、行政法规和地方性法规这三个层面的法律对于预告登记制度的规范，说明我国已经从体制上建立了预告登记制度。 2.实际操作情况 (1)预告登记制度 目前，我国的南京、上海、天津、广州等地区的地方立法对于预告登记制度作出明确的规定。对于其他地区来说，目前购房者办理产权登记时需进行“发放产权证”和“保留产权档案”这两项内容，其中的“保留产权档案”一项即具有“登记”性质，只不过旧登记办法未建立“房屋登记簿”。新办法实施后，行政部门就要建立“房屋登记簿”，将购房者写进登记簿，并详细记录房产自然情况、位置、所有权人及权属转移等信息。 (2)预售登记制度 另外，作为房地产登记的一个部分，我国设立了商品房预售登记备案制度，《城市房地产管理法》第44条和《城市商品房预售管理办法》10条都对预售登记作出规定。其目的是通过商品房预售合同的登记对开发商预售行为的合法性进行审查，从而保障购房人的合法权益。但是，我国预售登记备案制度，并未明确该预售登记的效力和对抗第三人的效力，没有赋予购房人申请登记的权利。因此，不能有效发挥预防“一房二卖”等房屋买卖纠纷的作用。 二、我国预售登记制度实践中存在的主要问题及完善 1.预告登记制度的保护请求权范围不明晰 根据《物权法》第20条以及《房屋登记办法》第67条规定：当事人预购商品房、以预购商品房设定抵押以及房屋所有权转让、抵押可以申请房屋预告登记，由此可以看出，我国预告登记请求权的范围权限定在买卖和抵押房屋的协议，而对变更、消灭或赠与及附条件或附期限的请求权等是否能够进行预告登记没有规定。根据物权法定原则，没有规定就不能适用预告登记制度。在我国现实生活中，为了保全给予或取消土地上的某项权利，对土地抵押权的请求权或变更此种权利的内容的请求权，或者是为了保全附条件或附期限的请求权时并没有进行预告登记，同样对债权存在一定的风险和不利条件，笔者认为这些权利也应该在土地登记簿中进行登记。因而我国物权法预告登记所保全的请求权不能仅限定在房屋或者其他不动产的协议，应根据物权交易安全的需要给予适当的扩大。 2.预告登记制度的效力有待完善 预告登记的法律效力是预告登记制度的核心问题。由于预告登记的权利具有类似物权的排他效力。从各国法律的规定来看，这种排他效力主要包括权利保全、顺位保全和破产保护效力，它们分别体现了预告登记的担保作用、顺位作用和完善作用。我国《物权法》只规定了权利保全效力，而对顺位保全和破产保护效力均未涉及。笔者建议采取相对无效的效力规范模式。预告登记后，登记义务人有权处分不动产，但与预告登记保全的权利相抵触的，不发生物权效力。而且，为发挥预告登记的功能，在经法院确定的判决而对不动产为强制执行也不能排除预告登记的效力。另外，明确规定预告登记保全顺位的效力和破产保护效力。 3.预告登记制度的发生方式缺失 关于预告登记的产生原因及申请程序。我国物权法只规定当事人可以按照约定向登记机构申请预告登记，但如果约定不成，如何处理，在国外有相应的假处分制度。假处分是法院为保全某项请求权而做出的有临时效力的指令，我国诉讼法中没有假处分制度，假处分类似于我国司法中的保全措施，可类推适用。笔者认为可增加规定由请求权人向法院申请，经由法院的保全裁定进行预告登记。另外，将预告登记条款写进《房地产买卖合同示范文本》里，防止购房者因为不了解预告登记，使得预告登记制度的实施受到影响，而如果将预告登记制度写入房地产买卖合同示范文本中，提醒购房者这项权利，将使预告登记制度的发挥应有作用。 4.预告登记薄的公开化 《物权法》和《房屋登记办法》中都将预告登记作为预售房屋的一项重要内容，证明房屋所有权人，因此，对于预告登记薄应当公开化，允许购房者查询，购房者也要养成去登记机关查询房屋登记状况的习惯。但是据笔者了解，目前房屋权属登记薄只允许房屋产权证上面的登记人进行查询，其他人员无权查询，这给购房者带来很大的麻烦，不利于房地产交易的安全稳定，因此按照《房屋登记办法》的要求，登记机关要为查询人提供方便。另外，此次《房屋登记办法》可谓采用前瞻立法方式，规定可以采用纸介质，也可以采用电子介质进行登