2020年论商标侵权中的“反向假冒”及其法律规制模板.
论商标侵权中的“反向假冒”及其法律规制
商标反向假冒是一种严重的商标侵权行为，绝大多数国家都对其明文禁止。2001年我国新修订的《商标法》(以下称新《商标法》)第五十二条第四项明确规定r商标反向假冒行为是一种商标侵权行为，这是我日对商标专用权保护的一大进步，也顺应了国际趋势同际接轨。但是我们也看到了该法相关条款规定存在着一些缺陷和争议，同时其他有关法律对商标反向假冒的规制也不健全，司法实践中处理此类案件往往缺乏足够的理论支撑。因而系统、深入地研究商标反向假冒行为，从中探索一条行之有效的司法实践模式，共同完成对商标专用权的综合保护，具有重要的意义。
一、商标反向假冒的界定及法律特征
(一)商标反向假冒的界定
《新标法》第五十二条规定：“有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权：(四)未经商标注册人的同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的。”该条款首次明确规定了商标反向假冒行为是一种商标侵权行为，但关于商标反向假冒行为的界定，国内各学者的理解各有差异。笔者综合分析各学者的观点，将商标反向假冒(Reverse passing off)定义为：未经商标注册人同意，更换或去除其注册商标并将该商品义投入市场，或广泛使用该商品，或利用该商品进行广告宣传等非法阻断或阻碍原商标和原商品联系的行为，其中被更换的商标称为“除标商标”，更换的商标称为“附标商标”。商标反向假冒行为实际上包括除标行为、附标行为、销售行为这三种商标反向假冒行为。
商标侵权案件中，商户所在的商场是否应承担责任? 实务中遇到的问题，就想把搜集到的资料和自己的思路编辑出来，跟大家一起探讨。 商标侵权案件中，商户所在的商场是否应承担责任？ 一、法律依据： 新《条例》第七十五条对新《商标法》第五十七条第（六）项规定的提供便利条件”进行了解 释，即为侵犯他人商标专用权提供仓储、运输、邮寄、印制、隐匿、经营场所、网络商品交易平台等，属于商标法第五十七条第六项规定的提供便利条件” 新《商标法》第五十七条有下列行为之一的，均属侵犯注册商标专用权： （六）故意为侵犯他人商标专用权行为提供便利条件，帮助他人实施侵犯商标专用权行为的； 新《条例》第七十五条为侵犯他人商标专用权提供仓储、运输、邮寄、印制、隐匿、经营场所、 网络商品交易平台等，属于商标法第五十七条第六项规定的提供便利条件。 二、类似案例： 1、商场承担责任： 路易威登诉北京朝阳门购物商场商标侵权民事纠纷判决书路易威登诉北京朝阳门购物商场商标侵权民事纠纷判决书 本院认为：被告作为朝外MEN购物中心”的开办者，其与岀售涉案侵权商品的商户均签订了 《场地租赁合同》。根据该合同的约定，被告系将朝外MEN购物中心”相应场地岀租给商户并 收取租金、进行经营管理。因此，被告不仅有权利而且有义务对该市场进行管理及对商户岀售商品的种类、质量等进行监督，特别是应制止、杜绝制假售假现象。中国商标法规定，故意为侵犯他人注册商标专用权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件的亦属于侵犯他人注册商标专用权的行为。本案中，中华人民共和国北京市工商行政管理局在朝外MEN购物中心”开 业半年前已明令禁止在北京市区域内的服装、小商品市场销售带有原告涉案注册商标的商品，故被告应明确知晓其开办、经营管理的市场不得销售带有原告涉案注册商标的商品。原告两次在朝外MEN购物中心”地下一层购买到涉案侵权商品的事实说明，被告没有尽到其应负的经营管理责任及监督责任，主观上存有过错。且原告在第一次公证购买后已向被告致函提出交涉，但在此以后，原告第二次公证购买时仍在朝外MEN购物中心”地下一层众多商户处公证购买到 涉案侵权商品，表明被告未尽经营管理、监督责任的主观过错程度比较严重，由此应认定被告为涉案商户销售侵权商品的行为提供了便利条件，属侵犯原告注册商标专用权的行为，被告依法应承担相应责任。被告关于其已尽到相关管理、监督、整顿义务的抗辩主张，缺乏事实依据，本院不予采纳。 2、商场不承担责任： 衣念商标侵权案一一上海杨浦区法院（2011 ）杨民三（知）初字第172号民事判决书衣念（上海）时装贸易有限公司与上海万通投资有限公司等侵害商标权纠纷一案本院认为，根据《中华人民共和国商标法实施条例》第五十条第（二）项（对应新《商标法》 第五十七条第（六）项）的规定，销售行为人以外的第三人只有在故意”提供便利条件的情形 下，才可能构成对注册商标专用权的侵犯。本案中，被告万通公司和被告新兴旺公司先后对兴旺国际服饰城市场进行经营管理，由于市场经营管理者面对的是众多场内经营者和众多不同品牌，要求其主动审查每一个场内经营者是
商标侵权案例分析100例 【编者按】为加强打击商标侵权假冒行为，在全社会营造尊重知识产权的良好氛围，在世界知识产权日到来之际，2018年国家知识产权局开放日活动之时，国家知识产权局商标局发布了2017年商标侵权十大典型案例。 十大案例中，既有跨区域联合执法，又有跨部门联合执法，充分展示了全国各地区各部门在打击商标侵权假冒工作中取得的成效。本报现将十大案例案情和典型意义梳理刊出，以餮读者。 01 江苏省淮安市清江浦区市场监管局查处侵犯五粮液等注册商标专用权案 【案情介绍】 2017年3月，江苏省淮安市清江浦区市场监管局接到淮安市公安局淮阴分局移送案件通知书，反映查扣了当事人周某某销售的使用今世缘、海之蓝、五粮液等商标的白酒678瓶，经厂家辨认系商标侵权商品，累计违法经营额8.79万元。经查，2016年8月，当事人从上门推销的中年男子许某手中购进侵权白酒并通过门店销售。据调查，当事人于2017年3月20日因销售侵权假冒白酒受到市场监
管部门的行政处罚，办案机关对当事人知假买假、重复实施违法行为给予从重处罚，依法责令当事人立即停止侵权行为，没收侵权商品，罚款35.17万元。案件经复议机关审查及人民法院行政裁定，均认定应对当事人予以重处。目前，涉案产品的生产源头许某已被追究刑事责任。 【典型意义】 此案涉及多个地区，市场监管部门与公安机关协同作战，并开展跨区域联合执法，从销售环节入手查清侵权商品的生产、加工、制作、灌装、包装、运输、销售环节的整个证据链。办案机关对当事人一年内两次售假的行为从重处罚，体现了过罚相当的原则。通过此案的查处，假冒产品生产源头的违法者最终受到刑事处罚，体现出行政司法衔接的高效。 02 上海市闵行区市场监管局查处侵犯伯尔梅特BERMAD注册商标专用权案 【案情介绍】 当事人上海伯尔梅特公司于2014年至2016年从正常销售渠道采购价格相对较低带有BERMAD商标的红色消防阀与蓝色减压阀，
安阳工学院公共选修课期末论文2012 —— 2013学年第二学期 淘宝网商标侵权案评析 专业班级： 10 生物技术 学生姓名：刘蒙 学生学号： 201006040041 课程名称：知识产权法 2013年 6 月
目录 摘要 (1) 关键词 (1) 引言 (2) 一、案情回顾 (2) （一）一审的争议焦点及判决结果 (2) （二）二审的争议焦点及判决结果 (2) 二、商标权中的直接侵权与间接侵权的界定及法律依据 (3) （一）构成商标侵权行为的三个要件 (3) （二）商标间接侵权的构成要件 (3) （三）商标侵权的法律依据 (4) 三、网络交易平台提供商的法律地位 (4) 四、淘宝网商标侵权案的现实意义 (5) 五、对我们当代大学生有何启示 (5) 参考文献 (5)
淘宝网商标侵权案评析 摘要：在网络用户利用网络交易平台销售侵犯商标权的商品时，如何确定平台提供者的责任是知识产权领域较新颖，同时也是争议较大的问题。以“衣念诉淘宝案”为代表，商标侵权诉讼屡见不鲜，其中大多又伴随着网络交易平台提供商“间接侵权”行为的责任认定。在本案中确定了网络交易平台服务提供者承担帮助侵权责任的过错判断标准，如果网络服务提供者明知或者应知网络用户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取适当的避免侵权行为发生的措施，则应当与网络用户承担共同侵权责任。 关键词：淘宝网衣念商标侵权间接侵权经典案例
引言：衣念（上海）时装贸易有限公司（简称衣念公司）是第1545520号注册商标和第1326011号注册商标的权利人，两商标注册使用的商品为服装。杜国发在淘宝网上销售的服装上卡通小熊的图案与衣念公司的注册商标高度近似。衣念公司认为杜国发的上述行为侵犯了其注册商标专用权，曾于2009年9月开始，7次发函给浙江淘宝网络有限公司（简称淘宝公司），要求其删除杜国发发布的侵权商品信息。淘宝公司对衣念公司举报的侵权信息予以删除，但未采取其他制止侵权行为的措施。衣念公司认为淘宝公司故意为侵犯他人注册商标专用权的行为提供便利条件，纵容、帮助杜国发实施侵权行为。故请求法院判令：杜国发、淘宝公司共同赔偿衣念公司经济损失及合理费用84900元，并登报道歉。一审法院判决杜国发、淘宝公司共同赔偿衣念公司经济损失及合理费用共计10000元。二审法院认为，淘宝公司知道杜国发利用其网络服务实施商标侵权行为，但仅是被动地根据权利人通知采取没有任何成效的删除链接之措施，未采取必要的能够防止侵权行为发生的措施，从而放任、纵容侵权行为的发生，其主观上具有过错，客观上帮助了杜国发实施侵权行为，构成共同侵权，应当与杜国发承担连带责任。判决驳回上诉，维持一审判决。 一、案情回顾 （一）一审的争议焦点及判决结果 争议焦点：1.被告杜国发的销售行为是否侵害了原告衣念公司的注册商标专用权；2.被告淘宝公司是否知道网络用户利用其网络服务实施侵权行为以及是否采取了合理、必要的措施以避免侵权行为的发生；3.淘宝公司是否构成侵权。 判决结果：1.被告杜国发、淘宝公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告衣念公司经济损失人民币3000元；2.被告杜国发、淘宝公司于判决生效之日起十日内共同赔偿原告衣念公司合理费用人民币7000元；3.驳回原告衣念公司其余诉讼请求。4.本案受理费人民币1922元（已由原告预交），由原告衣念公司负担922元，由被告杜国发、淘宝公司负担1000元。 （二）二审的争议焦点及判决结果 争议焦点：淘宝公司是否构成侵权。
审理“枫叶”诉“鳄鱼”案的几个问题 2005年12月02日来源： 1998年6月10日，北京市第一中级人民法院知识产权庭对北京市京上服装工业集团服装一厂(以下简称北京服装—厂)诉被告北京百盛轻工发展有限公司(以下简称百盛购物中心)、鳄鱼国际机构(私人)有限公司(以下简称鳄鱼公司)、中国地区开发促进会(以下简称开发促进会)、第三人陈树新侵犯商业信誉、不正当竞争—案进行一审公开审判，法院认定开发促进会原下属企业北京同益广告公司损害了北京服装—厂的商业信誉，构成不正当竞争；百盛购物中心、鳄鱼公司没有过错，不承担侵权责任。开发促进会代原下属企业北京同益广告公司履行本案民事责任，故判决：—、被告开发促进会在《北京日报》上代原下属企业同益公司向原告北京服装—丁—赔礼道歉、消除影响；二、被告开发促进会赔偿原告北京服装—厂商业信誉损失及为本案支付的合理费用共计人民币10万元整(以原北京同益广告公司现存于北京百盛轻工发展有限公司的财产承担)。 一案情 1993年12日29日，鳄鱼公司授权同益公司在北京贩卖鳄鱼牌 (CROCODILE BRAND)皮鞋、皮带、皮夹等皮革制品和卡帝乐牌 (CARTELD BRAND)男装、女装、童装服饰系列等；授权书使用期从1994年1月1日至1995年12月31日止。 同年4月7日，同益公司与百盛购物中心签订设置专柜合同书，约定：百盛购物中心同意同益公司自 1994年1月1日至1994年12月31日止在该中心内设置专卖柜，双方联合销售鳄鱼牌(CROCODILE BRAND)和卡帝乐牌(CARTELD BRAND)商品。同益公司早于同年 2月1 8日即在百盛购物中心设立“鳄鱼专卖点”进行销售活动。 1994年4月15日，同益公司工作人员通过北京服装一厂所属的经营部以每条188．03元的价格购买北京服装一厂生产的“枫叶”牌男西裤26条，随后将其中的25条男西裤的“枫叶”商标更换为“卡帝乐”商标，在百盛购物中心“鳄鱼专卖点”进行销售。 1994年4月28日，服装一厂工作人员在百盛购物中心鳄鱼专卖点以每条560元的价格购买已更换成“卡帝乐”商标的男西裤2条，百盛购物中心出具了销售发票。北京市西城区公证处对该购买行为进行了公证(公证书称的所购西裤为“鳄鱼”牌，但经庭审勘验，实为“卡帝乐”牌)。 于是，原告服装—厂以被告百盛购物中心构成侵犯商业信誉、不正当竞争为由向法院起诉，后根据审理情况和当事人的申请将鳄鱼公司、开发促进会追加为共同被告。 1994年6月19日，同益公司因未按规定参加1993年度企业年检被工商局吊销了营业执照。
商标反向假冒行为及其法律规制商标反向假冒行为在我国一经出现即引起经济学界及法学界的广泛关注，并引发了关于商标反向假冒行为的激烈讨论。本文着重分析并评价商标反向假冒行为的各项基础性问题，并试图提出自己的见解。 一、商标反向假冒行为的表现形式、危害及规制之必要性 商标反向假冒行为是指未经商标权利人的许可，将其使用在商品上的商标去除后换上自己的商标，将他人的商品冒充自己的商品出售或拟出售，以牟取不正当利益的行为。根据对商品变更程度的不同，商标反向假冒行为的表现形式呈现以下两种：整体反向假冒，即保持所涉及商品的原样，对其本身不做任何变更，而只是作了商标的替换；部分反向假冒，即对所涉及商品作了拆分，只利用该商品的局部，或者将该商品的局部应用到自己商品之上另构成一个整体，然后在自己商标名下予以出售。 商标反向假冒行为的行为人在主观上是出于故意，其目的是为了获取不正当利益，或牟取暴利，盗用的是他人商品的质量信誉，因而该行为对原商标所有人的商誉或经济利益具有现实或潜在的危害性。另外行为人隐瞒了商品的真实来源，其正是通过蒙蔽消费者，使消费者在不知商品真实情况的状况下做出购买的决定，来实现其牟取不正当利益的目的。可见商标反向假冒行为的危害不仅及于原商标所有权人，也及于消费者。 商标反向假冒行为显然危害性较大。因而采取相关法律措施对其进行有效规制是摆在我们面前的一项刻不容缓的任务。
二、商标反向假冒行为的性质认定 若要对商标反向假冒行为进行有效规制，首先必须对其进行准确的性质认定。 反向假冒这一概念最早见于1946年美国成文商标法即兰哈姆法（LanhamAct）第43条（a）款，此外加拿大、意大利、葡萄牙等国对此也有不同的法律进行了规定。而这一概念对于我国来说纯属舶来之品，正因为此，国内学者对其理解也不尽一致，争论颇多，加上原有法律、法规的欠缺，使得这一行为一直缺乏有利的处断依据。所幸的是在各方学者的共同努力下，2001年10月新修订的《商标法》出台，其第52条规定“未经商标注册人同意，更换其注册商标并将该更换商标的商品又投入市场的”，属侵犯注册商标专用权行为。本条文的确立结束了多年来法学界关于商标反向假冒行为是否属侵犯商标权的争议，也给执法者处置相关案件提供了具体依据。由此可见商标反向假冒行为已明确规定属于商标侵权行为，但笔者认为商标反向假冒行为同时亦属于不正当竞争之行为，下面着重阐述之。 正常健康的市场经济需要公平的竞争秩序来加以推动。反不正当竞争法主要是通过防范和制止妨害市场竞争秩序的不正当竞争行为对经营者的市场行为加以规范，以期达到保护竞争者以及消费者的合法权益，维护公平的竞争秩序的立法目的。虽然目前我国《反不正当竞争法》中的具体条款未将商标反向假冒行为列为规范对象之一，但是从我国《反不正当竞争法》的总则部分第2条的精神，以及比较国外的立法实践，笔者认为《反不正当竞争法》应当包含对商标反向假冒
商标侵权案例分析100例 01 江苏省淮安市清江浦区市场监管局查处侵犯五粮液等注册商标专用权案 【案情介绍】 2017年3月，江苏省淮安市清江浦区市场监管局接到淮安市公安局淮阴分局移送案件通知书，反映查扣了当事人周某某销售的使用今世缘、海之蓝、五粮液等商标的白酒678瓶，经厂家辨认系商标侵权商品，累计违法经营额8.79万元。经查，2016年8月，当事人从上门推销的中年男子许某手中购进侵权白酒并通过门店销售。据调查，当事人于2017年3月20日因销售侵权假冒白酒受到市场监管部门的行政处罚，办案机关对当事人知假买假、重复实施违法行为给予从重处罚，依法责令当事人立即停止侵权行为，没收侵权商品，罚款35.17万元。案件经复议机关审查及人民法院行政裁定，均认定应对当事人予以重处。目前，涉案产品的生产源头许某已被追究刑事责任。 【典型意义】 此案涉及多个地区，市场监管部门与公安机关协同作战，并开展跨区域联合执法，从销售环节入手查清侵权商品的生产、加工、制作、
灌装、包装、运输、销售环节的整个证据链。办案机关对当事人一年内两次售假的行为从重处罚，体现了过罚相当的原则。通过此案的查处，假冒产品生产源头的违法者最终受到刑事处罚，体现出行政司法衔接的高效。 02 上海市闵行区市场监管局查处侵犯伯尔梅特BERMAD注册商标专用权案 【案情介绍】 当事人上海伯尔梅特公司于2014年至2016年从正常销售渠道采购价格相对较低带有BERMAD商标的红色消防阀与蓝色减压阀，通过刷漆改色的方式将阀体改造为绿色的数控电液阀，并把产品中的垫片取出，换成自行采购的垫片。当事人对外销售自行改装的仿冒绿色数控电液阀64台，含税销售额146.4275万元，至案发时仓库内剩余尚未销售的电液阀17台，违法经营额合计187.0838万元。 当事人未经伯尔梅特BERMAD商标注册人以色列伯尔梅特股份公司许可，擅自改装冒充高价商品销售的行为，构成商标侵权，闵行区市场监管局依法责令当事人立即停止侵权行为，没收侵权阀门产品17台，罚款561万元。
最新整理ITPP商标间接侵权相关问题深度探析 笔者将“知道”分为两个层次：知道相关行为和知道相关行为为侵权行为。结合上述“知道”的内涵，可以得出：1.明知是指既知道相关行为又知道相关行为为侵权行为；2.有理由知道是指知道相关行为而不知道相关行为为违法行为，但作为一个理性人会去进一步查究；3.应当知道是指不知道相关行为和相关行为为违法，但该行为人只要尽到合理的谨慎和注意就应当知道相关行为及其违法性； 4.明显知道是指既知道相关行为有知道相关侵权行为为侵权行为，但故意视而不见，其类似于不顾后果型知道。明显知道这一判定标准又称为“红旗标准”。 因此，从是否知道行为违法性角度来说，知道可分为实际知道和推定知道。实际知道包括明知和明显知道，推定知道包括有理由有知道和应当知道。从主观过错角度来说，实际知道是间接故意，而推定知道是过失。当然，若网络服务提供商与侵权卖家有意思联络或希望商标侵权行为发生，则可直接认定为直接故意。而现实情况中，绝大多数网络交易平台建立的目的并非为他人商标侵权提供帮助，平台提供商也并非希望侵权行为发生。 四、ITPP的义务、过错认定标准及责任承担 ITPP未尽其应尽义务而认定其有过错。笔者认为ITPP对于防止平台商标侵权应有如下义务： （一）审查义务及其过错认定和责任承担 无论ITPP是否提供推广服务，网络卖家在开设店铺时要提供真实身份信息，包括真实姓名、身份证号、银行卡号等。对于提供推广宣传服务的ITPP，除了要提供身份信息和银行卡信息外，还应当要求卖家提供商标授权证明、销售许可证、商业发票等证照来证明其商品是合法的。 若ITPP没有尽到审查义务而后又发生商标侵权行为，则其存在过错，需要
从枫叶诉鳄鱼案件说起 一、案情回顾：1993年鳄鱼公司授权同益公司在北京贩卖鳄鱼牌皮鞋、皮带、皮夹等皮革制品和卡帝乐牌男装、女装、童装服饰系列等；授权书使用期从1994年1月1日至1995年12月31日止。同年，同益公司与百盛购物中心签订设置专柜合同，约定：百盛购物中心同意同益公司自1994年1月1日至1994年12月31日止在该中心内设置专卖柜，双方联合销售鳄鱼牌和卡帝乐牌商品。1994年4月，同益公司工作人员通过北京服装一厂所属的经营部以每条188元的价格购买枫叶牌男装西裤26条，随后将其中25条西裤的商标更换为“卡帝乐”商标并以560元高价进行销售。于是，原告服装一厂以被告百盛购物中心构成侵犯商业信誉、不正当竞争为由向法院提起诉讼。后根据审理情况和当事人的申请将鳄鱼公司、开发促进会追加为共同被告，1994年6月，同益公司因喂按规定参加企业年检被吊销营业执照。1998年，北京市第一中级人民法院知识产权庭对该案进行了公开审理，法院认定开发促进会下属企业北京同益公司损害了北京服装一厂的商业信誉，构成不正当竞争；百盛购物中心、鳄鱼公司没有过错，不承担侵权责任。北京同益公司履行本案民事责任，故判决：一、被告开发促进会在《北京日报》上代原下属企业同益公司向服装一厂赔礼道歉、消除影响；二、被告开发促进会赔偿原告服装一厂商业信誉损失及本案支付的合理费用共计人民币10万元整。 二、商标反向假冒的理论介绍 （一）商标反向假冒行为的概念 商标反向假冒的概念来源于美国1946年的兰哈姆法,该法律第1125条第127款在界定这一行为时的一组词是“rerverse passing-off”，字面的意思就是“相反的骗卖”或“颠倒的骗卖”。在我国直到上个世界末这一行为才纳入到人们的视野当中并为我们所探讨，前文的枫叶诉鳄鱼一案就是一起有重大影响力的反向假冒案件，在当时的社会，由于《商标法》还有许多缺陷之处，并未有及时的修改于完善，所以当时的这个案件最后法院主要是从不正当竞争的角度来判决的，十四年之后在回过头来进行反思，也许会有更大的收获，2001年《商标法》进行了修改，根据我国的立法规定，所谓商标反向假冒行为，是指未经商标专用权人许可，更换其注册商标并将该更换的商标的商品又投入市场的行为。在学术界大家对这一行为的概念界定也存在很大的分歧，目前比较通说的观点就是学着郑思成所下的定义：“未经商标权利人许可而撤换他人合法贴附的商标后，再讲商标投放市场的行为。”也就是说完成这一反向假冒的行为首先行为人主观上须是故意的心理态度，而且具有欺诈的故意在其中，即故意隐瞒真实的情况，使商标所标示的商品和商品的权利人分离的这种主观故意。其次，客观上实施了去标示的行为，即客观上实施了更换或者去除他人注册了的商标并更换为自己的商标，并且再次投入市场进行获利。
浅论商标隐性反向假冒行为的性质及法律适用——以知识产 权重叠保 论文摘要：商标的反向假冒问题自从上世纪末进入我国学者视野以来一直是颇具争议的讨论热点，而作为其组成部分的商标隐性反向假冒，却没能得到应有的足够重视，此种商标假冒形式的特殊性往往会被忽略。商标隐性反向假冒行为的性质及法律适用与时下知识产权领域的另一热点——知识产权重叠保护理论有着内在的契合。通过该理论来剖析商标隐性反向假冒行为，可以较为严谨地构建有关的逻辑思路。 论文关键词：商标隐性反向假冒商标侵权不正当竞争知识产权重叠保护 一、商标隐陛反向假冒概述 对于“商标反向假冒”这一概念，较为权威的解释如下：“商标反向假冒(Inverse Passing off)是指未经许可而撤换他人注册商标出售商品或提供服务，使消费者对产品、服务来源和生产者、提供者产生误解，以达到获得不正当利益的目的。”…通俗一点讲，反向假冒即“以自己的牌去卖别人的东西”，与正向假冒恰好相反。反向假冒商标行为与正向假冒商标行为相比，带有行为主体单一性等特点，该行为的主体是合法取得他人拥有注册商标的商品经营者，这些商品经营者主观上具有欺骗的故意，客观上采取了将商标所有人的商标撤掉换成自己的商标，并将他人的商品冒充自己生产的商品在市场上销售的行为，损害了商标权人的权利、消费者的知情权利和市场的竞争秩序。
根据反向假冒商标行为主体对商标处理上的差异，该反向假冒行为的表现形式可划分为显性和隐性两类，这也是普适性较强的一种划分。显性反向假冒即该行为主体购买他人产品，然后贴上自己的商标进行出售，与之不同的是，隐性反向假冒仅在去掉别人的商标后便投入销售，而并不进行自己商标的调换行为。换言之，前者对商标的处理是“既撤又换”，后者则是“只撤不换”。 学界对于反向假冒作为一个整体的定性及法律适用已经进行过一定深度的探讨，而对于隐性反向假冒，许多学者往往忽视了其自身的特殊性，而对相关的问题也按照整体统一的标准进行处理，笔者认为这种做法是有失严谨的。近年来，随着对商标显性反向假冒行为的法律规制力度的日益加强，商标的反向假冒有逐步向隐性发展的趋势，尽管打击“三无”商品的行动仍在继续，但还是为投机者留下了一些牟利或报复的缝隙。若继续依循着原本一成不变的法治理念进行操作，日后的问题只会越来越多、越来越棘手，这也是笔者写作本文的初衷。 二、商标隐陛反向假冒行为的定性及法律适用 在隐性反向假冒作为一种行为进行定性时，笔者同意反向假冒理论中关于其作为商标侵权行为的论述。“商标侵权行为是指他人未经商标所有人的同意，在相同商品或类似商品上使用与注册商标相同或近似的商标，或者干涉、妨碍商标所有人使用其注册商标，损害商标权人合法权益的行为”。这里的前半句涉及正向假冒的情形，而后半句则指的是反向假冒。在侵犯商标权人合法权益的问题上，只要某一行为被确认构成商标的反向假冒，就当然推定为侵权，而不问其具体
商标相似案例 【篇一：商标相似案例】 美国高通被诉商标侵权 2014年4月，上海高通半导体有限公司（以下称上海高通）以商标 侵权为由向海市高级人民法院对美国qualcommincorporated（以 下称美国高通）提起诉讼，索赔1亿元人民币。 上海高通成立于1992年，原名为上海高通电脑有限责任公司，2010年更名为海高通半导体有限公司。自1992年起，上海高通先后注册 了一系列高通商标，册号分别为第662482（第9类）、776695（第38类）、4305049（第38类）和4305050第42类）号等。 作为全球绝大多数品牌智能手机芯片供应商，美国高通成立于1985年，总部于美国加利福尼亚州圣迭戈市。美国高通于20世纪进入中 国市场，之后将高作为其在中国提供商品和服务的主要商标和企业 字号的中文译名使用。 上海高通对美国高通的控告集中于两点：一是商标侵权，二是不正 当竞争。 上海高通认为，美国高通在其中文官网、新浪博客、新浪微博以及 其他商业广宣传中，存在大量将高通用作其产品或服务商标的情形，多次出现“高通骁龙处器”“高通芯片”等字样，美国高通还将高通作 为其企业名称中的字号突出使，这些行为构成商标侵权。 此外，上海高通使用高通作为商标和企业字号早于被告，美国高通 在中国使的企业名称原本为卡尔康公司，其应当也有能力在使用高 通字号前进行检索，避让原告在先的商标权和字号权。由于与上海 高通经营范围存在重合或近似，营的产品和服务类似，美国高通使 用包含高通字样的中文企业名称，会使相关众产生混淆误认，因而 其行为构成不正当竞争。 2014年5月，上海市高级人民法院受理此案并立案。但是，由于跨 国诉讼程复杂，截至目前，该案尚未开庭。 嘀嘀打车更名滴滴打车 2014年5月19日，杭州妙影微电子有限公司（以下称杭州妙影） 召开嘀嘀商标权情况媒体通报会，宣称北京小桔科技有限公司（以 下称小桔科技）使用“嘀”二字作为打车产品名称，侵犯其注册商标 专用权，已联合浙江省宁波市科技园妙影电子有限公司（以下称宁 波妙影）向杭州市中级人民法院提起诉讼，要求小科技停止侵权行
内容提要 随着电子商务的发展，网络购物平台的知识产权侵权问题越来越受到人们的关注。2010年出台的《侵权责任法》第36条为判断电子商务平台服务提供者的责任提供了法律依据。但近来国内发生的几起案例对相关法条做出了不同的解读，对这些案例进行了梳理并提出若干判断电子商务平台服务提供者侵权责任的标准。 一、问题的提出 互联网大大改变了人们的生活方式，其中非常典型的改变之一就是购物方式的革新。在我国，淘宝、拍拍、京东等一系列购物平台的出现为人们提供了全新的购物模式。这种新的购物模式为相关公司带来了巨大经济利益，也给消费者带来了极大便利。然而，这些电子商务平台同时也为销售假冒、侵权产品提供了简易畅通的途径，淘宝等平台一度被外界描述为知识产权侵权的重灾区，电子商务平台的知识产权侵权问题日益受到人们的关注。 电子商务虽然已经成为人们购物的重要方式，然而关于网络平台服务提供者应当承担的侵权责任却不甚清晰。侵权责任法的出台填补了这一空白，为互联网侵权责任的判断提供了若干标准。 该法第36条根据为自己行为承担责任和还是为他人行为承担责任对侵权责任进行了划分。其中第2款和第3款是对他人侵权行为承担责任的规定，有学者将其总结为两项规则，其一，提示规则或者“通知与删除”规则，只要网络服务提供者在接到投诉后采取及时和必要的措施，就能避免承担责任。其二，知道规则，即网络服务提供者知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施的，与该网络用户承担连带责任。 两项规则虽为判断网络侵权责任提供了原则性指导，但短短一条三款的规则显然不足以应对复杂多变的网络侵权责任。何为知道？何为及时？何为必要措施？诸如此类的问题都需要法官在司法实践中做个案解读。目前，网络平台的知识产权侵权已经引发了一系列诉讼，而法院在解释相关法律条文时也出现了不同倾向，因此有必要对该法第36条在电子商务领域的适用加以探讨。 毫无疑义，电子商务平台要对自己的行为承担责任，如京东商城要为自己销售的侵权产品承担责任，这与传统领域商家售假应承担侵权责任并无二致，
一，商标侵权构成要件是什么 第一，必须存在违法行为。即行为人客观上使用注册商标，既没有取得商标权利人的许可，也没有其他法律依据，其行为具有违法性。行为人一开始使用商标时没有取得商标注册人的授权或许可，但事后得到其许可或追认，或者是商标注册人在得知这一情况后不理不问、表示默认，这种行为不存在违法。 第二，必须有损害结果的发生。商标权是一种无形的知识产权，对其造成的损害结果既可能是有形的物质损害，也可能是无形的经济损失，或者是两者兼而有之。具体可表现为商标权利人的产品销量下降，利润的减少，因制止侵权而造成生产成本的增加，以及商标信誉度降低、遭到消费者投诉等。 第三，损害后果与违法行为之间具有因果关系，即损害后果是由违法行为直接造成的。这种因果关系具有多样性，有直接的因果关系，如假冒注册商标的行为;也有间接的因果关系，如为侵权行为提供仓储、运输、邮寄、隐匿等便利条件。如果损害结果是由一系列行为所共同造成的，即多因一果的情形，如行为人伪造商标标识、中间人负责运输、销售商销售假冒注册商标的商品，行为实施者均有可能成为侵权人，构成共同商标侵权。 第四，行为人的主观上有过错，包括故意和过失两种。故意是指行为人主观上明知他人的商标已经核准注册自己无权使用，仍在相同或者类似商品上使用与他人注册商标相同或近似的商标;过失是指行为人在主观上应当知道他人的商标已经核准注册的情况下，仍在相同或者类似商品上使用与他人注册商标相同或近似的商标。 二，商标侵权行为有哪些 我国商标法和商标法实施细则以及司法解释所规定的商标侵权，大多都是按照商标侵权行为的内容或者类型来确定案件管辖和案件主体的。商标法第57条规定，有下列行为之一的；均属于侵犯注册商标专用权： （一）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标相同的商标的； （二）未经商标注册人的许可，在同一种商品上使用与其注册商标近似的商标，或者在
论商标反向假冒 学界曾对反向假冒的问题展开过激烈的讨论,这里从一则案例引出此问题,通过对反向假冒危害性的分析,认为其应属于侵害商标权的行为,应由商标法予以调 整。同时,对我国目前立法的不足之处提出了完善意见 标签：反向假冒;商标权;隐性反向假冒 1 从一则案例看反向假冒的实践应用 我国首次发生反向假冒纠纷是在1994年,当时北京百盛商业中心在其出售新加坡“鳄鱼”牌服装的专柜上,将北京服装厂制作的“枫叶”牌服装的注册商标替换为“鳄鱼”商标,然后以高出原“枫叶”服装数倍的价格进行销售。北京服装厂向北京市第一中级人民法院状告“百盛”及新加坡“鳄鱼”公司损害了其商标专用权,而被告则认为中国商标法仅仅禁止冒用他人商标,并不禁止在他人商品上使用自己的商标。这一案件的审理历时四年,因当时我国商标法并无反向假冒的立法规定,受 案法院最终引用《反不正当竞争法》判决被告构成不正当竞争。 为从理论上解决这一问题,学者们开始关注英美法上的反向假冒理论,但在其性质认识上存在着严重分歧。有认其为商标侵权者,有认其为不正当竞争者,有认二者皆是者,有认二者皆非者,甚至还有认为其侵犯企业法人名称权者。直到2001年10月修订的《商标法》第52条明确规定商标反向假冒构成商标侵权,这场争 论才开始降温,但关于反向假冒的争议却并未因此平息。 商标假冒,一般是指未经商标注册人的许可,在自己制作或销售的商品上,冒用他人享有专用权的商标,此谓正向假冒;与此相对应,如果未经商标权人许可,将其标识在商品上的商标去除或更换上自己的商标,向公众隐瞒商品的真正生产者,使人误以为假冒行为人出售的商品系其自己生产的商品,此谓商标的反向假冒。 反向假冒区分为两种情形:一种是擅自将商标注册人商品上的商标换作自己的商标,并将该商品作为自己的产品出售;另一种是擅自将商标注册人商品上的商标除去,并将该商品再次出售的行为。前者明显地在商品标识上表示出了假冒的行为人,因而被称为“显性”反向假冒,后者则无法直接从商品上辨别出假冒的行为人,所以被称为“隐性”反向假冒。但无论何种反向假冒均反映出其基本特征,即对 于商品来源的虚假表述。
商标侵权现状及应对措施 一.商标侵权内容及相关概念 1.商标权 商标权是它是商标注册人对其注册商标所享有的权利，包括两个方面：一是使用权，商标权人可依法使用其注册商标，并通过使用而获得收益。二是商标人具有排他人使用的权利。 商标权是为社会公共利益，具体说是为消费者利益而设定的权利。在普通国家，最开始对商标的保护源于阻止销售欺诈性商品的仿冒之诉。仿冒行为危害十分明显，一方面，它使消费者无法通过商标选购到自己真正需要的商品；另一方面，这种行为如不加制止，由此给仿冒者带来的低成本高收益会使其他竞争者争相仿效。因此，在制度上确认被仿冒者的商标权对于正本清源、制止仿冒、构建有序的竞争环境极为重要。英国在法律上承认商标权作为一种财产权，商标权的赋予保护了商标所有人的投资，在商标所有人投入精力、时间和金钱向公众提供商品时，他的付出免于被盗版和欺骗等行为盗用。不论是从市场效率还是商业道德来说，赋予并保护商标权都是必要的。保护商标权，对仿冒者形成侵权前的威慑和侵权后的打击，使商标的标识功能得以持久强化，继而是商标能够得以顺利实现其自然功能和社会功能。 2.商标侵权的行为表现 (一) 未经商标注册人的许可，在同一种商品或者类似商品上使用与
其注册商标相同或者近似的商标的行为。这种行为是我们行政执法和司法实践中最常见的一种商标侵权行为。它主要包括四种行为：一是在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标；二是在同一种商品上使用与他人注册商标相同的商标；三是在类似的商品上使用与他人注册商标相同的商标；四是在类似商品上使用与他人注册商标相近似的商标。 应当注意的是，这里所讲的“使用”是一个广义上的概念，包括将商标用于商品、商品包装或者容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、电子商务、展览以及其他业务活动。销售发票、合同等商业性文件，是商品交易活动的重要组成部分，在这些商业性文件中使用商标，应当视为商标的使用。同时，这时的“使用”应当仅仅限于商业性使用，当事人在教育、科研等公益活动中对商标的使用行为并不包括在内。 (二)销售侵犯注册商标专用权的商品的。 在商标行政执法和司法实践中，由于故意实施商标侵权假冒行为的企业往往具有较大的隐蔽性，销售商标侵权商品的行为就成为我们最容易发现，也是最常见的商标侵权行为。由于商标侵权商品要通过销售环节，才能使侵权人实现非法获利，才能使消费者产生误认和混淆，才能对商标注册人的权益造成损害，所以查处销售环节的商标侵权商品是制止商标侵权行为的一个重要手段。 (三)伪造、擅自制造他人注册商标标识或者销售伪造、擅自制造的注册商标标识的。
电子商务平台商的商标间接侵权责任探析 电子商务发展迅速，电子商务平台迅速兴起，但平台商的商标间接侵权案例也屡见不鲜。《侵权责任法》第36条规定了网络服务提供商的侵权责任，但该条款的规定尚不明确，法院在具体适用中也出现了不同倾向。因此，需要明确电子商务平台商作为网络服务提供者的法律地位，并对《侵权责任法》第36条在电子商务领域中的具体适用进行探讨，对其中涉及的“通知”的有效性问题以及“知道”、“必要措施”的判定标准予以明确。 标签：电子商务平台商；商标间接侵权；间接侵权责任 随着互联网的发展，网络购物成为新兴的购物方式。淘宝、京东等电子商务平台商成为网络购物模式的提供者，使得消费更加便利，但同时也为销售假冒产品、侵权产品提供了渠道。电子商务平台商被起诉侵权的案例时有发生。而在侵犯商标权及不正当竞争的案例中，以网络服务商为被告的案件大约占80%。在这些案件中，法院均是在认定直接侵权行为后阐述网络服务商是否构成间接侵权的。可见，电子商务平台商的间接侵权责任成为电子商务领域中的主要争议点。《侵权责任法》的出台弥补了长期以来电子商务平台商的侵权责任这一法律空白，该法第36条规定了网络服务提供商的侵权责任，但其规定尚存在不明确之处，在具体适用中，法院也存在不同的倾向。因此需要结合电子商务平台商的法律地位，对该条款在电子商务中的适用进行探讨。 一、电子商务平台商的法律地位 对电子商务平台商不同法律地位的界定，将影响电子商务平台商所承担义务的范围及程度，进而导致责任认定的不同。在商标间接侵权的认定中，需要结合电子商务平台商的法律地位进行分析。现今，关于电子商务平台商的法律地位，目前主要有下列观点。 1.销售者或合营者 此种观点认为整个网络交易是在电子商务平台上完成的，那么电子商务平台也是一方当事人，即平台提供商应该被视作销售者或是与卖方直接共同经营的主体。这种观点是值得商榷的。销售者或者经营者获取利润的方式是销售商品，而平台商则是通过技术服务来获利，两种方式迥然不同，电子商务平台商与销售者即存在本质区别。以淘宝网为例，用户在淘宝网站注册时，需要确认《用户服务协议》，该协议中即明确表示淘宝网只是独立于用户之外的服务运营者，在买卖双方的交易中保持中立不参与的地位。因此，电子商务平台商不能被视为销售者或合营者。 2.居间人 这种观点将电子商务平台上视为网络交易的居间人。笔者对此持否定态度。
商标侵权抗辩武林秘籍 抗辩技巧秘诀就是：灵活运用，见招拆招。 回顾2015年上海市工商局针对金丝猴公司的商标侵权行为开出了193万的天价罚单，创下近年来商标侵权案件行政处罚金额的新高，这都够虎妈们买个学区房了！不过中小企业老板们不要怕，即使被诉商标侵权，我们还是有机会扭转局面，化危机为转机的。抗辩技巧秘诀就是：灵活运用，见招拆招。 1稳扎稳打之基本定义 商标侵权是指他人未经注册商标所有人的许可，使用了与该注册商标相同或者近似的标志，而且有可能造成消费者在商品或服务来源上的混淆。从定义看商标侵权的抗辩，可以从以下几个地方下手：商标标识是否被当作商标在使用、商标是不是相同或者近似，商标所标识的商品是不是相同或者类似，以及是否会有混淆可能性。 同时，我们思考侵权抗辩对策时也应从法条和法理出发，千万不可因为定义看起来简单就忽略，不修炼好内功心法是抵挡不住强招的。涉及商标侵权的法条秘籍在此：我国《商标法》第57条、《商标法实施条例》第75-82条、2002年最高院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第1、2条。 2武功进阶之抗辩方法 （一）纵览全局之围魏救赵 1.“非商标性使用”抗辩
首先，商标标识是否被当作商标使用是讨论商标侵权的前提。如果商标标识的使用不满足我国商标法中“商标使用”的规定，即没有起到标识商品或者服务来源的作用，当然就没有侵权与否之说了。那如何判断标识是否被当作商标使用了呢？商标的使用包括将商标用于商品、商品包装或容器以及商品交易文书上，或者将商标用于广告宣传、展览以及其他商业活动中，以达到区别商品特定来源的目的。比如，商业街的美食地图上虽然会按照餐厅位置标上“麦当劳”、“真功夫”等商标，但因为地图上的这些标识仅仅只是起到为店铺定位的目的，因此这些商标标识属于“非商标使用”，在应对商标侵权抗辩时若能纵览全局，以原告商标属于“非商标使用”抗辩，则能轻易化解难题。 2. “正当使用”抗辩 “正当使用”一般包括描述性（叙述性）使用和指示性使用。描述性使用，所使用的标识应当是描述性、叙述性词汇、符号，否则不可能构成描述性使用。商品的通用名称、图形、型号，或者直接表示商品的质量、主要原料、功能、用途、重量、数量及其他特点，或者地名可用于描述、叙述。 根据我国《商标法》的规定，仅由通用名称或者叙述性词汇组成的商标不予注册。但是通用名称或叙述性词汇经过使用取得显著性以后，即取得第二含义以后便可以获得注册。但这样会产生一个问题，明明是通用名称或者是叙述性的词汇，因为你把它注册在商标里面我就不能用它们来描述产品了吗？肯定不能这样。比如在“雪花”案中
商标反向假冒行为的认定（案例分析） 时间：2017年3月28日 地点：湖南省永州市中级人民法院 案由：侵害其他著作财产权纠纷 案情：杨先生于2014年4月15日向国家版权局申请登记了“二七十胡子牌”版权，后其发现，永州市冷水滩区某文具店、某百货店等四家店销售的多品牌跑胡子（一种休闲娱乐活动，是我国古老的游戏之一）产品内芯字体版面与其所有的版权中的字体完全一致，杨先生认为该四家店侵犯了其著作权，应立即停止侵权行为，并赔偿其相关经济损失。 案情回放
2014年4月15日，中华人民共和国国家版权局对原告杨先生创作的“财麒麟桥牌版面”美术作品予以了登记，并向其发放了作品登记证书，登记号为国作登字-2014-F-00134391。2016年，原告杨先生发现，被告永州市冷水滩区某文具店、某百货店等四家店销售的多品牌跑胡子产品（万赢、老胡子等品牌）内芯字体从“一”至“十”和“壹”至“拾”版面与其所有的美术作品中的字体完全一致。杨先生认为，被告永州市冷水滩区某文具店、某百货店等四家店长期大量销售上述跑胡子字牌产品，已严重侵害了其著作权，并对杨先生生产的同类产品形成巨大冲击，直接导致其产品滞销，故诉至法院，请求判令被告立即停止侵权行为，并赔偿其相关经济损失。 庭审现场 庭审当日，杨先生的委托诉讼代理人，永州市冷水滩区某文具店、某百货店等四家店的经营者及委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。双方主要围绕涉案跑胡子字牌产品是否侵犯了原告著作权等问题展开了激烈的争论。 店家：涉案字牌字体历史悠久，原告并非涉案字体的原创者 法庭上，永州市冷水滩区某文具店、某百货店等四家店辩称：首先，涉案字牌字体的形成，具有悠久的历史，是中华人民文化生活经验与智慧的结晶，其应用已遍布全国各地，原告亦承认该作品系继承祖辈而来，可见涉案字牌字体在原告出生前就已存在，依法应属于全中国人民的非物质文化遗产。 其次，2006年，“老胡子”品牌生产厂家张启林先生为其跑胡子字牌字体申请了“外观设计专利证书”，证书上所载明的字牌字体与涉案字牌字体完全一致，足见原告并非涉案字体的原创者，原告申请登记的美术作品亦不具有独创性。原告没有充分的证据证明其是涉案字牌字体的原创作者，国家版
几种特殊的商标侵权案例分析 随着我国“一带一路”等战略性贸易政策的实施，我国贸易顺差也在持续扩大，作为贸易“进出口”起点和终点的海关，成为了企业的第一位安全卫士，海关知识产权保护为净化国际商业竞争环境发挥着重要作用。 受中国海关保护的知识产权有商标专用权、专利权、著作权及其邻接权，其中商标侵权类型案件，在进出口环节中是海关查出案件量最大，罚没款最多的案件。截止今年6月，我国海关总署备案商标共计27495件，2016年中国海关全年共采取知识产权保护措施1.95万次，实际扣留进出境侵权嫌疑货物1.74万批，涉及货物4025万件，其中以侵犯商标专用权货物为主，高达4145.64万余件，占侵权嫌疑货物总量的98.56%。 因此，本文针对几种特殊的商标侵权情况结合案例进行研究，希望对司法实务和企业对外贸易具有借鉴意义。 问题1：货物与商标标识相分离的情况 货物与商标分离的情况，是海关认为较为隐蔽的反查侵权行为，虽然商品标识尚未贴附于货物，但此时，如果海关仍能够取得证据证明，或推定商标与货物具有结合使用的意图，并视为一个整体来进行判断，只要符合侵权构成要件的，仍应进行行政处罚。 《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》指出，对已经制作完成但尚未附着假冒注册商标标识的产品，如果有充分的证据证明该商品将冒用他人商标，无疑将构成侵权，其价值也纳入非法经营额。
因此，问题的焦点就在于如何认定分离的标识是将应用于货品上的，用于证明该问题的证据，是否达到了确实、充分的标准，以及如何确定该认定标准的问题，这还要在很大程度上结合案件的具体情况进行分析。 2008年，山东海关查处一批出口摩托车配件及“SUZUKI”商标标牌数千箱，该批车辆钥匙上也标有“SUZUKI”商标，且该批独立装箱的标识与机动车在发动机、油箱上预留的位置和形状完全相符，海关最终认定该批车辆为侵权货物，并对其进行了行政处罚。 海关对于上述标准的确定，同最高人民法院颁布的《关于办理侵犯知识产权刑事案件适用法律若干问题的意见》所持态度一样，进行行政处罚，要有充分证据证实该商标将用于特定产品。 问题2：仅在货物外包装上标注他人注册商标的情况 《TRIPS协议》及《商标法》第48条都对“在商业中使用”的范围作了相同的规定，均指商品、商品包装或容器及交易文书，或将商标用于广告宣传、展览及商业活动。在过往的实际案例中，也频频出现仅在商品的外包装上使用他人注册商标，而其商品本身却不做任何标识的情况。 商标侵权应当以是否会造成消费者混淆，以至于无法起到标识商品来源为判断标准，外包装属于商品的一个组成部分，在出售时与商品一道交付消费者，消费者也借此判断和认定产品的来源，因此，对于商品包装，应做扩大解释，既包括直接接触商品的独立包装或称小包装，通常具有保护产品，介绍商品，便于销售的功能;也包括中层包装，即有一定抗挤压