Chapter29
A FRAMEWORK AND A LANGUAGE FOR USABILITY AUTOMATIC EVALUATION
OF WEB SITES BY STATIC ANALYSIS OF HTML SOURCE CODE
Abdo Beirekdar1,2, Jean Vanderdonckt2, and Monique Noirhomme-Fraiture1 1Institut d’Informatique, Facultés Universitaires Notre-Dame de la Paix
rue Grandgagnage, 21 – B-5000 Namur (Belgium)
E-mail: {abe,mno}@info.fundp.ac.be
2Institut d’Administration et de Gestion,Université Catholique de Louvain
Belgian Lab. of Computer-Human Interaction (BCHI)
Place des Doyens, 1 – B-1348 Louvain-la-Neuve (Belgium)
E-mail:{beirekdar,vanderdonckt}@isys.ucl.ac.be
URL: http://www.isys.ucl.ac.be/bchi/members/ abe, jva /index.htm
Tel.: +32-10-47 {8349, 8525} – Fax: +32-10-478324
Abstract Usability guidelines are supposed to help web designers to design usable sites.
Unfortunately, studies carried out that applying these guidelines by designers
is difficult, essentially because of the way of structuring or formulating them.
One possible way to help designers in their task is to provide them with tools
that evaluate the designed site (during or after design) and alerts them about
usability errors. Ideally, these tools would support an appropriate guidelines
definition language that enables structuring any guideline in an evaluation-
oriented form. In this paper we propose a framework and guideline definition
language for usability (automatic) evaluation.
Keywords:Automatic evaluation, Guideline Definition Language, Usability guidelines. 1.INTRODUCTION
In recent years, there has been very increasing interest in using internet as a universal show room for almost every kind of information (commercial, educational, personal, etc.). As a result, the number of web sites is increasing exponentially. Although most of these sites try to be distinguished using all
337
338Beirekdar, Vanderdonckt, and Noirhomme-Fraiture possible means: design technology, presentation, interactivity, etc., they all have at least one common objective: be usable by everyone (and every-where). This obvious objective is not always reached for many reasons:·In many cases, site designers have little or no experience in ergonomic
web design; all their attention is focused on publishing their sites, gener-ally using web design tools that do not integrate any kind of assistance concerning designing usable sites.
·The compatibility problem between different web technologies (editors, browsers, platforms, etc.) makes it difficult and time and effort consum-ing to design sites compatible with multiple browsers.
·Web browsers do not immediately support new publishing technologies, and obviously, old browsers that are still used by many users do not sup-port them.
·Many sites change their content continuously by adding, removing or up-dating web pages. These changes could be done by different persons and are generally a main source of usability problems, especially for very large web sites.
To help designers to reach this objective, web usability guidelines were proposed by usability and web experts, and many evaluation tools like Bobby [2], A-Prompt [1], WebSat [17], and 508 Accessibility Suite [19] that were developed to enable designers and evaluators verify the (non) respect of a page or a web site to one or many of these guidelines. A comparison of some of these tools is provided in [4].
The efficiency of these tools varies according to their scope (one element, one page, entire site) and to the evaluated guidelines set. They all have the same functioning principle: to detect usability problems by analysing the HTML code of the target page to verify some predefined evaluation condi-tions.
The main inconvenience of such tools is that the guidelines’ evaluation logic is hard coded in the evaluation engine. This leads to many limitations: 1.Web guidelines are evolving with the continuing technology evolution;
so, adding new guidelines or modifying the existing evaluation logic be-comes difficult and requires modifying and recompiling the evaluation engine even for minor code modification.
2.The variety of web users stereotypes, their navigation purposes, their
navigation tools, etc. makes it very probable that they do not have the same usability constraints. Thus, for many of them a site could be con-sidered satisfying a guideline even if it does some partial checkpoint are fulfilled. Hard coding makes it impossible to specify such evaluation constraints.
A framework and a Language for Usability Automatic Evaluation
339 of Web Sites by Static Analysis of HTML Source Code
3.It is sometimes desired to evaluate a site against multiple guideline sets
coming from different sources. Hard coding each of these sets in a sepa-rate tool complicates this task.
2.OBJECTIVES
Automated usability evaluation of web sites, although largely underex-plored, shows promises to complement traditional usability evaluation for very large web sites, or when guidelines need interpretation [5,9].
Our ultimate goal is to develop a language, a framework and a prototype to automatically evaluate the usability of web sites and to show that this combination can solve unprecedented testing issues and can break the barrier of 44% of possibly automatable guidelines [6]. For this purpose, some web design usability guidelines are formalized in a flexible high-level definition language exploited in a structured step-wise method and automatically tested in a prototype showing the feasibility and the validity of this approach.
Guidelines are numerous and distributed among different sources: rec-ommendation papers [15], design standards (e.g., [7]), style guides that are specific to a particular environment (e.g., [8]), design guides (e.g., [12,16]) and algorithms for ergonomic design (e.g., [3]). They vary in format, level of confidence, and expressiveness, they need to be re-expressed according to a canonical common organization scheme. For this purpose, the EvalWeb [13] scheme was selected and used.
Figure 1. Architecture of a GDL-Based Evaluation Tool;
340Beirekdar, Vanderdonckt, and Noirhomme-Fraiture This natural language scheme will lead to a potentially expressive, yet formal expression of the guideline in Guideline Definition Language (GDL). This language is able to express guideline information in a sufficiently rich enough manner to enable an evaluation engine to perform an automated evaluation of any GDL-compliant guideline by static analysis of the HTML code. Fig. 1 shows the architecture of a web evaluation tool supporting the proposed GDL.
The next section of the paper presents an intuitive framework that an evaluator would use to structure a guideline for automatic evaluation. Some interesting concepts emerging from the framework are then underlined and completed with some others to form the set of our GDL concepts. The ERA schema of the GDL is presented and described in section 3. We conclude by discussing the interests and the scope of the language.
3.THE FRAMEWORK
In order for an artefact to be usable, it must be designed according to the way users use it [11], thus this framework organises guidelines according to evaluator’s use. Here we use the framework to introduce the GDL concepts, but it is also recommended to follow this framework for future structuring of a guideline with the GDL-based evaluation tool.
The framework is defined as a sequence of six steps and is intended to help the evaluator to:
·Identify the theoretical and practical levels of automation of the guide-line evaluation. Applying the framework will allow the user to see if the automation of a guideline will be theoretically or practically possible or not, total or partial (Table 1), and perhaps underline any reason why it is not automatable.
·Systematically and consistently structure each guideline.·Optimise the guideline structuring by identifying and optionally elimi-nating any elements redundant in the evaluation-oriented structuring.
The framework is criteria-oriented: for all steps, some criteria guide the user in selecting appropriate concepts, in defining its automation level, and in defining evaluation conditions.
The framework’s steps are exemplified on the guideline “Never have a link that points right back to the same page” [10]. We chose this guideline because it is reasonably simple for our understanding purpose, yet often violated, especially in home pages.
A framework and a Language for Usability Automatic Evaluation
of Web Sites by Static Analysis of HTML Source Code
341
3.1Step 1: Determining Interesting Elements
The first step consists of identifying and isolating the HTML elements on which the automated evaluation will be performed. Then, the guideline is said to be theoretically possible, respectively impossible, to evaluate if there is at least one, respectively no, HTML element on which the evaluation can be conducted. The evaluation is said to be total if all identified HTML ele-ments are expressive enough to evaluate the complete guideline. If this is not the case, i.e. at least one part of the general guideline cannot be evaluated on identified HTML elements, it is said to be partial. The resulting set of HTML elements could be different from one user to another according to the HTML experience, interpretation, and understanding of the guideline’s aims.
In our example, we found the following HTML elements:
1.The A element, which defines an anchor:
–The A element’s content defines the position of the anchor.
–The name attribute names the anchor so that it may be the destination of zero or more links.
–The href attribute makes this anchor the source anchor of exactly one link.
Authors may also create an A element that specifies no anchors, i.e., that does not specify href, name or id. Values for these attributes may be set at a later time through scripts.
2.The id attribute: it may be used to create an anchor at the start tag of any
element (including the A element).
3.The LINK element: it defines a link. Unlike A, it may only appear in the
HEAD section of a document, although it may appear any number of times. Although LINK has no content, it conveys relationship information that may be rendered by user agents in a variety of ways (e.g., a toolbar with a drop-down menu of links).
Table 1. Examples of guidelines and their (estimated) evaluation characteristics. Guideline Automation level Reason
Do not rely on color alone [11]- Theoretically: possible, total
- Practically: not possible
There are HTML color-related
elements
Evaluation conditions difficult to
formalize
Never have a link that points right back to the same page [10]- Theoretically: possible, total
- Practically: possible, total
There are HTML needed ele-
ments
Evaluation conditions can be
formalized and easily realized
Provide equivalent al-ternatives to auditory and visual content [11]- Theoretically: possible, par-
tial
- Practically: possible, partial
There are HTML elements but
not for all desired aspects of the
guideline
342Beirekdar, Vanderdonckt, and Noirhomme-Fraiture
3.2Step 2: Classifying Selected Elements into
Evaluation Sets
After identifying the HTML elements which are important for the guide-line’ scope, we determine if they could be grouped into evaluation sets in some way. For this purpose, grouping principles need to be defined, such as: group elements by similar semantics. Some of these sets could be more im-portant for the guideline evaluation than others. Thus, each set is assigned to a priority level to express its importance in conformance with W3C specifi-cation [17]:
1.Priority 1: A web content developer must satisfy the conditions for posi-
tive evaluation of this set. Satisfying this set is a basic requirement for the web content to respect the guideline.
2.Priority 2: A web content developer should satisfy the conditions for
positive evaluation of this set. Satisfying this set will remove significant barriers for the web content to respect the guideline.
3.Priority 3: A web content developer may address this set. Satisfying this
set will improve respect of the web content to the guideline.
Some sets have a priority level that may change under certain conditions. In our example, we could group the selected HTML elements into two sets: 1.Set1: Navigation links (or visible links) [Priority 1]. Links helping to
navigate between any web pages. This set contains the HTML elements: A, href, name, and id.
2.Set2: No-navigation links (or hidden links) [Priority 2]. Links expressing
other relationships between pages than simply activating a link to visit a related resource. This set contains the following HTML elements: LINK, rel, rev, and href.
3.3Step 3: Defining Atomic Evaluation Sets
An atomic evaluation set is defined as a minimal set of elements that al-low the evaluation of a precise objective (like “linking between two web re-sources”). After grouping the HTML elements as mentioned in step 2, we examine each evaluation set to find whether it contains any atomic set. Some evaluation sets could remain the same when they are already atomic. Here again grouping principles need to be defined.
In our example, the following atomic evaluation sets are derived:
1.Atom1: Destination anchors specified by A element (visible links). In
this case, we use the name attribute of the destination A to name it. This
A framework and a Language for Usability Automatic Evaluation
343 of Web Sites by Static Analysis of HTML Source Code name will be used to designate the destination when linking it to any other source anchor. The atomic corresponding set is: A, href, and name.
2.Atom2: Destination anchors specified by elements other that the A ele-
ment (visible links). In this case, we use the id attribute of any HTML element making it the destination anchor. The atomic corresponding set is: A, href, and id.
3.Atom3: Destination anchors specified by LINK and rel elements The rel
attribute of a LINK element describes the relationship from the current document to the anchor specified by the href attribute. The atomic corre-sponding set is: LINK, href, and rel.
4.Atom4: Destination anchors specified by LINK and REV elements. The
rev attribute of a LINK element describes reverse link from the anchor specified by the href attribute to the current document. The atomic corre-sponding set is: LINK, href, and rev.
3.4Step 4: Defining Evaluation Conditions
Using elements of the atomic sets, we precise the cases or situations where the guidelines is considered respected or violated. Evaluation condi-tions are defined as triples (HTML element, Desired value, Error ID) or any combination of these triples. Logical operators (OR, AND, XOR, NOT) are then used to compose the full evaluation condition based on the individual element conditions. Predefined functions and values that can be typically used in some situations are available. The predefinition could be related to Java (the language used to develop our evaluation engine), or to the tool it-self.
In our example, we specify the cases where the studied guideline is con-sidered violated.
– Guideline violation condition: for Atom1, 2, 3, 4:
Href = URI of current page [link to current page]OR
Href = "#…."[internal link]OR
Href = URI+ "#…."[internal link]
Error ID=1 (the page has a link to itself)
In this violation condition, it is assumed that having internal navigation links (as from a table of contents to sections in the same page) are not al-lowed. Otherwise, we must eliminate the last two conditions, thus producing another interpreted guideline. Verifying that a web page respects a guideline suggests a rather different approach than identifying violation points. In the first case, the condition must be satisfied for all HTML elements, whereas in the second, the evaluation stops as soon as one guideline violation is de-
344Beirekdar, Vanderdonckt, and Noirhomme-Fraiture
tected. One or more violation/respect conditions are defined without caring if the violation or the respect of the guideline will be preferred. This choice is done at step 6.
3.5Step 5: Cleaning Up Evaluation Sets
It is likely that after step 4 some information may become unnecessary for the evaluation. Thus, they will be eliminated. Under certain circum-stances, this could lead to eliminating an entire set or atomic set.
In our example, if we do not consider other verification (like if the ele-ment in href is really in the courant page), the following elements are not needed: Atom1 (name), Atom2 (id), Atom3 (rel) and Atom4 (rev). If we consider that the normal use of the LINK element is to link to external re-sources, we could eliminate Set1 entirely, and so on for its atomic sub-sets (Atom3, 4).
3.6Step 6: Defining Guideline Evaluation Interpreta-
tions (Algorithm)
A guideline could be evaluated differently from one evaluation context to another. The same guideline could have more than one interpretation, de-pending on the interpreter. Verifying a guideline may also change from one context to another. In some situations, it may turn out that evaluating a guideline, although theoretically possible, is not practically possible for various reasons: too many evaluation sets, a lot of code to perform the evaluation, many possible evaluation cases, etc.). Therefore, we suggest that
a guideline evaluation algorithm must be defined using the sets of step 2:
1.The order of testing the evaluation sets. In some cases, according to the
experience or to some statistics, we can predict the evaluation sets the most possible to be encountered in an evaluated page(s). To optimize the evaluation process, we would test these sets first, especially if we want to see if our main concern is to see if the guideline is violated or not.
2.The evaluation sets considered sufficient to evaluate the guideline at a
given acceptance level. Priority levels assigned to evaluation sets are normally determined according to some considerations (priorities defini-tion). This means that, in some contexts, we can ignore some of them without dramatically influencing mean guideline’s ergonomic value.
Fig. 2 summarizes the steps of the framework and underlines the inter-esting concepts.
A framework and a Language for Usability Automatic Evaluation
345 of Web Sites by Static Analysis of HTML Source Code
Figure 2. Illustration of the framework steps and the interesting evaluation concepts.
4.THE GUIDELINE DEFINITION LANGUAGE
A key component of any software for automated web usability evaluation is the language structuring the evaluated guideline. This language must trade-off between the richness of structuring definition and the ease with which this definition can be built [9].
As we mentioned above, the framework allows us to underline the main concepts needed by an evaluator to structure a guideline towards (auto-matic) evaluation. The ERA schema of Fig. 3 shows these concepts and the relationships among them. According to this schema, the evaluation of a guideline may engender one or many interpreted guidelines according the evaluation context. The interpretation is defined as an algorithm that organ-ises the execution of the evaluation sets. Each set consists of at least one HTML element that the evaluator specifies as helpful to evaluate the respect or violation of the guideline. An evaluation set could be divided into smaller sets by applying some grouping criteria until we reach atomic evaluation sets
346Beirekdar, Vanderdonckt, and Noirhomme-Fraiture
witch focus on one precise HTML element (step 3 of Fig. 2). The condition of (non) respecting a guideline is expressed as mentioned in step 4 of the framework. The evaluated value could be a string, a Boolean value, a num-ber, etc. Every condition is associated with an Error ID that will be generated if the condition value is false.
Figure 3. ERA Schema of GDL main concepts.
The GDL editor of Fig. 1 will allow the evaluator to structure a guide-line, then, to save it in a XML-compliant format respecting the GDL-based DTD.
5.CONCLUSION
A framework and a GDL that enable an evaluator to structure guidelines towards automated evaluation are given. Structuring guidelines with our GDL would have the following advantages:
·Decomposing guidelines into evaluation sets enables the evaluator to re-use common sets to optimise the evaluation execution.·Identifying guidelines that are semantically close by identifying common structuring elements (HTML elements, evaluation sets).·Possibility of evaluating guidelines in multiple evaluation contexts
A framework and a Language for Usability Automatic Evaluation
347 of Web Sites by Static Analysis of HTML Source Code ·Possibility of evaluating many interpretations of a guideline in the same evaluation context.
·Possibility of calculating the automation level and the automation feasi-bility of a guideline by model checking techniques.
·Putting structured guidelines under XML-compliant format enables us to realize mathematical proof of properties (such as completeness, consis-tency) and to benefit from the existing XML audience and tools suite
(e.g., theorem prover, model checker, syntax validator).
The example of Fig. 2 and other simple ones showed that our approach is promising, but we are working on more complex guidelines to get more ac-curate results.
ACKNOWLEDGMENTS
The research of Abdo Beirekdar in Belgium is funded by the Atomic En-ergy Commission of Syria.
REFERENCES
[1]A-Prompt Accessibility Toolkit Project, Adaptive Technology Resource Center (Univer-
sity of Toronto) and Trade Center (University of Wisconsin), Canada & USA, April 1999, accessible at http://aprompt.snow.utoronto.ca/.
[2]Bobby Version 2.0, HTML Web analyser, Center for Applied Special Technology
(CAST), National Universal Design Laboratory, Peabody, Massachusetts, 2002, Acces-sible at https://www.doczj.com/doc/4e10541937.html,/bobby.
[3]Bodart, F. and Vanderdonckt, J., On the Problem of Selecting Interaction Objects, in
Proceedings of HCI'94 (Glasgow, 23-26 August 1994), Cambridge University Press, Cambridge, 1994, pp. 163-178.
[4]Brajnik, G., Automatic web usability evaluation: where is the limit?, in Ph. Kortum and
E. Kudzinger (eds.), Proc. of 6th Conf. on Human Factors and the Web HFWeb’2000
(Austin, 19 June 2000), University of Texas, Austin, 2000.
[5]Cooper, M., Evaluating Accessibility and Usability of Web Sites, in J. Vanderdonckt and
A.R. Puerta (eds.), Computer-Aided Design of User Interfaces II, Proc. of 3rd Int. Conf.
on Computer-Aided Design of User Interfaces CADUI’99 (Louvain-la-Neuve, 21-23 October 1999), Kluwer Academics, Dordrecht, 1999, pp. 33-42.
[6]Farenc, Ch., Liberati, L., Barthet, M.-F., Automatic Ergonomic Evaluation: What are the
Limits?, in J. Vanderdonckt (ed.), Computer-Aided Design of User Interfaces, Proc. of 2nd Int. Workshop on Computer-Aided Design of User Interfaces CADUI’96 (Namur, 5-
7 June 1996), Presses Universitaires de Namur, Namur, 1996, pp. 159-170, accessible at
http://lis.univ-tlse1.fr/~farenc/papers/cadui96-cf.ps.
[7]ISO/WD 9241, Ergonomic requirements for Office Work with Visual Displays Units,
International Standard Organization, 1992.
[8]IBM Common User Access Guidelines, Object-Oriented Interface Design, Document
SC34-4399, IBM Corp. Publisher, 1993.
348Beirekdar, Vanderdonckt, and Noirhomme-Fraiture
[9]Ivory, M.Y., Sinha, R.R., and Hearst, M.A., Empirically Validated Web Pages Design
Metrics, in Proc. of ACM Conf. on Human Aspects in Comp. Systems CHI’2001 (Seat-tle, 31 March-5 April 2001), ACM Press, New York, pp. 61-68.
[10]Nielsen, J., Website accessible at https://www.doczj.com/doc/4e10541937.html,/.
[11]Norman, D.A., The psychology of everyday things, Harper and Collins, 1988.
[12] Scapin, D.L., Guide ergonomique de conception des interfaces homme-ordinateur, Re-
search report INRIA N°77, INRIA, Le Chesnay, 1986.
[13]Scapin, D.L., Leulier, C., Vanderdonckt, J., Mariage, C., Bastien, Ch., Farenc, Ch., Pal-
anque, Ph., and Bastide, R., A Framework for Organizing Web Usability Guidelines, in Ph. Kortum and E. Kudzinger (eds.), Proc. of 6th Conf. on Human Factors and the Web HFWeb’2000 (Austin, 19 June 2000), University of Texas, Austin, 2000, accessible at https://www.doczj.com/doc/4e10541937.html,/hfweb/scapin/Scapin.html .
[14] Smith, G.B. and Howes, A., Constraints on a representation language for automated
evaluation, in Ch. Johnson (ed.), Proceedings of 8th International Workshop on Design, Specification and Verification of Interactive Systems DSV-IS’2001 (Glasgow, 13-15 June 2001), Glasgow, 2001, accessible at https://www.doczj.com/doc/4e10541937.html,/~johnson/papers/ dsvis_2001/smith/
[15]Smith, S.L., Standards Versus Guidelines for Designing User Interface Software, in M.
Helander (ed.), Handbook of Human-Computer Interaction, North-Holland, Amsterdam, 1988, pp. 877-889.
[16]Vanderdonckt, J., Guide ergonomique des interfaces homme-machine, Presses Universi-
taires de Namur, Namur, 1994, ISBN 2-87037-189-6.
[17]WebMetric Tools, National Institute for Standards and Technology, 1999, accessible at
https://www.doczj.com/doc/4e10541937.html,/webmet.
[18]W3C Web Content Accessibility Guidelines 1.0, accessible at https://www.doczj.com/doc/4e10541937.html,/TR/
WCAG10/.
[19]508 Accessibility Suite, Program to test websites accessibility, UsableNet Inc., New
York, 2001, accessible at https://www.doczj.com/doc/4e10541937.html,/508AS/1.0/help/Help.html.
2001年1月第28卷 第1期 湖北大学学报(哲学社会科学版) Journal of Hubei University (Philos ophy and S ocial Science )Jan.,2001 V ol.28.N o.1 论地理环境对俄罗斯民族性格的影响 宋瑞芝,宋佳红 (湖北大学人文学院,湖北武汉430062) [摘 要]俄罗斯的自然地理环境在其民族性格和民族精神的形成中,虽不是唯一的因素,但却是一个极 为重要的特殊因素。它铸就了俄罗斯民族性格及精神的二律背反:美德与缺点;奴性与集体主义精神;极端与包容;肃穆与感伤。 [关键词]地理环境;民族性格;二律背反 [中图分类号]K 512 [文献标识码]A [文章编号]1001—4799(2001)01-0082-04 [收稿日期]1999-12-17 [作者简介]宋瑞芝(1942— ),女,北京人,湖北大学人文学院教授,主要从事世界历史研究。 世界各个民族的性格,都是由其地理环境与 其长期社会历史的原因铸就的。俄罗斯地理环境和历史发展的特殊性,造就了俄罗斯民族的特殊性格。俄罗斯民族的性格,既不同于东方民族,也不同于西方民族,可以说它包容着东、西方民族性格的某些特征,即有着民族性格上的二重性:既是世界上最无国家组织的民族,也是最崇尚专制国家的民族;既是最富有自由、漫游本性的民族,也是最富集体主义的民族;既是勤奋坚强的民族,也是最有依赖性和惰性的民族。这种民族性格上的矛盾性、二律背反,除了社会历史的诸种原因外,地理环境也对它的这种性格的形成产生了不小的影响。 一、空间的广延性:利弊双刃 俄罗斯人的祖先东斯拉夫人来自喀尔巴阡山以北、维斯杜拉河和第聂伯河之间的沼泽地。公元6世纪以后,东斯拉夫人分布在第聂伯河、伏尔加河上游及德维纳河和伊尔缅湖的广阔土地上,直到16世纪中叶,以莫斯科公国为核心的俄罗斯中央集权国家仍以伏尔加河以西为其主要的活动舞台。沙皇伊凡四世时期,开始向东征服西伯利亚,到17世纪中叶,不到一个世纪,俄罗斯的疆域迅速扩大到了亚洲的东部。19世纪时,俄罗斯的疆域已北达北冰洋沿岸,西至波罗的海,南到高加索、黑海、里海、中亚,东临太平洋西岸,形成一个东西跨度达15000公里,南北跨度达5000公里的 横跨欧亚大陆的世界第一大国。 辽阔的国土,给了俄罗斯民族一无际涯的空间。这种土地的无界性,给了俄罗斯民族一切美德,同时也给它带来了许多缺点。俄罗斯民族胸怀的宽广性,就来自于这巨大的空间。凡到过俄罗斯的人,都会看到俄罗斯人无论男女,均给人以高大粗壮的感觉,他们的建筑和日用品也像人一样,给人以厚重、宏大的印象。俄罗斯人的温顺与牺牲精神,也是无边的空间造就的。辽阔的大地给俄罗斯人一种安全感。他们身处俄罗斯的中心,周围都是自己的国土,相信俄罗斯大地母亲会帮助他、保护他,不会感到任何的恐惧。他们在俄罗斯妈妈面前,是那么地依赖、那么地温顺,他们像对待圣母那样地对待大地母亲,为她可以牺牲自己的一切。然而,也正是这个巨大的空间,却又造就了俄罗斯人的惰性,如满不在乎、责任心不强。俄罗斯人生活在这块广袤无垠的沃野上,有取之不尽、用之不竭的资源,人们无需积极进取、努力创造财富,也无需精打细算地过日子,可以自由自在地安排自己的生活。然而,辽阔的田地,却需要有序机构的管理,需要建立起一个强而有力的集权国家,这无疑对具有天然自由习性的俄罗斯人来说,是一种难以接受的压抑,从而又造成了俄罗斯人性格上的极其浮躁,个人的、集团的、阶级的首创精神的发展也受到限制。 俄罗斯大地母亲有无限宽广的胸怀,有流淌不尽的乳汁,可以养育和拯救所有的俄罗斯人,因 ? 28?
俄罗斯的民族性格浅析 段树伟 20050824033 （海洋学院 05食品） 我的家在黑龙江，可谓是全中国离俄罗斯最近的地方，地域决定文化，文化决定性格，我想我们这里的性格应该有一部分与俄罗斯民族相似。虽然我没去过这个过度，但我父亲在俄罗斯，从和父亲的谈话中，以及和从那里回来的人中，以及再选修课上老师的讲述，应该能看出一些他们民族的特点。俄罗斯民族性格具有两面性，有时非常懒惰，有时又非常勤奋；有时非常霸道，有时又非常恭顺；有时非常蛮横，有时又非常虔诚；有时非常暴躁，有时又耐性十足。有时正义十足，又有时很迂腐不堪。这就是我总结的他们民族性格特点。 世界上所有的民族都有固定的性格，比如人们通常认为中国人委婉含蓄、法国人浪漫多情、英国人绅士、美国人无羁，就是指这个民族的民族个性。而俄罗斯无疑是个例外。是什么原因使得俄民族的性格那么摇摆不定呢？这就要从他们的历史、地理说起了。 在地理方面俄罗斯由于地处欧亚两个大陆之间，既是欧洲又是亚洲，既是东方又是西方。俄罗斯人在面对东方的时候，强调它的西方特性，而当它面对欧洲时强调自己的东方特性。它处在东方文化和西方文化两个板块之间，始终摇摆不定于东西文化之问。这种东西兼存的文化色彩深深影响着俄罗斯民族性格的形成，造就了俄罗斯民族独特的个性。所以他们的性格里就有懒惰的一面，这和西方民族的性格是样的，而同时，他们的国土大部分在亚洲，又深受东方民族的影响所以有些方面他们又很勤劳，尤其女性，似乎更受东方的影响。俄的上层社会由于集中在欧洲部分，相对比较发达，西方性格更明显，所以就比较懒，或者说好听一些，更依赖高科技、现代话。而在远东的劳苦大众，他们是很勤劳的。 在历史方面，俄罗斯有悠久的复杂的经历，俄罗斯历史发展的摇摆性，矛盾性，仍然加深了俄罗斯精神的双重性。俄罗斯民族是一个天性自由、“不能也不愿意在自己的土地上建立秩序”的民族，由于东方文化的强行介入，使它建立了一个高度集权的封建专制国家。由于这个制度的残酷剥削与压迫和集体主义精神，俄罗斯人普遍表现出温顺、驯服的性格特征。但是，俄罗斯人又缺乏理性，经常感情用事，极易走极端。“决斗”便是这种性格特征的产物。19世纪以来有相当一批俄罗斯作家都是由于一时激动，走上了极端的道路——决斗。普希金死于决斗，莱蒙托夫、赫尔岑、屠格涅夫、托尔斯泰等都曾参与决斗或走到了决斗的边缘。叶利钦时代的激进改革政策更是俄罗斯人走极端的写照。70年前俄罗斯人曾对社会
俄罗斯民族是世界上伟大而优秀地名族之一，极富爆发力和创造力.在人类历史长河中，俄罗斯民族涌现出了无数地政治家、军事家、科学家和文学家， 为人类文明进步事业作出了卓越地贡献，赢得了世界人民地爱戴和尊敬. 为什么俄罗斯民族能够取得如此荣耀和光辉地成就呢？我认为，这与其民族性格密切相关.那么俄罗斯民族性格有哪些特点呢？我认为主要有以下几点：文档来自于网络搜索 一是具有大无畏地气概.俄罗斯民族历来傲视全球，蔑视强敌，曾经战胜了许多称霸一时、不可一世地强敌.在第二次世界大战中，俄罗斯人民以巨大地民族牺牲，战胜了当时世界上最强大地敌人德国法西斯，横扫欧洲，解放了个国家，同时派出百万大军，以雷霆万钧、摧枯拉朽之势，用十余天地时间消灭了盘据在中国东北地百万日本精锐部队关东军.苏联解体以后，面对以超级大国美国为首地西方国家地弱俄削俄与围堵政策，俄罗斯人民无所畏惧，针锋相对，强势崛起，巍然屹立在世界民族之林.文档来自于网络搜索 二是具有称雄世界地雄心壮志.享有盛誉地普京总统曾指出：“争强好胜是俄罗斯人民地民族性格.”俄罗斯人民曾经创造了无数个世界第一，赢得了世界人民地赞誉，相信俄罗斯人民还会创造出无数更加骄人地业绩.文档来自于网络搜索 三是具有坚韧不拔地意志.俄罗斯人民经历过无数艰难险阻，但事实证明，任何困难都吓不倒他们，任何凶恶地敌人也无所畏惧，他们总是愈战愈勇，愈挫愈强，显示出俄罗斯民族无比强大地爆发力、创造力、凝聚力和生命力.文档来自于网络搜索 以上几点在俄罗斯地历史中体现得淋漓尽致.比如：当年，彼得大帝为了打开通向欧洲地出海口，与瑞典人打了二十年地战争，击败了瑞典几十万大军，建立了新首都——圣彼得堡；年，拿破仑率六十万大军入侵俄罗斯，结果一败涂地，被赶出俄国，损失了大部分军队，导致后来地垮台.拿破仑说：他从未遇到过如此顽强地军队；在伟大地卫国战争中，列宁格勒围困个日日夜夜、莫斯科保卫战和斯大林格勒保卫战，苏联人民地不屈不挠，顽强战斗地精神让全世界折服.历史上，俄罗斯曾是军事强国，彼得大帝、苏沃洛夫、库图佐夫、朱可夫等世界著名军事统帅至今在俄罗斯脍炙人口.俄罗斯人崇敬英雄，现在年轻人举行婚礼地内容之一，就是到当地一个英雄地纪念碑前献花.文档来自于网络搜索 总之，俄罗斯人在国家存亡和发展地重要关头，都能毫不犹豫地挺身而出，表现出大无畏地精神.俄罗斯民族具有很强地凝聚力，不易被其他民族所压垮，却要压倒敌人.文档来自于网络搜索 我认为俄罗斯整体民族性格地形成与他地气候条件、地理位置等密切相关. 俄罗斯幅员辽阔，气候寒冷.这种自然条件促进了俄罗斯民族既奔放又忧郁，既懒散又吃苦耐劳性格特征地形成.俄罗斯有着广阔而肥沃地土地，广大地空间造就了俄罗斯民族豪放地性格.他们嗜酒无度，缺乏纪律；舞蹈奔放粗犷，合唱震天动地.但是俄罗斯漫长而寒冷地冬季却给人们留下了生活地重负与精神地压抑.因此，俄罗斯人总是表情庄严，肃穆，凝重多于微笑；心情忧郁，伤感，沉重多于轻松.此外，肥沃地土地也养成了俄罗斯人懒散地习性.他们有着取之不尽、用之不竭地资源，无须勤劳节俭去创造财富.然而恶劣地气候又使俄罗斯人饱尝了生活地艰辛，从而磨练了他们地意志，培养了他们吃苦耐劳地品格.文档来自于网络搜索 俄罗斯地跨亚欧大陆，其独特地地理位置在某种程度上创造了俄罗斯文化地民族性，同时也在某种程度上塑造了俄罗斯精神地双重性.恰达耶夫在《俄罗斯思想文集?箴言集》中说到：“有一个事实，它凌驾在我们地历史运动之上，它像一根红线贯穿着我们全部地历史…… 它是我们政治伟大之重要地因素和我们精神软弱之真正地原因，这一事实就是地理地事实.” 地跨欧亚大陆不仅仅是俄罗斯在地理位置上地特点，更是它在历史发展过程中地特点.俄罗斯民族地历史是一部不同于西方国家也不同于东方国家，却深深地受着东西方文化影响地历史.恰达耶夫说：“我们处在世界地两大部分——东方和西方之间.”“东方与西方两股历史
摘要：当今社会随着全球化的发展，各国家、民族之间的政治、文化性格方面的差异也在不断地缩小。尽管如此，但有些民族所固有的性格是不会随时代的变迁而随意改变的，本文主要从中俄两国的民族性格出发，研究中俄民族的性格差异，并深入探析差异形成的原因及影响，寻找两民族性格间的契合点，希望本文的内容和观点能够对中俄文化的研究有所助益。 关键词：中国；俄罗斯；民族性格；民族性格差异 一、中俄两民族的性格特点 民族是指人们在历史上形成的一个有共同语言、共同地域、共同经济生活、共同心理素质和共同文化传统的稳定的成员共同体。相对的，民族精神就应该是各民族文化中内在的、稳定发展的一种历史传统。本部分主要分别论述中俄两民族的性格特点。以两国自身的性格作为出发点，做为基础探讨中俄两国性格上的差异及由此产生的影响。 （一）中国民族性格中的主要特点 1.中国的民族性格中“中庸”的特点 “中庸”是儒家的思想主张，至今已经有两千多年的历史了。“中庸”思想主张待人接物采取“不偏不倚、调和折中”的态度。中庸之道的理论基础是天人合一，也就是要求人道与天道相吻合。《中庸》说：“诚者，天之道也。诚之者，人之道也。诚者，不勉而中，不思而得，从容中道，圣人也。诚之者，择善而固执之者也。” 两千多年来，中国人一直奉行着儒家的“中庸之道”，凡事没有绝对，不强求也不将就，是很多中国人喜欢的处世态度。所以在中国，人们的思想绝不是极端的，人们更喜欢介于黑和白之间的灰色区域，做事讲求分寸、做人宽厚圆润。可以说在“中庸之道”的影响下，逐渐形成了中国人宽厚、圆融的性格。其实，用一种平和的心态来认识问题、解决问题，既能不伤及他人与自己的颜面，又能达到解决问题的效果，何乐而不为呢。这种“中庸之道”的性格特点在很长时间内一直影响着中国人，无论是在个人修养上，或是在与他人的交往。
第21卷第1期潍坊教育学院学报V ol.21N o.1 2008年3月JOURNA L OF WEIFANG E DUCATIONA L CO LLEGE M ar.2008 东正教与俄罗斯民族性格 武玉明 (潍坊学院外国语学院,山东潍坊 261061) 摘要:东正教是俄罗斯精神的基础和核心。在长期的历史发展中,东正教对俄罗斯民族性格产生了质的影响,俄罗斯性格的极端性、矛盾性、神秘性都可以在东正教中找到源头。宗教性是俄罗斯民族性格的本质特征。 关键词:东正教;俄罗斯民族性格;宗教性 中图分类号:D751126文献标识码:A文章编号:1009-2080(2008)01-0053-03 俄罗斯是一个具有悠久宗教传统的国家。从10世纪末到上世纪初近千年的时间里,东正教作为俄罗斯的国教,对俄罗斯国家社会生活和民族意识都曾产生过重大影响。这种影响沉淀于俄罗斯精神的核心,并在其民族性格中凸显出来。对后者的研究,多年来学术界和思想界一直是仁者见仁,智者见智,未有定论。作为俄罗斯精神文化构成的核心,东正教对俄罗斯民族性格形成的影响是不容否认的。从发生学的意义上讲,从宗教的角度来解读俄罗斯民族性格,不失为探本求源的研究途径。 一、俄罗斯东正教概述 东正教又称为正教(православие),是在东罗马帝国发展起来的基督教的一个分支。公元330年,君士坦丁一世因避乱迁都拜占庭(即君士坦丁堡),成立牧首区,视为东部教会中心,与西部教会对峙。东部教会自认为是传承正统教义的教会,是“正宗天主教”。东正教的名称即由此而来。 俄罗斯直到10世纪末才接受东正教为国教。在此之前,古俄罗斯人信奉的是多神教,即崇拜多个神祗的宗教。多神教地域性和迷信色彩很强,没有统一的教义和宗教伦理,而只是对自然力量、部落祖先和神灵的简单膜拜。除雷神佩伦、火神斯瓦罗格等这些“中心神”之外,几乎每个部落和村社都有专属自己的神。随着社会生产关系的发展,多神教越来越显示出它的弊端。基辅罗斯建立以后,为了巩固自己的统治,弗拉基米于公元988年与拜占庭帝国联姻并宣布基督教为国教,下令破除多神教的神像,强令基辅的国民到第聂伯河受洗。这就是著名的“罗斯受洗(крещениеРуси)”。 古俄罗斯的统治者接受东正教,主要是因为他们急需一神宗教来统一民族信仰和思想,以使人民相信他们的神圣地位。俄罗斯东正教从一开始就和国家政权结合在一起,并在此后的漫长历史进程中不断得到加强。东正教作为官方思想逐渐渗透到国家的政治、经济、文化之中,对社会生活的各个层面产生了深远的影响。在这个过程中,俄罗斯“民族性”和“国家性”的意识逐渐萌芽、膨胀,东正教思想从而顺利进入到俄罗斯的精神构成和伦理道德之中。 虽然东正教的引进顺应了历史潮流,是历史发展的必然趋势,但俄罗斯的东正教化并不是一帆风顺的。作为国民主体的农民本能地维护自己的神祗,但又迫于政府压力,从表面上接受了外来的“上帝”。此后,东正教与多神教进行了几个世纪的斗争和磨合,并在这个过程中不断吸收俄罗斯传统文化和多神教的一些因素,形成了具有俄罗斯特色的新的东正教文化。这种传统文化对外来文化的反影响在很大程度上改造了东正教。可以说,俄罗斯东正教化的过程也是东正教俄罗斯化的过程。时至今日,在俄罗斯宗教信仰中,我们还可以看到原始多神教的成分。 现代意义上的俄罗斯民族是在接受东正教之后才出现的。统一的东正教信仰奠定了民族意识的基础,成为俄罗斯民族身份认同的首要标志之一。同时我们也应该看到,东正教对俄罗斯的影响不只是在信仰方面,以其为中心的拜占庭文化对俄罗斯精神的影响也是巨大的。正是基于这种宗教信仰和民族精神的一致性,我们才有可能在宗教的层面上剖析谜一般的俄罗斯民族性格。 二、东正教决定了俄罗斯民族性格的本质属性 如上所述,东正教提供了俄罗斯民族意识产生和发展的深层次的平台,并进而构建了宗教色彩浓厚的俄罗斯精神的基础。它对俄罗斯民族性格的形成起到了不可替代的构成性作用。总的来看,东正教对俄罗斯民族性格的影响主要表现在以下几个方面: 1.东正教的社会历史地位决定了俄罗斯民族性格的宗教性。苏联以前的俄罗斯是政教合一的国家。东正教向人们灌输“君权神授”的思想,认为沙皇是上帝在尘世的代表,世界上只有一个上帝和一个沙皇。这种宣传得到了统治者的认同和欢迎,因而东正教的国教地位在沙俄时期一直稳如泰山。统治者从拜占庭输入东正教的本意是为了神化自己的政权, 收稿日期:2007-10-08 作者简介:武玉明(1974-),男(汉族),山东沂水人,潍坊学院外国语学院讲师,硕士。 35
论地理环境对俄罗斯民族性格的影响 [摘要] 俄罗斯的自然地理环境在其民族性格和民族精神的形成中,虽不是唯一的因素,但却是一个极为重要的特殊因素。它铸就了俄罗斯民族性格及精神的二律背反:美德与缺点;奴性与集体主义精神;极端与包容;肃穆与感伤。 世界各个民族的性格,都是由其地理环境与其长期社会历史的原因铸就的。俄罗斯地理环境和历史发展的特殊性,造就了俄罗斯民族的特殊性格。俄罗斯民族的性格,既不同于东方民族,也不同于西方民族,可以说它包容着东、西方民族性格的某些特征,即有着民族性格上的二重性:既是世界上最无国家组织的民族,也是最崇尚专制国家的民族;既是最富有自由、漫游本性的民族,也是最富集体主义的民族;既是勤奋坚强的民族,也是最有依赖性和惰性的民族。这种民族性格上的矛盾性、二律背反,除了社会历史的诸种原因外,地理环境也对它的这种性格的形成产生了不小的影响。 一、空间的广延性:利弊双刃 俄罗斯人的祖先东斯拉夫人来自喀尔巴阡山以北、维斯杜拉河和第聂伯河之间的沼泽地。公元6 世纪以后,东斯拉夫人分布在第聂伯河、伏尔加河上游及德维纳河和伊尔缅湖的广阔土地上,直到16 世纪中叶,以莫斯科公国为核心的俄罗斯中央集权国家仍以伏尔加河以西为其主要的活动舞台。沙皇伊凡四世时期,开始向东征服西伯利亚,到17 世纪中叶,不到一个世纪,俄罗斯的疆域迅速扩大到了亚洲的东部。19 世纪时,俄罗斯的疆域已北达北冰洋沿岸,西至波罗的海,南到高加索、黑海、里海、中亚,东临太平洋西岸,形成一个东西跨度达15000 公里,南北跨度达5000 公里的横跨欧亚大陆的世界第一大国。辽阔的国土,给了俄罗斯民族一无际涯的空间。这种土地的无界性,给了俄罗斯民族一切美德,同时也给它带来了许多缺点。俄罗斯民族胸怀的宽广性,就来自于这巨大的空间。凡到过俄罗斯的人,都会看到俄罗斯人无论男女,均给人以高大粗壮的感觉,他们的建筑和日用品也像人一样,给人以厚重、宏大的印象。俄罗斯人的温顺与牺牲精神,也是无边的空间造就的。辽阔的大地给俄罗斯人一种安全感。他们身处俄罗斯的中心,周围都是自己的国土,相信俄罗斯大地母亲会帮助他、保护他,不会感到任何的恐惧。他们在俄罗斯妈妈面前,是那么地依赖、那么地温顺,他们像对待圣母那样地对待大地母亲,为她可以牺牲自己的一切。然而,也正是这个巨大的空间,却又造就了俄罗斯人的惰性,如满不在乎、责任心不强。俄罗斯人生活在这块广袤无垠的沃野上,有取之不尽、用之不竭的资源,人们无需积极进取、努力创造财富,也无需精打细算地过日子,可以自由自在地安排自己的生活。然而,辽阔的田地,却需要有序机构的管理,需要建立起一个强而有力的集权国家,这无疑对具有天然自由习性的俄罗斯人来说,是一种难以接受的压抑,从而又造成了俄罗斯人性格上的极其浮躁,个人的、集团的、阶级的首创精神的发展也受到限制。俄罗斯大地母亲有无限宽广的胸怀,有流淌不尽的乳汁,可以养育和拯救所有的俄罗斯人,因此,俄罗斯人并不把自己看成是大地的主人、大地的统治者。相反,他们认为,俄罗斯大地是赐予他们一切的圣母,是施舍给他们一切的主人,俄罗斯人葡伏和依偎在大地母亲的怀抱中。由于这种被颠倒了的人与自然的关系,俄罗斯人总把自己置于一种被动的位置上,难以发挥自己的主动性,难以激发对社会、对生活、对祖国、对民族命运的责任感,一味听凭大地主宰。同时,俄罗斯人还得面对着现实,承受着一切压在肩上的重负(尽管是被动地承受) ,如国家的租赋,农奴主的奢侈生活,以及一切政治文化的、精神的束缚,经常处于极端穷困的、过度紧张的
从俄罗斯饮食文化浅谈民族性格 摘要：饮食是人类生存与发展的基础, 不同的文化背景, 有着不同的饮食观念和饮食习俗，最终形成不同的饮食文化。俄罗斯民族豪迈奔放和朴实简单的民族个性深深地影响着饮食文化的发展，饮食文化的特色又充分体现了俄罗斯的民族特性。 关键词：饮食酒文化茶文化民族性格 作为亚洲板块和欧洲板块上领土面积最大的国家，虽然绝大部分面积在亚洲板块上，但是由于历史的起源发展变化，俄罗斯人最早的生息活动主要集中在欧洲地区，所以其饮食文化也就更受欧洲饮食文化影响。伴随着俄罗斯民族历史的发展,民族生活习惯的不断演变,各种饮食原料的不断丰富,并在很多方面吸取其他国家和地区的饮食文化,特别是法国菜肴的长处,俄国逐渐形成了极富有俄罗斯民族特色的饮食文化。 一、食 国家的饮食习惯大多都和该国的民族习惯以及生活方式有着直接的关系。俄罗斯人生性豪放、朴实，这也深深的影响到了他们的饮食习惯。俄罗斯人的饮食比较简单量足，喜欢吃冷菜，在食物的烹调方式上比较喜欢炸、烤、煎。由于俄罗斯的国土大部分处于纬度较高的地区，冬季漫长而寒冷。对于户外工作的人来说为了能够保证身体具有重组的热量来维持正常的活动，因此俄罗斯传统的菜肴油脂较多，往往在正规的三餐之间加餐。虽然现代俄罗斯人的生活环境大大改善，在寒冷的冬季人们大多在温暖的室内进行工作，但是这个加餐的习惯仍然被延续下来。现代俄罗斯人工作比较繁忙，人们往往根据工作的情况来调整用餐的时间。早饭比较简单，一般是面包加黄油或者是香肠，午餐一般主食为黑白面包，配菜为火腿、沙拉以及酸黄瓜等，在饭后有喝茶或者是吃甜点的习惯。俄罗斯人的晚餐比较丰富，一般有汤多为菜汤比如较为传统的罗宋汤和白菜汤，或者是肉汤，主菜多为各种肉类以及蛋类，一般还有水果。总的来说，俄罗斯人的一日三餐相对比较简单，更多的是注重量足，而我们所说的俄式大餐一般只有在正式场合，或者是重要的节日上才有。简单的饮食，浓厚的菜肴口味，更是反映了俄罗斯民族豪迈奔放和朴实的性格。 二、酒 饭可以不吃，酒不能不喝，这是俄罗斯人的一个显著特点。伏特加几乎已成为俄罗斯的另一个名称，是俄罗斯人和俄罗斯文化的重要标志。俄罗斯是横跨欧亚两大洲，领土面积居世界第一的国家。这个在世界上曾占有举足轻重地位的国家与“酒”有着密不可分的联系。伏特加的含义是“生命之水”，可见俄罗斯人是如何挚爱伏特加。 俄罗斯人爱酒其实由来已久。位于高纬度和中纬度，俄罗斯气候复杂且差异很大，地处三个气候带。夏季时，平均气温0摄氏度，冬季平均气温零下40摄氏度。全年都处于寒冷的状态，寒风呼啸，冰天雪地。可见，俄罗斯民族自形成之日起就生活在北半球最寒冷的环境当中，很难想象没有伏特加的日子是怎么样的。除此以外，历史上的俄罗斯经历着一次又一次暴虐的独裁政权。伊凡四世史称“伊凡雷帝”，他是俄罗斯历史上第一位沙皇。伊凡四世性情残忍暴力，对人民实行的统治，曾亲率特辖军讨伐诺夫哥罗德，在该城进行腥屠杀。彼得一世，是俄罗斯帝国的第一代皇帝，为了改变俄国落后的状况，对内进行了改革，同时对外扩张领土，在俄罗斯史上占有重要地位。俄罗斯人忍受着一个又一个暴虐的独裁政权，在有钱的情况下把自己灌醉是唯一的乐趣。由此可见，酒对于当时遭受压迫的俄罗斯人民来说是何其珍贵，也成为了他们活下去的精神支柱。 作为国酒，伏特加酒，更是俄罗斯人的骄傲。500年的伏特加史就是俄罗斯历史的见证。伴随着俄罗斯人经历了东欧和亚洲君主的铁蹄，沙俄的统治、十月革命、卫国战争以及苏联
学号：0100000本科学年论文 浅析俄罗斯的民族性格 所在系俄罗斯语言与文学系 专业名称俄语 年级10 级 学生姓名王同学 指导老师王老师 2013年9月2日
浅析俄罗斯的民族性格 Shallow chromatography Russia’s national character Author:Wang ## Tutor: Wang## 摘要：俄罗斯的民族性格是以“面包和盐”待客的如火热情，是非黑即白、非爱即恨的极端主义，是以东正教为国教，满怀“救世主”意识的宗教主义，是一面向东一面向西的双头鹰……是众多复杂优劣性情的融合体。在该民族性格形成的过程中，有多种因素参与了它的形成过程。其中最重要的有地理环境因素和宗教因素。俄罗斯独特的地理位置、恶劣的气候环境、丰富的自然资源，既造就了俄罗斯民族的一切优点，同时也使它滋生了很多缺点。在公元10世纪到上世纪近千年的东正教俄罗斯化进程中，俄罗斯也在被东正教化，东正教的教义被俄罗斯人奉为世界观，对俄罗斯国家社会生活和民族意识产生了巨大的影响，并且成了俄罗斯精神文化构成的核心。分析俄罗斯的民族性格，有助于在当今世界经济日益全球化形势下，增进对俄罗斯的了解，增强中俄两国人民的跨文化交际意识，有效减少我们对俄罗斯这个我们千年的历史进程中的北方邻居的文化误解和冲突，对我国人民能够与俄罗斯这一邻居进行进行更有效的交流与合作具有重要意义。 关键词：俄罗斯，民族性格，地域因素，宗教因素 Abstract:Russia's national character is "bread and salt" guests like fire enthusiasm, black and white, either love or hate extremism, is based on the orthodox church of England, with "savior" of religious consciousness, is a side to east west oriented double-headed eagle...Is a complex character.In the process of formed the national character, there are many factors involved in the formation process of it.One of the most important is the geographical environment and religious factors. Russia's unique geographical location, extreme climate conditions, rich natural resources, has produced all the advantages of the russians, both at the same time also make it spawned many shortcomings.In the 10th century to the 20th century nearly one thousand years of orthodox Russia in the process of Russia is in the orthodox
俄罗斯民族性格分析 俄罗斯民族是世界上伟大而优秀的名族之一，极富爆发力和创造力。在人类历史长河中，俄罗斯民族涌现出了无数的政治家、军事家、科学家和文学家，为人类文明进步事业作出了卓越的贡献，赢得了世界人民的爱戴和尊敬。 为什么俄罗斯民族能够取得如此荣耀和光辉的成就呢？我认为，这与其民族性格密切相关。那么俄罗斯民族性格有哪些特点呢？我认为主要有以下几点：一是具有大无畏的气概。俄罗斯民族历来傲视全球，蔑视强敌，曾经战胜了许多称霸一时、不可一世的强敌。在第二次世界大战中，俄罗斯人民以巨大的民族牺牲，战胜了当时世界上最强大的敌人德国法西斯，横扫欧洲，解放了14个国家，同时派出百万大军，以雷霆万钧、摧枯拉朽之势，用十余天的时间消灭了盘据在中国东北的百万日本精锐部队关东军。苏联解体以后，面对以超级大国美国为首的西方国家的弱俄削俄与围堵政策，俄罗斯人民无所畏惧，针锋相对，强势崛起，巍然屹立在世界民族之林。 二是具有称雄世界的雄心壮志。享有盛誉的普京总统曾指出：“争强好胜是俄罗斯人民的民族性格。”俄罗斯人民曾经创造了无数个世界第一，赢得了世界人民的赞誉，相信俄罗斯人民还会创造出无数更加骄人的业绩。 三是具有坚韧不拔的意志。俄罗斯人民经历过无数艰难险阻，但事实证明，任何困难都吓不倒他们，任何凶恶的敌人也无所畏惧，他们总是愈战愈勇，愈挫愈强，显示出俄罗斯民族无比强大的爆发力、创造力、凝聚力和生命力。 以上几点在俄罗斯的历史中体现得淋漓尽致。比如：当年，彼得大帝为了打开通向欧洲的出海口，与瑞典人打了二十年的战争，击败了瑞典几十万大军，建立了新首都——圣彼得堡；1812年，拿破仑率六十万大军入侵俄罗斯，结果一败涂地，被赶出俄国，损失了大部分军队，导致后来的垮台。拿破仑说：他从未遇到过如此顽强的军队；在伟大的卫国战争中，列宁格勒围困900个日日夜夜、莫斯科保卫战和斯大林格勒保卫战，苏联人民的不屈不挠，顽强战斗的精神让全世界折服。历史上，俄罗斯曾是军事强国，彼得大帝、苏沃洛夫、库图佐夫、朱可夫等世界著名军事统帅至今在俄罗斯脍炙人口。俄罗斯人崇敬英雄，现在年轻人举行婚礼的内容之一，就是到当地一个英雄的纪念碑前献花。
俄罗斯民族性格浅谈 俄罗斯民族性格的问题虽然是一个比较老的话题了，但仍有对此看法过于偏激的情况。通过老师的讲解，我知道俄罗斯民族性格具有两面性。 俄罗斯民族性格是非常特别于其他民族的，例如提到美国人人们会想到自由，提到法国人会想到浪漫，提到日本人会想到严肃和等级，提到德国人会想到惜时等等，但是想到俄罗斯人，能用简单的某个词概括吗？如果说能，也就是“两面”了吧。 马列哲学中说任何事物都是矛盾的统一体，也就是说任何事物都是矛盾着存在的。但是俄罗斯民族性格的矛盾表现得尤为突出，生动。我们感到俄罗斯人性格刚烈，因为想到曾经的大战与领土扩张；同时我们也能感到他们多愁善感，犹豫彷徨，甚至优柔寡断，因为想到那些表达感情的歌曲，它们甚至创作于战争年代，还有更有力的证明——普希金、莱蒙托夫、茹科夫斯基……他们写下的浪漫文字。哲学家别尔嘉耶夫曾在自己的书中提出一个观点：德国是欧洲的男人，俄罗斯则是欧洲的女人。这样看他们应该是温顺感性的，但是我们又不得不想到死于决斗的普希金。他们对待同一个人非常热情，但他们的冷漠甚至打击也让那个人措手不及，这个例子更不难举，就是令人难忘的五六十年代的中俄关系。有人说原本以为俄罗斯人是“大大咧咧”的，但又疑惑像芭蕾舞那样精致的东西怎么会被他们研究得那样无与伦比。还有人认为俄罗斯在航天、军工等高技术领域一直保持着国际高水平，但在轻工业方面的水平却一直不是很高，这也是民族性格的
表现之一。颇有道理。 其性格两面性的表现从历史到当代不胜枚举，下面简略分析其渊源及影响因素。首先，比较表面化但也是比较切身的方面——地理位置。这个方面又可以从国徽和国旗两个方面渗透。国徽表现横向的地理位置。双头金鹰雄视东西两边，代表俄罗斯是一个地跨亚欧两大洲的国家；象征着两块大陆间的统一以及各民族的联合。国旗表现纵向的地理位置。旗面由三个平行且相等的横长方形相连而成，自上而下分别为白、蓝、红三色。俄罗斯幅员辽阔，国土跨寒带、亚寒带和温带三个气候带，用三色横长方形平行相连，表示了俄罗斯地理位置上的这一特点。19世纪俄罗斯著名思想家恰达耶夫说“它既不属于欧洲，也不属于亚洲”。别尔嘉耶夫也说“俄罗斯民族既不是纯粹的欧洲民族，也不是纯粹的亚洲民族……俄罗斯连接着两个世界。”说它是欧洲国家，它的版图占有亚洲1/3的陆地；说它是亚洲国家，它的发源地，政治文化中心又都在欧洲。因此，俄罗斯具有东方文化和西方文化的双重性，像一个钟摆一直摇摆在东西之间。有时是亲近东方的，有时又是摆向西方的。从气候及资源的影响看，俄罗斯十分寒冷，这种自然条件培养了俄罗斯民族既奔放又忧郁，既懒散又能吃苦耐劳的性格特征。他们有着取之不尽、用之不竭的资源，无须勤劳节俭去创造财富。然而恶劣的气候又磨练了他们的意志，塑造了他们吃苦耐劳的品格。 其次，历史因素——这是根本并且深刻的方面。我们从基辅罗斯时代开始回想， 988年，基辅大公弗拉基米尔经过千挑万选最终决
一位驻外记者说：“莫斯科是记者的天堂。”的确，俄罗斯总有可书可写之处。在俄罗斯常有意外的事情发生，俄罗斯人经常有出人预料之举，俄罗斯常常令这个世界震惊。如果把一个民族拟人化，俄罗斯绝对是一个性格鲜明、有个性的民族。考察这样一个民族的性格特征，是一项复杂的任务。何况，俄罗斯幅员极其辽阔，地理、社会和人文环境差异巨大。阿尔汉格尔斯克的渔民和乌拉尔河的哥萨克，莫斯科郊区的农民和西伯利亚的猎人，无论是从外表还是性格特征看都有很大差异。而找出俄罗斯民族的共同特征，思考俄罗斯民族性格的本质，人们公认，俄罗斯性格具有矛盾性（双重性）：既残忍，又善良，既谦逊和睦又放肆闹事，叛逆与服从，无个性的集体主义与强烈的个人意识，专制主义与无政府主义等等。当我们想到俄罗斯人的一个具体的品质时，总有一个对立相反的品质紧随其后。 1、非理性。重感性轻理性是俄罗斯民族最显著的性格特征。别尔嘉耶夫写道：俄罗斯“可能使人神魂颠倒，也可能使人大失所望，从它那里永远可以期待意外事件的发生。”俄罗斯人给我们的感觉常常是大胆任性、率性而为的。且不说它的平民百姓，就是它的领袖人物身上，大胆冒进的行为也俯首即是，我们随便就可以想到：叶利钦的酗酒，赫鲁晓夫的“靴子”、猪湾事件、以及西伯利亚种玉米等莽撞行为。一个民族如同一个人一样，其性格形成与周遭世界以及自己的种种经历有关。俄国大史学家克柳切夫斯基考证，俄罗斯人的非理性与其自然环境有一定关系。我们知道，茫茫的俄罗斯大自然是最奇妙、最充满奇迹的，这是从好的方面讲。另一方面，俄罗斯的自然环境最恶劣、变幻莫测的。气候的阴晴不定，土壤的时好时坏，常常使靠天吃饭的早期俄罗斯农民的期待，甚至是最微小有限的愿望落空，这样，经历不断的希望和落空，习惯于这种失望之后，于是俄罗斯人开始不顾一切做出最无望的、甚至是最不合常理的选择，或许这样反而能出奇制胜，以本身的勇敢任性来对抗大自然的任性。碰运气的侥幸心理由此而来。对于绝对捉摸不定的天气，俄罗斯只能乐天知命。俄罗斯有首著名的歌：“大自然没有坏天气，风霜雨雪都是上帝的赐予。” 非理性在生活中的具体表现比比皆是。与此相关的有俄罗斯人的崇尚浪漫：在莫斯科的大街上行走，最明显的感受是，到处是花店，很少有饭店。每逢节日，特别是三八妇女节，简直是倾城鲜花。如果那天你恰巧出门，绝对能享受到视觉的盛宴，地铁通道里满眼见的是怀抱鲜花的男士，无论尊卑，无论长幼，都急匆匆地往前赶，给自己的妻子，女儿，母亲，心爱的女人送花。俄罗斯人酷爱空想，相信奇迹。他们的文艺作品对此多有体现。电影《红帆》告诉人们，内心的想往，甚至是幻想，只要是美好的，终有一天会实现。而每年元旦前夜必放映的大受欢迎的影片《命运的捉弄》，正契合了俄罗斯人这种相信巧合、渴望神奇的心理。帝俄末年的拉斯普京现象耐人寻味，一个衣衫褴褛、举止粗俗的西伯利亚农民竟征服了尼古拉二世宫廷。这与俄罗斯人相信奇迹、认为痴傻的人通灵有关。在古代俄罗斯，人们就敬重那些衣衫破旧、头发蓬乱，赤脚在大街上行走的信徒，被看作是“圣愚”。他们丢开尘世的一切荣华富贵，像乞丐一样，行为举止不拘礼节，言谈话语不成体统，对通行的礼仪嗤之以鼻。古代俄罗斯人把这种行为看成是谦逊到自我蔑视的地步，离尘世越远，离上帝近，天国属于他们。俄罗斯人的非理性有时还表现为不负责任，或者是推卸责任。俄罗斯人迟到时，永远说是“交通原因”，已经成为习惯性的。服务性机构休息时，门上总是挂着“由于技术原因”的牌子。俄罗斯性格的非理性另外一个重要体现是其道德优先原则：讲究良知、良心，轻视规则、法律。
浅议俄罗斯人的性格 俄罗斯民族是一个“精神分裂”的民族，二元对立的民族，它时而象个深沉智者，时而又象个顽皮粗心的儿童。其一元成就其伟业，却又因另一元使其夭折，它在历史上的种种措施、步步履痕，可以明显地看到其民族性施加的影响。分析俄罗斯的某个历史片段，必须以其民族性为一个重要参照，因为这是个独特的民族。 在世界民族之林中各个民族因其自然环境和社会发展状况的因素固然展现出迥然不同的精神风貌，但任何一个民族都不像俄罗斯民族那样独特，任何一个民族的精神都不像俄罗斯民族精神那样复杂。这是因为俄罗斯民族不仅有着横跨欧亚大陆的幅员辽阔的疆域，而且有着一部起伏跌宕、徘徊于东西方文明之间的历史和一个对俄罗斯文化的起源和发展起着奠基作用的宗教。这种特有的地理环境和社会文化背景决定了俄罗斯民族特有的心里意识，造就了俄罗斯民族精神的“两面性”。 俄国著名哲学家尼"别尔嘉耶夫曾说：俄罗斯“可能使人神魂颠倒，也可能使人大失所望。它最能激起对其热烈的爱，也最能激起对其强烈的恨。” 俄罗斯民族精神的这一特征是在其政治、经济、地理、历史、宗教等诸多条件的综合作用下，在漫长的岁月里逐渐形成的。 俄罗斯民族拥有矛盾尖锐对立的民族性格，其民族个性既极端细腻又极端粗犷，既赤诚坦白又刚愎自用，典型表现在一个世纪极端落后的农奴国家居然出了那么多伟大的文学家、诗人、学者、画家、音乐家，其成就和速度在19世纪无出其右,可整个民族看上去却嗜酒如命，粗俗的农夫工人遍布街头巷尾。表现在国家性格上，既无私又狭隘，五十年代支援中国工业毫无保留，一旦翻脸，统统收回。厚情寡义，令人费解。一国独裁作风的联盟体制是无法长久的，故当时就有数个盟国与它兵戎相见，其它则敢怒不敢言，而日后共产世界的彻底分崩离析亦在所难免。 造成这种民族性的根源有几个主要方面： 一、地理位置。有人说地理位置直接造就民族性格，虽过偏颇，却不无道理。俄罗斯横跨欧亚间，传统思维仍是东方式的，却始终想溶入西方世界，一代代努力的结果仍然无法取得西方世界的认可，造成其民族性自我认同的缺失，它一直不知道自己到底属于东方还是西方，抑或是个单极世界？找不到归根，而本身始终无法形成影响世界的第三种文化势力，形成自卑的民族心理。以上种种，使其始终无法形成常态的稳定的政治气魄。 二、宗教属性。虽然在经济、政治体制上俄罗斯崇拜西方，但在宗教上俄罗斯有着可笑的自信。自东正教由土耳其传入俄罗斯后，俄罗斯人始终以东正教的中心和发扬广大者自居。俄罗斯人都有一种使命感，以为他们是天命所青睐的民族。如果说任何国家的扩张战争都有其自欺欺人的理论根据，那么俄罗斯的理由便是宗教性的，拯救世界万民的，而且无疑是赤诚的，并不虚伪。有了这个原动力，使俄罗斯一直是世界上最上进的国家，由一城邦小国发展成与统领半个地球超级大国。它的速度使人瞠目结舌，它的野心令人刮目相看，是因为它的奋斗目标是一个如此纯净美妙的彼岸天国。 三、民族情绪化。有时看俄罗斯的文学作品，人物性格直率的令人难以置信，使人感到这是一个窘异于世界的民族性格。他们很容易轻信别人，一旦上当后，真诚的心会被伤得很深，乃至永世不忘，或有过于激烈的反应。他们很容易冲突，他们为了这一时的冲动而欣喜若狂，忽略其余因素，向飞蛾扑火一样。反映在国家政策上，成效是显著的，后遗症是严重的，待至发现烂摊子无法收拾，又一冲动，推倒重来。民族性格决定这是个大起大落的民族。 四、政治体制。大家都知道彼得大帝改革并不彻底，形西实东，及至20世纪，俄罗斯政治文化依然是传统东方专制式的。无论是政府上下级关系，对待俄罗斯内其它少数民族的行为，对待加盟共和国的态度，对待共产盟国的方式，无一不是颐指气使，大棍相加，以武
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/4e10541937.html, 浅析俄罗斯民族的性格特征 作者：路健 来源：《博览群书·教育》2015年第03期 摘要：俄罗斯民族的性格特征一直是国内外学者研究的热点。人们常用“斯芬克斯之谜”来形容俄罗斯民族矛盾和多变的性格特征。而本文将对文学作品《罪与罚》中男女主人公拉斯柯尔尼科夫、索尼娅的形象进行分析，拟通过具体的人物来探究俄罗斯民族“二律背反”的性格特征。 关键词：别尔嘉耶夫;性格特征;二律背反;拉斯柯尔尼科夫;索尼娅 自别尔嘉耶夫提出“俄罗斯民族性格”这一命题后，国内外学者对俄罗斯民族的性格特征进行了全方位、多层次的研究，如以宗教为出发点研究俄罗斯的民族性格;从成因方面对俄罗斯的民族性格展开研究;以伏特加酒为媒介研究俄罗斯的民族性格等。而本文将在前人研究的基础上，以前人的研究为依据，再结合陀思妥耶夫斯基《罪与罚》中拉斯柯尔尼科夫和“圣母”索尼娅的形象进而分析俄罗斯民族的性格特征。 一、别尔嘉耶夫其人及俄罗斯民族的性格特征 出生在贵族家庭，并在城里长大的别尔嘉耶夫受过良好的教育，一方面接受了正统的封建贵族传统的影响，另一方面又深受西方思想的影响，一生都在追求民主和自由。而这两种完全相悖的思想成为了别尔嘉耶夫思想发展的基础。 别尔嘉耶夫在其著作《俄罗斯思想》一书中，对俄罗斯民族的性格特征进行了详细地分析。他认为，俄罗斯民族是一个复杂的，充满矛盾性的民族。因此广泛使用“二律背反”、“悖论性”、“两极性”、“极化性”等类似的词来描述俄罗斯民族的复杂性、矛盾性。在《俄罗斯思想》一书的结尾，别尔嘉耶夫写道：“应当记住，俄罗斯人天性很极化。一方面是顺从和放弃权利;另一方面是被同情心激起的和要求公正的反抗。一方面是怜悯心和同情心;另一方面可能是残酷无情。一方面是热爱自由;另一方面又倾向于被奴役。” 二、拉斯柯尔尼科夫和索尼娅的俄罗斯性格 别尔嘉耶夫曾把充满矛盾的陀思妥耶夫斯基称作“俄罗斯人中的俄罗斯”，而别尔嘉耶夫本人却也具有陀思妥耶夫斯基式的“双重人格”的特征。在笔者看来，这样的双重人格正是俄罗斯民族性格矛盾性的表现。 《罪与罚》以主人公拉斯柯尔尼科夫杀人前后的思想斗争以及良心和道德的煎熬为主线，以旧俄时期彼得堡的干草市场和其附近的贫民窟为背景，以穷人在资本主义制度下的走投无路为主题（1），揭示了俄国穷苦人民的苦难生活，同时也讲述了一个人灵魂的挣扎和救赎之路。而文中的主人公拉斯柯尔尼科夫和“圣母”索尼娅的性格带有俄罗斯民族特有性格的烙印。