责任保险中第三人直接请求权初探
孙宏涛华东政法学院
责任保险是指当被保险人对第三人依法应当承担损害赔偿责任时，由保险人代替被保险人向第三人承担赔偿责任。在责任保险的发展初期，其立法目的主要是为了保护被保险人的利益，即补偿被保险人因对第三人承担损害赔偿责任所遭受的损失，但随着责任保险的发展，其对受害人的保护价值日益受到重视，从纯粹的填补损害的责任保险中分离出“以被保险人对受害人的赔偿责任”为填补对象的责任保险，保险人对被保险人承担保险责任，不再以被保险人实际向受害人给付赔偿金为条件，并在此基础上，进一步发展了受害人对责任保险人的“直
接”请求给付保险赔偿金的制度，[1]该权利即为责任保险中第三人的直接请求权。立法例承认责任保险的第三人享有直接请求权，为责任保险所具有的公益性日益获得承认的必然结果。虽然目前我国的《民用航空法》和《海事诉讼特别程序法》都有关于第三人直接请求权的相关规定，但作为保险基本法的《保险法》却并未明确赋予责任保险中第三人以直接请求权，这不能不说是我国保险立法的一大缺陷。为了加深学界对第三人直接请求权的研究，笔者对第三人直接请求权的相关问题进行了深入探讨，希望能对我国的保险立法有所裨益。
一、第三人直接请求权的概念和发展概况
所谓第三人的直接请求权，是指责任保险的第三人依照法律规定或合同约定请求保险人直接给付保险赔偿金的权利。赋予第三人直接请求权，是责任保险制度发展的趋势之一，也是其目的所在。“责任保险之目的本来在于保护被保险人，但近来其保护重心渐移于受被保险人
侵犯之第三人，亦即受害人，” [2]这也正是赋予第三人直接请求权的根本原因所在。
对于责任保险中第三人直接请求权的规定，不同的国家和地区的规定各不相同。英国《1930年第三方法案》规定：当被保险人无力还债时，第三人有权向他们的责任保险人提出索赔；如果被保险人不是一家公司，破产了或与债权人达成协议或安排，或如果被保险人是一家公司，己接到结业的命令或己通过一项自愿结业的决议或任命了一个接受人、管理人，根据任何有关的责任保险合同，他对保险人的权利都转给第三人；任何保险合同所含条件改变了这
些法律权利，将被宣布无效。[3]根据这一法案的规定，索赔人对于承保人享有的直接诉
因，由于破产，被保险人的诉因被剥夺，并转移给了第三方。[4]此后，英国1972年道路交通法第149条规定：保险人向被保险人签发有效的责任保险单，被保险人因交通事故对受害人承担的责任，属于保险单承保的责任范围，受害人取得对被保险人的赔偿判决后，有
权直接请求保险人给付保险赔偿金。[5]在美国，以合同受益人的地位而请求履行保险合同的第三人，始终得到法院和立法的支持，合同的相对性原则对保险合同几乎没有多少限制。
瑞士1958年联邦道路交通法第65条第1款明定被害人有直接请求权。[2]（P99）此外，日本机动车损害赔偿法第16条第1款规定：发生保有者损害赔偿责任时，受害人根据政令
的规定，可以在保险金额的限度内向保险人请求支付损害赔偿额。[6]
在另外一些国家和地区，虽然没有直接规定第三人的直接请求权，但都肯定了保险赔偿金可以经被保险人同意后由保险人向第三人直接给付，此举在于能够迅速填补第三人的损害，提高赔付效率，避免了被保险人在取得赔偿保险金后却不向第三人支付的法律纠纷，同时也为进一步赋予第三人对保险人的直接请求权奠定了基础。例如，《意大利民法典》第1917条第2款规定：“在预先通知被保险人的情况下，保险人得直接向受损失的第三人支付其应得的补偿，并在被保险人的请求下，承担直接给付的义务。”《韩国商法典》第724条规定:“保
险人在通知被保险人或接到被保险人通知后，可以直接对受害之第三人支付保险金额的全部或一部。”
我国《保险法》第五十条规定：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。虽然该条并没有明确赋予第三人直接请求权，但是依照该条的规定，在法律有规定或者合同有约定的时候，第三人可以向保险人行使直接请求权。值得注意的是，1995年制定的《民用航空法》第168条明确规定了航空第三者责任保险的第三人对保险人的直接请求权。该法第168条第l款规定：仅在下列情形下，受害人可以直接对保险人或者担保人提起诉讼，但是不妨碍受害人根据有关保险合同或者担保合同的法律规定提起直接诉讼的权利：（一）根据本法第167条第（一）项、第（二）项规定，保险或者担保继续有效的；（二）经营人破产的。此外，《海事诉讼特别程序法》第97条也赋予了第三人对保险人的直接请求权。该法第九十七条规定：对船舶造成油污损害的赔偿请求，受损害人可以向造成油污损害的船舶所有人提出，也可以直接向承担船舶所有人油污损害责任的保险人或者提供财务保证的其他人提出。
二、第三人直接请求权的性质
如上文所述，保险法直接规定责任保险第三人对保险人的直接请求权，已经成为各国立法的潮流和趋势，而第三人对保险人的直接请求权，并不依赖于保险合同的约定而产生。如此说来，第三人直接请求权的性质为何，其法理基础何在，是下文所要集中讨论的问题。关于第三人直接请求权的性质，主要有以下几种学说：
（一）原始取得说（法定权利说）
原始取得说认为：受害人于损害发生的同时，根据法律的规定原始取得与被保险人当时所拥有的权利同等内容的、完全独立的权利。原始取得说源于法定权利说，两者的主张实际类同。法定权利说认为：第三人直接请求权的行使要件和范围由法律和责任保险契约规定，因而可
以称为法定权利。[6]（P244）法定权利说本来是关于责任保险第三人直接请求权的通说见解，引自法国学者关于直接请求权的法解释。1930年制定的法国保险法第53条规定：保险者对于受害人因被保险者之责任导致的损害事故之金钱上的结果，只要在保险金额的限度内该金额尚未被赔偿，保险者则不得将必须支付的保险金额之全部或部分支付给受害人以外的任何人。法国学者认为，受害人依照该条的规定对保险人享有直接请求权，而直接请求权
是由直接诉权承认的直接权利，是通过实体法的立法而取得之债权。[6]（P245）
原始取得说对于第三人的不附抗辩事由的直接请求权，做出了较为合理的解释，第三人的直接请求权，仅仅因为法律规定而发生，而且保险人不得以对抗被保险人的事由，对抗第三人的直接请求权的行使。但是原始取得说不能用以解释第三人享有的附抗辩事由的直接请求
权。[1]（P246）
（二）权利移转说
权利转移说认为：保险给付请求权，为被保险人依照责任保险合同而享有的权利，在符合法律规定的条件时，将之转移给第三人，第三人取得对保险人的直接请求权。所以，责任保险
第三人的直接请求权，是通过法定权利转移而取得之被保险人的保险给付请求权。[1]
（P246）
依照该说，被保险人的权利，与影响其权利的任何条件或前提，一同移转于第三人。由此可见，权利移转说赋予了第三人与被保险人完全相同的权利，第三人取得了被保险人的法律地位，可以行使被保险人所享有的一切权利，请求保险人给付保险赔偿金。但与此同时，第三人也要承担被保险人所应付的义务，承受保险人对被保险人所进行的抗辩。这样一来，权利移转说的缺陷就暴露出来了，其不能合理的解释第三人所享有的不附抗辩事由的直接请求权。
（三）责任免脱给付说
所谓责任免脱，是指避免责任的推卸。责任免脱给付说认为：责任保险的保险给付本质在于避免加害人推卸责任，以便保证其对受害人给付的履行。受害人的直接请求权正是为了达到避免加害人推卸责任这一责任保险契约目的而设立的，它的存在意味着保险公司在加害人的
损害赔偿债务上位于法定连带保证人的地位。[7]受害人作为债权人，可向作为债务人的加害人或作为连带保证人的保险公司任何一方请求赔偿。
责任免脱给付说的优点在于，其揭示了直接请求权的实质是第三人对保险人在保险责任范围内的损害赔偿请求权，而非保险金请求权，体现了法律对第三人的充分保护。但其缺点在于将保险人、被保险人与第三人的关系归结为连带保证关系，则保险人和被保险人之间应当具有保证人和债务人的关系，保证人对债务人有求偿权，但责任保险恰恰不承认保险人对被保
险人的求偿权。[1]（P248）
实际上，第三人的直接请求权可以分成两类，第一是附抗辩事由的直接请求权，该请求权是由责任保险契约所约定的，保险人可以对抗被保险人的事由对抗受害之第三人。在自愿保险的场合，第三人的请求权，为附抗辩事由的直接请求权。第二是不附抗辩事由的直接请求权，保险人不可以对抗被保险的事由对抗受害之第三人，但可以被保险人对抗受害之第三人的事由来对抗受害之第三人。在强制保险的场合，第三人的请求权，为不附抗辩事由的直接请求权。
因此，对第三人的直接请求权的分析也应当区分为附抗辩事由的直接请求权和不附抗辩事由的直接请求权这两种情况。对于附抗辩事由的直接请求权，因为第三人的请求权受到责任保险合同的制约，保险人可以对抗被保险人的事由来对抗第三人的请求权，所以该第三人的直接请求权应当以权利移转说为其法理基础。对于不附抗辩事由的直接请求权，因为保险人不得以对抗被保险人的事由来对抗第三人的请求权，此时，保险人对第三人负有给付保险赔偿金的绝对义务，所以用原始取得说作为该请求权的法理基础较为妥当。
三、赋予第三人直接请求权的必要性和可行性
（一）必要性
1、保护受害第三人的需要
责任保险的早期理念认为，责任保险为被保险人转移其赔偿责任的方式。责任保险专为弥补
被保险人因为对第三人承担责任所遭受损失的利益而存在。[1]（P250）这对受害人的保护非常不利，近年来随着责任保险理论的发展，越来越多人认为责任保险设立的目的应是着重保护第三者的利益。如只规定保险金请求权是被保险人的权利，他可以随意处置，或放弃
之，或懈怠之，或将之转让，或为他人提供担保，这不利于保护第三人的利益。[8]除此之外，在被保险人破产的情形下，若不赋予第三人直接请求权，则其只能与其他债权人一同参加破产分配，这对其利益的保护尤为不利。
2、防止保险人不当得利的需要
在责任保险合同中，保险人和投保人为当事人，被保险人为关系人，享有保险赔偿金给付请求权。若局限于合同的相对性，因被保险人的行为而受害的第三人，对保险人没有直接请求损害赔偿的权利，只有被保险人已经向受害人给付赔偿后，保险人才承担保险责任。此种情形下，若被保险人支付不能，受害人不能请求保险人给付保险赔偿金，被保险人亦不能请求保险人承担保险责任，造成保险人收取保费但不承担责任的不公平后果。
3、方便第三人索赔与减少诉讼成本的需要
按照传统的理赔方式，被保险人要先向保险人请求给付保险金，而后将取得的保险金再转给第三人。这样一来，第三人取得保险赔偿金就要经过两个程序，不但不利于第三人的索赔，而且增加了诉讼成本，造成了诉讼资源的浪费。相比之下，如果赋予第三人对保险人的直接请求权，则第三人不必考虑被保险人的因素，可以直接对保险人行使保险金给付请求权，这样一来，不仅方便了第三人的索赔而且减少了诉讼成本，避免了诉讼资源的浪费。
4、责任保险理论发展的需要
传统的责任保险，以填补被保险人对第三人承担赔偿责任而受到的损失为基本目的。在这个意义上，责任保险为纯粹的填补损害的保险，成为被保险人分散其赔偿责任之风险的一种方法，被保险人致人损害，若其未向受害人提供实际的损害赔偿，则被保险人无损失发生，保险人不承担赔偿责任。随着责任保险的进一步发展，无论在理论上还是在实务上，责任保险正在日益弱化其保护被保险人的目的，发展的结果使得责任保险具有并强调保护受害第三人的利益。随着责任保险覆盖面的拓宽和法律社会化运动的深入，责任保险成为受害第三人甚至整个社会利益获得保护的重要手段。从这个意义上讲，赋予第三人对保险人的直接请求权就成为责任保险制度发展的必然趋势。
（二）可行性
1、责任保险社会化的结果
现代各国责任保险制度都已从对被保险人的保护演变为对第三人和社会公众利益的保护，其根本原因除了因经济的发展和社会的进步对责任保险提出了更高的要求之外，人们对责任保险的目的的认识也在逐渐深化，从对招致责任者即被保险人进行补偿（实现责任保险的个人目的），发展到更注重对被招致责任者即受害第三人进行补偿（强调实现责任保险的社会目的）。这是社会发展和工业化的必然要求，生产的社会化和大型化，导致了责任的大型化和社会化，如果仍然坚持由被保险人先行承担责任已经不合实际并在许多情况下不大可能，而
如果因被保险人不能承担责任就免除保险人的责任，也使受害第三人因此而不能获得补偿，显然非责任保险之目的所在，也与情理不合。由此可见，赋予受害第三人直接请求权是责任保险社会化的结果，具有现实的可行性。
2、对发达国家先进经验的借鉴
目前，世界上大部分国家的保险立法都赋予了受害第三人对保险人的直接请求权。例如，英国1972年道路交通法第149条规定：保险人向被保险人签发有效的责任保险单，被保险人因交通事故对受害人承担的责任，属于保险单承保的责任范围，受害人取得对被保险人的赔
偿判决后，有权直接请求保险人给付保险赔偿金。[5]（P430）在美国，路易斯安纳州，纽约州等以立法例直接肯定，受害之第三人对保险人有赔偿请求权，准许被害人直接对责任保险之保险人起诉，以请求赔偿。例如，美国威斯康星州保险法典第6犯条规定：承保因过失致人损害的责任之保险人，以保险单约定的金额为限，对有权请求被保险人赔偿其人身伤亡或者财产损失的人负有责任，不论被保险人的赔偿责任是否依照判决而最终确定。”瑞士
1958年联邦道路交通法第65条第1款明定被害人有直接请求权。[2]（P99）此外，日本机动车损害赔偿法第16条第1款规定：发生保有者损害赔偿责任时，受害人根据政令的规
定，可以在保险金额的限度内向保险人请求支付损害赔偿额。[6]（P239）目前，我国正处于大力发展社会主义市场经济阶段，特别是在我国正式加入世贸组织后，保险市场开放的深度和广度不断加大，保险业与国外接轨的需求日益增强。因此，很有必要在借鉴外国先进经验的基础上改进我国的责任保险制度，以迎接国外保险业的挑战。在这种情形下，赋予受害第三人对保险人的直接请求权就凸显出其重要性。
3、合同相对性原则的松动奠定了第三人直接请求权的理论基础
合同具有相对性，为合同法的一项古老的原则。合同的相对性认为，只有合同当事人可以对
他方提起诉讼而强制他方履行合同约定的义务。[9]一项合同不得赋予合同当事人以外的
任何人以合同上的权利，亦不得使其承担合同上的义务。[10]但是，随着合同法理论的不断发展，合同相对性在事实上已经发生了演变，正在更深的层次上反映着保护第三人利益的需求，对合同相对性提出挑战最为彻底的合同类型为保险合同。英国的法律改革先后以第三人对保险人的权利法、道路交通法等立法，明文肯定了第三人对保险人所享有的权利或权益，极大地突破了合同的相对性原则对责任保险合同项下的第三人权利的限制。在美国，以合同受益人的地位而请求履行保险合同的第三人，始终得到法院和立法的支持，合同的相对性原
则对保险合同几乎没有多少限制。[1]（P222—223）加拿大、澳大利亚、新西兰等国在保险合同领域，对合同的相对性采取了类似的立场。由此可见，合同法理论发展到今天，其相对性原则已经受到了很大的限制，这为责任保险中第三人的直接请求权奠定了理论基础。
4、保险人对第三人抗辩与和解的控制是第三人直接请求权存在的现实基础
在保险实务中，为了获得控制和对抗第三人索赔的权利，保险人一般都在保险合同中做了特别的约定，约定保留保险人参加第三人索赔的权利。通过保险合同的约定，保险人取得了被保险人在第三人索赔程序中的地位，从而得以被保险人的名义参加第三人索赔争议的解决和诉讼。例如，美国的责任保险契约一般订有如下条款：若第三人因身体伤害或财产损失而对
被保险人起诉请求赔偿的，保险公司有对抗该诉讼的权利和义务。[11]在和解阶段，美国责任保险合同一般规定：保险事故发生后，被保险人于获得保险人同意前，不得承认其责任、
与被害人和解或干预保险人进行和解。我国台湾地区的汽车保险单也规定“因使用被保险汽车发生意外责任，被保险人如被控诉或受赔偿请求时，保险人得以被保险人的名义，代为进
行和解。” [12]由此可见，在第三人向被保险人提出索赔后，保险人已经以被保险人的名义直接参与到第三人的索赔中来，并实际控制着被保险人同第三人的和解，替代被保险人对第三人进行着抗辩。可以说，在第三人向被保险人提出索赔阶段，实际上就已经直接面对着保险人，第三人向被保险人的索赔，己经逐步演变成第三人向保险人的索赔。第三人直接请求权的存在，由于保险人对第三人抗辩与和解的控制，早己有了它的现实基础。
四、结语
如上所述，虽然我国的《民用航空法》和《海事诉讼特别程序法》都有关于第三人直接请求权的相关规定，但现行的《保险法》却并未明确规定受害第三人对保险人的直接请求权。由此带来的直接后果是，在许多保险案件中，第三人对保险人行使直接请求权的诉讼请求得不到法院的支持，这对本来就处于弱者地位的第三人无异于是雪上加霜。因此，笔者建议，在修改《保险法》时顺应各国保险法的发展趋势，明确赋予第三人对保险人的直接请求权，以实现对第三人的充分保护
[1] 邹海林.责任保险论[M].北京：法律出版社，1999. 47.
[2] 郑玉波.民商法问题研究(二)[M].台北：三民书局，1980.194.
[3] [英l科林.史密斯, 陈彩芬.责任保险[M]. 北京：中国金融出版社，1991.152.
[4] Malcolm A. Clarke，何美欢，吴志攀等译.保险合同法[M] 北京：北京大学出版社，2002.143.
[5] Raoul Colinvaux.The law of Insurance . London . Sweet&Maxwell，1984.430.
[6] 李薇.日本机动车事故损害赔偿法律制度研究[M]. 北京：法律出版社，1997.239.
[7] 仓泽康一郎.责任保险中的受害人（第三者）的法的地位和直接请求权[J].转引自李薇.日本机动车事故损害赔偿法律制度研究[M]. 北京：法律出版社，1997.246.
[8] 秦琴.论责任保险中的第三人请求权[J].重庆工学院学报，2004（5）：114—115.
[9] Steven J. Burton, Principles of Contract Law, New Y ork, West Publishing Co., 1995, p. 629.
[10] David Oughton & Martin Davis, Sourcebook on Contract Law, London , Cavendish Publishing Limited, 1996, p. 577.
[11] 黄义丰.论美国责任保险保险人之责任[J].台湾大学法学论丛，1995（2）：60—62.
[12] 施文森.保险法论文.（一）[M].台北：五南图书出版公司，1982.63.
间的民事权益、经济权益的争议已经形成诉讼，而诉讼程序又在进行中，第三人才能参加诉讼。 （二）对他人之间争议的诉讼标的全部或部分享有独立的实体权利。有独立请求权的第三人，又有两种情况：一种是有全部独立请求权的第三人；一种是有部分独立请求权的第三人。至于第三人对于原诉当事人之间的诉讼标的，是否真正具有全部或者部分的独立请求权，则需在审理终结后才能确定。 （三）第三人参加诉讼，必须以本诉的双方当事人为共同被告。不以双方当事人共同被告，只以一方当事人为被告，而与另一方当事人利益一致的，则非有独立请求权的第三人。因为第三人既然对双方当事人争议的诉讼标的享有独立请求权，那么本诉当事人之间的诉讼，实质上也就是和第三人的权益发生矛盾，不论原告一方胜诉或被告一方胜诉，都会损害第三人的利益。因此，第三人参加诉讼必须针对双方当事人，对他们争议的诉讼标的，主张有独立的请求权，提出参加诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十六条之规定，人民法院应当合并审理。以他们为共同被告，自己则处于原告的地位，享有原告的一切诉讼权利，承担原告的一切诉讼义务。 二、注意事项 (一) 有独立请求权的第三人申请参加诉讼，必须交纳诉讼费用。最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第六条规定：“原告提出两个以上诉讼请求、被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求，
人民法院需要合并审理的，案件受理费根据不同的诉讼请求分别计算收取”。审判实践中，有一些审判人员，对有独立请求权的第三人申请参加诉讼，没有通知其交纳诉讼费用，就对其诉讼请求予以审理，这种做法应予纠正。 (二) 有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由 拒不到庭时，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以对该第三人比照民事诉讼法第一百二十九条的规定按撤诉处理。 (三) 有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民 法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼另行进行。 (四) 有独立请求权的第三人申请参加诉讼的时间，必须是在他 人的诉讼程序开始之后，终审判决之前。有独立请求权的第三人参加一审诉讼，人民法院应该合并审理；有独立请求权的第三人在他人已经开始的诉讼进入二审程序之中，可以申请参加诉讼，二审法院查明确系有独立请求权的第三人，参照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百八十三条之规定，可以根据当事人自愿的原则予以调解，调解不成的发回重审。 (五) 正确区分有独立请求权的第三人与无独立请求权的第三人。审判实践中，在个别情况下，第三人有时既可作为有独立请求权的第三人，也可作无独立请求权的第三人，具体案件中是以有独立请求权的第三人出现的还是以无独立请求权的第三人出现的，应具体问题具体分析。如李匀诉陈某租赁合同纠纷一案，其子李某因与陈某订有租
自行车第三者责任保险 第一条为因自行车行驶过程中发生道路交通事故造成第三者人身伤亡或财产损失能得到经济补偿，特举办本保险。 第二条凡经本市公安交通管理部门检验合格并核发车辆驾驶执照牌号及完税凭证的自行车，均可参加自行车第三者责任保险。 保险责任与赔偿限额 第三条保险自行车行驶在本市道路上所发生的道路交通事故，致使第三者遭受人身伤亡或其财产的直接损失，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。每次事故最高赔偿限额为人民币贰万元整。责任免除 第四条保险人对下列情况不负赔偿责任： 一、保险自行车全车或其零部件及车上所载物品的损失或失窃； 二、使用自行车时带人（公安交通管理部门允许的情况除外）而发生道路交通事故所造成的人身伤亡或财产损失； 三、使用自行车者及携带人员的人身伤亡； 四、使用自行车者的故意或违法行为； 五、因保险责任范围内的事故所造成的各项间接损失及费用； 六、其他不属于保险责任范围内的损失和费用。 保险期限 第五条保险期限为一年，自起保日的零时起至期满日的二十四时止。期满续保，另办手续，中途不办理退保。
保险费 第六条全年保险费为人民币5元整。 被保险人义务 第七条被保险人应在保险人签发保险单的同时，一次交清保险费。 第八条被保险人应做好保险自行车的维护保养工作，使自行车保持适合正常行驶状态。 第九条被保险人应自觉遵守道路交通法规。发生交通事故后应采取合理抢救保护措施，并立即向公安交通管理部门报告，同时通知保险人。 第十条被保险人不履行上述条款的义务，保险人有权拒绝赔偿。 赔偿处理 第十一条被保险人在索赔时，应向保险人提供有效的保险单、事故证明、公安交通管理部门出具的事故调解书或法院裁决书、有关费用单证、损失清单及有关医院伤残证明，以及保险人认为必须提供的其他证明。保险人应当迅速进行审核，并根据保险责任在赔偿限额内及时赔付。 第十二条被保险人如有虚报或制造假案等欺骗行为，经查明后保险人有权拒绝赔偿或追回已付保险金。情节严重的将追究其法律责任。 第十三条被保险人自行承诺或支付的费用，保险人有权重新核定或拒绝赔偿。 第十四条保险人只负被保险人依法应承担的经济赔偿责任，事故善后工作由被保险人自行处理。 第十五条为增强被保险人的交通安全责任心，每次第三者责任事故绝对免赔额为人民币50元整。
无独立请求权第三人制度是我国《民事诉讼法》设定的第三人制度的一部分，其在司法实践中，对于保护本诉中一方当事人的利益发挥了重要的作用。但是，无独立请求权第三人的含义、其诉讼地位、应然的制度设计等问题一直争议不断。因此，明确界定无独立请求权第三人的含义是我国无独立请求权第三人制度设计的基础。 一、无独立请求权第三人的含义 无独立请求权第三人制度不是我国的固有制度，而是源自西方国家的诉讼理论。要想探究无独立请求权第三人的含义，必须了解西方国家第三人制度的渊源和制度设计。 （一）无独立请求权第三人制度的发展脉络 西方国家诉讼第三人制度是商品经济尤其是市场经济发展和社会分工细化的必然结果。中世纪以前，由于生产力发展水平落后和自给自足的自然经济模式长期存在，与其相适应，民事诉讼往往以原告诉被告这一“两造格局”存在于审判实践之中。所以，虽然罗马法承认“对他人的诉讼有利益的第三人，可以独立申请参加诉讼，可以上诉或声明不服”〔1〕，但诉讼第三人制度始终未能在罗马法中得以确立。在十六、十七世纪以后，随着生产力的发展商品经济逐渐取代了自然经济，大量的、频繁的、复杂的民事交往囊括了社会生活的方方面面。近代德国法对此有了进一步发展，始创第三人就他人之间的诉讼标的的全部或一部提出自己的请求或主张，并以本诉的原、被告为被告，向第一审法院提起诉讼的主参加诉讼的制度。其意在于避免两个案件作出相 互矛盾的判决。在当代，第三人制度是许多国家民事诉讼法的通用制度。 〔2〕 大陆法系称为诉讼参加制度，包括主参加诉 讼和从参加诉讼两种。英美法虽无明确名称，但通常各国也都强调第三人同本诉讼的联系。美国设定了第三人引入制度，将第三人置于被告的地位。我国的第三人制度源于前苏联，苏联规定无独立请求权第三人制度是为了保护第三人的利益，而诉讼目的则是寻求责任的真正承担者，本身充满了矛盾。 从无独立请求权制度发展的脉络来看，设定该制度主要是为了解决相互勾连的当事人之间权利保障和义务分担的问题，避免相互关联的案件作出悬殊的裁决，同时节约诉讼成本，提高效率和减少诉累。因此，无独立请求权第三人的界定，应该从这几个方面考虑。 （二）不同制度下的无独立请求权第三人的界定无独立请求权第三人制度在很多国家都有其规定，只是名称不同而已。如大陆法系的德国、日本称之为辅助参加人。“参加人辅助当事人之一造，间接保护自己权利者。”〔3〕辅助参加人不是完整意义上的当事人，法院无权判决辅助参加人承担民事责任，因此，辅助参加人既无上诉权，也不能提出与本诉相反的主张。本诉判决结果对辅助参加人和被辅助参加人之间发生的民事权益纠纷具有既判的效力。 美国的第三人制度规定了两大类，一是诉讼参加，二是第三人引入。其中第三人引入与我国的无独立请求权第三人类似，是指本诉的被告认为案外人对本诉原告的请求应 我国无独立请求权第三人制度的缺陷及完善 于立刚，李司杰 （天津市西青区人民检察院反渎职侵权局，天津 300380） ［摘 要］无独立请求权第三人制度源自我国《民事诉讼法》第56条第2款之规定，即“对当 事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”该制度实施以来，在司法实践中发挥了相当的作用，但是也出现许多困惑，以至于对无独立请求权第三人的含义、诉讼地位、权利和义务等存在诸多争议，究其原因在于制度设计存在缺陷。本文试图结合相关理论以及司法实践中遇到的问题，借鉴西方国家的第三人制度理念，来重新界定无独立请求权第三人的含义、和制度构建。 ［关键词］无独立请求权；第三人；缺陷；完善 ［中图分类号］D925.1［文献标识码］A ［文章编号］1009—2234（2012）05—0018—03 ［收稿日期］2012—09—22 ［作者简介］于立刚(1977—)，男，天津蓟县人。副科长，研究方向：刑诉法和民诉法 2012年第5期理论观察 N o.5,2012(总第77期) Theoretic Observation S erial N o.77 ●●特别关注 18——
机动车第三者责任保险责任免除 被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿： （一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失； （二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失； （三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。 第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿： （一）地震及其次生灾害； （二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用； （三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间； （四）利用被保险机动车从事违法活动； （五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车； （六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、 深圳保险咨询服务网https://www.doczj.com/doc/4511378061.html,
毁灭证据； （七）驾驶人有下列情形之一者： 1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满； 2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符； 3、实习期内驾驶载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车； 4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车； 5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书； 6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。 （八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车； （九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十三条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故； （十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门 深圳保险咨询服务网https://www.doczj.com/doc/4511378061.html,
有独立请求权第三人 有独立请求权第三人是指对原、被告争议的诉讼标的认为有独立的请求权，因而起诉参加到已开始的诉讼中来的人。我国《民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。” 有独立请求权的第三人参加诉讼，必须具备以下三个条件： （一）他人之间的诉讼正在进行。如他人之间对民事权益、经济权益有争议没有形成诉讼的，属于诉讼外的争议，诉讼外的争议如果侵害了第三人的利益，第三人有权作为原告提起诉讼，但不是要求参加诉讼。因为诉讼尚未开始，谈不到参加诉讼的问题，只有在他人之间的民事权益、经济权益的争议已经形成诉讼，而诉讼程序又在进行中，第三人才能参加诉讼。 （二）对他人之间争议的诉讼标的全部或部分享有独立的实体权利。有独立请求权的第三人，又有两种情况：一种是有全部独立请求权的第三人；一种是有部分独立请求权的第三人。至于第三人对于原诉当事人之间的诉讼标的，是否真正具有全部或者部分的独立请求权，则需在审理终结后才能确定。 （三）第三人参加诉讼，必须以本诉的双方当事人为共同被告。不以双方当事人共同被告，只以一方当事人为被告，而与另一方当事人利益一致的，则非有独立请求权的第三人。因为第三人既然对双方当事人争议的诉讼标的享有独立请求权，那么本诉当事人之间的诉讼，实质上也就是和第三人的权益发生矛盾，不论原告一方胜诉或被告一方胜诉，都会损害第三人的利益。因此，第三人参加诉讼必须针对双方当事人。以他们为共同被告，自己则处于原告的地位，享有原告的一切诉讼权利，承担原告的一切诉讼义务。 (四) 有独立请求权的第三人申请参加诉讼，必须交纳诉讼费用。最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第六条规定：“原告提出两个以上诉讼请求、被告提出反诉、第三人提出与本案有关的诉讼请求，人民法院需要合并审理的，案件受理费根据不同的诉讼请求分别计算收取”。审判实践中，有一些审判人员，对有独立请求权的第三人申请参加诉讼，没有通知其交纳诉讼费用，就对其诉讼请求予以审理，这种做法应予纠正。 (五) 有独立请求权的第三人以正在进行诉讼的双方当事人为共同被告，对他们争议的诉讼标的，主张有独立的请求权，提出参加诉讼，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十六条之规定，人民法院应当合并审理。 (六) 有独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭时，或者未经法庭许可，中途退庭的，可以对该第三人比照民事诉讼法第一百二十九条的规定按撤诉处理。 (七) 有独立请求权的第三人参加诉讼后，原告申请撤诉，人民法院在准许原告撤诉后，有独立请求权的第三人作为另案原告，原案原告、被告作为另案被告，诉讼另行进行。
机动车第二者责任保险条款 总贝y 第一条本保险合同为商业保险合同，由保险条款、投保单、保险单、批改申请书、批单和特别约定组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。 第二条本保险为基本险，投保了本保险后，可选择投保相应的附加险和特约条款。 基本险条款、附加险条款、特约条款的法律效力为：特约条款高于附加险条款，附加险条款高于基本险条款。附加险条款未尽事宜，以基本险条款为准；特约条款未尽事宜，以基 本险条款或附加险条款为准。 第三条本保险合同中的机动车是指以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行工程专项作业的轮式车辆或履带式车辆，不含摩托车和拖拉机。 第四条本保险合同中的第三者是指保险机动车发生意外事故的受害人，但不包括保险机动车本车上人员、被保险人。 第五条保险机动车灭失或发生全部损失时，本保险责任终止。 保险责任 第六条保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损失，对被保险人依法应支付的赔偿金额，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额的部分给予赔偿。 责任免除 第七条下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负 责赔偿： （一）交通肇事后逃逸，驾驶人、被保险人、投保人故意破坏现场、伪造现场、毁灭证 据；第三者、被保险人或其允许的驾驶人的故意行为、犯罪行为，第三者与被保险人或其它 致害人恶意串通的行为； （二）被保险人向保险人索赔时，未按本条款第十五条第（二）款的规定提交应予以提交的事故证明的； （三）驾驶人有下列情形之一者： 1、饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品； 2、无驾驶证，驾驶证失效或者被依法扣留、暂扣、吊销期间； 3、驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符合的机动车； 4、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车； 5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，或驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书； 6、法律、法规规定的其它属于无有效驾驶资格的情况。 （四）保险机动车有下列情形之一者：
对设立无独立请求权第三人的思考 无独立请求权第三人，通说是指对原被告双方争议的诉讼标的没有独立的请求权，但案件处理的结果，可能同他有法律上的利害关系，而参加到差不多开始的诉讼中进行诉讼的人。无独立请求权第三人参加的诉讼，常见的类型有：1、买卖合同中因标的物别符合约定，拖延交付纠纷，如甲公司拖延交付彩电遥控器而使乙公司别能如期向丙商场提供彩电；2、运输合同中人身财产受到伤害的纠纷，如公交车因行人横穿马路而急刹车致乘客摔伤；3、由第三人履行的合同因第三人别履行或瑕疵履行的纠纷；4、企业承包经营对外发生的纠纷，如自然人a在承包b企业期间未能给付c企业货款；5、消费者因合法权益受到侵害的纠纷，如消费者a在b商店购买c公司生产的质量别合格产品致其人身伤害的；6、无权处分的行为引起的纠纷，如a将朋友b托付保管的名画卖给c。无独立请求权第三人参加诉讼的意义在于查清案件事实，分清责任是非，简化诉讼程序，有效利用审判资源，防止人民法院对同一事实作出互相矛盾的判决。尽管《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）第五十六条第二款对无独立请求权第三人参加诉讼作了规定，但笔者认为该规定已别习惯现代诉讼的要求，要紧体如今以下几个方面。一、无独立请求权第三人概念别清晰，操作程序有缺陷《民诉法》第五十六条第二款对无独立请求权第三人的规定和定义都别确定。首先，“案件处理结果同他有法律上的利害关系”与“参加诉讼”存在矛盾。因为案件处理结果应当在案件作出裁判时才干显现出来，没有处理结果，就无法确定无独立请求权第三人是否需要参加诉讼，而参加诉讼是参加到正在进行的他人诉讼之中，此时的案件尚无处理结果。可见，案件处理结果无法成为无独立请求权第三人参加诉讼的前提。其次，法律上的利害关系必须进行再解释。有人认为，法律上的利害关系是指民事实体法上的权利义务关系，也有人说成与原被告争议的标的有某种联系。最高人民法院对无独立请求权第三人作了司法解释：1、受诉人民法院对与原被告双方争议的诉讼标的无直接牵连和别负有返还和赔偿等义务的人，以及与原告或被告约定仲裁或者约定管辖的案外人，或者专属管辖案件的一方当事人，均别该作为无独立请求权第三人通知其参加诉讼；2、人民法院在审理产品质量纠纷案件中，对原被告之间法律关系以外的人，证据证明其已提供了合同约定或者符合法律规定的产品的，或者案件中当事人未在规定的质量议期内提出异议的，或者作为收货方已认可产品质量的，别得作为无独立请求权第三人通知其参加诉讼；3、人民法院对差不多履行了义务或者依法取得了一方当事人的财产，并支付了相应对价的原被告之间的法律关系以外的人，别得作为无独立请求权第三人通知其参加诉讼。但是，那个解释别仅没有让法律上的利害关系的概念清楚起来，反而更加含糊了，该解释并没有明确定义何为“法律上的利害关系”。被动性是司法的基本特征之一。司法的目的是赋予各种利益主体提供公力救济，但是惟独当事人提出请求的时候才会启动司法救济程序，关于第三人利益的爱护也别例外。对有独立请求权第三人，现行《民诉法》没有规定法院能够通知其参加诉讼，而对无独立请求权第三人，《民诉法》则规定法院能够通知其参加诉讼，这明显超越了司法被动性原则。尽管该法也规定无独立请求权第三人能够申请参加诉讼，但实践中都是是法院以职权追加为主导。更为重要的是，人民法院为了达到追加无独立请求权第三人参加诉讼的目的，在审理原被告双方权利义务关系时，已将审查重点偏移到无独立请求权第三人与一方当事人的权利义务关系上去，而且在作出追加无独立请求权第三人参加诉讼时，其心里已确认案件的处理结果与无独立请求权第三人存在法律上的利害关系，从而无一例外地判决被追加的无独立请求权第三人承担实体责任。这种未卜先知，先入为主，先定后审的审判模式，严峻地违背程序公正的理念。二、无独立请求权第三人的设立伤害了第三人的利益依照《最高人民法院对于适用〈民事诉讼法〉若干咨询题的意见》第六十六条规定，无独立请求权第三人在一审中无权对案件的管辖权提出异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉。这一规定限制了无独立请求权
举例说明有独立请求权的第三人与无独立请求权的第三人的区别。 民事诉讼第三人有独立请求权的第三人无独立请求权的第三人 概念指对他人正义的民事诉 讼标的有独立的请求权， 而参加到原、被告间已经 开始的诉讼中进行诉讼 的人。 指对他人争议的民事诉讼标的没 有独立的请求权，但本诉当事人 或其自己认为案件的处理结果与 其有法律上的利害关系，为应对 本诉当事人的诉讼主张，进而维 护自己的利益，而参加到原、被 告间已经开始的诉讼中，进行诉 讼的人。 参诉依据独立于本诉的实体请求 权，在程序中表现为独立 的诉讼请求。 案件处理结果可能与其有法律上 的利害关系 参诉方式将本诉原、被告作为被告 起诉，而获得参加诉讼的 程序效果。 主动申请并经法院许可参加或者 人民法院通知参加诉讼 参诉时间本诉开始至终结本诉开始至终结 参诉地位在诉讼中处于独立的原 告诉讼地位上，提出了新 的诉，既不同意原告也不 同意被告的请求。 多数情况下，没有提出新的诉参 加到本诉当事人一方进行诉讼， 并与其诉讼立场保持一致，与其 实施互利之举证、质证、辩论等 诉讼行为，并支持该方所提出的 事实、法律主张；无权提出管辖 异议，无权放弃、变更诉讼请求 或者申请撤诉，被判决承担民事 责任的，有权提起上诉。 与诉讼标的的关系相对更紧密相对不紧密【案例】
甲起诉乙返还房子，而丙认为该房子的所有人是自己。此前，乙已答应将房子买给丁且已签订《房屋买卖合同》。 该案中丙是有独立请求权的第三人，丁是无独立请求权的第三人。 丙认为自己是房屋所有人，甲和乙之间的诉讼标的是自己的东西，争执的东西实际上侵犯了他的权利，那丙就得为了保护自己对房子的权利而参加诉讼，提起新的确认房子所有人是丙的诉。 无独立请求权的第三人，虽然丁没有房子的所有权，但是甲或乙中的一方和他有利益关系，即假如判决乙把房子返还给甲，那他购买房子的期待就落空了。因此，他只是站在乙一方，支持乙的主张，无权自己提出诉讼请求，是无独立请求权的第三人
编号：YB-HT-020141 机动车辆第三者责任保险 Motor vehicle third party 甲方： 乙方： 签订日期：年月日 文档中文字均可自行修改 编订：YunBo Network
机动车辆第三者责任保险合同条款 机动车辆第三者责任保险合同条款 机动车辆第三者责任保险合同条款 总则 第一条本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。 第二条本保险合同中的机动车辆是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶的汽车、电车及约定的其他车辆。 第三条本保险合同中的第三者是指除投保人、被保险人、保险人以外的，因保险车辆发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的保险车辆下的受害者。 保险责任
第四条被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人负责赔偿。 第五条经保险人事先书面同意，被保险人因第四条所列原因给第三者造成损害而被提起仲裁或者诉讼的，对应由被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他费用、保险人负责赔偿；赔偿的数额在保险单载明的责任限额以外另行计算，最高不超过责任限额的30％。 责任免除 第六条保险车辆造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失； （二）本车驾驶人员及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失； （三）本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。
第七条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的经济赔偿责任，保险人均不负责赔偿： （一）地震、战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、罚没、政府征用； （二）竞赛、测试，在营业性维修场所修理、养护期间； （三）利用保险车辆从事违法活动； （四）驾驶人员饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用保险车辆； （五）保险车辆肇事逃逸； （六）驾驶人员有下列情形之一者： 1.无驾驶证或驾驶车辆与驾驶证准驾车型不相符； 2.公安交通管理部门规定的其他属于无有效驾驶证的情况下驾车； 3.使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证；驾驶营业性客车的驾驶人员无国家有关部门核发的有效资格证书。
关于无独立请求权第三人的法律规定 一、《民事诉讼法》 第五十六条对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。 对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。 前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。 二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释 法释〔2015〕5号 第八十一条根据民事诉讼法第五十六条的规定，有独立请求权的第
三人有权向人民法院提出诉讼请求和事实、理由，成为当事人；无独立请求权的第三人，可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。 第一审程序中未参加诉讼的第三人，申请参加第二审程序的，人民法院可以准许。 第八十二条在一审诉讼中，无独立请求权的第三人无权提出管辖异议，无权放弃、变更诉讼请求或者申请撤诉，被判决承担民事责任的，有权提起上诉。 第二百二十二条原告在起诉状中直接列写第三人的，视为其申请人民法院追加该第三人参加诉讼。是否通知第三人参加诉讼，由人民法院审查决定。 第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。
论无独立请求权第三人承认诉讼请求 我国第三人制度分为有独立请求权第三人和无独立请求权第三人,在理论界和司法实践中面临问题最多的是无独立请求权第三人。无独立请求权第三人在我国民事诉讼制度中占有重要地位,司法实务中有很多关于无独立请求权第三人的案例。 本文这个案例是在以前的司法实务中少见的案例,是关于无独立请求权第三人在诉讼的过程中明确承认原告的诉讼请求,以此案例为指引,本文将研究我国 无独立请求权第三人在诉讼中可不可以承认原告的诉讼请求。全文分为四个部分。 第一部分是案情介绍和争议焦点的归纳。案情是青月公司诉江科公司买卖合同纠纷案,在诉讼中江科公司以盘谷公司利用其名义为由申请追加盘谷公司为无独立请求权第三人,法院同意追加盘谷公司为无独立请求权第三人。 法院在诉讼的过程中也查明无独立请求权第三人盘谷公司确实构成无权代理。本案的特殊之处是在诉讼的过程中,盘谷公司明确表示承认青月公司的诉讼请求。 但是一审法院以青月公司对盘谷公司并无诉请且与查明的合同相对方不符 为由,对盘谷公司承认诉讼请求不予支持,二审法院则根本没有对盘谷公司承认 诉讼请求作出回应。于是本案归纳的焦点是无独立请求权第三人在诉讼中可不可以承认原告的诉讼请求。 第二部分是法理分析。首先分析被告承认诉讼请求的相关内容,然后以被告承认诉讼请求相关内容为基础,总结出无独立请求权第三人能不能在诉讼中承认诉讼请求取决于以下三点:第一,无独立请求权第三人是否具有当事人的诉讼地位;第二,即使无独立请求权第三人具有当事人的诉讼地位,可以处分实体性权利,
无独立请求权第三人承认诉讼请求是否有限制;第三,实体法上是否有特殊规定,使无独立请求权第三人不能承认诉讼请求。 在总结完论点之后分别进行了分析,在论证我国无独立请求权第三人是否具有当事人的诉讼地位时,先对长期以来我国把无独立请求权第三人只看作是辅助人的背景进行了分析,而后对我国无独立请求权第三人进行了重新认识,把我国无独立请求权第三人分为辅助型第三人和被告型第三人,辅助型第三人不具有当事人的诉讼地位,被告型第三人具有当事人的诉讼地位,可以处分实体权利。在前面论证了被告型第三人具有当事人的诉讼地位,可以处分实体权利的基础上,进一步论证了被告型第三人承认诉讼请求不应该受到限制。 在论证关于是否有实体法上的限制,得出如果实体法律规定原告具有选择权时,就必须尊重原告的选择权,如果赋予被告型第三人承认诉讼请求,将会剥夺原告的选择权,此时要对被告型第三人承认诉讼请求不予支持。第三部分是本案分析。 在本案分析中,首先分析盘谷公司是否应该追加为无独立请求权第三人,从案情分析可得出盘谷公司与本诉存在法律上的利害关系,本诉的结果将对他的义务产生影响,因此法院追加盘谷公司为无独立请求权第三人是正确的。然后分析了法院对无独立请求权第三人承认诉讼请求的处理是否恰当,根据法理分析的结果,可得出无独立请求权第三人盘谷公司属于被告型第三人,在一般情况下被告型第三人承认诉讼请求,法院应该支持,但是本案的特殊之处在于本案属于无权代理案件,原告在无权代理案件中享有选择权,可以主张表见代理,也可以主张追究无权代理人的责任,因此在这里无独立请求权第三人盘谷公司承认诉讼请求应不予支持。
中国人民财产保险股份有限公司 机动车第三者责任保险条款 总则 第一条机动车第三者责任保险合同（以下简称本保险合同）由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定共同组成。凡涉及本保险合同的约定，均应采用书面形式。 第二条本保险合同中的机动车是指在中华人民共和国境内（不含港、澳、台地区）行驶，以动力装置驱动或者牵引，上道路行驶的供人员乘用或者用于运送物品以及进行专项作业的轮式车辆（含挂车）、履带式车辆和其他运载工具（以下简称被保险机动车），但不包括摩托车、拖拉机和特种车。 第三条本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。 保险责任 第四条保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。 责任免除 第五条被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿： （一）被保险人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失； （二）被保险机动车本车驾驶人及其家庭成员的人身伤亡、所有或代管的财产的损失； （三）被保险机动车本车上其他人员的人身伤亡或财产损失。 第六条下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿： （一）地震及其次生灾害； （二）战争、军事冲突、恐怖活动、暴乱、扣押、收缴、没收、政府征用； （三）竞赛、测试、教练，在营业性维修、养护场所修理、养护期间； （四）利用被保险机动车从事违法活动； （五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车； （六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据； （七）驾驶人有下列情形之一者： 1、无驾驶证或驾驶证有效期已届满； 2、驾驶的被保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符； 3、实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的被保险机动车，实习期内驾驶的被保险机动车牵引挂车； 4、持未按规定审验的驾驶证，以及在暂扣、扣留、吊销、注销驾驶证期间驾驶被保险机动车； 5、使用各种专用机械车、特种车的人员无国家有关部门核发的有效操作证，驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书； 6、依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车。 （八）非被保险人允许的驾驶人使用被保险机动车； （九）被保险机动车转让他人，被保险人、受让人未履行本保险合同第三十四条规定的通知义务，且因转让导致被保险机动车危险程度显著增加而发生保险事故； （十）除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格；
试论无独立请求权第三人制度 在民事诉讼法律问题中，无独立请求权的第三人一直是一个争议较大、分歧较多的问题。立法上，我国的民事诉讼法律关于无独立请求权的第三人的规定也存在着缺陷，由此导致司法实务中第三人的权利得不到有效的保障。对此，本文从我国现行立法入手，浅要地分析了无独立请求权第三人制度，并提出了几点立法建议。 一、无独立请求权第三人制度的立法目的 我国传统的学理研究认为，设立无独立请求权第三人制度的特殊目的，主要有以下三点:1.有利于维护案外利害关系人的合法权益；2.有利于防止法院作出相互矛盾的裁判；3.有利于实现诉讼经济，节约司法资源。[1]但是细究起来，第一点和第三点是有一定问题的。一方面，无独立请求权的第三人是由于案件处理结果可能与其有法律上的利害关系，为了维护自身的合法权益而参与到诉讼当中的人，那么他是否具有当事人的诉讼地位呢？我国《民事诉讼法》第56条第2款规定:“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。”言下之意即为，在法院判决之前，无独立请求权的第三人不具有当事人的地位，也没有与当事人相同的诉讼权利义务。如果无独立请求权的第三人连基本的诉讼权利义务都没有，保障利害关系人的合法权益又从何谈起呢？另一方面，根据诉的合并理论，无独立请求权的第三人参加的诉讼应当属于混合的诉的
合并[2]，即原诉[3]的一方当事人（原告或被告）向无独立请求权的第三人提出的诉与原诉的合并，无独立请求权第三人制度同其他的民事诉讼基本制度（如诉的合并、分离等）是处于同一地位的。因此，实现诉讼经济、节约司法资源是这些制度的共同目的，而非无独立请求权第三人制度的特别立法目的。 二、无独立请求权第三人制度的现状分析 （一）诉讼法律地位 从我国现行民事诉讼法的条文表述来看，法律把第三人规定在第五章第一节“当事人”中，显然是将无独立请求权的第三人作为当事人的一类，这与传统的理论相一致，但另一方面《民事诉讼法》第56条第2款的规定又将无独立请求权的第三人与当事人相区别。这种前后矛盾的立法表述，使得无独立请求权的第三人的诉讼法律地位不明确，也直接导致了其诉讼权利得不到保障。具体分析如下。 首先，该法条使用了“判决”一词，也就是说只有人民法院采用“判决”这一结案方式判令无独立请求权的第三人承担民事责任，他才有当事人的诉讼权利和义务；那么，如果法院采用“调解”的方式结案，其结果又将如何呢？是不是无独立请求权的第三人就不具有当事人的诉讼权利和义务呢？其次，无独立 请求权的第三人只有在被人民法院判决承担民事责任之后，才有当事人的诉讼权利义务，而且此时他只享有上诉权和二审中的当事人
关于法院是否可以判决无独立请求权第三人承担民事责任的思考 [ 魏军栋 ]——(2013-12-17) / 已阅45次 关于法院是否可以判决无独立请求权第三人承担民事责任，无论在学术界还是在实务界，一直是一个争议很大的问题。形成这种争议的主要原因就是《民诉法》关于第三人的规定前后不一致，导致两种相反的观点都可以从中找到依据。虽然该问题很早就有人发现，但立法机关一直没有予以解决，任凭学术界的不断争论和实务界的不同判决。 一、关于《民诉法》对无独立请求权第三人的矛盾规定 《民诉法》第五十六条第二款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”。该规定由两句话组成，第一句是对无独立请求第三人的定义，即什么是无独立请求权第三人。第二句是关于无独立请求权第三人的诉讼地位，即在法院判决其承担民事责任的情形下所享有的诉讼权利和义务。 关于无独立请求权第三人的定义中有四个概念，即当事人、诉讼标的、请求权和利害关系人。为了准确把握第三人的定义，有必要先介绍一下这四个概念。关于当事人，在这里仅指民事诉讼当事人，即以自己的名义要求人民法院保护其民事权利或法律关系的人及相对方。通说认为当事人有狭义的当事人和广义的当事人之分，狭义的当事人仅指原告和被告，广义的当事人除原告和被告外，还包括第三人（有独立请求权第三人和无独立请求权第三人），《民诉法》将原告、被告和第三人同时规定在第五章当事人一节中，似乎采用的是广义的当事人概念，但在对第三人的定义中又将当事人与第三人区别开来，且《民诉法》条文中只有当事人一方或者双方的表述，并没有当事人三方的表述，似乎采用的又是狭义的当事人概念。关于诉讼标的，在大陆法系国家先后有三种学说，最早出现的是旧实体法学说，认为是原告在诉讼中提出的具体的实体法上的权利或者民事法律关系主张。之后出现的是诉讼法学说（新诉讼标的理论），该学说经历了从二分支说到一分支说的演变，二分支说认为诉讼标的是原告主张的事实理由以及诉的声明，一分支说认为诉讼标的是原告诉的声明。最晚出现的是新实体法学说，认为诉讼标的是原告基于同一事实关系而提出的实体法上的主张。我国的民事诉讼法学界，普遍将诉讼标的定义为当事人之间所争议的请求人民法院予以审判的民事实体法律关系。关于请求权，指的是民事讼诉中的请求权，即当事人就争议的法律关系要求法院作出裁判的权利。关于利害关系人，在《民诉法》中有三类：一是诉讼程序中的利害关系人，包括直接利害关系人和法律上利害关系人，直接利害关系人为原告和被告，直接受判决约束；法律上的利害关系人即无独立请求权第三人，实质上就是间接利害关系人，间接受判决约束。二是非诉程序中的利害关系人，包括诉前保全申请人和宣告失踪申请人等，三是执行程序中的利害关系人，如执行异议人等。虽然利害关系在文义上包括利和害，但实际上的利害关系人均是认为自己利益受到侵害的人。 在了解了无独立请求权第三人定义中的四个概念后，我们可以发现该定义包含以下内容：第一，第三人是当事人所争议的法律关系之外的人，不是该法律关系中的权利人和义务人，不能基于该法律关系而主张请求权。《民法通则》第一百零六条第一款规定，公民、法人违反
有独立请求权第三人与无独立请求权第三人的区别一、有独立请求权第三人 二、无独立请求权第三人
有独立请求权第三人是指对原、被告争议的诉讼标的认为有独立的请求权，因而起诉参加到已开始的诉讼中来的人。我国《民事诉讼法》第五十六条第一款规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。” 一、三个条件 有独立请求权的第三人参加诉讼，必须具备以下3个条件： （一）他人之间的诉讼正在进行。如他人之间对民事权益、经济权益有争议没有形成诉讼的，属于诉讼外的争议，诉讼外的争议如果侵害了第三人的利益，第三人有权作为原告提起诉讼，但不是要求参加诉讼。因为诉讼尚未开始，谈不到参加诉讼的问题，只有在他人之
间的民事权益、经济权益的争议已经形成诉讼，而诉讼程序又在进行中，第三人才能参加诉讼。 （二）对他人之间争议的诉讼标的全部或部分享有独立的实体权利。有独立请求权的第三人，又有两种情况：一种是有全部独立请求权的第三人；一种是有部分独立请求权的第三人。至于第三人对于原诉当事人之间的诉讼标的，是否真正具有全部或者部分的独立请求权, 则需在审理终结后才能确定。 （三）第三人参加诉讼，必须以木诉的双方当事人为共同被告。不以双方当事人共同被告，只以一方当事人为被告，而与另一方当事人利益一致的，则非有独立请求权的第三人。因为第三人既然对双方当事人争议的诉讼标的享有独立请求权，那么本诉当事人之间的诉讼, 实质上也就是和第三人的权益发生矛盾，不论原告一方胜诉或被告一方胜诉，都会损害第三人的利益。因此，第三人参加诉讼必须针对双方当事人，对他们争议的诉讼标的，主有独立的请求权，提出参加诉讼请求，根据最高人民法院《关于适用中华人民国民事诉讼法若干问题的意见》第一百五十六条之规定，人民法院应当合并审理。以他们为共同被告，自己则处于原告的地位，享有原告的一切诉讼权利，承担原告的一切诉讼义务。二、注意事项 （一）有独立请求权的第三人申请参加诉讼，必须交纳诉讼费用。最高人民法院《人民法院诉讼收费办法》第六条规定：“原告提出两个以上诉讼请求、被告提出反诉、第三人提出与木案有关的诉讼请求，人民法院需要合并审理的，案件受理费根据不同的诉讼请求分别计算收取”。审判实践中，有一些审判人员，对有独立请求权的第三人申请参加诉讼，没有通知其交纳诉讼费用，就对其诉讼请求予以审理，这种做法应予纠正。
什么情况下第三者责任险不赔 我们知道，如果机动车车主购了的，在发生后，应理赔，那么什么情况下保险公司可以拒绝理赔呢？针对这个问题，以下就是为您整理的最新机动车什么情况下第三者责任险不赔的相关内容。希望能为您提供帮助。内容仅供参考。 一、机动车辆第三者责任险的概念 机动车辆第三者责任险简称为第三者责任险，是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。 同时，若经保险公司书面同意，被保险人因此发生或诉讼费用
的，保险公司在责任限额以外赔偿，但最高不超过责任限额的30%。绝大多数的地方政府将第三者责任险列为强制保险险种，不买这个保险，机动车便上不了牌也不能年检。 二、什么情况下第三者责任险不赔 1、肇事逃逸。大多数保险公司都对保险车辆肇事逃逸不赔，这一条上应该是有的。虽然这一免赔条款引起了保险界和法律界的许多争议，但目前确实有这种规定。 2、肇事司机无责任。交法实施后，为了更多维护弱者的利益，将赔偿的责任更多地加到了汽车驾驶人员身上，即使无过错也要承担相当的经济责任，而保险公司拒绝为无过错的投保人进行理赔。这也为埋下了很大的隐患，但这种情况确实是存在的。 3、驾车撞了自家人。这是第三者责任险中历来就不赔的一个规定。第三者责任险中的第三者排除4种人：即保险人、被保险人、本车发生事故时的驾驶员及其家庭成员、被保险人的家庭成员。不仅在
车险中，在其他责任险中也有相关规定。 4、酒后驾车肇事。我国的保险公司绝大多数拒绝为酒后驾驶造成的损失买单，其中当然包括第三者责任险。 三、机动车辆第三者责任险的责任 1、被保险人允许的合格驾驶员：这里有两层含义，一是被保险人允许的驾驶员，指持有驾驶执照的被保险人本人、配偶及他们的或被保险人的雇员、或驾驶员使用保险车辆在执行被保险人委派的工作期间、或被保险人与使用保险车辆的驾驶员具有营业性的租赁关系。 二是合格，指上述驾驶员必须持有效驾驶执照，并且所驾车辆与驾驶执照规定的准驾车类相符。只有允许和合格两个条件同时具备的驾驶员在使用保险车辆发生保险事故造成损失时，保险人才予以赔偿。