法律有情无情辩论--反方资料--汇总整理--合肥市中学生辩论赛
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
一：开篇陈词：
开宗名义，定义先行。什么是法律呢？法律是全体国民意志的体现，国家的统治工具。由享有立法权的立法机关，依照法定程序制定、修改并颁布，并由国家强制力保证实施的规范总称。当然我们这里的法律指的是符合社会发展的良法，如果违背社会良知的恶法，就没有辩论的意义了。那么什么是无情呢？这里的无情并不是指冷酷残忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。从定义就可以看出，法律无情是完全成立的。法律是国家统治的工具，既然是工具，又怎么会谈得上情呢？难道一把斧头也会爱上一个人吗？其次法律具有强制力保证实施，强制本身就具有无情的成分。如果我们掺杂着个人的情感，顾忌某某人的私情，那么法律就根本无法执行，那么法律又有何用呢？
其次：从立法的角度看，马克思认为：“立法者应该把自己看作一个自然科学家。他不是在创造法律，也不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，法律是一种被发现的过程，而不是被创造的产物”法律是根据社会物质规律决定的，而不是凭空创造出来的。法律不是散文诗，它不会也不能掺杂杂任何感情。立法者是按理制法，而非依情定律。我们学过法理学，但从未听过法情学。合理的法早已存在于客观规律之中，不随人的主观意志而改变，所以这就决定了法律无情。
再从执法的角度看。良好的法律就更需要法律的无情了。只有法律无情，才能保证法律的公平合理；只有法律无情，才能使执法这不以个人感情的亲疏作为枉法的理由；只有法律无情，执法者才能有合理的分析，公正的判断。法律是讲证据的，因此，执法者必须排除一切对当事人主观情感的偏见。用理性用公平去执政执法。只有这样，才能用法律去惩处真凶，宏扬正义。试问一下，假如执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何在？我们坚信，铁面无私，秉公无情是法律永恒的公理。正是法律的无情才使人间处处有真情；正是法律的无情，才使有情的社会正常的运行。
从真实的案例也能看出法律无情。2010年，四平市某洗浴中心工作人员，王某为了救治重病的妈妈，盗走了客人现金，法律并没有因为他的孝心而免予处罚。|.2003浙江某摩配市场大门的人行道年久失修，市场组织人力对路面整修，却被城管处罚5000元。闹到法院，还是市场败诉。这不也体现了法律无情吗
法律有情，只会让法律成为任人拿捏的橡皮泥，只会让法律成为任人玩弄于手掌之上的玩偶；法律有情，于是有了徇私枉法、黑白颠倒、草菅人命！于是有了卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭！有情的法律是缺钙的法律，是患了软骨病的法律，我们不能要！
所以，法律无情，才能使法官在断案时不偏不倚；法律无情，才能更好的维护公平正义；法律无情，才能使我们的社会更加和谐美丽！
综上所述，我方认为：法律无情！
一、
二、应对策略：
1、法律是由人制定的，掺杂着人的情感，所以法律有情？
人制定的东西就一定要有情吗？机器也是人制定的，机器也有情吗？法律需要公正公平，怎么可以掺杂人的情感呢？
2、法律的制定过程中需要征求人民的意见，体现了对大多数人民的关怀，这难道不能体现
法律有情吗？
法律是维护人民利益的工具，它当然需要征求人民的意见。你需要领导的批示，难道也能体现对领导的关怀吗？这是本末倒置呀。另外法律是维护大多数人的利益，是它本应
该有的职责，这又怎么能体现法律有情呢？
3、我国环境保护法，野生动物保护法，对动植物的保护，难道不能体现法律对这些动植物
有情吗？
只有保护好自然环境，社会才能持续发展，保护环境是人类生存的底线，这只能说法律有理，怎么能体现法律有情呢？另外，野生动物保护法，只保护那些对环境有重要影响的动物，因为他们需要保护，有理，才保护，并不是对这些动物的感情。养鸡场的肉鸡也可怜呀？法律保护它们了吗？
4、1998年我国制定了劳动保障房，保障工人的利益，保护劳动者的权益，这不是对工人的有情吗？
对方辩友一再混淆视听，保障工人的利益是它本应该有的职责，难道空调給人制造清凉，也是对人的有情了？更何况，法律有情，你有你的情，我有我的情，又如何能保证法律的公正，没有公正的法律，又如何保障人民的利益？
4、我国强调执法过程中要以人为本，执行时要保留必要的生活费用，对方辩友又怎么看
呢？
以人为本，这里的人是人性，可不是人情呀。保留生活费，是保障你基本的生存权利，这正是法律有理的体现？
5、对方一直强调有理，难道有理就不是有情吗，公平，公正，既是有理，也更包括对人间
的大爱呀，法律只有公平，公正，大多数人才能过上安逸，幸福的生活，这难道不是法律对人类的大爱之情吗？
对方无限扩大情的概念，公平，公正正体现了法律无情呀，如果这都是情，那敢问这世界上还有什么不是情呢？那我们今天的辩论，又有什么意义呢？
6、那么请问对方辩友，公平，公正是不是对大多数人的关爱呢？
没有法律无情，如何保证公平，公正呢？
7、那么对方辩友，又如何看待我国《未成年人保护法》《残疾人保护法》这些有情的法律？
这些法律保护的主体都具有特殊性，保护这些人，符合社会的利益，这正是法律有理的表现。怎么能体现情呢？
8、难道有理就不是有情吗，有理维护了社会的利益，这不正是体现了对社会的有情吗？
有理当然不是有情，请对方辩友回去好好查查资料。维护社会的利益，并不是对社会的感情，而是它本应该有的职责。
9、为什么对未成年人犯法，要从轻处罚，对怀孕的妇女不得判死刑，生病可以监外执行，离婚分财产照顾困难一方，这不是法律有情吗？
未成年人改造的必要性大，为了防止未成年人在监狱受到不良影响，对于75岁的老人，法律考虑的是再犯的可能性低，对于孕妇，是因为他们肚子里的孩子是无罪的，在法律眼中，只有理由可恕，没有情由可原？这些都是法律有理有度的表现。
10.法律无情，是不是不给人改造的机会呢？
法律无情，但法律有理，法律给可以改造的人机会，对不可以改造的人坚决无情。
进攻对方的论据补充材料：
1、2003年3月，吴某患有胃出血，为了治病，他种植罂粟，最后被依法追究了刑事责任，请问，这是不是法律无情的表现呢？
2、有这样一个案例养父扈富贵强奸养女扈芳，后被判刑5年，出狱后，养父要求养女承担赡养义务。养女当然不同意，但是法院还是判养父胜诉！这件事情，虽然难以接受，但这却正是法律无情的表现呀！
3、跟中国以前的法相比：
纵观历史,中国自古以来以礼入法,亲情重于一切,情理大于法理.而进入现代化法
治国家,以法治国才是其根本,才是衡量一个国家是否能长治久安的标准,这就要求法律必须发挥其国家强制力的作用
4、跟人的感情与法律理性相比.
我们说的无情,不是只残酷,也不可能是带任何血腥的恶法,只是指不搀杂私情在其中,正是因为人是感性动物,私情天生存在,所以才需要法律的无情约束.
法律无情，反方提问
5、想必对方辩友一定听过“大义灭亲”这个词，法律剥夺了人的手足亲情、父母的养育深情，正是无情的体现。试问一下，假如司法者执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何在？
6、法律是讲证据的，因此，司法者执法者必须排除一切对当事人主观情感的偏见。用理性用公平去执政执法。只有这样，才能用法律去惩处真凶，弘扬正义。如果法律有情，为什么还这么看重“证据”呢？如果法律有情，为什么还有那么多强奸犯因为证据不足而逍遥法外呢？
7、法律当然是无情的，对方辩手如果说法律有情，不就是间接默认法官可以感情用事的判案了吗？
8、对方辩友一片赤诚却未能打动我心中的疑惑重重，对方定义的“情”岂不是在无限扩大我们的辩题吗？如果法律有情，那情的参与性与法的统一性如何协调？
9、有这样一个真实的案例，有一个老头他的儿子无恶不作，喝酒赌博、打骂老人、欺压乡邻，老人实在忍无可忍，挥刀杀死自己的亲生儿子，后来群众万人上万，可是老人还是被判了无期。我们固然同情老人的遭遇，可是作为一个理性的法律人，对方辩友认为老人能逃脱法律的制裁吗？如果我们都因为同情怜悯而赦免犯罪，那不是给更多的人提供违法犯罪的借口了吗？
10、《宪法》第二章第33条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。不分贫富，不分贵贱。法律如果有情就必然有所偏爱，那为什么不偏爱善良的人、对社会贡献大的人，而是一律平等呢？难道对方辩友要与宪法背道而驰吗？11、法律需要的是稳定性而不是灵活性，只有稳定性的法律才能得到大众的认同，请问对方辩友，掺杂个人感情的法律如何实现稳定性呢？
12、立法的目的从源头上说明法律是无情的。法的目的在于维护有利于统治阶级的社会关系和社会秩序，是统治阶级实现其统治的一项重要工具。既然法律是一项工具，怎么可能参杂个人情感？难道我们能从一把斧子、一支铅笔中感受到它的喜怒哀乐吗？
13、我们都知道民法上的表见代理，一个自然人私自拿着公司的印章对外签订买卖合同，公司并不知情，可是却要公司承担责任。请问公司何错之有？如果法律感情泛滥，全部撤销合同，那么善意第三人的利益谁来维护？
14、为何我国法制至今尚未健全；为何法律的实施仍屡遭阻碍；为何我们今天看到无数人已经触犯法网，而仍然逍遥法外？归根结底，就是因为法与情的界限不明的错误，人治蒙蔽了我们的眼睛，不能做到“执法必严，违法必究”，让原本铁面无私的法律变的优柔寡断，让原本应受法律制裁的罪犯逍遥法外，请问这样的含情脉脉是法律应该具有的吗？
总结陈词：
大家好。对方辩友言辞犀利，但看似雄辩的外表下却有诸多漏洞，下面仅摘几条与大家共同
分享。
对方的观点无外乎三点。第一对方一直强调法律维护了大多数人的利益，就是对人民的关爱之情。但是对方辩友却看不到这正是法律的职责所在。法律是维护统治秩序的工具，一个工具又从什么地方谈感情呢？
第二，对方辩友一直强调法律对特殊对象的特殊规定。对怀孕的妇女，未成年人以及缓刑制度。孕妇而言，不判处死刑并不是出于犯罪情节的怜悯，也不是因为这个女子长得我见犹怜，而是因为她们肚子里的孩子无罪。对于缓刑，也不是对犯罪分子的感情、判处是有严格标准的，首先看一)犯罪情节较轻;(二)有悔罪表现;(三)没有再犯罪的危险;(四)宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。这四个条件。同时，对于75岁以上的老人，法律考虑的是再犯可能性低。对于未成年人法律考虑到的是改造必要性大，防止未成年人在监狱污浊的环境下受到不良的影响。法律是讲道理的，每一个一句话的法条背后都有几页甚至几十页的法理。在法律的眼中，只有理有可恕，没有情有可原。这些都是法律有理的表现，对方理和情都分不清是不是逻辑混乱呢？
才正方二辩提到法律是理智的情，对啊，法律是理智的情，理是大于情的，我方认为，无情就是理智的，所以法律是无情的。另外，个人的感情和大众的感情是一样的吗？法律的本质在于理性的判断。
诗意的浪漫无助于价值的升华，今天我们构造了一个理性的空间，讨论一个严肃的话题——法律无情。美丽的明珠塔千灯万盏，但亮度却参差不齐。这正和人的思想感情一样。各有千秋。如果法律要照顾情面，那该照顾谁的情面？是平民百姓的？是达官贵人的？亦或是坐在我面前的正方四位辩友的？法律必然不是符合每个人思想感情的，必有少数人与法律的感情是相违背的，因此才会有人犯罪。法律正是用来约束这一类人的。约束才能走的更远。不分贫富；不分贵贱，法律面前一律平等。如果像对方辩友所说的法律有情，那法律的公平何在？公正又何在呢？我方一辩已经明确指出，法律是被发现的过程而不是被创造的产物，这就决定了法律的理性和客观性。对方辩友一再扭曲法律无情的事实，这不禁想让我们大声疾呼：问世间情到底为何物？实际上，冷静的思考一下，我方辩友已经给无情做出了明确的定义：无情就是理性的推理，公正的判断。当然我们知道对方辩友的出发点完全是好的，但是我们今天不能凭借个人的意愿，感性的思考问题。我想对方辩友和我们一样清楚：理性的、客观的，才是正确的。而法律的公平、公正、理性正是对大多数人的关怀，凌驾于对方辩友所说的对个人的关怀之上。
最后我从法律的本质、作用、发展规律三个方面再次论证我方观点：
第一，从本质看，法律原本无情。法与情出自不同的本原。情感人人不同，而法律则独一无二。法律是利益的博弈与价值均衡的过程，绝不受感情的左右。其作用在于通过无情的铁律对于个体行为形成强制的约束，而达到维护个体正当利益，实现社会均衡和谐的最终目的。
第二，从作用过程看，法律必须无情。立法是权利、义务、责任的确认，是利益协同的过程。从法律的诞生起，即剥离了情感的作用。而司法，更不允许有感情的作用掺杂其中。俗语说“王子犯法与庶民同罪”；诸葛亮曾告诫后主：“不可偏私，使内外异法也”。正所谓“执法必严、违法必究”。法律对我们形成的保护伞，正在其无情之处体现。守法也不能因为其感情好恶而有所不同，增强法律
意识、贯彻法律精神，要求我们抛离感情，理性的认识法律的约束作用。
第三，从发展的规律看，法律独立于感情之外。法律与时俱进，它以维护社会的整体利益为目的。决定了它必须与社会发展的客观规律相适应，同时绝不能因主观感情倾向而转移。“以情代法”必然“以情乱法”。法律与感情一旦无法划清界限，其结果必然亵渎法律尊严，破坏法律秩序。为何我国法制至今尚未健全；为何法律的实施仍屡遭阻碍；为何我们今天看到无数人已经触犯法网，而仍然懵懂不知；中华文明历史悠久，为何中国近代的法制建设始终落由于人？究其根本，那是绵延千年的“人治思想”。法与情的界限不明的错误，人治蒙蔽了我们的眼睛。先秦时代，已有先人提出“法律如巳时之炊，如日月之明”（谁告诉我这是什么典故……）。认法而不认制，认公而不认私的客观衡定律。而我们今天惟有正视法律凌驾于情感之上的理性光芒，才能使之成为守护正义的倚天长剑，在这昭彰公允剑锋之下，将是一个充满真情的美好人间。
’
辩论讲诚信与善意的谎言反方资料 讲诚信与善意的谎言反方资料 在生活中，谎言可以让生活增添色彩!——莎士比亚 善意的谎言是美丽的。当我们为了他人的幸福和希望适度地扯一些小谎的时候，谎言即变为理解、尊重和宽容，具有神奇的力量。 出于美好愿望的谎言，是人生的滋养品，也是信念的源动力。它让人从心里燃起希望之火，确信世界上有爱、有信任、有感动。 善意的谎言能让人找到更多笑对生活的理由。善意的谎言，是赋予人性的灵性，体现着情感的细腻和思想的成熟，促使人坚强执著，不由自主地去努力去争取，最后战胜脆弱，绝处逢生。 父母的一句谎言，让涉世不深的孩子脸若鲜花，灿烂生辉;老师的一句谎言，让彷徨学子不再困惑，更好生长;医生的一句谎言，让恐惧的病人由毁灭走向新生…… 善意的谎言不会玷污文明、更不会扭曲人性。 善意的谎言具有神奇的力量，鼓舞你一次一次继续努力，为了心中的梦想绝不轻言放弃。因为未来的道路完全被欢乐的心情照亮，生活因此变得更加美好。 这种谎不是欺骗更不是居心叵测，这种谎言是理解、尊重和宽容，具有神奇的力量，没有任何的不纯洁。 虽然说谎有一定的不好，可是瑕不掩瑜，聊胜于无。父母的一句谎言，让涉世不深的孩童脸若鲜花，灿烂生辉;老师的一句谎言，让彷徨学子不再困惑，更好成长;医生的一句谎言，让恐惧的病人由毁灭走向新生… … 讲诚信与善意的谎言反方资料 反方：人要讲诚信，不能说谎。 说善意的谎言，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了 “善意的谎言更多的是借口” ! 任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。
盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。 然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口!同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展? 既是谎言?何来善意?!即是善意!何必撒谎?! 在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗? 没有必要,我们在这里辩论干吗? 我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义? 善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。狼来了这个故事大家都听说过，那个撒谎的小孩子最后不就失去了自己的性命吗? 由此可见，诚信是多么重要了!就从我们身边来看吧，若是朋友与朋友间没有了诚信，那么这朋友间就没有了信任，会决裂?不，恐怕没有那么简单，会反目成仇，更有可能因为中间闹得一点的小小的不愉快而将你置身于死地。 我认为即使谎言是善意的，其造成的负面影响也比比皆是.何须举例.这种负面影响对诚信的破坏往往是比较隐蔽，是一种慢性中毒.无视这种毒害，无疑是掩耳盗铃.我们口中所经常讲的一个词是什么，是诚信。诚信是什么一个意思?我想恐怕不外乎两个词：诚实、信任。诚实其实与信任是两个好朋友，手挽手而行的。 诚信，不是人人都能拥有，但有人却能永远拥有，视乎你有没有好好把握住诚信的机会。 但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢?无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。 对即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖bei(4声)的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会 我们认为区分事物首先应先从定义入手进行阐述，综合康熙词典的释义，善意的谎
全国律师辩论赛（三辩总结陈词） 1、谢谢主持人，大家好，感谢控方三辩的精彩总结。的确法律之所以崇高，是它不让生命失去光彩。但是法律，尤其是刑法的争议究竟何在?我将从几个层次对我方进行进一步的梳理。本场比赛要关 注的焦点是王大国在法律上究竟有没有作为的义务。王大国的确有错，但不致犯罪。王大国并没有救助可能，在时间上来不及，在方式上没能力，在结果上不可能挽回。从司法实践层面来看，世界上没有两片相同的树叶。从法理层面来看，没有法律上的作为义务，就认为王大国无罪，这才符合刑法定罪的原则，我们要遵守刑法的牵抑性原则。的确，我们认为本案中涉及道德和法律的关系，在社会层面，类似的王大国现象必须引起我们的关注和反思，否则，在社会转型、文化多元的今天，它必然带来信任危机，甚至是社会病变。但是，索性的是，法律并非指引我们前行的唯一灯塔。法律应当有所为，而有所不为才是真正的法律之道，谢谢! 2、周乐多(上海律师队)：谢谢。大家好!刚才控方三辩对王宏 定罪量刑，硬说王宏拿了别人的车，这并没有。一是取车不讹诈。盗只能够是偷别人的东西，王宏开走自己的车以后没有隐瞒，这为什么是非法占有呢?二是无依据。根据法律规定，黄明对那辆车还没有任 何无权，但是并没有签订任何的书面合同，也没有办过相关的登记，王宏取走车并没有侵犯黄明的任何权，这为什么又是盗窃呢?三是控 辩双方就搁置这个争议，如果合同生效，王宏不诚信的行为最多是解
约而已。本案其实是一件简单的借贷纠纷，如果按照控方的观点，如果所有的这样的情况都被认为为盗窃罪的话，这合理吗?今天，控辩双方针锋相对，我们并非只为了王宏一个人，我们在避免一个可能发生的错判。谢谢! 3、诚信，是一个人立足社会的先导。不讲诚信的人，是可悲的、可恨的，也是可怕的。 随着经济发展，民间借贷已越来越普遍。但是，在诚信还没有成为人们自觉意识的今天，一些人在借贷时就为对方设下了圈套，以便为今后不还钱打下伏笔。 诚然，有市场就会发生欺诈现象，这是古今中外任何市场都无法避免的。 但从本质上看，欺诈现象并不是市场本身的必然属性。从最基本的意义上说，市场经济是交换经济。人们在市场上进行的交易也是信用的交易，信用是维系交换行为的无形纽带，失去这根纽带，交换就无法正常健康地进行。“君子爱财，取之有道”。 假的终究是假的，谎言就是谎言，没有拆不穿的假象，没有识不破的骗局。
诚信和善意的谎言辩论赛反方资料推荐 辩论赛犹如战场，需要我们辩手收集更多有利的资料，下面是小编搜集整理的诚信和善意的谎言辩论赛反方资料，欢迎阅读。更多资讯请继续关注辩论赛栏目! 诚信和善意的谎言辩论赛反方资料一说善意的谎言，即对方如果知道了真相后会感谢你的好意，还是会觉得对你的长期信任被你伤害了 “善意的谎言更多的是借口” ! 任何使用借口的人都想用它来保护自己或别人。帮助我们挽回面子，以便能忍受挫折。 盖斯梅尔说过：“认为自己比真正的自己好，是相当普遍的现象。”人想出来的借口有时出乎意料。为什么人要自欺欺人?美国幽默作家赖得乐指出：“大多数人不是生活在现实当中，而是生活在幻想里，尤其是对自己的幻想。”话又说回来，了解自己与朋友的真象有时非常残酷，最好还是不要知道的好。 然而大多数借口都有破坏性。不自觉地使用借口，即使不会愚弄别人，也会愚弄自己。所以我请对方认识到，多点诚信，少点借口!同时我想问对方，如果大家都有这种观点，如何打造诚信社会，如何使我们的国家在诚信上有更大发展? 既是谎言?何来善意?!即是善意!何必撒谎?! 在此我想请问对方同学，当一个人在失去了诚信之后，他的出发点还是善意的吗? 没有必要,我们在这里辩论干吗? 我想请问对方辩手，您们口口声声说善意的谎言与诚信是两个范畴，请您们就善意的谎言准确下一个定义? 善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。狼来了这个故事大家都听说过，那个撒谎的小孩子最后不就失去了自己的性命吗? 由此可见，诚信是多么重要了!就从我们身边来看吧，若是朋友与朋友间没有了诚信，那么这朋友间就没有了信任，会决裂?不，恐怕没有那么简单，会反目成仇，更有可能因为中间闹得一点的小小的不愉快而将你置身于死地。
辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。” （反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！ 开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （反方一辩）谢谢主席。大家好。对方一辩一片赤诚未能打动我心中的重重疑惑，有几点不敢苟同之处还请教对方二辩同学：一、概念不清。对方将情定义为大众之情，天地之情。这岂不是无限的在扩大我们的辩题吗？二、对方思维混乱。对方辩友思维不清，有无情不能代替天地之情。接下来我将阐述我方观点。我方认为，法律无情。从古巴比伦的汉穆拉比法典到现代的《中华人民共和国宪法》，法律走过了几千年的历史。而今天我们要讨论的并不是所有的法律。在这么多形形色色的法律之中，有不合时代要求的，违背社会性质的恶法。既非法之法。也有符合生产力要求的良法，才是真正的法。法律是由立法机关制定的，受国家强制力保证实施，保证人民利益的行为准则。而何谓无情呢，无情并不是指冷酷残忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。 首先，从法律的制定角度讲，马克思说过：“立法这不是在创造法律，而是在叙述法律。法律是一种被发现
辩论会：小错不会酿成大祸（反方） 一辩陈词： 小错和大错 有人问马克·吐温，小错误和大错误有什么区别。马克·吐温说：“如果你从餐馆里 出来，把自己的雨伞留在那里，而拿走了别人的雨伞，这叫小错。但如果你拿走了别人的 雨伞，而把自己的雨伞留在那里，这就叫大错。” 第一个是无意中拿了别人的伞，忘记自己的伞。第二个是故意没拿自己的伞，拿了别人的 伞从两个回答上看出犯错误的心理是怎么样的，无意的就是小错，故意的就是大错了。 首先要明确，什么是“小错”，（要自己立意，尽量对本方有利的，如：小错是指次要矛盾的次要方面，而决定事物性质的是主要矛盾的主要方面） 其次，要表明我方观点，小错与大错并非量质变的关系，二者在本质上就是截然不同的。 最后，小错不是细节，我方不反对细节决定成败说，但是，坚定认为小错都是可以忽视的、可随时改正的，不会对大局产生决定性影响，所以，不会酿成大错。 小错不一定会造成大错，很多大错都是没有经过小错直接造成的。像爱迪生，他在实验中 的种种失败我们都可以视为错误，然而要是没有这些错误的存在，他的成功又从何而来？ 况且对于小错只要你正确对待，大错是如何照成的？这是人的一种态度问题而不是有小错 直接造成的，所以小错不会造成大错！ 人非圣贤，孰能无过，知错能改，善莫大焉。发现错误的时候，不要采取消极的逃避态度。而是应该想一想自己应怎样做才能最大程度地弥补过错。只要你能以正确的态度对待它，勇于承担责任，错误不仅不会成为你发展的障碍，反而会成为你向前的推动器，促使你不 断地、更快地成长。孰能无过毛主席都说了不犯错误的人是猪人的生存中不可能不犯错 但只要我们及时的去改正，那么小错不会造成大错，上次的辩论赛有过这样的比喻：你吃 鱼鱼翅卡到喉咙了，那你是会尽力把鱼翅从喉咙里取出还是喜欢一直卡在喉咙里？ 有句话说，过分的完美，本身就是一种不完美。那么在生活中，我们何必那么苛求完美呢？还有人说，难得糊涂。凡是精打细算，事事左思右想，那样活的会很累。小错我们人人都 会犯，像小孩子调皮捣蛋，大人们就会以为，必须要从小的事情抓起，否则早晚会铸成 大错。其实不然,因为不是所有的小错都会造成那么严重的后果，相反，如果我们总是 纠结于小错误,凡是畏首畏尾,生怕自己犯了什么错误, 那么活的会非常累,总之注意这个,注 意那个. 反而对我们生活不利.搞得自己灰头土脸。生而为人，我们不免会犯错误不管是谁 我们都要及时去纠正错误
0法律有情的辩词/法律无情的辩词全文（原创） 管理提醒：(?) ? (?) 辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。” （反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！ 开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （ 双方二辩的补充陈词
法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保障实施的人们行为的规范，是衡量人们行为的准绳，它具有强制性、严肃性、普遍性，更重要的是法律的理性。我国执法的基本原则是“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，”“在法律面前人人平等”。 从法律的制定到实施，都强调了法大于一切的理念。不管是谁，权多高，位多重，只要触犯了法律，都要受到法律的严惩。不管立法者、执法者是否是感性的，面对法律的严肃和威严，也不可能因为私欲、私情去触动法律。从建国初期的四人帮到现在的陈良宇、文强，都没有逃脱法律的严惩。因此，从法的惩罚功能、惩罚力度上来讲，可以说法是无情的。法律作为一种“天下之规度”，作为一种对客观实体的理性反映，作为一种衡量人类行为的工具，它不可能带有感情色彩。立法要充分考虑社会环境现实,这是有情的所在,而一旦制定下来,就必须得到不折不扣的执行,这正体现了法律无情。在辩论中将法律无情的概念偷换成执法无情,就好办了，因为现在法治喊的这么响,假如执法有情,不就是徇私枉法了吗? 法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正。法律是公平的化身，是反映大众需要和公众利益的，法律对于那些破坏社会和谐，损坏人民利益的人不讲情面，也绝不留情。 法律与一般的制度不同，法律本身是无情的，它需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定的法律才能得到更多的认同，而有个人感情在里面的法律往往实现不了稳定性。 【攻辩问题】 1、王子犯法庶民同罪作何解释？ 法律是规范，是准绳，当然无情。如果在法律面前讲情面，通关系，那法律就不是法律了。
古时候人民就已经意识到法律的尊严神圣不可侵犯，法律面前人人平等。 2、法律是理性和客观的产物，执法有情和法律有情是一个概念吗？请对方辩友不要混淆。 3、如果对方说，制定法律的主体是有情的，就问对方辩友，有情的人怎样立出无情的法的？法律在制定中有情就会以情乱法，法律在执行中有情就会徇私枉法。 4如果对方牵扯到法律与道德是一致的这个问题，就说：法律与道德真的一致吗？？？如果法律有情的话，我们要法律干什么，道德就可以约束我们的行为了。法不容情！ 【有情A，无情B 】 A:可是对方辩友为什么只看见法律对极少数人的制裁，而没有看见对大多数人的保护呢？这不是犯了以偏盖全的错误了吗？！ 我们看看大多人心中最严厉的刑法：根据刑法第六十七条的规定，犯罪后自首的，可以减轻或者从轻处罚。面对这情的体现，请问对方辩友你还能说法律无情吗？！ B:对方辩友,恰恰相反,正因为我更看中法律对大多数人权利利益的有效维护,我才要更加声明法律一个最重要的特点:由国家强制力保证其实施,对违法犯罪的人给以最无情的惩罚,才能让其他人引以为戒,保证国家的长治久安。 不难看出,对方辩友在这里又有意扩大了情的范围,我方所强调的无情,是指不添加任何的私情和私欲,而非是对方辩友的情理和道理。 A:当代法治社会,法律最根本目的是维护大多数人的权利和义务,这同样也是一种阶级意志的反映啊,不正体现了法律的有情吗? B:法律面前人人平等，无论是谁，权多大，位多重，只要触犯了法律，就的受到法律的制
反对克隆人类 初二（7）班吕雅 陈述： 大家好！我是反方的第四任辩手。我方坚决反对克隆人类！理由有四：一、目前克隆人类技术不够成熟；二、克隆人类违反了社会伦理；三、克隆人类违背了现今法律；四、克隆人类有违科学道德。就这四点而言，我方认为克隆人类这件事情是不可取的！至少就目前而言，是坚决不能就此进行试验的！ 理由一：目前克隆人类技术不够成熟 从《奇妙的克隆》一文中众多的克隆动物失败经验，我们不难看出，克隆动物有相当大的风险，更别说是克隆人类这一形态结构极为复杂的生物会了。更重要的是，科学家甚至还未克隆过人类的近亲大猩猩。 事实上，克隆羊“多莉”的成功，经历了277头克隆羊实验失败的波折，怪胎、畸形层出不穷，这一幕如果在克隆人时重演，谁来为277条生命的夭折负责？当人类刚进入21世纪，就不断有科学家声称，他们很快将使克隆人问世，但是人类至今也未真实地见到克隆人。由此人们起码可以感觉到做克隆人在技术上是困难的，对科学家实际能力的估计值得商榷。 美国赞成克隆人类的一派却说自己手上已有数百名申请克隆自己的人的名单，并说只要检查过克隆的胚胎，确定没有缺陷后才植入女性的子宫，就可以防止诞生出畸胎。然而，曾成功克隆过动物的科学家说，假如以目前的科技能做得到这些检查，动物克隆实验的失败率就不会那么高。 其次，在克隆过程中，不仅仅存在被克隆体的安全问题，连提供子宫的代母都会有生命危险！ 那么，克隆人类会有什么结果呢？美国麻省科技研究所生物学家赞尼斯奇有以下估计： 1、在开首100次试验中，预料会约有5个克隆胚胎能完成怀孕诞生。 2、代母可能会发生危险的流产或死产，至少怀孕期十分辛苦，因为胚胎和胎盘都会比正常大。有些克隆动物出生时体重是正常的两倍。 3、成功出生的婴儿有些可能会在数日或数星期内因心脏、肾脏、肝脏或肺脏不正常而夭折。 4、或者会有一两个婴儿存活下来，表面上很正常，但他们的大脑是否正常？他们的细胞会否恰当分裂，不至于早衰或得癌症？ 因此，克隆技术应用在动物身上还只是处在实验的初级阶段，实验过程不仅十分困难，更有安全隐患！一味地对这种不成熟技术抱有乌托邦式的幻想而不曾考虑其中危险的对方辩友，觉得这样幼稚轻率的技术应当应用于人身上，我感到十分可笑！
正方社会秩序的维护主要靠法律 反方社会秩序的维护主要靠道德 正方一：谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！生活在现代社会中的人总是离不开秩序。从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。那么，这些秩序如何维系呢？我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。我们热爱道德，崇尚道德。讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。但要维系社会秩序主要还是靠法律。可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。第二，法律作为他律和自律的统一，（法律的作用：评价作用最为一种行为标准和尺度，既有判断、衡量人们的行为的作用。法不仅具有判断行为合法与否的作用，而且由于法是建立在道德、理性之上的，所以也能衡量人们的行为是善良的，正确的还是邪恶的、错误的。发通过这种评价，影响人们的价值观念和是非标准，从而达到指引人们行为的效果。现实生活中，法并不是唯一的评价人们的行为的标准，道德规范、宗教规范、风俗习惯和社会团体的规章等也具有对行为的评价作用。但是法所做出的评价却有着与他们不同的特点。首先法的评价具有比较突出的客观性。也就是说什么事情可以做什么事情不可以做都有明确的法律规范。其次发的评价具有普遍的有效性。人民的道德观念可能不同，从而导致行为准则也因人而异，但法律规范不同，不论人们的客观愿望如何，只要他们的行为进入了法律行为的范畴，法律规范的凭借癌作用对她们来说就是有效的。所以我们认为社会的稳定，社会秩序的维护主要靠法律。）在维系社会秩序上能够标本兼治。人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。第三，法律具有保护，预防，惩戒三大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？铁面无私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毁于蚁穴。”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。所以说社会秩序的维系主要靠法律！谢谢各位！ 反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社
善意的谎言辩论会反方的资料 善意的谎言无碍于诚信 “谎言”之所以称为“谎言”，是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中，从而去哄骗他人，久而久之，他便会失去人们的信任。就如同《撒谎的孩子》文中的那个孩子一样，每天都喊“狼来了”以寻求刺激、开心，而当狼真的来时，他只有一个人独立去面对，自己去承受，再怎么喊叫也无济于事，也不会有人再来帮助他。因为，可能来帮助他的人已经习惯了他的喊叫，以为又是他在“逗你玩”呢，可见，谎言有碍于诚信。 但是今天，我们谈到的“谎言”，还有个定语——善意的，加上了这个限定词后，谎言的本质也就发生了根本的改变。“善意的谎言”是人们对事物寄托的美好愿望，是人们善良心灵的对白，是人们彼此之间相互安慰的一丝暖意，是人们心底里流露出来的一种柔情……谁也不会去追究它的可信程度，即使听到善意谎言的人明知道是谎话，也一样会去努力相信，不会觉得说谎者的虚伪，有时还要从心里感激呢。 当一位身患绝症的病人，被医生判了死刑时，他的父母、爱人、子女以及所有的亲人，都不会直接地告诉他：“生命已无法挽救”，“最多还能在这个世界上活多久”之类的话。虽然这些都是实话，但是谁会那样残忍地如同法官宣判犯人死刑一样，向已经在病痛中的亲人以实情相告呢。这时，大家就会形成一个统一的战线，闭口不谈实情，而以善意的谎言来使病人对治疗充满希望，让病人在一个平和的心态中度过那残年余日。难道这会有碍于诚信吗! 当一个不韵世事的孩子，突然遭遇不幸，失去了自己的亲人，该怎样向他说明自己的亲人到哪里去了呢。我们觉得最好的办法还是：暂时不要告诉他真实情况，只是说到很远的地方出差去了，或者是在国外学习工作之类的。待孩子懂事了，有了一定的承受能力的时候，再以实情相告，孩子也会理解亲人的做法，不会因为没有早知真情而生气的。难道这样的话也有碍于诚信吗! 当一个正在外地执行任务的军人的母亲病入膏肓，炎炎一息的时候，多么希望能见上儿子最后一面啊，但是，儿子是不能回来的，不能为老母亲尽一点孝心，照顾一下曾经为儿子操碎了心的母亲，他非常歉
辩论赛法律有情无情公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
0法律有情的辩词/法律无情的辩词全文（原创） 管理提醒： () () 辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。”（反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同
仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国着名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （ 双方二辩的补充陈词 （正方二辩）首先我来回答反方一辩的问题，我们所说的情当然不是私情，更不是滥情，法律是一条准绳，是一种社会准则，它所强调的情是一种公正的情，理
善意的谎言有碍于诚信善意的谎言也属于谎言的一种，如同人类疾病中的良性恶性肿瘤一样，不管在疾病所导致的结果上如何的不同，它都是疾病，有害于人类的身体健康。善意的谎言也是一样，虽然在感性上可以被人们接受，甚至善意的谎言有着美好的初衷，然而它仍然属于有违理性道德的实质行为，那就是说谎（病理），所以不管善意谎言的目的性和结果如何，违背了诚信的原则，已经是不争的事实。 善意的谎言本身即是谎言，这一点是无庸质疑的。谎言，说谎是欺骗，欺骗是不道德的，不道德的事不得人心，这些都是打小师长们就谆谆教诲过。但我们扪心自问，又有谁没有说过谎言呢？无论是对自己的亲人、朋友、还是不相识的人，目的也有很多种，但当我们给谎言加上一个“善意”时，仿佛大家都可能接受了，这正是人性的弱点的集中表现。 马克?吐温曾经说过这样一段话：“当你拿不定主意时，就说实话。它将令你的对手感到窘困，令你的朋友感到释然。”因此，心理学专家们的观点是：不要轻易扯谎，哪怕是善意的谎言。 对方二辩请注意，即使是善意的谎言，但作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为，所以，无论谎言是否处于好的目的，作为谎言本身必然会有碍于诚信。所以，在此我要大声疾呼，让我们拒绝善意的谎言，共同打造诚信社会。 善意的谎言就是不事实求是，说假话、虚话，夸大、掩盖、歪曲事实真相。从善意的谎言词组结构入手进行分析，其属偏正短语，中心词是谎言，因而善意的谎言本质上就是谎言。善意的谎言其动机虽然为善意，但因为善意本身存在一定的不确定性，因而屡屡被一些“职业骗子”所利用――这是不争的事实。“谎言”的本身是阴暗的，事物的好恶不由事物的目的去衡量，善意的谎言本身即是假话。尽管其褪去了丐服穿上了旗袍，可是依然摆脱不了其谎言的本质，而谎言就意味着欺骗，因而就有碍诚信。善意的谎言的出发点是善良的，但是往往这种谎言一旦戳穿，对对方的伤害会更深，作为谎言本身，已是与诚信相悖的行为。 在中共中央公布的《公民道德建设实施纲要》中提出的20字道德规范中，"诚信" 是一个很重要的规范，诚信就是求"真"，就是追求正义。古人说"真者"，精诚之至也。不精不诚，不能动人。 正如胡锦涛总书记在讲话中说的：“我们所要建设的社会主义和谐社会，应该是民主法治、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。” 通过上述多方面的分析，我们认为无论谎言是否处于好的目的，作为谎言必然会有碍于诚信。因为你要是说了个善意的谎言，可是善意的谎言到后来还是被发现了。那么被善意的谎言骗了的人会更加难过。 诚实守信是中华儿女的一种美好品质，不能因为某些人说一些善意的谎言而毁坏了我们中华的美好品质。 谎言”之所以称为“谎言”,是因为它是虚假的、不真实的、骗人的话语。一个人如果经常有谎言流与口中,从而去哄骗他人,久而久之,他便会失去人们的信任。我方还是这样认为——谎言终究是谎言,尽管善不善意,它也还是谎言。 谎言毕竟还是谎言,这是事实,无法改变的,不管说的是什么谎言,都是在说谎,人要诚实, 不能骗人,就算是善意的谎言...
辩论赛陈词 大家好我是反方一辩，。我方认为生活中其实应该有“善意的谎言”。说谎是什么?如果不分青红皂白就定义为：不实事求是，说假话，夸大，掩盖，歪曲事实真相。那我们的生活就充满了大大小小的谎言，从煽动性极强的广告到情人间的甜言蜜语，无一不充斥着夸张的言辞，就连文学作品本身也成了谎言。人人心中都有谎言的标准，怎样把握这个度，是我们首先思考的。与动机不良的谎言相比，善意的谎言会使人们的感情变的更融洽，和谐，生活变的更有滋有味，它可以巧妙的避免冲突，实现情感沟通和顺利交往，又怎样妨碍诚信了呢? 因此，我们更要学会辨别恶意的谎言，保护自己不受伤害;同时，提高自身修养，思考解决问题的最好方法。“大学之道，在明德，在亲民，在止于至善”。再给大家说个关于诚信的故事;一位六十多岁的老太太生病需要住院治疗，应家属的要求，医生要淡化病情，没想到麻醉师在手术前对老太太说了些手术的风险，老太太一听，惊恐万分，立即到下，在手术台上死亡。如果不是麻醉师对她说了那些话，老太太也不至于那么快倒下。可见不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候
的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。 所以我方坚持认为生活中应有善意的谎言。 资料 美国历史学家弗朗西斯·帕克曼曾说过：“不应当总把真话挂在嘴上；那些由于内疚作祟而习于违反这条准则的人，只能说明他们不但自己显得愚蠢，而且还给他人找来麻烦。” 不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。 没有谎言的世界如同没有灰尘的地球。我方同意善意的谎言无碍诚信并不等于我们提倡撒谎，它其关键在于度。善意的谎言不仅无碍于诚信而且还会极大地增进人与人之间的友谊和感情对社会稳定亦有不可磨灭的作用。 不分情形地说大实话是极其可怕的：战争中你能把我方的军事情报向敌人俱实以告吗？商场上你能把你的商业机密向对手和盘托出吗？因此，既然诚信原则并不意味着简单化的100％真实，那么在必要时候的善意隐瞒就不会与诚信原则发生矛盾。 可见，人与人之间需要一层保护色和润滑挤。自打从伊甸园被逐出之时，人们就不在赤裸相间而是围上树皮草叶了不是吗?? 我方再次强调：善意的谎言并不代表不守信，生活也缺少不了善意的谎言！ 人们总是对谎言习惯性地给于贬义。这是因为当今社会诚信危机，其实谎言是中性的。即使当今社会提出诚信道德，也没有要求在各种环境下都要讲大实话，不允许谎言的存在，善意的谎言不是“谎言”（恶意的谎言），与诚信不相矛盾，是有其存在空间的，如果大家对“谎言”两字不喜欢，我们可以介意语言学家再造一个词，诸如“虚言”、“婉言”来确却表达善意谎言这一语意。 善意的谎言，抛开了丑陋，而来到美丽的世界！ 善意的谎言，摒弃了自私，而来到诚信的人间！ 请对方辩友举出实例，有谁因为善意的谎言而受到伤害？造成诚信的失损？ 善意的谎言与诚信是不同范畴的道德规范，不会发生矛盾，就象汽车不会撞上飞机一样。诚信：信，中国文化中“信”与“义”构成“信义”，是一种人文精神，做人的准则。“信”与“诚”相连，形成“诚信”这一道德规范，是泊来品，近代西方法学先贤提出“契约社会”的概念，人与人各种的关系都是契约关系，在这样的社会中，诚信是社会道德的最底线，我国建立市场经济后，要建立规范的有序的市场，诚信也就成了最重要的准则。所以，现代意义的“诚信”是市场运行的道德准则 谁能说善意的谎言是欺骗，《别饿坏了那匹马》中的残疾青年为了让“我”继续看书，谎称家里有马，你能说他是欺骗呢？
人生而平等辩论赛 辩论话题：人生而平等人生而不平等 正方观点：人生而平等 反方观点：人生而不平等 第一部分:反方一辩稿 谢谢主席，问候在场地各位来宾! 我们说生命是平等地，因此鼓励大家不要害怕身份地位地悬殊，努力追求幸福，实现个人地人生价值，在这一点上，人人平等.但是对方辩友就因此认定了，人生而平等.请注意，这并不是生而平等，而是出生后，经过奋斗拼搏才获得地平等状态.所以，对方辩友，您地前提，错了! b5E2R。 先来看看人生而平等地原文.就是说，人一生下来，社会赋予他地政治经济文化待遇是相等地，包括物质和精神两方面.可是，现实中并非如此.同样是两个新生儿，一个出生在瑞典皇宫，一落地就是脚踩莲花，而另一个出生在索马里战火之中，不知道什么时候一颗炸弹扔过来，他就死了，连生命都保障不了，您还觉得他们地待遇平等吗? p1Ean。 人，其实，生而不平等. 首先，由于人们对自然资源和社会资源，即地理环境、经济水平、文化模式地拥有不平均，造成人生而不平等: 一、有资源和没资源导致有人能享受待遇，但是有人不能.例如索马里和瑞典，索马里，没有和平，没有医疗保障，没有法律保护，请问，出生在瑞典和索马里地人，他们平等吗? DXDiT。
二、资源地多和少，导致实际得到地待遇不相等.我国明文规定每位公民享有九年义务教育地权利.可是，对于学生来说，一个学校师资力量强大、硬件设施先进，但另一个却是势单力薄，要啥没啥，这样地教育机会还算得上平等吗? RTCrp。 再者，从人生价值地实现来看，人生而不平等，不是错误地意识.我们都希望人生而平等，这是人之常情，我们不忍苛责.但实际上，又恰恰因为我们知道，人生而不平等，所以我们才会去奋斗，才会去争取，才会往更高层次去谋求平等啊! 5PCzV。 对方辩友，世界上没有绝对地平等，所以今天我们讨论地是相对地平等，只是这个相对地距离太遥远了.因此，人生而不平等. jLBHr。 谢谢! 第二部分:反方四辩稿 谢谢主席!大家好! 对方辩友今天说到:…… 我们再来看下对方辩友地逻辑，他们认为人通过努力达到地平等就等于人是生而平等地，很明显对方辩友没有理解今天地辩题，经过后天地努力得到地待遇与人一出生就有地待遇是两回事，所以对方辩友地逻辑是错地. xHAQX。 最后是对方辩友立论地谬误: 第一 第二
一：开篇陈词： 性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。从定义就可以看出，法律无情是完全成立的。法律是国家统治的工具，既然是工具，又怎么会谈得上情呢？难道一把斧头也会爱上一个人吗？其次法律具有强制力保证实施，强制本身就具有无情的成分。如果我们掺杂着个人的情感，顾忌某某人的私情，那么法律就根本无法执行，那么法律又有何用呢？ 其次：从立法的角度看，马克思认为：“立法者应该把自己看作一个自然科学家。他不是在创造法律，也不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，法律是一种被发现的过程，而不是被创造的产物”法律是根据社会物质规律决定的，而不是凭空创造出来的。法律不是散文诗，它不会也不能掺杂杂任何感情。立法者是按理制法，而非依情定律。我们学过法理学，但从未听过法情学。合理的法早已存在于客观规律之中，不随人的主观意志而改变，所以这就决定了法律无情。 再从执法的角度看。良好的法律就更需要法律的无情了。只有法律无情，才能保证法律的公平合理；只有法律无情，才能使执法这不以个人感情的亲疏作为枉法的理由；只有法律无情，执法者才能有合理的分析，公正的判断。法律是讲证据的，因此，执法者必须排除一切对当事人主观情感的偏见。用理性用公平去执政执法。只有这样，才能用法律去惩处真凶，宏扬正义。试问一下，假如执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何在？我们坚信，铁面无私，秉公无情是法律永恒的公理。正是法律的无情才使人间处处有真情；正是法律的无情，才使有情的社会正常的运行。 从真实的案例也能看出法律无情。2010年，四平市某洗浴中心工作人员，王某为了救治重病的妈妈，盗走了客人现金，法律并没有因为他的孝心而免予处罚。|.2003浙江某摩配市场大门的人行道年久失修，市场组织人力对路面整修，却被城管处罚5000元。闹到法院，还是市场败诉。这不也体现了法律无情吗 法律有情，只会让法律成为任人拿捏的橡皮泥，只会让法律成为任人玩弄于手掌之上的玩偶；法律有情，于是有了徇私枉法、黑白颠倒、草菅人命！于是有了卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭！有情的法律是缺钙的法律，是患了软骨病的法律，我们不能要！ 所以，法律无情，才能使法官在断案时不偏不倚；法律无情，才能更好的维护公平正义；法律无情，才能使我们的社会更加和谐美丽！ 综上所述，我方认为：法律无情！ 一、 二、应对策略： 1、法律是由人制定的，掺杂着人的情感，所以法律有情？ 人制定的东西就一定要有情吗？机器也是人制定的，机器也有情吗？法律需要公正公平，怎么可以掺杂人的情感呢？ 2、法律的制定过程中需要征求人民的意见，体现了对大多数人民的关怀，这难道不能体现 法律有情吗？ 法律是维护人民利益的工具，它当然需要征求人民的意见。你需要领导的批示，难道也能体现对领导的关怀吗？这是本末倒置呀。另外法律是维护大多数人的利益，是它本应