浅谈检察机关职务犯罪案件侦查权的问题与对策
摘要：随着社会的发展，我国检察机关职务犯罪侦查优先权十分薄弱，与职务犯罪治理法治化要求不相适应，检察机关的侦查权亟待完善。完善检察机关对职务犯罪侦查权的意义在于，有效发挥工作机制监督职能，有利于惩治和预防犯罪。
关键词：职务犯罪；侦查权；问题；对策
一、我国检察机关职务犯罪侦查权的行使过程中存在的问题（一）检察机关职务犯罪侦查能力较低
在职务犯罪侦查方面，检察机关行使职务犯罪侦查权既是当前我国侦查权配置的一种既存状态，同时也是历史发展自然沿续的一种结果。勿容置疑，在司法实践中检察机关通过行使职务犯罪侦查不但有助于强化检察机关的法律监督职能，同时有也助于保障诉讼当事人的合法权益。
然而，随着社会形势的变化，中国职务犯罪在数量不断攀升的同时还呈现出组织化、专业化、跨区域化的趋势日益明显的新特点。一是犯罪手段智能化程度增强，职务犯罪人大多是高学历、高智商者，职务犯罪中智能化程度越来越强；二是窝案串案增多，如近几年来先后查出的多起官员腐败窝案串案，都较单一腐败官员的犯罪案件其侦查难度加大；三是职务犯罪的隐蔽性增强，就已经被查处的职务犯罪来看，许多都是在涉嫌犯罪四年甚至更长的时间后才被查处；四是职务犯罪同暴力犯罪、有组织犯罪相交织，甚至有些职务犯罪人本身就涉及黑社会性质组织犯罪；五是职务犯罪的社会危
浅谈职务犯罪侦查信息系统的建设 [摘要]职务犯罪侦查信息系统的建设是顺应信息化趋势、破解职务犯罪侦查工作困局的必然之举。它由信息、网络平台、专门的管理机构和人员、信息意识和相关制度五要素有机组合而成，具备信息收集、整理、分析研判的功能。完善的职务犯罪侦查信息系统可以为决策层提供决策依据，并渗入个案侦查的每个环节，极大提升办案效率、节约办案成本。 [关键词]职务犯罪；侦查；信息系统 职务犯罪信息，是指检察机关以公开或秘密的侦查措施以及其他方法获得的有关职务犯罪活动的一切情况和线索。侦查破案的过程实质上就是案件信息的收集、处理、研判的过程。在以往的职务犯罪侦查实践中，虽然也使用各种案件的信息，但是案件信息在案件的侦破过程中处于辅助性地位，而且各类信息是孤立的、片面的、静态的，这种被动的侦查模式显然已不能适应新形势下职务犯罪侦查工作的需要。因此，构建以信息为核心地位的职务犯罪侦查信息系统，推进侦查工作的信息化，是职务犯罪侦查工作变被动为主动、实现可持续发展的内在要求。 一、职务犯罪侦查信息系统要素 （一）信息 信息是职务犯罪侦查信息系统的基础，是核心，是关键。在该系统中，信息具有全面、共享、动态的特征。信息的全面性是指一切与职务犯罪有关的人、事、物都应纳入信息收集的范畴，这是因为信息数量的多少，质量的好坏直接决定着系统运行的效果。信息的共享性，是指为实现信息占有的最大化，不仅要在检查机关内部实现信息的互联互通，更应该能与辖区内的重点单位以及公安、海关、金融、工商、税务、审计、纪检检察等社会管理部门进行数据的共享。信息的动态性，是指信息的收集、整理不是一次性完成的，而应根据实际情况不断进行补充、更新，以保持信息的鲜活性。 （二）网络平台 职务犯罪侦查信息系统运行必须依托一个纵向贯通、横向集成、互联互通、高度共享的信息网络平台，以整合和盘活信息资源并形成有效情报。首先，该系统要正常运行必须有网络基础硬件设施。从2000 年开始，以科技强检为目的的
职务犯罪的侦查思路 随着《刑事诉讼法》的修改和完善，检察机关在职务犯罪侦查工作中遇到了许多新情况新问题，这对推进职务犯罪侦查思路创新提出了新的更高的要求。结合检察机关查办职务犯罪案件实践，笔者认为，应该从侦查重心、侦查机制、侦查思维、侦查方法、侦查视野这五个方面着手，推进职务犯罪侦查思路的不断创新。 一、明确侦查重心 以往的职务犯罪侦查，往往是以获取犯罪嫌疑人的口供为重点，特别是贿赂犯罪，如果没有犯罪嫌疑人的口供，则无法继续侦查下去，以零口供定罪的贿赂犯罪少之又少。因此，往往把突破犯罪嫌疑人的口供作为案件取得突破的标志，这是典型的由供到证侦查模式。此种侦查模式容易诱导刑讯逼供，导致冤假错案。因此，检察机关在侦查中，应该将侦查重心放在秘密初查上，在确信犯罪嫌疑人有犯罪事实后再正面交锋、突破口供，从而实现由供到证向由证到供的转变。要实现此种转变，必须在秘密初查上下真功夫，出硬招数。在秘密初查中，要采取各种隐蔽方法，不暴露侦查人员的真实身份和意图，切忌正面接触犯罪嫌疑人。要强化取证手段，注重收集、固定、运用各种证据，做到以证促供，以证定供。通过秘密初查，获取一定证据后，才可以进行首次讯问，这样才能更好的突破犯罪嫌疑人心理防线，进一步突破案件，扩大战果。 二、健全侦查机制
当前，职务犯罪呈现出窝串案多、大要案多等新情况。面对新形势，检察机关必须构建新的侦查机制，做到集团化作战。特别是对涉案人员众多的窝串案，应该集中优势兵力，实行大兵团攻坚，同时传讯多名涉案人员，充分利用时间差、空间差，杜绝串供可能，充分利用侦查谋略将其各个击破。根据集团化作战的思路，应该逐步健全以下三项机制:一是侦查指挥机制。要保证上级院对下级院案件实现统一领导、统一指挥、统一部署。如上级院帮助下级院排除干扰，克服阻力。对基层院无法开展侦查的案件，上级院可以提办或交其他院办理。二是侦查协作机制。侦查部门要做好协查、协控、协助拘捕等工作，充分发挥司法警察作用，做好协助抓捕、看守、押送等配合工作。三是侦诉配合机制。在侦查过这种，可以邀请侦查监督部门提前介入，引导侦查取证，杜绝非法证据。在移送起诉前，可以邀请公诉部门提前介入，做好证据查漏补缺的工作，确保证据万无一失。在庭审前，公诉部门可以邀请侦查人员共同研究出庭方案，必要时，侦查人员可以出庭作证。 三、更新侦查思维 思维是智力的核心，它对于侦查人员从纷繁复杂的现象中看到本质，从不利局面中看到有利条件，进而化难为易，变慢为快，排除障碍，突破案件，具有十分重要的意义。因此，在职务犯罪侦查过程中，侦查人员除了具有很强的侦查意识外，还应掌握灵活的思维方法。侦查思维主要有横向思维、纵向思维、逆向思维、多向思维、综合思维和直觉思维等六种方式。在职务犯罪侦查中，这几种方式不是单一使用，
职务犯罪的侦查机关包括哪些 根据我国法律的规定，职务犯罪多数属于国家工作人员利用自己的职权实施的犯罪，因此这类犯罪往往是由各地人民检察院来立案侦查的。 职务犯罪并不是很多人以为的职务侵占罪，而是由国家工作人员构成的犯罪，具体包括贪污贿赂犯罪、渎职罪以及侵犯公民人身权利民主权利的犯罪的规定。那么对于这样的犯罪，侦查机关是谁呢?即职务犯罪的侦查机关有哪些?我们一起在下文中进行了解。 一、职务犯罪的侦查机关有哪些 根据我国法律的规定，职务犯罪多数属于国家工作人员利用自己的职权实施的犯罪，因此这类犯罪往往是由各地人民检察院来立案侦查的。 二、职务犯罪具体有哪些种类
修订后的《刑法》规定，检察机关管辖53种国家工作人员职务犯罪，划分为三大类：贪污贿赂犯罪(第八章);渎职罪(第九章);侵犯公民人身权利民主权利的犯罪。 贪污贿赂犯罪，在我国刑法中第八章中用了十五个条文，规定了十二个罪名(394—396)包括： 1、贪污罪; 2、挪用公款罪; 3、受贿罪; 4、单位受贿罪; 5、行贿罪; 6、对单位行贿罪; 7、介绍贿赂罪; 8、单位行贿罪; 9、巨额财产来源不明罪; 10、隐瞒境外存款罪; 11、私分国有资产罪; 12、私分罚没财物罪。
渎职罪在我国刑法第九章中用了二十三条规定了34个罪名。包括： 1、滥用职权; 2、玩忽职守; 3、枉法追诉裁判罪; 4、私放在押人员罪; 5、国家工作人员签订、履行合同被骗罪等。 国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利犯罪有七个： 1、国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁罪; 2、国家机关工作人员利用职权实施的非法搜查罪; 3、刑讯逼供罪; 4、暴力取证罪; 5、虐待被监管人罪; 6、报复陷害罪; 7、国家机关工作人员利用职权实施的破坏选举罪。
基层检察机关公诉环节自行补充侦查权运行状况及完善方 向分析（最新） 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条规定，人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行补充侦查。同时《人民检察院刑事诉讼规则》第二百七十九条、第三百八十条均有对人民检察院可以自行补充侦查的规定，同时规定必要时可以要求公安机关提供协助。可见，人民检察院在审查案件过程中，其审查部门，即公诉部门的自行补充侦查权是法律赋予检察机关的职能。自行补充侦查权不仅可以提高诉讼效率，保障当事人合法权益，还能对公安机关的侦查活动实施有效监督，防止冤假错案的发生，充分体现检察机关的法律监督属性。 事实上，检察机关公诉部门的审查工作，会对侦查机关收集的证据进行严格的甄别和核实，必要时会将案件退回补充侦查或直接引导侦查。基层检察院案多人少的矛盾是普遍比较突出的，尽管如此，基层检察院公诉部门在审查案件过程中，还是行使了部分自行补充侦查权的，以湖南省双峰县人民检察院为例，2017年—2018年7月份，该院共计受理公诉案件972件1365人，其中退回补充侦查一次的案件有403件，退回补充侦查二次的案件有156件。在二次退回补充侦查后检察机关公诉部门启动了自行补充侦查权的案件有18件，但是未办理退回补充侦查手续的案件，检察机关公诉部门行使了自行补充侦查权的案件达70多件。
在基层检察院中，自行补充侦查权在办案过程中主要体现在以下几个方面中： 1.启动非法证据排除，对犯罪嫌疑人反映侦查人员具有违法取证的行为，检察机关对该证据进行核查。在审查起诉阶段，有时候犯罪嫌疑人会对侦查阶段的供述进行翻供，同时提出侦查人员有刑讯逼供等违法行为，这时候，检察机关公诉部门则须对证据的合法性进行调查。最基础的是通过调取讯问时的同步录音录像，犯罪嫌疑人入所的体检证明来确实其供述的真伪。同时检察机关公诉部门还会进而调查其他的关联证人，以确保真实还原案件，充分发挥检察机关的监督职能。 2.退补穷尽后的补充侦查。侦查机关，主要是公安机关，人员众多，人员的调动也较为频繁，案件移送审查起诉后，再退补时原侦查人员已经调离了本部门甚至调离了原公安系统，新接手的侦查人员对原先案件的了解不是特别透彻，导致证据的补充较为草率，甚至只是单纯的交差了事，完成程序流程而已。根据刑诉法的规定，退回补充侦查以二次为限，两次退补后，案件的相关证据有时仍未能调取到位，或者证据之间的矛盾仍然不能合理排除。此时检察机关公诉部门就不得不启动自行补充侦查权，进一步完善证据体系，提高证据的证明效力，使证据之间能够形成完整的证据锁链，从而确保指控犯罪证据的充分性。 3.对案件证据全面性的补充侦查。侦查机关在查办案件的过程中，有时对证据的提取还是具有一定的倾向性。偏重于有罪证据的调
职务犯罪案件侦查取证中存在的问题及对策 —学习xx县人民检察院 x勇 职务犯罪案件能否成功起诉和审判，取决于案件侦查收集固定的证据及证据的证明力。侦查人员如何围绕犯罪构成全面客观依法收集和固定证据，确保证据的真实性、合法性、关联性，并努力提高证据的证明力，是摆在侦查人员面前的一个现实问题。 在司法实践中，常常会遇到因为证据上的原因，导致一些案件在检察机关诉不出，在法院判不了，不得不作撤案或不诉处理的情况。究其原因，是因为侦查人员在取证中出了问题。本人结合自身侦查实践及案件质量检查、公诉、审判过程中出现的问题，归纳起来，侦查取证中存在的问题主要表现在以下几个方面： 在证据收集方面 （一）不按犯罪构成要件收集和固定证据 犯罪构成要件是侦查取证的指南。不同的案件，其犯罪构成要件虽有不同，但总体上是一致的，那就是犯罪的主体、客体、主观、客观四个方面。我们的侦查人员往往容易忽视的是对主体和主观方面证据的收集，而这恰恰是案件定性量刑最至关重要的东西。 主体身份不同，所涉嫌的罪名不一样。比如，同样是受贿，一个是国家工作人员，一个是企业人员，由于主体身份的不同，其涉嫌犯罪的罪名也不一样，一个构成受贿
犯罪，一个则可能是非国家工作人员受贿犯罪。同样是企业人员受贿，一个是国有公司人员，一个是非国有公司人员，他们所涉嫌犯罪的罪名也不一样。再如破坏乡镇换届选举和破坏村（居）委选举，前者可能构成破坏选举罪，而后者则不构成犯罪。 主观故意不明，直接影响案件定性。在一些渎职失职案件中，犯罪嫌疑人往往把自己的渎职失职行为说成是工作中的失误；在一些索贿案件中，犯罪嫌疑人将自己向他人索贿说成是向对方借钱，如果我们的取证工作稍有不慎，就会出现罪与非罪的争议。 （二）不按证据的关联性收集和固定证据 一些侦查人员在取证中，不认真分析证据的关联性，不管与案件有关或无关，都一古脑儿取回来。结果案卷装了厚厚的几大册，有用的证据找不到几个。将办案中收集证据变成了码材料。 （三）证据收集不及时、不全面、不客观 能否在第一时间全面、及时、客观收集和固定相关证据，是决定案件成败的重要因素之一。职务犯罪案件主体身份的特殊性、社会关系的复杂性和应对侦查的对抗性，就要求侦查人员在第一时间内收集固定好相关证据。这是因为：一是随着案件的侦查，一些证据可能会被转移、隐匿、毁灭或灭失；二是相关知情人员可能会串供订立攻守同盟；三是能及时掌握新线索，发现新情况，为案件深挖和扩大战果奠定基础。如在侦查贪污贿赂案件时，侦查人
也论检察机关“侦查权”的去与留 刘凤玉引言： 2007年，检察系统为代表的与理论界开展了一场大论战，这场论战引发了一场针对检察权的大讨论，至今仍未停止。2009年，网上不断有人爆料中央拟进行司法改革，改革力度之大堪称改革开放30年来少见，其中有一项就是将检察机关的侦查权剥离出去交给公安机关。很遗憾，作为最基层的检察工作者笔者无缘看到《关于深化司法体制和工作机制改革若干问题的意见》。但就这则消息的真实性笔者深感怀疑。因为，这项改革涉及到修改宪法和检察院组织法等一系列法律，而此前对于检察机关侦查权的讨论仍不成熟，国家不可能贸然采取动作如此之大的改革。随着时间的推移，现在各项司法改革全面展开，上述谎言已不攻自破。但网上仍见有人提起，足见是某些别有用心之人，想借机再次掀起争论。 对于检察机关的侦查权问题，理论界和实务界已经讨论多年了，可谓众说纷纭。理论界和实务界基于各自的立场以及不同的价值取向，各自表达自己的观点，“持有不同观念的论者之间的争论就好像是永不交手的隔岸叫喊，把讨论引向一种热闹而无实际内容的虚假繁荣。”[i]对于各家学说观点，笔者在此不想总结。只想在此代表最基层的工作者谈点经验，以期与大家讨论。笔者的意见是我们的改革不能是盲目的，不能只强调法治的整体理性追求而忽略了民众的情感，不能为了过于理想化的目标而忽略了基层工作的实际状况。所以应当更多的倾听最基层的声音，应当更多的倾听老百姓的声音。 笔者无意展开完整的论述，只是建议我们不妨换个思路来思考检察机关侦查权的去与留的问题，我们先来解决以下几个问题：目前我国检察机关行使侦查权有何问题与弊端?存在的问题与弊端靠检察机关内
职务犯罪侦查工作基本流程 一、案件线索受理 职务犯罪案件线索来源主要有控告、举报、申诉、犯罪嫌疑人投案、上级院交办、有关机关移交以及办案中自行发现。 职务犯罪案件线索由人民检察院控告部门或者举报中心统一受理，并根据具体情况和管辖规定，在七日以内做出如下处理： (一)属于人民检察院管辖的,按照相关规定移送本院有关部门或者其他人民检察院办理; (二)不属于人民检察院管辖的,移送有管辖权的机关处理,并且通知报案人、控告人、举报人、自首人。对于不属于人民检察院管辖又必须采取紧急措施的,应当先采取紧急措施,然后移送主管机关; (三)对案件事实或者线索不明的,应当进行必要的调查核实,收集相关材料,查明情况后及时移送有管辖权的机关或者部门办理。 侦查部门收到举报中心移送的举报线索,应当在三个月以内将处理情况回复举报中心;下级人民检察院接到上级人民检察院移送的举报材料后,应当在三个月以内将处理情况回复上级人民检察院举报中心。情况复杂逾期不能办结的,报检察长批准,可以适当延长办理期限。 举报中心应当对作出不立案决定的举报线索进行审查,认为不立案决定错误的,应当提出意见报检察长决定。如果符合立案条件的,应当立案侦查。 举报中心审查不立案举报线索,应当在收到侦查部门决定不予立案回复文书之日起一个月以内办结;情况复杂,逾期不能办结的,经举报中心负责人批准,可以延长二个月。 侦查部门对决定不予立案的举报线索,应当在一个月以内退回举报中心。 二、案件初查 （一）、审批程序及手段 1、审批程序：侦查部门对案件线索进行审查后，认为有犯罪事实需要初查的，由部门负责人建议，层报反贪局长、分管检察长批准后，报检察长或者检察委员会批准，进行案件初查。 检察长或者检委会决定初查的，承办人员应当制定初查工作方案，经侦查部门负责人审核后，报检察长或分管检察长审批。
(一)公安侦查行为与侦查制度的涵义 公安侦查行为是指公安机关根据刑事诉讼法或行政法律法规的规定,在办理案件的过程中,进行的专门调查工作和采取有关的强制性措施;它是运用国家权力尤其是国家强制力查明案件并缉捕犯罪嫌疑人,以有效实现国家刑法权的行为。侦查权作为一项国家权力,具有暴力性和侵权性,其行使往往以限制和剥夺公民权利为代价。②在我国刑事法学界和实际工作部门,有人主张“公安侦查行为”包含“对刑事案件的侦查”和“对行政案件的侦查”两种情况,前者依据的是刑事诉讼法,属于司法行为;而后者依据的则是行政法规,是一种行政行为。本文主要探讨的是对刑事案件的侦查行为。刑事案件中的侦查程序是侦查机关在刑事案件立案后,起诉前收集证据、查明真相、查获犯罪人、确定是否起诉的准备程序,是公诉案件的必经阶段。侦查程序是整个刑事诉讼程序的重要组成部分,是刑事诉讼第一个实质性阶段。侦查程序既是侦查机关实施侦查权的程序规定,又是侦查机关打击、揭露和证实犯罪的保证,将对法庭审判阶段事实的认定有巨大的影响。如果侦查程序的构造不合理、不坚固,那么,整个刑事诉讼程序就有可能发生偏差,甚至导致对犯罪嫌疑人权力的巨大侵害。 侦查制度是指一个国家有关各种侦查活动和侦查措施的规则体系,它主要体现在一个国家有关刑事诉讼的法律规定之中。从现代法治国家的普遍经验来看,为了确保侦查程序的合法性和有效性,防止侦查程序的任意性,纷纷就侦查程序设置了若干基本准则,包括:反对强迫自证其罪,赋予辩护律师讯问时的在场权,侦查讯问过程全程连续录音、录像等,这些基本原则构成了一个国家的侦查制度的总和。不管世界各国的文化背景、法律观念、诉讼价值、司法理念有多大差别,也不管是否把侦查作为刑事诉讼的一个阶段,都对侦查制度十分重视。“没有体现公正的侦查制度,任何人的生命、自由、财产都不可能得到公正的保护。如果在侦查过程中连最起码的侦查程序都没有规范化,很难想像公民的合法权益有所保障。” (二)我国公安侦查制度的基本特征 既然侦查制度是关于侦查活动法律规范的总称,是刑事诉讼法规定的重要组成部分,那么分析其基本特征就应当以现行刑事诉讼法为基本依据。我国关于侦查活动的规定主要体现在刑事诉讼法的第一篇第一章“任务和基本原则”以及第二篇第二章“侦查”中。此外,分析我国现行侦查制度的基本特征,还应结合我国侦查活动的实际状况以及国外侦查制度的特征。综合起来,我国的侦查制度的基本特征体现在以下几个方面: 1、侦查地位的特定性 侦查是否是刑事诉讼的独立阶段,是一个国家刑事诉讼的重要理论问题, 也是重要的司法制度。在英美法系的国家中,侦查普遍不是一个独立的诉讼阶段,刑事诉讼是从起诉开始。从我国的立法意愿和侦查实践看,侦查是刑事诉讼的一个重要阶段。一方面从立法意图和法律规定来看。刑事诉讼法第3条规定:对刑事案件的侦查、拘留、执行逮捕、预审,由公安机关负责。”第89条规定:“公安机关对己经立案的刑事案件,应当进行侦查。”我国刑事诉讼法的篇章结构和具体规定都把侦查作为刑事诉讼的第一个重要环节,明确要求绝大多数案件( 除少数自诉案件)立案后应当进行侦查,只有经过侦查的案件才能决定是否起诉。另一方面,从刑事诉讼的结构看。我国的刑事诉讼中,诉讼的一方是作为整体的司法机关,另一方为犯罪嫌疑人和被告人,诉讼活动的基本内容是司法机关密切配合,积极地推动司法活动。侦查活动作为刑事诉讼的第一阶段,完成收集证据、查明犯罪事实,确定犯罪嫌疑人等任务,为案件顺利诉讼奠定基础。 2、侦查机关的特定性 在我国,侦查权是国家强制权最重要的组成部分,侦查权只能由特定的主体拥有。根据刑事诉讼法规定,在我国拥有侦查权的只有公安机关、国家安全机关、检察机关、军队保卫机关、监狱等。在这些机关中,以公安机关为主,其他机关只对特定案件行使侦查权。由于法律明确界定了每个侦查机关的管辖范围,各侦查机关只能对自己权力范围内的案件行使侦查权。此外,刑事诉讼法还明确规定除上述侦查机关外,其它任何机关、团体和个人都没有对刑事案件进行侦查的权力。侦查部门独立拥有侦查权,使侦查活动被严格限制在一定的范围内进行,确保了侦查权不被滥用,也使得国家在侦查犯罪上更具有权威性和实效性。我国的侦查程序是纠问式结构。它的特点是:侦查机关是侦查主体,而犯罪嫌疑人是调查客体,二者不是对等的当事人;审判前,侦查机关对案件要作大致的结论,因而,侦查具有预备裁判的性质;侦查的目的是查明实体真实,为此赋予侦查机关包括强制处分在内的各种权力就显得十分必要。在这种侦查结构中,根据准备提起公诉和审判的需要,侦查不仅要查明犯罪事实,还要查明影响量刑的事实。侦查机关与嫌疑人是上位和下位的关系。在侦查机关与法官的关系上,要求司法审查尽可能形式化,由侦查机关最大限度地行使侦查权。 3、侦查行为高度自由性 世界上许多国家为了确保公民和犯罪嫌疑人的合法权利得到充分保障,对侦查行为进行了严格的限制,并规定由司法机构对涉及人身权利、财产等侦查活动进行事先审查,没有司法机构的许可,侦查机关不能采取有些措施和
职务犯罪关联案件侦查管辖的完善 向泽选 职务犯罪侦查管辖权的科学划定，对完善职务犯罪侦查体制意义重大。职务犯罪侦查机构的规模、地位，乃至侦查中领导关系的确定，都与侦查管辖权限所涉及的罪种相关联。职务犯罪侦查管辖权限的划定，包括检察机关侦查职务犯罪的范围和各级检察机关之间职务犯罪侦查管辖权如何进行纵向划分等两个方面。限于篇幅，本文的研究仅涉及检察机关侦查职务犯罪的权限范围。根据现行法律制度确定的职务犯罪侦查管辖范围，笔者认为，职务犯罪关联案件的管辖是影响和制约职务犯罪侦查效率的核心问题，也是科学划定职务犯罪侦查管辖权限的关键。鉴此，本文拟对职务犯罪关联案件的侦查管辖归属问题进行阐述，以期从明晰职务犯罪侦查管辖权限边界的角度，促进职务犯罪侦查管辖体制的进一步完善。 一、职务犯罪关联案件的范围界定 职务犯罪关联案件中的“关联”，并非犯罪构成意义上的牵连犯，而是指检察机关在依法侦查职务犯罪案件过程中遇到的涉及公安机关管辖的直接或者间接制约或者影响职务犯罪案件侦查的其他犯罪案件，包括贪污贿赂案件与其他刑事案件的“互涉案”、渎职犯罪的“原案”、职务犯罪的“后案”等三种类型。 “互涉案”是指同一主体实施了涉及检察机关和公安机关管辖的犯罪类型，或者办理的同一案件涉及公安机关和检察机关管辖的罪种的情形，具体包括：一是一 人多罪的情形，即同一国家工作人员或国有单位既实施了贪污贿赂或渎职侵权类犯罪，又实施了其他刑事犯罪；或者同一不具备国家工作人员身份的普通主体，在实施普通刑事犯罪的同时，又是贪污贿赂犯罪或者渎职侵权犯罪的共犯的情形。二是数罪同案的情形，即检察机关或者公安机关在依照管辖权限侦查各自管辖犯罪的过程中，发现所管辖的同一案件涉及不同管辖权限的由多个主体实施的多种犯罪的情形，如公安机关在查办走私案的过程中，发现海关或者其他机关工作人员受贿和滥用职权的行为，或者检察机关在查办贪污贿赂案件的过程中，发现黑社会组织犯罪等，即“案中案”、“窝案”、“串案”等。 渎职罪的“原案”，是指某些渎职罪的侦查与认定所涉及的事前发生的与渎职“本案”密切相关的其他刑事案件。“原罪”和渎职“本罪”具有认定和构成上的逻辑关联，“原罪”是认定渎职“本罪”的前提，没有特定“原罪”的存在，渎职“本罪”就会因为缺乏特定要件而无法认定。例如，要查办国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗案件，就要以合同诈骗罪的成立为前提，没有合同诈骗罪的成立或存在，就不可能存在国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗的结果，也就不可能存在国家机关工作人员签订、履行合同失职被骗案，即便国家机关工作人员签订、履行合同中存有某种程度的失职，但只要没有发生合同诈骗的结果，就不构成签订、履行 收稿日期：2011-04-28作者简介：向泽选，男，湖南沅陵人，最高人民检察院检察理论研究所副所长，法学博士。则》，《中国法学》2007年第5期，第35页。 ③具体内容参见弗雷德·英博等：《审讯与供述》，何家弘等译，群众出版社1992年版。 ④顾文等：《检察机关侦查一体化机制及其内外部监督制约机制的构建》，《中国检察》（第10卷），北京大学出版社2006年版，第178-179页。 ⑤王建明：《论职务犯罪侦查措施及其立法完善》，《中国检察》（第10卷），北京大学出版社2006年版，第124页。 ⑥2010年11月25日，笔者应邀参加了由北京市人民检察院主办的“直辖市检察机关反贪部门信息引导职务犯罪侦查专题论坛”，聆听了多位职务犯罪侦查实务专家的发言，颇有收获。 ⑦2011年4月26日，全国检察机关侦查信息化建设现场会在江苏省无锡市召开。最高人民检察院邱学强副 检察长在会上强调，检察机关要着眼于增强侦查实战能力，加快实施科技强侦战略，深入推进侦查信息化和装备现代化建设，不断提升侦查工作现代化和科学化水平（来源：正义网4月26日电，见习记者戴佳）。⑧叶林华：《检察机关侦查权的构建和控制》，《中国检察》（第10卷），北京大学出版社2006年版，第152页。⑨何家弘：《秘密侦查立法之我见》，《法学杂志》2004年第6期。 ⑩何挺：《刑侦工作情况与思考》，《高级警官培训讲堂录》，公安大学出版社2004年版，第51页。 最高人民检察院渎职侵权检察厅编写了《渎职侵权犯罪案件证据参考标准》（陈连福、何家弘主编，法律出 版社2008年版）。最高人民检察院反贪污贿赂总局目前正在编写《贪污贿赂案件收集证据参考标准》。
浅谈检察机关侦查权能及优化配置问题 发表时间：2010-05-26T08:51:36.357Z 来源：《赤子》2010年第2期供稿作者：郭振龙 [导读] 我国检察机关以法律监督为基本职能，在这一总的职能之下，又承担着各种具体的职能，并享有相应的权力。 郭振龙（黑龙江省沾河林区人民检察院，黑龙江五大连池 164100） 摘要：简述检察机关侦查权能及优化配置问题。 关键词：检察机关；侦查权能；优化配置 我国检察机关以法律监督为基本职能，在这一总的职能之下，又承担着各种具体的职能，并享有相应的权力。根据法律规定，侦查权是检察机关的重要权能，在各项检察职能中作用突出，有着不容忽视的地位。然而，检察机关的侦查权能有哪些，都具有什么样的特点，在优化配置上是否还存在一定的问题，现试做粗浅的探讨。 1 检察机关侦查权能 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，人民检察院承担着两种侦查权能，它们分别是： （1）根据《刑事诉讼法》第一百三十一条规定：“人民检察院对直接受理的案件的侦查。” （2）根据《刑事诉讼法》第一百四十条二款规定：“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查。”即对由公安机关以及其它侦查主体侦查的案件，在侦查不充分时，进行补充侦查。 所论重点，主要是人民检察院直接受理案件进行的侦查权能。 2 检察机关自行侦查的案件范围 （1）侦查主体。 在我国刑事诉讼中，侦查权是一种具有强制性的国家权力，其权力的行使直接关系到国家安全、社会稳定和公民合法权利的保障。因此，法律对行使侦查权的主体作了明确的规定。根据《刑事诉讼法》第八十二条第一项的规定：“侦查是指公安机关、人民检察院在办理案件过程中，依照法律进行的专门性调查工作和有关的强制措施。”据此，公安机关、人民检察院是我国刑事诉讼中的侦查主体。此外，根据法律，国家安全、军队内部、罪犯在监狱内部犯罪的案件，分别由国家安全机关、军队保卫部门和监狱进行侦查。险些而外，其它任何机关、团体和个人都无权行使侦查权。 （2）侦查范围。 根据《刑事诉讼法》第十八条规定，“贪污贿赂犯罪，国家工作人员的渎职犯罪，国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、刑讯逼供、报复陷害、非法搜查的侵犯公民人身权利以及侵犯公民民主权利的犯罪，由人民检察院侦查。对于国家工作人员利用职权实施的其它重大犯罪的案件，需要由人民检察院立案侦查的时候，经省级人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查。 依据上述规定，检察机关直接受理的刑事案件主要包括以下四种类型： （1）贪污贿赂案件。 即贪污、受贿、挪用公款、私分国有资产等犯罪行为。主要罪名是：贪污罪、受贿罪、挪用公款罪、介绍贿赂罪、巨额财产来源不明罪、隐瞒境外存款罪、私分国有资产罪、私分罚没财物罪等案件。 （2）渎职犯罪案件。 指国家机关工作人员因职务上的作为或不作为，致使公共财产、国家和人民的利益遭受重大损失的行为。包括：玩忽职守罪、滥用职权罪、泄露国家秘密罪、徇私枉法罪等。 （3）国家机关工作人员利用职权实施的侵犯公民人身权利、民主权利的犯罪。 包括：非法拘禁罪、刑讯逼供罪、暴力取证罪、报复陷害罪、破坏选举以及非法搜查、殴打、虐待、体罚被监管人员罪。 （4）国家机关工作人员利用职权实施的其它重大犯罪案件。 3 检察机关侦查权能的特点 检察机关作为侦查主体之一，对特定的犯罪案件进行侦查，这种侦查活动相对于公安机关进行的侦查，有着自身的特点和不同。 （1）侦查对象的特定性。 即针对国家工作人员利用职权实施犯罪，有的还进一步明确针对国家机关工作人员。另外，还因为与职务犯罪有关，少数非国家工作人员，如行贿犯罪中一般主体，在职务犯罪侦查中一并纳入侦查对象。 （2）立案内容不同，侦查过程倒置。 一般危害社会治安的普通刑事犯罪，由于犯罪行为的实施留下明显的犯罪现场和痕迹，侦查初始，作案人通常不明确。侦查任务是查明作案人，这叫“以事找人”，而职务犯罪侦查，则是因他人举报特定的国家工作人员犯罪而展开查证，对象明确但事实不清，查证的任务就是查明其行为从而明确其法律责任。这通常又被称为“以人找事”，这两种不同的查证过程，主要表现在侦查的程序中前者为“以事立案”，即以罪案发生来立案；而后者则“以人立案”，即以犯罪嫌疑人立案同时兼及其它犯罪事实。 （3）立案前调查意义重大。 又被称为立案前的初查，是检察机关自行侦查案件的必要作法。立案的意义在于启动侦查程序，并为采取侦查手段和强制措施提供法律基础。由于检察机关的职务犯罪侦查，关键在于涉嫌对象是否有犯罪事实，而一旦查清其有犯罪事实并决定立案，案件就取得了决定性进展，有些单一犯罪事实的案件实际上意味着案件查证的基本目的以达到，立案后经补充完善证据很快就可以侦查终结。这说明立案前初查对于整个案件查证意义重大，有时甚至起决定性作用。 基于上述特点，检察机关在行使侦查权能过程中，在侦查方法上有着特殊的要求。如侦查行为必须大胆、谨慎、细致、应注意文明办案、依法办案，防止简单粗暴；对突审中的斗智斗勇有着更高的要求等。 4 检察机关侦查权能在优化配置方面的缺陷 我国检察机关，以一定范围内的国家工作人员职务犯罪为管辖范围来行使侦查权能，这是比较适当的。1996年刑事诉讼法修改，适当收缩检察机关侦查范围，将部分非国家工作人员实施的犯罪，如涉税犯罪等，由检察机关划归公安机关侦查。从更广阔的范围看，收缩侦查、加强公诉符合世界检察制度的发展趋势。然而，随着侦查权能在实践中的运用，我们看到：侦查权能规定的过于僵化、侦查权受到行
浅谈职务犯罪侦查中的取证工作 [摘要]证据问题是刑事案件侦查和诉讼的核心问题，刑事案件的侦查和诉讼活动实际上都是围绕证据的搜集和运用进行。文章针对职务犯罪侦查取证的特点，就其现状和存在的问题进行分析，并提出一些解决方法，以求推动职务犯罪取证工作的科学发展。 [关键词]职务犯罪；证据问题；取证工作 一、职务犯罪的概念及取证特点 职务犯罪并非我国刑法上的专门术语，而是司法部门和法学理论界提出的一个概念，它是指国家工作人员利用职务上的便利，非法牟取经济利益，或者不履行职责、不正确履行职责，妨害国家对职务行为的管理活动，依法应受刑罚处罚的犯罪行为的总称。①比如贪污贿赂、挪用公款等经济犯罪和渎职侵权犯罪等。正因为职务犯罪的特殊性，所以其侦查中的取证工作也有别于一般的刑事案件： （一）犯罪嫌疑人口供、证人证言、书证的地位突出 如银行交易明细、房产查询信息，受贿案件中受贿方的口供、行贿方的证人证言，渎职犯罪案件中规范职务行为的法律法规、会议纪要等等。 （二）取证工作阻力大，难度高 职务犯罪主体是国家工作人员及其共犯，具有一定的社会关系并且具有较强的反侦查能力，尤其是腐败案件，都不是光天化日之下作案，一般是两个人或很少几个人进行极为秘密的犯罪活动，因此，取证工作阻力大，难度高。 二、职务犯罪证明要点 任何一种犯罪的成立都必须具备四个方面的构成要件，即犯罪主体、犯罪主观方面、犯罪客体和犯罪客观方面。职务犯罪的取证工作也围绕这四个方面展开。 对于犯罪主体的证明，主要是采取犯罪嫌疑人供述、书证与证人证言等办法，来证明犯罪嫌疑人具有职务犯罪主体即国家工作人员、国家机关工作人员的身份。比如干部履历表、职务任命书、工资证明、考评材料、所在单位的法人执照等。 犯罪主观方面，是指行为人对自己的危害社会的行为及其危害社会的结果所持的心理态度，如故意或者过失。职务犯罪主观方面的表现不同，其证明要点也不尽相同。比如受贿罪在主观方面表现为故意，只有行为人是出于故意所实施的受贿犯罪行为才构成受贿罪，过失行为不构成本罪。又比如贪污罪，要查实犯罪嫌疑人占用的公款用处和去向，以此核实其是否以非法占有为目的，从而证明犯
职务犯罪侦查总结 职务犯罪侦查 职务犯罪侦查：人民检察院在查办职务犯罪案件过程中，为收集证据、查清案件事实、查获犯罪人，而依法进行的专门调查工作和有关的强制措施。 （1）职务犯罪侦查的主体是人民检察院 （2）客体是职务犯罪案件 指国家工作人员利用职务上的便利，贪污受贿，非法谋取经济利益，或者在履行职责或行使职权过程中滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊或者侵犯公民人身权利、民主权利，破坏国家的社会、组织管理职能，依照刑法应当受到处罚的犯罪行为。 侦查对象具体包括四类：一是贪污贿赂犯罪 二是渎职犯罪三是国家机关工作人员利用职权实施的非法拘禁、非法搜查、暴力取证、刑讯逼供、报复陷害、虐待被监管人员、破坏选举等七种犯罪案件四是利用职权实施的，其他需要由直接受理的重大犯罪案件。 （3）手段是专门的调查工作有关的强制性措施 （4）任务收集证据、查明犯罪事实、查获犯罪嫌疑人 职务犯罪侦查的特点：1 侦查方式“由人到事” （往往对象明显，犯罪事实属性不清，或者是事情性质清楚，但是具体的犯罪数额、结果、危害程度不明确，所以这些需要认真调查，依法收集证据加以支持）2 案件线索难暴露（首先，职务犯罪的主体为国家工作人员，文化素质较高，通晓法律、工作程序，手段更为隐蔽；其次，多数没有确定的被害人；再次，这类案件给国家和人民造成的损失往往在短时间内难以表现出来，不易被人察觉，群众对案件的举报、控告也缺乏积极性）这一特点要求侦查工作要积极主动去发现、揭露案件。
犯罪嫌疑人反侦查能力强（一是自身的素质决定了反侦查能力强，二是犯罪主体易利用职权，地位编织关系网、制造保护层；三是与其他参与人、利害关系人之间订立攻守同盟，共同毁灭证据、转移赃款、逃跑等） 言词证据突出，收集、固定证据难（首先，这类案件大多没有 可供勘查的犯罪现场和痕迹，往往也没有直接的被害人和相关物证，主要通过证人证言、犯罪嫌疑人的口供等证据来证明。其次，危害行为与危害结果的时间间隔较大、犯罪事实发生的时就和被发现的时间间隔也较大，所以证实犯罪的直接证据、原始证据较少；间接证据、传闻证据较多，时过境迁，证据很难被取得、固定）职务犯罪往往与其他犯罪相关，部分案件“案中有案” （如涉及到伪证、包庇等犯罪案件，有些往往从偷税、虚报注册资本等犯罪入手；而渎职类犯罪案件的侦查，涉及到“原案”——一种是渎职犯罪构成要件，如徇私枉法罪、民事行政枉法裁判罪等；一种原案是认定该类犯罪重要的事实和证据，如放纵销售伪劣商品犯罪行为，就要先查清是否构成了“销售伪劣商品罪” ）这特点加大了侦查的工作量，而对于“原案” 的取证更难。 职务犯罪案件的线索
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/52667221.html, 基层检察机关自行补充侦查权亟待加强和规范 作者：李郑阳 来源：《法制与社会》2018年第27期 摘要《刑事诉讼法》明示了检察机关具有自行决定补充侦查的权力，然而在检察实践中，检察机关自行决定补充侦查的案件却极少。这种现状，背离了立法机关赋予检察机关审查起诉环节具有自行补充侦查权的初衷，尤其在目前监察体制改革、检察机关自侦职能全部划转、人员整体转隶的背景下，强化其自行补充侦查权显得尤为重要。本文将从四个方面着手，通过对卧龙区检察院办案情况的数据分析，系统地阐述加强检察机关自行补充侦查权的缘由及对策。 关键词审查起诉自行补充侦查权补充侦查 作者简介：李郑阳，南阳市卧龙区人民检察院政研室主任，二级检察官，研究方向：刑事诉讼法。 中图分类号：D926.3 文献标识码：A DOI：10.19387/https://www.doczj.com/doc/52667221.html,ki.1009-0592.2018.09.291 《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十一条第二款规定“人民检察院审查案件，对于需要补充侦查的，可以退回公安机关补充侦查，也可以自行侦查”。该项条款明确赋予了检察机关在审查起诉中有自行侦查权，明示了补充侦查有退回公安机关补充侦查和检察机关自行决定补充侦查两种方式。但在基层检察实践中，需要补充侦查的案件绝大多数是通过退回公安机关补充侦查实施的，检察机关自行决定补充侦查的极少。检察机关自行补充侦查权运行的现状，背离了立法机关赋予检察机关审查起诉环节具有法律监督属性补充侦查权的初衷，长此以往，该项权利的存废令人堪忧。本文对南阳市卧龙区检察院自行补充侦查权运行的现状进行调查分析，并就当前加强和规范审查起诉环节自行补充侦查权提出具体的对策和建议，与大家商榷。 一、审查起诉环节自行补充侦查权的运行现状和问题 以卧龙区检察院2015年统一业务应用系统正式实行以来至2017年6月份两年半时间为例。 1.从自行决定补充侦查的案件数量上看，比重极低。该院两年半时间共受理公安机关移送审查起诉案件2481件3520人，经审查后一次退回公安机关补充侦查709件1324人，退补率28.5%（件）；二次退查175件329人，占一次退补数的25%（件）。以上补查案件数全部是
改革背景下检察侦查权的重构和强化（最新） 随着司法体制改革和监察体制改革的深入推进，曾经作为检察机关门面和拳头的反贪反渎等职能转隶至监察委，职务犯罪侦查权的去与留，一度成为业内关注和热议的话题，“无可奈何花落去”，不论是否还保留一些侦查权，检察权的瘦身和缩水已是不争的事实。近日，国家立法层面在将现行人民检察院组织法规定的“对于直接受理的刑事案件，进行侦查”,修改为“对依照法律规定由其办理的刑事案件行使侦查权”的基础上，进一步明确了检察机关将保留一部分职务犯罪侦查权。尘埃落定后，笔者作为一个曾经的侦查人员，对改革背景下的检察侦查权进行了归纳和梳理。根据相关法律规定，检察机关是依法享有刑事侦查权的国家法律监督机关，其侦查范围和方式可以分为三部分：一是由法律用列举的方式明确规定的、检察机关直接立案侦查的案件；二是由公安机关等其他侦查主体侦查的案件，在侦查不充分的情况下，进行的自行补充侦查；三是机动立案侦查权，例如“对于国家机关工作人员利用职权实施其他重大的犯罪案件，需要由人民检察院直接受理的时候，经省级以上人民检察院决定，可以由人民检察院立案侦查”。本文试从以上三个方面的侦查权中择其一二谈谈个人看法，不求洞若观火，但求窥豹一斑。 一、检察机关保有侦查权的必要性 从理论上说，检察机关要有效履行法律监督职能，就应当保留三个方面的侦查权，一是司法领域渎职侵权犯罪的侦查权；二是机动侦
查权，即检察机关在履行职责中发现的、由检察机关侦查比较适当的犯罪的侦查权；三是补充侦查权。补充侦查权是公诉权的延伸，是对所有刑事案件的补充侦查权。另外，从检察机关与监察机关未来的分工来说，监察机关是国家的反腐败机关，行使对腐败犯罪的调查权，相应地，非腐败犯罪的职务犯罪的侦查权可由检察机关保留。 首先，让我们来看看补充侦查权。这里的侦查权，不是为侦查而侦查，也不是为破案而去的。它为了给侦查机关拾遗补缺，作为核实证据、补充证据的一种手段。比如公安机关报上来的案件，检察机关认为证据不足，可以退回补充侦查，也可以自己侦查，补充、完善证据。规范地运行自行补充侦查权，对准确、及时查明犯罪，追诉漏罪漏犯，加强对侦查活动的法律监督具有十分重要的意义。 （一）有助于完善补强证据。侦查机关基于各种原因，可能没有全部移交包括证明犯罪嫌疑人有罪或无罪、犯罪情节轻重在内的全部证据，或者对于犯罪嫌疑人的辩解没有予以重视，对单一的言词证据、矛盾证据没有进行必要的复核。《人民检察院刑事诉讼规则（试行）》规定：人民检察院认为犯罪事实不清、证据不足或者遗漏罪行、遗漏同案犯罪嫌疑人等情形需要补充侦查的，……可以自行侦查，必要时可以要求公安机关提供协助。”可见，自行补充侦查的首要之义就在于补充完善证据，使证据达到确实、充分的标准，并且查明有无漏罪漏犯。 （二）有助于提高办案效率。《刑诉法》规定退回公安机关补充侦查的期限为一个月，检察机关收到后重新计算审查起诉期限，手续
论侦查权的属性 对于侦查权的定义，学术界众说风云，没有确切的表述。有学者认为要明确侦查的属性，首先明确侦查的概念、以及行政和司法两种国家权力的本质。因此下面主要从司法属性、行政属性、和双重属性三个角度对侦查权的概念进行研究。 司法属性角度的侦查权概念：（1）侦查权是指依据法律的规定所进行的专门的调查工作和强制措施的权力（曾龙跃， 1993)。（2）侦查权是指国家侦查机关和侦查人员，为实现侦查的目的，依法定侦查程序，运用特定的侦查手段开展侦查活动的权利（宫万路，杜水源，2001）。 我认为观点（1）着重强调了侦查权的行使要依据法律规定，即表述了侦查权是司法程序中的其中一个环节。但是该概念只包括了侦查权行使的措施和限制条件，不够完善。观点（2）中学者在文献中从侦查权的性质和特点进行分析从而得出了侦查权属于司法权。 行政属性角度的侦查权概念：（3）侦查权是指警察机关进行刑事侦查、采取刑事强制措施的权利（高文英，2004）。该学者根据我国的宪法、刑事诉讼法和人民警察法的规定得出侦查权行政属性的概念，我认为该概念没有包含全部侦查主体、侦查方法和侦查行使的目的等因素。 双重属性的侦查权概念：（4）侦查权是法定侦查机关，为了查明事实、收集证据、查获犯罪嫌疑人，依照法律规定，采取特定措施的一种国家权力（张军，2006）。（5）侦查权是指包括侦查程序启动权，侦查措施决定权，侦查行为执行权与监督侦查行为的权利的集合（姜南，2010）。（6）侦查权主要是指国家侦查主体为实现侦查目的，依法定的侦查程序，运用特定的侦查手段开展侦查活动的权力（金龙，2012）。（7）侦查权是指法律授权的侦查机关，为实现侦查目的，依法进行专门调查活动和采取相关强制措施的权力（许昆，2016）。 综上所述，在观点（5）中，该学者从检察院对侦查权行使的角度出发，定义的概念和其他的概念主要分歧在于侦查的监督权是否属于侦查权的范围。观点（4）（6）（7）中几位学者侦查权概念的设定都是以我国《刑事诉讼法》第 106 条规定的侦查的法律定义为依据，因为该定义不但明确了侦查的性质而且明确了侦查的主体、侦查方法、侦查措施、以及侦查权行使的限制等内容。但不能说以该法条为依据得出的概念就能说明侦查权是双重属性。主要看该学者通过侦查权和司法权、行政权之间的对比分析得出的结论来对这些概念进行分类。 2 侦查权归属于司法权在1996年刑事诉讼法修改之前理论界和实务界都曾一致认为侦查权的性质是司法权（廖明，2011），主要观点是以检察院为主体，认为检察院是国家法律监督机关决定了其侦查权具刑事法律监督的性质，所以侦查监督权是一种司法监督权力（陈建民，1994）。 近几年，对于侦查权属于司法权的观点又有了新的发展，主要依据如下：（1）从侦查权性质的角度阐述了其属性，侦查权的行使主体、运作、强制力和独立性都是法律赋予的并且由司法性质的特殊要求决定的，必须严格遵守刑法、刑事诉讼及其他法律规定，因此侦查权属于行政权（宫万路、杜水源，2001）。（2）侦查权是刑事诉讼的第一个环节，自然是司法活动一部分，并从其他学者对司法权和裁判权的从属关系的逻辑认识错误，反面论证了司法权的“主动性”体现在司法活动打击犯罪活动、实现国家的刑罚权上，而侦查权的主动性更靠近司法权的主动性特征，因此侦查权应归属于司法权（张孝刚，2007）。 3 侦查权归属于行政权1996年刑事诉讼法改革之后对于“侦查权是一种纯粹的行政权”或“侦查权是一种行政权，但有一定的司法倾向”的观点的认同度越来越高（廖明，2011），以下是部分学者持该两种观点的依据。纯粹行政学说主要依据可以归纳为：（1）从侦查程序的角度来看，有学者认为其他很多学者之所以将侦查权归属于司法权，是因为混淆了侦查和侦查程序之间的关系，忽略了侦查程序的主体应包括侦查方，嫌疑人方和审判方。在侦查程序中侦查方的权力是具有行政性的，嫌疑人方和审判方的权利才具有司法性，所以侦查程序具有司法性而认为侦查权具有司法性是难以成立的，侦查权只是侦查程序中运行的行政权（杨郁娟，2010）。（2）从侦查权的本质的角度来看，有学者通过比较行政权的本质和司法权本质得出不同之处分别是“执行”和“判断”，而侦查的本质“执行性”更靠近行政权（陈永生，2003）。（3）从侦查权的特征来看，为了增强论据的说服力，还从侦查权的价值功能特征、体制人员特征、权利运作特征（陈永生， 2003；施俊镇，2015）、侦查目的特征、相对人地位特征、侦查的规范形式特征、侦查权的标的特征（但