知假买假行为与惩罚性赔偿的适用
摘要：随着我国经济社会的快速发展，商品市场鱼目混珠的现象越来越普遍，维护消费者的权益及社会经济秩序，不仅要依靠政府和社会舆论对市场进行监督，还要发挥广大群众的积极性，受利益机制制约的打假力量也不容忽视。然而知假买假行为是否适用《消费者权益保护法》这一问题一直以来颇受争议。笔者认为知假买假行为适用《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿条款。本文将从1.打假人是否为消费者；2.经营者对“知假买假”者是否构成欺诈；3.“知假买假”行为是否适用《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿条款这三个方面评议知假买假行为适用消费者权益保护法的问题。
关键词：知假买假惩罚性赔偿欺诈消费者消费者权益保护法
随着我国经济社会的快速发展，商品市场鱼目混珠的现象越来越普遍，维护消费者的权益及社会经济秩序，不仅要依靠政府和社会舆论对市场进行监督，还要发挥广大群众的积极性，受利益机制制约的打假力量也不容忽视。然而知假买假行为是否适用《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）这一问题一直以来颇受争议。笔者认为知假买假行为适用《消法》中的惩罚性赔偿条款。以下是众学者对知假买假行为是否适用《消法》争议最大的几个问题：1.打假人是否为消费者；2,。经营者对“知假买假”者是否构成欺诈；3.“知假买假”行为是否适用《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿条款。
一种观点认为知假买假行为不适用《消法》中的惩罚性赔偿条款，因为打假人不是为生活消费需要而购买商品或接受服务，其不是消费者；且由于其是“知假买假”，经营者对其不构成欺诈，因此知假买假行为亦不适用《消法》中的惩罚性赔偿条款。
笔者不认同上述观点。首先，《消法》对消费者的规定为“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”而消费是由需要引起的，消费者购买商品和接受服务的目的是为了满足自己的各种需要，购买商品和接受劳务本身体现着消费者一定的经济利益的追求。任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了将商品或者服务再次转手，不是为了专门从事商品交易活动，他或她便是消费者。①“知假买假”者虽然是为私利而进行打假行为，但在其购买商品或者接受服务并没有像经营者一样售卖其购买的商品或接受的服务进而盈利，其与商人及经营者是不同的、对立的。即使是明知商品有一定的瑕疵而购买的人，只要其购买商品不是为了销售，不是为了再次将其投入市场交易，我们就不应当否认其为消费者。②至于购买者购买的动机和目的，可能涉及道德问题，但不涉及法律问题。①因而笔者认为，消费者应该包括“知假买假”者。
关于经营者对“知假买假”者如何才算构成欺诈，由于《消法》没有对“欺诈行为”下定义，因而只有按民法上的欺诈行为来进行解释。但《民法通则》只规定了欺诈的法律效果，而并没有规定什么是欺诈，其第58条仅规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。最高人民法院在《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》中对民事欺诈的涵义也只作了简单的规定，但却是民事欺诈见诸法律文件中的唯一定义，其第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可这一司法解释并没有要求实施欺诈者的欺诈行为与受欺诈者的上当受骗之间有因果关系为要件，只是对实施欺诈者单方行为的规定。③因此，笔者认为《消法》中所称的“欺诈消费者行为”即经营者以虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为（即使该消费者怀疑该商品或服务有假，甚至明知该商品或服务有假），其构成并不以消费者因受欺诈而作出错误意思表示为必要。正确理解欺诈行为的涵义，
有必要从制定《消法》的目的解释来核实、确定之，立法者之所以专门进行消费者权益立法，其目的是为处于弱者地位的消费者提供特殊的、具有倾斜性的保护，因而《消法》第1条便提出其立法宗旨:为保护消费者的合法权益而制定本法。笔者认为只要经营者卖了假货，不管“知假买假”消费者的主观态度如何，只要消费者在客观上购买了经营者出售的假冒伪劣生活消费品，经营者即便构成了欺诈，以充分体现对消费者特殊保护的立法意图，使许许多多假冒伪劣商品的受害者真正纳入《消法》保护的范畴，切实维护作为弱者地位的消费者的合法权益。因而将“知假买假”定性为欺诈行为，符合《消法》的立法目的，特别是在当前，由于对市场的行政监督和社会监督不力，以致假冒伪劣商品泛滥、商业欺诈成风的形势下，其积极的社会效果尤为明显。那些认为消费者“知假买假”经营者不构成欺诈行为的观点实际上是对消费者的苛求和经营者的放纵，抹煞了经营者欺诈行为的实质。
我国《消法》中创设惩罚性赔偿是为了加强对消费者权益的保护，其五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。惩罚性赔偿制顾名思义，具有惩罚的功能或制裁功能。惩罚性赔偿主要是针对主观具有恶意的行为人的行为所实施的，这种赔偿与补偿性的损害赔偿不同，前者使受害人得到了多于实际损失的赔偿，多出来的赔偿就具有惩罚行为人的目的，后者目的在于赔偿受害人的全部经济损失。惩罚性赔偿通过给不法行为人强加更重的经济负担来制裁不法行为，从而达到制裁的效果。其次，惩罚性赔偿具有威慑功能。在美国，威慑功能几乎是所有学者都承认的惩罚性赔偿所具有的功能之一。威慑分为一般威慑和特别威慑。特别威慑是防止被告人重复进行侵害行为;一般威慑是指防止其他人进行类似侵害行为。最后，惩罚性赔偿具有补偿的功能，此种补偿超出了补偿性损害赔偿的补偿范围。我国《消法》中规定的惩罚性赔偿制度旨在惩罚经营者的不法行为----欺诈，这显然是一种具有主观恶意的行为；同时也是为了对经营者产生一种威慑，预防类似行为的发生；补偿消费者因此而受到的损失，既包括直接的经济损失，也包括在与经营者交涉过程中受到的其他损失，如耗费的精力、支付的咨询费用等，这些损失往往举证困难，难以通过司法程序获得补偿性赔偿；鼓励消费者积极维权，与经营者的欺诈行为进行斗争。惩罚、威慑、补偿与鼓励这四种制度功能是密切联系在一起的。消费纠纷一般数额较小，许多消费者考虑到维权的成本问题而放弃了争取权利的斗争，这就使得经营者因其从事不法行为所获得的利润大大超过其支付的成本，由于这种赔偿机率的存在，经营者的欺诈消费者的行为就成为一种有利可图的行为。如果通过惩罚性赔偿的制度设计可以增加消费者行使请求权的数量，就可以在一定程度上使经营者的赔偿机率上升，从而使不法经营者意识到无利可图甚至赔本，因此减少欺诈行为的发生。④其次，把打假当作一种公力行为并必然由政府独立负责，有失偏颇。通过考察假冒伪劣产品及交易过程中的欺诈行为的严重程度，政府的打假能力和公益性程度及短期内提升的可能性，罚款和赔偿金的优劣对比等，目前职业打假者的行为也值得鼓励。再次，从我国的实际情况来看，目前面对众多的不诚信行为，政府的矫正能力明显不足;以怨报怨促进诚信的成本相对较低。这表明以怨报怨促进经营者诚信行为在目前是必要的。最后，就目前的情况来看，政府悬赏举报制度并不能完全取代知假买假索赔行为，知假买假索赔行为比向政府举报而后由政府解决更有效率。⑤
①②王利明
③万志前
④董文军
⑤应飞虎知假买假行为适用惩罚性赔偿的思考—基于法经济学和法社会学的视角2004 中国法学
惩罚性赔偿制度──兼评《消费者权益保护法》第49条-------------------------------------------------------------------------------- 来源：市院研究室 惩罚性赔偿制度──兼评《消费者权益保护法》第49条 2011年04月06日14:51 阮涛 核心提示：本文叙述了惩罚性赔偿制度的内涵、产生和发展，并在汲取了众多学者知识的基础上提出了惩罚性赔偿制度的补偿、惩罚、预防三大功能。 内容摘要：作为一种古老的法律责任制度，惩罚性赔偿制度有着十分重要的理论价值。本文叙述了惩罚性赔偿制度的内涵、产生和发展，并在汲取了众多学者知识的基础上提出了惩罚性赔偿制度的补偿、惩罚、预防三大功能。本文结合国外的惩罚性赔偿制度在实践中遇到的问题分析了我国《消费者权益保护法》第49条中惩罚性赔偿制度在我国实施的可取之处与不足的地方，以期完善惩罚性赔偿制度在我国的适用。 一、引言 惩罚性赔偿（Punitive damage）是指法庭判定的超出实际损害
数额的赔偿，即损害赔偿金不仅是对权利人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚。 惩罚性赔偿制度最早可以追溯到古罗马等国。在古罗马，侵权行为法的制裁功能不仅在于填补损害，而且在于遏制纠纷当事人之间进行私人报复和械斗。例如，《十二铜表法》第八表中有将盗窃、伤人等应由国家追究刑事责任的犯罪行为归类为私人间的侵权行为。为制止这类行为，被害人可以请求被盗物品价值的三倍作为损害赔偿。罗马法之所以鼓励此种惩罚性赔偿，原因在于当时的司法力量有限，不能有效的打击各种违法犯罪行为。法律遂鼓励当事人进行诉讼，并规定了高额赔偿，以遏制此类犯罪行为，维护社会秩序。由此可知，在古罗马，惩罚性赔偿制度是作为一种对刑事责任制度的替代，直接调动私人利己之心制裁侵权行为人，对社会治安秩序的维持发挥了一定的积极作用。 虽然惩罚性赔偿制度的原始形态出现于古罗马时期，然而现代意义的惩罚性赔偿制度却产生于英国，最早起源于1763年英国法官Lord Camden在Huck-le v. Money一案中的判决，也有观点认为最早起源于英国上议院审理的Rookes V.Barnard案件中的规则，惩罚性赔偿后被美国视为普通法而继受，英美联邦国家也纷纷效仿。惩罚性赔偿制度在英国得以确立，与英国普通法的发展历史密切相关。我认为主要由两个因素导致了惩罚性赔偿制度的确立—1，英国的陪审
第52卷第3期吉林大学社会科学学报Vol．52No．3 2012年5月Jilin University Journal Social Sciences Edition May，2012 □民法典研究 论惩罚性赔偿的损害填补功能 ———以美国侵权法惩罚性赔偿制度为启示的研究 马新彦邓冰宁 ［摘要］惩罚性赔偿的损害填补功能关涉惩罚性赔偿制度的正当性证成，这是大多数美国学者不 遗余力对其进行论证的主要原因。惩罚性赔偿高于受害人可见的实际损害部分，填补的是受害人私 人可见损害背后的无形损害。该无形损害通常难以用金钱衡量，这就是惩罚性赔偿通常以可见损害 的倍数计算赔偿数额的原因。无形损害可以是受害人私人难以用金钱衡量的精神损害，也可以是难 以用金钱衡量的社会整体利益的损害。于侵权行为对社会整体利益造成巨大损害场合，惩罚性赔偿 制度能够激励受害人积极主张权利，并借助于受害人个人利益损失的赔偿填补社会整体利益的损 害，令被告承担应当承担的责任。 ［关键词］美国侵权法；惩罚性赔偿；损害填补功能；社会性损害 ［收稿日期］2011－10－10 ［作者简介］马新彦，吉林大学法学院教授，法学博士；邓冰宁，吉林大学法学院博士研究生。 （长春130012） 《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）第47条明确规定了产品责任中的惩罚性赔偿制度：“但根据法律规定，产品责任中的惩罚性赔偿，仅限于缺陷产品致受害人死亡或者健康受到严重损害的范围内适用，除此之外的其他损害不予适用，例如，财产损害。”［1］545惩罚性赔偿受到如此限制的重要原因在于其迷惑性的名称———“惩罚性”赔偿。这种“超额”的责任已超出传统意义上的损害填补范畴，是一种民法领域的“惩罚”。但不可否认的是，尽管具有“惩罚性”的修饰词，这一概念的基础和本源依然是“赔偿”。既然是“赔偿”，其先天具有的损害填补功能，将惩罚性赔偿制度作为民法领域的“制裁”同公法领域的“制裁”区分开来，并为具有民事责任复原功能的代表性［2］7和填补损害的基本机能性［3］7特点的侵权法体系内设计惩罚性赔偿制度提供了正当性基础，从而避免了难以调和的逻辑混乱和理念冲突。本文以美国侵权法惩罚性赔偿制度的损害填补功能的研究为进路，揭示惩罚性赔偿制度的本质在于通过填补侵权行为的全部损害实现惩罚和阻却的目的，为进一步完善《侵权责任法》提供理论支持。 一、美国惩罚性赔偿的损害填补功能 （一）美国侵权法关于惩罚性赔偿损害填补功能的认定 美国侵权法始终将填补损害作为惩罚性赔偿的本源，或者准确地说惩罚性赔偿制度就是为了填补侵权法一般损害赔偿责任无法救济的损害而产生的。虽然惩罚性赔偿所填补的损害在法制的历史变革中有所变化，但是，损害填补始终是惩罚性赔偿制度的基本功能［4］615。特别是当现有法律提供的损害赔偿不足以救济损害时，惩罚性赔偿总能发挥特有的损害填补功能，填补所有损害超出法律救济的部分，实现侵权法所追求的损害完全填补的目标。
浅析民法中的惩罚性赔偿 聂安琪 西南大学育才学院法学专业09级2班2009102083 摘要：本文通过对惩罚性赔偿历史来源、我国惩罚性赔偿的发展与实际应用上的分析，认为在民事法律中惩罚性赔偿能够解决一般性赔偿应用中所起到的问题，在一些民事案件中惩罚性赔偿更能够维护民事主体的合法权益。但我国的惩罚性赔偿也存在着一些天然的不足与缺陷，需要通过对其的研究来改进、完善。 关键词：惩罚性赔偿、一般性赔偿、民事法律、侵权 The punishment in the shallow Xi civil law compensates Nie Anqi The southwest university teaches method in the ability and learning hospital to learn profession 09 class 2 class 2009102083 Summary:This text passes the analysis to the development and physically applied top that punishes sex indemnification history source, our country punishment indemnification, think punish sex indemnification in the law in the civil case can solve general indemnification application in rise of problem, punish sex indemnification in some civil cases can even support the legal rights of civil case corpus.But the punishment of the our country the indemnification also exist some natural shortage and blemish and need to be passed as to it's of research to improve, perfect. Keyword:Punish the indemnification, civil case law and infringement of the sex indemnification, general 一、前言 在民事责任领域，赔偿损失是承担民事责任的主要方式之一，一般被认为“是以将受害人发生的实际损害进行金钱上的评估，使加害人对此进行赔偿，由此而补偿受害人遭受的损失，使其恢复到无侵权行为的状态为目的的制度，我国《民法通则》第134条中对这种方式已有规定。但是，随着社会经济的发展，以填补被害人已发生的实际损失为目的的责任方式已不能完全满足现实的需要。针对现实，有关国家在这些特定领域已突破了传统民事赔偿责任理论的局限，通过立法或司法确定了惩罚性赔偿制度[1]。惩罚性赔偿，又称示范性赔偿或报复性赔偿，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿。惩罚性赔偿是
惩罚性赔偿 专业年级： 学号： 姓名： 指导教师：
关于惩罚赔偿在我国的现状及思考 摘要：惩罚性赔偿是英美法系中普通法上的一个特有的法律救济制度,是我国民事立法和民法学上的一项新课题。它具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏 制不法行为的多重功能。惩罚性赔偿与补偿性赔偿具有密切联系,在确定赔偿数额时,应使两者保持一种比例关系。中国于1993年颁布的《消费者权益保护法》，首次以特别法的形式确定了惩罚性赔偿制度，这是中国民事责任立法的 重大突破。 【关键词】：惩罚性赔偿精神损害赔偿消费者权益保护侵权行为 惩罚性赔偿主要是美国法中与补偿性赔偿相对应的一项特殊民事赔偿制度,它通过让加害人承担超出实际损害数额的赔偿,以达到惩罚和遏制严重侵权行为的目的。但由于该制度本身存在诸如合宪性以及过高的赔偿数额等问题,也是英美法系一直以来颇具争议的法律制度之一。我国惩罚性赔偿制度肇端于1994年起施行的《消费者权益保护法》第四十九条。在之后的时间中，惩罚性赔偿在《合同法》、《侵权责任法》等法律中有了进一步的发展，但依旧存在赔偿数额以及赔偿责任认定等方面的问题，需要不断完善。 一、惩罚性赔偿的含义 惩罚性赔偿是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。因其目的在于对被告施以惩罚,以阻止其重复实施恶意行为,并给他人提供警戒和保护公共和平,故惩罚性损害赔偿通常不适用于违约行为,而多适用于侵权行为。惩罚性赔偿至少应包括如下几层含义：其一，它是民事主体在承担补偿性赔偿的前提下承担的责任；其二，它是由法院判处，也就是某个具体案件是否适用惩罚性赔偿必由人民法院以判决的形式作出，当事人不能预先约定；其三，判处的惩罚性赔偿金
西北民族学院学报(哲学社会科学版)2003年第2期J.N ORTHWEST MIN ORITIES UNIVERSIT Y(Social Science)No.2.2003 论惩罚性赔偿 以《中华人民共和国消费者权益保护法》第49条为中心说开去 付 泳 (甘肃政法学院管理学院,甘肃兰州730070) [摘 要]惩罚性赔偿制度作为一般民事赔偿制度的例外,我国的《消费者权益保护法》第49条对此制度有所涉及。以《消费者权益保护法》第49条为中心,探析其适用条件、适用范围及赔偿范围等,对该条在司法实践中的适用有所帮助。 [关键词]《消费者权益保护法》第49条;惩罚性赔偿 [中图分类号]D92015 [文献标识码]A [文章编号]1001-5140(2003)02-0111-05 惩罚性赔偿(punitive damages),又称示范性赔偿(examplary damages)或报复性赔偿(vindictive damages),是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。惩罚性赔偿是由补偿性赔偿部分加惩罚性赔偿部分组成,因此,它除具有一般赔偿损失的功能外,还有着自己独特的功能。主要体现在两方面:一是对受害人的超损失赔偿功能;二是对不法行为人的惩罚、遏制功能。我国由于受大陆法系民事责任观念的影响,立法上也未确认普遍的惩罚性赔偿制度,仅在两个规范性法律文件中规定了惩罚性赔偿制度。一是《中华人民共和国消费者权益保护法》(以下简称《消法》)第49条,二是《最高人民法院关于适用《〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第295条。①由于《消法》第49条规定的不明确性,使得在理论和实践中对该条的适用条件、适用范围等呈现出难以统一的局面。本文仅以与日常生活密切相关的《消法》第49条为中心,阐述我国的惩罚性赔偿制度。 一、我国《消法》第49条适用的实体条件 关于《消法》第49条的适用条件,学者间有不同的认识。有的学者认为有三个条件:(1)经营者提供的商品、服务有欺诈行为;(2)消费者受到损害;(3)消费者要求经营者承担惩罚性赔偿责任[1]。有的学者认为只有一个条件,即经营者提供的商品、服务有欺诈行为。“三条件”说中的第三个条件是该条适用上的程序要求,本文仅论述该条适用的实体条件。“一条件”说忽视了惩罚性赔偿的基础损害的存在。因此,笔者认为,《消法》第49条,有以下两个适用条件。 (一)经营者提供商品、服务时有欺诈行为 ①《消法》第49条规定:“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或接受服务的费用的一倍。”《意见》第295条规定:“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行非金钱给付义务的,无论是否已给申请执行人造成损失,都应当支付迟延履行金。已经造成损失的,双倍补偿申请执行人已经受到的损失;没有造成损失的,迟延履行金可以由人民法院根据具体案件情况决定。” [收稿日期]2003-02-27 [作者简介]付泳(1964-),男,甘肃定西人,副教授,主要从事工商管理研究。
我国消法中的惩罚性赔偿制度 一、我国消法中关于惩罚性赔偿的规定 《消费者权益保护法》（以下简称消法）第55条规定了产品欺诈和服务欺诈的惩罚性赔偿金制度：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 该条款具有以下几个含义： 首先，消法规定的惩罚性赔偿金是违约的惩罚性赔偿责任。惩罚性赔偿责任既可以适用于侵权损害赔偿，也可以适用于违约损害赔偿。消法第55条规定的惩罚性赔偿责任，是发生在消费领域中的违反合同义务的惩罚性赔偿，而不是在侵权行为领域中的惩罚性赔偿责任。 欺诈是该条款的构成要件。欺诈行为的特点，一是欺诈一方有欺诈的故意, 目的在于使对方陷入错误认识而进行交易行为；二是欺诈的一方实施了欺诈行为，或者是积极地捏造虚假情况，或者是歪曲和隐瞒事实的真实情况；三是在客观上，对方当事人因此而陷入错误的认识，而且消费者的错误认识与生产经营者的主观欺诈行为之间存在因果关系。后文中将提到的王海打假案例中，我认为生产经营者的主观欺诈行为并未造成消费者的错误认识，与消费者的购买行为之间不存在直接的因果关系。因此，我认为王海故意购买伪劣产品并要求生产经营者赔偿并不符合消法第55条（在2013年10月之前是消法第49条）的构成要件。 二、关于消法惩罚性制度的经济学分析 从经济学的角度看，惩罚性制度会导致消费者的道德风险。道德风险是指从事经济活动的人不完全承担风险后果时所采取的使自身效用最大化的自私行为。消法中的惩罚性制度容易诱使消费者，利用自身对商品了解的信息优势，向生产者或者销售者索取惩罚性赔偿。例如，消法实施之后，1995年3月，王海在北京隆福大厦购买了一副索尼耳机，然后依据消法第49条规定向商家索取双倍赔偿，随后王海开始在北京各商场购假索赔，50天左右的时间，获赔偿金将近8000元。1995年11月，中国消费者协会和中国消费者报联合主办有关“双倍赔偿”
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/5913636152.html, “惩罚性赔偿”的理论与实践意义 作者：宿希强 来源：《中国质量万里行》2010年第09期 人们一方面热切期盼惩罚性赔偿制度发挥抑制消费欺诈的作用,而另一方面也不愿看到该 项制度被滥用反而损害正常的商业经营活动。尺度的把握,本应是法律给予明确规定的内容,但因为每个消费者的价值判断不同,也因为消费行为千差万别,从而使惩罚性损害赔偿如何使用成为难题。 思考惩罚性损害赔偿的理论与实践意义,考虑该项内容的利弊得失,以及它与中国消费者保护事业发展的关系,已经成为一个重要的命题。 对此,记者采访了中国人民大学民商事法律科学研究中心副研究员姚海放。 中国质量万里行:消费者一直对惩罚性损害赔偿制度寄予厚望,但实际操作中存在诸多难题,譬如“华硕”案中的女主角黄静就坐了10个月冤狱。应该如何看待、运用惩罚性赔偿制度?理论和实践中的差别主要在哪里? 姚海放:惩罚性赔偿是与弥补性赔偿相对的概念,通常指法律责任承担者赔偿的数额超过受害者实际遭受的损害的情形。损害赔偿作为民事责任承担的一种方式,在中国民事基本法律的《民法通则》中已有规定;同时,按照民事责任“恢复被侵害的民事权益”的主要目的,作为民事责任方式之一的损害赔偿通常是弥补性的,即该种法律责任承担的主要目的是为恢复受到损害的 民事权益,因此赔偿范围通常与违法行为造成损害是一致的。 惩罚性损害赔偿并非是我国秉承的大陆法系民法传统的产物,其主要是在美国适用,并通过美国的强大实力对英国及其他国家产生影响;但该项制度即使在美国也未成为损害赔偿的主要形式,而在其他国家中更是被谨慎地适用。究其原因,主要是: 第一,惩罚性赔偿的性质与大陆民法传统体系的弥补性赔偿思维不相吻合,属于理论上的例外或“异类”;而从另一层面考虑,大陆法系民法调整平等主体之间的人身财产关系,既然是平等主体,自然不存在惩罚的权力,则惩罚性赔偿也就无从谈起。 第二,惩罚性赔偿使受损害方获得比其损害更多的收益,似有不当取得利益之嫌;而从赔偿责任承担者的角度而言,赔偿受损者其损失是正当的,而要求其承担超过损失的财产赔偿责任,通常法律难以证成这种规则的合理性。
——最高人民法院司法解释中关于商品房买卖纠纷中惩罚性赔偿的适用和《物权法》中不动产登记、期房预告登记等制度的相关规定 随着经济的发展、人民生活水平的提高，房地产业迅猛地发展起来，安居乐业已是人们追求的根本，房屋作为最主要的不动产，与我们的生活息息相关。但在商品房买卖中，开发商往往拥有资金和信息优势，并借助相关优势规避法律责任，侵害作为弱势地位的购房者的利益。近些年来，房地产交易行为的不规范已成为一个比较严重的社会问题。一些房地产开发商严重违背诚实信用原则，其行为直接影响着房地产市场的健康发展：有的发布虚假广告，有的设置定金圈套，有的一房两卖或多卖，采取欺诈手段损害购房消费者的权益；有的甚至房屋面积严重缩水或者存在着质量隐患。这些问题困扰着购房者，也损害了购房者的合法权益。我们应加强法律意识，积极寻求法律途径解决，对于商品房开发商和销售商的违法行为予以惩罚，以维护自己的合法权益。 早在1993年我国就制定了《中华人民共和国消费者权益保护法》（以下简称《消法》），借鉴了英美法系的惩罚性赔偿
制度，规定商品欺诈和服务欺诈实行两倍的赔偿，正式地、有限制地采用了惩罚性赔偿制度。惩罚性赔偿就是行为人恶意实施该行为，或对行为有重大过失时，以对行为人实施惩罚和追求一般抑制效果为目的，法院在判令行为人支付通常赔偿金的同时，还可以判令行为人支付高于受害人实际损失的赔偿金。该法第四十九条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍”。《消法》第四十九条被习惯地称为双倍赔偿规则，这种制度在保护公众利益维持正常的社会经济秩序中，起到了良好的作用，具有赔偿、制裁、预防功能。 2003年的4月28日最高人民法院下发了《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》（以下简称为《解释》），并于2003年6月1日起施行，对商品房交易中如何适用惩罚性赔偿问题专门做出了明确规定。有效制裁和遏制着房地产交易领域中的欺诈和恶意违约行为，维护着房地产市场交易的安全和购房者的权益，促进了社会诚信制度的确立。2007年10月1日生效的《物权法》的不动产登记、期房预告登记等制度赋予了购房者更多的权利，完善了商品房交易的程序和救济制度，有助于房地产业的健康发展。
四川大学网络教育学院 本科生(业余)毕业论文（设计） 题目惩罚性赔偿制度研究 办学学院四川大学 校外学习中心重庆万州奥鹏学习中心[16]B 专业法学 年级 0909 指导教师吕彦 学生姓名熊德才 学号 aDB1092g3002 二○一一年八月三十日
惩罚性赔偿制度研究 学生：熊德才指导老师：吕彦 一、惩罚性赔偿制度概述 （一）惩罚性赔偿制度的概念 惩罚性赔偿（Punitive damages），在英美法系国家又被称为示范性赔偿（Exemplary damages）和报复性赔偿（Vindictive damages）。《牛津法律大辞典》中规定：“惩罚性赔偿是一种重要的损害赔偿方式，或是对补偿性损害赔偿的一种重要补充，它时常用以表明法院或陪审团对被告蓄意的、严重的或野蛮的侵权行为的否定性评价。这种赔偿同样适用于公职人员的高压、专断行为，在这种情况下，按照被告行为所推算出来的被告所获得的利益，远远超过了他应支付给原告的补偿费。在某些情况下，根据成文法，这种赔偿也可适用于诽谤行为”。美国《侵权行为法》重述第三版第908节规定：“惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外、为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并阻遏他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿；惩罚性赔偿可以针对因被告的邪恶动机或其莽撞时无视他人的权利而具有恶劣 性质的行为做出”。我国的《法律辞典》中惩罚性赔偿是指加害人的行为（包括债务不履行和侵权行为）出于故意，或者在一般情况下，加害人有逃脱责任的可能，法院在判决加害人承担补偿性赔偿的前提下，判决其承担全部损害以外的一定金额的赔偿。1
（二）惩罚性赔偿制度的历史沿革 惩罚性赔偿制度已经存在了200 余年，最远可追溯到《出埃及记》描述的宗教法中。在我国汉代，就有“加责入官”的类似惩罚性赔偿的制度。1763年，英国wilkes诉wood案可能是最早有记载的赔偿额超过实际损失额的判例。目前惩罚性赔偿的思想和理论在英美法系国家得到了广泛的认可，在得到了继承和发扬之后，其适用范围和条件得到了极大的扩展和稳固的定型，从而形成了一种独特的具有重要意义的法律制度。 我国的传统民法理论认为，“民事责任以恢复被损害人的民事权利为目的”，因此“民事责任形式大多不具有惩罚性。”损害赔偿不论在侵权还是契约领域，只能以补偿为其特征，不允许惩罚性措施的适用。所以，相当一段时间以来，惩罚性赔偿理论在我国几乎是被法学界所否定的。但不可否认的是，近来，英美法系的惩罚性赔偿制度对我国的法学界也产生了巨大影响，我国也越来越倾向于在法律条文中作出有关惩罚性赔偿的规定并在学理上进行了积极的讨论。在1993年，我国的《中华人民共和国消费者权益保护法》中首度提出了“惩罚性赔偿制度”这一概念，这是对我国侵权法中赔偿实际损失原则的突破，是民事立法的一个进步，表明惩罚性赔偿原则已在立法上确认。2 （三）惩罚性赔偿制度的特征 惩罚性赔偿具有惩罚性、附加性、和法定性三方面特征。3
知识产权惩罚性赔偿制度的司法适用 袁秀挺 内容提要：随着修改后的商标法正式确立相关规则，知识产权侵权惩罚性赔偿的具体适用及其对司法实践的影响越来越受到关注。惩罚性赔偿应以故意侵权为适用条件，情节严重应理解为判断赔偿数额多少的条件。惩罚性赔偿与补偿性赔偿是倍比关系，《商标法》第63条规定的法定赔偿已具有惩罚性赔偿的性质，二者不可并用。法官在审判中不可主动适用惩罚性赔偿，但若原告笼统提出法定赔偿请求，法官也需进行惩罚性的审查。惩罚性理念的引入可望完善法定赔偿制度，为司法实践带来革新。 关 键 词：知识产权 惩罚性赔偿 法定赔偿 《商标法》第63条 Abstract: With the establishment of associated regulations in the amendment of Trademark Law, there is an increasing interest in the judicial application of punitive damages for intellectual property infringement. Punitive damages are only applied when there is intentional tort so that gravity of the circumstances should be understood as the criteria of the amount of damages. Punitive damages are involved in the statutory damage of Art.63 of Trademark Law, which cannot be applied at the same time. Instead of applying punitive damages initiatively, judges should examine the punitive nature of damages awards when considering plaintiffs' requests for statutory damages. The introduction of punitive damages is expected to improve the statutory damages system, and will bring innovation to judicial practice. Key Words: intellectual property; punitive damages; statutory damages; article 63 of Trademark Law 在我国知识产权司法保护实践中，关于侵权责任尤其是损害赔偿的问题，长期受到广泛关注，其中一个重要的原因或许在于，社会上普遍存有司法判决对权利人的经济损失救济不足，对侵权行为遏制不够的印象，也即存在“侵权代价低，维权成本高”的问题。不论这种印象在多大程度上是真实的，客观上，近年来在立法和司法政策层面都加强了对知识产权侵权损害赔偿制度的重视。如最新的著作权法、专利法、商标法的修法过程中，均体现了这一动向。欲完善知识产权侵权损害赔偿制度，一方面要利用好现有规定，另一方面还需积极探索，进行制度和规则的创新。这之中，知识产权侵权的惩罚性赔偿制度就是理论和实务界热议的一个话题。 一段时间以来，多有论者主张在知识产权领域引入惩罚性赔偿制度，并就建立该制度的必要性、现实性，以及法理基础、具体规则等开展了深入的研究。a事实上，随着商标法修改决定的生效实施，关于知识产权侵权的惩罚性赔偿规则在我国已真正建立，成为法制的“实然”。立法的告一段落，恰恰意味着司法的新的开始。如果说前期有必要关注惩罚性赔偿若干基本问题的话，那么，当这一新生事物既成事实，我们的重心则应转至对其的理解和实际应用上。当前，有 作者简介：袁秀挺，同济大学法学院副教授，法学博士 基金项目：本文系2012年度中国法学会部级法学研究课题《知识产权侵权的惩罚性赔偿制度研究》（项目编号CLS（2012）Y34）、2013年度国家社科基金项目《知识产权案例指导的运作机制及其实证研究》（项目编号13BFX121）的阶段性研究成果。 a 较系统的研究见朱丹：《知识产权惩罚性赔偿制度研究》，华东政法大学2013届博士论文；最高人民法院应用法学研究所：《知 识产权侵权惩罚性赔偿制度研究》，2012年国家知识产权局软科学研究项目。 .21 .
学年论文 课程名称:学年论文（1） 课程代码: 5001811 题目:浅论惩罚性赔偿制度及其在 中国的发展 学院: XX学院 专业年级:XX级法学 学生姓名:XXX 学号: 31200903010XXX 指导教师: XXX 完成时间: 2011年 6 月 1 日
目录 摘要 (2) 引言 (3) 一、惩罚性赔偿制度的概念及特征 (3) （一）目的和功能的多样性 (3) （二）公私法混合的特征 (3) （三）注重行为人的主观状态 (3) 二、惩罚性赔偿制度的由来及其在国外的发展 (4) 三、我国民事诉讼制度中惩罚性赔偿制度的萌芽 (5) 四、现阶段我国惩罚性赔偿制度存在的问题 (5) 结束语 (6) 参考文献 (7)
当今社会食品安全问题日益严重，那些危害到我们生命健康安全的非法行为，我们可以从刑事处罚、行政处罚、民事赔偿等各个方面对其进行处罚。在英美法系中有损害赔偿制度，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。事实上，我国民事赔偿制度中已出现损害赔偿制度的萌芽。2009年12月通过的《中华人民共和国侵权责任法》，该法对于侵权责任领域进行了非常具体的规定，尤其是“产品责任”一章对“惩罚性赔偿”作出了明确的规定。本文将从损害赔偿制度的概念、特征，发展由来，在我国的发展，现阶段存在的问题等方面来阐述惩罚性赔偿制度。 关键词：惩罚性赔偿制度民事诉讼制度侵权责任法
当前中国社会，道德严重滑坡，食品安全一直是一个严峻的问题。从几年前的三聚氰胺到现今的染色馒头、毒生姜、毒豆芽等严重食品安全问题。有的行为可能会构成《刑法》第一百四十条之规定的生产、销售伪劣产品罪或是更严重的第一百一十四条的危害公共安全罪。但更多的行为是处于一种民事责任与刑事责任的灰色地带。即行为尚不构成犯罪，但仅靠简单的民事赔偿有不能有效地遏制这些行为。我们可以从英美法系中借鉴惩罚性赔偿制度或许能起到很好的效果。 一、惩罚性赔偿制度的概念及特征 惩罚性赔偿（punitive damages），又称示范性赔偿（exemplary damages）或报复性赔偿(vindictive damages)，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。但是关于惩罚性赔偿的性质，究竟是民事还是刑事上的问题，尚存在较大的争议。或许可通过研究其特点来探寻它的性质。 惩罚性赔偿是与补偿性赔偿相对应的一个概念。惩罚性赔偿是为了弥补补偿性损害赔偿而产生的，与之相比，具有以下几个特点。 （一）目的和功能的多样性 对于惩罚性赔偿的功能，学术界有不同的看法。欧文列举惩罚性赔偿的功能有四项：惩罚、遏制、使私人协助执法、补偿。查普曼等人则认为有三种功能，即补偿、报应和遏制。王利民教授认为惩罚性赔偿实际上是补偿和惩罚的功能，通过补偿和惩罚的结合，而产生了遏制等其他功能。综上几大学者所言，毋庸置疑，惩罚性赔偿制度的功能远多于补偿性赔偿制度。 （二）公私法混合的特性 惩罚性赔偿的注意啊目的在于通过对行为人处以金额较大的赔偿惩罚，其最终目的是在于维护社会公共利益。但是惩罚性赔偿当然包含着对受害人的一定补偿。故惩罚性赔偿不仅具有公法上惩戒的性质，也具有民法领域上的私法属性。 （三）注重行为人的主观状态 一般的民事赔偿中，损害结果是影响赔偿实际数额的主要标准。但惩罚性赔偿由于它具有“惩罚”这样一个功能，单纯靠造成损害的程度难以有这样的效果，考虑行为人的主观状态是很有必要的。反之，如果行为人没有主观上的恶意，仅仅出于过失，那么对其使
中国消费者保护法上的欺诈行为与惩罚性赔偿 王卫国 －、前言 自中国《消费者权益保护法》（以下简称“消费者保护法”）于1993年10月颁布以来，有关消费者保护的诉讼和非诉讼案件急剧增加。据报道，1996年，全国各级工商行政管理部门受理的消费者投诉案件总计达425，008件，是10年前的75倍。这些投诉涉及到质量、价格、虚假广告、假冒商品、计量和欺诈骗销等问题，其中，欺诈骗销案件上升幅度最大，为上年的137．9％。在这类案件中经常适用的就是消费者保护法中最引人注目的条款——第49条，其条文如下： 经营者提供商品或服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消资者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。 正是这一规定在近几年里大大地激励了被称作“打假运动”的反欺诈斗争。适用这一规定的案件大量出现。在街头巷尾、新闻媒体、法院、大学课堂和政府机关，这些案件成了人们议论纷纷甚至争论不休的对象。消费者保护法第49条已经成为中国消费者保护领域的一个热点。 当然，这仅仅是开始。要使消费者保护法第49条得到更有效的运用并促进消费者保护立法进一步发展，有一些法律问题需要加以澄清，为此，与澳大利亚的经验尤其是与澳大利亚《商业法》（Trade Practices Act）第52条进行比较,是值得尝试的。澳大利亚《商法》第52条的条文如下： （1）企业不得在贸易或经营中实施误导成欺骗性的或者可能使人误解或受骗的行为。 （2）本节以下条文中的任何语句，均不得被推断地现作对前款之一般性规定的限制。 本文以下将首先介绍几个与消费者保护法第49条有关的案例，然后提出若于法律问题，采用比较的方法加以分析，最后在结语中提出一些评论意见。 二、消费者保护法第49条的有关案例 1．王海打假案 1995年春天，山东某厂的年轻业务员王海来北京出差，他偶然买到一本介绍消费者权益保护法的书。他为消费者保护法第49条所吸引。为了验证这．规定的可行性，他来到隆福大厦，见到一种标明“日本制造”，单价85元的“索尼”耳机。他怀疑这是假货，便买了一副，找到索尼公司驻京办事处。经证实为假货后，他返回隆福大厦，又买了10副相同的耳机，然后要求商场依照消费者保护法第49条的规定予以加倍赔偿。商场同意退回第一副耳机并赔偿200元，但拒绝对后10副给予任何赔偿
惩罚性赔偿制度研究的文献综述 作者：何朕 摘要 惩罚性损害赔偿制度是发源于英美法系的一项民事赔偿制度，其特点在于打破了民事责任补偿性的原则，通过设立高额的赔偿金以达到对侵权人进行惩罚的目的。正因如此，即使是在英美法系国家，学界对其的争议也不绝于耳。而我国作为大陆法系国家，长期以来受到传统大陆法系民法学说影响，一直对惩罚性损害赔偿制度讳莫如深。但年来有学者建议在民法典起草过程中加入惩罚性赔偿的内容。本文将从惩罚性损害赔偿制度的渊源、性质入手，分析其在我国法律体系中的适用问题。 关键词：惩罚性损害赔偿；侵权行为责任；精神损害赔偿 一、惩罚性损害赔偿释义 (一) 惩罚性赔偿的概念 惩罚性损害赔偿是与补偿性损害赔偿相对的概念，主要是指法院最终判决侵权行为人承担的赔偿数额高于由侵权行为所引发的实际损害数额的一种民事赔偿制度。惩罚性损害赔偿源于1763 年英国法官Lord Camden 在Huckle v. Money 一案中的判决，[1]并主要为英美法系国家所采用。美国《惩罚性赔偿示范法案》将惩罚性赔偿定义为“给予请求者的仅仅用于惩罚和威慑的金钱”。[2]有学者认为, 应当区分加重赔偿与惩罚性赔偿, 惩罚性赔偿的目的在于惩罚与威慑, 如果被告人行为恶劣, 造成精神损害, 就适用加重赔偿而不适用惩罚性赔偿,如果没有精神损害, 而被告人的行为需予以制裁, 就适用惩罚性赔偿,如果被告的行为既造成精神损害, 又需要予以制裁, 就要同时适用加重赔偿和惩罚性赔偿。 [3] [1] Wils. K. B. 205, 95 Eng. Rep. 768 ( C. P. 1763) . [2]Thomas F .Lambert,Jr.,Suing for Safety,TRIAL,Nov.1983,at 48.see Michael L.Rustad,How the Common Good is Serbed by the Remedy of Punitive Damages.Tennessee Law Review,1997 [3]王利明主编.《民法典·侵权责任法研究》, 人民法院出版社2003版, 第275页
论惩罚性赔偿制度(一) 惩罚性赔偿制度是英美法中的一种民事损害赔偿制度，这是与补偿性赔偿制度相对应的赔偿制度，也是英美法中颇具争议的法律制度之一。我国于1993年颁布的《消费者权益保护法》，首次以特别法的形式确定了惩罚性赔偿制度，这是我国民事责任立法的重大突破。本文对惩罚性赔偿制度存在的理论依据、社会功能、适用范围与条件进行了认真思考和研究，以期丰富我国的民法理论，完善民事损害赔偿制度。 一、惩罚性赔偿制度的概述 （一）惩罚性赔偿制度的概念和法律特征 惩罚性赔偿是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。惩罚性赔偿至少应包括如下几层含义：其一，它是民事主体在承担补偿性赔偿的前提下承担的责任；其二，它是由法院判处，也就是某个具体案件是否适用惩罚性赔偿必由人民法院以判决的形式作出，当事人不能预先约定；其三，判处的惩罚性赔偿金是由民事主体向另一平等民事主体支付，而非交给国家；其四，依民事特别法的规定。 惩罚性赔偿是和补偿性赔偿相对应的一种民事赔偿制度，具有民事赔偿的一般特征，但它和补偿性赔偿制度相比，还具有如下独有特征： 第一，惩罚性。补偿性赔偿金的主要目的和功能在于弥补受侵害人所遭受的损失，惩罚性赔偿的功能不在于填补受害人的损失，而在于惩罚和制裁加害人严重过错行为。 第二，附加性。也就是说惩罚性赔偿是一种附加的民事责任形式，只有当补偿性赔偿金不足以惩罚侵害入的恶意侵权行为，或者不足以表明法律对这种行为的充分否定，并以此来阻止其再次发生时，才能加以适用。 第三，法定性。惩罚性赔偿金是民事责任的例外和补充，必须有立法的规定和判例性质的裁决，否则应视为不允许适用惩罚性赔偿金，以免可能导致法官滥用权力进行不正当的惩罚，侵害被告的合法权益，进而对整个民事责任的基础和内部的和谐造成冲击。 惩罚性赔偿制度是一个理论上存在许多分歧的制度。反对者认为惩罚性赔偿制度应予废除，其主要理由有：第一，惩罚性赔偿制度混淆了公私法的划分①，第二，惩罚性赔偿制度确立的赔偿金因数额过高，且法律对之未作限制性规定，容易产生新的不公平现象。第三，由于惩罚性赔偿制度本身在建构上的缺陷，适用惩罚性赔偿制度可能导致过分预防或预防不足的问题。 对上述分歧，笔者有如下看法： 第一，关于是否混淆公法与私法的划分的问题或是否为一种混合制度的问题。笔者认为惩罚性赔偿制度是一种民事法律制度，而并非一种混合制度，也并不违反公私法的划分，它具有的惩罚和威慑功能不违背私法精神。民法是私法，不仅具有补偿的功能，也具有惩罚和威慑的功能，我国《民法通则》规定的民事责任就包括了训诫、责令具结悔过等具有惩罚因素的责任形式，固此，惩罚和威慑功能是民法所固有的，惩罚性赔偿的惩罚、威慑功能仅是对其的进一步拓展和体现，它仍是一种民事法律制度。 第二，关于原告获得高额惩罚性赔偿的合理性问题。笔者认为，原告获得的惩罚性赔偿是合理的，首先，如果不采用惩罚性赔偿，原告有可能得不到完全的赔偿；其次，诉讼是维护侵权制度的有效威慑的必要措施，实行惩罚性赔偿制度，可以激励受害人积极起诉，通过诉讼保护自己的权利。 （二）中外惩罚性赔偿制度比较 现代意义的惩罚性赔偿制度发端于英国，后被美国视为普通法而继受②，英美联邦国家也纷纷效仿。现代意义上的惩罚性赔偿制度在英国最先有记载的判例是在1763年。经过不断发展，近年来，英国理论界和实务界对惩罚性赔偿采取了更加积极的态度，主张扩大惩罚性
论产品责任中的惩罚性赔偿 惩罚性赔偿又称惩戒性赔偿或报复性赔偿，一般是指由法庭作出的赔偿数额超出了实际损害数额的赔偿。自上个世纪特别是二战以来该制度在美国产品责任法等领域得到了广泛应用。 惩罚性赔偿分为很多类，而产品责任中的惩罚性赔偿就属于其中一种。而惩罚性损害赔偿制度无论是在英美法系还是大陆法系都很适用。其中数美国对消费者的保护最为完善、充实。例如，1995年9月加利福尼亚州法院判决洛里拉德烟草公司对原告霍洛威茨因在1952年至1963年间因吸Kent牌香烟从过滤嘴中吸入石棉而诱发“间皮瘤”而承担200万美元的赔偿金，其中70万美元是惩罚性赔偿金。美国经常运用类似的惩罚性赔偿来制裁不法经营者。美国保护消费者方面的立法，如”联邦消费者信用保护法和职业安全与健康法也都规定了惩罚性损害赔偿”。 然而大陆法系的典型代表，德国在侵权行为法中并未规定惩罚性损害赔偿制度。但是德国1989年的《产品责任法》第十条规定产品不能提供有期待的安全性就是存在缺陷的产品，并对人身损害赔偿的最高限额做了明确的规定。这种规定也导致产品责任赔偿数额的高额化。 我国实行的也属于大陆法系。但是本着“同质补偿”的原则，我国产品责任仍旧采取的是补偿性损害赔偿的原则，没有规定赔偿的数额限制。也没有具体解释什么事“重大损失”、在司法实践中，导致一些赔偿数难以确定。所以为了充分的保护消费者的利益，还是应该借鉴一下英美的经验，适当的引入一些惩罚性损害赔偿制度。 作为一个消费者，我从消费者的角度去看待惩罚性损害赔偿制度。在产品责任中使用惩罚性损害赔偿制度有许多好处： 第一、它能激励广大消费者积极行使诉讼权，切实保护自己的合法权益。惩恶扬善是社会正义的要求，在许多产品责任事故中，受害者受到的不仅仅是身体和财产上的损害，往往还伴随着精神上的伤害，这种精神上的痛苦短期内难以愈合，其负面影响是难以用金钱衡量的。而按照传统的补偿原则，受害者只能收到与直接损失相对等的赔偿，而间接损失并没有得到赔偿，其合法权益也没有得到保证。同时那些无视产品质量和消费者权益的制假售价者也没有得到足够的惩罚。因此，设立惩罚性赔偿制度不仅可以收受害者得到直接损失还能是指得到间接损失，使他们的合法权益得到有效地保护。同时对那些制假售价者以威慑，使之不敢再犯，有利于维护经济秩序，实现法律的实质公平与正义。 第二、敦促生产者提高质量。设立惩罚性赔偿的目的之一是为了对制售假冒伪劣产品者产生威慑，使其对恶意侵权行为有所收敛。也只有增设惩罚性赔偿制度，加大违法者的经营成本和惩罚力度，才能使侵权行为人不敢漠视广大消费者的安全，自动放弃恶意侵权行为，不断加强管理，改进生产工艺，进行技术革新，提高产品质量，最大限度的消除产品安全隐患，从而有效地制止侵权行为的发生，规范我国的市场秩序。维护公共安全与公共利益。 第三、警示其他生产经营者。使他们不敢冒天下之大不韪去生产假冒伪劣产品，从而维护社会公众的生命、健康和安全。保证经济的自幼有序运行，促进整个社会的和谐进步。
惩罚性赔偿论文：论惩罚性赔偿制度的中国化 摘要当下中国，引入惩罚性赔偿制度具有其理论根基和现实需要。本文简要分析了惩罚性赔偿制度的基本原理、中国化的视角和制度设计三个核心为出发点，希望能为这一制度的构建做参考。 关键词惩罚性赔偿损害数额赔偿责任 对惩罚性赔偿（punitive damages）制度的中国化，我国对此制度备受争议仍未取得实质性突破。笔者认为在民法领域构建惩罚性赔偿制度符合公平正义，有利于维护民众利益和国家秩序，我们目前的任务就是要着手制度的立法导入、司法设计。 一、惩罚性赔偿的基本原理 惩罚性赔通过让侵权人承担超出实际损害数额的赔偿责任，以达到惩罚和遏制严重侵权行为的目的。美国《侵权行为法（第二次）重述》第908条的规定：“惩罚性损害赔偿是在补偿性与象征性赔偿外，用以惩罚行为人之恶性行为以及威吓该行为人与他人于未来再为相类似行为而所给予的赔偿金。”由于传统大陆民法在侵权赔偿领域实行同质或同价的补偿原则，因此一直未突破“坚冰”。下面笔者从两个维度审视惩罚性赔偿的应然性： 1．惩罚性赔款所彰显的“公平正义”。公平正义不能
机械的理解为“等价补偿”、“恢复原状”，还包括矫正正义，甚至是矫枉过正的惩戒性。以“同态”为“图腾”的补偿原则难以实现完整意义上的债偿。因为人身损害赔偿、精神利益损失、潜在时间成本等是难以用具体数额的货币符号来表达的。因此惩罚性赔款所具有的远高于有形利益损失的赔付有助于弥补补偿原则的不足和尴尬，更趋向于或者无限接近于完全补偿，来实现法律的功能。 2．对应于潜在承担主体的强势性。作为侵权责任承担主体的企业、商家等生产经营者在经济承受能力、市场信息资源掌控、纠纷应对能力等方面往往都远胜于消费者。为了保证消费者从形式到实质上与生产经营者之间的平等地位，就要在立法中确定一些特别的手段和措施来充分保障消费者的权利。对在主观上存在恶意的生产经营者课以巨额的惩罚性赔偿，是对因此而受到损失的消费者的一种安抚，也是法惩恶扬善功能的体现，更是公平正义的延伸。机械地照价赔偿既不足以惩戒责任人，也不足以抚慰受害人。在财力雄厚的生产者、销售者与普通消费者之间，矫枉应当过正，不过正不能矫枉。数额上的“过正”是为了实质上的公平。 二、惩罚性赔偿制度中国化的两个基本视角 如果我们深度思考学界和司法界对惩罚性赔偿副作用的描述，其实这种副作用正是释放社会肌理内在毒素的过