从伊壁鸠鲁到罗尔斯——浅析社会契约论的发展与演变
社会契约论，如所周知，认为国家起源于社会契约，原本由社会成员的同意或契约缔结而成：社会契约论就是认为国家起源于社会契约的学说。该学说不仅是最为重要影响最大的国家起源理论，而且堪称西方主流政治思想，一些学者甚至说：“契约理论作为一种纯粹理论，其繁荣兴盛无任何其他理论所能比拟。”确实，从古希腊的智者学派和伊壁鸠鲁一直到当代的道德哲学家罗尔斯，历代都不乏伟大的思想家倡导社会契约论。
一、社会契约论的起源：伊壁鸠鲁
马克思曾经说过：国家起源于人们相互之间的契约，这一观点是伊壁鸠鲁最先提出来的。伊壁鸠鲁借用“原子”理论的张力，以形而上的方法宣布了人的自由的本质、国家起源的契约性质。国家由个体的契约产生，国家来源于社会契约。伊壁鸠鲁的“社会契约说”的历史意义在于：第一，自由、平等、人格尊严是人的本质属性，原子间不存在此主彼从的隶属关系，每一个原子在虚空运动是自由自在的，所以，作为个体的人在社会中也是平等的、自由的、自在的。第二，在伊壁鸠鲁看来，“部分先于整体”，因此就个人与国家而言，个人权利先于国家权力，个人权利是国家权力的正当来源。第三，突出人本位的个人主义思想。原子是自由的，原子是个体的，原子还是坚实独立和不可分割的。作为社会的人，活着由原子构造，死亡是原子消散，所以人的本性是独立的、自由的没有人的自由，就没有社会契约，也就没有国家。个人通过缔约形成国家，实现个体自由。这为近代革命的“社会契约论”提供了启蒙材料。
二、社会契约论的发展：霍布斯、洛克
出生于战乱年代的霍布斯是一位对生活“缺乏安全感”的人。对战争和秩序缺失的恐惧伴随了霍布斯的一生，并且不可避免地影响了他的学术思想。
霍布斯假设先前人们处于一个肉弱强食、战争不断的自然状态中，并由此得出“人性恶”的论断。但由于人们都有“趋利避害”的本能和对安全、和平的向往，故人们宁愿放弃自身全部的自然权利，通过牺牲自由以换取安全。这些被放弃了的权利被让渡一给主权者，从而抵御外来侵略和制止相互侵害。但主权者不是该契约的主体，因此主权者的权力是绝对的、不受任何限制的。由此出发，霍布斯最赞成君主制政体，但他显然忽略了对权力的制约。当权力被滥用时，社会契约的基础便不复存在！人们对社会契约的期望也荡然无存。
洛克是西方自由主义和民主制度的创始人。生逢其时，其思想一经产生就广为传播。洛克否定了霍布斯所假定的人的自然状态为“人对人是狼”，而将自然状态规定为人与人的互助的和平状态。洛克将人的自然权力规定为生命权、自由权、财产权，并将财产权规定为人们物化的劳动，谁通过劳动改变了自然物的印记，就占有了自然物，即成为谁的财产。
为了保护自己的财产，人们需要转让出去一部分财产权交给一个机构，这个机构就是国家。国家的职能在于保护人们的财产权，而人的其他自然权利如生命权、自由权等则神圣不可侵犯，亦不可转让。
洛克抨击霍布斯将国家比做“利维坦”，认为这是不合逻辑的。因为人组成国家是为了获得更大的安全与利益，而不是陷入更大的强制力的约束。因此，洛克认为国家不是凌驾于社会契约之上的，而是订立契约的另一方。因此，如果国家侵犯了人民利益，人民有权推翻它。洛克为了限制国家滥用权力，提出“三权分立”与“宗教宽容”。
洛克的自由主义思想对后世的自由主义政治哲学产生了巨大影响。
三、社会契约论的成熟：卢梭
卢梭的代表作之一便是《社会契约论》。卢梭在书中提出了社会契约所要解决的根本问题，即“要寻找出一种结合的形式，使他能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和财富，并且由于这一结合而是每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从自己本人，并且仍然像以往一样的自由。”卢梭是要在个体自由的世俗基础之上建立政治共同体的秩序，使得个体的自由不妨碍这种政治共同体秩序的建构，同时已经建立的政治共同体的秩序又不至于危害个体自由，个体的自有与共同体层面的整体的自由是完全一致的。因此，人们高度集合成了一个意志，即“公意”——这是共同体本质意义上的最高意志，而不同于代议制民主程序产生的统计意义上的“众意”。
为求此目的，卢梭反对代议制民主和社会中间组织，主张直接民主和政治参与。因此，在社会契约的具体内容上，卢梭便坚持“每个结合者及其自身的一切权利全部都转让给整个的集体。……我们每个人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指导之下，并且我们在共同体中接纳每一个成员作为全体之不可分割的一部分。只是一瞬间，这一结合行为就产生了一个道德的与集体的共同体。”
卢梭版本的社会契约论的最大问题在于无论在民族国家的规模上得到政治实现，因为直接民主受到特定的时空的限制，只能在“小国寡民”的条件下（比如希腊城邦）实现。代议制民主在后来的政治实践中被证明可以较好的解决现代政治共同体的秩序建构问题，同时又能够较好的保护公民的基本权利与自由。
四、社会契约论的再次兴起：罗尔斯
随着西方资产阶级革命纷纷取得胜利，政权日益巩固，“社会契约论”作为一种历史的虚构，逐渐从一种显学降格为“残羹冷炙”。西方自康德之后关于“社会契约论”的话题有一个多世纪归于沉寂。“对于绝大多数政治理论家来说，契约的观念属于前几个世纪，它是与诸如托马斯·霍布斯、约翰·洛克和让·雅克·卢梭这些思想家联系在一起的。在这些政治理论家看来，契约论思想竟然可以运用于当代，这着实令人吃惊，甚至是异想天开。”然而，1971年罗尔斯出版《正义论》，却使“社会契约论”以一新的面貌出现在世人面前，并由此产生出许多的“社会契约论”的变体。
罗尔斯的“社会契约论”可以高度概括为：在一个假想的“原初状态”下的人们通过“社会契约”的方式去找到正义的理想。“原初状态”是一种纯粹的理论假设。这种状态是一种理性状态，是一种“不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态”。“原初状态”的人们处于厚厚的“无知之幕”后面，不知身份、地位；也不知宗教、哲学，即每个人对他本人和社会的特殊知识信息一无所知。在此前提下，人们按契约的方式做出的选择只能是：两个正义原则，一为自由原则，二为平等原则。这表明罗尔斯的“社会契约”是发现正义的方法和手段。因此，罗尔斯的“社会契约”是评价性的而非合法化的。并且他的“社会契约”也不是对道德的定义，而是确认道德的指针。“社会契约”只是人们发现正义存在的手段，它本身不是“正义”。所以“社会契约”是启发性的，而非定义性的。因此，罗尔斯通过进一步概括以洛克、卢梭、康德为代表的“社会契约论”，使之上升到更高的抽象水平，提出了“公正的正义”理论。罗尔斯在程序上论述“社会契约论”，赋予“社会契约论”的程序理性和工具理性，远远超过了近代“社会契约论”的历史虚构所具有的范畴，使“社会契约论”在新的形式下得以存续。
五、一点思考
迄今为止，“社会契约论”在西方已存在二千多年的历史。古代的“社会契约论”是朴素的、非系统的；近代“社会契约论”是系统的、理性的、革命的但却是超验的、虚构的；现代罗尔斯的“社会契约论”则是程序的、工具的。古代的“社会契约论”和近代“社会契约论”反映的是实质理性，现代罗尔斯的“社会契约论”反映的则是工具理性。“社会契约论”的这种由实质理性向工具理性转换的趋势体现了法律对程序正义的重视。程序正义是实质正义的保障。我认为，一国的宪法在形式上往往具有“社会契约”的性质。如果说，我国的宪法还须进一步完善的话，那么强调工具理性的罗尔斯的“社会契约论”不失为一种有益的启迪。
社会契约论经典句子 导读：本文是关于社会契约论经典句子，如果觉得很不错，欢迎点评和分享！ 1、我们可以说野蛮人并不是邪恶的，正因为他们不知道什么是善；因为防止他们作恶的既不是知识的发达，也不是法律的限制，而只是感情的平静与对罪恶的无知。 2、治理社会就应当完全根据这种共同的利益。人们总是愿意自己幸福，但人们并不总是能看清楚幸福。 3、**的自由要远远优越于自然的自由；因此，产生了**自由的**状态，乃是人类一切状态中最完美的状态，而且确切地说，还是人类最自然的状态。 4、既然任何人对于自己的同类都没有任何天然的权威，既然强力并不能产生任何权利，于是便只剩下来约定才可以成为人间一切合法权威的基础。 5、奴隶们在锁链中失去了每一样东西，包括摆脱锁链的愿望。他们爱他们自己的奴役状态，就像牲畜爱他们所处的环境一样。 6、每个人都生而自由、平等，他只是为了自己的利益，才会转让自己的自由。全部的区别就在于：在家庭里，父子之爱就足以报偿父亲对孩子的关怀了；但是在国家之中，首领对于他的人民既没有这种爱，于是发号施令的乐趣就取而代之。 7、人性的首要法则，是要维护自身的生存，人性的首要关怀，
是对于其自身所应有的关怀；而且，一个人一旦达到有理智的年龄，可以自行判断维护自己生存的适当方法时，他就从这时候起成为自己的主人。 8、法律是**体的唯一动力，**体只能是由于法律而行动并为人所感到；没有法律，已经形成的国家就只不过是一个没有灵魂的躯壳，它虽然存在但不能行动。因为每个人都顺从公意，这还不够；为了遵遁公意，就必须认识公意。于是就出现了法律的必要性。 9、我之所以说法律的对象永远是普遍性的，是因为法律考虑的是臣民的共同体和抽象的行为，而不是个别人和个别的行为。所以，法律可以规定各种特权，但是却不能把这种特权明确赋予任何一个人；法律可以把公民划分为若干等级，甚至规定各个等级的资格和权利，但是却不能规定个人是属于哪个等级的；法律可以确立一种王朝**和一种世袭的继承制，但是却不能选定国王和王室。总之，立法权利中没有与个别对象有关的职能。 10、如果说强大的统治者造就了最初的奴隶，而奴隶自己的怯懦永远使他们当奴隶。 11、即使是最强者也决不会强得足以永远做主人，除非他把自己的强力转化为权利，把服从转化为义务。由此就出现了最强者的权利。强力是一种物理的力量，我看不出强力的作用可以产生什么道德。 12、我说法律的对象永远是普遍性的，我的意思是指法律只考虑臣民的共同体以及抽象的行为，而绝不考虑个别的人以及个别的行为。我们无须再问应该由谁来制订法律，因为法律乃是公意的行为；
论法的精神与权的界限 ——《社会契约论》读书笔记 《社会契约论》（又名《政治权利的原理》、《民约论》）是18世纪法国启蒙思想家让?雅克?卢梭最重要的政治理论著作，与马基亚维利的《君主论》、托马斯?莫尔的《乌托邦》以及约翰?洛克的《政府论》并誉为西方四大政治名著，成为世界思想史上最重要的古典文献之一。若要更好的研读、理解《社会契约论》这一西方经典著作，便不得不事先对本书的创作背景有所了解。 一．《社会契约论》创作的社会历史背景 卢梭的《社会契约论》诞生于一个特殊的时代，可以说，当时的法国社会具有两大基本特征：一是封建的社会制度等级森严，处于不同等级的人是不平等的——不仅是身份和地位上的不平等，还包括劳动与财富上的不平等，并且这种阶级的不平等性愈演愈烈；二是受到了当时启蒙运动思想的深刻影响，作为启蒙运动中心的法国，同样涌现出一大批学者及有识之士激励地批判着社会的封建专制和宗教的愚昧无知，大力宣传自由、平等与民主，意欲将法国人民引向新的光明。 而作为一位激进的民主主义者，卢梭对法国封建社会所进行的批判最为严厉、也最为激烈，其政治理念与思想精华在这本《社会契约论》中得到了很好的展现。或者说，正是由于当时这一大的社会历史背景，激发了卢梭的自由、民主意识，促使他创作了这部永世流芳的《社会契约论》。 二．《社会契约论》的主要内容 在这部《社会契约论》中，卢梭以“每个人都生而自由、平等”（P5-6）为其前提假设，认为人们有权享有天赋的自由，没有人生来就是奴隶，也就没有人生来便是僧侣或贵族，人人都是生而平等的。只是当人们依靠自己的力量无法满足自己的需求时，为了自己的利益，才会转让自己的自由。然而与其说成是“转让”，倒不如说是人们做了“一桩有利的交易”（P41），其最终的结果并不是使自己成为奴隶，而是通过达成一致意见、制定社会公约，结成了一个由公意所指导的人民共同体，即主权者。它使人的“自然的自由”转变为被公意所约束着的“社会的自由”与“道德的自由”（P26），这也在一定程度上解释了为什么卢梭认为
《社会契约论》读后感 由于本人以前从未涉及过《社会契约论》有关的内容，所以此次读书中，特意在图书馆借了两本相关的书籍，一本是人民日报出版社出版的《社会契约论》全译彩图版进行入门学习，这本书图文并茂，不仅提高我对社会契约论的学习兴趣，而且一幅幅彩图加深我对当时那段历史的了解和记忆；第二本是人民出版社出版的《卢梭与<社会契约论>》，这本书是纯文字版的，里面观点的阐述比彩图版的更加详细，可以加深我对社会契约论相关理论点的理解。下面的内容我是围绕彩图版的进行展开。 一、《社会契约论》是一部倡导契约自由、确定公共意志之书 彩图版的《社会契约论》分为四卷，第一卷确立了政治体的概念，意即主权在人民；第二卷探讨立法和公意的问题，解释主权的理论，立法者和人民建制的理论；第三卷探讨政府形式的问题；第四卷探讨巩固国家体制的方法，指出国家的内聚力以公意的表达、公意和政府的平衡、公意的整体建立为前提条件。而每一卷都分成不同的章节进行详细的讲解，虽然没有读到卢梭的原著，但是通过读译本的了解，我发现这是一部倡导契约自由、确定公共意志之书。卢梭信奉的启蒙思想的哲学起点就是人被假定为天生自由的，但人类社会的现实是，人们生活在国家这一特别的社会组织中，人们服从着国家的权力、听从着政府的管理，所以，现实中的人是不自由的，是处处受到约束、束缚的。而我认为卢梭要探讨的真理源出于此：人为什么要接受国家的约束？或者，反过来说，国家凭什么可以约束个人？国家的权力及其行使，在什么样的条件下才是正当的？而他书中的中心论点就很好的阐述了这些问题：即人生而自由与平等，国家只能是自由的人民自由协议的产物。国家的主权和立法权在人民，政府只是法律的执行者，如果政府不合人民的“公意”，人民就有权推翻它。我认为卢梭之所以有这样的思考，与他当时所处的社会背景也是分不开的，18世纪的欧洲，在经历了漫长、黑暗的政教合一的封建专制之后，伴随着技术的进步和新的生产方式及新的社会阶层的出现，一股新的社会思潮渐渐兴起，他们试图在旧的社会体制上建立一个全新的合理、合法、符合人性道德、保障人民权利的社会形态。于是，1762年《社会契约论》应运而生，对历史产生巨大影响，因此它成为18世纪法国和美国资
读书报告——卢梭《社会契约论》
学院：中原工学院 班级：RB软工移151 学号：201560140 姓名：袁若飞 2017年4月2日 摘要： 《社会契约论》又译《民约论》，或称政治权利原理是法国思想家雅克.卢梭与1762年写成的一本书。《社会契约论》第一次提出了“天赋人权和主权在民的思想”，是现在民主制度的基石。《社会契约论》是17世纪和18世纪最有影响力的政治理论。霍布斯、洛克、和卢梭都是《社会契约论》的主要代表人物。他们的社会契约思想在他们的著作中得到集体体现。 卢梭的这本《社会契约论》亦被有人指出是法国雅各宾专政以及德国法西斯专政的思想来源。以我对于政治浅显的认识看来，是这本书中主权者即国家的在卢梭的政治理论中的崇高地位被有心的政治家所利用，演化为各式集权的民主主义。然而卢梭的思想对于现代世界的影响颇大，通常认为卢梭是法国大革命的精神导师，其思想直接地引领着法国大革命的进程，并且当时的宪法性文献《人权宣言》也体现了卢梭的思想。甚至美国的《独立宣言》中亦可找到卢梭社会契约论的原型。
关键词：《社会契约论》、天赋人权、社会契约思想 看完整本书印象最深的话是：“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。自以为是其他一切的主人的人，反而比其他一切更是奴隶。”从而了解了以前所学的“天赋人权”的理念来源自哪里。人类为了更加稳定和平和的生活反对集权和暴政，放弃自然社会中生而为人的权力和自由，而是通过契约的方式建立国家，从而获得更有保障的自由。 社会契约论假定人类在国家之前是处于没有政府的自然状态，卢梭认为自然状态是一种原始的感情状态，人们通过悲悯心和自爱心约束着人类的行为，但是他并不认为自然状态是理智的。尽管在自然社会中，每个人都有自己天生而来的自由，但是在这种自然的状态下人们的财产和生命没有办法得到保证。因此，我们需要一个社会的契约，以确保每个结合者的各项权利得以得到国家的保障。在在建立契约的过程中每个人都需要舍弃掉自己的一部分自由去实现集体的利益，去换取成为这个社会的公民应该享有的稳定和安宁，从而维护自己作为公民的自由。 两个世纪以前的这本著作中，卢梭就完整的呈现了人类社会的理想的状态，没有暴政与集权，取而代之的却是民主。全书几个核心的词汇：公民、主权者、执政者、法律和立法者。正是这几点构成了一个完整的人类社会。本书不是对现存的社会关系的一种探讨，也不是历史哲学，更像是一种理想却又不同于柏拉图
麦克尼尔《新社会契约论》导读 1974年，吉尔默抛出了耸人听闻的《契约的死亡》一书，从此以合意为核心的契约在当代社会中的困境成为了学术界关注的焦点。契约在现实生活中究竟发挥着什么样的作用？在现代法律中是否还应为契约法独立地保留一席之地？面对这些问题，苏格兰血统的美国学者麦克尼尔并没有如其他学者般依然在古典契约概念的基础上进行争论，而是直接把矛头指向了契约概念本身，主张将契约置于整个社会背景中予以分析，从而独树一帜地把超出合意之外的各种纷繁复杂的“关系”引入到了契约中，麦克尼尔的这些观点集中于其在契约法学界颇有代表性的著作《新社会契约论》一书。 麦克尼尔现已移居英国爱丁堡，过着平淡悠闲的生活，但仍然关注着契约法的发展走向，并不时发出令人瞩目的言论。他曾先后担任弗吉尼亚大学、康乃尔大学、西北大学的契约法教授，并经常受各界人士邀请去作关于契约法律的讲座。《新社会契约论》一书就源于麦克尼尔在西北大学法学院主办的罗森塔尔讲座上的演说，后由其本人整理出版。对于该书的书名，麦克尼尔一再声称只是一种隐喻，而并非卢梭所称的把社会联合起来的基本契约。但是麦克尼尔同样强调这个书名也并非一种为引人注目而耍的花招，“新社会契约”其新之处在于突破了传统的实证主义法学的契约概念，其社会性一方面在于其包含了各种社会关系，另一方面它也是基本的社会经济工具。这在书中对契约的分析中可见其详。 麦克尼尔在该书开篇就指出，“要理解什么是契约，就必须摆脱自己强加的知识隔绝状态，接受一些基本事实，没有社会创造的共同需求和爱好，契约是不可想象的……契约的基本根源，它的基础，是社会。没有社会，契约过去不会产生，将来也不会产生。把契约同特定的社会割裂开来，就无法理解其功能。”以此为出发点，麦克尼尔认为契约的根源有四个：社会、劳动的专业化和交换、选择、未来意识。据此，他把契约定义为：有关规划将来交换的过程的当事人之间的各种关系。在麦克尼尔的契约概念中，“交换”不再仅被视为市场上所进行的个别性交易，而是作为社会学意义上的“交换”。进入这种交换的因素也不仅只
《社会契约论》读书笔记及感受 《社会契约论》第一卷主要是讲契约论，第二卷主要讲的是主权论。我对这两部分的主要内容进行一下介绍。 第一卷 在这一部分，主要谈到约定和契约。 在第一卷的开头部分，卢梭提到“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中”（p4）其实，就是说，人虽然是自由的，但也要受到约束。在第一卷中，卢梭主要是为这种约束寻找一种依据。卢梭的观点就是，约定是一切合法权威的基础。所以，卢梭首先谈到了约定。 首先，他从家庭的角度来谈约定。家庭是一切社会之中最古老而又唯一自然的社会。当孩子依赖父亲养育时，才依附于父亲。当这种需要停止，双方都恢复到独立状态。这时候，如果他们继续在一起，就需要靠约定来维系。卢梭进而将家庭放大到政治社会，将父母与孩子的关系放大到首领和人民的关系。 之后谈到，社会秩序也不可能建立在强力的基础上，因为最强者无法一直保持强势霸权，除非他把强力转化为权利，把服从转化为义务。而强力并不构成权利，人们只是对合法的权力才有服从的义务。既然强力并不能产生任何权利，只剩下约定才可以成为人间一切合法权威的基础。 至此，卢梭为这种约束找到了依据——约定。同时，卢梭指出，在约定的情况下，并不能规定一方的绝对权威，另一方无限的服从，否者，这是无效而且自相矛盾的约定。 在约定的基础上，卢梭提出了社会契约。约定是社会契约的基础。卢梭提出一种假设，当人类达到这样一种境地，自然状态中不利于人类生存的种种障碍，使得依靠个人的力量难以生存的时候，如果人们不改变生存方式，就会消灭。就“需要寻找出一种结合形式，亦即那种能以整体的共同力量来保护和捍卫每个结合者的人身和财富的结合形式，而且在这种结合体中，每个人在与所有其他的人相互结合的时候仍服从他的意志，且仍像以往一样自由。”（p19）这就是社会契约所要解决的问题。人民订立契约产生国家，并将自己的全部自然权利让渡给国家，即共同体。 第二卷 这一部分主要谈到主权、公意、立法三个问题。 首先，卢梭指出，主权是公意的运用，是不可转让、不可分割的。主权的不可转让性，主要基于两个方面的依据。首先，主权是意志的体现，意志是无法转让的，转让意志意味着出卖人的本质属性——自由。其次，所谓主权，实质上是全体公民公意的体现，不同于狭隘的个别意志，是一种集体生命，只能在全体人民的共同行动中表现出来，因而无法转让。关
法学孙妍1203601100 《社会契约论》读书感悟 ——浅谈奴隶制与农民 奴隶，存在于中国已有几千年的历史。在封建时期，奴隶制度是必然存在的社会结果。不仅奴隶被视为历史的长久不能遗忘的人们，农民这个居位最底层的群体也是历史长久不能忽视的。今天，我就谈谈在阅读《社会契约论》中有关章节—奴隶制时引发的思考与有关奴隶制和农民的大胆联想。 一、通过卢梭了解“奴隶制” 在古代，弱肉强食是社会现象，“成者为王，败者为寇”，是不恒久不变的社会规则。败者不为寇便为奴，耗尽一生为败之代价，以求安稳生活在世界上，奉出自由，只求拥有一定供给。我想中国古代的奴隶制便是由此转换的。在社会发展的历程中，奴隶不再仅限于败者，越来越多的人因为生活的穷苦沦为奴隶，由此得到暖饱。 卢梭在他的著作《社会契约论》“论奴隶制度”中谈奴隶制时提到，人与人之间并不存在天然的权威，强力自身无法产生权利，人们之间的任何具有合法性的权威都需要建立在约定的基础之上。“既然一个单独的人可以转让自己的自由，使自己成为一个主人的奴隶；那么为什么整个人类就不能够转让他们的自由，使自己成为一个国王的臣民呢？”相对于卢梭对奴隶制的解释，格劳秀斯发表过这样的观点。卢
梭在书中认为，格劳秀斯所说的转让，实际上是涵盖奉送和出卖这两种意义。对于转让的奉送和出卖这两种含义，我认为奴隶更倾向于出卖。在我看来，奉送是有情原的，或者说有一定的回报更加贴切，回报并非只有物质，也可能是更友好的关系。出卖则可能是无回报的，是一味的付出以换取某种需求，带有强烈的交易性质。如果两个人之间成立了奴隶关系，那么身为奴隶的这个人并不是奉送自己，而是出卖自己，我们知道，奴隶是失去自由的交易，奴隶出卖自由求得至少生存权作为回报。但是如果全人类都在出卖自己，那么他们是为了什么呢？拉伯雷说，国王如果没有供养也是不能生存的。可见，身为奴隶的主人也并不是任何时候都可以给予自己的奴隶以供养，所谓生存权，也就成了被供养的代词。那么，奴隶制，是生存于君主制下的奴隶制，人们相信君主会带给自己安定的生活便甘愿成为君主的奴隶，为了得到君主的供养，细心地给予君主极大的供养。 卢梭认为放弃自由是一个人的权利，但不代表这个人拥有着放弃他的下一代自由的权利，然而，在下一代未成年时，父辈可暂时对孩子的权利进行监管与运用，这就造成了父亲权利的滥用，在未能为孩子带来福利与保护的情况下。他还说，“一个专制独裁的政府要成为一个合法的政府，其条件是每一个新一辈的人都能自由地选择承认它或者放弃它；但是，如果这样的话，这样的政府就不再是一个专制独裁的政府了。”那么也就是说，一个专制独裁的政府如果想要合法，就必然是失败的，如果一个政府要实行绝对的专制独裁，那么它必然要不合法，违反人们的意愿，如果这样，那么这样一个独裁政府也势必失去民心，最终毁灭。
刺向封建专制的利刃 ——《社会契约论》读书报告 一、《社会契约论》创作背景 14、15世纪，欧洲的资本主义开始萌芽，封建经济开始逐步瓦解；16世纪，欧洲的宗教改革，天主教实力被削弱，适应资产阶级需求的新教形成，17世纪，英国爆发了著名的“光荣革命”，推翻了封建统治，建立了资产阶级君主立宪制。随后英国便掀起了波澜壮阔的工业革命，这股“工业化风暴”迅速席卷了整个欧洲，并且极大地改变了传统社会的面貌；另外，人文主义成为当时社会思潮的主流，人们意识形态领域也发生了翻天覆地的变化，种种因素相互交织、相互作用形成了一股时代的洪流。 在这样一个社会大变革的时代，诞生了很多大师，这些大师也创作了很多优秀的著作，它们反映了历史发展的新方向，适应了社会变革的新需求，提出了新观念、新思想和新理论，给我们的留下了十分宝贵的精神财富。时至今日，大师们的作品仍然对我们的思想产生深刻的影响，《社会契约论》就是其中之一。 二、《社会契约论》主要类容： 《社会契约论》分为四卷，每卷论述的主题都不同。 1.第一卷论述了社会结构和社会契约： 社会结构是由人与人之间的契约决定的，不是天生的，这从根本上驳斥了“有些人生来就是被奴役”这一观点。同时社会也不是建立在强力的基础上，因为绝对的强力是不存在的，所以没有哪种强力可以迫使人一直服从，除非它可以使人自愿服从。 社会契约是最原始的约定。自然状态下侵害人类生存的力量超过了个人的限度，于是人类就要改变生存状态，转而走向联合，这样集体的力量便可以战胜、破坏力量，这是社会契约产生的原因。形成了约定后，每个人都在一个“主权体”的指导下共同平等地生活。这个“主权体”可以称为国家，而缔约者就是最初的
国际关系学院1002 国政经外 走向自由的基石——读卢梭《社会契约论》有感 201055030 王缇萦 2011/4/30
走向自由的基石 ——读卢梭《社会契约论》有感关键词：社会契约自然状态人身自由公民社会公民自由 文章摘要：《社会契约论》是世界思想宝库中的得要经典之一，是西方17、18世纪资产阶级用以反对封建“君权神授”理论、争取平等自由的政治地位的思想武器。社会契约理论不仅是资产阶级民主共和国家在政治上与法律上获得正当化的基础，同时亦为资产阶级国家以平等、自由为核心理念的法律制度得以确立并发达的先导。卢梭在《社会契约论》一书中阐述了社会形成以前的人们所拥有的人身自由和社会形成后人们通过缔结社会契约而拥有的公民自由，并指出公民自由由于有公民社会制度保障以及其自身的理性和道德性而优于人生自由。然而，这种理想化的自由具有其自身的局限性，因而未能真正为人们找到谋求政治权利和公益的正确出路。 一．重要内容 1. 人民主权说 卢梭在《社会契约论》中用了很大的篇幅来论述人民主权学说。卢梭认为，主权并非自然产物，而是源自于人们自愿缔结的、使人们结合为一个共同体的 契约；主权的本质是人民的共同意志。 主权具有限制性和合理性。所谓限制性指的是主权只能涉及社会公共事务、公共主权，其所干涉的内容和个人自由存在着分界；而主权的合理性有三条原 则：主权来自于社会公约的约定授权；主权者服从对社会公约的约定义务；义 务约束平等以致公正。
主权的主体是主权者——集体行动的所有公民。主权者的意志称为公意，其以公共利益为目标，形成途径是投票。。主权者不能是政府，不能是议会，更不能是君主或其他任何国家机构。主权的本质是公意，意志是无法转让的，所以主权不可转让，其仅属于人民。同时，意志的不可分割性决定了主权的不可分割性，只有政府的执行权才是可以分割的。 人民主权的主要内容是立法权。执行权是由立法权派生的权力，对立法权具有从属性。人民不宜直接行使执行权，但必须直接行使立法权。主权的行使方式是人民集会。人民只能以集会的方式成为实在的主权者，并且也只能在集会中行使主权——立法权，阻止人民集会就是阻止或篡夺人民主权。保障人民主权的关键点就是保障人民定期集会。 至此，人类民主政治理论至于成熟。 2. 人民直接立法 自由是人的本质，而人的自由除了为利益而转让外是不可放弃的。这就与要人们接受国家的约束并放弃之前的自由存在矛盾。能够解决矛盾的唯一方法是让人民自己接受自己制定的规则的约束。当人们受到约束的规则不是他律而是自律，人们就是自由的。 国家建立之后，有可能从整体上剥夺人民自由、把人民变成奴隶的就是政府，尤其是专制君主形式的政府。政府作用只能被严格限定为执行法律，相应地，授予其执行法律权。人民保有并直接行使立法权。卢梭认为，当议员或代表代替人们集会的时候，就是人民丧失主权与自由的时候，因此其强烈反对代议立法，积极倡导人民直接立法。 法律的实质是人民的普遍意志，而主权的实质也是人民的公意。小国因时空资源条件的限制而无法付诸实践，实际上是制定法律规则的正义追求与法律供给的效率的矛盾。人们长期得不到立法供给、长期享受不到这种“正义”的法律利益，以致人们实际上仍然是在没有法律的不正义中生活，这种立法方式所追求的正义法律就没有社会意义和价值。
========卢梭《社会契约论》本身缺陷======== 卢梭《社会契约论》本身缺陷 “法国革命中的卢梭应该死，因为法国革命后的卢梭必须生” 《社会契约论》是法国启蒙思想家卢梭的杰作，卢梭在书中坚持社会契约论，主张建立资产阶级的“理性王国”；强调自由平等，反对压迫；提出“天赋人权”，反对专制、暴政。 其思想对当时社会制度进行道德评价或改造，为资产革命等提供理论根据，对西方资产阶级革命起到了非常重要的作用，成为西方资产阶级革命中重要的鼓舞力量！ 不过还是要唱点反调，以表示我可不是复印机。 一．前提假设无法证明 卢梭提供的整个理论似乎是可以自足的，也就是说按照他的理论思路的话，我们可以推导出和他一样的结论。但是其前提是，我们必须认为卢梭提出的假设或者前提为真，因为“任何从错误的前提推导出的结论，其正确性都是值得怀疑的。”但是，卢梭的那些假设是否能遂人愿呢，或者说其说明足以说服我们并使我们相信他的假设是正确的呢？只要，我们认真地去想想，我们就会发现卢梭的前提的正确性与否之论证存在着许多困难。 1.人是生而自由平等的是无法直接证明的。 卢梭借助原始社会之假设来证明人是生而自由平等的。然而我们对于古人类的生活习性的了解，或者说原始社会的了解，所借助的是对现存的一些原始部落的考察。可是，这些原始部落和我们所认为的原始社会的部落到底有多大共通之处。是有很大疑问的。因为即使这些部落真的原始社会的部落的承继，它们也经过了几万甚至几十万年的发展，他们的近况并不足以说明古人的情况。此外，这几年来的考古学不断地将可能是人类产生的日期往前推进，而每一次发现，都使我们将触角伸及上一次发现的几万年前，甚至几十万年前。相形之下，人类的文明史可谓其短。因而，在原始社会中，人与人之间是否自由
读懂卢梭读懂社会契约论 认识作者——卢梭（1712—1778）法国启蒙思想空、哲学家、教育家、文学家、激进民主主义者、古典自然法学派代表之一。1712年出生于瑞士日内瓦，父亲离家出走，母亲早丧，从小失去家人的关爱。没有受过传统、正规的教育，六岁的时候就阅读许多古希腊、古罗马的文学、小说，开发了心灵的沃土，获得丰富知识。十六岁那年遇上德．华伦夫人，在其帮助下，卢梭平静地自学了八年各门学科，积累了广博的知识，后来结识启蒙思想家狄德罗，渐渐产生其启蒙思想。卢梭一生中论著甚丰，主要有《论科学与艺术》（1749）、《论人类不平等的起源和基础》（1755）、《新爱洛漪丝》（1761）、《社会契约论》（1762）、《爱弥儿》（1762）、《山中书简》（1763）和死后出版《忏悔录》（1788）。卢梭多次也因著作、思想而被迫流亡，过着漂泊的生活。但卢梭这些论著对近代政治、经济、文化、教育、宗教等领域进行了全方位的改革和批判，震撼了西方的社会，推动历史进步。 开始读《社会契约论》的时候，觉得似乎很简单，但读了几天才发现读懂不那么容易。表面上看该书的结构十分简单明了，且每一章节文字并不多。但读懂其中逻辑关系却非易事。但是一旦读懂之后，对卢梭的感觉又回到开始的状态，他的观点十分鲜明，简单，逻辑性极强。与他人连篇累牍的政治学论文相比，他的文字不算多，写作的时间也不算长，仅有短短的两个月时间。 社会契约论的主要内容是探究是否存在合法的政治权威，“人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。”他所说的政治权威在我们的自然状态中并不存在，所以我们需要一个社会契约。在社会契约中，每个人都放弃天然自由，而获取契约自由；在参与政治的过程中，只有每个人同等地放弃全部天然自由，转让给整个集体，人类才能得到平等的契约自由。 我整理其中的主要观点有以下几点： 1.理想的社会建立于人与人之间的契约关系，而非人与政府之间的契约关系。 2.卢梭认为政府的权力来自被统治者的认可。卢梭的时代虽然有共和国，而且卢梭当时也是日内瓦共和国之公民。但当时国家形态的主要模式是统治者与被统治者之间的关系，故卢梭有此观点问世。 3.一个完美的社会是为人民的“公共意志”(公意)所控制的，他建议由公民团体组成的代议机构作为立法者，通过讨论来产生公共意志。 4.由全体人民组成的整体是一个政治集体。在政治上，从对外的关系上，它是主权者，也就是国家。主权者可以是人的集合，国家则是现在政治学上集地域、政治关系等的复杂体。
《社会契约论》读书笔记_读书笔记 在第一卷，作者以“人生而自由，却无往不在枷锁之中”这样看似矛盾的命题开篇，试图探求社会秩序中，人类的实际情况与法律的可能情况下，构建合法的而又确切的政权规则，将权利所许可的和利益所要求的结合在一起，使得正义和功利不致有分歧。对于自由，人人渴望，自以为是其他一切人主人的人，反而比其他一切更是奴隶，这句话令人费解。面对强力人们服从是正确的，人们打破强力重获自由，更加正确，那么社会秩序的建立靠的什么？他们这样做的基础是什么？作者引出了答案：约定。 论最强者的权利，最强者的权力即强力，即使这样，他不可能永远做主人。唯一保证是通过把强力转化为权利，把服从转化为义务这一形式，使之合法化。强力并不构成权利，而人们只是对合法的权力才具有服从的义务。这样巧妙地转化，使得强力之间的冲突不再是直接的，而是间接地，中间冲突的解决通过中间机制或许更加符合人类文明，这可谓是人类理性的伟大胜利！ 放弃自由，就是放弃自己做人的资格，就是放弃自己的权利，甚至放弃自己的义务。在这里的自由应该是怎样的？“人类由于社会契约而损失的，是他们的天然的自由和他们企图取得一切东西的无限权利，而他们的得到的，是社会的自由和他们对他们拥有的一切东西的所有权，以个人体力为
界限的天然的自由和受公意限制的社会的自由加以区别，把依靠个人强力或最先占有权而拥有的财产权和根据正式的身份而拥有的财产权加以区别，除此之外，应加上得自社会状态的道德的自由；只有这种自由才能使人真正成为他自己的主人，因为，单有贪欲的冲动，那是奴隶的表现，服从人们为自己所制定的法律，才能自由。”这段论述有三个问题，第一，社会契约具体内容是什么？为什么要有社会契约？契约与身份的关系。第二，公意如何确定？第三，法律的目的是什么？ 从这三个问题出发，审视全卷内容。 首先，社会契约具体内容是什么？一、社会公约是使政治体对自己的成员拥有一种绝对支配的权力。社会契约的目的是旨在保全缔约者。谁要达到目的，谁就需要有达到目的的手段，而手段是同某些风险分不开的，甚至同某些牺牲分不开的。谁要依靠他人来保全自己的生命，谁也应当为了保全他人而在必要时牺牲自己的生命。其内容应该天然的包含自由与平等，自由是人类共同的追求，是人之为“人”的基础，前文已经论述过依社会契约自由存在的形态。平等则是自由的保障，非指一切人的权力和财富是绝对相等的，是指，任何人的权力都不能成为暴力，而必须按照等级和法律行使；在财富方面，任何一个公民都不能富到足以用金钱去购买他人，也不能穷到不得不出卖自身。要求大人物必须节制
《社会契约论》读后感 《社会契约论》的创作背景是18世纪的欧洲，正是宗教势力逐渐退缩，各种政治启蒙思想方兴未艾的时期。全书分为四卷，第一卷讨论的是社会结构和社会契约，人类怎样由自然状态过渡到政治状态，以及公约的根本条件是什么；第二卷讨论的是阐述主权及其权利；第三卷讨论的是政治法，即政府的形式；第四卷则是继续讨论政治法，介绍了几种社会组织，并阐明巩固国家体制的方法。而以下为本人就阅读此书后的对第一、二卷的浅略见解。 在我看来，无论在《社会契约论》第一卷或第二卷，主权都是一个不可或缺的要素，在《社会契约论》的第一卷第一章的题旨卢梭便提出人是生而自由的，但却无往不在枷锁之中。在他看来，一个人无偿地奉送自己，这是荒谬的和不可思议的，这样一种不合法的、无效的行为，除非一个人已经丧失了自己健全的理智，否则他不会甘愿放弃自己的自由，转让自己的自由，使自己成为他人的奴隶。同时他批驳了格劳秀斯、霍布斯等人所主张的主权可以转让给君主的观点，从而否认了君主专制制度的合理性。 卢梭在第二卷中表明了自己的观点：第一，主权是不可转让的，以社会契约方式建立的国家，其最高权力应当属于人民全体，人民是行使国家主权的主体，因为主权是公意的运用，是国家的灵魂和集体的生命；第二，基于主权是不可转让的理由，所以主权也是不可分割的，一经宣示就成为一种主权行为的意志是公意，是人民共同体的意志，而并非只是一部分人的，而倘若不是公意，只是一部分人的意志，那么这种意志，只能成为一种行政行为或最多是一道命令，绝对不可能成为主权行为；第三，为了确保公意永远是公正的，而且永远以公共利益为依归，所以国家之内不能有派系存在，并且每个公民只能是表示自己的意见，倘若已经有了派的存在，那就必须增殖派的数目以保持公意的平等，这也表明了主权是不可代表的；第四，主权权力虽然是完全绝对的、完全神圣的、完全不可侵犯的，却不会超出、也不能超出公共约定的界限，而且主权者对每个臣民的要求也必须是相同的，否则事情就不再是公共的，而转化为私人的，那么他的权力也就不再有效。 由此可见，卢梭对公意是尤为推崇的，甚至在他看来，公意甚至是不会犯错的，但这并不代表着公意就是少数服从多数，我们应当将公意与众意区分开来，公意只着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个别意志的总和。所以公意并不会造成多数人的暴政，因为尊重公意并非就是少数服从多数。 除了阐述主权，卢梭还在第二卷中提及了法律、立法者与人民。社会公约赋予了人民生存和生命，而法律则赋予人民以行动和意志，卢梭认为法律即公意的行为，是结合了意志的普遍性与对象的普遍性的一种行为。因而，服从法律的人民就应当是法律的创造者，但群众大多都是盲目的，多以个人的利益为主，他们希望自己的生活幸福，但是却难以看到何为真正的幸福，所以这时便需要一个立法者来为他们指导一条正确寻求幸福的道理，以避免他们受到个别意志的诱惑而违背了公意。立法者必须是敢于为一国人民进行创制的人，用卢梭的话是，必须自己觉得有把握能够改变人性，能够把每个自身都是一个完整而孤立的整体的个人转化为一个更大的整体的一部分，这个个人就以一定的方式从整体里获得自己的生命与存在；能够改变人的素质，使之得到加强；能够以作为全体一部分的有道德的生命来代替我们人人得之于自然界的生理上的独立的生命。这样的一个人才具备作为一个立法者的资格，才能够指引全体人民的意志。 最后是关于人民，在现在看来，人民是以劳动群众为主体的社会基本成员。在不同的国家和各个国家的不同历史时期，人民有着不同的内容。而在我国社会主义时期，一切赞成、拥护和参加社会主义革命和建设和阶级、阶层和社会集团，都属于人民的范围。
浅谈自由主义与社会契约论 自由主义，是西方社会最重要的政治价值观念。自由主义政治思潮的发展经历了传统自由主义和现代自由主义两个历史时期。 自由主义作为一种理论、一种完整的思想体系最早出现在英国，确切地讲是17世纪的英国资产阶级革命前后。在这一时期，伴随着一批思想家，如霍布斯和洛克等关于天赋人权、契约论、自然法学说的提出，个人自由在历史上第一次被作为社会等价物优先于社会价值来讨论，并把对个人自由的维护作为出发点，寻求国家的起源，政治治理的基本原则以及相应的制度的安排，从而形成近代完整的自由主义体系内容。第一次对自由主义做出系统哲学表述的是托马斯·霍布斯。他的学说对近代自由主义的最大贡献在于其个人主义内涵，标志着与柏拉图、亚里士多德哲学以及中世纪神学的决裂。在他看来,国家并非先验存在的,更不是道德实体,它只不过是每个人为保证各自的权利不被侵犯而组成的人造物,同时也是人们实现各自利益的工具，个人的权利是第一位的，而国家和社会次之。 但是,只要以人类社会整体存在的方式发展，就不得不以一种更高的权威来维护社会稳定和秩序，这就是国家主权。然而,国家是由契约产生的,缔结契约的同时人们表达了服从的意愿。这种服从并不是一时冲动产生的,是通过权衡利弊之后才做出的决定。虽然这时的霍布斯还没能够提出自由的结论,个人的自由没有保留到社会状态中去,但为洛克的自由主义理论奠定了坚实的基础。自由主义的核心要素被提炼为一整套知识传统,
并通过一个强有力的政治运动表达出来,是在英国内战期间以及光荣革命之后的执政时期。其最重要的代表是约翰·洛克，洛克对自由主义的贡献主要在于他的学说奠定了自由主义理论的两大基石:其一是个人自然权利的理论，其二是政府必须基于被统治者同意的理论。在英国政治传统中，洛克一直被认为是为光荣革命辩护的重要思想家,其理论对美国革命与立宪产生了巨大的影响。洛克政治理论的出发点与霍布斯相似，即从自然状态出发构建合理的政治秩序，自然状态是一种无政府状态。洛克笔下的自然状态一方面可以被理解为历史上或现实中实际存在的状态。洛克曾举美国的印第安人作为这种状态的例证。但更为重要的是，自然状态是一种哲学家的理论构想。哲学家希望探讨政府的目的、形式等问题。为了回答这些问题，他们便提出一个理论预设:假如没有政府人们会处于何种状态，会过一种什么样的生活?当代著名保守主义哲学家诺齐克在构建政治理论时，也是从讨论无政府状态下个人的权利以及个人生活的不便开始，从而进一步推导出最小政府的结论。 洛克的理论在历史上产生过重大影响。在英国政治传统中，洛克一直被认为是为光荣革命辩护的重要思想家。近年来，这一说法受到一些挑战。但至少有一点是不容质疑的，洛克的理论是对光荣革命后确立的立宪政体的最好阐释之一。洛克的理论对美国革命与立宪产生了巨大的影响，这几乎是学术界一致公认的。十八世纪,自由主义的大本营在法国,当时的法国是欧洲思想最活跃、创造力最丰富的地方。这一时期在历史上又被称为启蒙时期,代表人物主要有:孟德斯鸠、卢梭、贡斯当和托克维尔。这些思想家所关注的问题涉及到今天自由主义讨论的核心问题。
《社会契约论》阅读摘录作者：杨明喆 最近读完了这本书，不愧是启蒙时期的经典之作。当然其中也有不少与现实差异比较大的观点，且某些理论本身的缺陷也比较明显，但毕竟这本书写在两百多年前，而且在人类思想进步的过程中，也不免会有曲折，所以，在那个时代和当时的环境中能产生这样伟大的思想，其中展现的人性光辉足以值得我们学习和钦佩。 前言： 《社会契约论》（又名《民约论》、《政治权利原理》），是法国思想家让·雅克·卢梭的经典巨著。其“主权在民”的思想，奠定了现代民主制度的基础。 本书讨论了国家与人民、国家与法律、自由与平等、国家与社会等问题。对于当时的各国资产阶级来说，卢梭独特的见解是最有号召力的旗帜，也是强有力的武器。他们据此反对封建主义和宗教封锁，进行资产阶级革命，并在革命胜利后参照其理论建立本国的政治、法律制度。美国的《独立宣言》和法国的《人权宣言》及两国的宪法，均体现了《社会契约论》的思想。 卢梭有一句广为人知的名言：“人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。”这句话，既是他人生经历、独特性格的写照，同时也是理解其政治思想的一把钥匙。简单地说，《社会契约论》谈的就是“自由”与“枷锁”之间的关系。他所谓的“社会契约论”，既具有政治学、社会学方面的意义，同时，骨子里又是对每个活生生的人的关照。正因为如此，这部学术性很强的著作，才处处闪耀着人性的光辉；正因为如此，这部书才既是深刻的，又是亲切的，既关注“大我”，也关怀“小我”。 下面随机摘录其中的一些句子，难免会断章取义，具体涵义请参考原文： 1、在这本论文里，我谈的是政治，人们因此会以为我是一位君主或是一位立法者。我当然不是，正因为我不是君主或者立法者，我才要谈政治；假如我是的话，我就不会写这些东西了，我会直接把这些想法变为行动，不然的话，我就什么也不会说。（第一卷前言） 2、人是生而自由的，却无往不在枷锁之中。（第一卷的宗旨） 3、亚里士多德说：“一些人天生是做奴隶的”，这句话只说对了一半，因为这句话是有前提的。有一个事实：在奴隶社会，人生下来就只能做奴隶。奴隶们的自由被奴隶主剥夺了，他们的一切都是属于奴隶主的。慢慢地，奴隶们习惯了自己被奴役的生活，甚至丧失了摆脱这种枷锁的愿望；不仅如此，他们还开始爱他们的奴隶主了，就像尤利西斯的同伴们爱自己的畜生一样。所以，如果真的有人生下来就是奴隶的话，那一定是因为他甘愿做奴隶。当然，一开始是没人愿意做奴隶的，实力还是使有些人成了第一批奴隶，这些奴隶之所以永远当奴隶是因为他们自己的怯懦。（第一卷第2章，论原始社会） 4、对合法的权力，人们才有服从的义务，而实力并不构成权利。（第一卷第3章，最强者的权利） 5、格劳修斯说过这样的话：如果一个人可以出卖自己的自由，去做了某个主人的奴隶；那全体人民为什么就不能出卖自由，去做某个国王的臣民呢？假如为了自己的生活，一个人让自己成为一个奴隶，他虽然出卖了自己，但也无可厚非。可是全体人民呢？他们为什么要出卖自己呢？国王总是养活不了自己的臣民，而且他只是不断地从臣民那里索取自己的生活需要。臣民为国王已经奉献了个人自由，难道国王还想掠取他们的财产吗？我看不出他们究竟还剩下什么。（第一卷第4章，论奴隶制） 6、选举是全体一致的，这一定经过了事先的约定，不然的话，少数人服从多数人的抉择就不会出现。比如，现在有一百个人同意某一主人，而另外十个人是不同意这个主人的，那一百人哪来的权利代替那十几个人进行投票呢？这是因为多数表决的规则就是一种约定的确立，而且这个规则被确立时是经过众人的一致同意的。（第一卷第5章，最初始的约定）
社会契约论 读书笔记什么的，在网上一找就是一摞，也可以不痛不痒的说一些“天赋人权”的主流观点。但是，如果只是将书中的观点概括、归纳、分类、列诉显然是件枯燥的活计。所以还是就某些观点进行论述，而不对全文进行结构理顺了。 首先是政治的由来。 关于政治，我们首先要理解国家的由来。 国家不是根据民族而产生的，虽然民族我们说是国家产生的重要基础，但是世界上存在着众多的多民族国家；国家不是根据地域产生的，虽然地形地域对国家的产生有极其重大的影响，但是并不是决定性的作用；国家不是根据经济划分的，存在密切经济联系的经济实体并不一定是属于同一个国家；国家也不是根据文化划分的，一个国家的内部可以存在多种文化，甚至是多种语言。那么，国家产生的因素到底是什么呢？ 国家是由强力所主导的，在侵略与反侵略的历史过程中形成的。一个强力团体依靠武力跨越地域将经济上独立或者不独立的同一或不同民族的团体纳入自己的统治之下，并且维持有效的统治管理，是新居民在心理上认同其统治管理。强力团体的入侵和统治必须都是成功的。当然，国家形成后也会因为种种变数而分裂，其原因是统治后期的乏力与失败。国家形成的另一个来源在于面对入侵威胁下，某两个或多个团体的结盟且防御成功，最终演变成为一个国家。这种国家的建立通常是需要以相似的经济文化为基础的。 广义上经济的核心问题在于资源的获取。而最初的资源获取手段无疑是暴力手段。直到大航海时代，资本主义国家仍然可以宣称将新发现的大陆作为自己的殖民地。从这个意义上看，政治和军事的关系并不像我们通常意义上理解的：军事是政治的一部分，战争是政治的一种延续，是一国或者集团用暴力手段达到自己目标和目的的方式，而目标和目的往往与利益有关。恰恰相反，军事先于政治出现在历史舞台上。当然经济是军事、政治的基础是无可争议的。但军事最先与经济挂钩，成为早期实现经济目标的主要手段。而随着时间的发展，军事的破坏性力量得到了承认，以及巨大的人员伤亡和物质损失使人们开始寻求更加缓和的方法来显现经济目标。军事力量由实战作用转变为威慑作用，从而产生了政治。人们以经济目标为根本，依据自身的军事实力提出具体的目标和实现方案，诉诸于谈判与结盟方式理顺各方关系。在早期社会，与其说军事是政治的延伸，不如说政治是军事的延伸。直到人类社会发展到一定高度，以及国际社会的形成和完善，政治手段逐渐取代军事手段成为实现经济目标的主要途径。但是，政治和军事以及文化应该处于并列位置，没有理由说政治就高于军事和文化。 弱国无外交。前面的政治主要是对外而言的，对内的政治也是一样的。枪杆子里出政权。政治就一定以为着一方对另一方的统治，统治的基础就在于暴力机关的存在：军人、人民警察、监狱等等。即使是基于契约而建立的国家，它建立的根本也在于拥有强力机关保证契约人民的人身财产安全。综上，政治依旧是以军事为基础而出现的。 关于个人利益和集体利益。 首先，我们要引入公意和众意的概念。 众意和公意之间经常综上有很大差别；公意指着眼于公共的利益，而众意则着眼于私人的利益，众意只是个边意志的综合。但是，除掉这些个别意志间正负相抵消的部分而外，则剩下的综合仍然是公意。------------------卢梭《社会契约论》第二卷第三章
读《社会契约论》有感： 自由与枷锁 自由与枷锁 ——读《社会契约论》有感 原创：张静雅 《社会契约论》算是我读的第一本政治著作了，之前对政治的理解仅限于初中政治课本中的一些基本介绍以及每日发生的一些国家大事，新学期开设的西方法律思想史这一课程，既加深了我对法律的理解，又拓宽了我对政治的认知。毕竟，政治作为"上层建筑"的核心，法律还是为政治服务的。 这本书是法国思想家卢梭的一篇论文。它探讨的是政治权利的原理，主旨是为人民民主主权的建立奠定理论的基础。全书一共包括四卷内容，篇幅不长，我大概花了四个晚上看完的。初读政治著作，书中很多生疏但有隐晦含义的表述，着实需要花费心思去了解其背后的含义。 第一卷论述了社会结构和社会契约。第
一卷的题旨"人生来是自由的，但却无处不身戴枷锁。自以为是其他一切主任的人，反而比其他一切更是奴隶",当第一眼看到这句话的时候，便联想到了现实社会中的人，赤裸裸的来到人世间，从幼年到青年再到成年，但凡身处社会中，我们便要遵循条条框框的那些规则，有思想上的限制，也有身体上的限制。接着作者通过"论原始社会"提出家庭是政治社会的原始模型。但区别在于，在家庭中，父亲对于子女的爱表现在他对子女的关心，从对子女的关心中得到乐趣；而在国家中，首领对人民没有这种父爱，他所关心的是如何统治人民，他以统治人民为乐。需要注意的是，孩子只有在他们需要父亲养育他们的时候，才依附他们的父亲，而一旦没有了这种需要，他们之间的联系便宣告解体，之后，就需要靠一系列的约定来维系，作者通过这样的一个类比联系，之后在"论最强者的权利"中，便详细讲述了这个约定，既然孩子长大以后与家长之间都是通过约定来维系关系，那国家与人民之间，就更不用说了吧？重要的是，这种约定不是建立在