［提要］建立在形式法治基础理论之上的行政审判制度，本身并未习得形式法治的理论、制度精髓，随着时代的发展，又缺乏对现代行政法治由形式法治向实质法治转变的足够理论、制度回应，行政审判的效能在下降。当下行政审判的制度变革，不应是如何制约行政审判权，而应主要是通过拓展行政审判的独立性，扩大司法审查的范围，增强行政审判权的功能、效用，最大限度地监督行政权力，以保障公民权利，或许经由如此变革我们才能更好地监督行政机关依法行使职权。
关键词：形式法治；实质法治；行政审判；跨行政区划法院
中图分类号：D9文献标识码：A
原标题：从形式法治到实质法治行政审判制度的变革之道
收录日期：2017年1月18日
“当我们放眼一个制度的未来时，也当不时的回眸这个制度的源头——
—惟当熟知起源我们才能知道我们将要走向何方或者应当走向何方。”行政审判制度不能有效化解行政纠纷，反而引发更多的涉诉信访，不能有效地保障公民权利，反而成为行政权为恶的帮凶，不能有效地树立司法的公信力，反而成为社会矛盾新的增长点。我们不得不反思现行的行政审判制度在价值预设、制度安排、规则制定、实际运行方面是否存在偏差？回首现行的行政审判制度，与其说是一场自发的、诱致性变迁，毋宁说其是一场国家自上而下强制力推动的“强制性变迁”。国家在相继颁行《刑事诉讼法》、《民事诉讼法》之后，出于立法体系完整的思考，没有经过严谨的理论论证和丰富的实践积淀仓促地出台了《行政诉讼法》。虽然《行政诉讼法》的颁行确立了“民告官”的制度，也曾被诸多法学家赋予了较高的价值期望，认为“行政审判体制的建立开启了中国的历史，是中国行宪史上一个重要的里程碑”。然则，经过二十余年的实践运行之后，行政审判制度面临着自身理论自洽性不足、实践操作困顿、改革乏力等现实困境。我们不得不思考，我们究竟需要一个什么样的行政审判制度，我们的国情或者说土壤适合运行什么样的行政审判制度，才能够有效地监督、制约行政权，才能有效地保障公民、法人和其他组织的合法权益，才能真正地通过行政审判制度近距离的触摸宪法？
一、形式法治向实质法治转变的现代行政法治之路
（一）“红灯理论”下传统行政的形式法治之路。近代的行政法基础理论深深的根植于西方的自由主义哲学基础之上，将传统行政的价值预设定性为“损害性行政”，行政法基本的目的便是最大限度地限制政府的行政权力，以防止公民个体的自由、权利遭受行政权力的侵害。在西方自由主义哲学、宪政理论、法治思想影响下，立法机关制定的法律应是明确的，行政机关被消极的限制在法律授权的范围内“公权力，法无授权即禁止”，司法机关严格按照法律对行政机关的行政行为进行司法审查。如此价值预设下，传统行政法以形式理性为其理论基础，运用形式理性和形式正义的基本要求将传统行政严格限制在以立法及司法为核心的制度之中。
大部分西方国家在完成资产阶级革命以后，为了保障自由、民主，防止权力专制，在配置国家权力时，多采取立法权—行政权—司法权三权分立的形式配置国家权力。通过选出民意代表组成代议制议会为社会公共事务立法；掌握行政权的政府机构则严格按照议会立法进行公共管理和社会服务，合法的行政会受到社会的认可，违法的行政则可能面临司法权的审查；司法机关则享有对行政机关行政行为审查的权力，通过对行政机关行政行为的司法审查监督行政权，以保障公民权利，如此立法权—行政权—司法权的权力运行模式被形象的称为“传送带模式”。在传送带模式下行政活动的所有结果类似于生产厂间流水线上的产品需要质量检查一样，合法的行政行为将通过审查，不合法的行政行为将面临返工或直接淘汰。
传统行政法秉持了严格形式主义法治理论，在这种理论基础之上行政机关的行政行为需要严格照搬立法机关的立法指令，将立法机关的法律贯穿于自身行政的每一个过程，完整的将法律从行政行为开始“传送”至行政行为结束，否则将面临司法审查败诉的风险。行政机关唯有通过至少形式意义上严格的执行法律才能为自身的行为寻求合法性基础，其本身就是一条形式法治之路。在形式法治理论之下，行政机关不能享有过多、过大的行政权力，其权力本身需严格的限制在法律的授权范围之内，同时亦反对行政机关拥有过于宽泛的自由裁量权，法律的基本目的便是严格的控制行政权行使的全过程。
在形式法治理论之下，行政法的目标被严格定义在控制行政权力、保障公民自由之上，同时，对行政权力的控制主要通过议会的法律授权以及法院的司法审查来完成，这种理论也被西方法哲学家称之为“红灯理论”。红灯理论最著名的代表是戴西，他认为宪法只是用来保护公民基本权利的工具，而不是用来鼓励为公民提供服务的。因此，戴西反对行政机关拥有过多、过大的行政权力，也反对行政机关拥有过于宽泛的自由裁量权。其希望通过议会的立法以及法院的司法审查限制行政权力，防止公民的自由和权利遭受行政权力的侵害。
建立在立法权—行政权—司法权三权分立、制约传送带模式下的西方行政审判制度（有的称之为司法审查制度），为了防止公民的自由、权力遭受行政权的侵害，独立的司法机关能够
现行行政审判制度改革研究
□文/罗伟李桂红
（重庆市云阳县人民法院重庆）
信用/法制《合作经济与科技》No.3s2017 188--
关于行政诉讼管辖制度的思考 管辖是行政诉讼中一项重要制度，行政诉讼的管辖是关于上下级法院和同级法院之间受理第一审行政案件的权限与分工的法律制度。换言之，它所解决的是公民，法人或者其他组织认为属于法院受案范围的具体行政行为侵犯了自己的合法权益时，向哪一级，哪一个法院起诉的问题。法院的审判权和管辖权，既有联系又有区别。审判权是管辖权的基础和前提，没有审判权也就不可能有管辖权;管辖权是审判权的具体落实，但属于法院受案范围的行政争议，并不是每一个法院都有管辖权。《行政诉讼法》第3章共11个条文的规定就是我国行政诉讼管辖的内容。对于人民法院来说，它具体明确了各法院之间对行政案件的管辖权，即规定哪一个案件应当由哪一个法院受理与审判，不同法院彼此间对行政案件的审理应如何分工。对于公民、法人和其他组织来讲，它就是要解决向哪一个法院起诉的问题。在司法实践中，由于管辖权的确定正确与否往往与能否做到案件的公正审判及裁判结果的顺利执行等总是紧密地联系在一起，有人形象地说：“选准了管辖法院，等于官司赢了一半”，因而人们对于完善管辖的法律规定及提高司法实践水平的要求日益增强。在诉讼法上，违反管辖的法律规定的行为，被视为是严重违反程序法。 一、行政诉讼管辖的特征 1、它是划分法院之间审理行政案件的权限分工制度。行政诉讼管辖仅仅是指法院之间对行政争议、行政案件的管辖权限的划分，而不包括整个国家机关体系在解决行政争议问题上的职能权限划分。另外，我国人民法院体系中除普通人民法院外，还有一些专门法院，如海事法院、军事法院、铁路运输法院等。按照有关司法解释，专门法院不受理行政案件。行政案件概由普通人民法院管辖。 2、它既包括上下级法院之间，也包括同级法院之间受理与审判行政案件的权限分工。也就是说，管辖所要解决既有不同审级法院之间的权限划分问题，也有同级而不同地域法院之间的权限划分问题。是从“横”、“纵”两个方面来确定行政案件的管辖权。本文要解决的是不同审级法院之间的“纵”向权限划分问题。
行政管理体制改革思考 一、行政管理体制改革的目标确定 长期以来，我们一直没有找到行政管理改革的目标所在，往往陷入单纯就行政管理改革而论改革的被动局面之中，甚至认为行政管理体制改革本身就是行政管理改革的目标所在。在党的十七大之前，我们曾经先后将行政管理改革的目标定位在机构改革、转变职能或行政管理体制之上，实际上，无论是机构改革，还是职能转变，以及行政管理体制改革自身，都不是行政管理改革的目标所在，它们只是行政管理改革的某一个方面。从这个角度上来理解，我国多次行政管理改革之所以难以迈出“精减—膨胀—再精减—再膨胀”的历史“怪圈”，一个重要原因就是因为没有找到一个科学的行政管理改革目标。改革开放以来，党代会在行政管理体制改革方面的目标先后确定在：十三大提出“改革政府工作机构”，十四大提出“下决心进行行政管理体制改革和机构改革”，十五大提出“推进机构改革”，十六大提出“继续推进机构改革”，十七大提出“加快行政管理体制改革，建设服务型政府”，十八大提出“要深化行政管理体制改革”。可以说，经过改革开放近30年的改革实践，党和政府在行政管理改革方面逐渐走向成熟，直到党的十七大，才开始认识到行政管理改革的主要任务是深化行政管理体制改革，而其主要目标
则是建设服务型政府。人类历史上曾经历过三种政府模式，即统治型政府、管制型政府和服务型政府。统治型政府模式是一种最原始的政府类型，政治职能是政府的首要和中心职能，政府所有的行为都是为了实现有效的政治统治。管制型政府是统治型政府发展到一定历史阶段的产物，在此模式下，管理是政府的主旨，经济职能是政府的首要和中心职能，政府通过对经济领域的控制，发展社会生产力。而服务型政府则是指一种“在公民本位、社会本位理念指导下，在整个社会民主秩序的框架下，通过法定程序，按照公民意志组建起来，以为公民服务为宗旨，实现着服务职能并承担着服务责任的政府”。服务型政府是对传统“管制型政府”的全方位变革。自2001年“服务型政府”这一概念在国内首次出现以来，“服务型政府”已经在国内理论界和实践界得到广泛讨论和实践。2004年“服务型政府”概念首次出现在全国政府工作报告之中。2005年温家宝总理主持召开国务院第85次常务会议，通过了2005年的工作要点，其中任务之一就是“努力建设服务型政府”。在2006年党的十六届六中全会上通过的《中共中央关于构建社会主义和谐社会若干重大问题的决定》中，首次以中央文件的形式，明确地强调了服务型政府的建设。2007年“服务型政府”出现在党的十七大报告之中，强调要加快行政管理体制改革，建设服务型政府。虽然，在2007年党的十七大上，首次提出行政管理体制改革的目标是建设服
论文摘要 行政审判是适合生产力发展需要的社会主义上层建筑的重要组成部分，是保护人民群众合法权益的科学的先进的法律制度设计，是人类社会在安邦治国进程中逐渐形成的优秀法律文化。实施具有中国特色的行政审判制度，是“三个代表”重要思想在依法治国中的具体体现，是人民法院的重要政治任务和法律职责。行政审判工作在我国开展十年来，取得了前所未有的成绩，在行政机关中，在人民群众心目中都产生了很大的影响。但是就现状而言，行政审判工作步履艰难。 行政审判工作是一项规制行政权力与公民权利的工作。它不仅体现了法律的终极关怀，提升了民众的认可度，而且是实现社会公平和正义的重要实践。十多年来，我国行政审判开始走上正轨并遂步趋向完美，但随着市场经济的确立，特别是我国加入wto后，我国行政审判面临的诸多问题并没有得到根本解决。本文针对我国现行行政审判的现状进行探讨，从多个方面讨论行政审判所面临的困境，同时提出了自己对行政审判工作的一些对策及建议。 关键词行政审判现状困境对策 行政审判是适合生产力发展需要的社会主义上层建筑的重要组成部分，是保护人民群众合法权益的科学的先进的法律制度设计，是人类社会在安邦治国进程中逐渐形成的优秀法律文化。实施具有中国特色的行政审判制度，是“三个代表”重要思想在依法治国中的具体体现，是人民法院的重要政治任务和法律职责。 一、现行行政审判面临的困境 行政诉讼法实施十年来，对于保障公民权利，促进行政管理的法治化，推进市场经济体制的确立，推动宪政和法治建设，均做出了 。 识，大多数当事人还是不愿意通过诉讼解决问题，最大的一块心病就是怕行政机关事后报复，怕法院司法不公，官官相护。 （2）一些法院领导对行政审判的重要性认识有待进一步提高 一些地方法院领导对于行政审判的重要性缺乏认识，错误地认为行政审判没有前途，难出政绩，对于行政审判工作缺乏应有的重视，在他们的心目中行政审判是可有可无的。还有一些法院领导不敢得罪行政机关，对于行政审判有畏难情绪，在行政案件的审理上放不开手脚，有案不敢立，立案不敢审，自己束缚自己的手脚。 （3）一些行政机关自觉接受司法监督的意识不高 调查发现，有些部门和领导不习惯接受司法监督，认为行政诉讼是给政府“找麻烦”，与政府作对。一些行政部门拒绝接受法院司法审查，对法院送达的法律文书不愿意签收，还经常指示法院审判。行政部门一旦涉诉，不是积极应诉，而是通过各种方式给法院的行政审判工作施加压力。一些行政部门的领导甚至在案子没有审结的情况下，越过审判程序找上级法院或其他领导反映，给承办法官施加压力。 在基层，政府对行政案件的干预是很严重的，轻者表现为批条子，严重的甚至直接抓走当事人，要不就是对行政诉讼不加理睬。典型的例子是，东部某市曾有一个统计，在全年2000多件“民告官”的案件中，无一位行政长官出庭。全国人大代表、云南省高级人民法院院长赵仕杰说：“政府消极应诉的原因是，认为我是代表人民的政府，政府机关不可能做错事，做错事也不应该用这种方式对待。这是一种观念问题。” 行政机关应该认识到，建立对行政权的制约监督机制，并不是要剥夺、削弱和否定行政权的功能，而是基于对“不受监督的权力必然导致绝对腐败”的深刻认识。我国已经加入世贸组织，靠不出庭、干涉法院审理工作来化解问题的行为方式，将面临更加刚性的行为规则的冲击。基于这样的现实，合理界定政府职能是解决问题的关键，而依法行政与转变政府职能，亦必须同步推动。
行政审批制度改革 近年来，作为规制改革的一部分，我国的行政审批制度改革效果明显，但在轰轰烈烈削减审批项目的背后也暴露出很多问题。比如：很多地 方削减的审批项目开始反弹、官方公布的数据也有水分、取消后的事 项成了管理上的“真空”、审批改革缺乏长期规划、审批责任制尚未 完全建立等等，归根结底是因为行政审批制度改革的衔接工作不到位、行政审批制度改革后续监管体系尚不完善。 早在制定《关于行政审批制度改革工作的实施意见》时，国务院就预 见到了后续监管的重要性。①但关于如何公正、公开、有效地对行政 审批改革实行监管，在实践中和理论界上一直缺乏充足的重视。在改 革已经进入到第二轮、第三轮的很多地方，已经日益发现后续监管的 必要性和迫切性，很多部委和地方已开始着手探索建立公正、公开、 有效的后续监管措施②，研究如何构建审批制度改革后续监管体系已 经成为审批改革的新课题。 一、我国行政审批制度改革后续监管体系的研究现状 正如其他改革领域一样，在行政审批后续监管领域的理论研究远落后 于改革实践的需要。当前关于行政审批的研究成果大多围绕行政审批 制度改革的总体思路、改革行政审批制度的途径、建立行政审批服务 中心③以及《行政许可法》的调整范围、行政许可的分类等问题展开，深入、系统的研究如何构建我国行政审批制度改革后续监管体系的很少。并且关于这个问题的探讨集中在以下几个方面： （一）行政审批的概念 在谈到行政审批的后续监管时，很多学者首先提到我国对行政审批这 个概念界定不清，无法指导改革实行。北京市将政府的行政审批划分 为四个类型：审批、核准、审核、备案，并分别确定了明确的定义。 但有的地方仅包括审批、核准、审核，差别十分明显。 （二）行政审批后续监管体系内容
我国行政诉讼制度的完善(1) 引言 行政诉讼制度自1914年在有着长期专制统治传统的中华古国尝试建立1，已有80多年的历史。在这样一个漫长的时间段中，行政诉讼制度的命运随着中国经济、社会、政治以及文化的急剧变迁而变化。在新中国成立以前，由于缺乏法治成长的政治基础、经济基础、文化基础及和平环境，行政诉讼制度只能作为一个纸面上的法存在，并未发挥多少实在的功能，对中国社会的影响微乎其微2。新中国成立后，由于长期受计划经济体制和依政策治国观念的束缚，行政诉讼制度没有得到重视。改革开放后，随着经济体制改革的深入开展，市民社会在国家之外逐渐得以发育，个人获得越来越多的自主空间，要求国家保护其利益的愿望愈益强烈，权利意识大为增强。而在政治体制的改革中，强调党政分工和国家机关之间的合理分工，为司法机关监督行政机关扫清了体制障碍。行政诉讼制度的基础从多方面得以奠定。1989年4月，在此前所颁布的大量涉及行政诉讼的单行法律、法规以及行政审判实践的基础上，第七届全国人大第二次会议通过了《行政诉讼法》，并于1989年10月1日起开始施行。行政诉讼法的制定和实施标志着中国社会主义行政诉讼制度最终得以确立并走向成熟，是社会主义中国民主法治建设中的
一件具有里程碑意义的大事，诚如有学者指出的，在中华民族近两千年的成文法历史中，在中国法律现代化的进程中，该法的颁行意味着“一场静悄悄的革命”的开始。3 行政诉讼法实施十年来，对于保障公民权利，促进行政管理的法治化，推进市场经济体制的确立，推动宪政和法治建设，均作出了重要贡献。但行政诉讼制度在实践当中也暴露出了很多的问题，从而导致行政诉讼制度的公信力不足，社会各界对行政诉讼的期望值下降。在抽样调查中，有66％的群众对法律能够保障公民与政府地位平等表示怀疑；有25％的法官、40％的律师、21％的行政官员认为行政审判仅是一种形式，不能解决实际问题。行政诉讼处于困境之中已成为不容回避的现实，并引起了各界人士的广泛关注。行政诉讼实践中的问题主要表现在以下几个方面4：（1）行政案件数量偏低，增幅减慢，部分地区出现负增长。造成这一问题的原因是多方面的：如行政诉讼法规定的受案范围比较狭窄，法院对有关起诉的规定又作了很多限制性的解释和理解，导致很多与人民群众利益息息相关、具有重大社会意义的纠纷，如涉及农民负担、计划生育、企业经营自主权、土地征用和房屋拆迁等争议不能或难以通过行政诉讼得到解决5；因法律知识欠缺，有的相对人不知道运用行政诉讼来保护自己的权利；行政机关对原告打击报复，相对人的诉讼安全得不到保
行政审判新形势下的必然选择——“对话式”审判 内容摘要：在全球职权主义和当事人主义两大行政审判模式融合的大背景下,我国现行的职权主义行政审判模式为主导，形式上引入当事人主义的审判模式日益显示出其与生俱来的弊病而不宜继续沿用。未来行政审判模式不应是单纯的职权主义模式或当事人主义模式,而应吸取两者的优势之处,并结合我国行政审判现状，对行政诉讼有关制度进行重构，“对话式”审判模式应运而生。 关键字：行政审判对话式审判模式职权主义当事人主义 一、两大法系行政审判模式的选择 在英美法系，法官在诉讼中充当消极裁判的角色，自己不牵涉进双方当事人的辩论中，在充分听取双方当事人相互辩论、讯问之后做出中立的裁判。行政审判案件均由普通法院管辖,运用与民事诉讼和刑事诉讼一样的审理程序。由于英美法系的审判模式倾向于当事人主义,因此,其行政审判模式也以当事人主义为主,在具体的审判程序中适用当事人主义的诉讼规则。此种审判模式下，案件的审理结果与当事人和律师的文化素质、法律知识水平及辩证技巧关系甚大,同样的案件,胜败的结果可能截然相反,这就有可能使形式上的公正掩盖实体上的不公正，这也是英美法系更注重追求程序正义价值的必然结果。 大陆法系在诉讼中采用职权主义模式,比较注重发挥法官的职权作用。在典型的大陆法系国家，例如法国与德国,行政诉讼案件由独立建制的行政法院来审判，其解决行政纠纷更为高效、简易，且相对“神秘”。职权主义模式下，法官在诉讼活动中始终处于主导地位，把握诉讼的大局。法官负责查明事实,调查证据,不论对原告或被告有利或不利的证据都要调查,不受当事人提供材料的限制。在德国,其行政诉讼实行审问式,法院的责任是调查事实,不受当事人双方提出的抗辩和证据的约束。在审问式诉讼程序中,法官不是一个消极的仲裁人,而是一个主动的组织者,他可以要求当事人双方结束和改正抗辩,提出法院认为作出一个正确判决所必需的证据和证人。 绝对的当事人主义或者职权主义，优势与弊病均显而易见：当事人主义更尊重当事人双方的基本权利，但在案件审判效率及实质正义的保障上表现不足。职权主义则与之相反。因此，世界各国对职权主义和当事人主义的划分已不再固守传统的绝对立场，认为应对职权主义模式的当事人大力放权,对当事人主义模式则要加强国家司法干预。两大行政审判模式绝对分野已经不再,而出现了相互借鉴、相互融合的新态势。 二、当前我国行政审判模式特点及弊端 （一）我国行政审判模式的特点 我国在法律文化传统上与大陆法系比较类似,我国的传统诉讼模式也与大陆法系的职权主义诉讼模式极为接近。职权主义与我国的历史文化传统有一种天然的亲缘关系，在审判模式改革以前,强职权主义诉讼模式是我国民事、刑事、行政审判模式的共同特征。历史上的纠问式刑事诉讼模式将侦查、起诉、裁判等诸项相互矛盾的诉讼职能集于法官一身,法庭审判采
改革开放以来中国行政审批制度改革 的回顾与展望 ○ 徐增辉 [摘要]改革开放以来,我国行政审批制度经过四个阶段的改革,在削减审批项目、转变政府职能、 创新审批方式、建设审批制度等方面取得了显著成绩。当前,进一步深化行政审批制度改革,需要做好五个方面的工作:一是更新行政理念,为审批制度改革提供思想基础;二是深化政府职能转变,为行政审批框定范围;三是整合精简政府机构,为审批制度改革提供财政保障;四是放弃运动式、指标式改革,着手于全面制度建设;五是实行审批经费收支两条线管理,抑制审批冲动。 [关键词]行政审批制度;改革;回顾;展望 [中图分类号]D63[文献标识码]A [文章编号]1006—012X (2008)—03—0012(04)[作者]徐增辉,法学博士,讲师,华南师范大学公共管理学院,广东广州 510008 行政审批制度改革是伴随我国经济体制改革在上层建筑领域进行的一场重大改革,是政府行政方式适应经济社会发展要求而进行的一场自我变革。在改革开放30周年之际,客观总结我国行政审批制度改革的经验,梳理改革历程、总结改革成绩、反思改革问题、提出下一步改革思路,对于深化我国经济体制和行政体制改革具有重要的理论和现实意义。 一、我国行政审批制度改革的进程在我国长期的计划经济体制下,政府以万能管理者的身份出现,成为指挥整个政治、经济、文化和社会生活的唯一主体,因此,调控社会经济与生活的行政审批制度就应和了政府角色。同时,法律的缺失又导致许多领域内缺乏管理的统一标准和依据,于是,行政审批作为法律的替代物在各个领域得到广泛适用。行政审批制度是这一时期保持社会秩序稳定、保障指令性计划顺利实施和保证有限资源合理配置的重要手段。 行政审批制度的弊端在建立社会主义市场经济体制的改革开放进程中日显端倪,成为制约经济社会发展的“制度性 瓶颈”。鉴于此,行政审批制度改革被提上议事日程。梳理归纳一下,改革大体可以划分为4个阶段: 第一阶段,从20世纪70年代末到20世纪90年代初。改革的中心有两个,一方面是搞活企业。计划经济体制的基本特征是政企不分,企业利润全部上缴,投资由政府统一安排,员工收入由政府制定统一的工资标准。这样一种管制式行政管理制度,使企业失去了生产积极性和发展的动力,整个国 民经济处于十分危险的境地,急需政府改革对企业的管理制度,以提高企业活力,加速经济发展。因此,这一阶段的行 政审批制度改革,以政府向企业放权让利为内容而展开,其特点是逐步减少对企业生产经营活动的审批,把分配权和生产经营管理权放给企业。另一方面是调动地方积极性。为了提高地方政府的积极性,中央开始向地方放权,将审批权在上下级政府机关之间进行转移调整,由中央集中审批逐步变为各级政府分散审批,将中央政府对企业的管理权部分下放给地方,赋予地方政府比较大的自主权。同时,也把文教卫生、投资决策、外汇管理等方面的一些管理审批权下放给地方政府。 第二阶段,从1992年到1997年。党的十四大明确提出了
我国行政诉讼制度的完善() 刑罚种类 犯罪类型 犯罪状态 刑事辩护指南 刑事诉讼 死刑 取保候审 各罪辩护 重要罪名 引言行政诉讼制度自1914年在有着长期专制统治传统的中华古国尝试建立1，已有80多年的历史。在这样一个漫长的时间段中，行政诉讼制度的命运随着中国经济、社会、政治以及文化的急剧变迁而变化。在新中国成立以前，由于缺乏法治成长
的政治基 引言 行政诉讼制度自1914年在有着长期专制统治传统的中华古国尝试建立1，已有80多年的历史。在这样一个漫长的时间段中，行政诉讼制度的命运随着中国经济、社会、政治以及文化的急剧变迁而变化。在新中国成立以前，由于缺乏法治成长的政治基础、经济基础、文化基础及和平环境，行政诉讼制度只能作为一个纸面上的法存在，并未发挥多少实在的功能，对中国社会的影响微乎其微2.新中国成立后，由于长期受计划经济体制和依政策治国观念的束缚，行政诉讼制度没有得到重视。改革开放后，随着经济体制改革的深入开展，市民社会在国家之外逐渐得以发育，个人获得越来越多的自主空间，要求国家保护其利益的愿望愈益强烈，权利意识大为增强。而在政治体制的改革中，强调党政分工和国家机关之间的合理分工，为司法机关监督行政机关扫清了体制障碍。行政诉讼制度的基础从多方面得以奠定。1989年4月，在此前所颁布的大量涉及行政诉讼的单行法律、法规以及行政审判实践的基础上，第七届全国人大第二次会议通过了《行政诉讼法》，并于1989年10月1日起开始施行。行政诉讼法的制定和实施标志着中国社会主义行政诉讼制度最终得以确立并走向成熟，是社会主义中国民主法治建设中的一件具有里程碑意义的大事，诚如有学者指出的，在中华民族近两千年的成文法历史中，在中国法律现代化的进程中，该法的颁行意味着“一场静悄悄的革命”的开始。3
人民法院管理体制改革的几点思考 关键词：司法体制/法院管理制度 内容提要：司法不公或司法腐败的根本原因在于我国现行法院管理体制存在的三个弊端：司法权地方化、法院内部管理行政化和法官的非职业化。司法体制的改革必须有明确的指导思想和整体设计，通过修改法律，自上而下地进行。要把地方法院法官的任免权收归省级人大常委会；法院的经费由国家拨付；实行司法辖区和行政区划的分离。要取消对下级法院除上诉审和再审以外的监督；加强法官的审判独立。基层法院取消审判委员会和合议庭制度；中级以上法院要强化合议庭地位。大幅精简法官，建立严格的法官选拔制度、逐级遴选制度、定期交流制度以及惩戒制度，并对法官给予必要的身份保障和经济保障。 一、司法不公的根本原因在于制度上的缺陷 司法不公或司法腐败问题，当前在我国已成为社会高度关注的热点问题之一。人们在谈及法院司法工作时，几乎都不约而同地认为司法不公或司法腐败十分严重，对法官队伍已到了非下大气力整治不可的地步。[1]一个耐人寻味的现象是，随着党的十五大提出“依法治国，建设社会主义法治国家”基本方略，我国法制建设进入了一个新阶段的同时，社会各界对司法不公或司法腐败的尖锐批评，也达到了建国以来的空前程度。这种尖锐批评，一方面是对司法工作和法官队伍中固有的和长期积累的问题的理性再认识，另一方面则更多地包含了对真正落实依法治国基本方略，实现司法公正和社会正义的殷切企盼。然而，许多人把造成司法不公或司法腐败的原因简单地归结到法官素质不高、甚至一些法官违法犯罪上，而较少看到体制和制度上的缺陷对这一问题的重大影响。显然，对司法不公或司法腐败这样多因性的社会问题，如果不提高到司法体制特别是法院管理体制的层面上来认识，是很难全面把握问题的症结的，所开出的“医治药方”也是很难达到预期效果的。 邓小平同志从制度与个人关系的方面分析总结了我国的历史教训：“我们过去所发生的各种错误，固然与某些领导人的思想、作风有关，但是组织制度、工作制度方面的问题更重要。这些方面的制度好可以使坏人无法横行，制度不好可以使好人无法充分做好事，甚至会走向反面”：“领导制度、组织制度问题更带有根本性、全局性、稳定性和长期性”。[2]运用邓小平同志分析问题的方法来看待司法不公或司法腐败问题，就会认识到法官队伍素质不高和一
行政审判若干实务问题研究 最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》以下简称《解释》的颁布实施，解决了行政审判中的许多疑难问题。结合我省行政审判工作的实际，现就若干实务问题，谈谈自己的看法，以飨读者。 一、关于鉴证行为的可诉性。 鉴证行为是行政机关或者法律、法规、规章授权的组织依职权对特定的法律事实进行鉴别，出具鉴证性结论的行为，也有人称之为“确认行为”。如交通事故责任或者伤残等级的评定、医疗事故的鉴定、火灾责任事故责任鉴定、建筑工程质量等级评定、公证等等。 鉴证行为的可诉性一直存有争论。最高人民法院与公安部法发号《关于处理道路交通事故案件有关问题的通知》规定：“当事人对交通事故责任和伤残评定不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理”。但《解释》第一条关于行政诉讼的受案范围的规定并没有将“鉴证行为”排斥在受案范围之外，在《通知》与《解释》的规定不一致时，根据后法优先的原则，应当适用《解释》的规定。因此，行政鉴证行为的可诉性在法律上没有障碍，其可诉性的关键是该行为是否属于具体行政行为的性质。 实践中，应当注意的是各鉴证行为的特殊性和差别性。第一，行政机关作出的鉴证结论与国家公证机关的公证行为的性质明显不同，公证机关不是行政机关，其公证行为就不具有可诉性也有人认为公证机关是法律授权的组织，其公证行为具有可诉性。第二，道路交通事故责任认定和医疗事故责任认定的性质也不同，因为医疗事故责任认定的主体不是行政主体，而且该认定不具有确定力和拘束力，更不具有执行的效力。该认定结论具有证据的性质，在民事诉讼中是否被采纳，由人民法院决定。因此，医疗事故责任认定不具有可诉性。交通事故伤残等级评定与医疗事故责任认定的性质相似，也不具有可诉性。第三，道路交通事故责任认定、火灾责任事故责任鉴定、建筑工程质量等级评定等鉴证行为，其主体是行政机关或者法律、法规授权的组织，而且鉴证行为具有确定力和拘束力，甚至具有执行的效力。该行为具有可诉性，是当事人寻求救济的唯一有效途径。 二、刑事侦察行为的认定。 刑事侦察行为不属于行政行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。《解释》第一条二款对刑事侦察行为作出界定：“公安、国家安全等机关依照刑事诉
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/5b13283396.html, 当前深化行政审批制度改革面临的问题与对策 作者：龙禹 来源：《决策探索》2015年第12期 为了减少政府对市场的干预，激发市场活力，自2002年以来，我国已先后多次以国务院的名义颁布了取消和调整行政审批项目的决定。2013年3月，第十二届全国人民代表大会第 一次会议通过的《国务院机构改革和职能转变方案》中指出：“深化行政审批制度改革，减少微观事务管理，该取消的取消、该下放的下放、该整合的整合。”截至2014年年底，新一届中央政府已取消和下放行政审批事项达600多项。近年来，各地根据国务院“地方政府职能转变和机构改革”的要求也对本地行政审批事项进行了全面清理，大量的行政审批事项被取消或下放，地方行政审批事项不断减少。 一、当前行政审批制度改革中存在的问题 （一）行政审批项目仍有进一步缩减的空间 虽然各地已对行政审批进行了“批发式削减”，但实践中，公众和企业依然感到行政审批项目过多，范围过宽。其原因主要有两个方面：其一，相关政府部门在削减行政审批项目时，更多削减的是实践中行政相对人申报量较少的项目，或是监管风险高或不收费的项目，而对于一些可收费项目，却采取“化零为整”的方式予以保留；其二，当前对行政审批的削减，更多关注的是对存量的削减，而对增量的控制还不够严格，有的地方存在着“边减边增、明减暗增”的情况。总之，行政审批项目仍有进一步缩减的空间。 （二）涉及项目立项的相关行政审批没有同时下放 项目前期工作的进展速度决定了项目实施的快慢程度。目前，一个基本建设项目从立项审批到工程开工，需要做大量的前期工作。在现行的体制下，基本建设项目特别是重大项目涉及的立项审批事项较多，其审批权限主要集中在省市发改委、国土、水利、住建、环保等部门。当前，一些省市虽然下放了其中一项或几项行政审批事项，但涉及该项目立项的相关行政审批没有同时下放，项目要落地仍然需要其他上级部门的审批。 （三）行政许可项目取消后，存在变相设定行政审批的现象 由于非行政许可审批项目不受《行政许可法》调整，存在管理不规范、随意性大的问题。2014年国务院审改办公布的权力清单中，非行政许可审批事项仍占30‰实践中，存在以“备案”“年检”“培训”等名义，变相设定行政许可的现象。此外，在没有法律法规依据的情况下， 有的地方将“培训”作为当事人申请行政许可的前提条件。
深化行政审批制度改革问题研究内容提要：党的十八届三中全会要求，进一步简政放权，深化行政审批制度改革。在新一届领导班子的带领下，我国正按照完善社会主义市场经济体制的目标和建立“廉洁、勤政、务实、高效”政府的要求，进一步转变政府职能，继续深入推进行政审批制度改革，努力建立适应社会主义市场经济体制要求的行政管理体制。但与此同时我们还要看到，目前深化行政审批制度改革仍然面临一些问题，在行政审批机制改革、部门职能调整方面缺乏规范和设计，改革仍然局限在行政审批项目的精简和调整上，改革滞后于经济社会的发展。本文从深化行政审批制度改革的意义、面临的问题、对策建议几方面对深化行政审批制度改革问题提出一点浅显的看法。 关键词：行政审批改革 2014年8月12日，国务院印发《关于取消和调整一批行政审批项目等事项的决定》，再次取消和下放４５项行政审批事项，取消１１项职业资格许可和认定事项，将３１项工商登记前臵审批事项改为后臵审批。本次取消的职业资格涉及领域多、受益面大，将进一步激发市场创业主体的积极性，释放就业、创业、创新活力。2001年9月起至今，国务院行政审批改革工作领导小组共取消和调整了数以千项的行政审批项目，全国各地市也相继
成立行政审批服务中心，统一办理行政审批事项，为转变政府职能，建立服务型政府，跨出了积极的一步。 一、深化行政审批制度改革的意义 行政审批制度改革，是事关服务型、效率型、廉洁型政府建设的综合性改革，是事关政府公信力和群众满意度的民心工程，也是涉及体制机制调整、权力利益再分配的高难度改革。 (一)行政审批制度改革是建设法治政府的内在要求。建设法治政府的核心是促进各级政府依法行政，约束和规范行政权力，使行政权力授予有据、行使有规、监督有效。推进行政审批制度改革，是以合法行政、合理行政、程序正当、高效便民、诚实守信、权责统一的要求规范审批权和审批行为，有助于促进法治政府建设。 (二)行政审批制度改革是提高政府行政能力的有效途径。深化行政审批制度改革有助于促使各级政府树立和落实科学发展观与正确政绩观，促进社会主义物质文明、政治文明、精神文明建设与和谐社会建设全面发展；有助于提高各级政府工作人员运用法律手段管理经济和社会事务的能力，妥善协调各方面的利益关系；有助于正确处理中央与地方的关系，合理划分经济社会事务管理的权限和职责，在维护中央统一领导的同时，更好地调动和发挥地方的积极性，进一步提高政府行政能力。 (三)行政审批制度改革是有效预防腐败问题的重要举措。深化行政审批制度改革规范了行政审批行为，有利于建立结构合理、配臵科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，有利于增强行政审批的透明度，便于公民、法人和其他社会组织对行政机关及其工作人员的监督，是从源头上预防和解决腐败问题的有力措施。
行政管理体制改革核心研究 摘要:在社会经济发展的转型过渡阶段，行政管理体制改革需要得到进一步深化。基于这种认识，本文分析了深化行政管理体系改革的核心和重点，发现建设公共行政体制、实现民主法治管理、落实合理分权制度、明确政府职能定位和优化行政管理结构这5项内容将成为行政管理体系改革的重点和核心内容。 关键词:行政管理；体制改革；政府职能 随着社会的不断发展，政府的行政职能正在发生改变。深化行政管理体制，使政府行政适应社会、经济和文化等各方面的发展，从而使其公信力得到提升。因此，相关人员有必要对深化行政管理体制改革的核心和重点问题展开研究，从而促进行政府行政管理水平的提升。 1建设公共行政体制 深化行政管理体制改革，不仅要明确行政管理的体制改革目标，还要突出公众的意识，以便行使公共权力，继而使社会公共需求得到满足。为此，要加快公共行政体制建设，以便建立能提供公共服务的行政组织体系和管理制度。在该体制的管理下，政府将执行公共意志，并且从事公共事务。通过明确行政管理体制改革的核心内容、建设公共行政体制的目标，为公共财政体制的建立打下基础，使政府尽快完成职能转变，继而有利于深化财政体制改革。 2实现民主法治管理 以民主为基础进行公共行政体制建设，需要依靠法律提供保障。所以，民主法治管理的实现将成为行政管理体制改革深化的重点内容。从根本上来讲，只有实现民主才能够使公众形成公共意识。而在民主监督和公民授权之下，政府权力的公正性才能得到保障。近年来，随着行政管理体制的改革发展，我国一些地区实现了村民自治和居民自治，从而为民主法治管理的实现打下了良好基础。为了落实该项工作，还需进一步加快社会主义民主政治的建设，以便人民直接行使民主权力，从而实现自我教育、自我管理、自我监督和、自我服务等目标。在此基础上，政府管理才能够转变成民主法治，政府行政的科学性也将得到增强。因此，实现民主法治管理，是确保人民能够当家作主最有效的途径，能够为民主政治的发展打下基础。
行政审判体制比较研究 本篇论文目录导航： 【题目】我国行政审判制度存在的问题研究 【引言】现行行政审判体制优化探究引言 【第一章】行政审判体制比较研究 【第二章】我国行政审判体系的沿革 【第三章】我国行政审判体系制度的现状分析 【第四章】我国行政审判规制改革探索 【结论/参考文献】中国行政审判体制改进分析结论及参考文献 第一章行政审判体制比较研究 行政审判体制是指一个国家行使行政审判权的组织机构系统，以及它们实施行政审判权活动规则的总和。②围绕着行政审判权在各组织之间的权限划分，行政审判体制主要包括两方面的内容：一是负责审理行政案件的司法机关与其他国家有权机关之间的关系，它主要解决的是行政审判组织的外部关系；二是负责审理行政案件的司法机关的内部运行体制，它主要解决司法机关行政审判的权限分工问题。 ③行政审判体制主要解决行政诉讼由谁负责审理以及如何审理的问题，良好的行政审判体制要求行政审判机关独立，行政审判人员在行
政审判活动中坚持公平正义的原则，不受行政机关等外界因素的干扰，仅依据法律和事实独立公正地行使行政审判权，树立行政审判的独立性、公正性和权威性，从而实现行政诉讼的根本目的。行政审判体制是行政诉讼具体制度得以运行的前提和保障，是行政救济或行政监督体系中最为重要的组成部分，因此西方法治发达的国家都已经在本国现实的政治体制、法律制度及文化传统的基础上逐步建立和完善了适合本国国情的行政审判体制，保障了行政诉讼制度的良好运行。目前各国的行政审判体制主要有大陆法系国家的“二元制”的行政审判体制和英美法系国家“一元制”的行政审判体制两种类型。 一、“二元制”行政审判体制 大陆法系国家的“二元制”（分离主义）的行政审判体制又称为行政法院模式，采用这种行政审判体制的国家建立了独立于普通法院之外的专门的行政法院来审理行政诉讼案件。行政法院模式以法国和德国为代表，两者在具体的制度设计上又存在差异，前者建立的是隶属于行政系统的行政法院，而后者的行政法院则隶属于司法系统。 （一）法国 1、产生与发展法国是世界上最早建立行政法院的国家，法国的行政法院起源于特定的社会历史背景之下并经历了漫长的发展演变过程。法国的行政法院产生于***时期，当时作为新旧两种对抗势力的新兴资产阶级和保守的封建阶级分别掌握着法国的行政机关的
国务院办公厅转发监察部等部门 关于深入推进行政审批制度改革意见的通知 国办发〔2008〕115号 各省、自治区、直辖市人民政府，国务院各部委、各直属机构： 监察部、中央编办、发展改革委、工业和信息化部、民政部、财政部、农业部、商务部、人民银行、工商总局、质检总局、法制办《关于深入推进行政审批制度改革的意见》已经国务院同意，现转发给你们，请认真贯彻执行。 国务院办公厅 二○○八年十月十七日 关于深入推进行政审批制度改革的意见监察部中央编办发展改革委工业和信息化部民政部财政部农业部商务部人民银行工商总局质检总局法制办推进行政审批制度改革，对于深化行政管理体制改革、完善社会主义市场经济体制、从源头上防治腐败、维护人民群众切身利益等，都具有重要意义。近年来，各地区、各部门按照党中央、国务院的部署和要求，采取有力措施推进行政审批制度改革，取得了明显成效。但也要看到，目前行政审批方面仍存在一些亟待解决的问题，主要是：审批事项依然过多，已经取消或调整的审批事项未得到完全落实，审批与监管脱节，对审批权的制约监督机制还不完善，审批行为不够规范等。深化行政审批制度改革仍是一项长期而艰巨的任务。党的十七大明确提出，减少和规范行政审批，减少政府对微观经济运行的干预。根据中央上述精神，
现就深入推进行政审批制度改革提出以下意见： 一、深入推进行政审批制度改革的指导思想和总体目标 深入推进行政审批制度改革的指导思想是：高举中国特色社会主义伟大旗帜，以邓小平理论和“三个代表”重要思想为指导，深入贯彻落实科学发展观，以政府职能转变为核心，充分发挥市场在资源配置中的基础性作用，认真实施行政许可法，继续减少和规范行政审批，加强对行政审批权的监督制约，着力推进政府管理方式创新，促进服务政府、责任政府、法治政府和廉洁政府建设，推动经济社会又好又快发展。 深入推进行政审批制度改革的总体目标是：行政审批事项进一步减少，审批行为实现公开透明、规范运作，行政审批相关制度和制约监督机制较为健全，利用审批权谋取私利、乱收费等现象得到有效遏制，人民群众的满意度有新的提高。 二、深入推进行政审批制度改革的主要任务 （一）继续取消和调整行政审批事项。适时组织开展行政审批事项集中清理工作。国务院各部门要按照合法、合理、效能、责任、监督的原则和该取消的一律取消、该调整的必须调整的要求，对现有的行政审批事项及其设立依据进行彻底清理，在此基础上，准确把握合法与合理的关系，提出拟取消或调整的初步意见。行政审批制度改革工作部际联席会议在审核论证并经国务院相关部门确认的基础上，将拟取消或调整的行政审批事项提请国务院审议，经批准后向社会公布。其中由法律设立的行政审批事项，按法定程序办理。各省（区、市）要按照行政审批制度改革的原则和要求，结合本地区实际，认真组织实施本地区行政审批事项的清理、取消和调整工作。 （二）落实已取消、调整和保留的行政审批事项。各地区、各部门要认真落实国务院关于取消和调整行政审批事项的决定。要对照国务院决定取消和调整的审批事项，从审批部门、审批对象、审批依据和审批内容等方面分类做出处理，防止出现以备案、核准等名义进行变相审批。对保留的行政审批事项，要明确实
改革研究 ２０１４畅１２１９ 当前我国行政审批制度改革中的 主要问题与对策思考 李 路 （中共陕西省委党校行政管理与政治学教研部，西安７１００６１） 摘 要：从现实实践看，加强我国行政审批制度改革前瞻性、系统性、科学性研究势在必行，目前我国行政审批制度运行体制机制中尚存在诸多问题亟待解决。对此，应致力于结合各地改革实践中的主要做法和经验，形成科学的顶层设计和规划管理体制；建立完整的行政审批项目准入退出评价机制；不断创新行政审批实施方式；下放审批改革权限并给予基层政府更多的权力；深化审批与转变政府管理体制改革，多措“并举”，务求实效。 关键词：行政审批制度改革；问题和对策；前瞻性；系统性；科学性中图分类号：Ｄ６３ 文献标志码：Ａ 文章编号：１００２－７４０８（２０１４）１２－００１９－０３ 基金项目：２０１３年度国家社科基金项目“行政审批制度改革中体制机制创新研究”（１３ＸＺＺ０１５）阶段性成果。 作者简介：李路（１９７１－），男，山东龙口人，中共陕西省委党校行政管理与政治学教研部副教授、硕士生导师，研究方向：政治学原理、行政管理学。 一、加强对我国行政审批制度改革前瞻性、系统性、 科学性研究势在必行 １．行政审批制度面临深化改革的艰巨任务。２１世纪以来，全国范围内自上而下进行了七轮行政审批制度改革。据统计，２００１年至２０１１年，国务院分五批共取消和调整行政审批事项２１８３项，占原有总数的６０畅６％，各地区取消和调整的行政审批事项占原有总数的一半以上，改革取得实 质性明显成效。［１］ ２０１２年党的十八大报告提出要深化行政审批制度改革，继续简政放权。根据这一要求，２０１３年新一届中央政府提出了大幅减少和下放行政审批事项，真正向市场放权，减少对微观事务的干预，激发经济社会发展活力的方针。李克强总理代表新一届政府作出承诺，要把国务院各部门现有的１７００多项行政审批事项再削减１／３以上。与之相应，各地行政审批制度改革也必然要加大力度和深度，以适应行政审批制度改革向深层次延伸的要求。 ２畅深化行政审批制度改革需要前瞻性、系统性、科学性研究成果。行政体制改革的整体性、结构性、复杂性和配套性，决定了必须要从中国的实际情况出发，准确把握我国经济社会发展的阶段和任务对行政体制提出的客观要求，深刻分析现行行政体制的优势、不足以及所面临的各种矛盾和问题，在此基础上进行改革的顶层设计和总体规 划。［２］ 作为行政体制改革核心环节和基本内容的行政审批制度改革在整体性、机构性、复杂性和配套性等方面尤显突出。 近年来国内理论界和实务界普遍加强了对行政审批制度改革中热点问题的研究。主要包括：如何建立科学的行政审批项目“设”“留”“改”“废”评价制度；如何加强行政审批项目实施中的动态监管；如何定位政务中心审批职能与运行合理模式；如何再造审批流程提高审批效能；如何稳步推进相对集中行政许可权改革；如何利用电子政务提 升审批效率；如何规范审批行为并减少审批腐败等等。但这些研究成果普遍存在研究视角、方法单一等问题，特别是缺乏对各个问题之间的结构性、关联性研究。即国内对于深化行政审批制度改革中前瞻性、系统性、科学性研究成果较少，研究深度和广度不够，现实指导意义不强。同时，由于发达国家在２０世纪９０年代前已基本完成行政规制改革，目前的一些相关改革主要涉及技术操作层面。加之我国又与发达国家在行政管理的体制和发展阶段上存在明显差异，导致国外成熟经验对我们的启示和借鉴也比较有限。 因此，无论从促进市场经济进一步发育还是从履行政府公共服务职责的客观需求来看，进一步简政放权、全面深化行政审批制度改革乃大势所趋，党中央和国务院对此改革决心之大前所未有。为此，我们应正视行政审批制度改革理论研究的不足，加强行政审批制度体制机制中改革前瞻性、系统性和科学性研究，全面梳理并找出体制机制主要障碍及其原因，拿出具有可行性的对策性建议。 二、行政审批制度改革中应高度关注的体制、机制问题 通过对十余年来全国范围内自上而下的行政审批制度改革实践的总结，我们不难发现一些带有全局性、系统性和结构性问题。这些问题涉及现行审批制度运行体制和机制等诸多方面，系统梳理至关重要。 １．改革依然缺乏顶层设计体制和相配套的组织机构形式。经过２１世纪以来自上而下的多次改革，各级政府在精简、下放行政审批项目和改变管理方式上做出了很大努力，但效果并未达到理想状态。究其原因，各级政府将清理行政审批项目作为工作重点，改革运动式、命令式、指标式色彩依然明显。实际上此类改革是一项系统工程，完整意义上的改革至少包括清理行政审批事项、科学配置行政审
高等教育自学考试 毕业论文 乡镇行政管理体制改革存在问题与对策研究 *** 专业：行政管理 主考学校：＿＿兰州大学＿＿＿ 准考证号：………… 指导教师姓名职称：……讲师 甘肃省高等教育自学考试办公室印制 2018年4月8日
乡镇行政管理体制改革存在问题与对策研究Research on the problems and Countermeasures of township administrative system reform ……
目录 内容摘要.....................................................................I 正文目录...........................................................................II 一、我国乡镇行政体制改革的背景 (3) <一）现行财政体制下乡镇财政收入严重不足 (4) <二）压力型行政体制下乡镇的行政表现 (4) 二、乡镇行政体制改革的依据和出发点 (5) 三、当前我国乡镇行政体制存在的主要问题 (6) <一）乡镇行政区划不合理 (6) <二）乡镇行政管理方式落后 (6) <三）政府职能庞杂、错位 (7) <四）党政不分、政事不分 (7) 四、深化我国乡镇行政体制改革的措施 (8) <一）大力发展农村经济 (8) <二）培育农村自治组织 (8) <三）深化以职能转变为核心的乡镇政府管理体制改革 (9) <四）完善县乡财政管理体制，建立农村公共财政体制 (9) 参考文献 (Ⅲ)