(一)了解基本逻辑，避免常见错误
要了解基本逻辑错误一定不能错过一篇英文小品文Love Is A Fallacy(作者Max Shulman)，这里仅列举出十种最常见的逻辑错误。
1.草率前提 (Dicto Simpliciter)
例如：Women are on average not as strong as men and less able to perform well politically. Therefore, women can't pull their weight in government work.
点评：虽然女性确实在政界担任较少工作，但这不意味着女性群体中所有的人都是这样。
2.过度概化 (Hasty Generalization)
例如：McDonald's and KFC offer foods with little nutrition, and thus we cannot expect any fast food restaurant to provide us with nutritious foods.
点评：两个个例不足以推出一个真理。
3.因果颠倒 (Post Hoc)
例如：Most young criminals watch violent movies before they commit their crimes; obviously, violent movies lead to juvenile delinquency.
点评：甲事情发生在乙事情之前，这并不代表着先发生的甲事情就是后发生的乙事情的原因。
4.矛盾前提 (Contradictory Premises)
例如：If God can do everything, can he make a stone so heavy that he can't carry?
点评：前提条件中就有相互矛盾的地方，结论当然是错误的。
5.感性论证 (Ad Misericordiam)
例如：Think of all the poor, starving African children! How could rich countries be so cruel as not to help them?
点评：抒情是不能当作论证的。
6.错误类比 (False Analogy)
例如：Young children are like flowers---flowers should stay away from terrible weather to grow, so children need to get rid of everything negative.
点评：孩子和花朵的区别太大。成长的过程也太复杂。最好不要用这两者来类比。
7.虚假假设 (Hypothesis Contrary to Fact)
例如：If TV were not invented, today people would never have such wonderful entertainment brought by TV.
点评：因为电视已经被发明了，对于过去的否定假设后所得出的结论都是逻辑上的错误结论。
8.无关转移 (Red Herring)
例如：Many people say we need to exploit the outer space, a point which I believe is wrong, because there are so many poor people on Earth who hardly make ends meet.
点评：有一个问题没解决并不代表着另一个问题不值得解决。
9.从众错误 (Bandwagon)
例如：Everyone says it is justified to learn a second language so we must learn one.
点评：人人都说，或者大多数都说，这并不意味着该观点正确。
10.滑坡谬误 (Slippery slope)
例如：If we don't care about the environment, the world will die in 50 years.
点评：从环境问题到世界灭亡，中间有无数环节未提供论证。
Commonly Tested Logical Fallacies
argument一些错误的模板：
1.“after this ,therefore,because of this”fallacy
First of all,the author assumes that B caused A . This argument commits the fallacy of assuming that just because A follows B, the second event has been caused by the first. The causal claim based on the correlation is premature unless the author can rule out other factors. For example, perhaps...... Yet another possibility is that...
2.The Insufficient Sample Fallacy
In the first place, the author provides no enough strong evidence to support the claim that..... The example cited, that..... , while suggestive of this, is insufficient to warrant the truth because there is no reason to believe that the data from ..... is representive of the ...... For example....
3."All things are equal" fallacy
The author claims that... because...... This is an unwarranted assumption because things rarelly remain the same from place to place/over extended periods of time. Even... , but there are all kinds of difference betwee A and B, such as.... We cannot safely assume that....
4.Inconsistent Fallacy
The major problem with the view expressed in the article is that inconsistent recommendations are endorsed in the argument. On the one hand,...... On the other hand, ...... Obviously.....cannot be expected to adhere to both of these recommendations.
5."poll/study"fallacy
Second, the conclusion unjustifiably relies on the poll/study (that...). The claim does not provide evidence to confirm the reliability of the poll/study, because the poll/study fails to indicate who conducted the poll/study, who responded, or how the poll/study was conducted to lend credibility to these claims. Moreover, while the phrase"study/poll suggests" may appear........
1.同语反复
例如：乐观主义者就是乐观地对待生活的人。
2.循环定义
例如：如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。
3.概念不当并列
例如：音乐分为古典音乐、乡村音乐、流行音乐和民族音乐等。
4.偷换概念
例如：司马光说：“我要去看花灯。”
司马光夫人说：“家中这么多灯，何必去看？”
司马光夫人说：“我要去看游人。”
司马光说："家中这么多人，何必出去看？"
5.转移论题
例如：“我以为中学生没有必要学习地理。整个国家的地形和位置完全可以和这个国家的历史同时学习。我主张可以把历史课和地理课合并，这样对学生是方便的。”
6.自相矛盾
例如：“这件事情我没有问过，只是侧面了解一下情况，提点意见，仅供参考。”
7.两不可
例如：“这篇文章的观点不能说是全面的，也不能说是片面的。”
8.以偏概全
这是不正确构造简单枚举归纳推理时出现的逻辑错误。
9.循环论证
这种错误发生在一个论证中，论据的证明需要依赖前提的情况。
10.倒置因果
例如：为了加快我国的发展，必须大力发展航天工业。因为在发达国家，航天工业发展很快。
逻辑的规律
逻辑有其自身的规律，不管使用什么概念和命题，进行何种推理和论证,都必须遵守最基本的逻辑规律.
否则，人们的思维就会出现错误。常见的逻辑错误有偷换概念、偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、推不
出等。
一、偷换概念、偷换论题
在同一思维过程中，每一个思想必须与其自身保持同一，这是同一律的要求。可用公式表示：A是A，A表示一个概念或命题。一个概念反映什么对象就反映什么对象，在同一语言环境中，它不能既反映这类对象，又反映彼类对象。在概念上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误,逻辑上称之为“偷换概念”.
其特点是有意不明确某个概念的含义，进而在这个概念中塞进新的含义。商家“买一赠一”的促销广告，玩的就是“偷换概念”的把戏。两个“一”的概念内涵大不相同，“买一”的
存储设备上的逻辑错误
“一”是你要买的东西，比如：一件西服，“赠一”的“一”，如果你也理解成一件西服，那就太幼稚了。这个“一” 有可能是一根领带或一个精美的袋子而已，决不会是一件西服。
在概念的运用方面，有的人是不了解某个概念的确切含义，以至在后面运用这一概念时改变了这一概念的含义。这种错误叫做"混淆概念"。
同一律还要求，在同一思维过程中一个命题肯定什么就肯定什么，否定什么就否定什么。一个命题必须具有确定的“真”、“假”意义。我们把不自觉地违背同一律的逻辑错误称为“转移论题”。其表现为在说话或论述中，把所要说明或论证的问题无意识地变成了另外的问题。比如小孩子讲话，前言不搭后语，即属于此。
对于在命题上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误，逻辑上称之为“偷换论题”。其表现是有意识地改变论题内容，偷梁换柱，从而达到某种目的。例如清朝时，某一书生坐于高台之上读书,台高风大,吹得书页哗哗乱翻，书生随口吟出两句诗：“清风不识字，何故乱翻书？”居心叵测之人有意歪曲“清”字的含义，诬陷书生讽刺清廷没文化，犯了大不敬罪。
二、自相矛盾
在同一思维过程中，两个互相矛盾或互相反对的思想不能都是真的，其中必有一个是假的，这是矛盾律的要求。可用公式表示：A不是非A，A表示一个概念或一个命题。一个概念不能既是它，又不是它，就好像一个人，不能既是人又不是人；一个命题不能既肯定某一对象又否定这一对象。违反矛盾律的要求而出现的逻辑错误，称之为“自相矛盾”。比如那个著名的卖矛与盾的楚人的笑话：他夸口自己的盾非常坚实，
任何东西都不能穿过；又夸口自己的矛锐利无比，能刺穿任何东西。他犯的错误就是典型的自相矛盾。再如有人说“一个月来，这个问题时刻缠绕着我，而在非常繁忙或心情非常好的时候，我又暂时抛开了这一问题，顾不上去想它了。”既是“时刻缠绕着我”,就不会出现“顾不上去想它”的情况说话人也犯了“自相矛盾”的错误。
三、模棱两可
两个相互矛盾的思想不能都是假的，其中必有一个是真的，这是排中律的要求。可用公式表示：A或者
非A，A表示一个概念或一个命题。在同一思维过程中，如果A不反映某一对象，那么非A便反映这个对象。比如这个人是学生，他要么属于“中专生”，要么属于“非中专生”，二者必居其一，不能同假。
任何命题或者肯定某对象具有某种情况，或者否定某对象具有这种情况，二者必居其一，两个相互矛盾的命题不能同假。它要求在两个相互矛盾的思想中，必须旗帜鲜明地承认一个是真的。如果违背了这一要求，既不承认这个，又不承认那个，含混模糊，那就犯了“模棱两可”的逻辑错误。由于这种逻辑错误的特征是对两个相互矛盾的思想都予以否定，因此，又有人把这种错误称为“模棱两不可”。
楚人夸口自己的矛与盾，当别人反问他：用你的矛穿你的盾如何时，他既没有做出“我的矛能穿过我的盾”的回答，也没有回答“我的矛不能穿过我的盾”，这就表示他既否定了A又否定了非A，从逻辑上讲，他的沉默就违反了排中律。也就是说，楚人回答任何一句都违反了矛盾律，一句不回答又违反了排中律。
当人们对一组矛盾的命题缺乏足够的认识时，不能明确地肯定什么或否定什么，这种情况不能诊断为违背了排中律。比如“火星上有生命”，“火星上没有生命”，这是一组矛盾命题。虽然其中必有一真，但人们却不能明确表态。另外，对于不是矛盾关系的概念或命题，都加以否定，也不是违反了排中律。如“今天不会下雨也不会下雪”。“下雨”或“下雪”不具有矛盾关系，所以可以同时否定。
四、循环定义、同语反复
定义是揭示概念内涵的逻辑方法，就是用简明的语句概括地说明对象的本质属性。定义由被定义项、定义项和定义联项三部分组成。被定义项就是通过定义来揭示其内涵的概念；定义项就是用来揭示被定义项内涵的概念；联结被定义项和定义项组成定义的概念是定义联项。下定义有一定的规则，它要求定义项不能直接或间接地包含被定义项。如果直接包含被定义项，那就犯了“同语反复”的逻辑错误；如果间接包含被定义项，那就犯了“循环定义”的逻辑错误。例如“顶针就是一种运用顶针手法的修辞格”。用“顶针手法”去说明“顶针”，这等于什么也没有说。这一定义就犯了“同语反复”的错误。再如“如果把…奇数?定义为…偶数加一?，那么…偶数?是…奇数加一?得到的数”。用“偶数”解释“奇数”，用“奇数”解释“偶数”，这一定义就犯了“循环定义”的错误。
五、概念不当并列
概念并列问题属于概念划分的范围。所谓划分，是明确概念外延的逻辑方法，即依据某一概念，把一个属概念分为若干子概念。划分由三部分组成，即划分的母项、划分的子项和划分的标准。其中，被划分的对象称为划分的母项；从母项中划分出来的概念，称为划分的子项；划分的依据通常是事物的某一属性，称为划分的标准。在对一个属概念进行划分时，可以把划分后得到的子概念作为母项再进行划分，这称之为“连续划分”。不管把一个概念划分成多少层次，每一次划分都必须遵循划分规则，即在一次划分中必须遵循同一个标准。根据不同标准划分的概念不可以并列，如果在同一次划分中并列了不同层次的概念，就会犯“概念不当并列”的逻辑错误。例如“我喜欢读外国作品、古典作品、小说、散文、唐诗等”。这句话对作品的分类用了多个标准，它把用不同标准划分的概念并列在了一起，犯了“概念不当并列”的错误。
六、因果倒置
因果关系是事物之间普遍联系的一种方式。如果一个现象的存在必然引起另一种现象发生，那么这两个现象就具有因果关系，其中，引起某一种现象产生的现象叫做原因，被引起的现象叫做结果。原因和结果在因果链中是相对的，此事的结果可能是彼事的原因，但就这一对因果来说，它又是绝对的，原因就是原因，结果就是结果，既不能倒因为果，也不能倒果为因。例如，19世纪英国有一位改革家发现,每个勤劳的农夫,都至少拥有两头牛；那些没有牛的，通常是些好吃懒做的人。因此，他的改革方式便是国家给每一个没有牛的农夫两头牛，这样，整个国家就没有好吃懒做的人了。这位改革家就犯了因果倒置的错误。农夫因勤劳才拥有两头牛，不是因拥有两头牛而变得勤劳。这种改革的结果自然还是勤者自勤，懒者亦懒。
七、循环论证
论证就是用几个真实命题确定另一命题真实性的过程。论证有一条重要原则，
避免组策略逻辑错误
即论据的真实性不应依赖论题的真实性。论题能否确立依赖论据的真实性来论证，如果论据的真实性反过来以论题的真实性为依据，那就等于什么也没有论证。违反这一规则所犯的逻辑错误，称为“循环论证”。例如，曾经有人反对哥白尼的太阳中心说，
他们认为宇宙是有限的。其论据是宇宙在一昼夜之间绕地球一周，而论据的真实性又依赖“宇宙是有限的”这一论题（因为如果宇宙是无限的，就不能理解为什么无限的宇宙能在一昼夜之间绕自己的中心——地球运转一周）。这就犯了“循环论证”的错误。
八、推不出
论证的另一条重要规则是要求从论据出发能合乎逻辑地推出论题，即论据和论题之间要有必然的联系。
违反这条规则就会犯“推不出”的逻辑错误。有以下几种常见的情况：
1.推理形式不正确
从论据不能必然地推出论题。例如：“他近视得很厉害，一定很聪明。”“近视”跟“聪明”之间没
有必然的联系，我们不能以近视为依据，证明他是否聪明。这个论证实际上运用了如下推理：
所有的聪明人都是近视眼，
他近视得很厉害，
所以，他一定很聪明。
这一推理违反了三段论的推理规则：中项至少要周延一次。两个前提中的“近视”，表述方式都是肯
定的，均不周延，所以这个推理形式是无效的。
2.论据和论题毫不相干
即论据和论题在内容上毫无关系。例如：“他学习不用功。因为，只有学习用功，才能考上大学。”在
这个论证中，论据“没有考上大学”是真实的，但论据和论题没有逻辑上的必然联系，所以从此论据出发是
推不出“他学习不用功”的结论的。
3.论据不足
即所引用的论据对于确定论题的真实性而言是必要的，但不是充分的。例如“如果天下雨,地就会湿.
现在地湿了，因此，一定是下雨了”。“下雨”是“地湿”的充分条件，但“地湿”不是“下雨”的充分条件，不能依据“地湿”这个条件，推出“下雨”的结论。
4.理由虚假
论证论题的理由虽摆出来了，但是虚假的。例如：《狼和小羊》这则寓言故事,狼要吃小羊的理由是,
小羊站在下游喝水污染了它在上游的水。这个理由显然是站不住脚的。
常见逻辑谬误 其实逻辑学不像有些人认为的那样神秘和阳春白雪，我们日常生活中对话以及在论坛上发言都在遵循语法、文法的逻辑严谨，但是有时也会出一些笑话。 为了给无暇深究逻辑学原理的网友一个在论坛上发言更加简洁、有理、有力的速成办法，现将常见逻辑谬误单独发帖如下： 谬误是指人们在思维和语言表达中所产生的一切逻辑错误。 谬误可以分为两大类：形式谬误与非形式谬误（概念谬误）。 形式谬误是指那种由于违反形式逻辑的规则而产生的逻辑形式不正确的各种谬误，如：同语反复、循环定义、概念不当并列、偷换概念、转移论题、自相矛盾、两不可、以偏盖全、循环论证、倒置因果等。 非形式谬误是从形式上看是符合逻辑的，但因为其中因知识水平、常识、概念定义等错误而得出谬误的结论，如：词语歧义、语句歧义、诉诸无知、诉诸武断、诉诸怜悯、诉诸感情、人身攻击、诉诸权威、因人纳言、因人废言等。 （一）形式谬误 1、同语反复 同语反复和循环定义一样违反了定义的一条规则，即定义项中不得直接或间接地包含被定义项。具体地说，同语反复是直接地包含了被定义项，例如： -乐观主义者就是乐观地对待生活的人。 2、循环定义 循环定义是间接地包含了被定义项。例如： -如果把"奇数"定义为"偶数加1"，那么，偶数是奇数加1得到的数。 -如果把丈夫定义为妻子的爱人，那么，妻子就是丈夫的爱人。 在这个定义中，定义"丈夫"必须用"妻子"这个概念，而定义"妻子"则必须用"丈夫"这个概念，因此，这个定义等于什么也没有说明。 复习题 -甲问：什么是生命？
乙回答：生命是有机体的新陈代谢。 甲又问：什么是有机体？ 乙回答：有机体是有生命的个体。 以下那项与上述对话最为类似： ①甲：什么是真理？ 乙：真理是符合实际的认识。 甲：什么是认识？ 乙：认识是人脑对外界的反应 ②甲：什么是逻辑学？ 乙：逻辑学是研究思维形式结构规律的科学。 甲：什么是思维形式结构规律？ 乙：思维形式结构的规律是逻辑规律。 ③甲：什么是家庭？ 乙：家庭是以婚姻、血缘或收羊关系为基础的社会群体。甲：什么是社会群体？ 乙：社会群体是一定社会关系基础上建立起来的社会单位。 ④甲：什么是命题？ 乙：命题是用语句表达的判断。 甲：什么是判断？ 乙：判断是对事物有所断定的思维形式。 ⑤甲：什么是人？ 乙：人是有思想的动物。
分散注意力的谬误（Fallacies of Distraction） 两难推理（False Dilemma） ?错谬：为多于一个答案的问题提供不足（通常两个）的选择，即是隐藏了一些选择，最典型的表现是非黑即白观点。 ?例子：萨达姆是邪恶的，所以美军是正义之师。 ?解释：除正邪之争外，还有邪邪之争及许多难分正邪的纷争，所以不能单以萨达姆邪恶便认定美军正义。 诉诸无知（From Ignorance） ?错谬：因为不能否定，所以必然肯定，反之亦然。 ?例子：没有人能证明鬼不存在，那么鬼肯定存在。 ?解释：总有些事是既不能否定，亦不能肯定的。除了肯定和否定，我们还可以存疑吧！ 滑坡谬误（Slippery Slope） ?错谬：不合理使用连串因果关系。 ?例子：迟到的学生要判死刑。因为迟到是不用功的表现；将来工作也不勤力；不勤力导致公司损失；公司损失就会倒闭；公司倒闭会使人失业；失业造成家庭问题；家庭问题导致自杀率上升，为了防止自杀率上升，我们应判迟到的学生死刑。 ?解释：滑坡谬误中假定了连串“可能性”为“必然性”。比方说，迟到是否“必然”是不用功的表现？将来工作又是否“必然”不勤力？ 答案可想而知。例子虽然夸张，但其实许多时候大家亦会犯相同错误而不自知。 复合问题（Complex Question） ?错谬：一条问题内包含两个无关的重点。 ?例子：你还有没有干那非法勾当？（你有干非法勾当吗？是否还有继续？） ?解释：简单的一句提问，其实隐藏了两个问题。你给予其中一条问题的答案，并不一定和另外一条的一样。例如你有干非法勾当，但未必等于你还有继续。 诉诸其他支持（Appeals to Motives in Place of Support） 诉诸势力（Appeal to Force）
现代文阅读常见的逻辑问题”和“实用类文本阅读的备考复习”“现代文阅读”常见的八个逻辑问题 逻辑是人的一种抽象思维，概念、判断、推理是形式逻辑的三大基本要素。概念的两个方面是外延和内涵，外延是指概念包含事物的范围大小，内涵是指概念的含义、性质；判断从质上分为肯定判断和否定判断，从量上分为全称判断、特称判断和单称判断；推理是思维的最高形式。概念构成判断，判断构成推理，从总体上说人的思维就是由这三大要素决定的。当然，思维过程中还同时要求满足同一律、矛盾律、排中律这三条规律（充足理由律）。可以说形式逻辑是一切学科的基础。 一个人要会正确地思维，第一步就是要弄清脑子里的各种概念。因为逻辑思维是理性思维的基本形式，概念清晰是逻辑推理的基本要素，概念模糊就不可能产生抽象的逻辑思维。你要正确思考，就必须遵循一套规则，这就是形式逻辑。你要正确表达，也必须遵循一套规则，这就是语法。 “论说类文本”选的都是社科论文，论文就是科学研究的成果，是作者逻辑思维的体现。我们常说某某文章逻辑性强，就是说作者善于推理，能够得出正确的结论。说某某文章缺乏逻辑，就是说他的推理不正确，杂乱无章。语文学习似乎给人一种错觉，偏重感性思维，形象思维，所以逻辑思维能力的训练总是受到冷落，问题关键在于我们最缺少的恰恰是逻辑思维，而不是形象思维之类。我们老师、学生思考问题常常是一种感觉式的思维方法，
事实上，在语文教学和复习备考中老师和学生出现概念模糊、不证而论、偷换概念、转移命题、类比失当、强加因果等等逻辑错误的情况很普遍。而且，高考命题恰恰是从逻辑的角度入手的，要求考生解决的正是逻辑方面的错误。所以，我也就从这方面谈谈自己的一些看法和做法。 一、转移命题 《诗经》原来是诗，不是“经”，这是咱们今天很明确的。但在封建社会里，诗三百篇却被尊为“经”，统治阶级拿它来做教化的工具。 从西周初期到春秋中叶，诗三百篇是一种配乐演唱的乐歌。这些乐歌一方面用于祭祀、宴会和各种典礼，当作仪式的一部分或娱乐宾主的节目。另一方面则用于政治、外交及其他社会生活，当作表情达意的工具，其作用和平常的语言差不多，当然它更加曲折动人。例如…… （2011课标卷“现代文阅读”第1题） 1.下列关于原文第一、二两段的表述，不正确的一项是（A） A.《诗经》中的作品原来是普通的诗歌，并没有深刻的含意，但是封建统治阶级却把它尊为经典，用它来做封建教化的工具。 【解析】原文“其作用和平常的语言差不多，当然它更加曲折动人”，“差不多”说明还是有区别，只是区别细微而已。其命题形式为：《诗经》绝大部分篇目的作用和平常的语言差不多……。
生活中常见逻辑错误摘要：哲学上把因果关系定义为“引起”和“被引起”的关系，现实中能够用“因为……所以……”表述的关系并不都是因果关系。原因和条件的区别全在于出现的时间不同。在此基础上，内部原因和外部原因、主要原因和次要原因、根本原因和一般原因、直接原因和间接原因、偶然原因和必然原因等，都可以作出合理解释。但是由于人们不能对因果关系的逻辑定律准确的把握和运用，常常会在生活中犯下违背因果联系逻辑的常识性错误。 关键词：因果关系原因和条件内外因关系逻辑方法 逻辑来源于生活，却是对生活中各种事物之间的联系的一种高级概括。我们在日常生活中，往往会不自觉地违背一些简单的逻辑。生活中最常见的一种逻辑关系便是因果关系，用逻辑命题方式去表示便是：因为Q，所以P。而往往是最常用最简单的一条关系链却常常被赋予一些不蕴含任何逻辑意义的命题，或者是对Q和P之间的某种关系作简单的归类和分析便强行解释为因果关系。 首先我们得了解什么是因果关系。自然界和社会中的各个现象都是与其他现象互相联系，互相制约的，任何现象的产生都有它的原因。“如果某个现象的存在会引起另一个现象的发生，那么这两个现象之间就具有因果关系，引起某一现象产生的现象叫做原因，而被另一现象引起的现象叫结果。” 因果关系有三个特点，而这三个特点是提出探求因果联系逻辑方法的客观依据。
首先，原因和结果在时间上是先后相继的，原因总是在结果之前，而结果总是在原因之后。前后相继是因果联系的一个重要特征，但不是因果联系的唯一特征。单凭这一特征还不足以确定因果关系。某一现象很可能经常地先于另一种现象出现，但是二者可以毫无关系。 其次，因果联系是确定的。“因果联系的确定性从质的方面说，就是在同样的条件下，同样的原因会产生同样的结果。而从量得方面来说，就是原因发生量得变化，一定会反映在结果中。” 最后，因果联系是复杂的。也正是因为许多人没有了解到因果关系的复杂性，从而导致了在因果联系逻辑的推理错误。 下面便是一些常见的因果逻辑错误的列举。 第一，以偏概全。人们给以偏概全下的定义是：依据不充分的例证（通常不具代表性或者过于琐碎）得出普遍的结论。我们常常会觉得只要身边多次出现某种现象，就会自觉地为该现象之间的某种联系做出具有代表性和普遍性的结论。 比如，王小二说，他那所大学里面饭堂的菜很难吃，李小燕说她学校饭堂的菜很难吃，那么，有人就会做出“大学饭堂的菜都很难吃”的结论这一结论的得出很显然是没有充分的例证，仅仅凭靠两个学生的评价并不能成为得出结论的充分条件。假如王小二是伊斯兰教的教徒，饭堂没有清真菜，那当然是难吃的；再者，饭菜是否美味是根据各人口味而定；最后，王小二和李小燕都不是美食专家，那么他们的话更不能作为得出结论的论据了。 假如使用探求因果联系的逻辑方法去探求这两个现象的因果联系，我们可以选择“求异法”。求异法又称为差异法，它的内容是：“如果
常见逻辑谬误一览 稻草人谬误Strawman 蓄意错误歪曲表述对方的观点，使之成为易受攻击的目标（稻草人）。 通过蓄意夸大、错误表述，或完全的捏造对方的观点，凸显己方观点更有理有据。 例：Will 说俺们应该把更多的资源投入教育和医疗，Warren反驳曰：Will是如此的仇恨伟大祖国，居然要削减军费，丫这是要让俺们自废武功啊！ 滑坡谬误 Slippery Slope 断言如果允许A事件发生，Z事件将顺理成章的随之发生，所以：A事件断不可发生。 此谬误逻辑的问题在于回避眼前争论的观点（A），把争论转向毫无根据的极端臆造观点（Z）。如此这般，这种毫无根据的臆测将模糊化原观点下争论的意义。 例：Colin Closet断言现如今儿，如果咱们允许同性婚配，那么，接下来也得同意丫挺的和他们的父母或他们的爱车，甚至他们的猴儿们结婚。 片面辩护（迷信谬误）Special Pleading 在己方论点被证伪后，改变规则或编造例外或特例。 人类是种极为厌恶自个观点被证伪的傻乎乎的可笑物种。许多人不珍视通过提高自身认知能力来获得更多的收益，而是为了因循守旧臆造了各式各样的理由。 例：Edward Johns 自称有通灵的能力，但在正儿八经的科学仪器测试中，神汉的超能力见鬼鸟。但神汉依然哭喊着要人们相信丫的超能力是“信则灵，不信不灵”。 赌徒谬误The Gambler's Fallacy 笃信事件“序列”是随机独立发生，如同旋转式轮盘赌，符合统计相关性。 这个被普遍相信的谬误可以说确实有助于建立那个华达沙漠中的城市（赌城）。尽管“撞大运”满贯的发生概率很低，但轮盘赌中每一转的结果肯定独立于后面的一转。 例：看到轮盘中已连续6次翻红的盘面，Greg 确信下面绝对该TM翻黑了！但是，因为经济学版本的自然选择规律，丫很快蚀光老本。 黑白谬误Black-or-White 在存在多种可能性时，却只提供两种可选的可能性。 也称为两难推理谬误，这种阴险的策略表面上是一种符合逻辑的争论，实际上通过细致的审视，显然存在更多的可能，而不仅是所提供的“不是……，就是……”的两种可能。
论生活中常见的逻辑错误 对于?逻辑?一词，我们并不陌生，但是如果要叙述它的准确定义，恐怕很多人都会一脸茫然。在现代汉语中?逻辑?有多个意思，可以指思维的规律，也可以指客观的规律性或者专指逻辑学。在此我们讨论的话题是?生活中常见的逻辑错误?，那么此?逻辑?的定义自然是指研究思维形式和思维规律的科学——逻辑学。而逻辑错误，一般指思维过程中违反形式逻辑规律的要求和逻辑规则而产生的错误。如?偷换概念?、?偷换论题?、?自相矛盾?等。 逻辑有其自身的规律，不管使用什么概念和命题，进行何种推理和论证,都必须遵守最基本的逻辑规律。否则，人们的思维就会出现错误。常见的逻辑错误有偷换概念、偷换论题、自相矛盾、模棱两可、循环定义、同语反复、概念不当并列、因果倒置、循环论证、推不出等。以下我就举一些简单的例子来进行详尽的分析。 一、偷换概念、偷换论题 在同一思维过程中，每一个思想必须与其自身保持同一，这是同一律的要求。可用公式表示：A是A，A表示一个概念或命题。一个概念反映什么对象就反映什么对象，在同一语言环境中，它不能既反映这类对象，又反映彼类对象。在概念上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误,逻辑上称之为?偷换概念?。其特点是有意不明确某个概念的含义，进而在这个概念中塞进新的含义。
例如：老大娘：请问，你们这儿有没有好布。我闺女要绘声绘色了，我想给她扯块好布。营业员（没好气地）：我们这儿的都是好布，次品、废品不让出厂的。这个例子中营业员犯了?偷的概念?的错误。上下文中的?好布?不是同一概念。 对于在命题上有意识地违背同一律的要求而出现的逻辑错误，逻辑上称之为?偷换论题?。其表现是有意识地改变论题内容，偷梁换柱，从而达到某种目的。例如：顾客：请问，我的排骨面怎么还没来，我等了已有半小时了。营业员：你为什么非要吃排骨面，你不能吃竦酱面吗？营业员犯了?转移论题?的错误。 二、自相矛盾 在同一思维过程中，两个互相矛盾或互相反对的思想不能都是真的，其中必有一个是假的，这是矛盾律的要求。可用公式表示：A不是非A，A表示一个概念或一个命题。一个概念不能既是它，又不是它，就好像一个人，不能既是人又不是人；一个命题不能既肯定某一对象又否定这一对象。违反矛盾律的要求而出现的逻辑错误，称之为?自相矛盾?。如有人说?一个月来，这个问题时刻缠绕着我，而在非常繁忙或心情非常好的时候，我又暂时抛开了这一问题，顾不上去想它了。?既是?时刻缠绕着我?,就不会出现?顾不上去想它?的情况说话人也犯了?自相矛盾?的错误。 三、模棱两可 两个相互矛盾的思想不能都是假的，其中必有一个是真的，这是排中律的要求。可用公式表示：A或者非A，A表示一个概念或一个
MPACC备考之常见逻辑推理错误及其练习 从论证有效性分析题干中经常出现的问题的主要特征来看，论证有效性分析的逻辑推理错误主要有以下15种类型。了解这些类型将有助于考生在考试时快速辨明题干中存在的问题，顺利进入构思与写作的阶段。 阅卷人在给文章评分时，主要依据也是考生是否发现了这些逻辑错误。记住，题干所给的每个推理都有严重的逻辑推理错误，考生一定要发现这些错误并指出错误所在，且能自圆其说。 一、混淆或偷换概念 混淆概念是在论证中把不同的概念当做同一概念来使用的错误。混淆概念通常是一种不正当论证的诡辩手法，它或是利用同一语词在不同的意义上使用，或是利用两个语词在语义上的相似或部分相同，来达到混淆概念的目的。 在论证中使用的语词或概念的意义模糊暧昧，被称为含混笼统的谬误。想清楚的事情未必都能表达得清楚，没想清楚的事情肯定表达不清楚。思想模糊或认识不清是造成含混笼统的一方面原因。有意利用含混笼统的语词或概念来掩盖论证的缺陷，或者为了掩盖自己的无知而滥用语词，是造成含混笼统的另一方面原因。 强化训练 1、物种灭绝是大自然的规律。据科学家估计，在人类使用最原始的工具以前，地球上曾经存在的物种就已经灭绝了大半。大自然的这种不断产生和消灭物种的恒常过程被那些指责人类使用技术而影响了环境，并由此而造成新近的物种灭亡的人所忽视。这些人必须明白：现代灭绝的物种即使没有人类技术的应用现在也会灭绝的。 以下哪项指明了上述论证中存在的最严重的逻辑缺陷? (A)作者错误地假设技术不会导致任何环境上的破坏。 (B)作者忽视了这样一个事实：目前尚未灭绝的物种面临着灭绝的危险。 (C)作者没有考虑到可能存在着还没有被科学家区分和研究过的物种。 (D)作者只引证了那些支持半数以上曾经存在物种已经灭绝的理论的科学家，而没有提到任何一个不支持这一理论的科学家。 (E)作者没有提供明确的证据表明现代灭绝的物种与在没有人类技术存在的情况下将会灭绝的物种是同样的。
24种逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出结论：海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。诉诸感情的论述可能激起别人的情感波动，但如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了“诉诸感情”的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，同时也很低级。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗?小红犯了诉诸感情的谬误。
第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家并不是因其观点正确，而是辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响人们讨论A时的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 第六条：人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，进行攻击或评论，并以此当作理由、证据去驳斥对方的论证，或用来证明自己论点的正确。 人身攻击时不一定是直接进行攻击，也可能是通过背后捅刀子、暗示听众等等方式来造成对对方人格的质疑。你试图用你对别人人格的攻击来取代一个有力的论述。 例子：当小明提出了一个很合理的关于基础设施建设的提议的时候吗，小红说她不相信任何小明说的话，因为小明不爱国，经常批评政府，不懂得感恩。小红犯了人身攻击的谬误。 第七条：诉诸虚伪
辩论赛中常见的十四个逻辑问题（作者：罗斌学长）2013年05月27日12:23:12 一、强加因果 字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来。 前几年很热门的一本书叫《货币战争》，里面有这样的描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了XX金融协议X天后被杀害的...肯尼迪总统遇刺前签署了XX金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署XX金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性的描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们的利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论。 这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”的错误。 打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”。同样的，美国总统每年都会签署无数的文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关。这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能。何况，林肯、肯尼迪、里根等人的遇刺，显然和金融体系不直接相关。 一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系。 二、倒果为因 个人认为，如果要挑选一本最重要的必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属。这本书里面的逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了5遍，每遍都能学到很多。 里面提到了一个案例：美国某州的麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州的气候一定是很容易得麻风病。” 但其实恰好相反，这个州的气候是全国最有利于麻风病患者治愈的，所以全国的麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州的麻风病患者才全国最多、比例全国最高。 前几天的热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身的防护。这位科学家统计了飞机的中弹区域分布图，发现机翼是
24个常见的逻辑谬误故事 01稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。 因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 02错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。 一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 03诉诸情感 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。 每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 04从论证到结论 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 05滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 06人身攻击 你讨论时针对对方的人格、动机、态度、地位、阶级或处境等，而进行攻击或评论，并以此当作提出了理据去驳斥对方的论证或去支持自己的论点。
常见逻辑谬误 说明： 本文主要介绍自己或者他人写作中可能发生的常见逻辑谬误，每一谬误均给出了相应定义、示例，以及如何防止这些谬误的建议。 关于论证 学术写作大都要求进行论证，即：对要提出或者阐释的见解，应给出理据。也许你得到了这样的评语：你的论证逻辑不够严密，也不够有力，而你又担心自己在逻辑性方面较弱，或者不清楚论证要有力到底什么意思。虽说学会出色的论证是一个发展的过程，然而却并非不可能做到：“讲求逻辑”任何人都能做到，多加实践即可！所有论证都包括一些“论据”（即给出理由或证据的语句），按照恰当的顺序组织到一起，从而能够支撑“结论”（即所论证的核心观点或者阐释）。要确保论证有力，应该做到： 1．论据质量要高（确有把握认定论据的理据充分，因此论据不但真实而且与论题相关）；2．确保论据能够支撑结论（不能是其他结论，甚或完全不能得出任何结论）；3．检查是否已经讨论了问题的最重要或者最相关的那些方面（亦即论据与结论的焦点均着落在所论证的问题的真正重要部分）； 4．论点不要过大过泛，以免超出自己的论证能力。 此外，还应确保要点的陈述要连贯有序，以便读者跟上思路。这方面请参考我们关于论证及其谋篇布局的相关建议，提高自己的论证水平。 本文介绍了一些论证中往往造成背离上述几条的问题形式；这些问题即是“逻辑谬误”。 如果觉得自己的论证有些问题，不妨看看其中是否存在逻辑谬误！ 若对论题抱有强烈情感，则最易陷入逻辑谬误——如果觉得结论显而易见，就更容易认定其为真，从而对相关证据不够仔细小心。为了便于了解人们如何出现此类常见错误，作为示例本文选取了许多政治论题——例如堕胎、枪支管制、死刑、同性恋婚姻、安乐死、以及色情等等问题。不过，本文的目的
行测逻辑推理常考题型解题技巧 （一）因果倒置 因果关系是事物间的普遍联系的一种方式。它是指一个现象A的发生，引起了另外一个现象B的发生，A就是B的原因，B的发生又引起了C的发生，那么B就是C的原因。因果联系具有相对性，比如B既是A的结果，又是C的原因。因果关系另一方面又具有绝对性，对于因果链条的每个环节来说，原因就是原因，结果就是结果，如果认为B是A的原因，就犯了因果倒置的逻辑谬误。 【示例1】老师：小光同学因为喜欢逻辑，所以他的逻辑学的非常好。 小光：我是因为学的好，才喜欢逻辑。 在这里，学得好是原因，喜欢逻辑是结果。老师犯了了因果倒置的逻辑谬误。 【示例2】体育老师：篮球队的队员都非常高，可见经常打篮球可以长高。 生物老师：其实是长得高的同学才能加入篮球队。 下面我们看看在考试中，命题人是怎样因果倒置的。 【真题示例】 2008江苏B-94.最近举行的一项调查表明，师大附中的学生对滚轴溜冰的着迷程度远远超过其他任何游戏，同时调查发现经常玩滚轴溜冰的学生的平均学习成绩相对其他学生更好一些。看来，玩滚轴溜冰可以提高学生的学习成绩。 以下哪项如果为真，最能削弱上面的推论? A.师大附中与学生定长订了协议，如果孩子的学习成绩的名次没有排在前二十名，双方共同禁止学生玩滚轴溜冰 B.玩滚轴溜冰能够锻炼身体，保证学习效率的提高 C.玩滚轴溜冰的同学受到了学校有效的指导，其中一部分同学才不至于因此荒废学业
D.玩滚轴溜冰有助于智力开发，从而提高学习成绩 【分析】本题是典型的因果倒置型题目。选项A说明经常玩滚轴溜冰的学生是被筛选过的，是因为成绩好才能玩，而不是因为玩才成绩好。本题的答案为A 选项。 2009年浙江-88.相比那些不踢足球的大学生，经常踢足球的大学生的身体普遍健康些。由此可见，足球运动能锻炼身体，增进身体健康。 以下哪项为真，最能削弱上述论断? A.大学生踢足球是出于兴趣爱好，不是为了锻炼身体 B.身体不太好的大学生一般不参加激烈的足球运动 C.足球运动又一定的危险性，容易使人受伤 D.研究表明，长跑比踢足球更能达到锻炼身体的目的 【分析】本题属于削弱由果溯因题型。题干的推理过程是：身体健康，是因为足球运动，B选项认为身体好才踢足球，说明题干翻了因果倒置的推理谬误。所以正确答案为B选项。 2011浙江-100.有人说看电视会影响小学生的学习，可是对于一所学校的调查发现，该校看电视时间较长的学生比看电视时间较短的学生的学习成绩好。由此看来，看电视不会影响小学生的学习。 以下哪项如果为真，最能削弱上面的推论? A.该被调查学校的代表性不强 B.看电视可以开阔小学生的视野，增长他们的见识，有助于学习 C.该学校小学生的父母经常让于孩子看一些具有教育意义的电视节目 D.该学校小学生的父母只在孩子取得了好成绩的时候才允许他们看电视 【分析】本题属于削弱由因推果题型，推理过程是：看电视时间长的学生成绩好，因此看电视不会影响小学生的学习。即看电视也能学习好;而D选项表明只有学习好的学生才让看电视，说明题干犯了因果倒置的逻辑谬误。所以正确答
二十四种常见的逻辑谬误 第一条：稻草人 你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。 你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。 你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。 你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。 很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 ------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------ 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。 你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何
* 当你与别人讨论，尝试获得答案或解释时，你可能会遇到一些人犯上逻辑谬误。这样的讨论是无意义的。你可能尝试向对手要求证据或提供其他假设，令你获得更好或更简单的解释。如果都失败，可以尝试指出你讨论对手的问题。你可辨认他的逻辑问题以免深究，以及可告知讨论对手关於他的谬误。以下是简单介绍其中最常见的谬误： 人身攻击（ad hominem） o 拉丁语「向着人」的意思。辩者用人身攻击来攻击对手，而不是在讨论议题。当辩者不能用证据、事实或理由去维护他的立场，他可能透过标签、稻草人、骂人、挑衅及愤怒的人身攻击方式来攻击对手。 诉诸无知（appeal to ignorance / argumentum ex silentio） o 以诉诸无知作为某些证据。（例如：我们没有证据说神不存在，所以祂一定存在。又例如：由於我们没有关於外星人的知识，这表示他们并不存在。）对某些东西的无知，是与它的存在与否无关。 全知论据（argument from omniscience）
o （例如：所有人都相信某些东西，每个人都知道的。）辩者需要有全知能力以清楚每个人的信仰、怀疑或他们的知识。小心如「所有」、「每个人」、「每种东西」、「绝对」等词语。 诉诸信心（appeal to faith） （例如：如果你不相信，是不能清楚明白的。）如果辩者倚仗信心作为他论据的根基，那麽你在以後的讨论所能得到的将不多。根据定义，「信心」是倚靠相信，并非靠逻辑或证据支持。信心倚赖非理性的思想，并会产生不妥协。 诉诸传统（appeal to tradition） （类似主流思想谬误）（例如：占星、宗教、奴隶）只因为人们以此为传统，与它本身的存活能力无关。 诉诸权威（argument from authority / argumentum ad verecundiam） * 以「专家」或权威的说话作论据的根基，而不是用逻辑或证据来支持该论据。（例如：某某教授相信创造科学。）只由於某个权威的声称，不足以代表他已令这声称正确。假如辩者展示某专家的论据，那麽看看它有否伴随着原因，以及它背後证据的来源。
MBA联考常见逻辑错误 MBA考试项目主要分两部分，一是英语，二是综合，其中综合又包括数学、逻辑与写作。在综合部分中，逻辑题考得主要是考生的逻辑思维能力，想要在逻辑题上加分的考生可以从以下几个角度入手： 加强阅读能力 阅读能力是做题的基础，因为考试时间有限，所以考生要在最短的时间内把题目读懂，而读懂逻辑题最关键的一步是抓住题目的逻辑链，也就是说，题干是如何进行前提的铺垫推出了最终的结论。前提一般为事实的陈述，而结论是观点性的东西。要注意一定要读懂题干、把握逻辑链之后再去做题，否则是无法进行答题的。如果能在读题时发现其中存在的逻辑错误，对于做题也是有极大帮助的。 以下是最常见的几种逻辑错误 1.因果关系错误。比如，把前后发生的事情当做因果关系：公鸡打鸣后太阳升起了，推出结论是因为公鸡打鸣所以导致太阳升起;把同时发生的事情当做因果关系：夏天到了，冰激凌的销量上升了，同时生病的人也增多了，推出结论是因为冰激凌销量上升导致生病的人变多了。 那么，如何去反驳这样的因果关系结论呢? (1)我们可以找出别的替代性原因：作者认为只有这个原因导致这个结果(原因唯一)，如果我们能找到别的原因导致同样的结果，就削弱了原来的论证。比如说不是因为冰激凌销量上升了而导致生病的人变多了，真正的原因是水质污染。 (2)证明这样的原因不能导致这样的结果。比如说，别的地方冰激凌的销量也上升了，但是生病的人没有变多，甚至变少了。这样也削弱了原来的论证结构。 (3)证明这样的结果不是这样的原因引起的。比如说另外一个地方的病人也增多了，但是冰激凌的销量并没有上升。 (4)因果倒导。比如不是因为公鸡打鸣太阳才升起，而是由于太阳升起所以公鸡打鸣。 2.百分比的上升或下降并不等同于数量的上升或下降。比如说选择A航空公司的人的比例由10%降到1%，是否代表坐A航空公司的人数也变少了呢?不一定。比如坐飞机的人数由之前的100人增长到了1万人，即便现在坐A航空公司的比例只有1%，那也由之前的10人增长到100人。 3.假两难。对于一个问题提出两个方案，认为不选A方案就选B方案，忽略了可能还有其它方案能解决这个问题。比如说A公司出现了严重的财政问题，除非政府支援否则就只能破产了，这就忽略了被别的公司收购的可能。如果是削弱题，就可以有针对性的直接去找提出另一方案解决问题的选项了。
论证有效性分析八大常 见逻辑错误 Document number：NOCG-YUNOO-BUYTT-UU986-1986UT
论证有效性分析八大常见逻辑错误 ：MBA写作论证有效性分析经常是困扰MBA考生的一个障碍，且是他们容易丢分的一个项目。中公管理人从历年英文考试的实际情况总结出八大论证有效性分析常见错误，供参加在职硕士研究生考生们学习。 一、以偏概全 简单枚举法的结论是或然而非必然的，可靠的结论往往建立在，数目，范围充足的，取样对象之间的差距要够大。通常把样本过少、结论明显过假，或者过于简单的方法称为“以偏概全”。常见问题有只顾一点不及其余的情况;有论证条件过于单薄无法支持论证的情况;也有对概念的界定和使用不够清楚、准确的情况。 例：在针对巴黎市民对垃圾食品偏好度的调查中，调查人员在巴黎的各大麦当劳餐厅随机抽取了 300人做调查，发现巴黎市民更喜欢程度高达75%。 分析：该调查的样本仅仅来自于巴黎的快餐厅，在巴黎快餐厅吃饭的人就餐偏好不能代表巴黎市民的就餐偏好，犯了以偏概全的错误 二、类比不当 作类比的两个事物之间固然有相似之处，但也与所差别。于是从两个或两类事物的某些地方的相似，推出它们在另外的地方仍相似的结论，就不具有必然性。类比结论的可靠程度取决于很多因素，其中最重要的是它们的已知相同属性与推出的属性之间的相关程度，其相关程度越高，类比结论的可靠性就越大。相反，类比结论的可靠性就越小。 例：熊猫和棕熊是近亲，他们都具有相似的牙齿额肠道结构，适应于肉食，所以，熊猫常用的食物是肉类。 分析：该例中就用到了类比不当的错误，熊猫和棕熊虽然在很多地方具有相似之处，但是他们的生活环境和生活习惯大不相同，这些是构成两者食物结构不同的原因。 类比除了两个物体之间的类比还有同一个物体不同时间的类比，在大部分情况下这种类比都是有问题的，因为当时间发生了变化，物体所处的环境也可能发生了变化，而且不能排除偶然性。 例：上次我打得赢他，我这次一定也打得赢分析：世上没有常胜将军。
你歪曲了别人的观点，使你自己能够更加轻松的攻击别人。你夸张、歪曲，甚至凭空创造了别人的观点，来让你本身的观点显得更加合理。这是一种极端不诚实的行为，这不但影响了理性的讨论，也影响了你自己观点的可信度。因为如果你可以负面的歪曲别人的观点，你就有可能从正面歪曲自己的观点。 例子：小明说国家应该投入更多的预算来发展教育行业，小红回复到：“想不到你这么不爱国，居然想减少国防开支，让外国列强有机可乘。”小红就犯了稻草人谬误。 第二条：错误归因 你从两个事物可能存在相关性，就得出一个事物是造成另一个事物的原因。你看到了两个事物同时存在，就觉得其中一个事物是另一个的起因。你的错误在于，同时存在的两个事物未必有因果关系，可能这两个事物有共同的起因，或者两个事物根本没有因果关系，它们直接的共存只是巧合。一个事情比另一个事情先发生同样不能说明两个事物肯定存在因果性。 例子：小红指出，过去几个世纪全球海盗数量减少，全球温度在升高，从而得出是海盗的数量的减少造成了气候变化，海盗能够降低全球温度。小红犯了错误归因的谬误。 第三条：诉诸感情 你试图通过操作别人的感情来取代一个有力的论述。你操作的感情可能包括恐惧、嫉妒、怜悯、骄傲等等。一个逻辑严谨的论述可能激起别人的情感波动，但是如果只用感情操作而不用逻辑论述，那你就犯了诉诸感情的错误。每个心智健康的人都会受感情影响，所以这种谬误很有效，但这也是为什么这种谬误是低级和不诚实的手段。 例子：小红在饭店看到小明吃狗肉，于是上前训斥：“你怎么可以吃狗肉，小狗多么可爱，就像小朋友一样，你忍心伤害小朋友吗？”小红犯了诉诸感情的谬误。 第四条：谬误谬误 你看到别人的论述水平很低，或者别人的论述里面有谬误，就认为别人的观点一定是错误的。很多时候，辩论的赢家获胜并不是因为观点正确，而是因为辩论技巧更好。作为一个理性的人，你不能因为别人的论述中存在谬误或者错误，就认为别人的观点一定是错误的。 例子：一个提倡健康饮食的人在电视上发表了很荒唐的饮食理论来推广健康饮食理念，小红看后觉得健康饮食就是骗人的，于是开始每天暴饮暴食。小红犯了谬误谬误。 第五条：滑坡谬误 你搞得好像如果A发生了，那么Z也一定会发生会，以此来表示A不应该发生。你不讨论现下的事物(A)，而是把讨论重心转移到了意淫出来的极端事物(Z)。因为你没能给出任何证据来证明A的发生一定会造成极端事物Z 的发生，所以这是一种诉诸恐惧的谬误，也影响了人们讨论A时候的客观性。 例子：小红反对同性恋婚姻，因为她认为如果我们允许同性恋结婚，那么就会有人想要和桌子、椅子结婚。小红犯了滑坡谬论。 1
逻辑推理题的解析及答案 第一章快读快解应用集锦 一、条件有矛盾真假好分辨 试题1：某仓库失窃，四个保管员因涉嫌而被传讯。四人的供述如下： 甲：我们四人都没作案； 乙：我们中有人作案； 丙：乙和丁至少有一人没作案； 丁：我没作案。 如果四人中有两人说的是真话，有两人说的是假话，则以下哪项断定成立?( ) A．说真话的是甲和丁 B．说真话的是乙和丙 C．说真话的是甲和丙 D．说真话的是乙和丁 这是典型的利用分析矛盾解析的试题。解析这类试题，关键要找到条件之间的逻辑矛盾，然后真假自明。 什么是逻辑矛盾?简明地说，两个不同的断定，必有一个真，一个假。比如：“这马是白的”和“这马不是白的”就构成了逻辑矛盾。两者不能同真也不能同假。而“这马是白的”和“这马是黄的”就不是逻辑矛盾。虽然它们不能同真，但有可能都是假的一一如果它是一匹红色的马呢?了解了这些常识，可以利用分析矛盾的方法，解答上题。 [解析] (1)四人中，两人诚实，两人说谎。 (2)甲和乙的话有矛盾! 甲：我们四人都没作案； 乙：我们中有人作案； 可断定：甲和乙两人一个诚实一个撒谎。剩余丙、丁两人中也必然是一个诚实一个撒谎。 (3)假设：丁说的是真话，那么，可推出丙说的话也真! 丙：乙和丁至少有一人没作案； 丁：我没作案。 显然，丁说真话不成立，于是推出：丁说假话，丙说真话。 (4)断定了丁说假话，就推出甲说的也是假话，乙说真话。 答案B。即：说真话的是乙和丙。 试题2：军训最后一天，一班学生进行实弹射击。几位教官谈论一班的射击成绩。 张教官说：“这次军训时间太短，这个班没有人射击成绩会是优秀。” 孙教官说：“不会吧，有几个人以前训练过，他们的射击成绩会是优秀。” 周教官说：“我看班长或是体育委员能打出优秀成绩。” 结果发现三位教官中只有一人说对了。 由此可以推出以下哪一项肯定为真?( ) A．全班所有人的射击成绩都不是优秀 B．班里所有人的射击成绩都是优秀 C．班长的射击成绩是优秀 D．体育委员的射击成绩不是优秀 [解析] (1)三人中只有一个说的对。 (2)张、孙二教官说法矛盾： 张教官说：“这次军训时间太短，这个班没有人射击成绩会是优秀。” 孙教官说：“不会吧，有几个人以前训练过，他们的射击成绩会是优秀。” 断定：张孙二人一对一错。因仅有一人对，第三个人周教官必错无疑。 周教官说：我看班长或是体育委员能打出优秀成绩。 这是错话，所以班长和体育委员都不优秀(任哪一个优秀周都不会错了)。 答案D。 试题3：某律师事务所共有12名工作人员。 ①有人会使用计算机； ②有人不会使用计算机；