实证主义社会学(positivistic sociology) 社会学主要派别之一。19世纪上半叶，由法国实证主义哲学家、社会学创始人A.孔德根据实证哲学思想体系建立，20世纪在世界广泛流行。理论和方法论特征实证主义社会学是在西欧启蒙运动、英国经验主义哲学、以物理学和生物学等重大科学发现为代表的发达的自然科学，以及法国的政治大革命和日益高涨的社会改良运动等背景下产生的。受19世纪初特殊的政治、经济、科学、文化乃至宗教等氛围的影响，实证主义社会学在理论和方法论上表现出如下特征：①它明确地规定了社会学理论及其研究对象的特殊性，反对传统的形而上学思辨的思维方式，使社会学摆脱了思辨哲学的羁绊，成为一门独立的学科。②它的理论原则具有强烈的本体论的自然主义倾向，坚持统一的科学观，认为社会现象与自然现象之间没有本质的差异，它们都是一种“物”，故而遵从同样的科学法则。这样便混淆了自然规律和社会规律、自然科学和社会科学之间的区别。③在探讨“物”的规律时，认为自然科学的方法完全适用于对人类社会的研究，特别是按照自然科学的模式应用了类比的法则后，产生了实证主义社会学知识体系的两个重要组成部分──有机进化论和机械论。④重视经验和感性资料在社会认识中的重要作用，在方法论上恪守经验主义原则。⑤强调价值中立性，要求在社会学研究中不作任何个人的价值判断，反对个人的情感介入，以保持严格的客观性和科学性。⑥强调对现实社会生活进行干预,强调社会学理论研究的实践功能,把社会学看作“社会工程学”或“社会医学”，即强调社会学对现实社会的改造作用。⑦重视对社会秩序、社会平衡和社会稳定性的研究，在政治和意识形态畛域内具有相当保守的价值取向。古典实证主义社会学实证主义社会学的发展经历了3个时期。前两个时期通常被看作是实证主义社会学发展的古典阶段。第一个时期始自19世纪上半叶，与社会学的初创阶段相吻合。其理论创始人是孔德、英国社会学家H.斯宾塞、比利时社会学家L.A.凯特莱和法国社会学家F.勒普累等。此阶段虽然确立了实证主义社会学的一般宗旨,但还存在两大缺陷:①社会学理论还残存着思辨哲学的成分；②理论研究和经验探讨相互分离。孔德和斯宾塞致力于构筑实证主义社会学的理论体系，凯特莱和勒普累等人则偏重于经验研究的方法和具体的社会调查。从19世纪下半叶至20世纪初为实证主义社会学发展的第二个时期，也是实证主义社会学的鼎盛期。法国的□.迪尔凯姆和意大利的V.帕雷托对以往社会学进行了综合,把实证主义社会学推向了高峰。迪尔凯姆在提出“社会事实”概念的同时，制定了一系列社会研究的实证规则。他把社会事实作为社会学的研究对象，进而揭示了它们之间所存在的“形态学”（即结构）的、功能的和因果的关系，由此把社会学的唯实论发展成为把社会看作高于个人的社会决定论。迪尔凯姆还把实证主义社会学的基本理论与经验研究密切结合起来。他运用统计方法对自杀现象的研究，用人种学资料对澳大利亚土著居民进行的宗教研究，是社会学的理论研究与经验研究相结合的范例。帕雷托对逻辑与非逻辑行动的分类，对动态平衡的阐述以及精英循环的看法，使实证主义社会学更加丰富和完善。新实证主义社会学继帕雷托之后，实证主义社会学结束了古典阶段，开始向新实证主义社会学阶段演变。与古典实证主义社会学相比较，新实证主义社会学有以下特点：①新实证主义社会学摒弃了古典实证主义社会学的一些粗俗看法，不再把自然科学及其方法看作是社会学理论赖以存在的基础，而把它们视为社会学研究必不可少的工具。②新实证主义社会学依然保持着自然主义的风格，但社会有机体论的基本观点已逐渐演变成现代的结构功能主义，机械论则演变为行为主义的理论公设。③在强调经验材料的重要性的基础上，开始重视科学方法论的研究，力图使社会学的研究通过程序化、操作化和定量化等手段,达到精细化和准确化的水平,进而将社会学的理论概念同经验的操作概念联系在一起，实现理论知识体系和逻辑—方法论手段相统一的目的。新实
证主义社会学包括形形色色的实证主义潮流，如以L.F.沃德等人为代表的具有自然主义进化论倾向的实证主义和以P.A.索罗金为代表的文化实证主义等。到30年代，新实证主义社会学内部又发生了变化，功能主义的方法逐渐取代了新实证主义纯经验的方法。T.帕森斯以《社会行动的结构》(1937)为起点，开始构造系统的结构功能主义理论体系。帕森斯制定了“社会行动的唯意志论”模式，并重点分析行动者动机—目的的结构意义。他虽然承认社会的文化和规范的客观性，并将行为主义、控制论和信息论纳入自己的宏观体系，但毕竟向理解的社会学作出了宽容的让步，冲淡了结构功能主义的实证的自然主义实质。帕森斯的继承人R.K.默顿则无视这种宽容精神，将文化规范等属于人的客观方面加以绝对化。实证主义社会学在当代的另一变形是行为主义社会学。它以美国心理学家B.F.斯金纳和社会学家G.C.霍曼斯、P.M.布劳、R.埃默森为代表。斯金纳把人的行为等同于动物对外界的刺激—反应的理论，在很大程度上成为社会交换论的基本出发点。他的操作主义和霍曼斯的心理还原主义，以适应新的自然科学方法论的姿态突出实证主义的实质。具有实证主义倾向的经验主义社会学在第二次世界大战后也发生了较大的变化，它不再排斥理论的指导意义，并把科学方法论作为研究中心。美国的P.F.拉扎斯菲尔德、S.A.斯托福和H.M.布莱洛克等社会学家千方百计地寻找社会学理论概念和经验现实之间的结合点，克服操作主义的局限性，重申实证主义曾一度轻视过的严格的逻辑程序的重要价值，把社会学实证研究的方法与科学哲学联系起来。布莱洛克对变量间因果关系模型的论述，将默顿的中层理论概念具体化为可进行定量研究和分析的操作的经验概念，这一趋向虽然符合社会学计量化和电子计算机化的潮流，但却引起了人文主义者的不安和反感。对实证主义社会学的批评实证主义社会学产生、发展和演变的过程，一直受到来自社会学界其他学派的有力挑战。马克思主义社会学、理解的社会学、法兰克福学派、现象学社会学、符号互动论和存在主义社会学等，从不同角度对实证主义社会学将人和人的活动还原为抽象的变量的非人本主义理论进行了批判。它们之间的长期论战，揭示了实证主义社会学的致命弱点，也促进了各学派之间的相互借鉴和相互渗透。
实证法学的新阐释与自然法观念陷阱 一、自然法观念批判与实证法学的源起 无证是古典自然法理论，还是随着20世纪自然法的复兴而呈现的新康德主义和新经院主义的崭新形式，最终自然法的价值判断必归结于一些伦理概念或者蕴含于概念中的伦理命令．这些构成自然法观念轴心的伦理概念，如正义、自由、平等、秩序等，已为我们所熟悉．从亚里斯多德，西塞罗直至近代的格老秀斯、卡瑟勒因等，无不以其推崇的某个或某些伦理概念展开其法理学构架，并视这些“先验”的伦理观念为实在法的判断标准和效力来源。 但是，认真的实证主义者却无视这种“先验”的思辩方式，而对占据了自然法理论核心地位的正义、自由、平等一类概念加以拷问．他们发现正象其他道德教化一样，这些动人的词藻内容模糊含混。它们不仅随着时间的流逝而变动；而且既便在一个静止的时点上，其边缘和界线也是无法确定．当诵读这些教化时，你或会产生愉悦之感；但当面对真正需要决断的活生生的个案时，它却顿时哑然失语．这些名词更多地传达了一种情感倾向和偏好，而绝非一种确定的规范．它们内涵的也不确定性也总是被那些怀着明确利益目的的阶层和团体利用，而? 晌亲笆魏脱诒握媸道嫠咔蟮牟势欤?br> 但正义、自由、平等、秩序这些伦理命令却掩盖了真实的利益冲突，诱使法学的思维从不同利益的判断和平衡这一正确的视角偏离．由这些伦理观念把持的自然法学必然充斥了形而上学的内容．一旦面对生动具体、交织着利益纷争的事实上的法律问题，这种自然法的思维进路不仅会无效和失
灵，于增进社会福利的实际价值毫无助益；而且，更为严重是阻碍人们睁开眼睛，面对社会现实，去考察经济利益、政治愿望、当时的一般观念等现实存在的直接决定法律内容的诸种因素，去探寻在此诸多因素制约下可欲的利益平衡点。 在作者看来，做为对古典自然法理论的反动，实证法学正是源起于对被视为“自然法”的上述伦理概念的怀疑、失望和对自然法思维进路的批判．无论是分析实证主义（analytical positivism）、社会实证主义(sociological positivism)，还是被称之为Vienna circle 的逻辑实证主义，实证主义首先是坚定地将伦理观念从法律和法律理论的轴心地位移开。完全不同于那种视法律为某种可以由一些“先验”的伦理规则合乎逻辑地推演，因而也当然具有真理性的体系的幻想；实证主义者简单而明确地承认法律就是一种社会事实。正是! 这种态度，使我们可以平静地观察和剖析过去和现存的法律和法津制度，考察此种法律和法律制度生成的原因——是怎样的不同利益集团相互斗争和妥协，能够表达于政治的不同利益诉求的分力合而决定了既成法律这一平衡点。这样才有可能摆脱对自由、平等一类词汇喋喋不休的重复；实在地深入探视隐藏在既成法律下面的，从不同方向着法律走向的经济利益、政治考量、不同群体的不同道德观念的碰撞以及由此形成的一般伦理情感等诸种社会因素。倘若不从自然法观念的束缚中摆脱，我们恐怕不可能睁开眼睛正视这一切，而是继续着“自由”的喃喃呓语。 二、一种新实证主义观念
实证主义实证主义（positivism）是强调感觉经验、排斥形而上学传统的西方哲学派别。又称实证哲学。产生于19世纪30～40年代的法国和英国，创始人为法国哲学家、社会学始祖A.孔德，主要代表有英国的J.S.密尔和H.斯宾塞。其形成标志为1830年开始陆续出版的孔德的6卷本《实证哲学教程》。以孔德为代表的实证主义称为老实证主义，20世纪盛极一时的逻辑实证主义称为新实证主义。实证主义的基本特征是：将哲学的任务归结为现象研究，以现象论观点为出发点，拒绝通过理性把握感觉材料，认为通过对现象的归纳就可以得到科学定律。它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。实证主义不仅对哲学而且对整个社会科学均发生了深刻影响，孔德所创立的实证主义社会学，在其后的一个半世纪是西方社会学的主流。 实证主义是一种哲学思想。广义而言，任何种类的哲学体系，只要囿于经验材料、拒绝排斥先验或形而上学的思辨，都为实证主义。狭义而言，实证主义则指法国哲学家孔德(Auguste Comte)的哲学。这条目内主要介绍狭义的实证主义。
孔德生长的时代，正是一个宣扬理性主义及科学思想发端的时代，在“科学万能”思想的冲击下，人们对形而上学产生怀疑，逐渐以注重经验的科学方法观察、研究事物，探求事实的本原和变化的现象。 实证主义又称实证论，其中心论点是：事实必须是透过观察或感觉经验，去认识每个人身处的客观环境和外在事物。实证论者认为，虽然每个人接受的教育不同，但他们用来验证感觉经验的原则，并无太大差异。实证主义的目的，在希望建立知识的客观性。 孔德认为人类非生而知道万事万物，必须经由学习过程，从不同的情境中获得知识。透过直接或间接的感觉、推知或体认经验，并且在学习过程中进一步推论还没有经验过的知识。超越经验或不是经验可以观察到的知识，不是真的知识。 孔德在其所写的《实证哲学》一书里，认为人类进化分成三阶段： 一是神学阶段，盖人类对于自然界的力量和某些现象感到惧怕，因此就以信仰和膜拜来解释面对自然界的变化； 二是玄学阶段，以形而上或普遍的本质阶段，解释一切现象；
实证主义研究范式 实证主义研究范式尽管管理学研究范式的数量繁多，但传统的范式都是企图根据管理者个人的经验和环境条件，或者系统的、心理鸵、社会的、经济的、伦理的要求来建立描述性的或规范性的管理理论，以便指导管理人员的未来行为。20世纪60年代以来，西方管理理论研究中又出现了一些新的范式，其目的侧重子用预测、证实、证伪方法来构建一些新的管理理论。这就是现代管理学研究的主流研究方法——实证主义范式(positivistparadigm)。 事实上，实证主义研究范式已经成功地应用在其他许多社会科学和自然科学的各个研究领域中。这种研究方法的最大优点可归纳为： 实证科学方法有着其他获取知识的方法所没有的特点： 自行校正(self-con'eetion)，在获取科学知识的全江程中有许多内在的检验。这些检验可以用来控制和验证管理学家在获取自身以外的可靠知识过程中的行动与结论。 实证主义研究范式的方法主要有证实法和证伪法两种。 首先，实证主义社会学是由法国社会学家孔德创立的，其代表作为《实证哲学教程》，后由法国的社会学家迪尔凯姆所继承和发展，其主要著作有： 《论社会分工》、《社会学方法的规则》、《论自杀》。孔德生活的时代正式法国社会变革的时代，他亲历法国大革命，看到了封建社会制度的瓦解和资本主义制度的确立，于是他把社会学界定为研究社会秩序和社会进步的科学。 其理论基础是： “起源于经验主义哲学,是一种‘朴素的现实主义’”。在对客体的认识方式上，承认在人的外部存在着一个真实世界，它独立于并外在于人类的感官和意识，通过科学方法人类可以直接地认识这一真实世界，并且这个“真实世界”又由社会事实所决定的。 具体的研究方法：
自然法与法自然 “自然法”这个术语涵义颇丰，它既是一类道德理论，又是一种法理学说，而这两种社会科学的核心却是截然不同的。自然法不是普通意义上的法律，而是一种昭示了绝对公理和终极价值的正义论。而法自然是自然法的延伸，在自然法公正、公平的基础上再将其发展成为法自然。它的本质是体现一种纯正、纯朴和辩证的自然法思想。 自然法，为独立于政治上的实在法而存在的正义体系。对它的诠释与使用在其历史进程中千差万别。通常而言，自然法的意义包括道德理论与法学理论，尽管二者的本质在逻辑上互不相干。根据自然法的伦理学说，在某种意义上，支配人类行为的道德规范，起源于人类的自然本性或和谐的宇宙真理；而依照自然法的法学理论，法律准则的权威，至少部分来自针对那些准则所具道德优势的思量。 在法学中，自然法的学说指在自然状态中固有的正义法则(这可以解释为发现，而不是如同权利法案一样的发明)，以及在解决冲突的自然过程中显现的规律(具体化为习惯法)。这两个方面实际上是非常不同的，甚至有时会相互对立或弥补，尽管他们拥有共同的特征，即这两者依赖无所不在的自然规律，而不似人为设计的正义法则。在上述两种情形的任何一个方面，自然法都被认为是独立于法律程序而自由存在，而不是简单地作为起源自法律系统的戒律。鉴于法律实证主义会说，一部无典可查的法律是不公正的法律，自然法也许会回应道，一部不公正的法不足以法律论之(即恶法非法)。 自然法是独立于政治上的实在法而存在的正义体系。对它的诠释与使用在其历史进程中千差万别。通常而言，自然法的意义包括道德理论与法学理论，尽管二者的本质在逻辑上互不相干。根据自然法的伦理学说，在某种意义上，支配人类行为的道德规范，起源于人类的自然本性或和谐的宇宙真理；而依照自然法的法学理论，法律准则的权威，至少部分来自针对那些准则所具道德优势的思量。 在自然法的哲学体系中，法律与道德的概念时有交会，这种理念称作“交叠命题。 启蒙时代的自然法思想是在吸收古希腊罗马和中世纪自然法思想的基础上,针对当时欧洲社会现实,借助自然科学的方法论,对其加以改造和发展而成。理性自然法是这一时期资产阶级反对封建专制和教会神权的有力武器,同时也是资产阶级要求掌握政权,进行社会变革的理论基础。在当时社会,它是一种普遍的思潮。启蒙时代自然法思想的基本特征在于其世俗性、理性主义及自然状态下以权利为核心的自然权利论和社会契约论。虽然人们习惯上称启蒙时代的自然法思想为理性主义思想,但在其发展演变过程中,自然法思想家们又不是一味地倚重理性,其中也有对理性的反思和批判,表现出对理性的偏离和超越:孟德斯鸠在重复理性自然法话语的同时,将重心转向环境多元论和法律的社会学研究;卢梭则以情感和道德风尚取代理性主义,树立起情感的权威,从而抽掉了理性主义存在的内核。由于历史发展与具体社会现实多样性的矛盾,再加上自然法自身的缺陷,启蒙时代的自
社会学概论人物理论汇总 孔德：1、实证主义； 2、《实证哲学教程》首次提出社会学之一概念； 3、社会学之父； 4、社会学居于科学的最高层次，是科学之“皇后”； 5、把社会学区分为：社会静力学和社会动力学； 6、实证主义社会学的两个核心概念：“秩序”和“进步”； 7、实证方法：观察法、实验法、比较法、历史法。 康有为：群学。 凯特勒：第一次把概率论引入统计学，力图用他创造的统计手段去认识和分析社会现象。列宁：认为“从自然科学奔向社会科学的潮流”，推动了对社会的研究，为具体描述社会现象的精确性提供了原理和方法论。 雷文斯坦：推—拉理论→“人口迁移的规律” 林德夫妇：1、社区全貌研究； 2、《中镇》开创了社区综合研究的先河，推动了后来的学者进行一系列类 似的研究。 马克思：1、《1844年经济学—哲学手稿》、《德意志意识形态》、《共产党宣言》、《政治经济学批判》、《资本论》是人类思想史上的一部划时代的经济学 和社会学巨著； 2、社会学主要奠基人； 3、创立了社会学的基础理论； 4、第一次把社会学放在科学的基础之上； 5、社会学理论注重实际。 默顿：1、《社会理论与社会结构》； 2、显功能、潜功能。 帕森斯：1、《社会行动的结构》、《社会系统》； 2、维持社会系统的必要功能条件：适应（经济子系统）、达鹄（政治子系统）、 整合（社会共同体子系统）、维模（文化子系统）； 3、社会行动三要素：目标、情景、制度。 斯宾塞：1、被誉为“维多利亚时代英国的亚里士多德”； 2、《社会静力学》、《社会学研究》、《社会学原理》； 3、社会不是简单的有机体而是“超有机体”； 4、社会的存在是为社会成员造福，成员的存在不是为社会造福； 5、社会进化论：将社会区分为军事社会和工业社会。 斯莫尔：1892年在美国芝加哥大学创办了社会学系。
卢愿光 前言：自然法学在西方法律发展过程中产生了深刻的影响，至今仍深入人心，自然法学强调法的价值取向，强调法的平等、公平、正义、秩序、理性、自由等根本理念。中国现阶段立法、司法、社会治理等方面应借鉴自然法学中有价值的理念，对中国逐步走向法治的过程将会产生深远意义。 一、自然法学的历史及主要内容： 自然法是西方法学史上渊源流长的学说，从最早起源于古希腊哲学，到17至18世纪时，自然法学观念已成为一个完整的思想体系，并达到了一个高峰。19世纪末20世纪初，自然法学得到了复兴。虽有过兴衰起落，但始终都占据着重要地位。在西方，每次社会大变革时期，自然法学总是作为一面旗帜，主导着西方社会法律发展的大方向。自然法学的观念在西方法律发展过程中产生了深刻的影响。 自然法学派主要内容可以概括为以下方面： 其一、关于法的本质方面。自然法学派认为，法在本质上是一种客观规律，立法者所制定的法律必须以客观规律为基础，这种客观规律是宇宙、自然、事物以及人的本性，是“理性”的反映。 其二、法来源于永恒不变的本性、自然性、社会性、理性。真正的法律应当与之相符合，特别是与理性相符合，或以理性为基础，它永恒不变，并具有普遍的适用性。 其三、法的功能和目的在于实现公意和正义。 其四、法律及其观念应当与人们的价值观念、道德观念相一致，自然法是人类寻求正义之绝对标准的结果。 自然法学派重视法律存在的客观基础和价值目标，即人性、理性、正义、自由、平等、秩序，他们对法律的终极价值目标和客观基础的探索，对于认识法的本质和起源有着重要的意义。其最重要的意义在于，在法学研究中表现为一种激进的理想主义情怀，以诸如正义、平等、自由等抽象价值来构建自己的批判武器，在破解传统法律理念，重塑时代法律神圣性的历程中，功勋卓著。 二、自然法价值取向对中国社会的现实意义： （一）自然法学强调人的自由、平等自然权利，这种价值取向对改变中国传统的社会不平等旧观念，也有助于民众思想大解放，促进社会和谐发展。 自然法学自然权利观念是在近代传入到中国，特别是孙中山为首的资产阶级辛亥革命推翻清政府取得胜利，自由、平等的观念在中国传播开来，解放了中国人的思想，并在1912年《临时约法》中规定了人民的权利，此前的任何封建法律均没有体现人的自然权利，这是自然法学思想在中国的第一次产生的深远影响。 新中国成立以后，随着社会的进步以及中国与外国的逐步接触，自由、平等的观念在中国社会传播，大大解放人们思想。这种自然权利的观念在当今的社会也成为人们政治、经济、日常生活、社交礼仪等方面的指引准则，这对促使社会和谐发展必不可少。这些观念不仅人们值得倡导，今后政府也需要有意识地引导，让其更充分体现其价值对社会变革、人
实证主义、现实主义与诠释主义 本体论与认识论是哲学中的基本问题之一，而之所以成为哲学中的基本问题，又是由于这是人类日常生活与思维领域中的基本问题。所谓本体论，是人对外在世界（自然界或者人类社会，或者二者的结合）的看法，即世界是什么样的问题。例如，马克思将人类社会视为阶级的聚合，这就是他关于人类社会的本体论；女性主义者将男女地位差异视为现实社会的基本特征，这也是他们对于人类社会的本体论。他们都论述了社会是什么样子的，并在此基础上表达他们对于社会的不同看法。所谓认识论，是人通过什么途径认识世界的问题。 在本体论这一层面上，大致可以划分出客观主义的本体论与建构主义的本体论两种类型，这两种本体论对世界的认知具有根本性差异。客观主义的本体论认为周围世界（自然界、人类社会）是客观存在的，它们的存在与变化是自身发展的结果，而与人的观念、意识等主观因素无关，我们所身处的和体会到的世界就是一个客观的世界、真实的世界。而建构主义的本体论则认为周围世界是人所建构的结果，是人根据自己的观念和意识而形成的印象，是一个随着人们观念与意识的不同而变动的世界，不同人眼中的周围世界是不一样的。也就是说，建构主义认为也许存在一个客观世界，但那个客观世界是人所不能认识和体会的，人所认识到的和体会到的以及所谈论的世界都是经由人的观念、意识和感觉过滤之后的产物，沾染了人的主观因素，是人的主观因素建构的结果。而客观主义认为存在一个真实世界，而人也能够把握原版的真实世界，人所认识和体会的世界与真实世界是一致的，他们都是客观的，人的主观因素是一个完全通透而不会存在过滤和修正的中介，这个中介前面与后面的世界是完全一样的。通俗一点儿说，客观主义认为我们眼中的世界是真实的，建构主义认为我们眼中的世界是虚幻的。我们可以举一个例子，以全球化为例。客观主义的本体论会认为全球化是一个客观存在的现实，是我们所处世界的基本特征，是资本、技术、人力资源与商品在全球范围内的真实流动所构成的一个真实情况，并不会因为人们的否认而不存在。而建构主义则恰恰相反，他们会认为全球化只不过是一种观念存在，根本没有什么全球化，人们眼中的全球化只不过是根据现实中的一些情形在观念中建构的产物，并转而用这一观念来强化对现实世界的认识，从而使得全球化似乎是一种事实；与全球化相比，毋宁说世界更是一种区域化的态势，甚至区域化本身也是一种建构的结果。再举一个例子，例如国家利益。客观主义的本体论会认为国家利益是确实存在的，它就像是桌上的茶杯一样存在那里，对我们每个人都是不可或缺的，需要我们采取政策行动去保卫和促进。而建构主义则认为，没有什么客观的国家利益，国家利益只不过是主观建构的结果，没有人能够把握所谓的国家利益，不同人眼中的国家利益差距甚远，人们所认为的国家利益只不过是意识形态灌输的结果。毫无疑问，客观主义与建构主义都有案例支撑，都非常有道理，都使我们眼界大开，不能说哪一个是错的哪一个是对的。其中的原因就在于我们的世界是客观基础上的建构，我们所看到的、听到的、思考的世界都是客观与建构两种因素的混合，是外在世界与内在世界相互作用的结果。正如一个杂面窝头，你不可能在现实中把它分为小麦面和玉米面，因为它们已经完全融合到一起了，但你可以在理论上把它分为小麦面与玉米面，这恰恰使我们更充分地认识了这个窝头。这就是人类抽象思维的伟大之处，也是概念化与理论研究的伟大之处，就是通过抽象概念的形式让我们更好的理解这个世界。很多时候，我们所需要做的是，当别人说这个窝头是玉米面时，我们需要在旁边大声地说：“它也是小麦面的。”当客观主义者提出世界的客观
孔德、斯宾塞、迪尔凯姆的实证主义社会学 （A）19世纪30年代至19世纪末叶，被称为西方社会学的创立时期。这一时期的特点是： 1、初创时期的西方社会学与哲学关系密切； 2、初创时期的西方社会学受到实证主义思潮的影响极大 （B）从孔德开始的西方社会学的一个最为突出的特点就是始终表现为一种维护型的社会学，它以多方面的研究资本主义社会良性运行和协调发展的条件和机制为对象，积极协调现存的社会关系，以维护资本主义制度为目的。 1、孔德（1798——1857）法国著名的哲学家，社会学及实证主义社会学的创始人，在其论著《实证哲学教程》（第四卷）中首次提出了“社会学”的概念，并力图把他建设成为一门研究社会的实证科学。 2、孔德把社会学界定为研究社会秩序和社会进步的科学。他认为： （1）整个社会和自然界一样，是建立在协调一致的基础之上的，这就是社会秩序。 （2）社会变迁中，旧的社会秩序被新的社会秩序所取代，这就是社会进步。3、孔德、斯宾塞到迪尔凯姆——实证主义社会学传统的发展特征： 古典实证主义社会学的特征： ①它明确地规定了社会学在理论及其研究对象的特殊性，反对传统形而上学思辨的思维方式，使社会学摆脱了思辨哲学的羁绊，成为一门独立的学科。 ②它的理论原则具有强烈的本体论的自然主义的倾向，坚持统一的科学观，认为社会现象与自然现象之间没有本质的差异，它们都是一种“物”，故而遵从同样的科学法则。这样便混淆了自然规律与社会规律、自然科学与社会科学的区别。 ③认为自然科学的方法完全适用于对人类社会的研究，按照自然科学的模式应用了类比的法则，产生了实证主义社会学知识体系的两个重要组成部分——有机进化论和机械论。 ④重视经验和感性资料在社会认识中的重要作用，在方法论上恪守经验主义原则。 ⑤重视对社会秩序、社会平衡和社会稳定性的研究，在政治和意识形态领域内具有相当保守的价值取向。 ⑥强调对现实社会生活进行干预，强调社会学理论研究的实践功能，把社会学看作“社会工程学”或“社会医学”，即强调社会学对现实社会的改造和改良作用。
斯宾塞和孔德理论的异同 孔德和斯宾塞都是对西方社会学的创立和发展产生过重要影响的人。孔德是公认的西方社会学的创始人，享有社会学之父的美称；斯宾塞是英国社会学的奠基者，被称为是19世纪英国学术界的“思想泰斗”“维多利亚英国的亚里士多德”。 他们都将社会看做是一个有机整体，社会的各个部分执行特殊的功能。孔德持有强烈的整体倾向，并批判了当时主要从个体主义角度从事研究的心理学和经济学。他借用生物学的概念，把社会比作一个有机体，认为社会各部分相互联系，必须将社会作为一个整体来研究。斯宾塞将孔德的思想更加系统化，并明确指出，社会可看做一个有机整体因为它和生物有机体有许多相似之处。这主要表现在生长过程、结构进化、功能分化、整合趋势等几个方面。 孔德和斯宾塞都认为社会是不断进化的，社会可以看做个人一样不断生长的，，逐步进化的。原始社会对应人类的童年；现代社会对应人类成年。孔德认为社会是有一个阶段向另外一个阶段转变的，社会在曲折中发展。斯宾塞倾向马克的获得性遗传理论，认为宇宙万物，从自然到社会无不受进化规律支配。 孔德和斯宾塞都强调情感的重要性，都将情感看做是行动的动力，道德的基础。他们都是乐观的，都对未来充满希望。孔德希望重建政治开明、道德进步、社会稳定、人民幸福的新的社会秩序。斯宾塞严重的社会是不断成长变化的，经过优胜劣汰之后会变得很美好很强大。 他们还都有市政的科学统一观，认为社会现象最复杂，社会学必须建立在其他学科的完善的基础之上，尤其是生物学的基础之上。孔德将社会学看做是一门市政的科学，将之与神学和形而上相区别，，他认为，社会学是研究社会现象的基本规律的科学，是唯一探索人的理性极其心理在社会生活的影响下如何晚上起来的科学。孔德提出必须运用四种科学的基本方法，即观察法、实验法、比较法和历史法。斯宾塞企图吧一切知识纳入他的进化论之中，他认为社会学这门最复杂的科学必须建立在其他各门相对简单的具体科学基础之上，尤其是它与生命科学的关系格外密切、十分接近。 孔德重视主管，斯宾塞重视客观，前者更强调精神的重要性，后者更强调结构的重要性。孔德希望通过倡导实证的科学来统一人们的认识，重建社会秩序。他认为由于受到旧制度和旧观念的束缚，实证主义社会学在当时还处于建设过程中，还没有发挥应有的作用，实证主义精神的优越性也未能充分显示出来。他强烈要求在学校开设实证主义课程，并积极地举办实证主义讲习班，成立实证主义教育自由协会，热情地堆普通百姓进行实证教育，以便为精神重建奠定基础，人们的精神解放创造有利条件。斯宾塞认为社会是松散的整体，组成他的个体是或多或少的自由和分散的，彼此结合的程度不那么牢固。斯宾塞认为结构的变化伴随着功能的变化，社会单位规模的增大必然引起社会活动的进步与分化。斯宾塞总是劝告人们从结构的进化阶段以及在此阶段上发挥的功能这两个方面来研究机构。 孔德提倡集体主义，主张个人服从社会整体；斯宾塞则宣扬个人主义，强调社会服务于
公司诉讼 理由 是什么？ 自然法学、法律实证主义和立宪主义 弗朗科·本斯纽里薛军译 1、本演讲的目的在于简要地勾勒出构成西方法文化之中，在关于法的理论和实践形态方面作为基础支柱的三个关于法的基本理念。它们分别是自然法学、法律实证主义和立宪主义。我不准备叙述它们各自的来龙去脉，而是以分析的形式，指出其各自的理论要点，并且将它们进行对比，以凸显其相互之间的区别和差异。这样可以至少在形成一个大概的轮廓，说明西方法文化在迄今为止的发展历程之中不断提出的问题以及对此所提出的重要的解决方案。为了说明这些问题，将其与的法文化特别是中国的法文化进行对比是有益的。但是，由于我对于上述文化的无知，因此不可能进行这种对比。毫无疑问，这一点在我们进行报告之后的讨论会的时候应该被涉及到。 2、首先需要说明的是，在西方法文化——也许是所有法文化——之中，存在一个核心的问题，也即法与道德的关系问题。如果把正义看作是道德的一种表现的话，这一问题也就是法与正义的关系问题。从学术语言的角度来讲，也就是法的道德价值判断问题[3].如果用拉丁术语来表述的话，西方法文化——也许是任何一种法文化——的核心问题就是法与正义(jus e justum)的关系问题。在试图对这一问题进行回答的过程之中，西方法文化建构了其不同的法学理论体系并展示了其主要的理论要点。 我们在这里所谈论的概念——自然法学、法律实证主义和立宪主义，正是西方法学思想在过去的世纪之中对上述问题作出的主要的回答。它们在关于法与正义的关系问题上存在根本的区别。从这一角度出发，
我将把它们作为完全不同的理论体系进行论述。虽然事物总是呈现出复杂的面貌，在不同理论的之间进行区别本身就可能导致相当的问题。因此，我只进行一种很抽象而且概括的论述，主要只关注我所提出的问题。 二、自然法学 1、自然法学代表了历史上最重要的文化思潮。这一思想决定性地影响了直到今天的整个西方法律思想史的一般特征。直到最近的两个世纪，才出现了与自然法学相对立的理论学说[5].这一理论的核心就在于确认了基于“自然法”与“实在法”的区分而对法所持有的二元观念。自然法是本源，它先于人所创造的法，并且独立地存在。这样的自然法，根据不同的理论学说而被赋予不同的名称(例如在古希腊时代的kosmos和逻各斯(logos)，中世纪的神，理性主义时代的理性，更晚近时代的事物的本性等等)，因而与不同的标准和资格相联系。虽然在历史发展中，自然法学的理论形态多多少少有些变化，但是，在理论涵上却是维持不变的。实在法(jus positum)却是人类在变化的历史之中的创造物，其形态不断发生变化。根据不同的理论，它的渊源也有不同的来源(习惯、主权者的意志，社会契约，人权等等)，因而与不同的标准和资格相联系。但是，与自然法相对比，它始终是实在的并且是独立的。在上述两种不同的法秩序之间存在一种精确的等级关系。从一个方面来看，自然法是一种完美的模型，实在法应该与之看齐，否则的话就要失去其作为法的资格，因此而不具有约束力，也将使大众失去服从法的义务以及要求人民服从的权威。因此，一条人为制定的法律如果与自然法相冲突就不是真正的法，不具有法的属性，而是任性的武断，人民可以，甚至应该去违反它。从另一个方面来看，实在法又可以看做是自然法在现实世界得以落实的一种工具。因此，如果实在法不具有它的模型——自然法——的性质的话，这种落实的目的也就没有得到实现。 2、在上述理论基础上，自然法学家在法与道德的关系上提出了以下的理论学说： a.道德在法的领域的表现也就是正义，在事实上与自然法相同一：自然法的存在也就是与法有关的正义的规则的存在;
实证主义及其局限
实证主义及其局限 【内容摘要】：实证主义作为强调感觉经验、排斥形而上学传统的西方哲学派别。19世纪30～40年代由法国哲学家、社会学始祖孔德等人在不同程度上接受了康德的先验哲学、柏克莱的主观唯心主义和休谟的不可知论等思想后，以经验论和不可知论为基础确立了实证原则和实证哲学的理论体系。实证主义不仅成为当时的主流范式，在以后的西方哲学发展中仍然发生了重大的影响。但它也存在着一定的局限。 【关键词】：实证主义实证孔德经验 一、实证主义的产生与发展 19世纪上半叶，随着第一次工业革命完成，欧洲主要国家资产阶级先后取得政权，开始着手准备第二次工业革命，他们对发展科技表现出浓厚的兴趣。与此同时，自然科学有了巨大发展，实践经验不断转化科学理论，科学理论又不断转化为应用技术。这为实证主义的产生奠定了社会、政治、经济基础。 19世纪中期，随着近代理性主义大成的回归热派哲学的解体，盛极一时的近代德国古典哲学走向终结。休谟之后英国哲学的发展大体上走向对传统形而上学持怀疑态度的休谟路线。法国大革命后，原来被理想化的理性的社会和国家在许多方面越来越暴露出它们的种种欺骗性，原来被视若神圣的理性观念也显示出它们的种种虚幻性，形而上学走向困境。 19世纪三、四十年代，在不同程度上接受了康德的先验哲学、柏克莱的主观唯心主义和休谟的不可知论等思想后，孔德等人在经验论和不可知论的基础上确立了实证原则和实证哲学的理论体系。实证主义产生。 19世纪中期和下半期，在法、英两国就已出现了一批实证主义的信奉者。
在法国，较著名的实证主义追随者有拉菲特、李特列、丹纳、芮南等人。其中丹纳的《艺术哲学》在现代西方美学史上有较大影响，芮南以《耶稣传》称著。在英国，19世纪下半期与穆勒和斯宾塞的实证主义接近的哲学家主要有培恩、西季威克，以传播孔德的实证主义为己任的哲学家主要有康格累沃、布累杰斯等人。实证主义在其他西方国家都有相当广泛的流传。① 实证主义不仅是19世纪的哲学流派，在以后的西方哲学发展中仍然发生了重大的影响。由于它最早强调哲学应当以自然科学为榜样，因而被认为开创了西方哲学中的“科学主义”思潮。后来在西方各国流行很广的马赫主义、逻辑实证主义以及当代西方的某些科学哲学流派也是实证主义在新的历史条件下的继续，新康德主义、实用主义等流派与实证主义在一些基本观点上也极为接近。 二、实证主义的含义、特点、方法论、实证方法 孔德对“实证”的解释为：现实的而不是虚幻的；有用的而不是无用的；可靠的而不是可疑的；确切的而不是含糊的；肯定的而不是否定的。 实证主义的基本特征是：以现象论的观点为出发点，现象即实在，是一切知识的根源，只有现象或事实是“实证的东西”；将哲学的任务归结为现象研究，以现象论观点为出发点，拒绝通过理性把握感觉材料，认为通过对现象的归纳就可以得到科学定律；它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。 在方法论上，实证主义的主要观点是崇尚客观、精确、量化，崇尚机械性预设、彻底的论证，认为自然科学方法是唯一科学的方法，因而自然科学方法应被广泛应用于哲学、人文科学和社会科学的一切研究领域。任何学科要想真正成为科学，就必须运用实验——归纳这种自然科学的实证方法来探寻事实间
论实证主义 所谓实证主义主要是指“社会学研究者或社会科学家盲目模仿自然科学家的方法和语言，用自然实体、自然因素和自然规律来解释人类社会的思潮”。它最早由法国著名的空想社会主义者圣西门提出。实证主义是资产阶级哲学思想中影响最大的流派之一。早在十九世纪三十年代，实证主义就已经成为一个独立的流派，而且成为资产阶级哲学中最经久和最稳定的学说。 实证主义哲学的创始人是圣西门的学生兼秘书孔德。孔德不仅建立了实证哲学体系，而且致力于将实证的科学精神贯彻到一切知识领域之中。他主张把自然科学研究方法，诸如观察法、实验法、调查法、比较法等应用到社会科学研究中，认为只有将实证精神贯彻到人类知识的一切领域，才能为社会改造和教育奠定坚实的基础。在实证主义的推动下，从１９世纪下半叶开始，教育科学研究领域也开始引入自然科学研究方法 实证主义是一种强调感觉经验，排斥形而上学的西方哲学流派。19世纪末20世纪初，实证主义面临了危机与挑战，但作为现代科学哲学中形成最早持续最久的一个学派，它在整个现代科学哲学中还起到了一个参照标准的作用，“众多其他的科学哲学流派大都是为弥补实证主义之不足或批判其理论上的谬误而发展起来的”。实证主义作为孔德对当时社会现状呈现的“非理性”、“精神”和“智能”败坏批判的产物,其宣扬的科学精神，至今影响仍很深远。孔德实证主义认为，哲学应当以实证自然科学为根据，以可以观察和实验的事实及知识为内容，摒弃神学和思辨形而上学的绝对的、终极的，然而却无法证明的抽象本质。简言之，就是以实证的知识来代替神学和形而上学的思辨概念。 实证主义的基本特征是：将哲学的任务归结为现象研究，以现象论观点为出发点，拒绝通过理性把握感觉材料，认为通过对现象的归纳就可以得到科学定律。它把处理哲学与科学的关系作为其理论的中心问题，并力图将哲学溶解于科学之中。实证主义不仅对哲学而且对整个社会科学均发生了深刻影响，孔德所创立的实证主义社会学，在其后的一个半世纪是西方社会学的主流。 在方法论上，实证主义的主要观点是崇尚客观、精确、量化，崇尚机械性预设、彻底的论证，认为自然科学方法是唯一科学的方法，因而自然科学方法应被广泛应用于哲学、人文科学和社会科学的一切研究领域。任何学科要想真正成为科学，就必须运用实验——归纳这种自然科学的实证方法来探寻事实间的因果关
第二章孔德的实证主义社会学理论 本章学习要点： ●“实证”一词的含义 ●“三阶段论”的主要思想 ●社会学的学科性质 ●社会学的研究方法 ●社会静力学的基本内容 ●社会动力学的基本内容 教学重点与难点： 科学分类和三阶段论；社会静力学和社会动力学；社会学研究方法 课时安排：3学时 教学方法：讲授 教学内容： 第一节生平与著作 1798年孔德出身于法国南部地中海海滨的一座古城蒙贝利埃，父亲是县税务所的会计官，母亲原为流亡贵族小姐，两人均是狂热的天主教教徒。幼年的孔德体弱多病、身长腿短、眼斜个小、其貌不扬，但极聪慧好学。9岁寄宿于蒙贝利埃中学，文理两科的成绩均名列前茅，且显示出一定的反叛精神。1812年他考入著名的巴黎综合技术学校”，因年龄太小，两年后才被正式录取。他并不安于数理科学的学习，还热情关心时事政治，广泛涉猎政治和社会理论书籍，如饥似渴地研读18世纪启蒙思想家的哲学、政治著作以及法国当代思想家的著作道德的叛逆精神在这里又有所发展，他和一些同学故意蔑视校纪校规，因而经常受到校方的申斥，多次被关禁闭。1816年，他终于被校方永久地开除了。 1817年孔德经人介绍，当了著名空想社会主义思想家圣西门的秘书。起初，孔德非常尊敬比他大30多岁的圣西门，将其视为良师益友。但7年后，两人终因意见不和而分道扬镳。其间,孔德的生活一直很拮据，主要靠给人讲授数学维持生计。经过一段时间的准备，孔德决定创立一门新的哲学即实证主义哲学(简称实证哲学)，这是一种源于实证科学并与形而上学哲学相对立的哲学体系。1826年，孔德在自己的住所开办“实证哲学讲座”，应邀前来听讲的有不少是当时法国科学界的名流。然而只讲了三讲，孔德便因精神分裂症住进了医院，其后又投河自杀被人救起。1829年孔德恢复了实证哲学讲座。讲座每周两次，几乎持续了两年。孔德接着将讲稿整理成书，以“实证哲学教程”的书名从1830年起陆续出版，内容涉及数学、天文学、物理学、化学、生物学和社会学诸多领域，到1842年一共出齐6卷。该书是孔德最重要的著作，被视为实证主义这一哲学流派的里程碑式的文献，而且，正是在这部巨著中他首次使用社会学这一名词，并提出建立社会学这门学科的系统思想。 孔德一直希望能在大学谋到一个正式的教职，但未能如愿。他一生只在大学有过短暂的兼职，和学术界缺乏密切的联系，成为学术边际人，这在后期愈发明显。1844年，有过不幸婚姻生活经历的孔德，结识了遭丈夫遗弃的年轻女子克洛蒂尔德，两人柏拉图式的爱情维持了一年多以后这位女子不幸病故。与克洛蒂尔德的恋情对孔德的影响很大，他的观念也因而发生明显的变化。晚期的孔德在“实证”概念中加进了“感情”要素，并开始推崇早年极力反对的宗教。他后来甚至创立了一个旨在强词人类之爱的“人
9、从比较的角度谈谈你对自然科学、人文科学和社会科学的界分。 自然科学、社会科学、人文科学是人类科学体系中的三大科学门类。这三大科学门类之间既相互差异和相对独立、呈三足鼎立之势,又相互依存和相互关联、共同组成了一个三位一体的大科学生态系统。 1三大学科在研究对象及手段上的界分 (1)从研究对象上说,自然科学的对象是自然客体。人文科学即“关于人的价值及其精神 表现的科学”“主要指以人类的信仰、情感、道德和美感等为研究对象的文科科系的学科。 通常包括文学、语言、艺术、历史、哲学等领域”。人文科学的对象即人类精神文化现象。 它可近似地看作是一种心态性的精神存在,价值本位、主客一体、虚实结合是它最为突出的三大特征。社会科学通常是指研究社会现象及其规律的科学,它是一个包括经济学、政治学、法律学、社会学等学科的庞大知识体系。社会客体在客观性程度上,是介于自然客体与人文客体之间的中间层次。 (2)从认识手段上说，观察方法、实验方法、定量分析方法等等成了自然科学的基本认识 方法；自然科学知识的客观性和认识的真理性,基本上是依靠实验证明和数学方法予以保证的。社会客体由于具有近似于客观实在性的客观刚态性和某种程度的运动周期性,因而也在很大程度上是能够乃至必须运用各种形式化、定量化、数学化方法的，,各种定性分析方法是社科研究必须采用的有效方法。将定性与定量分析有机结合,在一定的定量分析的前提下进行定性分析,这样才更有可能接近社会真理。人文科学由于以人为根本的出发点、归宿点和本体,要正确认识和理解人的情感、心态、理想、信仰、文化、价值等问题,必须运用人学本体论的立场、观点和方法，各种感悟、反思、直觉、情感思维、价值判断等方法,必然地构成了正确有效地认识人文客体的主导性方法,而定量分析方法只能作为一种必要的补充。 2三大学科在价值形态上的差异三大学科在价值形态上的界分 (1)首先从价值目标上说,自然科学主要是获得关于自然的真理性认识和创造满足人的整体需要的物质手段;社会科学则是探求社会规律、改造社会现实和建设合理的社会;而人文科学的价值目标则洞悉价值真谛、创造文化意义、提升人生质量和构筑理想的人文世界。 (2)其次从价值功能上说,自然科学与其转化技术是首要的生产力,它的价值功能最集中、最直接地表现在促进物质文明和社会硬件建设方面;社会科学的作用是提供决策咨询、调节社会运行、协调社会关系和促进社会发展,其价值功能主要表现在改善社会管理和推进制度文明建设方面;而人文科学的作用在于优化人的心理与人格、关切人的生存与价值,增进人的自由与幸福,表现在关怀人生现实、促进人的发展和指导精神文明建设方面。 (3)从价值评价上说,自然科学评价标准是客观、逻辑和国际性的;社会科学的评价标准是实效、功利、多元和历史性的;人文科学的评价标准是精神、民族、主体和相对性的。 自然科学、社会科学、人文科学虽然是3门不同的科学,但实质上却是一种相互依存和联
2010年1月（总第227期） 法制与经济 FAZHIYUJINGJI NO.1，2010 (Cumulatively，NO.227) [摘要]在道德与法律的关系问题上，西方实证主义法学一方面站在自然法学的对立面；另一方面在关于“法律与道德关系”这个问题上又由经历了奥斯丁、凯尔森的法律与道德的“分离学说”，到哈特的“法律是最低限度内容的自然法”，再到拉德布鲁赫的“从实证主义到自然法的转向”。这样一个不断变化的过程事实上正说明了实证主义法学在自身发展的过程中正在逐渐地向自然法学靠拢，认同了自然法学在关于法律与道德关系问题上的关于“法律必须含涉道德性”的观点。同时也说明法律的存在和发展与道德是密不可分的，人们对法律的道德性问题上的认知与理解也正在日益达成共识。 [关键词]实证主义法学；法律；道德；自然法 法律与道德的关系历来是法理学讨论的一个重要问题，并且也被公认为是自然法学和实证主义法学之间具有根本分歧的地方。从自然法学和实证主义法学的分歧中留给了人们这样一个印象:自然法学派主张法律与道德的密不可分，而实证主义法学派则坚持法律与道德之间的分离，这几乎已成了法学史认识上的一个定论。但事实上实证主义法学经历了从奥斯丁、凯尔森到哈特再到拉德布鲁赫这样一个过程，在道德与法律的关系问题上明显是在向自然法靠拢的一个过程。 在19世纪以前，由于自然法学在社会上占绝对的统领地位，所以他们所极力主张的道德的合理性是法律合法性的最终来源、法律对道德具有依附关系这样的理论学说一直在是社会的主流学说。但是，当法学慢慢发展成为一门独立的学科之后，法律依附于道德这一理论就显现出缺陷，给人感觉法律的发展并无独立性可言。另外，这一学说也开始受到各方面的怀疑与批判。如果法律的合法性来自于道德的合理性的话，一方面会让人们误以为当今所颁布实施的法律都是符合道德、正义的法律，以至于人们只知道遵守而降低对现有法律的怀疑力度，不利于法律制度本身的发展与完善；另一方面又会让人们以现有法律不合乎道德为由而拒绝服从遵守，从而导致社会秩序的混乱，乃至出现无政府主义状态。不管是哪一种情况都会产生不利的后果。而在这些反对的声音当中，最具有影响力的当数实证主义法学。实证主义法学的兴起，对自然法学的发展几乎给予了致命的一击。 一、奥斯丁与凯尔森的“分离学说” 奥斯丁作为分析实证主义法学的创始人，把康德的法学区分为应然和实然两种类型的法学二元论思想发展到了极端，把真正的法律限定在实在法，而排除其他一切法的存在，为此从不过问法律的本质、正义、道德、理性等应然问题，而全力研究实在法规范。他坚持：法与道德不存在必要的或概念上的联系，否则就容易产生隐晦无知和困惑。他认为一个法规，尽管在道义上十分邪恶，只要是以适当的方式颁布的，就是有效的。在他 看来“法律的存在是一回事，其优缺点则是另一回事。”[1]这就意味着合法性的确认与道德无关，合法性并不具备道德重要性，它只是一个道德中立的社会事实，而守法也不是一项绝对的义务。这样，实际上在奥斯丁的思想中，传统自然法学中所主张的法律对道德的不可分离的关系在这里就得到了彻底的否定。奥斯丁认为法律作为一门社会科学，应当是个价值中立的“实然”领域，充满价值判断的“应然”领域应当排除到科学的研究范围之外。法律是一种社会事实，应当中立且与价值无涉，是一种纯技术性、纯工具性的科学。法律跟道德是两回事，法律就是法律，道德就是道德，法律应分离于道德，应当把法律中的道德祛除；法律场域应当独立于道德场域；法律场域中不允许存在有道德的东西。在现实生活中，人们只需要遵守法律，而不需考虑其中的合乎道德的东西到底有多少，不必去考虑是否合乎正义。据此我们看到，他们反对法律本身的正义，认为法律无所谓正义与不正义之分，法律的合法性与道德的合理性是无关的。 “纯粹法学”的创始人凯尔森站在新康德主义的立场上，认为价值判断是一种主观的判断，对于价值的优劣高低，无法以一种客观的方式或标准予以决定。价值并不内在于事物，不能从“存在”中逻辑地推导出“当为”，从自然事实中推导出道德或法律价值[2]。所以凯尔森认为所谓的纯粹法学就是不去从心理上或经济上解释它的条件或从道德上或政治上对它的目的进行评价，仅仅从结构上分析实在法；“纯粹法学”研究的仅仅是实在法，是真实的法律，而不是正确的法律。它并不在乎法律的公正与否，认为法律与所谓的心理、经济、道德、政治等各种因素无关。为此，凯尔森主张将正义从纯粹法学中清除出去。他曾宣言要斩断旧实证主义的法与正义的最后一丝联系，使法从“正当的表象中解放出来”[3]在他看来，纯粹法学是一门严格的规范科学，而正义问题由于具有极强的主观性和先验性，因而是不能科学地加以回答的，正义问题不应当成为科学研究的对象，因此将正义从法学中清除出去就成为必要。法的妥当性“是脱离道德或类似道德的规范体系，而独立存在的。”[4]从中我们可以看出纯粹法学者们认为道德框架对纯粹法律科学是多余的，因为从事法律科学更多的是使一个人摆脱道德的束缚以获得客观性的问题。 他们的观点固然有其时代意义和学术价值，但面对一些现实挑战，也出现了很多值得怀疑的地方。进入20世纪，尤其是德国纳粹的兴起，奥斯丁的法律实证主义遭到了诘难，实证主义法学的道德与法律的分离学说为专制与独裁者法律的合理性提供了理论依据。虽然奥斯丁和凯尔森的理论学说对自然法学是一个极大冲击，但奥斯丁和凯尔森等实证主义法学家们在对传统自然法学抨击时提出的法律应当与道德分清界限的主张，走的其实是一条形式主义的极端之路。法学理论越往后发 论实证主义法学关于法律与道德关系的自然法化 柯卫周超 （广东商学院法治与经济发展研究所，广东广州510320；广东商学院法学院，广东广州510320） 15