浅论第三人侵害债权的侵权责任
内容提要：债权作为一种民事权利，理应同其他民事权利一样不容侵害，即可以成为侵权行为侵害的对象。由于债权的特殊性质，侵害债权的责任构成要件与一般侵权责任有所不同。根据债务人与第三人在侵权行为中的关联程度、过错性质与过错程度，以及其行为对债权损害的原因力的大小，侵害债权的责任承担也有其特殊性。
关键词：民事责任侵权行为侵害债权
传统的民法理论认为，债权是存在于特定当事人之间的权利，不具有对抗第三人的效力，即使第三人的行为造成债权的损害，债权人也不能依债权关系向其请求赔偿。问题在于，在支配第三人行为的主观状态为故意，且债权人债权的损害难以通过追究债务人的违约责任得到完全补偿的情形，如果仍然使债权人无法追究该第三人的责任，是否有违于民法上的公平、正义观念？于是，随着市场交易形态的复杂化以及商业竞争的日益激烈，债权能否成为侵权行为侵害的对象，第三人侵害债权的行为是否应负侵权责任，这一问题无论在理论层面上还是在司法实践中均日益受到广泛关注。
一、侵害债权制度的理论基础
侵害债权是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权人债权并造成债权人损害的行为。侵害债权制度的理论基础是债权不可侵性理论。在传统的债权法理论中是无所谓债权的不可侵性的。侵害债权制度是近代债权制度与侵权制度交互发展的产物，[1]在其产生和发展过程中所遇到的最大理论障碍就是债权作为相对权能否作为侵权行为侵害的对象。按照传统的民法理论，侵权行为侵害的对象是绝对权，而债权属相对权，只能作为违约行为的侵害对象。可见，债权能否成为侵权行为侵害的对象，即侵害债权的侵权行为能否成立，关键在于如何认识债权的性质以及绝对权与相对权的区分。
（一）债权所体现的利益应受侵权行为法的保护
根据侵权行为法的一般理论，侵权行为侵害的对象包括人身权益和财产权益两方面，而债权是具有财产价值的，理应归属于财产权益而受侵权行为法的保护。债权本身具有现实的财产成分，虽然体现为将来可以享有的利益，但仍然是可以实现的财产。法国法理论一般认为，合同债权具有财产价值，可成为双方当事人一般财产中的资产。第三人侵害债权的行为减少了债权人一般财产中的资产，增加了其中的负债。因为第三人侵害债权的行为可能导致或加剧了债务人无偿付能力的状态，或者使债务不能履行，从而使债权人本来可以得到的财产不能得到。[2]因此债权和物权一样，应受到侵权行为法的保护。否则，债权所体现的财产利益将有任人践踏的危险，民法对财产权的保护功能亦将得不到圆满的实现。
（二）承认债权的不可侵性不会混淆物权与债权的区分
否认债权不可侵性理论的观点认为，如果承认第三人侵害债权构成侵权，则民法上关于
物权与债权的分类将失去意义，打乱民法和谐的内在体系。肯定意见则认为，债权为债权人对于债务人的相对权，其意义无非表示债务人负有实现债权内容的积极义务，至于债权的不可侵性，应与物权无异；侵害权利系指妨害权利所保护的利益之享有的一切行为，不仅妨害现在所享有的利益属于侵权，而且妨害将来所享有的利益仍为侵权；就不可侵性而言，债权与物权之间没有本质区别，而在排他性、追及性、支配性上，两者的区别仍然是明显的。[3]第三人侵害债权作为一项法律制度，在大陆法系国家是从20世纪初以来发展起来的，而在英美法系国家，关于这一制度的突破性判例则可以追溯到19世纪中叶。[4]而事实是，物权与债权各自的特征仍然具有区分意义，两者之间的界限也并未因为承认债权的不可侵性而变得模糊。
（三）侵害债权制度与交易安全
交易安全是民法的基本价值取向之一，也是在民法制度的建构中必须予以考虑的重要因素之一。对侵害债权制度的批评，其重要理由之一便是这一制度严重损害交易安全。该观点认为，债权不具有社会典型公开性，债权本身没有对外公示的手段，第三人对债权关系无从认识和感知，确立侵害债权制度课第三人以不切实际的注意义务，加重了第三人的责任，且势必会使交易主体失去对行为后果的预见性，严重影响交易的安全与稳定，违反民法的公平原则。[5]这实际上涉及到侵害债权的责任构成要件问题。如果严格限定侵害债权的责任构成要件，特别是将责任构成的主观要件限于第三人具有侵害债权的故意，则并不会加重第三人的责任。因为第三人的故意已使其行为具有不法性，自然不能以债权不具社会公开性为由而免除责任。而且，侵害债权制度的建立对于制止各种引诱他人违约、干涉他人合同关系等危害社会交易秩序的行为具有重要意义。这恰恰有利于建立和维护安全交易和正当竞争的经济秩序。
（四）绝对权、相对权的区分与债权的不可侵性
债权的不可侵性能否在理论上自圆其说，关键在于如何理解传统民法理论中对绝对权、相对权的区分，以及债权的不可侵性理论如何与之相协调。
绝对权与相对权，是以权利效力所及范围为标准对民事权利所作的基本分类。通说认为，绝对权指得对一切人主张的权利，如物权；相对权指仅得对特定人主张的权利，如债权。[6]由于物权作为绝对权和债权作为相对权的典型性，下面以物权和债权为例来分析绝对权和相对权在效力上的区别。
债权上的权利义务关系产生于特定的当事人之间。债权人欲行使债权、实现债权的内容，需要有债务人积极的作为，因而债权人只有向债务人主张基于债权的请求权方能实现债权上的利益。然而这是就债权关系内部而言的。在债权关系外部，第三人虽然不能被债权人请求履行债务，但其仍然负有尊重债权人权利实现的义务，因为债权作为民事权利之一种当然具有不受不法侵害的效力。而在物权，其行使仅以物权人自身的积极行为（在所有权，为占有、使用、收益、处分；在用益物权，为占有、使用、收益；在担保物权，为被担保债权未得到满足时径行就担保物变价受偿）为已足，物权人不必且无权请求他人助其实现物权。而所谓物上请求权，实为物权受侵害时的一种救济手段，物权人向侵害人行使物上请求权只是使物权恢复到未受侵害时的圆满状态，而与物权目的的实现无直接关系。
从以上分析可以看出：（1）在权利的行使方面，物权的行使不需要他人积极的作为，而债权的行使则以债务人的履行行为为必要。正是从这一角度讲，物权属绝对权，债权属相对权，也即物权人行使物权不需向任何人主张，债权人行使债权则必须向债务人主张。（2）在权利的不可侵性方面，物权与债权是没有区别的。所谓物权得向一切人主张，实际上是指物权不论受何人之侵害，物权人均可获得救济，而债权亦应如此，因为凡权利均不受不法侵害。而权利的不可侵性方面从另一角度讲即是权利的归属方面。[7]由此可见，债权的不可侵性与债权的相对性是分属于两个领域的问题，二者并不矛盾。并且，承认债权的不可侵性并不等于认为债权具有绝对性，因此，不存在所谓债权的不可侵性理论对债权相对性的突破问题。问题的症结在于如何理解债权的相对性。笔者认为，对债权的相对性原则（以合同为例）作如下理解才是贴切的：“其一是，除合同的当事人外，任何其他人不得请求享有合同上的权利；其二是，除合同的当事人外，任何人不必承担合同上的责任。”[8]言外之意，在合同相对性原则下，具有相对性的是而且仅仅是合同当事人约定的合同权利和合同义务，即具体的、特定的给付。
从权利的归属和权利的行使两方面来把握债权的效力，不仅在理论上理清了绝对权与相对权的区分，协调了债权的不可侵性与相对性的关系，更重要的是可以在立法实践中达到法律体系内在的和谐统一。以合同为例，合同权利的行使问题存在于合同关系之内，其义务人是特定的即合同关系中的债务人，债务人违反合同义务构成违约，受合同法调整；而合同权利的归属问题存在于合同关系之外，其义务人是一般义务人，一般义务人违反不得侵害他人债权的义务的，构成侵权，受侵权行为法调整。合同的相对性原则将债权人的请求限定在合同约定的范围内。但在第三人侵害债权的情况下，债权人向第三人提出的请求不是合同问题而是侵权问题，因此并不受合同相对性原则的束缚。正因为如此，我国的统一合同法最终没有规定第三人侵害债权的制度，而在学者们起草的侵权行为法草案建议稿中，这一制度均有所反映。[9]
二、侵害债权的具体形态
一般认为，依侵害行为是否直接指向债权，可将侵害债权的行为分为直接侵害和间接侵害两类。
第三人的侵害行为直接作用于债权人的债权，导致债权消灭或使债权的实现受到影响，为直接侵害。直接侵害大致上有两种情况。（1）第三人直接行使或处分债权而致债权消灭。第三人作为债权准占有人接受债务人的给付，如果债务人善意无过失，则发生清偿的效力即致债权消灭，第三人的行为构成对债权人债权的直接侵害。如果债务人明知或应知第三人无权受领而仍为给付，则不发生清偿的效力，债务人对债权人仍负有给付义务，而第三人的行为因未致债权消灭而不构成侵害债权。另外，代理人超越代理权限免除被代理人的债务人对被代理人的债务，如果同时构成表见代理，则由于债务人基于善意无过失的给付为有效清偿，代理人的行为同样是对债权的直接侵害。如果第三人在直接行使或处分他人债权时获有利益，则可发生返还不当得利与侵权责任的竞合。（2）第三人的行为虽然并不导致债权人的债权消灭，但给债权人债权的行使带来了妨害，并极有可能增加费用。在这种情况下，第三人的行为直接致债权人损害，因此构成对债权人债权的直接侵害。若第三人从中获益，同样构成返还不当得利与侵权责任的竞合。
需要注意的是，原债权人在转让其债权之后通知债务人之前，又接受债务人的给付或将
债权放弃或再次转让，此时，由于原债权人与受让人（现债权人）之间有债权转让合同在先，因此原债权人的行为因已进入债权转让合同的规制而构成违约，而非侵害债权。若原债权人从中获益，则构成返还不当得利与违约责任的竞合。
第三人的侵害行为并非直接作用于债权而是直接作用于债务人一方，致债权损害，为间接侵害。依行为方式不同，间接侵害可分为实体侵害、引诱违约、恶意通谋三种情况。（1）实体侵害是指第三人以侵害债务人人身或债权标的物等手段致使债务人客观上不能履行债务。第三人限制债务人自由，伤害债务人人身，盗窃、破坏标的物或履行债务的基本工具，或以其他方式致债务人在客观上不能履行债务，从而致债权人债权损害，当属实体侵害。而第三人给债务人施加压力，如采用胁迫方式，致其不能履约，也应属此类情况。（2）引诱违约是指第三人以劝说、欺诈或许以额外利益等手段诱使债务人违反与债权人之间的合同，较典型的是通过提供回扣、商业贿赂等不正当竞争方式诱使债务人违约而致债权人损害。在引诱违约场合，引诱他人违约的言词、行为必须足以影响债务人的决策并使其信服，方可构成对他人债权的间接侵害。（3）恶意通谋是指第三人与债务人恶意串通损害债权人的利益。例如在二重买卖，后买受人与出卖人恶意通谋损害前买受人利益，或者债务人与第三人合谋非法转移财产、隐匿债务、伪造担保物权等。此时由于在第三人与债务人之间有共同一致的意思联络，通谋的行为构成对债权人的共同侵权。
三、侵害债权的责任构成要件
侵权责任的构成要件，是指侵权行为人承担侵权责任的条件。行为人实施了某种致人损害的行为后，只有在符合一定条件的情况下才应承担责任。这些条件就是侵权责任的构成要件。可见，侵权责任的构成要件并非是构成“侵权责任”这一概念的各个要素的简单集合，而是当某一特定的致人损害的行为出现后，据以判断该行为的行为人是否应承担侵权责任的标准。因此，笔者认为，把“侵害行为”作为侵害债权的责任构成要件[10]是不恰当的。以侵权责任的构成要件为标准所进行的评判，是以客观上出现了致害行为为前提的，若再以侵害行为的存在为构成要件来判断该行为是否构成侵权并承担侵权责任，不但没有必要，而且于逻辑上亦讲不通。
另一方面，行为的违法性是否是侵权责任的构成要件，亦颇值研究。关于侵权责任的构成要件，无论在理论界还是在司法实践中，过错作为构成要件之一（特殊侵权行为的情形应属例外）是没有争议的。而过错本身即意味着法律已对行为人的行为作出了否定评价，而且过错并不限于违法行为，它还包括了大量的违反道德规范和社会规范的不正当行为。因此，无论在内涵上还是在外延上，过错的概念都要比违法的概念更为宽泛。在现实生活中，由于侵权纠纷错综复杂，各种致人损害的行为难以用违法性的标准进行统一的判断。若把行为的违法性作为责任构成要件，使一些致人损害的行为人仅仅因为其行为的违法性难于确定而被免于责任，这对保护受害人利益、充分实现侵权行为法的补偿功能是不利的。[11]我国《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”可见，我国在立法上亦未将致害行为的违法性作为侵权责任的构成要件。
（一）侵害债权的责任构成要件
1、行为人是债权关系以外的第三人。债务人不能单独成为侵害债权的侵权行为的行为
人。债务人违反给付义务造成债权不能实现，无论债务人是否具有侵害债权的故意，该行为都只能使债务人承担债务不履行的责任而不是侵权责任。侵害债权制度的本旨在于弥补合同责任等债法责任对债权人救济之不足，因此侵害债权制度只能作为一种辅助性的制度存在而不能越俎代庖进入债法责任所规制的领域。否则，势必会使债法上的责任统统被纳入侵权责任的范围而破坏债权法与侵权行为法之间乃至整个民法内在体系的和谐。相应地，债务人的代理人在代理权限内实施的行为，债务人的履行辅助人依债务人意志实施的行为，因其在法律上相当于债务人自身的行为，因此同样不能构成侵害债权，只能产生债务不履行的责任。
作为一种特殊情况，在第三人与债务人恶意通谋实施旨在损害债权人债权的行为时，债务人亦可以成为侵害债权人债权的致害主体，与第三人负连带的侵权责任。
2、损害事实。“无损害即无赔偿”，损害事实的存在是侵权责任必备的构成要件，侵害债权的侵权责任也不例外。作为侵害债权的责任构成要件的损害事实，其特殊性在于损害客体以及损害的表现。
侵害债权的侵权行为，其损害客体无疑是他人的债权。虽然债权因发生原因的不同可分为合同之债、侵权行为之债、不当得利之债、无因管理之债以及缔约过失之债，但它们在不可侵性方面是没有差别的，均应受侵权行为法的保护。以合同债权为例，合同之债要受到侵权行为法的保护，其自身必须首先是受到法律正面评价的。因此，得为损害客体的合同必须是有效存在的合同，包括效力未定的合同被追认之后以及可撤销合同被撤销之前的情形。对于附延缓条件以及附始期的合同，虽然在条件未成就或始期未届时合同并不生效，但只要依法有效，[12]同样得为损害客体。有学者认为，恶意干涉他人订立合同致缔约方损害，即使该合同尚处于订立中并未成立，依然构成侵害债权。[13]笔者认为该观点值得商榷。合同尚未成立，债权即无从发生，所谓“侵害债权”自然无从谈起。诚然，正在缔约过程中的双方当事人的信赖利益理应得到保护，但不应作为债权保护。已有学者提出“第三人侵害缔约的侵权行为”的概念[14]，使之成为与侵害债权相并列的侵权类型。此种观点值得赞同。
债权损害的事实主要是债权人预期利益的损失，主要表现在：债务人因向第三人有效的清偿而使债权人的债权消灭；债务人不能履行债务使债权不能实现；债权人的债权不能实行或实行费用增加、难度增大；债权人应该得到的利益丧失；如此等等。
3、因果关系。第三人的致害行为与债权人债权的损害事实之间需有因果关系方可构成侵害债权的侵权责任。该因果关系为相当因果关系即可。因果关系是联系侵害行为与损害结果的中介，是据以确定特定侵害行为所致损害的范围的依据，并进而确定损害赔偿的范围。这一点与其他侵权行为无异，此处不再赘述。
4、故意。就侵害债权而言，所谓故意是指明知他人债权存在而意欲加害，须具备以下两方面条件。（1）行为人明知他人债权存在。所谓明知他人债权存在，以明知他人特定债权的存在为已足，而不问是否明知债权的具体内容。在时间问题上，应以行为之前或行为当时的明知为必要，但如果行为人在知悉之后仍不终止其侵害行为，同样应构成明知。（2）行为人意欲加害他人债权。行为人以损害他人债权为目的，积极追求损害结果的发生，无疑符合“意欲”的条件。但如果行为人虽明知自己的行为足以损害他人债权却为追求自身的利益而放
任损害结果的发生，同样应认定行为人意欲加害他人债权。
一般侵权责任的成立，只需行为人有过失即可。但由于债权的相对性以及缺乏公示的特点，第三人一般难以知晓，如果仅以过失便可成立侵害债权的侵权责任，难免对第三人要求过苛，不利于鼓励交易，且有可能妨害自由竟争的开展。因为，在第三人过失的情况下，第三人对其行为的后果完全不能预见，其行为与损害后果的联系也过于遥远。所以，如果第三人侵害债权的行为出于过失，则第三人只对其行为的直接后果负责，而不应对间接后果即侵害债权的后果负责。例如，某司机开车不慎致使某演员在行车途中受伤并造成某场演出无法如期进行。对于演出无法如期进行这一结果来说，若司机出于故意，则构成对演出主办单位与该演员之间的演出合同债权的侵害，并应承担损害赔偿责任；若司机出于过失，则仅对演员的人身伤害负赔偿责任。
（二）抗辩事由
侵害债权的行为发生后，行为人可基于一定的抗辩事由而免责。抗辩事由总是以归责原则和责任构成要件为前提的，特定的归责原则和责任构成要件总是要求有特定的抗辩事由。由于侵害债权的侵权行为的特殊性，除了侵权行为法上的一般抗辩事由外，被诉侵害债权的被告还可以主张侵害债权纠纷中所特有的抗辩事由。
1、正当竞争。第三人侵害债权往往涉及商业竞争。如果竞争行为正当合法，则第三人不应承担侵权责任，因为在市场经济条件下，法律禁止、制裁不正当竞争行为正是为了鼓励和允许正当的竞争行为。第三人如能证明其行为属正当竞争，则不应承担侵害债权的责任。通常，凡竞争法未予禁止的行为，第三人均可以据以主张免责，但第三人若有不正当的目的或采取不正当的手段则仍然难以免责。但至少竞争法所允许的行为可以确定地免责。如我国《反不正当竞争法》第8条第2款规定：“经营者销售或者购买商品，可以以明示方式给对方折扣，可以给中间人佣金。”第三人可以以此为依据主张免责。但如果第三人不是以明示方式给对方折扣或佣金，而引诱债务人违反与债权人之间的合同，则构成不正当竞争并可能承担侵权责任。另外，诚实信用原则也是据以判断竞争行为正当与否的标准，因为几乎所有违反诚实信用原则的竞争行为都与商业道德相悖而应归入不正当竞争的范畴。
2、忠告。所谓忠告，是指行为人并非使用不法手段教唆他人违反合同，而仅仅是提出忠告或提供信息。承认忠告为侵害债权的抗辩事由，是为维护言论自由以及社会成员间的互助风尚。英国学者Salmond对此作了精辟的概括，他说：“引诱违约是惹生违约的理由，忠告违约则是指出已经存在的理由。前者得成立诉因，后者极有可能无需承担责任。”[15]
3、履行职责。《美国第二次侵权法重述》第770条规定，基于法律上或道义上的职责，劝诱他人违反合同，若未使用不正当的手段，且是在保护他人利益的职责范围内的引诱行为，应可以被免责。例如，家庭成员之间基于家庭关系有互相帮助的义务，教师有教育学生的义务，咨询公司有对客户提供咨询意见的义务，律师对客户有提供法律意见的义务，医生基于病情考虑有向病人提供建议的义务，雇员对雇主有忠诚工作的义务，等等。基于此而为的行为只要手段正当且为债务人着想，则行为人由于无过错而不需承担侵害债权的责任。
四、侵害债权的责任承担
侵害债权的侵权行为涉及到债权人、债务人、第三人三方之间的利益关系。根据相关当事人在侵权行为中的关联程度、过错性质与过错程度，以及其行为对债权损害的原因力的大小，其应承担的责任也有所不同。
1、第三人单独承担责任。在第三人的行为致他人债权直接损害的情形，要么因债务人向作为债权准占有人或债权人代理人的第三人的有效清偿而致债权消灭，要么第三人的行为仅致债权的行使受妨害而债权并未消灭。而这两种情形中债务人均既未违约又无对债权损害结果的过错，因此，在第三人直接侵害债权的场合，由第三人单独向债权人承担侵权责任。
2、第三人与债务人承担连带责任。第三人与债务人恶意通谋共同造成对债权人债权的损害，两者的行为因共同一致的意思联络而构成一个整体的侵权行为，应向债权人负连带责任。如债务人为逃避债务与第三人恶意串通，为第三人虚设附有财产担保的巨额债权，使第三人得以优先受偿而损害无担保的债权人的利益，此时第三人与债务人应向债权人负连带的侵权责任。该连带责任是第三人与债务人之间基于共同侵权的侵权责任的连带，而非第三人的侵权责任与债务人的违约责任的连带。当然，如果债务人同时构成违约需承担违约责任，那么该违约责任则与债务人应负的侵权责任构成责任的竞合。
3、第三人与债务人负不真正连带债务。不真正连带债务，是指数个债务人基于不同的发生原因而对债权人负有以同一给付为标的的数个债务，并因一个债务人的履行而使全体债务均归于消灭的情形。在第三人侵害债权的问题上，总的来说有两类不真正连带债务。（1）在第三人基于侵害债权的故意而伤害债务人人身、毁损债的标的物的情况下，或者债务人的违约是以第三人的欺诈、胁迫或乘人之危行为为直接原因的情况下，虽然债务人由于对损害的发生无过错而不承担侵权责任，但在合同法的严格责任原则下，其违约责任仍然成立；而第三人是损害结果发生的直接责任人，故应承担侵权责任。（2）在第三人以引诱违约的方式间接侵害他人债权的情况下，因为第三人引诱债务人违约且以损害债权人债权为目的，使债权人的债权不能实现，故第三人应对债权人负侵权责任；而债务人又基于合同关系而应向债权人承担违约责任。在上述两种情况下，由于第三人对债权人的侵权责任和债务人对债权人的违约责任在性质上不同，且第三人和债务人之间缺乏共同一致的意思联络，故不构成连带责任，而是构成不真正连带债务。此时，如果权利人向某一个义务人提出请求，就不应再向其他义务人提出请求。正如台湾学者温汶科先生所指出的，在不真正连带债务中，“其数个债务在客观上有单一目的，而对于一个债权倘能满足，则对于他人之债权，亦因实现目的而消灭也。”[16]债权人不能同时行使对第三人和债务人的请求权，只有在债权人向一方主张权利尚不能保护其利益时，才能向另一方提出请求。这也是不真正连带债务与连带债务的重要区别之一。
在第三人与债务人负不真正连带债务的情形，还应考虑到侵害债权制度的功能。从其发展过程来看，侵害债权制度只是辅助合同责任制度而发挥作用的。只有在合同责任制度不能充分保护债权人利益，债权人又不能根据合同向第三人提起请求时，才有通过侵害债权制度予以救济的必要。如果债权人可以根据合同直接向债务人提出请求而且要求债务人承担违约责任已足以保护债权人利益，则债权人没有必要向第三人另行请求侵权损害赔偿。因此，在不真正连带债务的情形，只有在债权人向债务人提起合同上的请求不能充分保护其利益时，才能向第三人提出请求。但这并不意味着第三人不负任何责任。如果第三人的行为对债务人构成侵权或违约，那么债务人在向债权人承担责任后，可以向第三人追偿。
五、小结
各国在立法和司法实践中对侵害债权制度均采取比较谨慎的态度，因为债权的不可侵性理论对传统民法理论冲击甚大。它不仅涉及到债权的性质、侵权行为的对象，更涉及到物权与债权的关系并将进而影响到整个民法理论体系的构建。即便是在对法典化推崇备至的大陆法系国家，至今也未见有在民法典中明确规定这一制度的先例，而仅仅是通过解释侵权行为法一般条款的途径，对极少数若仅适用违约责任将对债权人产生不公正结果的情况下，很有限地适用这一制度。而在英美法系国家的司法实践中，由于这一制度的过宽适用而遭到越来越多的批评，认为它的规定范围过于广泛和不确定，过分妨碍了交易和自由竞争，并呼吁限定其适用范围，诸如减少受保护权益的种类等。由此可见，只有在平衡债权人、债务人以及债权关系以外的第三人这三者之间的利益的基础上，把侵害债权的适用限制在合理的范围内，才能使这一制度的适用效果不至于违背其初衷。
注释：
[1] 关于债权制度与侵权制度的关系，大陆法系传统理论认为，由于侵权行为是债的发生原因之一，因而侵权制度应为债权制度的组成部分。但也有学者认为，侵权制度应为民法体系中与债权制度相对分离的制度。笔者赞同后者的观点。参见王利明、杨立新：《侵权行为法》，法律出版社1996年版，第1-3页。
[2] Palmer Ante，P.328.转引自王利明：《违约责任论》，中国政法大学出版社2000年版，第680页。
[3] 孙森焱：《论关于债权之侵权行为》，载于台湾《法令月刊》1986年第37卷，第5期，第8页。转引自李永军：《合同法原理》，中国人民公安大学出版社1999年版，第200页。
[4] 关于第三人侵害债权制度的立法、学说与判例规则的历史发展，可参见李永军：《合同法原理》，第200-205页。
[5] 王泽鉴：《民法学说与判例研究》（5），中国政法大学出版社1998年版，第195页。
[6] 梁慧星：《民法总论》，法律出版社2001年版，第83页。
[7] 关于债权的归属与行使的区别，可参见朱伯松：《论不法侵害他人债权之效力》（上），载于台湾《法学丛刊》第145期。相似地，有学者将债权的效力区分为对外效力和对内效力。参见王利明：《违约责任论》，第681页。
[8] Treitel：The Law of Contract，6th ed.，P.458.转引自傅静坤：《二十世纪契约法》，法律出版社1997年版，第153页。
[9] 关于这一制度，在梁慧星教授主持起草的草案建议稿中，规定于第34条；在王利明教授主持起草的草案建议稿中，规定于第165条和第166条。
[10] 参见王利明：《违约责任论》，第683-686页；孙鹏：《合同法热点问题研究》，群众出版社2001年版，第260页。
[11] 王利明、杨立新：《侵权行为法》，第74-75页。
[12]“民事法律行为的有效是指民事法律行为具有法律强制力，可以产生法律效果即民事权利和民事义务；民事法律行为的生效则是指民事法律行为所具有的效力开始作用于社会，即当事人已经享有实体意义上的民事权利和承担实体意义上的民事义务。”（李开国主编：《中国民法学教程》，法律出版社1997年版，第174页。）
[13] 孙鹏：《合同法热点问题研究》，第259-260页。
[14] 参见马俊驹、白飞鹏：《第三人侵害缔约的侵权行为论纲》，载于《法商研究》2000年第5期。
[15] 转引自孔祥俊主编：《民商法热点、难点及前沿问题》，人民法院出版社1996年版，第78页。
[16] 郑玉波：《民法债编论文选辑》（中），台湾1984年版，第880页。转引自王利明：《违约责任论》，第695页。
论第三人侵害债权制度的确立 李华菊张影 所谓第三人侵害债权一般是指合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并致债权人损害的行为。侵害债权的情况在实务中时有发生，但我国现行法律没有确立第三人侵害债权制度。合同法第一百二十一条的规定旨在恪守债的相对性原理，使第三人侵害债权只能谋求债法上的救济。合同法草案曾采纳第三人侵害债权规则，而正式的合同法文本未予保留，这不能不说是合同法的一大憾事。为了适应市场经济发展的需要，我国应通过立法或司法解释的方式尽快建立第三人侵害债权制度。 一、确立侵害债权制度的理论依据及国外立法例 传统民法理论认为侵权行为的客体是物权、人身权等绝对权。侵权行为是指违反了法律规定的、针对一般人的义务，而不是违反了由当事人自行协议所规定的、针对特定人的合同义务。债权是相对权，对债权的保护与救济是合同法的任务。根据债的相对性原则，债权即使受到合同以外的第三人的侵害，也只能通过合同法获得救济。这种把合同法与侵权行为法截然分开的理论，在商品经济发展初期，尚能比较充分地保护合同当事人的利益，但随着市场经济的发展，民事关系日趋复杂，债权仅靠合同法的救济，在某些特殊情况下显然难以实现。现代民法理论突破了侵权行为法与合同法的界限，侵权行为法开始向合同法渗透。世界上越来越多的国家开始承认或确立第三人侵害债权制度。该制度最早源于英国的一个判例。１８５３年英国在其著名的ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．ｇｙｅ一案中确立了干涉合同关系的侵权行为。在该判例中，原告决定雇用著名的女演员ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ在一部歌剧里担任主角，双方签订了合同，被告明知他们已经达成了协议，但却“恶意地”引诱ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ拒绝演出，并随被告参加其他演出。原告起诉被告侵权。法院判决原告胜诉。英美法系、大陆法系国家均已将侵害债权纳入其侵权行为法体系。２０世纪初，法国法院重新界定合同相对性原则，认为合同相对性原则不应阻却侵害债权的第三人承担侵权责任。 对第三人侵害债权问题，我国理论界有三种主张：第一种是否定说，认为侵权行为以绝对权为侵害对象，债权是相对权，不能成为侵权行为的对象，我国合同法并没有规定侵害债权制度，因此，第三人侵害债权的也应按本规定处理。合同一方对第三方不享有诉权，违约方仍需向对方履行，之后再向第三人行使追偿权；第二种是肯定说，认为第三人虽然处于债的关系之外，但亦可构成对债权人的侵害，因为债权具有不可侵犯性，债权作为民事权利，这种不可侵犯性是法律赋予的，而不是人们所臆断的；第三种是折衷说，认为第三人的行为虽然从理论上可以构成对债权的侵害，但债权不具有公示性，让第三人承担侵权责任未免过于苛刻，应谨慎为之。持否定观点的学者担心对侵害债权的行为给予侵权行为法上的救济，会将合同责任纳入侵权行为法的范畴，破坏合同法与侵权行为法内在结构的和谐与统一，动摇合同法的基础，甚至会导致“契约的死亡”。合同法与侵权行为法是民法学的重要组成部分，两者并非泾渭分明，而是相互补充，共同构成填补损害的两个主要民事制度。当合同法不足以补偿债权人损失时，侵权行为法当然成为填补这种损失的重要力量。我国民法通则明确规定，任何公民法人不得侵犯他人合法的民事权利，债权也是一种民事权利，当然具有不可侵犯性。可见，债权作为侵权行为的客体是有理论根据的。
第三人侵害债权 一、引言 合同债权是债权人基于合法有效的合同而享有的权利，如已交付货款的买方享 有请求卖方交付货物的权利。从广义的范围讲，任何侵害债权人权利的行为都构成 侵害债权行为，包括债务人和第三人的行为。债务人侵害债权是在合同法的违约责 任部分讲解的，理论上研究的人也很多，这里不在赘述。笔者着重探讨鲜有人讨论 的第三人侵害债权的诸多具体问题。 合同自由原则、合同相对性原则以及契约必须严守原则是合同法的主原则。这 三大原则最早源自罗马法，在1804年法国民法典之后被最终的确认。 WriteZhu('2'); 但是随着近代及现代各国工商业的发展，这三大原则都不同程度的得到了修改，我 国学者也在此问题上展开过讨论和研究。 WriteZhu('3'); 合同相对性在大陆法中称为“债的相对性”，该规则最早起源于罗马法。在罗 马法中，债被称为“法锁”，意指“当事人之间之羁束状态而言。” WriteZhu('4'); 同时确立了“行为应该在要约人和受要约人之间达成”、“任何人不得为他人缔 约”的法则。1804年《法国民法典》第1165条规定“合同仅于缔约当事人之间发生法律效力”。合同相对性是各国合同法的一项基本原则。但在第三人侵害债权时， 运用合同的相对性理论是很难保护债权人的权利的。因此，有必要建立第三人侵害 债权制度，以保护债权人的权利，这不仅是从权利救济的角度出发，同时也出于对 减小诉讼成本的考虑。 侵害债权的概念只是在大陆法系国家使用，在英美法国家，建立的是"interference with contract relationship"(干涉合同关系)理论，是从
"inducement of breach of contract"(引诱违约)发展起来的。"inducement of breach of contract"是英美法国家较早的一种侵权行为，合同当事人之外的第三人引诱合同一方当事人不履行或者不适当履行合同义务时，引诱人应当对合同另一方当事人承担侵权责任。在 Restatement of the law，second torts(美国侵权法重述，第二版)的766条到774条对"interference with contract relationship"作了详细的规定。干涉合同关系，不仅包括对既存之合同关系的干涉，同时也包括对预期之合同关系(interference with prospective contractual relation)的干涉。实际上，大陆法国家出于对合同关系相对性原则的坚持，侵害债权仅为学者提出的一种学理概念，各国民法典中并没有明确的规定。法国学者拉鲁(lalou)提出以法国民法典第1382为侵害债权的法律依据。 WriteZhu('5'); 该法条实则为侵权法的一般规则，根本就没有侵害债权的意思在内。在日本、德国及我国台湾地区，立法中只有关于一般侵权的规定，也没有对侵害债权的规定，也不过是学者对此的概括。WriteZhu('6'); 在司法实践中，对于第三人干涉合同关系，侵害债权人利益的行为责任，于各国司法判例中则早已存在。 WriteZhu('7'); 英美法固有的判例法优势，使其在司法中较早的确立了“inducement of breach of contract”的侵权责任。
论第三人侵害债权的制 度构造 TYYGROUP system office room 【TYYUA16H-TYY-TYYYUA8Q8-
传统理论认为侵权法作为民法的组成部分，主要保护除债权以外的财产权、人身权（即所谓的“绝对权”），而债权作为一种相对权，不可能遭受人之外的第三人的侵害，故不属侵权法的保护对象，仅由违约责任制度保护足矣。这也是侵权法与合同法的重要区别。然而，随着我国的发展，实践中一些新型的侵权行为层出不穷，如商业诽谤侵权、提供不实信息与不当咨询意见的侵权、恶意诉讼侵权等，尤其是涉及“第三人侵害债权”的现象更为普遍，严重损害了债权人的利益，造成了较严重的后果，不利于维护市场经济的交易安全和秩序。 所谓第三人侵害债权，是指债的关系以外的第三人故意实施或与债务人恶意通谋实施旨在侵害债权的行为并造成债权人损害[1].事实上，在我国的司法实务中，已有很多司法案例对债权作为侵权行为的客体予以了肯认，对第三人侵害债权课以侵权责任。但理论和实务中仍存在着很多困惑：国外立法例对第三人侵害债权是如何规定的；建立第三人侵害债权制度的理论基础是什么；如何界定第三人侵害债权之侵权行为；正在制定中的民法典如何对之规范等问题。本文拟通过上述问题的分析、探讨，以期达到理论上的明晰，能在未来的民法典中建立起我国的第三人侵害债权制度。 一、第三人侵害债权制度的比较法研究从比较法的角度分析，在第三人侵害债权时，无论大陆法系国家抑或英美法系国家，对债权人均予以侵权法救济，惟操作层面各有不同。 （一）大陆法系1.法国法《法国民法典》第1382条规定：“任何行为使他人受损害时，因自己的过失而致使损害发生时，对该他人负赔偿责任。”这是法国民法典以高度抽象的方式对一般侵权责任原则作出的规定。在20世纪之前，法国法由于沿袭罗马法，较严格地固守债权相对性原则，否认债权对第三人的绝对效力，认为第三人即便引诱、干预债务人的履行行为并因此而使债权人的利益受到损害，第三人也不对债权人承担侵权责任，债权人就其自己的损失仅能请求债务人对自己承担违约责任。随着经济的发展，20世纪以后，法国法院重新审视了债权相对性原则，认为该原则不应成为侵害债权的第三人承担侵权责任的抗辩理由。在1908年的Raudnitz 一案中[2]，法国最高法院直接以法国民法典第1382条为依据制决被告侵害债权应负侵权责任，从而否定了债权相对性原则排斥第三人侵害债权应承担责任的观点。因此，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵害债权的义务。 2.日本法《日本民法典》第709条规定：“因故意或过失侵害他人权利时，负因此而产生损害的赔偿责任[3].”此为成立侵权行为的一般规定。日本判例学说扩张此条中“权利”概念使之包括债权[4]，从而确立了第三人侵害债权的制度。日本最早的债权法理论对第三人侵害债权制度持否定态度。大正初年末弘严太郎博士提出了权利不可侵犯的理论，指出：权利的不可侵犯性是权利的通性，不仅在物权等支配权上存在，而且也为像债权这样的请求权所具有。同时，判例也认可了这一观点。二战后日本现代债权法（通说、判例）认为：其一，当第三人的违法行为妨害了债权实现并造成损害事实时，债权人可依第三人的侵权行为以债权侵害为由，请求赔偿损失。其二，对于第三人对债权的侵害，债权人可依公示对抗之，即请求排除妨害[5]. 3.台湾法在台湾司法实务上，对第三人侵害
由于第三人导致违约的损害赔偿问题 任英菊 上传时间:2002-3-19 案情简介： 原告徐荣虎1993年11月下岗待工后，经介绍向他人购买一辆"幸福"250-C型摩托车，转让费为人民币3700元。1994年1月起，原告将此摩托车停放于被告的停车棚内，并向被告按月支付停车费人民币10元。1994年3月28日，原告为增加收入，与个体业主顾某订立租用摩托车协议，由原告为顾某提供摩托车服务，顾某每月支付原告人民币2000元。1994年4月23日晚，唐闵春窜至被告停车棚，趁被告管理人员不备，将原告停放的摩托车窃走并销赃得款人民币1400元。经有关部门估价，原告被窃摩托车价值人民币3200元。失窃后，原、被告即到派出所报案，不久，唐闵春案发被捕。因被窃车辆已被唐销赃，无法追回，原告遂与被告交涉，要求被告承担保管物被窃的责任。被告则认为作案者已被抓获，失主且报案，应向盗窃犯追偿。1995年3月，原告向法院提出诉讼。 原告要求被告不仅要赔偿其摩托车的价款，而且要求赔偿其因被告的过错使其不能继续出租摩托车而减少的收益。上海市宝山人民法院认为：1、原、被告双方已形成保管法律关系。根据双方的实际约定，原告负有按月向被告交付一定费用的义务，被告则负有在停车棚内妥为看管、返还保管物的义务，如有损害，则还应负赔偿责任。2、被告应赔偿原告财物被窃的经济损失。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：公民、法人违反合同，应承担民事责任。因被告管理失当致原告摩托车被窃且无法追回，被告应依保管合同的规定承担对保管物灭失的赔偿责任。3、原告要求被告赔偿营运损失的请求不能支持。法院认为，原告与他人订立的车辆营运协议，违反有关法律规定，故受诉法院对原告这部分赔偿请求不予支持。 本人观点 首先要明确本案中当事人之间的权利义务关系的性质：一、原告和被告之间是保管合同关系；二、原告与顾某之间是租赁合同关系。法院认为，原告与顾某之间的合同属于营运协议，这点是不正确的。从本案事实来看，原告将自己所有的摩托车租给顾某使用，并从中收取租金，这是合法的。三、刑事被告对原告负有侵权责任；四、被告与刑事被告对原告负有不真正连带债务。 第一、原告与刑事被告之间的权利义务关系 对此有一点可以肯定的是：刑事被告对原告负有侵权责任。但这种侵权责任的性质，本人认为刑事被告侵犯的是原告的所有权。本案中原告与被告之间存在保管合同关系，刑事被告侵犯了合同的标的物，从这一点来看似乎属于侵犯债权形态中的对债权的实体侵害。但是侵害债权主观构成要件是要求第三人有侵害债权的故意，过失均不构成对债权的侵害。从本案来看，刑事被告盗窃了原告的财产即保管合同的标的物，而且从生活常识来看，刑事被告也应该知道原告与被告之间存在合同关系，但这不能构成他侵犯债权的故意。侵犯债权的故意是指第三人侵害债权，以使债务人无法履行债务的故意。因此，即使第三人客观上侵犯了债权的标的物，但若没有使债务人无法履行债务的故意，也不能构成侵犯债权。本案中刑事
论第三人侵害债权的理论基础 发表时间：2011-04-20T08:51:40.783Z 来源：《魅力中国》2011年2月下供稿作者：高燕 [导读] 所谓第三人侵害债权，指债的关系以外的第三人实施的妨害债权实现，致使债权人因此遭受财产利益损害的行为 高燕（西北政法大学，陕西西安 710063） 中图分类号：D923.6 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2011）02-0084-01 摘要：债权可以成为侵权行为的客体是在20世纪初随着债的相对性突破而逐步发展起来的，时至今日，在学界已有承认第三人侵害债权的共识，但仍然没有相关的立法出台。 关键词：债权；债权相对性；侵权行为客体的扩张 所谓第三人侵害债权，指债的关系以外的第三人实施的妨害债权实现，致使债权人因此遭受财产利益损害的行为。侵害债权的侵权行为，只限于第三人故意侵害债权致使债权财产利益受损害的行为，而不包括债权债务当事人之间的行为。 第三人侵害债权是否构成侵权，是近代来民法界争论的热点问题，我国现行法律并没有对此明确加以规定，而是坚持合同相对性原则。当债权人的债权遭到第三人侵害后，债务人无法清偿债务，债权人无权向第三人求偿。那么，债权人权益受到侵害后无法得到法律救济，这对于保护债权人合法权益、维护社会生活的正常秩序十分不利。 一、国外立法的相关规定 1.英美法系 英美法中没有直接关于第三人侵害债权制度的规定，而是规定了“干涉合同关系的侵权行为”制度。现代英美法普遍认为，干涉合同行为不仅包括引诱违约，而且还包括其他非法干涉合同履行的行为，比如：伤害准备履行合同的一方当事人，造成合同无法全面、适当地履行的行为。美国《侵权法重述（二）》第766条规定：“无论是明示还是默示的商事关系，一般都可落实到合同上。缔结合同并从合同的履行中获得利润是受法律保护的财产权利。不正当地干涉该权利，无论是阻止合同的订立，还是干涉合同履行的行为，一般均称为干涉预期经济利益实现的侵权行为。”这一规定可以视为干涉合同履行的行为在英美法系得以确立的标志。2 2.大陆法系 作为大陆法系国家的代表，法国和德国都在实践中承认了第三人是可以侵害债权的，并且当事人可以要求第三人承担相关的责任。日本和我国台湾，也纷纷在司法实践中确立了第三人承担侵害债权侵权责任的先例。 法国现行立法中并没有对侵害债权的概念做出明确的规定，但是，学者普遍认为第三人侵害债权均可成立侵权行为。1908年法国Raudnitz V Deuillet一案，使第三人承担侵害债权责任制度首次进入大陆法系学者们的视野，并逐步在理论和实践中得以确认。台湾的司法实物界和学者也都基本接受了这一制度，王泽鉴教授认为“适用此规则有助于保护被害人，维护加害人的活动自由，易言之，即侵害权利者，加害人有故意或过失时即应付赔偿责任，而侵害债权者，则须出于故意以背于善良风俗之方法”。由此可见，在大陆法系中这一制度已广泛受到了承认。 二、我国立法的相关规定 我国现存法律中没有关于侵害债权的规定，但是很多学者都认为，关于第三人侵害债权制度在我国现行法律中时可以找到立法依据的，他们大多是从对我国《民法通则》的相关规定来加以理解的： 1.《民法通则》第4条规定：“民事活动应遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。”该条关于诚实信用原则的规定要求民事活动的参加者不进行任何欺诈行为、恪守信用。它是补充立法不足的具有补充性、不确定性、衡平性的一般条款，不仅是道德条款，也是法律条款，可以作为第三人侵害债权的理论基础。3 2.《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家、集体的财产，侵害他人财产的、人身的权利，应当承担民事责任。”其内容为侵权行为的一般原则，此处的“财产”，包括一切的消极财产和积极财产。债权通常属于预期的财产权益，是消极财产，应当包括在上述“财产”范围之内。侵害债权，造成债权人预期的财产利益即消极财产的损失，都完全覆盖在该条文中，应当将该条文作为第三人侵害债权行为的基本立法依据。4 3.《民法通则》第117条第3款的规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人应当赔偿损失。”同样可以成为侵害债权的侵权行为损害赔偿责任的直接立法基础。5 三、第三人侵害债权理论之我见 从英美法和大陆法第三人侵害债权制度确立的过程可以看出，第三人侵害债权制度是在两种理论基础上确立的：一是债的相对性原则的突破，二是侵权行为客体的扩张。 1.债的相对性原则的突破 根据传统民法理论，债因法律规定或当事人约定产生。法定之债包括无因管理之债、不当得利之债、侵权行为之债、缔约过失之债等；而约定之债即是合同之债。法定之债或者约定之债，只对债的当事人有效力，对债务人以外的任何人不产生约束力，此即债权的相对性。但债权的相对性是对“仅由债务人负实现债权人的积极义务，第三人不承担实现债权的积极义务”而言的。因此，债权具有相对性并不应当成为侵害债权之侵权行为的法律障碍。 在现代民法实践中，“债权物权化”的趋势日益明显。在合同之债中，一般情况下，合同以外的第三人不对合同当事人承担违约责任；合同当事人也不对合同以外的第三人承担违约责任。但是在某些情况下，合同对第三人也产生效力，如：财产租赁合同中“买卖不破租赁”原则，实际赋予租赁权具有对抗第三人的物权效力。这时作为债权的租赁权也产生了对第三人产生拘束力，这是“债权物权化”的例外情况。为了保护债权人的利益，法律于是赋予了某些债权以物权的效力，用以对抗第三人，这些规定有的学者称之为相对权理论的修正。6另外，从债权是一种权利的角度来看，债权理应受到法律的适当保护，不应受到第三人的任意侵犯。 2.侵权行为客体的扩张 从罗马法法一直到近代民法，侵权行为的客体一直局限为：人身权、财产权、知识产权，其都为绝对权；而债权作为相对权，是不能成为侵权的对象的。 随着社会经济的发展、人们之间的交往日益复杂，由于第三人的原因使债权人的合法债权受到侵害，甚至无法实现的情况愈发常见，
建立第三人侵害债权制度浅析 摘要：第三人侵害债权问题，是民法学界长期争论的热点问题。随着经济生活的日益发展，各国在20世纪普遍建立第三人侵害债权制度。本文从社会基础、理论依据、比较法角度及我国立法现状和司法实践对我国建立第三人侵害债权制度进行了论证。 关键词：债权相对性第三人侵害债权建立 第三人侵害债权问题，是民法学界长期争论的热点问题。随着社会经济生活的日益繁杂，市场经济的飞速发展，为充分保障债权人的利益，其重要价值日趋显现。我国现行民事立法尚未在整体上实现第三人侵害债权制度的立法化，但司法实践要求确立第三人侵害债权制度势在必行。对第三人侵害债权的性质、构成要件、具体形态、效力、免责事由、责任承担方式、辅助性功能及其与其他相关制度的协调等问题尚存在许多争论，学界可谓仁者见仁，智者见智。本文想就第三人侵害债权制度的有关问题进行探讨，为了避免这种探讨流于形式而缺乏针对性，这里仅就建立第三人侵害债权制度的可能性及必要性，提出自己的看法，不求体系上的完整，只求尽可能透彻地说明此问题，希望通过探讨，对构建一个有中国特色的第三人侵害债权制度有所裨益。 一、建立第三人侵害债权制度的社会基础 民法上债的概念起源于罗马法，以拉丁文Obligatio表示。查士丁尼在《法学纲要》中称“债是依国法使人为一定给付的法锁。”所谓法锁或法律上的锁链，指特定的当事人间的法律关系。[1] 债就象一条锁链，将特定的当事人拴在一起，互相承担义务，享受权利。即这种“法锁”使得债的效力仅作用于基于债的形成的直接当事人之间。正如梅因所说，法锁的意象沾染了和渗透了罗马契约法和侵权法的每一个部分。法锁把各当事人拘束在一起，锁链只有通过清偿的程序才能解除。[2] 罗马法所建立的债权相对性理论，以“任何人不得替他人定约”（alteri stinulari nemo potest）的法谚为原则，尽量排除第三人与契约发生任何关系的可能。这种理论，历经数千年流变而持之不易，至今仍是区别侵权行为法与契约法内容、体系的基石。 随着社会经济的发展，民法的个人本位逐渐让位于社会本位。依社会本位的法律观念，义务的负担不仅仅出于义务人的意思，法律的任务也不仅仅在于保护个人的权利。为了社会公众的利益，法律可以强加给人们特定的义务，限制或剥夺某种权利。所以，为了维护公共秩序，保障诚实信用、正当竞争等原则，对债权采取类似物权的保护方式，强调与债的关系无关的第三人不得侵犯债权则为必要。[3] 如果放任第三人对债权的侵害，时常会使对债权人的保护落空，甚至鼓励第三人与债务人串通对债权人利益的侵害。其结果，自然破坏了社会所希望的交易规则和自由竞争的环境，导致社会整体利益受损。在现代社会中，随着经济生活的多样化，民法上的权利关系也愈加复杂，物权债权逐渐相互渗透，相互融合。“物权和债权相互借鉴各自的保护手段以保障自身的权利的实现，因而形成物权债权化和债权物权化的趋向。债权物权化的趋向不断发展，就使债权的不可侵性更加强化，使债权对抗第三人侵害其侵权行为的效力更接近于物权的对世权、绝对权的性质，几乎具有相同的内容。”[4]
1.侵权行为：指行为人实施的侵害他人受法律保护的民事权益，依法应承担侵权责任（损害赔偿责任）的事实 行为。 2.侵权责任：是指侵权人一方对其侵权行为造成的损害后果依法应承担的民事责任。 3.侵权行为之债：因侵权行为而发生的债的关系 4.一般侵权行为：行为人因过错而实施的，适用过错责任原则和侵权行为一般构成要件的侵权行为 5.特殊侵权行为：立法特别规定其法律要件和法律效果的侵权行为 6.作为的侵权行为：以作为的方式积极侵害他人权益的侵权行为 7.不作为的侵权行为：违反对他人负有的作为义务，不履行或不适当履行作为义务的侵权行为。 8.自己责任：由侵权人本人承担责任 9.替代责任：为他人行为承担的责任 10.物件致害的侵权行为：建筑物、构筑物、其他设施及其搁置物、悬挂物、堆放物、林木等存在疏于管理、维 护造成他人损害的侵权行为 11单独侵权行为：仅一人侵害他人权益造成损害的行为 12.共同侵权行为：两人以上共同不法侵害他人权益造成损害的行为 13.侵权责任法：广义：关于损害与赔偿的民事法律规范的综合 狭义：民法中的侵权责任编 14侵权责任法的一般条款：即侵权责任法中规定过错责任的法律条款 15民事权利：民事主体依法享有并受法律保护的利益范围或者实施某一行为以实现某种利益的可能性 16民事利益：虽然受到法律保护，但尚未上升到民事权利层面的利益。 17归责原则：基于一定的归责事由而确定责任成立的法律原则 18过错责任原则：债务人对其侵权行为或其他债务不履行行为，仅在主观上有过错的情况下才承担责任 19过错推定原则：是指在以过错为归责事由时，原告只需举证被告人已实施不法行为，法律即推定被告具有过错，但行为人能证明自己没有过错的，不承担侵权责任。 20故意：行为人明知自己的行为会给他人造成损害，却仍实施行为或听任损害发生。 21过失：是指行为人怠于注意。也即行为人本应注意且能够注意，却因不注意而造成损害后果
论第三人侵害债权之侵权行为——以合同之债为例 来源：作者： 「摘要」 侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。本文列举分析了关于此问题的主要理论观点，考察了各国实践上的做法;阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题;在此基础上，例析了第三人侵害债权制度的价值和存在的问题，并对我国的相关立法和司法实践提出一点思考和建议。 侵害债权制度，是近代债权制度与侵权制度发展的产物，它修正了大陆法的债权相对性和英美法合同相对性的传统法律观念，赋予债权以权利的不可侵性，藉此给予债权人以最周全而充分的保护，限定了债权债务人之外的第三人的活动范围，更加有效的保障了债的制度效用的发挥。本文主要从具有普遍性的侵害合同债权行为的角度，对该制度的理论基础、法律实践上的渊源流变及债权侵权行为的构成要件、具体形态等做以分析，最后针对我国的情况提出一点看法。 一、第三人侵害债权制度的法理分析 债权是为请求特定人为特定行为(作为或不作为)的权利。债权是一种请求权，而且这种请求权只能由权利人向特定人主张，即债权是一种
相对权。但是这并不意味着第三人的行为不会对债权造成侵害。相反，实践中往往会出现债权人的债权受到第三人侵害的情形。那么第三人侵害他人债权，是否构成侵权行为呢?债权能否成为侵权行为的对象，是否具有不可侵性呢? (一)民法学界的理论争鸣 第三人侵害债权问题涉及债权的本质和侵权行为制度，民法学界长期争论，迄今未获一致见解。综合起来看主要有两方面相对立的理论观点： 1.债权与第三人无涉，第三人行为不能构成债权侵权 这种观点是传统民法学上的根深蒂固的法律理念。这种理念是从两个角度主张的： (1)债权相对性说。 依传统民法债权相对性的观点，债之关系如“法锁”，仅能约束合同中特定的当事人，在 此之外的第三人不应承担损害赔偿的责任。罗马法法谚：“alteri stipulari nemopotest”(不得为他人订约)。此外，侵权责任的客体只能是绝对权，债权是相对权，其受到侵害后的救济方式只能是违约救济，不能提起侵权之诉，这是由绝对权与相对权的性质决定的。既然民法区别物权与债权，相对权与绝对权，若承认第三人侵害债权应构成侵权行为，
第三人侵权导致顾客损害的责任分担 商业社会，人人皆是消费者。人们每天都要进出不同的营业场所，与形形色色的营业者打交道。消费无处不在，风险也随之而来。在银行办理业务的储户，因抢劫银行的犯罪行为而丧生；住宿宾馆的旅客在客房遭遇抢劫；游客在公园被劫杀；在饭店里吃饭的顾客被不明身份的人打伤。在这些案件中，侵害顾客人身或财产权益的不是营业者提供的有缺陷的商品或者服务，而是营业者和顾客之外的第三人。营业者面向公众招揽顾客，当顾客在营业场所遭遇第三人侵害时，营业者究竟是顾客安全的“保险人”，还是事不关己的“旁观者”？是有义务保护公众安全的“警卫”，还是与顾客同样无辜的“受害人”？ 【案例一】 先生和爱人带着孩子下午去西单逛街，本想高兴地逛完街再吃一顿美食，可他怎么也没想到，在肯德基西单店就餐时，因和一位顾客发生争执，招来一顿毒打。后在医院检查发现，先生左手拇指骨折，右侧眼眶壁骨折。据肯德基西单店员工描述说：由于当时排队等候的人比较多，先生当时喝过酒，先生一家就来到另外一家三口正在用餐的桌前，要求对方往里面坐一下，中年男子及不情愿地给先生只让出椅子的边缘部分，先生和对方理论了几句就坐到对方一家三口用餐的座位上，先生还点了一根烟，把烟灰弹到对方的薯条上，员工见状为那位顾客重新更换了薯条，并把先生带到其他的座位上，先生过了一会又回到刚才的座位上，并对女主人有身体上的接触，中年男子看不惯先生的行为，掏出手机打叫人，过了一会，三四个男子闯进店，不分青红皂白就将先生一顿暴打。事后施暴者快速离开肯德基西单店，肯德基店的保安和员工在那三四个男子恐吓下没有及时劝阻，也没有及时报警，而且中年男子及其帮凶施暴后，店方也没有尽到阻止施暴者离开的义务，导致110的民警赶到后，施暴者已经离开现场。据先生讲，事后他们几次打找店方的负责人讨个说法，店方一直采取回避态度，不愿出面澄清此事。 肯德基西单店经理表示为什么不阻止施暴者离开时，他一再表示他们不是执法单位，没有权力限制顾客离开，事发后，店员也进行了劝解并报了警，他们也尽力了。
论第三人侵害债权 一、引言 合同债权是债权人基于合法有效的合同而享有的权利，如已交付货款的买方享有请求卖方交付货物的权利。从广义的范围讲，任何侵害债权人权利的行为都构成侵害债权行为，包括债务人和第三人的行为。债务人侵害债权是在合同法的违约责任部分讲解的，理论上研究的人也很多，这里不在赘述。笔者着重探讨鲜有人讨论的第三人侵害债权的诸多具体问题。 合同自由原则、合同相对性原则以及契约必须严守原则是合同法的主原则。这三大原则 最早源自罗马法，在１８０４年法国民法典之后被最终的确认。[2]但是随着近代及现代各国工商业的发展，这三大原则都不同程度的得到了修改，我国学者也在此问题 上展开过讨论和研究。[3] 合同相对性在大陆法中称为“债的相对性”，该规则最早起源于罗马法。在罗马法中，债 被称为“法锁”，意指“当事人之间之羁束状态而言。” [4]同时确立了“行为应该在要约人和受要约人之间达成”、“任何人不得为他人缔约”的法则。1804年《法国民法典》第1165条规定“合同仅于缔约当事人之间发生法律效力”。合同相对性是各国合同法的一项基本原则。但在第三人侵害债权时，运用合同的相对性理论是很难保护债权人的权利的。因此，有必要建立第三人侵害债权制度，以保护债权人的权利，这不仅是从权利救济的角度出发，同时也出于对减小诉讼成本的考虑。 侵害债权的概念只是在大陆法系国家使用，在英美法国家，建立的是"interference with contract relationship"（干涉合同关系）理论，是从"inducement of breach of contract"（引诱违约）发展起来的。"inducement of breach of contract"是英美法国家较早的一种侵权行为，合同当事人之外的第三人引诱合同一方当事人不履行或者不适当履行合同义务时，引诱人应当对合同另一方当事人承担侵权责任。在Restatement of the law，second torts（美国侵权法重述，第二版）的766条到774条对"interference with contract relationship"作了详细的规定。干涉合同关系，不仅包括对既存之合同关系的干涉，同时也包括对预期之合同关系（interference with prospective contractual relation）的干涉。实际上，大陆法国家出于对合同
论第三人侵害债权责任 相对性是合同债权的决定性特征之一。随着实践的发展。合同相对性原则在一定程度上被突破，尤其体现在“侵害债权”概念的提出。但如何协调相对性与第三人侵害债权责任的矛盾仍是各国面临的难题。本文着重对二者的关系问题进行讨论，并在理论上对第三人侵害债权责任进行介绍和研究。 标签：相对性侵害债权责任关系合同法 1合同相对性原则与第三人侵害债权责任的关系 现代民法提出了债权不可侵性理论，认为债的关系以外的第三人侵害债权需承担侵权责任。这表面上看破坏了合同相对性原则。但笔者以为，债权不可侵性理论与合同相对性并无矛盾。下面对第三人侵害债权与合同相对性的关系进行阐述。一般认为合同相对性主要包括合同主体相对性、合同效力相对性和违约责任相对性三个方面。 1.1第三人侵害债权法律关系的主体与合同主体的相对性。由于违约责任与侵权责任在构成要件、归责原则，责任承担方式以及免责事由等方面都有明显区别，若侵害债权的主体包括债务人在内，则债务人的所有违约行为同时也构成侵权，这样必将导致违约责任与侵权责任的混淆。因此，在侵害债权的法律关系中，侵权人不应包括债务人，只能是合同关系以外的第三人。有观点认为，恶意通谋情形下的侵害债权行为由于第三人和债务人之间具有共同的意思联络，应由债务人和第三人向债权人负共同侵权的责任。据此，侵害债权的主体应包括债务人和第三人。笔者认为，“恶意通谋”的违约行为只表明了债务人违约的主观过错，并不能改变其行为的违约性，承担的仍应是违约责任，此时侵害债权法律关系的主体仍应是债权人和第三人。而合同主体相对性是指合同主要在特定的合同当事人之间发生法律拘束力，只有合同当事人一方能基于合同向对方提出请求或提起诉讼，合同关系的主体通常只限于当事人双方，即合同债权人和合同债务人。 1.2第三人侵害的对象与合同效力的相对性，传统民法理论认为侵权行为的客体应是物权、人身权等绝对权。债权是相对权，不应属于侵权法的保护对象。而且债权保护的利益，只有债务人的行为才能使其实现，也只有债务人的行为才足以妨害其实现，与第三人的行为并无关系。更重要的是民法区别绝对权与相对权，如果承认第三人侵害债权构成侵权，则这种权利的分类将变得毫无意义。但是，笔者并不同意这一观点，认为债权也是一种合法的、应受法律保护的民事权利。其一，债权虽然是对债务人的相对权，但这无非表明，债务人负有实现债权的积极义务。其二，根据我国《民法通则》“何公民、法人不得侵犯他人合法的民事权利”的规定，债权当然具有不可侵犯性。而且就不可侵犯性而言，物权与债权并无区别，只是在排他性、追及性、支配性上，两者仍有区分的必要。 合同效力包括对内效力和对外效力两个方面。对内效力指合同的相对性，即合同中约定的权利和义务主要对双方当事人产生约束力。对外效力指第三人在一
论第三人侵害债权制度
论第三人侵害债权制度
论第三人侵害债权制度 薛文成/苗晓霞 【专题名称】民商法学 【专题号】D412 【复印期号】2001年02期 【原文出处】《《人民法院报》》(京)2000年1118期第③页 在传统的合同法理论中，合同的相对性原则是一项基本原则，其基本含义是合同只能对约定中的特定人发生效力，即只有特定的人才享有合同权利，也只有特定的人才负担相应的合同义务。第三人既非合同的权利人也非合同的义务人，因此他不能享有合同的权利，也不必负担合同的义务。但是，随着社会交流关系的日益复杂化，这一原则已经逐渐被突破，第三人侵害债权制度的确立就是明显的例子。 第三人侵害债权首先起源于英国法，不过起初是以有主仆或其他人身关系等为其主要适用类型的。在其开创性的案例中，原告与一女高音歌唱家签约，要求其于一定期限内在原告的歌剧院演唱，被告为损害原告，就说服该歌唱家背弃协议，转与他订约。法庭认为，原告与女歌
唱家之间虽非主仆关系，但有关的法律原则仍是适用的，劝告该歌唱家违约乃是一种侵害原告合法利益的行为，因此判决原告胜诉。由此，引诱第三人违约之诉的范围就被扩张到雇佣合同中。此后，法官又进一步将该原则扩及于侵害所有类型合同的行为上。大陆法系由于一贯坚持债的相对性原则，往往认为第三人不承担侵害合同债权的赔偿责任。但现在都改变了传统的看法，如德国、法国、日本以及我国台湾等，在实务中对第三人侵害债权均持肯定态度。 第三人侵害债权制度的确立，突破了债权作为相对权而不能成为侵权行为的对象这一传统观念，使债权人对其债权实现的合理期待有了可靠的保障。确立第三人侵害债权制度，不仅仅只是借鉴他国立法经验的需要，也是我国进一步搞好社会主义市场经济，完善规范财产流转关系的合同立法的需要。 一、第三人侵害债权的构成要件 （一）有合法合同债权存在 必须在有合同债权存在的情况下，才可能发生第三人侵害债权。同时，存在的债权须为合法的债权，如合同违法，则为无效合同，因无
建立第三人侵害债权制度浅析/李林启- 侵权行为是指行为人由于过错侵害他人的财产和人身，依法应承担民事责任的行为，以及依法律特别规定应当承担民事责任的其他损害行为。侵权行为以绝对权作为侵害客体，侵权行为的责任系由违反法律事先规定的针对一般人的义务引起，而不是违反了由当事人自行协议所规定的、针对特定人的合同义务。对此，让第三人能因其对债权的损害行为而承担侵权责任，各国的理论依据各不相同。法国民法典第1382条“任何行为使他人受到损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿的责任”规范和调整一般侵权行为，设条对其保护对象采概括规定，解释上理应包括债权。德国的第三人侵害债权一般适用其民法典第826条“违反善良风俗的故意损害”的规定。而台湾对第三人侵害债权提出损害赔偿请求权的依据通说是台湾民法第184条第1项的后段：“故意以背于善良风俗之方法加害于他人者，应当负赔偿责任”。 我国《民法通则》第5条规定：“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。”同时《民法通则》第106条第2款规定：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”而债权属于预期的财产利益，是无形财产，应当包括在“财产”概念中，受到与有形财产同样的保护。从上面《民法通则》的规定看出，建立第三人侵害债权制度的理论依据是：债权作为一种人们享有的一项重要财产权利，任何人不得侵犯。这是由宪法确立的权利
不可侵犯性原则和侵权行为法的基本价值目标决定的。并不因为债权自身的特性即相对性和非公示性而排除在权利保护体系——侵权行为法之外。即凡法律上的权利，皆为法律所保护的对象，“于物权然，于债权独何不然”。[11] 三、第三人侵害债权制度的比较法研究 在大陆法系，虽然多数国家的学者在理论上认可债权的对世性，司法实践中也出现了诸多对债权予以侵权救济的典型案例，但各国立法对此均持审慎态度，规定第三人侵害债权的纯粹法律规则在法制上尚属空白。但各国学者和法官采取迂回手段，对现存的原则性立法进行扩充解释，扩大其适用范围，力求在现行法制框架内为债权的侵权救济寻求合理的请求权基础。自20世纪以来，为适应社会经济的发展与充分保护债权人的需要，第三人侵害债权问题已为多数国家理论界和实务界所认同。 《德国民法典》未正式规定第三人侵害债权制度，但有学者认为，“在德瑞两国，侵权行为并不以权利之侵害为要件，违反法律保护规定及故意违背良俗之加害，均足构成侵权行为，而自权利之侵害言之，虽不具备侵权行为要件，自其他方面观之，则已具备，故运用灵活。”[12] 《德国民法典》第283条第2款规定：“违反以保护他人为目的之法律者，亦负同一义务。依其法律之内容无过失亦得违反者，仅于有过失时生赔偿责任。”该款规定
第三人侵害债权的侵权行为分析 第三人侵害债权是指，合同外的第三人明知合同债权的存在，仍然故意以损害他人债权为目的，实施某种侵权行为，致使债权人的债权部分或全部不能实现并债权人损害的行为。 第三人侵害他人债权是否构成侵权行为涉及债权本质及侵权行为制度，是民法上长期争论的一个热门话题。在综合分析我国学者的观点，考察了各国实践上的立法例，阐述了债权侵权行为的法律构成及相关问题;并对此加以分析，阐明承认第三人侵害债权构成侵权的价值。 第一章世界目前的立法状况 英美以及大陆法系国家均已将第三人侵害债权纳入其侵权行为法体系。２０世纪初，法国法院重新界定合同相对性原则，认为合同相对性原则不应阻却侵害债权的第三人承担侵权责任。 英美法 英美法中的“第三人侵害债权之侵权行为”为interference with contract rights.一般认为，英美法确立此项侵权行为的里程碑式的判例是1853年的“Lumley V. Gye”案（１８５３年英国在其著名的ｌｕｍｌｅｙ．ｖ．ｇｙｅ一案中确立了干涉合同关系的侵权行为。在该判例中，原告决定雇用著名的女演员ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ在一部歌剧里担任主角，双方签订了合同，被告明知他们已经达成了协议，但却“恶意地”引诱ｊｏｈａｎｎａｗａｇｎｅｒ拒绝演出，并随被告参加其他演出。原告起诉被告侵权。法院判决原告胜诉。）。在此之前，法院不承认侵害债权的侵权行为。法院认为，因违约所致损害，仅得向合同当事人另一方请求赔偿(合同相对性原则)。不过，虽然如此，英美普通法实践上实际已经另辟蹊径，于后来所谓第三人侵害债权的某些情形下，赋予受害人侵权法救济。在英美法国家，其侵害债权制度源远流长，只是在不同的社会经济条件和不同的法制时代，对其责任构成要件有不同的要求。 大陆法 法国法 法国民法典第1382条规定：“任何行为使得他人受损害时，因自己的过失而致行为发生之人对该他人负赔偿责任。”该规定就表明了法国立法是允许债权人于第三人侵害债权时可依该规定请求救济。 第三人侵害债权制度也得到了法国最高法院的认可。在1908年的“Rauduit z. V. Deouillel”一案中，法院直接以法国民法典1382条为依据判决被告侵害债权应负侵权责任，而否定了合同相对性原则排斥第三人侵权责任的观点。总之，在法国立法、司法实务上，都认为第三人负有不可侵犯债权的义务。 我国台湾法 台湾“民法典”第184条规定：“因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负赔偿责任。故意以违背善良风俗之方法，加损害于他人者亦同。”、“违反保护他人之法律者，推定其有过失。”从上述法律规定可以看出，台湾民法侵权所保护的对象包括权利以及权利之外的利益。在台湾法律实践上第三人侵害债权构成侵权行为，只是在赔偿请求权的基础不明确或有争论。 第三人侵害债权是否能够认定为侵权，虽然在理论上尚有争论，但是在各国法律实践上，都已经认定第三人侵害债权为侵权行为，第三人应当承担相应的责任。 第二章我国学界的观点 对于第三人侵害债权我国理论界有三种主张： 第一种：否定说：认为侵权行为以绝对权为侵害对象，债权是相对权，不能成为侵权行为的对象，我国合同法并没有规定侵害债权制度，因此，第三人侵害债权的也应按本规定
遇到物权纠纷问题？赢了网律师为你免费解惑！点击>> 物权法中物权和债权的区分的意义物权与债权区分的具体意义在于: (一)明确物权作为支配权的属性 物权在本质上是一种支配权。所谓支配权就是指权利人直接支配特定物的权利，与其对应的是请求权，是指权利人请求他人为一定行为或不为一定行为的权利。罗马法学家很早就开始从对人权和对物权的区分中来观察这两种权利。而潘德克吞学派利用支配权和请求权来概括这两种权利，按照萨维尼的看法，物权之所以区别于债权在于其以物为客体，在于其“以占有或者对物的事实支配为其材料”。温德萨伊德也认为，对物权应该是物上的权利(einRechtanderSache)，并且应该以物为客体。物权作为支配权，是与作为请求权的债权相区别的，支配权与请求权是两种不同性质的民事权利，它们在权利的内容、取得方法、行使方式以及救济途径等方面存在重大的区，应当在法律上对二者进行区分。具体而言: 第一，二者在物的关系的直接性程度上有所不同。作为支配权的物权，权利人可以通过对物的直接支配来实现其利益，而请求权只能借助他人的意志建立与物之间的联系，因而不能直接实现对物的控制。强调物权对于物的直接支配性，一方面，表明权利人的意志对于物的直接控
制程度。黑格尔说“，我把某物置于我自己外部力量的支配之下，这样就构成占有”，“所以据为己有，归根到底无非是，表示我的意志对物的优越性，并显示出物不是自在自为地存在的”。黑格尔实际上将权利人对物的支配视为一种意志的支配。日本著名的民法学家我妻荣进一步将支配的含义解释为一种意志关系，他认为，物权支配性的本质应该作如此理解:“支配的观念指的是人所表示的意思和意思之间的一种关系，所以即使在物权中，权利人使用标的物得到了法律之认可保障，则权利人以外的其他任何人不得妨碍其行使权利。若从这层意义上而言，其他任何人的意思也就都受到了权利人意思的支配。”从权利人对物的支配角度确实深刻揭示了物权支配性的特点。另一方面，强调物权对于物的直接支配性，有助于维护交易当事人的权利。在交易中，出卖人在买受人交付货款之前是不轻易地将出卖标的物交付给对方的，因为交易实践中人们都懂得一个朴素的道理，即交付标的物就意味着已经让渡了对物的支配的权利。自己利益的实现只能建立在买受人履行了其义务的基础上，这实际上就是支配权与请求权的转换。支配权实际上是对物的控制、管理的权利。如果出卖人将货物交出去以后，买受人没有支付货款，出卖人只能向买受人要求付款，或者要求买受人返还自己交付的货物，这样出卖人无论对价款还是对货物只能享有请求权。这种权利不是直接针对物的权利，而是针对特定人的请求权。应当看到，在与物的关系问题上，墩物的控制和对人的请求是不同的，前者是对物的直接的控制，而后者是对物的间接的控制。在买受人破产的情况下，这种区别就更明显。假如出卖人将标的物卖给买受人，而买受人没有支付价款，后来买受人