自“方正杯2006年中国十大影响性诉讼”评选活动开始以来，受到各界的高度关注，在法学界也引起了强烈的反响，为此法制日报记者唐俊就有关问题采访了北京大学法学院院长朱苏力教授。
“越是有争论，越可能有影响”
记者：您如何理解此次影响性诉讼评选活动？
朱苏力：我注意到了此次影响性诉讼评选活动的内容，一个印象是，有部分案例都还是有争议的，甚至争议还比较激烈；不过我认为，越是有争论，越可能有影响。
如果我们的司法和立法不能影响普通老百姓的生活，那就意义不大；重要的判决往往会也应当对社会有影响力。关注一部分典型诉讼案件，对老百姓而言，这就是一个了解法律或普法的过程，同时也是法律凝聚社会共识的过程。影响力并不代表要干预或影响了司法结果，更不代表民意的宣泄，因此专家学者在讨论有影响案例时，也要注意自己知识和理性的边界。
记者：您认为对判例进行关注的类似活动的价值和功能如何呢？
朱苏力：关注有影响力的判例肯定有其积极意义。立法者可以因此发现很多在立法时事先没有发觉的情况，凸现一些以前没有碰到的新问题，司法实务中的争议以及老百姓发出的各种声音会因此比较集中的摆在立法者面前，可以为立法积累一些宝贵的经验。
就司法而言，一些讨论甚至争议肯定也会对法官以及司法从业者产生一定的影响，提醒他们对具体案件中可能遇到的特殊情况，对法律适用的问题作出积极的反应，积累宝贵司法的经验，对未来有更多的指导意义。
“在我国判例的作用应该是辅助性的”
记者：您对此次活动以个案推定法治的理念如何看待？您认为这种从判例推动法治进程的活动是否意味着一种判例法的可能发展前景？
朱苏力：我个人并不这么看。虽然这种通过个案追求法治的活动有重要的积极意义，但这不意味着中国应当走向判例法，或会走向判例法。从现实来看，我国毕竟是一个制定法国家，并没有判例法的传统，我们的法官、律师也没有判例法的系统训练，法学院也不是按照判例法教学的，这些都是一个国家法律实践的基本条件。如果不考虑这些先在条件，即使有好的追求，也可能出问题。中国历史上曾经有过这类教训的。随着案例越积越多，如果没有系统和规范地适用，司法者就可以随意比附，轻的会出入法律，重的可能滋生腐败，导致制定法被架空。对这一点我们要有制度的也就是长远的眼光。
重要案例确实可以在相当程度上补充和丰富我们的立法经验和司法实践，同时也构成了对制定法的充实、丰富和限定。我们可以总结一些有影响的个案，通过解释来扩展法律，但不能过分强调。如果判例取代了制定法，那就意味着司法者替代了立法者，这一点无疑是不符合中国宪政的基本规定，侵蚀到现有的宪政体制。我们在讨论案例的时候，必须从宪政的层面进行考虑。因此，在案例的运用上，法官应有所作用，但也必须有所分寸。
“讨论典型判例要注重有法律意义的细节”
记者：从您的表述来看，您似乎对这种由个案促法治的路径持谨慎的态度，您能具体阐述一下吗？
朱苏力：我认为，由个案探讨法治应当谨慎看待。一些案例出来，社会上总会有这样那样的声音，甚至有一些人不理解，这都很正常。但是，我们必须冷静地看到，绝大多数人在评论和探讨案例的时候都会忽略许多有法律意义的细节，而这些细节往往对一个诉讼案件的最终判决可能有决定作用，不同的细节往往决定了案件的不同法律后果。同样是用刀杀了人，买刀和随手抓了把刀，在法律上，差别就很大；年龄有时仅仅差一天，也会差别很大。法律人在讨论案件时，必须关注这些有法律意义的案件细节；因为在公共讨论的案件中，这恰恰容易被忽视。
同时也应当注意对社会因素的考量，因为法律并不是法律人的法律，而是全中国人的法律。比如我们讨论婚姻案件，就不是讨论少数人的婚姻如何处理，而必须着眼于绝大多老百姓愿意和可以接受的婚姻制度；否则个案的讨论就会失去普遍意义，法律的适用也会失去其社会基础。
记者：那您如何形容法治的前景？或您认为法治是个什么样态？
朱苏力：简单的说就是，在和平时期，每个人对自己的未来都有稳定的预期，知道自己该做什么，能做什么，不受他人和政府的不正当、不恰当的侵害、干预和限制。
附：“方正杯2006年中国十大影响性诉讼”评选揭晓
■主办单位：中华全国律师协会法制日报社北大方正集团有限公司
■网络支持：法制网新浪网人民网中国普法网
■专业支持：北京义派影响性诉讼研究中心
1、乙肝病毒携带者就业歧视案
影响力：乙肝就业歧视并不是一个新话题，但是该案依然能够成为2006年十大影响性诉讼之首，原因在于它背后所涉及到的一亿多人的切身利益，相似的歧视性遭遇和共同的利益让他们已经形成了一个紧密的社会群体。平等就业权是指劳动者平等地获得就业机会的权利，即在就业机会的获得方面，劳动者不因性别、年龄、种族等人的自然差别而受歧视，在就业机会面前一律平等，而对乙肝病毒携带者的就业歧视显然侵犯了这一权利。让数量如此庞大的人群在起跑线上就丧失了平等的竞争机会，限制甚至阻塞了一部分社会成员的发展前景，不仅有失公平，而且是对社会资源的一种巨大的浪费，最终也会影响社会的稳定和健康运行。适值《劳动合同法(草案)》颁布征求社会意见之际，平等就业权也就更加引人关注。
2、少女登机被拒截肢案
影响力：该案反映了中国转型社会中的诸多问题：航空法律法规如何对面临危难境地的个体和相关的整体利益间进行平衡，在情况危难而风险却又不确定的情况下该如何拯救受害人，相关的做法如何制度化法定化。对于旅客而言，为了更好地享受便利，更多地了解一些航空运输方面的知识也是必需的，尤其是对于要搭乘飞机的危重病人及家属，及时与航空公司沟通也将有百利而无一害。
但最重要的是，相关立法执法部门在类似问题处理中的职责如何承担，具有垄断地位的航空公司应如何给旅客提供舒适便利的运输服务。贯彻以人为本的理念，保护“老幼病残孕”等弱势群体的利益，尊重消费者的权利应是这些特殊企业的必修课。处于垄断地位的航空公
司的强势，也许才是其对截肢少女如此漠视的制度原因，打破行业垄断才是问题的根本解决之道。
3、邱兴华杀人案
影响力：邱兴华在铁瓦殿残杀10人，在逃亡途中又杀一人，这是2006年最血腥的暴力案件之一。尽管邱兴华的二审律师向法院提请对其进行司法精神病鉴定，一些法学专家和精神病学专家也根据他们的职业判断呼吁对其进行鉴定，但是陕西省高院最终还是依法做出了死刑判决。
因为，在我国现行的精神病司法鉴定体制下，申请人的鉴定申请并不必然地启动鉴定程序，其决定权在司法机关。一个连杀数人凶手的死刑程序正当性问题，能够引起如此大规模的社会辩论，这本身足可以看出人们对法治的期望，这既是社会的宽容，也体现了信息时代的特点。而此后舆论转向对邱案被害人的关注，最高人民法院表示研究建立刑事被害人国家救助制度，更显个案促进制度完善的影响力。
4、“齐二药”假药案
影响力：由于药品质量问题产生的致死、致伤患者的案件，已经屡见不鲜；但此案中的主角，并非生产假冒食品的小作坊，而是通过国家GMP认证(药品生产质量管理规范认证)的大型正规企业；销售的也并非偷偷摸摸上市的三无产品，而是通过合法渠道光明正大流通的“国药准字”号。这实在让消费者防不胜防。
齐齐哈尔第二制药有限公司的假药生产和上市畅通无阻，且通过了国家药监局的GMP认证，这充分暴露了政府监管的漏洞。政府药监部门作为药品质量和安全的最后担保者，是国家和公民天然的依赖对象，但这次事件却让该部门本身和“国药准字”都遭到了前所未有的信任危机。我国新药申请每年高达一万多种，如何让公众重新建立对中国医药产业的信任，无疑是我国政府面临的一个重大问题。
5、阜阳法院腐败案
影响力：不可否认，出现一些法官腐败现象确实在所难免。但是，当法官腐败逐渐呈现出前“腐”后继的态势时，司法领域的反腐无疑就任重道远了。如果司法腐败不能得到有效遏止，司法公正就很难得到保证，人们也会逐渐丧失对法治的信仰。“司法是正义的最后一道防线”，这条防线一旦失守，公众就失去了维护自身合法权益的最后一点希望。遏制法院腐败，必须从健全相关体制入手，从源头上根除司法腐败。在当前情况下，既要建立“不愿为”的自律机制，也要建立“不敢为”的惩戒机制、“不能为”的防范机制，还要建立“不必为”的保障机制，让这些相关制度互为制约、互为支撑，使我们的法官们“一个也不能坏”，“一个也不敢坏”。
6、李刚诉全国牙防组案
影响力：这是一个最终结果令各方都比较满意的影响性诉讼。虽然法院驳回了对卫生部的起诉，避免了作为国家行政机关败诉的尴尬，但案件还是取得了积极的社会效果。一方面，市场上已经看不到打着全国牙防组认证标志的产品；另一方面，法院向国家认监委、卫生部发出司法建议函；再次，认监委和卫生部共同做出了要求牙防组停止开展口腔保健品认证活动的处理决定，并着力推动建立我国口腔用品认证制度；李刚最后获得了赔偿，案件胜诉了。一个口香糖上小小认证标志，在善于发现法律问题的李刚眼里，就演绎出一场公民个人、司法机关、媒体、公众、行政机关、企业等各方参与的案件，并最终演化为公共事件。案件以李刚的胜诉结束，但案件对社会的影响还会持续。所谓法治，它并不仅仅存在于书本上，也
不是不可际遇的空想，它真真切切地存在于我们的身边；法治，它并不是遥不可及的理念，也不是枯燥无味的法条。法治其实就是我们身边的一个个的案例，尤其是那些具有深远影响的个案。
7、上海社保基金案
影响力：上海社保基金案之所以会成为社会关注的焦点：一是涉案金额巨大；二是发生在关系国计民生的社保领域，社保基金是老百姓的“保命钱”；三是众多官员牵涉其中，彰显了中央反腐败的极大决心。
该案同时反映出了我们在公共基金管理方面存在的一些问题。如何建立社保基金征缴、管理、发放的科学运营模式，如何建立有效的监管机制和公众监督机制，已经成为当下中国社保问题的燃眉之急。上海社保基金案发生后，有关部门迅速做出反应，在日前召开的全国劳动保障系统纪检监察工作座谈会上，劳动和社会保障部、监察部表示将建立专项检查制度，每年组成联合检查组，对部分省市社保基金征缴、支付、管理和发放情况进行专项检查，并直接对市县进行抽查。改革当前社保基金的管理机制，进一步提高社保基金的安全性和收益性，不仅是保障广大民众老有所养的需要，也是维护社会稳定、促进社会和谐的必要之举。
8、药监局高官落马案
影响力：药监局腐败窝案与“齐二药”案和“奥美定”案同时入选本次十大影响性诉讼，十有其三，既是相互印证的逻辑必然，又反映出人们对公共卫生领域深深的忧虑。郑筱萸之于“齐二药”，郝和平之于“奥美定”，两个重大公共卫生安全事件竟都能在药监局找到相应的注脚。
看病难问题已成为制约我国社会进步的一大难题，但药价却始终虚高不下。药价下调虽已达十九次之多，但效果却并不是很明显。药监系统这些高官的落马实际上为这一顽疾给出了答案———若想为民众提供良好的医疗卫生条件，我们就必须改革药监系统从医疗器械到新药审批的各个环节，从制度上铲除滋生腐败的土壤。
9、“奥美定事件”
影响力：有关政府部门的监管不力，美容行业的虚假承诺及行业自律的缺位使得近30万人付出了惨痛的代价。受害者的损失到底应该由谁来承担责任，恐怕仅仅一个企业是远远不够的。在源头上，医疗器械司的审批就存在严重违规的现象。“奥美定”生产厂商拿着国家药监局的批文来获取消费者的信任，他们是在出卖政府信用。整形美容手术是高风险的手术，但是众多美容医生对消费者刻意回避手术风险，甚至有意把整形美容描述得有百利而无一害，而行业协会在行业自律方面几乎毫无建树。“奥美定”固然危害严重，但如果管理部门和社会各界没有进行深刻的反思，并采取切实的整改行动，这样的悲剧也许还会继续发生。
10、南方证券股份有限公司破产案
影响力：南方证券公司破产案件，不仅表明了中国的证券行业正在加速自身的改革，国内资本市场真正的规模券商时代即将来临；而且也再次证明：市场竞争中产生亏损而倒闭是正常的市场现象，就应按市场规律的要求来进入破产法律程序，这是法治环境下处理问题最有效的方式。
由于证券公司等金融机构自身的高风险性，其倒闭或破产涉及到不特定公众的切身利益，涉及到金融秩序和社会秩序的稳定，因此，需要对金融机构经营管理不善而濒临破产倒闭进行专门和明确的法律规制。
目前，金融机构破产条例正在起草和研讨之中，南方证券公司的破产案件将有力地推动这
一立法进程。另外，南方证券经营管理中暴露出的诸多问题，也要求证券监督机构进行更严格的监管，证券公司也需要进一步完善自身的治理结构。
上诉法院与级别管辖
朱苏力
【学科分类】法理学
【出处】中国民商法律网
【写作年份】2005年
【正文】
王利明：各位老师、各位同学，今天我们非常荣幸的邀请到北京大学法学院院长、著名的法理学家朱苏力教授到我们人大法学院来做演讲。首先，我代表人民大学法学院，代表人民大学民商事法律科学研究中心对苏力老师在百忙之中抽空来到我们这里来做演讲表示衷心的感谢！（掌声）
关于苏力老师我想就不用多做介绍了，大家的热情已经可以看出苏力老师的受欢迎程度了。苏力老师有两个绰号，一个叫做诗人苏力，另外一个叫做法学家苏力。苏力老师的诗写得非常好，我也拜读过一些他的作品，他没有成为一个职业的诗人而成了我们的职业法学家，这既是诗歌界的遗憾，又是我们法学界的一件幸事。苏力老师确实博学多才，他的研究领域遍及法社会学、法律的经济分析等各个方面，给我们的法理学带来了很多新的理论、新的思想。我最早拜读的是苏力老师的那本《法治及其本土资源》，获益良多；还有《送法下乡》等著作，大家可能都拜读过。苏力的思想给我们的法理学带来了新的活力，如一股清馨之风拂面而来。可以说，不仅仅对我们研究法理学的学者，对我们研究部门法学的学者、或者程序法学的学者都是有非常重要的启示意义。
今天苏力老师专门给大家做一个关于程序方面的报告，另外，也很荣幸的邀请到我们法学院的汤维健教授和范愉教授来给苏力老师做评议。今天应该说是我们论坛的一次盛会，希望大家认真听苏力老师的报告和两位老师的评议。
按照以往的惯例，特向苏力老师颁发我们论坛的特邀演讲人证书。下面让我们用热烈的掌声欢迎苏力老师的精彩报告。（掌声）
苏力：趁着利明教授还没走，我先感谢一下，（笑声）并感谢范愉教授和汤维健教授给我的报告做评议。今天我演讲的题目是《上诉法院与级别管辖》，涉及到司法制度和程序法的一些问题。不对的地方希望大家，特别是两位教授，批判指正。
一、没有严格的上诉法院
第一，我国目前正在讨论司法改革的问题，但实际上，一些司法改革中的基本问题大家似乎觉得天经地义，都没有进行讨论。
第二，中国法院目前的主要管辖原则是级别管辖，所有的法院都可以作事实审，基层法院、中级法院、高级法院都可以是初审法院。例如在经济案件当中，依据级别管辖的原则，最高人民法院根据案件争议金额的大小规定各级法院对不同的案件享有不同的管辖权。我们前些年在湖北省作调查时发现（可能现在情况有所变化），在该省某些地区，基层人民法院一审只能审理标的额为50万元以下的案件，中级法院一审审理标的额为500万元以下的案件，高级人民法院则一审审理标的额为500万元以上的案件。在河北省，也是同样的情况，只是标的额更大一些。因此，在这个意义上，全国各级法院的诉讼管辖都是不完备的，案件都有可能被移走。对此，法学界和最高法院曾经有过设立“大区法院”的想法：为了防止地方保护主义，将有些案件放到所谓“大区法院”，让跨越省行政区域边界的“大区法院”来审理。我对这个观点持否定意见。大家注意，如果设立一个“大区法院”的话，它还是一个初审法院。也就是说，这个案件只要是跨省的，无论标的额大小都是由它来一审。这样会造成什么情况呢？那就是，最高法院可能是一个二审法院；而最高法院如果是二审法院的话，也一定是一个事实审，而不是一个上诉审。什么是事实审和法律审？什么叫上诉法院和初审法院？实际上我们在学英美法的时候，往往会把trial court理解为初审法院，其实按严格翻译来说，trial court应当是审理法院，上诉法院是严格的上诉法院，这两者是非常不相同的。
此外，由于中国法院并没有严格意义上的法律审，法律上允许二审法院既可以且应当审理事实问题也可以且应当审理法律问题。因此，在这个意义上，即使是最高法院在处理上诉案件之际，最多也只是充当二审法院，而不是严格的只审理法律问题的上诉法院。在这样既审理事实问题也审理法律问题的上诉审中，由于允许案件当事人提出新的证据，因此，就制度逻辑而言，即使是最高法院，在审理二审案件时也已蜕变为审判法院。
第三，最高法院还可能通过审判监督、提审等法定途径变成审判法院。例如2003年年末在中国闹得沸沸扬扬的刘涌案件的提审，其根据就是刑事诉讼法的规定：“最高人民法院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级法院对下级人民法院已经发生法律效力的判决利裁定，如果发现确错误，可以指令下级人民法院再审；对于原判决、裁定认定事实正确，但在适用法律上有错误，或者案情疑难、复杂、重大的，或者有其他不宜由原审人民法院审理的情况的案件，也可以提审。”这里关键的是最后一句，所谓“案情疑难、复杂”必定是事实问题，至少主要是事实问题，而由最高人民法院提审，这必定是一个事实审。
因此，尽管接受“上诉”，中国目前的中级、高级有时甚至最高人民法院在相当程度上都是以关注事实问题为重点的审判(一审或二审)法院。它们都不是严格意义上的上诉法院，没有严格遵循上诉法院的制度角色要求和制度逻辑。
除了这点以外，对应于关注事实审的法院，上诉审的法院它关心的其实不是这个案件本身的事实对错，而是对这个案件涉及到的一些法律问题如何解释、如何适用，因为对法律的解释和适用会为整个辖区内的其他法院提供运作规则。因此，我们就可以看到美国上诉法院或者美国最高法院在审理案件的时候，它实际上不考虑事实问题，而主要考虑的实际上就是政策的问题，即所谓公共政策或者法律如何去解释的问题。比如说，美国最高法院讨论的十六岁以上与十八岁以下的青少年能不能适用死刑的案件，它不是讨论这个罪犯是不是罪犯，也不是讨论他是不是达到十八周岁或者是十六周岁，也不是说这个案件的事实是不是特别的残忍，以至于不杀不足以平民愤，它就是讨论，根据美国宪法的修正案，对于十八岁以下的青少年适用死刑的时候，是不是属于“残酷而罕见的刑罚”，这是一个政策的判断。因为我们
没有办法说死刑是残酷的，我们也没有办法说差一天满十八岁就不应当处以死刑，十八岁就应当处以死刑，只是说最高法院在做政策性的判断，十八岁以下都不能适用死刑。因此，它不是在考虑这个案件的事实本身是如何，而是说，这个政策是如何，我们这个社会对这些问题应当如何来处理。这样的判断代表了社会追求的价值和方向。但是，在很多案件的审理上，我们最高法院的判决经常就会纠缠于事实。我曾经写过关于奸淫幼女案的文章，争论很大。实际上，我感觉到这个案件的分析，它纠缠于事实，即“明知不明知是不是幼女”的事实。后来2001年最高法院作为二审法院对“中福实业公司的担保案”的判决也是如此，判决做出以后，使得四千五百亿的银行担保都作废了。我们的法院好像很精确仔细地适用了部门法律规则，但完全不考虑它做出这个判决以后，可能对整个社会产生什么影响。刘涌案件也是如此。刘涌案件的判决书，两万多字全部在讨论事实问题，没有一个政策上的考虑。大家可以看一看我举的这些案件，都是在讨论一些事实问题，这样就使最高法院没有办法承担司法审查的任务，它总是关心具体的问题，我不是说法院不应当关心具体案件，但是在讨论具体案件的时候一定要有政策的眼光。我们都知道，美国讲最好的法官或者最好的法律人，是法律家同时也是政治家。为什么要强调这一点？就是说，上诉审的法官不能够仅仅关注一些事实问题，更必须要考虑这些事实背后的公共政策。就像奸淫幼女的案例，关键不在于那个人是否是明知，而是在于我们这个社会是不是要保护幼女。作为最高法院或者上诉法院的法官必须要考虑到这些问题，而不是仅仅对这个案件本身来进行讨论。所以，最高法院在运用知识上，要用法律知识，但不能够仅仅局限于法律知识。波斯纳讲过，美国历史上伟大的法官都是超越了法律了的法官，就是说，他们看问题一定是不仅仅局限在法律问题上。
综合以上几点，我们说，中国没有严格意义上的上诉法院。
二、级别管辖的其他弊端
由于中国没有严格意义上的上诉法院，级别管辖又使得管辖权不完备，这种状况给当代司法带来一系列的弊端。
首先，我们就发现，中国的法院人数太多，特别是二审法院或者是中级法院、高级法院和最高法院的法官人数太多。为什么？为什么同样一个法院，美国最高法院就九个大法官，而中国的最高法院却有一千多位法官？现在死刑复核还需要增加400到500名法官，当然这对同学们就业是比较有利的。（笑）大家想一想，如果一个法院里面是一千四五百名法官的话，这个法院怎么去运作？了解经济学的同学都知道，这里面会产生交易费用，交易费用会随着人数的增加而提高，人数一多就使得法院内部组织化、行政化。为什么？因为院长不可能直接去管理这一千多个法官，虽然实际上审理案件的大概也就是四五百个法官，但即使这四五百个法官院长也不可能直接去管理。我们都知道，一个法学院的院长都没有办法去管理下面的一百多个教员，因此就要分成法理教研室、诉讼法教研室、刑法教研室等等，这样就形成了等级化的官僚体制。在法院里，院长不可能什么事情都直接去管理，因此就要任命副院长，副院长下面就要设立庭长、副庭长，这样法院内部就形成了层级，法院内部就有了上诉制度，法官审理案件以后就要请示庭长，庭长觉得有问题就要请示审判委员会。因此，就会出现审判庭和审判委员会，各级法院院长、副院长实际上不再承担审判工作，而主要承担本法院内部的行政管理事务，以及法院系统中的某一级别的行政事务。因此，我们就看到最高法院的院长和省高院的院长都是不参加审判的，实际上他们连审判委员会的会议都是不参加的，一般主持审判委员会会议的都是常务副院长。为什么会这样？不是说他们不想组织，而是因为行政事务太多了。这样法院里面的院长和副院长就完全变成了行政的，其实已经不是在从事
法律工作了。这也使得在法院内部必定要出现一些行政干部，即所谓的专业化的行政干部，由此也必定会出现审判委员会。
大家不要以为审判委员会是我们想废除就可以废除的，没办法废除。因为法院必须裁判统一。如果一个法院里面有三百多个法官，三个法官组成一个合议庭的话，就有一百个合议庭，一百个合议庭大家不可能都认过来，也不太可能做判决的时候去找别人商议，就只能按照自己对法律的理解去裁判。因此，非常相似的两个案件，可能由于合议庭的不同、合议庭之间的信息又不能够完全有效的交流，而出现大相径庭的判决。可能他判决赔偿二十万，我判决赔偿只有五万，马上老百姓就会觉得法律面前人人不一定平等。大家注意，这样不是说法官不愿意平等，而是说每个法官在考虑个案的时候都会得出自己的判断。因此，为了避免同类案件之间产生太大差别，很多时候就必须由审判委员会在中间协调一下，这就是审判委员会存在的必要性。
第二，由于级别管辖，下层法院的司法管辖权严重的残缺和不确定。很多案件基层法院是不能够审理的，特别是在民商案件和经济案件中，各个省的高级人民法院和最高人民法院都制订了一些管辖的标准，这些标准是更加有利于高级法院和最高法院的，比如说诉讼标的。大家不要以为诉讼标的仅仅是诉讼标的，它是要收诉讼费的！为什么要确定诉讼标的一百万元以上案件不让基层法院去审理？这主要就是因为诉讼费的关系。最高法院的民庭每年二审要审理三千个案件，这三千个案件每个案件的诉讼标的都是几千万元的，因此，最高法院就有钱。（笑）大家不要以为这仅仅是一个管辖的问题，这个制度为什么会维系下来？最主要的就是经济标准。所以，如果我们不看到这些问题的话，你在讨论司法改革时根本看不到这一点，看不到利益集团在推动，看不到利益集团在维系他们现有的制度。为什么要设立“大区法院”？因为设立大区法院以后，可以提拔更多的干部，（笑）你想一想，最高法院的副院长大都是副部，各省高院的院长都是副部，设立大区法院以后，大区法院的院长总要比各省高院的院长高半级吧，那就是正部级。现在只是最高法院的两个常务副院长是正部级，如果设立了大区法院以后（如果按照六个大区法院来设置），可以提拔六个正部级干部，这样各省法院的院长当然就愿意去推动这项工作了。
我们在讨论司法改革的时候，一定要看到利益集团为什么会朝着这个方向去推动它。为什么要确定诉讼管辖的标的，背后有着很大的疑点。而且级别管辖也是不断在被调整的，当案件太多的时候，我就把管辖的标准稍微提高一点，比如说过去是五十万，现在我看五十万元以上的案件我都管不过来了，那我们就重新调一下，管一百万元以上的案件，好像是逐步放权了，其实不是，是我已经吃饱了，吃不下了。（笑）这样我们就会发现，按理说司法权是不可侵犯的，但事实上这样的管辖标准可以由最高法院或者高级法院上报最高法院来调整的时候，实际上就是说，基层法院和中级法院的民事、经济案件或者刑法案件的管辖权是由它们的上级法院来确定的。不要以为行政部门在侵犯司法权，司法部门中的上级司法部门同样在侵犯下级司法部门的司法权。这就是为什么美国的法院都明确规定了一定的管辖权，比如说，任命我朱苏力是海淀区的法官，那么海淀区所有的案件都归我管，除了特殊的案件由军事法院、专利法院等等专门法院管辖之外。如果上级法院随便地把我的某个案件拿走了，这就侵犯了我的司法权，也就是侵犯了我的司法独立。所以，大家需要注意，讨论司法独立的时候不要仅仅关注所谓行政权的干预，法院系统本身通过其行政管理系统也在侵犯基层法院法官的司法独立。而且我们应当注意，管辖问题是立法权的问题，立法中规定哪级法院管什么案件，那一级法院就管理什么案件，不应当由上级法院来规定。现在变成了最高法院甚至省高院都可以确定让你管理什么案件，这是不是就侵犯了立法权？
表面上看级别管辖好像很确定，因为民事诉讼法、刑事诉讼法、行政诉讼法都规定得很确定，但这种规定却在事实上带来了一种初审和上诉审管辖的不确定，为当事人选择有利的诉讼管辖或者诉讼地创造了条件，为当事人规避法律创造了一个可能的空间。这带来了很多各种类型的司法不利。例如，北京市规定，中级法院受理一百万到一千万的案件，而诉讼标的为八百万元的一方当事人可能会感觉到如果在高院审理这个案件对自己更为有利，因为高院他认识朱苏力，而中院则没有他认识的法官，那怎么办？他就会故意夸大自己的诉讼标的额，把它说成是一千二百万，这样就可以到高院去审理了。这种规定给当事人的选择创造了条件，会导致案件可以进入自己想选定的那一层次的法院，进而比较容易找到对自己有利的法官来审理这个案件。就算这个案件可能不到我朱苏力手上，可是我朱苏力和范愉是在一个法院，朱苏力可能就会找到范愉来通融一下，因此，这个案件到了高级法院以后，即使不是你朱苏力审理，甚至我还不希望你朱苏力审理，但是我有关系在里面的话，在法院内部是能够起作用的。这个时候，由于我现在提出的诉讼标的额比原来的诉讼标的额要多，收取的诉讼费也要相应的增加，好像是成本增加了，但是只要我能够通过判决把这个成本给扳回来，我是不在乎的，只要诉讼本身的收益大于额外缴纳的诉讼费，那仍然是合算的。相反，如果一个案件的诉讼标的额为1200万，那么该当事人可能为了同样的经济目的，而将一个案件拆为两个或者三个诉讼，以确保这—案件的有利审判。
甚至这个管辖选择的方案会更为复杂，当事人会把二审法院的因素纳入进来，统—筹划。例如，为了避开某些不利于自己的因素，有时—方当事人会在一审有意不提出某些可能有争议的证据，而在二审提出这类证据，规避对这类问题的复审，从而获得有利于自己的终审判决。尽管依照法律，另一方当事人可能对这样的终审判决提出其他动议，但是如果这—判决不是非常明显的不公平，那么考虑到进一步诉讼的成本，另—方当事人大多不得不采取一种息事宁人的态度接受这种看似公平的终审判决。
第三，当事人的这种管辖选择的考量和斟酌本来可能带来一种司法的竞争，为当事人提供更多的制度选项，从原则上看来，未必是不利的，而且这也是一种司法的技术和知识的创造。但是，若是从中国目前司法的状况来看，这种现象并不利于司法公正。事实上，当事人往往会通过律师同特定法院的一些法官甚或整个法院拉关系，以建立一种默契。而律师也会把更多的精力放在同法官和法院建立并保持“良好的关系”上，注重积累有关关系网的“地方性知识”，而不是其他更为有用的对社会更有益的更具普遍性的法律专业知识。这种状况不但会加剧地方保护主义的审判，而且一定会导致行贿受贿或变相的行贿受贿。
如果从制度逻辑上来分析，级别管辖——至少在中国——也更容易导致腐败。首先诉讼的请求额越大，当事人各方就越是有动力采取—切合法的、边际的和虽然违法但很难查处的手段同法官预先建立各种对己方有利的关系，以保证未来一旦发生纠纷法院的判决对自己更为有利或更少不利。由于法院系统的结构成金字塔形，基层法院的数量众多，潜在的案件各方当事人事实上不大可能同数量巨大的基层法院法官都建立起稳定的可依赖的关系；既然越向上法院的数量越少，法官的数量也越少，只要有利可图，潜在的案件当事人就越有可能先搞定上级法院或上级法院的法官。例如，一位在江苏、上海和浙江三地做生意的商人，为了保证他未来的官司不输或少输，他只需“结识”这三省市的高级法院以及最高人民法院的比方说各10位总共40位的法官，并保证他的未来案件由其中某一高级人民法院审理；但是，设定所有案件都是由基层人民法院一审管辖，那么如果他要获得如上确定的概率，他就必须“结识”这三省市的各基层人民法院和各中级人民法院总共约2000位法官(假定三省市有大约
180个基层人民法院，20个中级人民法院)，后者显然要难得多。即使可能，也会因“无效”投入太大而不划算，他自己就会放弃这样的“投资”，转而寻找其他价格更低廉的诉讼风险反保护措施。因此，这样分析起来，民商事案件的级别管辖其实更有可能促使司法不公甚至司法腐败，而不是如同人民一般想象的那样，更可能减少司法不公或腐败。统一的初审管辖才更可能防止司法不公。
第四，级别管辖使得基层法院法官的专业素养难以提升。为什么？大家注意，法律这个专业并不是你读几本书就可以处理案件的，你读完书以后一定要去实践，审理几个案件之后才可能掌握一些基本的审理方式。可是，现在许多重大的经济案件，一般来说关系比较复杂，商业纠纷比较大，涉及的各方利益比较广，因此这些案件都由高级法院或者中级法院来审理，基层法院的法官基本上很难有机会审理现代的商业案件。没有这样的机会，哪怕你在基层法院待上十年，你的专业技术不会进步，你只能审理那些“因为感情破裂，（笑）应当判决……”等一些简单的民事纠纷。票据、公司、股票上市问题这类的案件不可能让你去审理，长期不审理复杂的案件，专业知识是很难得到提高的。一个法学院的毕业生也会感觉到这些问题，我人大法学院、北大法学院的毕业生毕业以后为什么要到基层法院呢？！就算我有一颗红心，愿为中国的法治事业服务，不计报酬，但是起码我要学有所长啊，基础法院不会有证券、金融法、票据等等这些案件，我所学的东西都用不上，我为什么要到基础法院去呢？所以，这样就导致基层法院法官的素质比较低，越是低越有理由不让你管辖，因为你素质低嘛！（笑）这样就造成恶性循环，这样就可以简缩你的司法管辖权，把那些利益丰厚的、诉讼费很多的案件都收到中级法院、高级法院以及最高法院来审理。
一方面，我们要改善基层法院的待遇，要提高基层法院法官的素质。怎么去改善？办班吧，专升本，培养法律硕士。法学院也很高兴啊，我们就安排进修、培养法律硕士等等这样一些方式，同时也可以收费，法学院也就参加了这样的“合谋”。一个制度的东西很多时候都是不经意当中造成的，你一定要知道这个制度之间是互相牵合的，并不是用心好就能够做好事情，很多时候都是大家合起来做了一件坏事，其实大家的用心都是好的，但结果合起来却做了一件坏事。
另一方面，在市场经济条件下，现代人选择职业都受到利益的驱使。级别管辖限制了两种可能的利益：知识兴趣和物质收益。第一，现代中国法学院毕业生往往更擅长法律问题的处理，并且学习了许多关于民商经济法律方面的知识，但是由于级别管辖，基层法院基本没有审理这方面案件的可能，因此法学院毕业生在法学院学习的现代工商社会之法律知识在基层法院就成了“屠龙之术”或者被束之高阁。面对这一状况，法学院毕业生就失去了进入基层法院的知识兴趣。第二，由于诉讼费返还实际上是各级法院的主要财政来源，而民商、经济案件的诉讼费是根据民商事案件的争议额收取的，级别管辖限制了基层法院的诉讼费收入，因此基层法院的经费往往严重不足，招不来和养不起法学院的优秀毕业生。这样一来，基层法院法官的专业素质提高很慢。而这也同时为固化级别管辖和法院系统的行政化管理增加了另一种正当化的理由。
因此，中国要改变基层法院法官的素质，不说人大法学院、清华法学院、北大法学院的毕业生进入基层法院，至少各省重点大学的法律系的毕业生能够进入基层法院。但是，凭什么让其进入基层法院呢？一，一定要让他学有所用，必须让他能够审理案件。二，一定要让他能够有经济上的收入。这样我们也可以看到，级别管辖实际上导致了中国法院、特别是基层法院的生态很难改变：中国基层法院法官的专业素质提升很慢，但是中级法院、高级法院的
法官却基本上都是大学生毕业、研究生毕业，甚至在北京地区博士生都很难进法院了。
三、上诉功能的历史变迁——一个猜测
我这样讲了以后，大家可能觉得级别管辖对中国社会的发展是没有好处的。那为什么中国历史上会形成这种级别管辖，甚至在很多国家都曾经有过级别管辖呢？某种东西长期存在一定有它长期存在的理由，我们废除一个制度的时候一定要审视它曾经在历史上发挥的作用，以及它今天是不是还有作用。千万不要因为我前面讲了级别管辖很糟糕，没有上诉法院很糟糕，因此我们就赶快将其废除。我们一定要回过头来看，既然是那么糟糕的话，为什么它在历史上会长期存在，为什么很多国家也都有过这样的制度？
从历史上看，中国不但—直没有严格意义上的法律审，而且—直是更关注事实问题、坚持级别管辖的。比如明朝的时候朱元璋就规定，“洪武初决狱，笞50者县决之，杖80州决之”，以后还规定了某些案件一定归中央来决定；还比如清代的杨乃武与小白菜案件，从初审到“京控”，以及再审，都仅仅关注事实问题。这种制度的长期存在难道仅仅是一个错误?历史上的级别管辖有没有正当性？如果有，其正当性又何在? 与此相关的是，尽管法德等国已经有了法律审，但是在某些案件当中仍然保留了级别管辖，它的正当性又何在?
我认为，放在历史的语境中看，级别管辖的这种正当性是存在的。
第一，我们不能忘记中国古代的司法其实并不是现代意义的司法，中国历史上所谓的“司法级别管辖”，那只是附着于行政系统的一个司法的功能。在州、县这一级不存在独立的司法职能部门，甚至没有独立的司法专职官员，审判往往由地方行政长官独立主持，关注的问题是发现事实，解决纠纷。而行政官员的政治责任与司法官员的责任还是非常不同的。
其次，促成以事实审为中心的级别管辖和上诉，从逻辑上看，可能还要几个重要的因素。
1、传统社会由于缺乏有效的科学技术支持和专业人员的支持，事实认定方面难免有错误发生，因此，确实需要上级法院对下级法院的案件事实进行进一步的审理。古代社会当中，司法专业人才极为稀缺，大部分县官实际上是没有学过司法的，地方政府常常养不起这类司法专业人才，甚至养得起，也不大用得上。因为传统社会是熟人社会，人员不流动，犯罪率很低，一个县可能十年、二十年都没有一个重大的刑事案件，让它养活一个专业的司法人员也是一种浪费。因此，事实上，往往只有比较高层的衙门才有更为专精的司法人才。在这种条件下，下层案件确实容易出差错，因此采取级别管辖，反倒是一种更为经济的司法资源配置。
2、在传统社会中，人们都生活在狭小社区，“天不变，道亦不变”，社会变迁很少，任何个别案件的处理都不可能具有广泛的法律意义。因为通讯不发达，一个案件发生了、处理了，都仅局限于本地，很少发生现代意义上的公共政策问题的案件。就像我不相信这几年矿难特别多，但确实这几年的矿难报道特别多，为什么呢？因为通讯发达了，政府控制弱了，愿意让它报道出来。可是，传统社会中通讯不发达，出现一个案件，其影响大多是地方的，因此在这个时候审理一个案件没有必要去考虑法律的问题——他们所说的法律问题实际上就是
事实问题——只要想着怎么样把这个案件处理好就行了。而我们今天讲法律，其实讲的是规则，就是说，类似的案件都必须按照同类的规则来处理。因此，在一个地方发生一个案件，如何处理它就会影响到其他地方类似案件的处理，具有参照作用；不然的话，人们就会感觉到法律不公平。在这种情况下，由于传统社会当中所有的案件都是地方审理，它的影响力是地方性的，它的意义也是地方性的，它对其他地方案件的审理不具有参照意义，因此，只关心事实问题是可以的。但是现代社会就不行！今天一个案件在天津进行审理，结果马上就会传到北京，北京类似案件的当事人就会提出疑问，天津法院对该类案件就是这样审理的，你们为什么不这样审理呢？因此，现代社会当中所讲的法制和以前所讲的法制是不一样的。今天所讲的法制是规则自治，也就是说法律必须在全国范围内得到同一的贯彻，必须在相当一些案件中适用统一的规则，这就是现代法制和传统法制的不同之处。在一个以关注过去为中心的司法体制中，不会存在现代意义上的公共政策的问题，必然是以解决纠纷为中心，因此也就不需要一个以保证法律统一实施和法律发展为中心的上诉法院。
第三，以事实审为中心的“上诉”制度从另外一个角度上来看，可以更有效地控制地方官员。为什么要控制地方官员？因为传统社会的信息费用很高，天高皇帝远，中央政府和上级官员很难有效监督下级官员，主要靠意识形态(儒家学说)和以自律方式控制地方官员。但是，远离监督的官员有贪赃枉法的诱惑和可能，作为一个制度来说，必须注意处理这种可能性。为了避免司法不公和司法腐败，传统中国的政治体制可以说是有意识地采取了高度行政化的司法体制(如果这还可以称之为司法体制的话)。在这样的体制下，中央政权对社会的纠纷按照其影响力大小和重大程度进行分级管辖，以保证一种对其控制社会和各级官员的能力的相对更有效率的配置。普通民众是更关心结果的，他们不大关注而且也没有能力关注法律和程序问题，也很难就法律和程序问题提出上诉。因此，以事实审为关注中心，更可能察觉民意，也更可能以是否“一方平安”为标准来判断一个官员是否合格和称职。因为这是一种以考察“输出”来替代全面监督“输入”的监督下级的方式，只要发现事实有误，无需考察是否徇私舞弊，贪污受贿，就可以一般断定地方官员是不称职的。我们现在的上访制度就是这种制度的延续。因此，传统社会可以说是有“上诉”（都是有关事实问题的“上诉”），有二审、三审甚至有“京控”，却没有作为制度意义上的“上诉审”。因为古代社会中无论是二审、三审、再审、提审或“京控”，裁判者的关注点都不在于法律适用的统一和符合程序意义上的正确，而在于控制下级官员。
另外，向中央汇报信息的费用是谁提供的？是诉讼人提供的。中央如果派人下去调查某个官员是否廉洁，也是需要花钱的。但现在这样，允许你层层上诉，只要案件事实上有问题有差错，承受不了了，你就一定会来打官司，你就一定会告到中央去，这个信息的成本就由老百姓承担了，中央政权就可以把有限的财力加以更加有效的利用。况且老百姓也不是随随便便就会到北京来“上诉”的，如果要从广东到北京来控告，要走上几个月，能走下这样远的路程的，一般都是强劳力，这些都是诉讼的成本。所以，一般进行“京控”的都有天大的冤屈，中央政府凭此就可以有效地对地方官员进行控制。在这个意义上，这种没有终审的审级制度是中央统治者了解全国各地情况的一种特别的信息收集制度，可以说，中央政府是有意鼓励上诉甚至鼓励越级上诉的。据此，在传统社会，特别是在古代中国这样一个农业的大国，优先关注事实问题的审理、采取级别管辖具有一定的正当性和合理性。
这种情况到了近现代之后已经有了根本性的变化。因为有关纠纷解决的科学技术和专业手段增多了，许多古代疑难的案件在今天已经不再疑难；而且由于通讯的发达，信息交流更为便利，中央对地方官员的控制已经大大加强，而且地方诸多官员之间的相互牵制和制约也已
经大大加强了。因此就总体而言，在现代的诉讼法的制约和支持下，在专业技术分工队伍的支持下，—般不大可能出现传统中国社会中地方官员任意草菅人命并控制信息交流的状况。另—方面，也由于信息交流的便利，各地的人们对法律规则的统一、稳定，要求更高了；而且由于社会发展速率的加快，对新规则无论在数量还是在细致层面上的要求也增加了。现代社会是一个日新月异的社会，尽管有专门的立法机关，但是专门的立法不足以完成社会对规则统一的需求，由于剩余立法权的问题——即任何立法都是不完备的，行政执法者和司法裁判者在一定意义上都是剩余立法者——因此都需要一种制度来保证法律的统一执行和法律的稳定发展。正是在这种条件下，对上诉审的要求增加了。事实上，尽管如前所述，中国没有严格意义上的上诉审，但是这种上诉审的功能——在辖区内统一法律和通过法律解释来发展法律适应社会的需要——却是由各级人民法院内部的审判委员会来履行的。
必须指出，由审判委员会来履行上诉审的部分功能是不好的。首先，这阻碍了各级法院的专业化。由于各级法院没有专业分工和职能分工，初审和上诉审搅在—起，实际上分散了法官的专业注意力。其次，一个同时履行一审、二审和上诉审功能的法院必定庞大，为了减少内部的交易费用，法院内部的行政化倾向必定会加强，因此不利于法官的独立。第三，在这种行政化倾向很重的法院环境中，如同其他许多学者研究指出的，审判委员会本身具有其他一些弱点，而不能完成上诉审的全部功能。而如果放眼世界，作为制度的上诉审几乎是一种必然。
四、两种法院组织结构中的上诉法院
尽管目前世界上所有的国家（或法域）的法院体系都演化出了上诉审法院以及类似的机构，但是深入考察一下，我们可以发现大致有两大类型。
比较起来，大陆法系国家的法院体制体现的是一种集权化的等级结构，如此建构起来的一国或一个法域内法院体系中的各级法院结构大致相同，运作也大致相同。表现为，初审管辖权往往根据案件大小和重要程度为可能包括最高法院在内的各级法院分享。例如，位于德国普通法院体系中第三级的德国高等地区上诉法院也对部分最严重的刑事案件(例如叛国罪)有初审管辖权，作为德国普通法院体系中终审法院的联邦法院也会因专属管辖而对某些案件享有初审管辖权，并且至少在复审(二审)甚至上诉审法院都同时关注事实问题和法律问题。在这样的法院体制中，尽管依据案件涉及的专务类型有所分工(例如德国建立了5个不同的专门法院体系，普通法院、行政法院、劳动法院、社会法院和财税法院)，甚至在普通法院内部，也有民事庭和刑事庭的划分；但是，若是同美国的法院体制相比，德国和法国的司法审判本身是没有劳动分工和专业化的。例如，在德国，极少法官独任审判；而且尽管在各类法院的初审中都有非职业法官的参加，但是这些非职业法官参与的审判事务是同职业法官相同的，即同时决定事实问题和法律问题，因此没有司法专业的分工。值得注意的是，各专门法院体系内的各层级法院的组织和功能也与普通法院类似，似乎差别仅仅在于案件的类型不同。鉴于各级法院都有初审管辖权，并因此都有可能成为相对于下一级法院之初审案件的二审法院，而二审同时审理事实问题和法律问题，因此，在这种法院组织体制下，尽管依据相关的法院组织法和诉讼法，某一级法院可能成为某—案件的终审法院(上诉审法院)，但是，若是同下面介绍的美国法院系统相比，可以说没有任何一级法院是制度化的、只处理法律问题的上诉法院。在这种体制下，各级法院的分工更多的是一种等级化的分工，其基础主要是
政治授权。
相比之下美国法院系统有两大特点。首先，同大陆法系法院体制的专业分工相比，美国法院没有强调案件类型的专业分工。尽管美国也有一些相当专门化的宪立和法立专门法院，但美国没有单独的宪法法院、行政法院，法院内部也没有刑庭民庭之分，就此而言，美国法院的专业化程度似乎不如大陆法系国家的法院。其次，同大陆法系国家法院的等级分权体制相比，美国的法院更强调功能分权，更关注司法本身的专业分工和功能划分。在这里，分权的基础不完全是政治性授权和控制，更多的是基于司法功能和知识的比较优势的分工。例如，美国联邦法院系统的三级法院，各自都有比较严格的职能分工，不同层级的法院对履行自己职能范围内决定的问题各自都有最终的发言权。除了最高法院依据宪法规定对极少数案件(审判外国大使、外国政府高级官员及其家属；但这样的案件往往许多年也没有一件)享有法定的或竞合的(几乎从不使用)初审管辖权外，其他联邦上诉法院对任何类型的案件都没有初审管辖权。
由于各级法院的功能不同，各级法院的审判组织形式、审判方式和决策方式也往往有所不同。例如，尽管美国联邦法院体制和各州的法院体制一般都是三级，但实际上只有两种类型，审判法院(trial court)和上诉法院(appellate court)。初审法院的案件审理普遍采取了独任审判(极偶尔也有临时的合议庭审判)，有或没有陪审团参与。在独任法官的有关程序和证据法规则的指导下，陪审团仅仅对事实问题做出判断，并且这个判断一般是具有决定性的。无论原被告，都只有通过质疑法官对陪审团的法律指示或审判程序才可能在上诉法院间接质疑陪审团的事实认定。如果上诉法院发现事实有误且是实质性的，上诉法院也无权纠正，而只能发回重审。因此上诉法院审理的都是法律问题。
值得强调的是，尽管陪审团在初审中扮演了重要的、有时甚至是决定性的角色，但是这些普通人并不是作为非职业的“法官”参与审判的，他们无权处理或参与处理他们并不擅长的法律问题，只对事实问题做出认定。因此，不应当将他们混同于德国的“非职业法官”或中国的陪审员(他们从理论上来讲更近似于德国的非职业法官)。而如果从这个角度上看，就履行司法功能以及其处理的问题而言，陪审团的功能在这样的司法体制中反而是专业化的——运用了普通人的情理来判断普通人理解的事实问题。
在这个意义上，尽管都翻译成了“上诉”，但英美法中的上诉与大陆法中的上诉有重大的甚至是根本性的差别。在英美法系的法院体制中，法官与学者普遍认为，上诉法院的功能有两种：一是各国所有二审和上诉都力图回答的“正确性的审查”，尽可能保障初审没有法律的或程序的错误；二、更主要的是要履行上诉法院的“机构性职能”，即通过审查初审的法律程序来维持和保证法律的统一实施，其中包括了协调辖区内各个初审法院的法律适用和通过法律解释或发现法律来形成或发展新的统—的法律规则。上诉法院的这两个功能都要求进入到上诉法院的案件必须而且纯粹是法律(包括程序法)的问题，因此它几乎总是遵从初审法院对事实做出的决定，却不迁就初审法院法官在法律问题上的意见。上诉法院之所以对纯法律问题进行全面的审查，理由是如果在这些问题上迁就了初审法院，那么法律就会因初审法院法官的变化而变化，人们也就不可能或很难理解法律的真实含义。上诉法院之所以明显地尊重初审法院法官(或陪审团)所查明的事实，理由是各案件的事实无论如何都是不同的，因此，事实调查的统一性就显得不很重要；而且，无论如何，在确定事实上，初审法官都要比不召见证人的上诉审法官有更便利的获得相关信息的途径，因此信息成本更低。
正是因为涉及法律问题，所以无论是在欧陆还是在英美，上诉审总是由至少三位以上的法官进行集体审理，美国的联邦法院甚至有时会全员审理。大家想一想，如果中国要全员出来审理的话，处长一礼堂，局长一走廊，科长一操场（笑），就没有办法进行全员庭审，因此就一定需要有一个审判委员会来指导审判工作，其相当于一个全员庭审的性质。我们为什么要设立审判委员会的原因就在于此。如此一来，上诉法院累积的司法专业技术知识也与初审法院不同，法律制度对上诉法院法官和初审法院法官的制度性和专业技术要求实际上也有所不同。例如，对初审法院并不要求提交洋洋洒洒的详细论证的判决书，而对上诉法院的法官，特别是在案件有争议时，需要写详细的判决书。值得注意的是，上诉法院不变更无害的错误，因为变更这样的错误也不可能产生不同的结论，因此可以说这种纠正错误是只有成本，没有收益的。
还应当注意的是，英美法国家的上诉法院还分为两种，一种是有法定义务接受上诉的，比如美国的联邦上诉法院；另一种则有权裁量性的接受上诉，例如美国的联邦最高法院。因此，如果将美国联邦法院系统的三级法院从功能上分类，可以看到，地区法院(初审法院)的主要功能是确认事实并适用法律；上诉法院的主要功能是保证法律在本辖区内的统一实施；而最高法院的功能除了分享上诉法院的功能外，更侧重于依据社会的变化和共同政策通过解释和发现法律来发展法律。三者的机构性功能有重叠之处，但各有侧重，形成了一种功能上和知识上的优势互补的劳动分工。
五、结论
针对中国目前级别管辖以及由此带来的没有终审法院的弊端，也针对有关审判制度的历史变迁，我的初步结论是：中国首先应当废除或者是大大弱化级别管辖，由此来促成严格意义的只作法律审的上诉审法院的发生。这样做的优点在于，首先至少会大大减少前面描述的一系列中国司法的弊端，而且会促使中国高层级法院内部结构的调整、各级法院之间关系的变化，弱化法院内部和整个法院系统行政化的倾向；此外，它将促成各级法院之间的职能分工和各层级法院法官的司法专业分工，从而培养出一些法律人和政治家类型的上诉审法官，这样还会使中国的法院特别是最高法院可能会承担起司法审查的任务。如果就按照现在的模式，最高法院的法官即使被赋予司法审查权，最多也只是把它当作一个案件来处理，而且还可能会无限制地扩张自己的权力；另外，这样做还会促使更多的法学院毕业生有可能向基层级法院流动。如果大家仅仅局限在北京、深圳、广州、上海等一些城市，中国是不可能法治的，必须创造条件让法学院的毕业生特别是优秀法学院的毕业生向基层法院流动，才能改善中国低层级法院的专业生态环境。
当然，改革必定会有阻力。这一改革最大的阻碍来自高层级法院特别高级法院和最高法院的巨大利益。大家不要以为改革就是意识形态的问题，改革的真正阻力是在于利益集团，特别是既得利益集团。同时，也必须考虑到另外一个阻力，即相对于中国的民商事案件来说，必须承认中国目前基层法院法官的专业素质和职业道德素质确实还有欠缺，特别是专业素质。对于职业道德素质，我也不认为高级法院法官的职业道德素质就比基层法院法官的职业道德素质高。大家不要以为自己是法学院毕业的，道德水平就一定高，我从来不这样认为。我相信道德问题与知识水平无关，甚至有的时候恰恰是相反的。为朋友两肋插刀的从来都是不太有文化的人，越有文化的人越不太敢为朋友两肋插刀，（笑）而且一般都是把两刀插到朋友
的肋骨上。目前基层法院法官的专业素质确实比较缺乏或者假定其职业道德素质也确实不足，因此目前如果一下子就废除级别管辖，直接采用两审制，也有可能带来重大风险。因为基层法院的法官，特别是在受到地方压力情况下，确实可能去“操作”案件的事实问题；而且中国又是一个大国，如果采取两审终审，基层法院审理管辖所有的案件，中级法院管上诉，然后最高法院管终审，中国这么大一个社会怎么去管，是很难的！因此，废除级别管辖必须建立在中国目前的四级法院的体制上。大家注意，我们目前实际上大概是四级半法院，因为基层还有一个人民法庭，现在也允许人民法庭直接受理案件了，实际上几乎相当于四点七五级。（笑）这都是很大的问题，不要以为是小小的修改，这些小小的修改将来会出问题的。人民法庭受理案件以后，上诉到哪去？上诉到基层人民法院，特别在民事案件当中，往往基层法院的民庭等于是上诉庭，几乎在民事案件中等于是五级了。这是一个非常糟糕的事情。为什么我坚决反对中国设“大区法院”？因为从历史上来看，最好的政治一般来说是三级政治，法院也是一样。不要以为多一级监管就是好的，实际上多一级监管就多一级官员腐败的可能性。美国法院都是三级，实际上世界各国的法院都是三级（有的时候好像也是四级，实际上真正的法院都是三级）。但是，考虑到中国是一个大国，如果设立三级法院的话，最高法院可能事情太多，会出现很多麻烦，还考虑到中国是处于转型期的国家，我更为具体的建议是：首先，废除级别管辖，除极少数案件可以由中级法院初审外，基本上所有案件原则上都应当由基层法院管辖；其次，实行三审终审制，二审兼顾事实审和法律审，三审为最后上诉审，只作法律审，且为义务性的法律审；最高法院则可以对高级法院审理终结仍然提出上诉的案件有裁量性的上诉管辖权。
以上是我的一点建议，具体实施起来会怎么样，可能还有很多问题要考虑。但是总的说来，不要把级别管辖的问题看得很简单，我们考虑司法制度的时候一定要考虑许许多多的因素，这些因素是超越法律理论的。要知道，司法制度问题实际上不仅仅是司法问题，还一定涉及到政治架构的问题，涉及到大国内部如何建立政治架构的问题，涉及到各种信息的传递问题。当然，我并不认为自己今天所讲的内容都是对的，我只是认为对这个问题大家要更多的去思考，要注意在中国的语境下去反思中国的制度设计，对一些不经意的、细小的、甚至都认为理所当然的制度要进行新的反思，要随着时代的前进重新设计中国的法律制度。
如果我讲错了，没关系，只是这个问题提出来，希望大家来关心、来共同讨论促进中国的法治发展。说的不对的，希望大家批评指正，谢谢大家！
汤维健：苏力教授刚才给我们大家做了一个非常精彩的、声情并茂的、跨法学和文学的综合性的报告，给我们上了非常生动的法社会学、法时政学、法历史学的一课。从我们学程序法的角度来看，感觉受益匪浅，层次很高。下面我们请范愉教授做点评。
朱苏力：谁掌握话语权谁就掌握主动。（笑）
范愉：大家都知道给苏力老师做点评是一件不讨好的事情，（笑）但我今天斗胆给苏力老
师提几点意见。我抓紧一下时间，因为完了以后汤维健老师还要做一下点评。（笑）
首先，我确实认为苏力老师做的讲座非常有意义，苏力老师的讲座可能是我们法学院的学生都非常关注的一个问题。司法改革从哪切入，提出的提案比较多，关注的问题也比较多，我对苏力老师的两个非常重要的观点是比较赞同的。
第一个观点，苏力老师认为，目前法院的司法改革中有一个非常重要的阻力恰好是来自于法院内部，内部的阻力又来自于利益集团。这个观点其实以前我也多次说过，苏力老师的分析是我非常赞同的。其中非常重要的一点就是级别管辖的由来。我们都知道，在改革开放初期八十年代初的时候，最高法院实际上不审理案件，而主要通过发布规范性的司法解释来统一全国的法律适用，指导中国的法院工作。那时最高法院唯一审理过的就是“四人帮”案件。当时最高法院不审理案件是有道理的，但是最后揽了一大堆二审的案件，而且完全以标的额来划分，这确实是利益攸关的。而且在最高法院审判案件的时候，有很多法学家给出了一种正当性的理由，就是我们一贯以司法解释来统一法律适用，这不符合司法的规律，法院怎么样来统一审判呢？就必须审案子。最高法院以这个理由堂而皇之地把一些大标的额的案件揽到自己的管辖权中。但是它揽了这些案件以后，并没有真正的在此基础上形成案例，它审理的案件至今没有公开制度，所以我们没法推定它是为了统一法律适用并形成判例这样的目的而来的。但是据我所知，最高法院在审理案件过程中的改判率是非常高的。按理说如果这一部分真的有这么高的价值，完全应该通过一个比如说案例报告制度等等发挥它更大的作用，但这方面的功能都没有发挥出来。所以，在整个所谓统一审判的推动过程中，以标的额划分管辖权本身也是不科学的。
另外一个我也同意的苏力老师的观点是，从目前的情况来看，为了统一中国的法律适用同时增加司法机关通过判例来统一法律这样一种功能，设立三审终审制，形成法律审。这种思路我一直是赞成的，我觉得中国必须有这样的制度才能够完成法院在规则确立或者统一法律中的特殊功能。
但是，在苏力老师的整个论证过程中有一些细节上的观点包括一些事实上的问题，我不是特别同意。因为既然是评议，我就再斗胆把这些问题指出来。
首先，苏力老师谈到法院中的审委会有统一法律的功能，我觉得审委会的功能好像主要不是这个。比如苏力老师说到法院的法官那么多，审判类似的案件会出现适用法律不一致的现象，实际上从法院的管理来讲，这种事情的可能性是很小的。因为法院是按照专业来划分各个审判部门的，民庭就是民庭，刑庭就是刑庭，各个部门法之间划分得很细，类似的案件到庭长那就可以达到统一了。在这种情况下，以几个合议庭的判决不一致的理由而送到审委会的案件，据我所知是比较少的，大部分都是疑难或者法官判决有困难以及合议庭意见不一致等等其他的理由；而且最初审委会主要是审理刑事案件，后来扩展到其他领域的案件，其中也存在事实问题、法律问题，但是它的主要功能似乎并不是统一法律的适用，因为实际上在一个法院所受理的大量案件中，高度出现这种不统一的可能性本身是很小的。
其次，关于法院的分级管辖制度，苏力老师讲到其他国家没有级别管辖，当然也不尽然。我觉得中国基层法院的设置还有另外一个问题，这就是以前讨论过的基层司法的问题，也是苏力老师刚才提到的法庭的问题。现在的法庭可以直接受理案件，这并不意味着基层法院有上诉权。这和西方很多国家简易法院和基层法院的划分是一样的，也就是他们的简易法院和
基层法院都是一审法院，上诉只能到二审上诉法院去。很多国家恰好都设计一种对标的额最下限的限制，因此排除掉了一些琐碎的案件，所以他们的初审法院或者一审法院本身就比我们国家正规。我国基层法院受理案件的范围包括了大量西方国家正式法院不受理的案件，比如说在西方由一些小额法院、社区法院这种非正式的制度来解决的问题，都为我们的基层法院所涵盖，所以它本身就形成了分层。
第三，以标的额划分案件的疑难程度其实也并不是特别准确。我们都知道，除了经济案件的标的额划分可能有一定道理以外，民事案件的标的额其实有时候不能完全说明问题。基层法院的大量复杂的问题，包括证据方面的问题、事实认定方面的问题和法律适用方面的问题都是非常鲜活的，而且它的难度有时候甚至不亚于中级法院。所以我也不同意苏力老师所说的，由于级别管辖的划分使基层法院法官的素质降低。实际上我们在各种各样的案例中，包括像《今日说法》这一类案件中看到的，绝大多数复杂的案件都来自基层法院，中国百分之九十的民事案件都是基层法院审理的，我并不认为，级别管辖本身的问题一定会造成基层法院法官的低素质。
另外，苏力老师刚才也谈到地区间的差别。比如北京的朝阳法院和海淀法院也是基层法院，这两个法院可能是中国最大的法院，他们已经能够受理很多甚至中级法院或者高级法院才能够受理的知识产权的案件，这样的基层法院他们的法官素质肯定不是很低，而且海淀法院都已经有博士后了。这实际上更多的是一个中心城市和不发达地区之间的问题。
第四，苏力老师还说到诉讼费提成这个非常重要的问题，对于这一点的分析我也是非常赞成的。诉讼费的提成已经导致中国法院变成了市场化的一种组织，而不是真正提供正义的国家司法机关。北京、广东、上海这样的一些中心城市已经取消了这种制度，这种制度的取消就使得法官的工资待遇与诉讼费的提成没有了关系，但是这样的现象还在其他地区普遍存在，这样实际上影响了法官的职业素质。基层法官的素质其实不完全是由级别决定，更多的可能是由地区司法发达程度的差异所决定的。我到西藏的基层法院调研过，他们那有的县法院一年只受理七个案件，所有的工作都是在基层做人民调解，那里的法院我觉得根本不需要高素质的法官，让法学院的学生去了肯定是添乱。
第五，苏力老师刚才谈到文化的背景问题。我们都知道，事实审和法律审的区别和程序的设计有关的，美国因为一开始就设立了陪审团制度，所有审判法院审理的案件的事实问题在最初的建构中都由陪审团解决，法官是不能够否定陪审团对事实的认定的，所以自然不可以在二审法院再重新审理事实。同时，如果陪审团决定的事实一出现错误就要再重新审理的话，成本也无法承受。美国曾经在五六十年代有过一个调查（这个调查今天未必准确，因为今天没有多少民事案件再适用陪审团了），据说陪审团做出的事实认定有百分之五十是错误的，但是法官不去否定这点，因为它没有这个成本，也没有这个代价、没有这个意义去否定它，但不否定并不意味着一审法院所有的事实问题都准确了。在美国这样的文化背景下，大家都遵守这样的规则，错了也只是认为上帝不帮你，因为我所有的程序和机会都给你了，但是陪审团还是不认可这个事实。但是在中国，老百姓断然不会接受一个走完了程序但是距离真相还有很大差距的这样的一个结果，所以中国对事实审的重视首先是法律文化决定的。我们可以看到，中国古代的老百姓为什么执着地追求客观真实；而今天我们看到，上诉率也依然极高。美国大部分案件在一审就解决了，多数人是不上诉的，所以上诉率是很低的；而中国的老百姓除了调解结案的以外，多数案件都是上诉的，而且很多人提出的上诉理由都是事实问题。后来我们的调查就证明，包括再审、抗诉，实际上针对的仍然也是事实问题。当然我们
可以换个角度说，如果我们法院都有了说话算话的权利就可以不去审这些事实了，可是谁来决定司法的程序设计呢？是社会、是老百姓！老百姓就是认为事实问题最重要，人大的个案监督，实际上也是追究事实问题。如果告诉老百姓事实问题没有必要去审，这样的结果是社会无法接受的。我觉得这点不是外国这样做了，我们就可以这么做的。在中国的情况下，如果我们的二审不审事实了，甚至我们的审判监督程序都不审事实了，大家会认为这个司法可能更不公正。所以，我觉得这个问题是由中国的国情和文化决定的。
最后，我认为，为了法律统一而实行三审终审制，但是如果最终三审还是在高院的话，仍然无法实现法律统一的功能。因为现在中国这个省和那个省的适用法律不统一，各省自己还制订一些行政政策，这样一种情况如果要在全国范围内达到统一的话，就需要最高法院做出三审，而不是由高院来做。这样的设计就有一个很大的问题，比如说我们的成本，过去为什么两审终审？主要是考虑到老百姓便于诉讼，整个审级需要大量的成本。如果这样的问题不解决，可能大家就没有办法对这个三审制度的正当性有一个确认。我个人觉得，如果现在实行三审终审，是不是可以考虑由最高法院在少量的情况下作为三审？在此基础上，能不能考虑司法审查我觉得还需要时间的检验。
今天的讲座可能有些技术性的细节问题还需要讨论，但总的来讲，我认为，苏力老师提的这个问题非常重要，他所提出的思路对我们考虑司法改革整个制度的建构特别是其进步，是非常有意义的。
我就评论到这，谢谢苏力老师，谢谢大家！（掌声）
汤维健：我不敢点评，谈一下学习心得和体会。
苏力教授从级别管辖这样一个非常不起眼的制度，从程序规则层次向后翻卷深挖，揭示了很多问题。比如说，程序本身的问题。法院上下级的关系在级别管辖当中也找到了一个方面的根据，当然这种依附关系的原因很多，其中一个原因也是我今天第一次听到：级别管辖有强化下级法院对上级法院的依附性这样一种内在的功能，所以一定意义上来讲这是它的弊端。同时，从程序方面来讲，由于级别管辖无形当中提高了上级法院的地位，所以程序有一个向后移动的倾向，也就是事实审关注事实允许提供新的证据，使得一审变得不是很重要，二审完全吞并了一审，出现了当事人不打一审打二审、甚至不打二审打三审的现象。程序不断地向后挤压，案件也不断地向后挤压，人员也涌往高层，形成了头重脚轻的机构结构，基层法院成为了可有可无的一个承载物。所以，对级别管辖种种弊端的揭示，使得我们重新反思上下级法院之间的关系，反思司法独立性更深层的含义。我们通常都讲司法独立有两个含义，今天苏力教授揭示了第三层含义：不仅法官独立，上下级法院之间也应该独立。只有改变了级别管辖，才可以使上下级在各自独具的功能上发挥各自的优势，从而在各自不同的发挥功能的舞台上显示出它们之间的平等性和独立性。今天苏力老师讲座的意义在于揭示了法院与法院之间的关系，在于揭示了司法权不同于行政权的含义，在于揭示了司法权的隐性的规律。同时，也带出了一连串我国司法改革需要解决的问题。
另外，反观我国的级别管辖制度，我们程序法的学者对其弊端的揭示还是很多的，并不是说绝对没有关注到它的问题，比如我们说它的标准比较含糊，容易给当事人规避法律的空间
等等，这些问题我们都注意到了。同时，程序法的学者也提到了苏力教授今天提到的一些思想或者想法。比如我们有一种观点主张，“取消”基层法院，把中级法院改为审理法院，高级法院变为上诉法院，最高法院变为终审法院；这样不是说真的取消基层法院，而是改变，把基层法院从正式的普通法院变为简易法院，专门审理简易的或者小标的额的诉讼案件。这样就把原来的三六九等案件，改为两等，小标的额诉讼的案件到基层的简易法院去审理，除此以外的案件都应该是一律平等的。这个改变里面包含了很多层意思：第一，案件当中的复杂性都是一律平等的，不因标的额大小而有所差别；第二，案件是不是复杂是有待于审判的，没有审判怎么知道案件是不是复杂，影响是不是重大？第三，案件当中都可能包含着很多的法理和宪法学的问题，甚至于法政治学等更深层次的问题，一些小案件可能也包含着普世性的意义。所以，我们提出了三个解放——解放案件，解放法院，解放当事人。解放案件就是不要把案件人为地划分为三六九等，所有的案件都应该由一个法院行使原则性的管辖权，这才体现出案件面前人人平等；解放当事人就是当事人之间也有人格的问题，为什么你的案件标的额大就可以到中级法院去进行一审，为什么我的案件标的额小就只能到基层法院去审理？改变之后就拉平了当事人之间的人格尊严，平等性也得到了彰显；同时，也解放了法院，基层法院在审理事实方面有终极的发言权，大量的问题都解决在基层了，但是对于法律问题可以进行三次上诉（审理法院、上诉审法院和终审法院），也就是说，事实审仅仅是两审，法律审可以进行三次。这显示出了法律的重要性，同时，也显示出了法律问题比事实问题更难。
所以，我觉得这里面就带动了深层次的问题。法律的目的是什么？法律的目的是不是仅仅是控权，是不是就是建立一个官僚性的体制？法官就是以认定事实为主要的目的，还是法院同时还兼有生成法律、发展法律、创造法律的这样一个机能？法院作为一个法律的论场，不仅仅是一个事实的论场，更多地要把它看作是一个真实的论场，在追求客观真实的同时，强调程序真实、法律真实。所以，我觉得法律的目的、法律的形成机制在一个法院机构当中恐怕是具有变革的前导意义的。把一个封闭式的法律体系变为一个开放式的法律体系，同时也强化了我们法院的功能，这也就是苏力教授一贯主张的立法成本和司法成本竞合的问题。
我想大家都非常希望听到苏力教授更多的精彩言论，下面请苏力教授做出回应！
苏力：我觉得汤维健教授和范愉教授评论的都很好，特别是提出了一些问题，都是很正确的。有些地方是我的疏忽，也有些地方是我不太理解，或者是没有在讲座当中讲清楚。
我想根据范愉教授的评议回答几个问题。
第一，关于审委会统一法律功能的问题。我不认为审委会的主要功能是统一法律，但是审委会有这样的功能。就是说，当两个庭判决不一致的时候，分管的院长、副院长、或者是庭长，双方都争执不下的时候，可能会提交审委会来讨论这个问题，因此至少不能排除它统一法律的这个功能。我认为，审委会有集团承担责任的功能，有帮助审判的法官或者基层法院承担责任以及推卸责任的功能。它在某些情况下确实有统一法律的功能，但是我不认为它最主要的功能在此。
第二，关于基层法院的人民法庭是不是一审法院的问题。我承认人民法庭是基层法院的一部分，由于它是基层法院的一部分，人民法庭事实上在审理案件的时候，实践中会经常去请
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/8d9744422.html, 怎样掌握正确的演唱姿势从而养成良好的台风 作者：季长香 来源：《新校园·中旬刊》2011年第10期 有志于学习声乐的人一开始就应明白歌唱姿势的重要性，有良好的演唱姿势才能发挥演唱水平，才能给观众留下良好的台风效果。一个前苏联声乐专家捷米采娃说的好：“呼吸是声音的源泉，姿势是呼吸的源泉”。歌唱发声时身体不能保持正确的姿势，就不能获得深呼吸的有力支持，歌唱发声的艺术效果同身体的姿势有很大的关系。有时声音破裂、跑调、高音上部去等等，很多人认为是演唱方法问题，其实只要简单的调整演唱姿势，就会有所改善，提高声音水平。错误的演唱姿势会造成身体紧张，使喉部增加不必要的负担，气息就不能运用自如，演唱时就不能有良好的台风。 姿势是人体与地球吸引力相平衡而摆出来的。肌肉生长在自然形成的骨骼的适当的位置上，为运动提供平衡、站立或坐着。站立时，骨骼支撑你的身体，相互很好的平衡，只需要肌肉很少的帮助，坏的姿势需要肌肉拉紧，因此而减少你的呼吸容量和灵活性，增加负担。 如此看来，正确的演唱姿势是多么的重要，我们知道地球的吸引力是垂直的，无论你如何运用地球的吸引力不改变和偏移，人体的五个关键点，耳、肩、骨盆轴、膝盖、足心，应该和地球的吸引力保持在一条直线上来平等分配你的重量，没有这个平衡，肌肉就会变紧。所谓唱歌的正确姿势，实际上就是平衡正确，才能轻松演唱。反之，如果不平衡，肌肉就在不正确的位置上工作。例如：腹部的肌肉是去平衡脊骨，当你向前弯腰时，肌肉松弛；当你向你弯腰时，肌肉就收缩。再如：如果你为了抬起一件东西，腿保持直立，只弯曲上半身，后背的下部分肌肉就要负重，这不是一个抬重物的好姿势，你既伤害了自己，也不像你腿弯曲抬起东西时，抬的那么多。弯腿才是抬东西的最好姿势。试试吧！你会明白的，平时它们在正确的工作，你是不会注意到的。当你骨架失去平衡时，即不正的姿势时，部分肌肉会用来修正姿势或一部分肌肉有一段时间工作困难，其他肌肉就会联合帮助，喉部就会感觉额外的压力，开始去阻止来自肺部的空气，这样喉部的负担就开始了。 我们知道唱歌的时候，需要气流，需要正确的方法，保持声带的震动和空气压力，错误的姿势造成许多紧张，喉咙对周围环境的注意替代了对音调的注意。就像有人在唱低音时还不错，但在唱高音之前，精神紧张造成全身肌肉紧张，这时喉部就会阻止气流声音破裂，以致失声。只有正确的姿势，喉咙才能自如地响应歌曲的需要。 一、掌握正确的演唱姿势 1.站立要领：身体自然直立，全身心自然放松，精神积极向上，不能松松垮垮或僵硬拘谨，而要在“松而不懈，紧而不僵”的最佳状态之中。双脚稍分开，与肩同宽，或一前一后，重
城乡二元中国的法治背景和前景——评朱苏力新作《道路通向城 市》演讲范文 破产农民经不起章鱼城市的诱惑，结果是自投罗网。 zljTSW*2GYSGGYTSShiJieShiKubilishifaErhalun.htm③乡村的城镇化是中国社会经济发展的一种客观方向。而城市乡村化则是我臆断的一个概念，含义既指向消灭现行户籍制度后，农民可以永久居住的中国城市，也指向那种“邻居之间鸡犬之声相闻，老死不相往来”的市民社会的疏远和离散现象所造成的“陌生人社会”。 ④七寸是蛇身上的一个穴位，据说抓住这个穴位就等于抓住了蛇的全部。 ⑤我个人认为，自1904年后，中国法学界只是把onstitution解读为民主和三权分立，而忽视了其中所包含的中央与地方分权内涵，严重忽略了国家结构问题的重大政治体制价值，而仅仅只把国家结构问题等同于简单的行政区划，这是一个严重的误读，产生这种误读的一个重要原因，是中国的知识分子比较片面地吸收了宪法民主的反 ****独裁的破坏性功能却忽视了宪法对于现代中国政治的组织和结构功能。而现在现在是到了重新补课的时候了，因为未来中国，也许将是一个名实相附的联邦或者邦联国家——起码在大陆和港澳台之间。 ⑥我写该文章的时候，手里就拿着一份“辽宁省法学会第五次会员代表大会（20**年8月在沈阳召开）参阅材料”，此文件是由辽宁省委政法委起草的，拟提请省委、省政府批转，标题是《关于进一步加强全省法学研究工作的意见（征求意见稿）》，在该文件的第三个大标题“坚持思想解放、实事求是的思想路线和理论联系实际的学
风，大力推进法学理论研究创新”之下，就写着这样的语句“决不允许散布私有化、多党轮流执政、‘两院制’、‘三权鼎立’等自由化思潮和错误言论”。 ⑦记得前些年国内有家大报开愚人节玩笑，声称科学家培育出了牛肉西红柿，看上去明明是西红柿，吃到嘴里却是牛肉味道，哄得好多人信以为真，包括我在内。 ⑧在40年代解决了遗传的物质基础问题之后，1953年沃森和克里克根据碱基配对规律和ＤＮＡ分子的Ｘ射线衍射图谱等实验结果，提出ＤＮＡ分子结构的双螺旋模型。模型认为每股ＤＮＡ链是由许多个单核苷酸借磷酸二酯键互相连接而成，每一个ＤＮＡ分子是由两条方向相反、彼此平行的多聚核苷酸链组成，两条多聚核苷酸链都以右手螺旋的方式盘绕着同一中心轴，脱氧核糖和磷酸排列在其外侧；两条长链上的核苷酸是相对应的，其内侧的碱基相互配对，用氢键连接起来，即腺嘌呤（Ａ）与胸腺嘧啶（Ｔ）借两个氢键连接，鸟嘌呤（Ｇ）与胞嘧啶（Ｃ）借三个氢键连接，形成一条双螺旋梯形结构，故称为ＤＮＡ双螺旋。每对碱基都处于同一平面，与中心轴垂直，两个碱基平面相互平行，间距 3.4埃（1埃等于10－10米），螺旋的直径为20埃。ＤＮＡ分子的长度就用碱基对数目来表示。这个模型合理的解释了ＤＮＡ分子的复制、转录等过程，巩固了ＤＮＡ作为基本遗传物质的地位。参见谢培《世纪发现：DNA的魔术》:https://www.doczj.com/doc/8d9744422.html,enbiolog01htm）⑨这是一个传播学术语，大致指信息的制造者或传播者的传播符号设计与信息受众的生活成长背景与接受理解能力之间的交叉地带。凡是在精心设计信息传递符号后先期占领这一交叉地带的信息传递行为就具有了“语
防台风预防措施及实施方案 强台风所到之处建筑工地塔机在强台风侵袭后易造成塔机倾斜、弯折、倒塔现象，因此应引起我们的高度关注。在强台风来临前的防范措施尤为重要，现根据塔机的实际情况特制定防强台风的具体措施： 一、预防措施： 1．施工现场的塔机，应安装风级风速报警器，并有瞬时风速风级的显示能力。当风力大于6级时能发出报警信号，停止一切吊装作业，包括塔机的顶升加节作业。 2．每年的7—9月份是台风多发季节，塔机司机须具有预防和处理瞬间突发性强阵风的心理素质和基本知识，面对险情沉着应对，及时卸荷，将吊钩升至最高处，切断电源。 3．当预报风力大于6级小于11级时，塔机除停止工作、切断电源外，还须检查塔身、附墙杆、机构、电气箱、灯具等是否连接牢固，有问题应及时处理．将吊钩升到最高处，吊臂应能随风转动，回转范围内不得有障碍。 4．当预报风力大于ll级时除采取上述措施外，处于独立高度的塔机应在塔身上部安装一道附墙杆，若不能设臵附墙杆的至少应降下1／3的高度。已经安装附墙杆的塔机应当降低高度到不与建筑物顶部相碰为止，必要时应拆除建筑物顶部的钢管脚手架等设施，让塔身尽量降低。 5、在降低塔身高度的同时加设揽风绳装臵。 6．对于安装高度在50m以上70m以下的塔机．应当对塔身上部第一道附墙杆进行加固或作双重保护。对于高度超过7Om且四周空旷，风力不受
阻碍的高层建筑，当预报风力大于ll级时，应当拆除塔身最上部l一2道附墙杆，降塔使塔机起重臂、平衡臂完全低于建筑物，并将起重臂和平衡臂与建筑物主体结构刚性连接，连接点不少于四处。 7．各道附墙的间距及最上道附墙杆以上的塔身悬臂高度不得(严禁)超过说明书规定的范围。 8．塔机安装与施工单位应及时制定塔机抗台风专项预案，并落实好相应的器械、工具和人员。 9．塔机生产单位应在产品说明书里增加塔机抗强台风的具体细则，指导和帮助塔机施工单位落实抗台风措施。 1O．根据市建设行政主管部门或气象台天气预报给出的信息，应落实责任加强监督，把台风造成的损失降至最低、最小。 二、加固方案 本工程塔机现在安装高度为50米，有两道附着装臵。最上面一道附着以上的塔机高度为18米， 根据以上措施，结合本工程实际情况，制定以下加固方案： 一、成立应急演练指挥小组 组长：李燕奎（安全处长） 副组长：隋涛（项目经理） 王新民（设备负责人） 成员：栾海峰（项目专职安全员） 张鹏（施工员） 王永吉（施工员） 二、前期准备、检查：
朱苏力教授演讲读后感 朱苏力教授演讲读后感 部门老大留的作业，也确是由感而发。看着这么一大篇文字，不发怪可惜的。 读了几遍这篇文章，不知道自己是否真的读懂它了，但是我想说的是：做自己能做的，只是为了在将来某一天能够去做自己想做的事情，妥协也是为了更好的坚持。 人最不能没有或者放弃的就是“追求”这件事了。可以想见，当一个人没有了个人的追求，只剩下妥协的时候，是多么的了无生机和生趣。我不知道那样还会有什么奋斗的支柱。毕竟人不只是为了活着，显然我也没有为了人类社会而活的伟大。 不可否认的是生活总会有种种种种的不尽人意和难以掌控的东西，但是我宁可把它当成黑色幽默戏谑置之，然后拼命的寻找实现自己追求的可能和方式。努力是最不值得吝惜的一件事。当一切都太尽如人意的时候，也就太乏味了。总要不停的挣扎、努力和突破，生活才显得乐趣无穷。 追求也并不一定是多大的成就，多少的丰功伟业，它可以是自己一直想做却不敢做或没有机会做的事，可以是自己一直想涉足的行业或领域，或者是自己在某个领域当中的目标，或者是一种生活状态。总之追求是一件令人开心和兴奋的事，是一场自己与自己玩的游戏。 在朱苏力教授所说的“做自己能做的，而不是想做的”，我想再添加一句苹果公司创始人Steve Jobs的一句“There is no reason not to follow your heart”。
谈到现在的工作，说不上喜欢或者是不喜欢，当初的那份激情也悄悄蜕却，剩下的只是做，为了做好为了学到东西，为了不虚度光阴而不停的努力。当初来公司应聘的时候就有讲过，我是想通过零售行业转做管理，同时在计划学习职业经理人的课程。这一目标没有变，而是将学习职业经理人的课程改为了考在职MBA，虽然只是个雏形，不知道可行性有多大，但我已经开始努力，期限为两到三年吧。说到未来十年似乎太遥远，我无法想见那时的自己会是个什么样子，但是唯一可以肯定的是，那时的我肯定会对本行业有了一个轻易的掌控能力，在行业中能够收放自如，并且处于管理的位置了。 一个公司，一份工作，只要它能够让自己积极奋进，培养自己的良好的工作习惯和工作思维，并能够不断的让自己在这个行业中变的丰满，同事和领导能够给自己积极的影响，创造积极的环境，那就是值得去为之付出努力和时间的一家公司和一份工作。当然在这之中，个人的发现的眼光和自己主动的精神是不容忽视的因素。 一直以Steve Jobs的一句话警戒自己：Stay Hungry，Stay Foolish。
公司关于做好建设工程防御台风暴雨有关 工作的通知 公司关于做好建设工程防御台风暴雨有关工作的通知提要：最后，施工单位在险情或大风暴雨天气结束、恢复施工之前，必须逐个环节、逐个部位对施工现场进行全面细致的安全检查，确保不留隐患。检查结束后，需经监理单位复查后方可复工 源自物业论文 公司关于做好建设工程防御台风暴雨有关工作的通知 公司各在建工程施工、监理单位： 近期我区持续出现强降雨，现已进入汛期，根据区防汛抗旱指挥部统一部署，现结合公司实际，就做好在建工程防御台风、暴雨有关应对工作通知如下： 一、加强领导，完善暴雨期间防范安全生产责任制 1．各在建工程施工、监理单位要牢固树立“安全发展”理念，坚持“安全第一、预防为主、综合治理”思想，加强对暴雨期间建筑施工安全生产工作的组织领导，针对暴雨期间安全生产薄弱环节和事故易发类型，及早制定防范措施和部署各项工作。 2．各施工责任单位要高度重视暴雨期间安全生产工作，切实做到对本施工现场暴雨期间安全生产薄弱环节心中有数，并及时解决突出问题和矛盾。同时，要将暴雨期间安全生产工作落实专人负责，并强化对责任落实情况的监督检查。 3．工程项目的项目经理是本项目暴雨期间建筑施工安全生产工
作的第一责任人，要及时排查、消除施工现场的各项事故隐患，根据天气变化合理安排工程进度和工序，确保一线操作人员生命安全。 二、着眼长效，建立各项暴雨期间安全工作制度 1．信息沟通制度。在汛期各在建工程施工、监理单位要与公司各项目负责人建立畅通的联系渠道，并密切关注气象信息，及时掌握水情预测预报和地质灾害气象等预报，以便快速作出应对反应。 2．隐患排查制度。组织对施工现场进行全面检查，尤其是对施工用电、排水设施、工地基坑开挖、边坡支护、脚手架、模板工程、塔吊拆装等危险性较大的分部分项工程要重点排查，发现事故隐患要及时整改到位。 3．汛期值班制度。要合理安排值班制度，主要领导和工作人员要坚守岗位，确保通讯联络畅通，全面掌握施工现场安全生产工作动态。发现险情立即作出应急反应并及时向公司项目负责人报告。 4．应急救援制度。编制符合本工程实际、针对性和可操作性强的汛期安全生产事故应急预案。一旦发生险情，立即启动预案，科学组织抢险救灾。 三、汛期重点部位和环节安全防范措施要点 1．施工现场排水 （1）施工现场应按标准实现现场硬化处理。 （2）根据施工总平面图、规划和设计排水方案及设施，利用自然地形确定排水方向，按规定坡度挖好排水沟。 （3）设置连续、通畅的排水设施和其他应急设施，防止泥浆、
观美国电影《法官老爹》有感 永不消弭的法官尊严——观美国电影《法官老爹》有感 文·农群惠 汉克是一名非常优秀的职业律师，因与父亲不和，长期在外工作。一日，传来母亲逝世的噩耗，他踏上回乡归途。汉克的父亲是公正严明的法官帕尔默，备受人民的爱戴，而此次汉克回乡期间父亲被指控驾驶车辆谋杀年轻人马克。汉克作为代理人出庭为父亲辩护。通过剧情的推进，案件侦查阶段查明了死者马克是曾被帕尔默法官判刑两次的罪犯，第一次是因为马克威胁要伤害自已的女朋友霍普，帕尔默法官判他监禁三十天。出狱后马克真的把霍普杀害了，帕尔默法官判决其服刑二十年。在案件调查过程中，帕尔默法官一直声称自己是无罪的，他确信自己没有杀害马克，并不同意汉克以醉驾肇事而非谋杀进行抗辩。因为他在乎一个法官的声誉，不希望让人民认为他是一个酗酒的法官，从而质疑他的职业素养，坚持让汉克为自己做无罪的辩护。然而，在庭审时，一段案发当晚超市的监视录像在法庭播出时，帕尔默法官踉跄两步沉默了，汉克也发现父亲的异样。庭审结束后，帕尔默法官急病住院，汉克才知道在几年前父亲已确诊患了癌症，一直在接受治疗，治疗产生的副作用是出现失忆的状况。在医院，帕尔默向汉克坦言看到录像后他才想起当晚的事情，他确实用车辆撞死了马克。汉克作为一个出色的律师，他希望父亲保持沉默，因为在控方没有直接证据证明帕尔默法官犯罪的情况下，根据疑罪从无的原则，这场官司的胜算很大。 电影最高潮的部分，在最后的庭审，帕尔默法官当庭承认是他故意撞死了马克，全场哗然。而汉克仍没有放弃通过父亲的病情为父亲作无罪、罪轻的辩护的想法。汉克问父亲：'为什么第一次时判了马克三十天，以马克的罪行完全可以判一年。让他冷静也许就不会杀了霍普。'帕尔默法官说出了隐痛多年的想法：'因为看到他就像看到了你，一样的叛逆，一样的轻率，看到他哭让我想到了我的二儿子（汉克），我只想抱住他并告诉他事情本不该这样。如果他迷失了，我想有个人能帮助他，正如我想有人帮助我的孩子一样。'听到这些，汉克问他：'为什么我的记忆中与你的不一样？'帕尔默法官回答到：'看到你我想到了他。'这时汉克流下了眼泪，他终于明白了这些年来为何父亲对他如此严苛及不近人情，皆是因为父亲对儿子的慈念没有重判马克而使年轻的女孩霍普受害。这份纠结于心的愧疚让他对儿子的爱变得很复杂，就如同自己的内心一样复杂，爱、悔、恨交集。 全场的旁听人员及陪审员们都沉默了、感动了。最后，陪审团的判决为一级谋杀不成立。当时场上所有的旁听人员都鼓掌了。其后陪审团认为帕尔默的故意杀人罪成立，法官判决其入狱四年。在场的旁听人员都为这位老法官感到惋惜。 作为一名基层法官，看完这部电影后我陷入了良久的沉思。在影片中通过对一起故意杀人案的侦查、庭审到宣判三个阶段情景的细微描述，向观众传达了两个主题：一是父亲与儿子分别为法官与律师，因职业的立场不同所表现出来的不同逻辑思维与职业特征。二是如何通过一个法官的内心、行为、态度作为媒介，让人们见证，法官的自由裁量权既基于法律准则也基于一颗仁慈的心。也让人们见证，即便是法律的实施者，在犯罪后也必须受到法律的制裁。任何邪恶势力与私权利都不可能凌驾于法律之上，进而实现法律实体价值与程序价值的辩证统一。 朱苏力的《美国的法学教育和研究对我们的启发》中写到，美国法律训练属于职业训练，其目的是培养合格的律师。法学院对学生的主要要求，是了解法律（判例），了解运用法律的必要程序和技巧。因此，在法学院，从教授到学生，所关心的都是'什么
防御超强台风应急预案 前言 根据中国气象局“关于实施热带气旋等级国家标准”(gbt 19201-XX)，热带气旋按中心附近地面最大风速划分为六个等级：超强台风即底层中心附近最大平均风速≥51.0米/秒，16级或以上；强台风即底层中心附近最大平均风速41.5～50.9米/秒，14～15级；台风即底层中心附近最大平均风速32.7～41.4米/秒，12～13级；强热带风暴即底层中心附近最大平均风速24.5～32.6米/秒，10～11级；热带风暴即底层中心附近最大平均风速17.2～24.4米/秒，8～9级；热带低压即底层中心附近最大平均风速10.8～17.1米/秒，风力为6～7级。按照省、台州市防汛防旱指挥部的要求，吸取XX年8号超强台风“桑美”的经验教训，特制订本预案，作为《温岭市防汛防台抗旱应急工作预案》的补充预案。 1 总则 1.1 编制目的 为切实做好防御超强台风的各项工作，及时处置因超强台风带来的突发性灾害，最大限度地减少人员伤亡和财产损失，以最快速度恢复生产生活，保障经济社会持续健康发展，特制定本预案。 1.2 编制依据 本预案编制主要依据为《中华人民共和国水法》、《中华人民共和国防洪法》、《浙江省防汛防台抗旱条例》等法律法规和《国家防汛抗旱应急预案》、《浙江省防汛防旱应急预案》、《温岭市突发公共事件总体应急预案》等规定及《浙江省防御超强台风战略研究报告》。 1.3 适用范围 本预案适用于本市范围内超强台风灾害及各类次生、衍生灾害的防御和应急处置。
1.4 工作原则 防御超强台风灾害实行行政首长负责制及分级分部门的岗位责任制和责任追究制。坚持“以人为本，预防为主，统一指挥，分级负责，快速反应，部门联动，依法实施，科学调度，立足基层，群防群治”的工作原则。 1.5 工作重点 防御超强台风突出以人为本，以人员安全转移为重点，防避为主，全民发动，统一指挥，必要时可依法强制转移安置。主要内容为： 1.5.1 存在安全隐患的水库（山塘）下游居住人员； 1.5.2 山体滑坡、泥石流、崩塌等山洪地质灾害隐患点影响区域居住人员； 1.5.3 三、四类危（旧）房户、沿海直接迎风的二类房户、沿海作业（近海养殖、造船企业、施工企业等）人员、易被大风吹倒的构筑物、高空设施及在建工程附近人员、临时房和低洼地及其他危险区域居住人员; 1.5.4 可能出险的一线海塘（涵闸）内居住的人员； 1.5.5 各类船只回港避风人员； 1.5.6 工厂、商店、教堂、庙宇、学校滞留人员，路上行驶车辆人员、街道及道路行人、游客、外来人员; 1.5.7 水文、气象测报人员、抢险突击队员、救援人员、医护人员、新闻媒体和防台工作人员的自身安全。 2 组织指挥体系 2.1 市防汛防旱指挥部 防御超强台风，在上级防汛防旱指挥机构和市委、市政府的领导下，由市防汛防旱指挥部统一指挥、部署和实施“防、避、抢、救”工作。 市防汛防旱指挥部指挥由市政府分管副市长担任，副指挥由市水利局局长、市府办分管副主任、市水利局分管副局长担任。
小区物业温馨提示小区物业关于防范台风的温 馨提示 模板一 尊敬的各位业主/住户： 据气象、水文部门预报，台风正逐渐逼近我国沿海，会给本市带来明显的风雨，本市防汛防台形势严峻。在此提醒台风暴雨天气注意以下事项： 1、将窗台、阳台、露台等部位的花盆、建材等容易坠落、受损的物品移入室内； 2、对空调室外机、遮阳棚支架的牢固状况进行检查，如发现有不牢固的情况时及时加固； 3、离家前应检查门窗是否关闭，以免下雨、起风时户内进水； 4、台风期间不要在阳台晾晒衣物、棉被等，以免造成不必要的损失； 5、雷雨时尽量不使用室内热水器、电视机、电脑等电器，并拔除电源插头； 6、请及时清理院内地沟、地漏和露台等，以免被杂物堵塞，造成雨水倒灌；
7、台风来临时尽量不要出行，如果恰好在外，则要提防：强风有可能吹倒建筑物、高空设施，吹落高空物品，因此要格外注意高处坠落物体；千万不要在危旧住房、工棚、临时建筑、脚手架、电线杆、树木、广告牌、铁塔等容易造成伤亡的地点避风避雨；门窗玻璃、幕墙玻璃等有可能被强风吹碎，要注意玻璃飞溅；走在路上、桥上、水边容易被吹倒或吹落水中，要避免在靠河、靠湖、靠海的路堤和桥上行走。 8、行车途中如遭遇台风，不仅会雨大路滑、风大易偏、视线不清等，甚至还有可能会被台风吹翻，因此要减速慢行，并尽早选择安全地带停车躲避。停车也要注意不能停在低洼地带，还要避开有高空落物、电线杆、大树等地方，以免出现意外。 如您需要帮助，可随时联系物业服务中心电话：XX（24小时）-XX（8小时）。台风来临时，管理处会安排管理人员24小时值守。 祝您生活愉快、工作顺利！ XX物业管理服务中心 20XX年X月X日模板二 省气象台预报，受“**”影响，9-12日，福建省、广东省、浙江省等地出现大风暴雨天气，部分地区出现强降雨。在“苏迪罗”登陆后，接下来就是“台风时间”了，未来三天佛山都可能有雷阵雨。 请各位业主/住户做好防御准备：
防 台 风 应 急 预 案 二O O九年六月二十日防汛、防台风应急预案
一、应急预案的方针与原则 坚持“安全第一，预防为主”、“保护人员安全优先，保护环境优先”的方针，贯彻“常备不懈、统一指挥、高效协调、持续改进”的原则。更好地适应法律和经济活动的要求；给企业员工的工作和施工场区周围居民提供更好更安全的环境；保证各种应急资源处于良好的备战状态；指导应急行动按计划有序地进行；防止因应急行动组织不力或现场救援工作的无序和混乱而延误事故的应急救援；有效地避免或降低人员伤亡和财产损失；帮助实现应急行动的快速、有序、高效；充分体现应急救援的“应急精神”。 二、应急策划 (一)应急预案工作流程图 根据本工程的特点及施工工艺的实际情况，认真的组织了对危险源和环境因素的识别和评价，特制定本项目发生紧急情况或事故的应急措施，开展应急知识教育和应急演练，提高现场操作人员应急能力，减少突发事件造成的损害和不良环境影响。其应急准备和响应工作程序见下图：
图1 应急准备和响应工作程序图 (二)、突发事件风险分析和预防 为确保正常施工，预防突发事件以及某些预想不到的、不可抗拒的事件发生，事前有充足的技术措施准备、抢险物资的储备，最大程度地减少人员伤亡、国家财产和经济损失，必须进行风险分析和预防。 1、突发事件、紧急情况及风险分析 根据本工程及气候条件情况，施工中可能会遇到9级或以上台风，给工程施工带来危害。根据以上分析，并充分考虑到施工技术难度和不利条件等，经多方讨论和分析，将台风确定为本项目的突发事件、重大风险或紧急情况。 2、突发事件及重大风险预防措施 从以上风险情况的分析看，如果不采取相应有效的预防措施，不仅给施工造成很大影响，而且对施工人员的安全造成威胁。 1)项目部加大了在索取气象信息方面的投入，提高全员防洪防台意识，项目部定制了气象预报短信服务。 2)施工前期和施工过程中详细了解当地的气候情况，并密切注意气候变化及卫星云图的活动迹象，发现异常情况及时采取措施预防。 3)台风处理方案 在预知台风即将发生后，待来临之前停止施工，将人员及有关财产转移到安全的地方，使财产损失尽可能减到最小。 (三)、应急资源分析 1)应急力量的组成及分布：项目部有关部门负责人、项目部成员、业主、监理、地方政府、医院卫生机构等。 2)应急设备、物资准备：医疗设备、救护车辆充足，药品齐全，各施工小分队配有对讲机、及物资转移的相关设备。 3)上级救援机构：项目部应急领导小组，地方可用的主要应急资源是救护车。 (四)法律法规要求 《建筑工程施工安全技术规程》、《关于特大安全事故行政责任追究的规定》第七条、第三十一条；《安全生产法》第三十条、第六十八条；《建
精彩演讲的三个重点把握 精彩演讲的三个重点把握 以朱苏力的演讲为案例： 重点一、条理清晰，言之凿凿 演讲不讲求条理性，语序杂乱是不行的，演讲者必须合理安排演讲内容，做到言之有序，条理清晰，这样听众才能对演讲的内容有一个清晰的认识。朱苏力在题为《第一个梦想成真》的演讲中曾这样讲： 学习不仅仅是读书和上课。不要把学习仅仅当作一项任务，或是为了分数，为了满足自己的虚荣心而谋杀了你生活的快乐。我说过，不要追求“刻苦”学习，而是要“发现你的热爱”。学习应当是一种享受，一种生活的常态。这里有许多智慧的老师，不仅有本校的，而且有外校的;有许多精彩的讲座，不仅是法学的，还有其他专业方面的。你还应当发现，周围的每个人都会有你不可能一一亲历却是你所需要具备和了解的知识和经验。一次远足也许会令你获得一位良友;一次交谈也许会让你进入一个只能在电视上或书本里接触的世界。大学并不只是校园比中学的更大一点儿，同学更年长一点儿，老师学历更高一点儿。大学与中学的最大区别之一就是：后者是标准化的，而前者高度专业分工的。因此，她更像一个小型的现代社会，尤其是在北大这样的综合性大学，你要同各种各样的人打交道。
演讲不仅要对听众进行思想上的启迪，而且要指导大家操作，这就需要演讲时做到条分缕析。在这段演讲中，朱苏力运用了先分后总的讲话顺序。他围绕“学习”这个话题，先分别从学习的方法、学习的状态和学习的范围等三个角度进行细致地阐释，互不重复，层次非常清晰，并且拿老师、学校等作为例证，有根有据，让听众在头脑中立刻就有了一个清晰的概念和轮廓，做到了短小精悍易记忆，印象鲜明好操作，从而受到了启发和教育。此外，在这段演讲的最后，他还运用了对比的方法，为学生们大学四年的学习“任务”进行了总结，明确了观点，使这段演讲真正地做到了言之有序，泾渭分明，从而给听众留下了深刻的印象。 重点二、感情真挚，朴实动人 在演讲中，情感应该像人体中的神经一样贯穿其始终。离开了情感，演讲只能是“耳边风”。所以，演讲者若能在演讲中表露出真情实感，便可以营造出良好的现场氛围，拉近与听者之间的距离，使之产生强烈共鸣。在题为《你柔软地想起了这个校园》的演讲中，朱苏力这样讲道: 你们千万不要上了某些法学教科书的当，总是刻意地认为这个社会或某个人欠了你什么，觉得这里没有起点公平，那里没有结果公平。如果这样的话，一不小心，你就会把一生都用来挑剔抱怨了。无论是在事业上还是在情感上，生活从来就有许多偶然和意外，幸与不幸，以及许多你所认为的不公平。但是，不管怎样，我们都必须面对，那么此时，我们为什么不从容淡定一些，正如古人所谓的荣辱不惊呢?其实，你走进和毕业于北大法学院，虽然不是纯属偶然，但是也并非天经地义;其中就可能有一丝幸运，
台风安全提示语 出门挣钱不容易，安全千万要注意。你们想看看台风安全提示语有哪些吗?以下是橙子推荐台风安全提示语给大家，欢迎大家阅读! 安全温馨警示语【经典篇】 1. 隐患处处有，安全时时记。 2. 用平安祝福校园的今天，用平安打造校园的未来。 3. 不讲安全搭上命，挣座金山有啥用。 4. 安全一万天，事故一瞬间。 5. 安全施工，拥抱平安。 6. 班前常自检，事故可避免。 7. 道路牵着你我他，安全系着千万家。 8. 增强师生防范意识，营造校园安全环境。 9. 安全在身，家人放心。安全疏忽，苦难缠身。 10. 防微杜渐警钟长鸣。 11. 质量是安全基础安全为生产前提。 12. 安全创造幸福疏忽带来痛苦。 13. 安全花开把春报生产效益节节高。 14. 安全来于警惕事故出于麻痹。 15. 安全是幸福的保障，治理隐患保障安全。 安全温馨提示语【精选篇】 1. 安得万人在，全心为生产。 2. 安全生产创效益违规操作酿祸端。 1 / 3
3. 不懂莫逞能，事故不上门 4. 你重视，我参与，安全生产一起抓。 5. 安全保健康千金及不上。 6. 健康的身体离不开锻炼美满的家庭离不开安全。 7. 安全生产做得好，企业效益才有保;安全成效要展现，持之以恒是关键。 8. 安全是家庭幸福的保证事故是人生悲剧的祸根。 9. 安全是家庭幸福的保证，事故是人生悲剧的祸根。 10. 企业负责，行业管理，国家监察，群众监督。 11. 遵守规则，欢笑的亲人。违章行车，狞笑的是死神。 12. 工作勤为先，万事平安首。 13. 宁绕百米远，不冒一步险。 14. 安全是朵幸福花，大家浇灌美如画。 15. 质量是企业的生命安全是职工的生命。 台风安全提示语【集锦篇】 1. 一人把关一处安众人把关稳如山。 2. 锁链最脆弱的一环决定它的强度安全最危险的一面决定你的生命。 3. 安全警钟时常鸣，防范打锣经常敲。 4. 感情深，一口闷，酒后上班头发昏;上班之前不喝酒，互相提醒够朋友。 5. 最盼的是你的平安，最怕的是你的意外。 2 / 3
精心整理目录 第一章总则 (2) 第二章事故应急救援指挥部机构职责 (3) 一、指挥部 (3) 二、抢险救援组职责 (3) 三、善后工作组职责 四、防台风、防暴雨、抢险救灾工作流程 第三章施工保证措施 第四章质量环境保证措施 第五章雨季施工安全保证措施 第六章、防台风暴雨、防汛应急措施 第七章 附录 1 (12) 2 做好防范措施和处理工作，降低事故造成人员伤亡和财产损失、以及对环境的危害。根据人民政府防台风暴雨、防汛、抢险应急预案，结合施工现场已制定实行的《项目应急救援预案》，制定本预案。 一、概述 杭州未来科技城新桥路（香樟路~向往街）道路工程位于未来科技城的中心区域内，规划为城市支路，全长约375.540m，道路规划红线宽20m。
第一章总则 一、贯彻“安全第一，预防为主、综合治理”的方针，尽最大努力保护人员、设备、财产安全。 二、项目部成立防台风暴雨、防洪抢险紧急预案领导小组和事故应急指挥部，应急小分队，负责应急状态下的指挥、组织、协调、救援、处理工作。 三、抢险救灾，人人有责。 一、指挥部 1 2 3 4 根据指挥员的指令，确保有条不紊地进行抢险救援活动，同时注意保护好事故现场。 三、善后工作组职责 对事故伤亡者送医院救治和善后处理工作，及其家属进行安抚工作，协助解决工伤保险的有关事宜。
四、防台风、防暴雨、防汛工作流程 表土，雨季前施工项目施工完毕后及时进行土方回填，若遇下雨，应及时疏通排水沟。 5、对便道、临时通道防护经常进行检查、加固，维修；疏通排水沟，暴雨来临时如发现渗水，堵塞、冲垮的地方要及时组织抢险，以免地基遭雨水浸泡下陷。 6、承台、墩身、盖梁、钢筋砼施工，在雨后必须清除模板或钢筋骨架内的
物业小区关于台风来临的温馨提示 物业小区关于台风来临的温馨提示 模板一 尊敬的业主： 您好！据气象台预报近日有台风来袭，台风将会对本市带来较大影响，管理处提示您做好以下几点: 1、在台风、暴雨来临之前，请收拾、清理好阳台（露台），并将放置在走廊栏杆及窗台上的花盆、衣物等各种物品移至室内，避免坠落伤人； 2、请检查并紧固室外遮阳棚、太阳能热水器、空调外机及其他物品并妥善停放好您的汽车及其他交通工具，慎防财产受损； 3、检查、疏通自用部位的阳台（露台）地漏、下水管道等，确保雨水、污水排放畅通； 4、台风、暴雨天气期间尽量减少外出，关好门窗，关闭电源及燃气，防止发生意外。您确需外出的，请备好雨具，切勿站在迎风口并注意周边险情，慎防“飞来物”或物品坠落倒塌； 谢谢您的支持与配合！ **物业服务中心 xx年10月6日 模板二 尊敬的各位业主/住户：
据气象、水文部门预报，台风正逐渐逼近我国沿海，会给本市带来明显的风雨，本市防汛防台形势严峻。在此提醒台风暴雨天气注意以下事项： 1、将窗台、阳台、露台等部位的花盆、建材等容易坠落、受损的物品移入室内； 2、对空调室外机、遮阳棚支架的牢固状况进行检查，如发现有不牢固的情况时及时加固； 3、离家前应检查门窗是否关闭，以免下雨、起风时户内进水； 4、台风期间不要在阳台晾晒衣物、棉被等，以免造成不必要的损失； 5、雷雨时尽量不使用室内热水器、电视机、电脑等电器，并拔除电源插头； 6、请及时清理院内地沟、地漏和露台等，以免被杂物堵塞，造成雨水倒灌； 7、台风来临时尽量不要出行，如果恰好在外，则要提防：强风有可能吹倒建筑物、高空设施，吹落高空物品，因此要格外注意高处坠落物体；千万不要在危旧住房、工棚、临时建筑、脚手架、电线杆、树木、广告牌、铁塔等容易造成伤亡的地点避风避雨；门窗玻璃、幕墙玻璃等有可能被强风吹碎，要注意玻璃飞溅；走在路上、桥上、水边容易被吹倒或吹落水中，要避免在靠河、靠湖、靠海的路堤和桥上行走。 8、行车途中如遭遇台风，不仅会雨大路滑、风大易偏、视线不
朱苏力的演讲风采 在当代中国法理学界，朱苏力也许是影响最大也最具争议的学者之一了，不仅它的学术，他的演讲也受到广大学生的追捧。今天给大家分享一些朱苏力的演讲风采，希望对大家有所帮助。 朱苏力的演讲风采 一、主题鲜明，句句扣旨 主题是演讲的灵魂。所以，演讲者所讲的话题要明确突出，不可含含糊糊，似是而非;对所要阐述的观点和主张，态度要明朗清晰，爱憎分明，决不可吞吞吐吐，模棱两可。这样，听众听完演讲之后，才能理解和接受你的观点，从中受到启迪和教育。在给北大法学院即将毕业的研究生做演讲时，朱苏力这样讲道： 珍重自己，并不只是珍重身体，更重要的是要珍重自己的才华。在未来的航程上，最危险的并不是漩涡、暗礁、惊涛、骇浪，而是古希腊神话中的塞壬女妖，她用迷人的歌声诱惑那些无畏的水手，最终导致过往船只触礁沉没。而这种诱惑，在当代中国社会转型期间，可能尤为突出。社会旧有的控制体系在一定程度上已经功能失调，现代的以法治为中心的社会控制体系尚未完成，因此在这一时期，种种诱惑可能驱使你们用自己的才智以各种名义、甚至以法治的名义干一些不道德的事、违法的事，龌龊的事、卑鄙的事。有的人可能会想，这件事即便做了，也可能不会被抓到，不受惩罚，但是我必须提醒你们，有许多事，如果你的良心不能认同，就一定不要做，一定不能做。 这段话紧紧围绕着"珍重自己"这个主题展开论述，旗帜鲜明地告
诫学生们不要做有悖于良心的事情。他先是以古希腊神话中的人物为例，说明了在以后人生的道路上，我们要经受得住一些无形的但是危害性极大的诱惑;之后，为了更强有力地证明观点，以"种种诱惑……甚至以法治的名义……也可能不会被抓到，不受惩罚"这一递进句式，从反面论述，将造成一些人做出没能"珍重自己"行为的可能性一一列数，把丑话说在前面，起到了启发警示的作用。最后语气坚定地说："如果你的良心不能认同，就一定不要做，一定不能做"，进一步突出强化了演讲的主题，做到了观点鲜明，态度明朗，从而取得了良好的演讲效果。 二、条理清晰，言之凿凿 演讲不讲求条理性，语序杂乱是不行的，演讲者必须合理安排演讲内容，做到言之有序，条理清晰，这样听众才能对演讲的内容有一个清晰的认识。朱苏力在题为《第一个梦想成真》的演讲中曾这样讲：学习不仅仅是读书和上课。不要把学习仅仅当作一项任务，或是为了分数，为了满足自己的虚荣心而谋杀了你生活的快乐。我说过，不要追求"刻苦"学习，而是要"发现你的热爱"。学习应当是一种享受，一种生活的常态。这里有许多智慧的老师，不仅有本校的，而且有外校的;有许多精彩的讲座，不仅是法学的，还有其他专业方面的。你还应当发现，周围的每个人都会有你不可能一一亲历却是你所需要具备和了解的知识和经验。一次远足也许会令你获得一位良友;一次交谈也许会让你进入一个只能在电视上或书本里接触的世界。大学并不只是校园比中学的更大一点儿，同学更年长一点儿，老师学历更高一
编订：__________________ 单位：__________________ 时间：__________________ 讨论塔式起重机的防强台风措施(正式) Deploy The Objectives, Requirements And Methods To Make The Personnel In The Organization Operate According To The Established Standards And Reach The Expected Level. Word格式 / 完整 / 可编辑
文件编号：KG-AO-9783-18 讨论塔式起重机的防强台风措施(正 式) 使用备注：本文档可用在日常工作场景，通过对目的、要求、方式、方法、进度等进行具体、周密的部署，从而使得组织内人员按照既定标准、规范的要求进行操作，使日常工作或活动达到预期的水平。下载后就可自由编辑。 塔式起重机是广泛应用于工矿企业、建筑工地的一种特殊机械。近年来，起重机的事故频繁，给国家财产和人身安全造成了很大的损失，也延误了生产和施工的如期完成。从事故的调查结果来看，部分事故是因受强台风影响而造成的，因此塔式起重机能有效抵御风害，是促进安全生产和保证作业顺利开展的一项重要工作。 一、风对塔式起重机的影响 （一）风对塔式起重机结构强度的影响 当风垂直吹向起重机臂架时，作用在臂架上和吊重上的风载荷使起重机机身产生一个扭矩M，把这个扭矩分解到机身的四边平面桁架上，四片平面桁架的腹杆将产生一个应力σ1与风载荷的大小、风心的作
用点距机身的水平距离成正比，很显然，风载越大，臂架所处的幅度越大，腹杆中的σ1就越大。另外，臂架自重力、吊重力及回转惯性力也将使塔身腹杆产生一个应力σ1，σ2也与幅度大小成正比。在实际设计计算时可以发现，在某一风载时，σ1已经远远大于σ2。这就说明此时控制腹杆应力值的主要因素为风载。因此，在臂架处于大幅度位置时，要特别注意垂直风造成的机身腹杆的失稳而导致起重机破坏。 当风顺起重机臂架迎面吹时，起重机在最小幅度时，风载将使起重机臂架绕臂架根铰产生后倾弯距。如果风载超过一定值，并且起重机正好是空钩，这个后倾弯矩将克服臂架自重力的前倾弯矩，使臂架向后倾翻。对于没有设置臂架防后倾装置的起重机，臂架的后倾将导致整机破坏。故应设有臂架防后倾装置。 （二）风对塔式起重机稳定性的影响 若作用在起重机上的各项载荷对倾覆边的力矩之和大于零时，则起重机是稳定的。对于起吊额定起重量的起重机而言，起重机自重力对倾覆边的力矩Ml为
台风的危害和防范措施 台风的危害: 1、强风: 台风伴有12级以上的强风，有可怕的摧毁力,能拔起一棵树甚至房屋. 2、暴雨: 台风伴随的暴雨会造成河堤决口或者水库崩溃，洪水泛滥，有淹没村镇农田等。 3、风暴潮: 风暴潮潮位可高处海平面5--6米，能破坏海堤淹没岛屿等可怕能力。 台风的征兆: 1、高云出现: 在台风最外缘是卷云，白色羽毛状或马尾状甚高之云，当此种云在某方向出现，并渐渐增厚而成为较密之卷层云，此时即显示可能有台风正渐渐接近. 2、雷雨停止: 雷雨突然停止，即表示可能有台风接近中. 3、能见度良好: 台风来临前两三天，能见度转好，远处山树皆能清晰可见. 4、海鸣：
台风渐接近，长浪亦渐大渐高且撞击海岸山崖发出吼声，东部沿岸亦常可发生，此时台风约三小时后即将到临。 5、骤雨忽停忽落： 当高云出现后，云层渐密渐低，常有骤雨忽落忽停，这也是台风渐接近的预兆。 6、气压降低： 根据以上诸现象，如果再发现气压逐渐降低，显示将进入台风边缘了。 台风的预防: 1、交足手机话费，保持手机电力充足,预防在台风来临,可以通过手机联系或者求救. 2、船只应及时驶入避风港,台风前后不可驾船出海,避免台风走后返回. 3、气象台发出台风警报后，不要到海滩游泳或到台风经过的地区旅游，外出的人应尽快回家。 4、居民应关好窗户，收掉阳台上的花盆、晒衣架重物等,加固室外易被吹动的物体。 5、台风阶段应留意媒体播放、报刊、报纸等台风消息，并能及时采取预防措施。 6 、清理排水管道,家里排水的通道,保持排水畅通,预防在台风来临雨水积累. 7、台风袭来时，切勿靠近窗户.以免被强风吹破的窗玻璃片弄伤自己. 8、准备手电筒 ,食品, 水等.台风来临有可能会断电断水,预
2010年01月15日第3期 商品与质量 理论研究 9 读朱苏力“法律规避和法律多元”有感 □尚洁 （甘肃政法学院甘肃兰州730070） 摘要：法律是人们在群体生活中的产物，也是在群体生活中得以传承的，因此，在这个意义上法律是一种文化的现象，法律的运作反映了一定社会 的文化。这一点已经为越来越多的学者们所意识到并承认。我们也日益意识到由于地理环境、生产力水平和生产方式的不同，因此人们的社会群体的组织方式就会不同。正是因为这些不同也就造成了文化多元和法律的多元。通过对该文章的阅读我们可以看出社会实际生活中的法律多元及其互动关系和一些关于法律多元的理论观点。从中我们可以看出研究法律多元问题对建设中国当代法制建设的现实意义。关键词：法律规避法律多元制定法民间法中国法制 "法律规避和法律多元"一文出自朱苏力教授于1996年编纂的《法治及其本土资源》一书。虽然该书出版已有一些年限了，但书中的一些观点对现在的法治建设还是起到了很积极的作用。本书内容以交叉学科为背景，从浅近的社会法律问题入手，集中讨论了中国当代法律和法学一系列重要理论问题。例如：法律多元化问题。其学术背景涉及经济学、人类学、社会学、阐述学、语言哲学等。以力求从平易中展现法学与其他学科的不可分割的关系，创造性地把交叉学科的知识引入到中国的法学中来，并融合进中国法学。 作者在文章中具体的阐明了自己对法律多元问题的认识了见解：通过对一"私了"案件的分析，我们可以看出法律多元的研究的学术和事件的意义。首先法律多元的研究指出了法律与社会生活方式之间的密切关系，有助于打破统一的法律模式的观念和世界单线进化的观念。法律多元这一概念始于人类学的研究，特别是在西方学者对偶非洲和拉丁美洲的部落居民的文化和法律的调查后产生的。这些学者在许多殖民地或前殖民地发现多种文化以及相应的多种法律体系共存的状态。一方面，殖民者带来了现代西方文化和西方的法律制度，在殖民的建立了据说是更为文明的法律制度；而另一方面殖民地人民并未完全接受强加给他们的文化和法律。在许多地方，殖民地人民仍然习惯于他们的法律文化，一旦发生了纠纷，人们并不是借助那些殖民者给他们带来的、被称之为"原始的"、"低级的"法律制度。这样，在这些殖民地或前殖民地国家就同时存在着并有效运作着两种或几种完全不同的法律制度。西方学者将这种状态概念为法律多元主义。[1] 然而，这种文化的法律的多元之一并不限于近代的殖民地社会。殖民地内的法律多元只是许多其它社会内发生的或发生过的法律和文化传播、移植、征服以及因此而产生的法律多元的现象中的一种。因此，法律多元的研究也是对法律文化传播的研究。学者们发现，在许多殖民地社会，欧洲文化并非第一个外来的法律文化。在许多世纪里，许多社会曾为不同的异族所征服，不断有人口的迁徙，也自发地进行法律改革，这些都会造成法律多元的情况。当代美国著名文化人类学家吉尔兹就曾描述了印尼的爪哇岛法律的多元复杂性，这种法的多元是来自中国南方和越南北方的居民、印度和中国的商社、伊斯兰教传播者、荷兰和英国殖民者、日本占领军以及目前的印度尼西亚国家等力量相互碰撞的结果。因此，只要真正对某一社会进行细致的研究，我们就会发现我们原来的想法，即一个社会的传统文化和法律在历史上完全没有变化，完全自发地产生，只是一种虚设和假设，是一种浪漫化了的或者天真的虚构。 法律多元是两种或者更多的法律制度在同一社会中共存的一种状况，因此法律多元的研究必然涉及国家法（尤其是制定法）和民间法的互动关系和国家制定法有效性的发生渠道。法律人类学家指出，在每个社会都有一些组成该社会所必要的次群体，如家庭、宗族、社区和政治联盟这样一些社会单元。在长期的社会生活中，每一次群体中都形成了一定的带有强制性的规范或"类法律"，并具有自身的特点。尽管这并不是严格意义的法律，但由于占统治地位的法律制度的影响，它们却常常模仿或分享了国家的机构形成和符号形成；而另一方面，由于种种原因，民间法的一些做法也会影响制定法的结构形式和运作方式。 在笔者看来，这里的法律多元除了书中作者所说的规范，秩序的多元性外，在一定程度上应该还包括在解决法律问题过程中，可以运用不同的规则来解决。这里的规则不仅包括法律、法规等这些由国家强制力保证实施的解决方式更多的是包含着民间的一些习惯方式，"不成文规定"等等方式。例如：在民事纠纷的解决过程中，我们除了可以用诉讼这个"公了"方式来解决纠纷，我们还可以运用人民调解、和解、仲裁等方式来解决纠纷。运用这些方式来解决纠纷有很多优于诉讼处理问题的地方。这些优越性主要表现在以下几个方面： 第一，程序上的非正式性，多元的解纷方式的程序通常具有简易性和灵活性的特点，相对诉讼程序的复杂性和高成本及迟延等问题，这种特点凸现了程序利益。基于这一特点，多元的解纷机制能够降低当事人和社会的纠纷解决成本，节约和有效利用司法资源。第二，纠纷解决基准上的非法律化。多元的解纷方式无需机械适用实体法规定，在法律规定的基本原则框架内，可以有较大的灵活变通和交易的空间。第三，纠纷解决主体的非职业化。无论是调解员或仲裁员，乃至小额诉讼和专门法院的"法官"，都可以由非法律职业人士承担，并可由非律师代理或者完全由当事人本人进行。这种主体的非职业化，一方面使纠纷解决摆脱了职业法律家的垄断，有利于促进当事人本人参与，增加纠纷解决过程的协商性和对话性，并用常识思维改善法律推理的不足；另一方面，由非法律职业的各类专家（包括技术专家、行政专家、行业和特定群体的代表、心理学和青少年既家庭问题专家，等等）参与处理特定类型纠纷，能够将专家优势引进纠纷解决过程，避免法律专家的专业知识欠缺，提高专门性纠纷处理的合理性和公正性。第四，性质和形式的民间化或多样化。多元的解纷方式本身具有多元化的特征，其中以民间性（社会性）为主；无论从机构组织的数量、覆盖面，还是从实际解纷的数量上看，民间社会性解纷机制均占有明显优势，尽管其数量和作用有时很难通过量化指标衡量。各种不同的解纷方式形成了一种功能互补的多元化系统。第五，程序构造的平等性。多元的解纷机制与诉讼程序存在本质区别，纠纷解决者与当事人之间的关系属于非权力化的水平或平等性构造。在包括仲裁在内的多元解纷机制程序中，参与解决纠纷的第三人并非行使司法职权的裁判者（法官），不具有行使国家权力的性质和地位；纠纷解决程序的启动，运作和结果取决于当事人的处分权和合意。第六，纠纷解决过程和结果的互利性于平和性（非对抗性）。尽管一部分多元解纷机制以追求接近法律的解决为基本指向（司法取向），但也同样会寻求通过互利与平和的程序获得与诉讼不同的结果；更多的多元解纷机制以促成和解以及圆满解决纠纷为取向，双赢（多赢）与平和是其中最受关注的价值，也是当代世界对多元解纷机制最为认同的优势。[2] 事实上，法律多元在一定程度上促成了法律社会学研究的转 ——浅谈法律的多元化问题