最高院肖峰法官解读《物权法解释一》第十九条：善意取得中合理价格的认定
2016-03-29肖峰
【条文】第十九条
物权法第一百零六条第一款第二项所称“合理的价格”，应当根据转让标的物的性质、数量以及付款方式等具体情况，参考转让时交易地市场价格以及交易习惯等因素综合认定。
【条文主旨】本条是对如何认定善意取得构成要件中“合理的价格”的规定。
【要点提示】合理价格条件，意在强调货币抽象评价，非在限定对价表现形式，且对价支付与否并非必要。无对价情形应排除善意取得制度之适用，在外部关系以赠与为代表，在内部关系比如继承。合理与否，重点在于排除不合理低价，对个别交易中存在的高价乃至过分高价，如不能否定受让人之善意，即不宜视之为不合理。
【条文理解】关于本条的理解，应着重把握好以下几个方面：（一）转让价格是否合理的首要考量因素：转让时交易地市场价格
虽然《物权法》第一百零六条本身并未对何谓价格合理作出进一步说明，但从其规定“合理价格”的主要目的是作为判断受让人是否善意的标准这一点出发，我们在判断价格是否合理时可类推适用《合同法解释二》第十九条的规定。这是因为后者条文中规定的“明显不合理高价”和“明显不合理低价”都是用来作为判断债务人从事交易行为时是否具备善意的判断标准的。就价格是否合理作为债务人是否
具备善意的判断标准而言，两者有共同之处。故在没有别的条文对价格是否合理作进一步阐释的情形下，我们在以合理价格转让这一善意取得构成要件是否成立的问题上，应类推适用《合同法解释二》第十九条的规定，作如下处理：
1、明显不合理低价认定的时空标准。首先，认定明显不合理低价的时间标准一般应以签订合同时为准。也即如果签订合同时，转让价格达不到交易时交易地的指导价或市场交易价百分之七十的，一般认定为明显不合理的低价。这里要注意的是，虽然本司法解释前面已经用专门条文将善意取得中“善意”的认定时间确定为依法完成不动产物权转移登记或者动产交付之时。但我们认为不应参照该时间来确定转让价格是否合理。这是因为，现实中，完成不动产物权转移登记或动产交付的时间与签订合同的时间之间可能存在时间差，而该时间差内，也可能出现动产或不动产市场交易价格变动的情形。因此，如果一律以完成不动产物权转移登记或动产交付的时间为准，可能会出现，签订合同时，受让人存在恶意，故意压低价格，造成交易价格与当时市场价相比，构成不合理低价，但如与完成不动产物权转移登记或动产交付时间的市场交易价相比却不构成不合理低价的情形。其次，认定明显不合理低价的空间标准应为交易行为地。此交易行为地应当解释为发生交易行为的哪一级行政区划所在地，本条未臻明确，实务中只能根据转让财产的性质、种类（土地、房屋等不动产，机器设备、交通工具、山珍海味、时令鲜果等动产），结合市场流通、交易惯例、关税区域等综合因素予以判定。[2]
2、明显不合理高价不能作为认定受让人是否善意的标准。除了不合理低价可以作为认定不合理价格转让的标准之外，一个问题是，这里的“不合理的价格“是否包括不合理高价？按通常理解，在不合
理高价情形下，若所有权人事后追认，则不存在无权处分问题，也就与善意取得无关。若所有权人不追认，说明高价仍然无法实现保护所有权人的目的。可见，从保护所有权人来看，存在不合理高价和不合理低价的情形时都不宜成立善意取得。[3]我们倾向于认为，不合理高价不但不能证明受让人主观上为非善意，反而往往能间接证明其为善意。其理由在于，按《合同法解释二》第十九条对“转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价”之规定，明显不合理高价虽然高出当时指导价或市场交易价百分之三十，但这只能表明受让人渴望取得特定动产或不动产的所有权并愿意为之支付更高的价格。这与受让人在出价时是否具有恶意无关。换言之，不管受让人是否知悉转让人为无权处分人，为得到该动产或不动产，都可能愿意支付《合同法解释二》所指的明显不合理高价。另外，如果受让人在交易时已知转让人为无权处分人，更可能地做法是压低价格成交，而非抬高价格。因此，明显不合理高价非但不能证明受让人在交易时具有恶意，反而往往能间接证明其不知道转让人为无权处分人而具有善意。故单就明显不合理高价而言，其并不能作为判断受让人是否具备善意的依据。
（二）转让价格是否合理的次要考量因素：转让标的物的性质、数量以及付款方式、交易习惯等
市场经济中，由于转让人定价的基本依据是生产经营成本和市场供求状况，相对而言，价格更多地是取决于市场供求状况。而市场供求状况又因为竞争而瞬息万变，因此，即便是同一交易地点、同一交易时间、同一类交易产品的市场交易价格也会随着供求状况而发生变化。至于对于非种类物的特定物而言，就可能因为其本身的稀缺性，市场无法形成一般交易价格。其转让价格只能取决于特定买卖
双方之间的价格博弈。以作为特定动产的书画作品为例。由于书画作品具有唯一性，故不存在市场一般交易价格。而对于不动产而言，不动产本身属于特定物，有其固有属性且其固有属性将对受让人愿意支付的交易价格产生影响。以房屋为例，在房屋买卖关系中，房屋所在的行政区域、地段、楼层、朝向、户型等特性均会被纳入买卖双方对房屋定价的考量因素中。可见，因转让动产或不动产的不同，上文所谓的“转让时交易地市场价格”就可能无法形成或者不具备确定性。此时已无法再通过上述“转让时交易地市场价格”来检验转让价格是否具有合理性。退一步而言，即便动产或不动产在转让时在交易地存在市场价格，基于现实交易关系的复杂性，单以约定的转让价格与转让时交易地市场价格对比时是否偏离30%作为依据也过于绝对，可能会抹煞当事人的意思自治。司法实践中已经注意到这种标准绝对化可能带来的考虑不周，在个案中已经出现采用其他标准的案例，并取得了积极效果。在起草本条文过程中，我们经调研后认为，大致有以下因素可作为辅助考量因素：
1、交易标的物的性质。根据《物权法》第二条第二款之规定，物包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。从善意取得制度价值取向而言，主要是为保护受让人对转让人有权处分的信赖利益，从而确保交易安全。而受让人对转让人有权处分的信赖依物的性质而有不同：其一，动产交易中，受让人的信赖利益来自转让人占有动产产生的公示公信；其二，不动产交易中，受让人的信赖利益来自于转让人为不动产的登记权利人所产生的公示公信。对于动产交易而言，作为种类物的动产转让一般应参照该动产在转让时的市场交易价格。这是因为动产的外在公示手段是占有，但占有的公示方法非常薄弱，发生占有的基础很多，在交易中，如果出
让人以很低的市场价格转让动产，通常将使得一个正常的交易人就其是否享有处分权发生怀疑。因此有必要要求以合理的价格转让。[4]还必须注意的是，在作为特定物的动产则有所不同。因为其自身的特定性、稀缺性，本身无法形成一般的市场交易价格，故在判断转让价格是否合理时，无法按上述作为种类物的动产方式处理，而只能依据其他考量因素。对于不动产交易而言，登记具有权利推定力，可以产生很强的公信力。在不动产登记之后，交易当事人完全有理由信赖登记所记载的权利人具有处分权利。因此，即使不动产转让的价格偏低，也不能因此直接否定登记公信力。故只要受让人信赖登记并支付了一定的价款就可作为构成善意的初步证据。尤其是在受让人因信赖登记而支付价款并办理了登记过户手续后，如果还允许原权利人以转让价格偏低为由否认善意取得效果，也不利于维护登记的公信力。当然，如果从日常生活经验判断，不动产转让价格显属不正常时，则人民法院可以考虑在个案中要求主张善意取得的受让人提供价格不正常的合理性依据。例如，北京三环内房屋均价如为三万元/平方米，甲出售给乙一套三环内房屋，如约定房屋交易价格为2.5万元/平方米，则考虑房屋自身可能存在的不足（例如房屋临街道、朝向西北、楼层较低等），该价格应属合理；如约定房屋交易价格为1万元/平方米，则仅凭上述房屋本身的不足，很难证明该交易价格具有合理性，除非受让人能提交其他实质影响该房屋价格的证据，例如曾有人在该房自杀或发生过血案等。另外，如果不动产的原权利人有证据证明受让人在交易时已知不动产转让人为无权处分，而故意压低交易价格，此时也可认定符合转让价格不合理。
2、交易标的物的数量。市场交易中，零售和批发两种交易模式在定价上一般有所不同。同一批货物，如果采取逐一零售方
式，则销售周期较长，相应地，转让方耗费的人力物力就大。而如果采取批发销售方式，则可以通过降低交易价格，实现薄利多销，尽快回笼资金，降低交易成本。因此，在确定交易价格是否具有合理性时，应考虑转让人的营销策略，对零售与批发区分对待。如果单个零售一般可参照转让时交易地市场价格确定是否价格合理。但就大数量的批发而言，批发价格比转让时交易地市场价格低，只要不达到亏本程度，一般也可考虑认定价格合理。另外，从尽快回笼资金角度而言，如果同一批次的尾货或过季款货物，则即便以低于市场一般交易价的价格出让，也不失为合理价格的表现。
3、受让人的付款方式。市场经济中，现实交易关系中，典型的交易模式为“一手交钱、一手交货。”质言之，双方交易完成具有即时性、同步性。由于货币是典型的一般等价物，作为支付手段最具有流通性。故从转让人角度而言，最愿意接受的是货币支付方式。但司法实务中，易货交易方式也并不罕见。特别是在受让人持有转让人急需的特定动产或不动产时，不排除转让人愿意以其持有的动产或不动产换取受让人持有的动产或不动产。此时，虽然受让人用于交易的动产或不动产市场交易价低于转让人转让动产或不动产的市场交易价，但符合双方当事人的交易预期和需求，故不宜以转让价格不合理为由，否定受让人有关善意取得的主张。除了受让人支付手段以外，还需考虑的是受让人支付款项的时间。对于巨额款项支付而言，付款人通常会选择分期支付方式，缓解资金给付压力。但如果在个案中，付款人选择一次性付清款项，转让人通常会额外给予一个商业折扣。例如，甲煤矿公司向乙发电公司供应发电用燃煤。双方签订十年期合同约定按上一年度市场平均交易价的九折支付购煤款。后因乙公司上市获得巨额资金，决定一次性付清十年的购煤总价款。双方另行约定在
上一年度市场平均交易价的基础上再打七折。此时，折后价应该说已经远低于市场一般交易价格，但这明显是符合正常商业交易规则和双方真实意思表示的，故也不能得出转让价格不合理的必然结论。
4、转让交易习惯。按照《合同法解释二》第七条之规定，下列情形可以认定为交易习惯：（一）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时所知道或者应当知道的做法；（二）当事人双方经常使用的习惯做法。交易习惯按类型可分为一般交易习惯、地区交易习惯、行业交易习惯和发生在特定当事人之间的交易习惯等。实务中，由于一般交易习惯、地区交易习惯、行业交易习惯对交易动产或不动产价格的影响，一般都已在当时当地的市场交易价格中体现，故原则上不能以此为由来主张转让价格偏离市场交易价格存在合理性。本条所指交易习惯主要指特定当事人之间的交易习惯。例如转让人为了维系其与受让人的长期供货关系，通常会给受让人以低于市场交易价的商业折扣，从而导致实际交易价格低于市场交易价。此时，受让人可以此为由证明符合转让价格合理这一要件，从而主张善意取得。当然，受让人应根据《合同法司法解释二》第七条之规定，就存在该交易习惯承担举证责任。
除了上述因素之外，我们在考虑转让价格是否合理时，还要考虑受让人的身份。《合同法解释二》第十九条在判断交易价格是否明显不合理时，引入了当地一般经营者的判断。何为“一般经营者的判断”？理解上仍有疑义。如按反向排除的方法，则“一般经营者”首先应排除非经营者，故在二手车交易市场上转让自有机动车的车主个人，应非属此之所谓“一般经营者”。其次，采取客观标准的意义，就在于排除个别性、偶然性，故违反常识、市场行情和公众认知的个别判断、个性化判断，不属于此之“一般经营者的判断”。考虑到本
条所规范对象行为除了商事行为之外，还包括大量民事行为，故本条中对受让人身份的考量也应区分对待：对只是进行个别性、偶然性交易的受让人而言，由于其非以交易为谋生手段，一般对行业情况、转让标的物自身情况不清楚，故不排除其误以为转让人以低价转让为一般市场交易价进行转让的可能；而对长期从事特定标的物买卖经营的一般经营者而言，如其以受让人身份也主张对交易价格存在重大误解，则一般不能采信。
（三）合理价格转让包括“未支付对价”情形
既然是以合理的价格转让，自然就存在受让人受让时价款未给付、已全部给付以及未全部给付等几种可能。关于这几种可能对善意取得成立的影响问题，立法没有明确表述，学界也观点不一：一种观点认为，适用善意取得，原则上必须以实际支付为要件，如果仅仅只是达成了协议，不能认为已经符合了善意取得的构成要件。这是因为，一方面，如果没有支付价款，原权利人可以以没有完成交易为由否认善意取得的成立，这就很有可能引发很多纠纷。另一方面，这也可以为善意的判断提供明确的标准。假如没有支付合理价款这一限制，将导致很多实质上无偿、形式上有偿的转让为法律所保护，这就有违善意取得制度的宗旨。[5]另一种观点则认为，依据《现代汉语词典》的解释，价款是买卖货物时收付的款项，价格为商品价值的货币表现，表明价格具有中性，不以是否支付为界定的标准。由此可以得出结论，作为构成善意取得要件之一的价格合理，既指受让人已经向转让人付清了合理的价款，也包括受让人尚未实际付款，但合同约定了合理的价格。[6]我们认为，第一种观点理据不足。首先，价款是否已经支付与交易是否完成乃至善意取得是否构成没有必然联系。在典型的动产买卖关系中，如转让人已按约定将交易动产交付给了受让人，则根
据《物权法》第二十三条的规定，该动产所有权原则上自交付时转移至受让人。此时，受让人是否支付价款一般并不影响动产所有权转移的效力。也即受让人可以在按约定支付价款的同时主张善意取得，除非有证据证明该合同为无效。其次，不支付价款有违善意取得制度的宗旨说，也难以成立。善意取得制度旨在解决无权处分场合受让人善意时的物权变动问题，不刻意考虑受让人取得物权是否公平。至于受让人因此而取得利益有违公正的问题，交由不当得利等制度矫正。[7]再次，要求实际支付价款可能违反当事人意思自治。市场经济条件下，对于一些价值巨大的标的物而言，双方当事人为促成交易，可能采用先交货后付款的交易模式，以缓解资金一次性给付的压力。如果善意取得采实际支付价款这一标准，则暂缺资金的受让人可能因担心不能取得所有权的风险，而慎用“先交货后付款”这一交易模式，从而不利于促成市场交易和资源配置。最后，要求实际支付价款并不能得出受让人善意的必然结论。司法实务中，确实有部分人民法院在仅凭合同以及各方当事人的陈述，难以判断合同上约定的“合理转让价格”是双方当事人真实意思表示一致抑或仅仅为虚伪意思表示以掩盖恶意取得他人财产所有权的目的之时，往往以是否已实际支付价款为依据来倒推受让人是否具有善意。具言之，人民法院通过严格审查价款支付的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及双方的关系、经济状况等事实，综合判断价款是否已经支付，并以价款已支付，受让人已诚信依约履行为由，推定受让人具有善意。但这种用已实际支付价款来测试受让人是否善意本身的做法本身只具有或然性。这是因为即便受让人在受让时知道转让人是无权处分，也可能基于对标的物的迫切需求，而按约定实际支付了全部价款。显然，此种情形下，受让人已经不具备善意取得构成要件中的善意。
这里需要注意的是，关于未支付价款对善意取得的影响，还要注意两个细节：一是未支付价款对善意取得是否成立的影响是否因违约未支付价款和依约未支付价款两种情形而有所不同。我们认为，受让人依约未支付价款既然是基于合同约定，就具备正当事由，故对善意取得的构成并无消极影响。至于受让人违约未支付价款，则也不妨碍善意取得的成立。其理由在于，《买卖合同解释》第三条[8]已经初步确立了无权处分人签订的买卖合同有效这一原则。由于缔约时没有所有权或者处分权的买卖合同被认定为有效，因此，一旦违约则自然应当存在违约救济。[9]具体到受让人违约未支付价款的情形，如没有证据证明受让人在受让时已知或应知转让人为无权处分人，则仅凭违约未支付价款这一点，不足以否定善意取得的成立。至于受让人的违约不付款行为，则可由作为转让人的无权处分人追究其违约责任或主张解除合同，要求返还原物。此时，受让人已不能再主张善意取得作为抗辩。这是因为，根据《物权法》的区分原则，通过将《合同法》第五十一条所规定的处分权解释为物权变动的要件、无处分权即物权变动不发生效力的方式达到保护原权利人权利（往往是物权）的目的，同时保障了交易安全，由此《物权法》第一百零六条的善意取得制度保护善意第三人获得物权的功能就更加纯粹。[10]二是，关于未支付价款是否还需区分全部未支付和部分未支付两种情形。我们认为，既然未支付全部价款都不是妨碍善意取得构成的充要条件，那么“举重以明轻”，只要是依约未支付价款，不管是全部未支付抑或部分未支付，都符合善意取得构成要件中“以合理的价格转让”这一要件。
论善意取得制度- 一、善意取得制度的渊源与实质 ? 罗马法上，有“无论任何人不得以大于自己所有之权利让于他人”的原则，?由无权利人处受让动产者，纵善意无过失，亦不能取得所有权，而得由真正权利人追回其物。故在罗马法上，侧重于对原所有人的保护。[ii] 然在日尔曼法，奉行“以手护手”原则，其意谓：信赖他人而授予占有者，只得对其所信赖之该他人，请求返还，[iii] 而不得对于第三人请求，侧重于对受让人利益的保护。依学者通说，善意取得制度即以日尔曼法上“以手护手”之原则为其滥觞。[iv] 所谓善意取得，系指让与人无让与之权利，而不法将其占有之动产交付与他人，受让人以取得该动产所有权或其他物权为目的，善意受让该动产之占有者，取得其权利，亦称及时取得或善意受让。 善意取得制度之所以以日尔曼法上原则为其由来，而没有像其他民法制度那样溯及到罗马法，其根源在于二者对于占有与权利间关系的认识大异其趣。在罗马法观念上，认占有（possessio）为事实，而非权利。其机能在于保护社会和平，而非保护权利。在日尔曼法，未将占有与所有权严格区分。占有系权利的表征，而非一种单纯的事实。[v] 基于此种法观念，占有物者既有权利，而对物享有权利也必须占有物，因而受让物的占有者，可能取得权利，而有权利但未直接占有其物时，其权利效力也因而减弱。故动产所有人以自己意思将动产交付与他人占有时，所有人权利的效力减弱，一旦直接占有人将动产让与第三人，
所有人就无权对该第三人请求返还。故在保护交易安全上，日尔曼法较罗马法为优，其善意取得制度为近代各国民法所采。[vi] 善意取得制度，就实质而言，系保护交易安全的制度。因为若绝对贯彻所有权保护原则，权利的受让人为预防不测之损害，在任何的交易，均人人自危，非详细调查真正权利人以确定权利实像，则不敢交易。如此一来，则受让人均要裹足不前，现代活泼迅速之交易活动，必大受影响。[vii] 所以善意取得制度倾向于保护交易活动即动的安全。然在理论上的解释，学者见仁见智，颇不一致。 一是取得时效说或瞬间时效说。认为善意取得制度系“即时时效”或“瞬间时效”作用的结果，法、日、意学者多有采之。但是时效以一定的时间经过为要件，而善意取得制度与时间经过毫无干系，因此从时效上寻求善意取得的理论依据，不适宜。 二是非时效说。该说又可具体分为如下四说：其一，权利外像说，认为依物权变动之公示效力，占有人即应推定为权利人，法律应对该“权利外像”予以保护；其二，法律赋权说，认为在善意取得制度下，是法律赋予占有人处分他人权利之权能；其三，法律特别规定说，认为善意取得系法律直接规定的特别制度；其四，占有效力说，认为善意取得系基于占有之效力而发生。[viii] 以上诸说，虽立论角度不同，都是从不同背景、不同视角出发，以期对善意取得制度的理论依据作一圆满阐述，但是殊途同归，都归结到对社会交易安全的维护上。
论赃物的善意取得制度适用问题
论赃物的善意取得制度适用问题 论文摘要：善意取得制度是/《物权法》中的一项重要制度，其保障了善意第三人的合法交易权益。但我国《物权法》并未对赃物的善意取得适用问题进行明确规定，这将对市场秩序的维护和善意第三人利益的保障产生一定的影响。本文以善意取得制度的内涵为研究起点，通过对各国相关规定的理解和比较，对赃物在我国适用善意取得制度提出了一些个人的构想。 论文关键词：善意取得,赃物,回复制度 一、何为善意取得 善意取得，又称为即时取得，是指无权处分他人财物者将其占有他人的动产或不动产转让给受让人，若受让人于取得该动产或不动产时是出于善意，则受让人将依法取得该动产或不动产的所有权或是其他物权。由此可见，善意取得包括财产所有权的取得与其他物权的取得两个方面的内容。善意取得制度作为适应现代商品经济发展需要而产生的一项法律规则，该制度目的在于保护市场交易安全、维护交易市场的正常秩序，对于保护善意的第三人的合法权益也起着至关重要的作用。 二、各国法律对赃物的善意取得制度适用的情况、态度 关于赃物是否适用善意取得制度的问题，目前并没有统一的看法，从世界各国及地区的立法经验来看对待赃物的做法也是不一致的，从比较法的角度看，关于赃物是否适用善意取得制度，主要存在几种不同的模式。 一是区分说，该说认为应当对赃物进一步依其性质区分为占有委托物或是占有脱离物。属于占有脱离物的赃物指的是通过暴力或者秘密窃取等手段违背原权利人的意愿而取得的财物，不适用善意取得，如盗窃、抢劫而来的赃物。而对属于占有委托物的赃物即运用欺骗、利诱等手段，使原所有人自愿或者主动交出的财物，适用善意取得，如诈骗而来的赃物等。 二是以苏俄为代表的不适用说。该观点认为，所有赃物不加区分地一律不适用善意取得制度，而不论是否是占有脱离物还是占有委托物。《苏俄民法典》第152条规定：“对拾得物和盗赃物，丧失占有的权利人有权要求返还该财产，只有当财产是为执行法院判决而依规定的办法出售时，才不允许要求返还财产”。 三是以法国为代表的观点，其认为无论是赃物还是遗失物都不适用善意取得制度，但对所有人的回复请求权限制了时间，并在受让人善意无过失的情况下，所有权人有义务承担对该善意第三人因受让转让物而
价格认定依据规则 第一章总则 第一条为依法、客观、公正进行价格认定，根据有关法律、法规和《价格认定规定》，结合价格认定工作实际，制定本规则。 第二条本规则所称价格认定依据，是指价格认定人员在价格认定工作中，据以作出价格认定结论的资料。 第三条价格认定人员在价格认定工作中收集、审查和采用价格认定依据，适用本规则。 第二章价格认定依据种类 第四条价格认定依据包括： （一）法律、法规、规章及规范性文件、技术标准文件； （二）价格认定提出机关提供的资料，包括价格认定协助书及相关资料、有关证据材料等； （三）价格认定人员收集的资料。 第五条价格认定提出机关提供的证据材料：包括书证、物证、证人证言、当事人（包括刑事诉讼的被害人、犯罪嫌疑人、被告人，下同）陈述或者供述、勘验记录、鉴定意见、视听资料、电子数据等法定证据。价格认定提出机关提供的证据材料，其真实性、合法性由提出机关负责。 第六条价格认定人员收集的资料包括：实物查（勘）验记录、市场
调查资料、听取意见记录、有关单位或者专家意见、测算说明及其他与价格认定有关的资料。 第七条实物查（勘）验记录是指价格认定人员对与案件有关的物品或者现场进行查验、勘验、测量、绘图、拍照等所作的记录。 第八条市场调查资料是指价格认定人员向有关单位或人员进行调查、收集的书面材料、视听资料、电子数据及调查记录，包括合同、账簿、报表、单据、凭证、银行资料、文件、图片、专业技术资料、科技文献、统计资料、权属证明、报价单、价目表等资料，以及有关人员所作的陈述。 第三章价格认定依据收集 第九条价格认定人员应当全面、客观、公正地收集资料作为价格认定依据。 第十条价格认定人员可以依法通过下列方式收集资料： （一）提请价格认定提出机关提供； （二）向有关单位和个人进行调查、咨询； （三）查询、复制与价格认定有关的合同、账簿、报表、单据、凭证、银行资料、文件、勘验笔录、视听资料、电子数据、权属证明等资料；（四）对价格认定标的进行查验、勘验； （五）进行市场调查； （六）通过听证、座谈等方式听取意见； （七）其他合法方式。
盗赃物可否适用《物权法》的善意取得制度？ 梁子显/文 《物权法》第106条规定了善意取得制度，相较于此前的国内法律规定和民法理论，善意取得制度不但适用于动产所有权，还扩大适用于不动产所有权；不但适用于所有权的善意取得，还适用于他物权（如担保物权）的善意取得。但是《物权法》在明确了遗失物权利人的回复请求权之余，对于理论上同属“占有脱离物”范畴的盗赃物是否适用善意取得制度、权利人能否对盗赃物行使回复请求权，该法却未着点墨。 争议由此而生：有人认为《物权法》已经明确将盗赃物排除在善意取得制度的适用范围之外；也有人认为《物权法》没有否定盗赃物适用善意取得。2005年10月19日《全国人大法律委员会关于<中华人民共和国物权法（草案）>修改情况的汇报》似乎为后一种观点提供了注脚，《汇报》中提到：“对被盗、被抢的财物，所有权人主要通过司法机关依照刑法、刑事诉讼法、治安管理处罚法等有关法律的规定追缴后退回。在追赃过程中，如何保护善意受让人的权益，维护交易安全和社会经济秩序，可以通过进一步完善有关法律规定解决，物权法对此可以不作规定。法律委员会经研究，建议删去这一条中有关对被盗、被抢财物的规定。” 对于盗赃物是否一律追缴，司法实践中有一个演化过程： 1、1965年12月1日最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第6条：“在
办案中已经查明被犯罪分子卖掉的赃物，应当酌情追缴。对买主确实知道是赃物而购买的，应将赃物无偿追出予以没收或退还原主；对买主确实不知是赃物，而又找到了失主的，应该由罪犯按卖价将原物赎回，退还原主，或者按价赔偿损失；如果罪犯确实无力回赎或赔偿损失，可以根据买主与失主双方的具体情况进行调解，妥善处理。”2、1992年8月26日最高人民法院甚至针对诈骗后抵债的赃款都认为应当进行追缴，在对新疆维吾尔自治区高级人民法院《关于对诈骗后抵债的赃款能否判决追缴的请示》作出的电话答复中，最高人民法院研究室指出：“经研究，我们认为，犯罪分子以诈骗手段，非法骗取的赃款，即使用以抵债归还了债权人的，也应依法予以追缴。追缴赃款赃物的方式法律规定有多种，判决追缴只是其中一种。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部、财政部1965年12月1日（65）法研字第40号《关于没收和处理赃款赃物若干问题的暂行规定》第三条关于…检察院、公安机关依法移送人民法院判处案件的赃款赃物，应该随案移送，由人民法院在判决时一并作出决定?的规定，人民法院对需要追缴的赃款赃物，通过判决予以追缴符合法律规定的原则。赃款赃物的追缴并不限于犯罪分子本人，对犯罪分子转移、隐匿、抵债的，均应顺着赃款赃物的流向，一追到底，即使是享有债权的人善意取得的赃款，也应追缴。刑法并不要求善意取得赃款的债权人一定要参加刑事诉讼，不参加诉讼不影响判令其退出取得的赃款。” 3、不过，这种僵化的规定，在1996年12月16日，最高人民法院颁布的《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》中有所松
盗赃物及诈骗所得的不动产是否适用善意取得制度 善意取得制度是近现代各国法律上的通行规定，我国《物权法》在“所有权取得的特别规定”一章中也对其做了规定，将适用善意取得的客体扩大到动产和不动产。但对于盗赃物以及诈骗所得的不动产是否适用善意取得制度，我国《物权法》并没有作出明确的规定，以下就这两类财产是否适用取得制度，作简单的分析。 一、善意取得的概念 我国《物权法》第106条规定的善意取得，是指无权处分人将其占有的动产或登记在其名下的不动产转让给第三人的，如受让人在取得该财产时系善意，则受让人取得该财产的所有权，原所有权人不得要求受让人返还财产的法律制度。 二、善意取得的构成要件 1、让与人必须是无权处分的动产占有人或不动产登记的权利人。 受让人善意的前提是，让与人必须是无权处分的动产占有人或不动产登记的权利人。只有当财产具有这种权利外观时，受让人才可能基于对此外观的信任而取得财产。否则，受让人就不存在善意的基础。 2、受让人支付了合理的对价。 法律规定善意取得制度是为了保护交易的安全，所以只有在让与人与受让人之间存在交易行为时才存在善意取得的问题。依《物权法》第106 条中关于“以合理的价格转让”的规定，善意取得不仅应基于有偿的交易行为，而且应当以合理的对价为其成立条件。以赠与、继承等方式无偿取得财产的，并非真正意义上的交易，不能发生善意取得的效力。虽为有偿行为但以明显的低价转让财产的，则不能判定第三人系善意，故同样不能构成善意取得。 3、受让人在受让财产时必须是善意的。 善意取得制度的核心是保护善意第三人，第三人在受让财产时是否善意直接决定着能否适用善意取得制度。让与人具备了享有权利的外观，但实际上让与人并非真正的权利人，即让与人无权处分财产，而受让人在受让财产时并不知道让与人是无权处分人。认定善意的时间点以受让人受让财产时是否善意为准，受让财产后是否善意，在所不问。认定善意的标准是受让人不知道或不应当知道让与人无权处分且支付了合理的对价。不动产和法律规定的需要登记的动产，因登记的公信力强于动产的占有，只要受让人去相关部门一查便知，对于受让一般动产，通常以一般人根据具体情形、凭借交易经验来判断其是否尽到注意义务。实务中，一般是由主张受让人系非善意的一方承担举证责任。 4、完成法律规定的公示方法。 对物权的保护是以存在有效的物权为前提，只有经过公示获得公信力的物权才是有效存在的物权，物权未经公示就不发生物权的转移，受让人取得仅是债权，而非物权。然而，善意取得是取得物权的一种方式，受让人要取得物权肯定是已经完成了公示，否则连物权都没有取得，又何来善意取得。因此，受让人必须完成法定的公示方法，即转让的不动产或动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付受让人。 三、我国理论界对盗赃物是否适用善意取得制度的主张。 1、盗赃物不适用善意取得制度。 对于善意取得的客体，从我国《物权法》第106条中“法律另有规定的除外”的规定可知，我国《物权法》并未将所有的动产和不动产均纳入适用善意取得的范畴。根据所有权取得的一般原则，所有权的取得不得违反法律规定，我国法律严格禁止销售和购买
善意取得制度 论善意取得制度 《政法学刊》第2014-1期第9页 周湘华 善意取得制度是物权法上的一项重要制度，该制度又称即时取得，指财产占有人无权处分其占有的财产，但他将该财产的所有权或其他物权转让给第三人，受让人占有时出于善意，则可相应取得该财产的所有权或者其他物权。作为适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，善意取得制度有助于稳定社会经济秩序，维护交易安全，因而该制度已为大多数民法所确认。目前关于善意取得的诸多方面的问题，如构成要件、适用范围，价值取向等等，还存在着种种不同的看法，本文拟就善意取得制度的有关问题，提出作者的具体看法和建议。 一、善意取得制度的渊源及意义 由于古罗马法奉行与贯彻侧重于保护所有权人的“任何人不得将大于其所有的权利让与他人”和“我发现我的财产，我就收回”的原则，所以通常认为罗马法是不承认善意取得制度的。但是，罗马法也并非完全无视善意受让人的利益，譬如，关于善意占有的规定：善意受让人得主张取得时效，而且取得时效时间仅为1年。随着商品经济的发展，这种制度对善意受让人来讲有失公允，即便取得时效也不能弥补，严格保护所有人可能会影响交易的安全和积极性。因此，在一定条件下，法律应保护不知情受让人，允许其取得财产所有权，中止所有人的追及权的观念逐渐产生，这就是善意取得制度的导因。 一般认为，善意取得制度起源于日尔曼法的“以手护手”的原则。根据此原则，财产的所有人将自己的财产让与受让人，被受让人占有的，只能向受让人请求返还占有物，如果受让人将财产转让给第三人时，原权利人不得向第三人请求返还原物，而只能向受让人请求赔偿损失，而不知情的第三人对于财产的占有具有转移所有权之效力。因此，“以手护手”原则被认为是善意取得制度的肇端，善意取得协调了善意第三人和无辜权利人之间的利益冲突，以牺牲原权利人的利益为代价，换取交易安全价值的实现。随着商品经济的发展，财产的所有与占有日益分离，非所有人占有他人财产，并借机转让的情况日益突出，为此，现各国民法广泛接受了善意取得制度。 显然，善意取得制度是在动态的交易安全和静态的所有权安全存在矛盾，而法律只能对其中一种予以保护的情况下，从商品经济的发展趋势看，确立了保护动态交易安全的立场，这对于维护社会经济秩序和更好地发挥物的效用等具有重要意义。 首先，善意取得制度有利于维护交易安全，鼓励商品交易。如果在交易活动中片面强调保护静态的所有权安全，则任何一个进入市场交易的民事主体在购买财产或取得财产上设定的权利时，都须详细调查交易相对人是否为真正的权利后，才敢
山东政法学院 论善意取得制度 院系部民商法学院 年级 2009级 专业法学 学生姓名李瑞杰 班级 3班 学号 09214010649 指导教师周彬彬（讲师） 2013年 3 月 27 日
毕业论文 论善意取得制度 学生:李瑞杰 指导教师、职称:周彬彬（讲师） 2013年3月27 日
目录 一、概述 (4) （一）善意取得制度的内涵 (4) （二）善意取得制度的嬗变 (4) （三）善意取得制度设立的理论和现实依据 (6) 二、善意取得制度的构成要件 (7) （一）标的物为动产或不动产 (7) （二）占有人须为无权处分人 (7) 1.善意的主体 (9) 2.善意的时点 (9) 3.善意的判断标准 (10) （四）须以合理价格转让 (10) （五）已经完成公示 (11) 三、善意取得制度的法律效果及排除适用 (11) （一）善意取得制度的法律效果 (11) 1．善意取得对受让人的效力 (11) 2．善意取得对原权利人的效力 (12) 3．善意取得对不法转让人的效力 (12) （二）善意取得制度的排除适用 (12) 四、结语 (12)
论善意取得制度 [摘要] 善意取得制度在民法上是一项重要制度，起源于日耳曼法的“以手护手”原则，对维护交易安全，保证交易效率，稳定经济秩序以及在保护第三人的利益方面起着重要的作用。但长期以来，在我国的立法中，未明确规定这一制度。直到《中华人民共和国物权法》颁布实施以后，善意取得才被法律所正式承认。随着社会的发展，善意取得制度的内涵也得到了不断的丰富和发展。因此，围绕善意取得制度存在不少争论也在所难免。本文将从善意取得制度的内涵、嬗变和依据及成立条件、例外规定等方面对该制度予以阐述。 [关键词]：善意取得；物权；构成要件；法律效果 一、概述 （一）善意取得制度的内涵 善意取得又称即时取得，是指无权处分人将其占有的他人动产或登记在其名下的他人的转让给第三人，若第三人在交易时出于善意即可取得该财产的所有权，原所有权人不得追夺的法律制度。 （二）善意取得制度的嬗变 罗马法否认物权的善意取得。“任何人不得将大于其所有的权利让与他人”是其奉行的原则。由此可见，它侧重的是对所有权人的保护。所有权人可以向受让人主张返还所有物，哪怕受让人受让时为善
论善意取得制度的理论基础及相关问题 唐伟元 关键词:善意取得起源学说理论基础立法例 一、善意取得的概念及意义 善意取得，又称即时取得或即时时效，指动产占有人向第三人移转动产所有权或为第三人设定其他物权,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。 依学界通说,该制度系指动产占有人以动产所有权的移转或其他物权的设定为目的,移转占有于善意第三人时,即使动产占有人无处分动产的权利,善意受让人仍可取得动产所有权或其他物权的制度。动产善意取得制度概念的界定,在一般意义上并无不妥之处,但考虑到,包括我国在内的诸多国家和地区的民事立法上,都已承认了不移转占有即可取得动产权利的动产抵押制度,而对动产抵押权得适用动产善意取得制度,目前基本没有异议。这就对动产善意取得制度的传统概念提出了挑战,面对来自生活实践的挑战,理应适时调整。 善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要的
法律制度，尤其是民法物权法的一项重要制度，其涉及到民法财产所有权的静态安全与财产交易的动的安全保护的优先与取舍，对于保护善意取得财产的第三人合法权益，维护交易活动的动态安全，具有重要意义。善意取得是适应商品交换的需要而产生的一项法律制度，在市场广泛的商品交换中，从事交换的当事人往往并不知道对方是否有权处分财产，因交易成本过高等因素也很难对市场出售的商品逐一调查。因而在市场或商店购物，如果买受人善意取得财产后，根据转让人的无权处分而使交易无效，并让买受人返还财产，则不仅要推翻已经形成的财产关系，而且使买受人担心买到的商品有可能随时退还，这样会造成买受人在交易时的不安全感，也不利于商品交换的稳定。可见，善意取得制度虽然限制了所有权的追及力，从而在一定程度上牺牲了所有人的利益，但是它在保护交易安全,促进财货流通方面具有重要的作用。因此，近现代民法上,由于该制度巨大功用,各个国家和地区的立法普遍确认了这一制度。 法律之所以规定善意取得制度，归根到底是对社会需求作出的回应，这种社会需求即是保护交易安全。在市场经济条件下，若要求每一个进入市场进行交易的民事主体，都对财产的来源情况进行详细考察，无疑会滞缓交易进程，影响社会经济效益，不利于信用经济的建立，也会从根本上破坏市场经济的存在基础。交易日益频繁、交易过程纷繁复杂，且交易越来越需要迅速快捷，因
论赃物的善意取得及其法理分析
————————————————————————————————作者: ————————————————————————————————日期： ?
论赃物的善意取得及其法理分析 ?? ?善意取得,又称即时取得，指无权处分他人动产的让与人,于不法将其占有的他人动产交付买受人后,若买受人于取得动产时系出于善意,即取得该动产所有权，原动产所有人不得要求受让人返还。1??关于一般动产的善意取得,学界通说有以下几个构成要件：(1）受让人取得财物时须为善意;（２）转让人须为无处分权人;（3）标的物须是法律允许流转的动产;（4)受让人须通过交易而占有标的物。 其中,笔者仅对第三点的通说：赃物是法律禁止流通的物，不适用善意取得制度存有疑义。讨论这个问题,必须从善意取得制度本身设立的目的-保护市场交易安全并衡平双方的利益-出发。对于善意第三人,在交易物品之时，在正常的交易场所和通常的环境与情势下，没有必要去了解对方对所出售之物是否有处分权,也没有必要去了解此物的来源是否正当合法,而且在交易范围和频度越来越大的情况下,当事人根本不可能去对对方做一个全面的了解与调查。而一般货物与赃物在物理外观上没有多大的差别，何以对善意第三人提出更高的要求，而忽视他们的利益?此番规定只能使得交易当事人非在彻底摸清对方货物来源下不敢贸然交易，否则随时有被请求返还之虞。这是本文的中心，后文将更有详细的论述。?一、外国立法例及其分析?那么外国关于赃物的善意取得是如何规定的呢？ 这里大陆和英美法系的规定有很大不同，以《法国民法典》为例,其第２279条规定“……但占有物如系遗失物或盗窃物时,其遗失人或被害人自遗失或被盗之日起三年内，得向占有人请求回复其物；……”，即法国民法不承认遗失物或盗窃物的善意取得,只规定了三种例外情况。但《美国统一商法典》第2-40３条后段的规定即明显与前者不同:“……具有可撤销的所有权的人有权向按价购货的善意第三人转让所有权。当货物是以买卖交易的形式交付时,购买人取得其所有权。”依法条规定，只要购买人出于善意，即不知卖方有诈，以为卖方是对货物具有完全所有权的购买人，则不论卖方的货物从何而来,即便卖方是偷来的,善意买受人也可以即时取得所有权。21979年《英国货物买卖法》规定:如果货物是公开市场上购买的,根据市场惯例，只要买方是善意的，没有注意到卖方的权利瑕疵,就可以获得货物完全的权利。3 ?那么哪种法系在遗失物或盗窃物的善意取得的规定上更具合理性呢？让我们先来考察一下法国民法典第228０条规定的例外,遗失物、盗窃物只有：“在集
刑法观点展示 1.甲欲伤害乙，用刀砍乙，乙反击致甲重伤倒地。乙不予救助，甲死亡。乙有无救助甲的义务? 观点一:有。理由:甲死亡，意味着乙防卫过当。防卫过当应当负刑事责任。因此，乙有防止过当结果(甲死亡)发生的义务。甲的死亡是由乙的作为(先前防卫行为)和不作为(后面不救人)共同导致的，是作为与不作为的结合。 观点二:没有。理由:己致甲重伤的防卫行为具有正当性，正当行为不应被附加作为义务。如果甲后来死亡，认为乙构成防卫过当，这个过当结果只是由作为方式(防卫行为)导致的。乙欲杀死丙，正要开枪时，被窗外的甲开枪打死。甲没有认识到乙正要杀人，甲只有杀害乙的故意。经事后查明，如果当时甲不将乙打死，乙就会将丙打死。 2.成立正当防卫，是否要求防卫人具有防卫认识 (1)传统观点:成立正当防卫要求具有防卫认识。甲没有防卫认识，只有杀人 故意，所以构成故意杀人罪，既遂。 (2)张明楷观点:成立正当防卫不要求防卫认识，甲成立正当防卫，无罪。理 由:行为是不是危害行为，应该从事后的结果来判断。结果好，那么制造好结果的行为便是好行为，甲制造了好结果(救了丙)，其行为便是好行为。 (3)周光权教授观点:成立正当防卫要求具有防卫认识。甲没有防卫认识，所 以不构成正当防卫。甲的行为具有侵害合法法益的危险性和可能性。甲的行为属于危害行为，所以甲成立故意杀人罪。但是，坏行为偶尔会制造好结果，在结果 上，甲救了丙，是个好结果。所以甲不构成故意杀人罪既遂，因为既遂结果是个坏结果。甲构成故意杀人罪未遂。 3.甲故意伤害乙，乙反击甲，情急之下捡起一块砖扔向甲，击中了甲，同时也击中了旁边的丙。 乙对甲无疑构成正当防卫，但对丙构成什么，对此没有定论，有观点展示: 观点一:乙对丙也构成正当防卫。理由:对一个行为只能认定同一个性质。 观点二:乙对丙构成假想防卫。问题是，假想防卫要求防卫人主观上以为存在不法侵害，也即假想存在不法侵害。这就要求乙在主观上以为丙对其有不法侵害。然而事实上很难说乙有这样的主观心理。 观点三:乙对丙构成紧急避险。问题是，紧急避险要求只有损害较小法益才能保护面临危险的法益。然而，伤害丙并不能起到保护乙的效果。 4.防卫过当的罪过形式 观点一:防卫人对过当的结果只能持过失。 观点二:防卫人对过当的结果只能持过失或间接结果。 观点三:防卫人对过当的结果一般是过失，但不排除直接故意、间接故意。 5.打击错误 甲欲开枪打死乙，没有瞄准，子弹击中了临时出现在乙身旁的丙。甲是否构成故意杀人罪既遂? 具体符合说认为，甲对乙成立故意杀人罪既遂，对丙成立过失致人死亡罪，一个行为触犯两个罪名，想象竞合犯，择一重罪论处，定故意杀人罪未遂。
论赃物的善意取得及其回复请求权(一) 关键词:赃物/善意取得/回复请求权 内容提要:犯罪人将侵占的被害人的财物转让给善意受让人之后，司法机关一般不能通过追赃活动追讨。被害人是否有权向善意受让人请求回复其物，关键在于赃物是否适用善意取得制度。赃物能否适用善意取得，需要根据犯罪人取得赃物时被害人的主观状态和预测、控制危险的能力作类型化分析。如果某些赃物不适用善意取得，即被害人可以行使回复请求权，回复其物。法律需要兼顾善意受让人的利益，对被害人回复请求权作适当限制。传统理论认为，善意取得制度只适用于占有委托物，即无权处分人基于原权利人真实意思而取得占有的物，而不适用于赃物、遗失物等占有脱离物，即无权处分人非基于原权利人意思或者真实意思而取得占有的物。1]近百年来，德国、瑞士和日本等大陆法系国家和我国台湾地区学界都对“赃物能否善意取得”这一问题进行了反思和探索，他们普遍认为，应该在区分“盗赃”和其它赃物的前提下，分别考量赃物的善意取得问题，并在各自民法中对赃物的善意取得问题作了规定。2]我国《物权法》第107条明确了遗失物不适用善意取得，而没有提及到赃物的善意取得问题。我国立法机关主张，“之所以不规定赃物的善意取得，立法考虑是，对被盗、被抢的财物，所有权人主要通过司法机关依照《刑法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》等有关法律的规定追缴后退回。”3]然而，司法机关的追赃活动有范围限制，善意受让人取得的赃物一般不能由司法机关追讨。被害人的财物被犯罪人转让给支付了合理对价的第三人之后，究竟谁享有财物的所有权这一问题，从根本上说仍属于民事权利义务关系。而这正属于民事法律的基本范畴，我国《物权法》没有对此问题作出规定，难免是一大漏洞，《物权法》的相关解释的制定和未来《物权法》的修订应当对这一问题加以考虑。一、《物权法》规定赃物问题的必要性在刑事犯罪中，因犯罪而产生的法律关系通常涉及到犯罪人和被害人以外的第三人。尤其是在盗窃、抢劫和诈骗等侵占财物型的刑事犯罪中，当犯罪人将赃物移转给第三人（受让人）占有时，受让人便成为利害关系人。赃物在移转给第三人占有后，其权利归属问题对被害人和第三人来说有着极其重要的利害关系，二者之间很容易产生权属争议。当受让人明知是赃物而受让时，主观上是恶意的，具有违法性，当然不能取得赃物的所有权，司法机关应当从受让人处追回赃物返并返还给被害人。而当受让人在主观上是善意时，如果受让人是无偿取得的或者没有支付合理对价，则司法机关可以将该赃物追回并退还给被害人，这样一方面有利于保护被害人的财物权利，维护社会秩序；另一方面对受害人来说也没什么损害。值得注意的是，当受让人主观上是善意的并且支付了合理的对价时，学界通说及司法实践表明这种情况下，司法机关的追赃行动不得及于这类赃物。而对被害人和支付了合理对价的善意受让人来说，前者根本不愿意无辜丧失自己的财物权利，后者支付合理对价后当然希望取得对财物的所有权，二者之间于是产生了非此即彼的矛盾和冲突。犯罪人向善意受让人转让赃物的行为构成无权处分行为，受让人可能通过如下两种方式取得赃物的所有权：一是继受取得，即犯罪人向善意第三人处分赃物的行为得到被害人的同意或者追认，或者犯罪人后来通过适当方式取得赃物所有权；二是原始取得，即善意受让人根据善意取得制度取得对赃物的所有权。而刑事犯罪中，被害人通常希望追回其物，故善意受让人难以通过继受取得的方式取得对赃物的所有权。善意受让人能否取得赃物的所有权，关键在于赃物能否适用善意取得，这同时也决定了被害人能否向善意受让人主张回复其物。在善意第三人和被害人之间，赃物的权利归属问题，本质上是公民之间的财物关系争议，属于民事法律的调整范畴。笔者认为，“通过司法机关依照《刑法》、《刑事诉讼法》、《治安管理处罚法》等有关法律的规定追缴后退回”这种解释过于牵强。当犯罪人将被害人的财物移转给支付了合理对价的善意第三人后，司法机关的追赃活动不能有效解决赃物的权属问题，作为民事基本法的《物权法》应当对此作出规定。主要有如下理由：第一，刑事法律的根本任务决定其难以有效调整民事法律关系。刑法是规定犯罪、刑事责任和刑罚的法律，其根本任务在于通过用
被盗的手机适用善意取得吗？ （发现在长沙被盗的iphone6，出现在深圳某苹果维修点维修，送修人是某某投资有限公司，经百度查实是一家手机配件店。警察说如果查明对方是善意取得则手机不能还我？善意取得这怎么能定义好？如果对方咬定善意取得怎么办？并且众所周知手机销赃一般都是二手店，会不会人家能出具假证明？） 祺昂，法律工作者 按照学界通说，根据法律规定，盗赃物不适用善意取得制度。如果你能确定你的手机是因盗窃而丢失，无论买受人是否善意，你都可以直接追回你的手机。 物权法第一百零六条和一百零七条关于善意取得的规定： 第一百零六条，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权： （一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的； （二）以合理的价格转让； （三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。 . . . . . . 这是关于善意取得的一般规定，善意取得成立的要件有：（1）买受人不知出让人没有处分权；（2）买受人付出合理的对价；（3）双方履行完成物权行为，即已经交付动产或者完成登记不动产。但是遗失物不适用于此条规定，遗失物适用一百零七条。 第一百零七条所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。 该条规定了关于遗失物的追回，可以看出，遗失物并不适用善意取得制度。无论买受人善意与否，权利人都可以取回自己的物品。当然，在“拍卖”或者“向具有经营资格的经营者购得遗失物的”情况下权利人应当支付费用。 如果盗赃物可以算作是一种特别的遗失物，那么显然盗赃物适用一百零七条规定，那么权利人可以直接使用物上请求权取回自己的物品。 如果盗赃物不算作遗失物，则盗赃物比遗失物更不应该适用善意取得，因为遗失物品的过程中权利人存在主观过失，比如疏于管理，丢三落四导致物品丢失，权利人在这种情况下应该承担遗失物品的部分不利后果，而物品被盗的过程中，权利人的主观过失显然低于遗失物品的情况，“举轻以明重”，盗赃物更不应该适用善意取得制度。 在你的案子中，如果可以确定你的手机是被盗或者遗失的，无论该投资有限公司是向谁购买这个手机，善意与否，你都可以取回你的手机。当然你需要进一步搞清楚他们向谁购买该手机。一般情况下，他们也不可能在苹果专卖店购买，因为专卖店不会出卖盗赃物，否则不用消协工商出马，苹果公司都可以整这些专卖店。而如果他们向其他人购买，只要是合法经营者，都可以查出货源，查不出货源的一般都是被认定为“没有向具有经营资格的经营者购得该遗失物”的情况。 所以，盗赃物并不适用善意取得制度。
2020司法考试民法考点：善意取得与拾得遗失物 2016司法考试民法考点：善意取得与拾得遗失物 一、善意取得 (一)概述 1.盗赃、遗失物等原则上不适用善意取得 2.债权不存在善意取得，股权和票据权利可以善意取得(名义股 东处分行为;股权二卖) (二)不动产所有权善意取得要件 1.不动产登记簿出现权属登记错误 2.不动产登记名义人以自己的名义实施了无权处分 3.第三人受让时为善意 PS:不动产登记簿上有异议登记(15天未起诉的除外)、预告登记、抵押登记，第三人不得主张为善意 4.第三人以合理价格受让(包括互易、抵债) 5.办理了过户登记 (三)动产所有权善意取得要件 1.须为占有委托物。即无权处分人基于所有权人的意思取得占有 PS:下列动产不适用善意取得 (1)占有脱离物，如遗失物、盗赃(因欺诈、胁迫而移转占有的动产即使属于赃物，也不属于盗 赃，可适用善意取得) (2)货币
(3)禁止流通物 2.动产占有人(直接占有或者接间接占有)实施无权处分 3.第三人受让时善意 4.合理的价格受让 5.完成交付(不可以是占有改定) (四)担保物权的善意取得 1.善意取得质权、抵押权，不要求“以合理的价格受让” 2.不动产抵押权的善意取得以办理抵押登记为构成要件;动产抵押权的善意取得并不以“登记”或者“交付”为构成要件 3.占有改定不能设置动产质权 4.留置权的善意取得不以无权处分为前提 (五)占有脱离物原则上不可以善意取得 物权法107： 所有权人或者其他权利人有权追回遗失物。该遗失物通过转让被他人占有的，权利人有权向无处分权人请求损害赔偿，或者自知道或者应当知道受让人之日起二年内向受让人请求返还原物，但受让人通过拍卖或者向具有经营资格的经营者购得该遗失物的，权利人请求返还原物时应当支付受让人所付的费用。权利人向受让人支付所付费用后，有权向无处分权人追偿。 PS:无价记名证券不适用107条 占有脱离物可以善意取得留置权和当铺质权 (六)善意取得的法律效果 物权法108： 善意受让人取得动产后，该动产上的原有权利消灭，但善意受让人在受让时知道或者应当知道该权利的除外。
一、善意概述 （一）善意的来源 善意是一个无实体意义的抽象的概念，起源于罗马法的善意占有之诉。（其拉丁语为Bona fides，英语为good faith.）但罗马法并没有给善意下一个明确的定义，而是通过善意占有和善意购买人等具体制度加以体现。就善意本身含义而言，它存在于人们的理念之中，包括“信用”、“诚实”、“真诚”、“公开”、“不含有欺骗和伪装”①但是在民法上很难给善意下一个统一、明确的定义，它往往需要借助于具体制度加以说明。例如，美国《统一商法典》：将善意界定为“在相关行为或交易中事实上的诚实，在涉及商人的情形下，善意还应包括对商业上合理的公平交易标准的遵守。（1）《牛津法律大辞典》的定义为：“如果一个人诚实行事，即不知道或无理由相信其主张没有根据，他就是善意行为”，“当该人得知应知表明其主张缺乏法律根据的事实，则不存在善意”。②（2）有的学者将善意概括为“不知某种情形存在。善意为一种事实。”台湾学者王泽鉴先生认为，善意为“非因重大过失而不知让与人无让与的权利。”③这其中都毫无例外地援用善意和恶意在民法上的运用。 （二）善意的含义 上述两个概念都有其合理之处，但前者未能全面地概括出善意是行为人认为其行为是合法的或有正当权利基础；后者的概括过于抽象，不易掌握。我们认为，民法上的善意是指行为人在为某种民事行为时不知道或无法知道存在某种足以影响该行为法律效力的因素，而认为其行为合法或其行为的相对人有合法权利的一种心理状态行为。 由上述概念揭示了善意的三项基本内容：（1）善意是行为人的一种主观心理状态，它存在于行为人的内心和理念之中；（2）行为人在从事民事行为时不知道或无法知道其行为缺乏法律根据；（3）行为人主观上认为其所为的民事行为合法或其行为相对人有合法的权利基础，否则不为善意。① ①【英】巴里?《罗马法概论》【M】，黄凤泽，法律出版社2000年版，第132页。 ②【美】戴维?M沃克，《牛津法律大辞典》【M】，光明日报出版社1989年版。 ③王泽鉴，《民法物权》【M】，台湾三民书局1996年版，第137页。
《价格认定行为规范》 国家发展改革委价格认证中心发改价证办〔2016〕84号 第一章总则 第一条为规范价格认定行为，统一价格认定程序和方法，保障价格认定客观、公正，根据《中华人民共和国价格法》、《价格认定规定》等法律、法规和规范性文件，结合价格认定工作实际，制定本规范。 第二条本规范所称价格认定，是指经有关国家机关提出，价格认定机构对纪检监察、司法、行政工作中所涉及的，价格不明或者价格有争议的，实行市场调节价的有形产品、无形资产和各类有偿服务进行价格确认的行为。 第三条本规范所称提出机关，是指依法向价格认定机构提出价格认定协助的各级纪检监察、司法、行政机关。 第四条本规范适用于下列情形中的价格认定工作： （一）涉嫌违纪案件； （二）涉嫌刑事案件； （三）行政诉讼、复议及处罚案件； （四）行政征收、征用及执法活动； （五）国家赔偿、补偿事项； （六）法律、法规规定的其他情形。 第五条价格认定应遵循依法、公正、科学、效率的原则。 第二章价格认定程序 第一节价格认定的提出 第六条价格认定机构办理价格认定事项，应当具有提出机关出具的价格认定协助书。 第七条价格认定协助书应当包括下列内容： （一）价格认定机构的名称； （二）价格认定目的；
（三）价格认定标的的名称、数量以及质量等基本情况； （四）价格内涵； （五）价格认定基准日； （六）提供材料的名称、份数； （七）提出协助的日期； （八）提出机关名称、联系地址、联系人、联系方式； （九）其他需要说明的事项。 价格认定协助书和相关材料应当加盖提出机关公章。 第八条价格认定协助书应当完整、准确地反映价格认定协助的内容。其中： （一）价格认定目的是指价格认定结论的用途； （二）价格认定标的是指价格认定的具体对象； （三）价格内涵是指对价格认定标的所处不同环节、区域及其他特定情况的价格限定； （四）价格认定基准日是指价格认定标的状况及其价格所对应的时间。 第二节价格认定的受理 第九条价格认定机构应当按照提出机关所在的行政区域，分级受理价格认定。 第十条价格认定机构办理所辖价格认定事项确有困难的，经与提出机关协商，可以将价格认定事项报请上一级价格认定机构办理。上一级价格认定机构同意后，由提出机关向其出具价格认定协助书。 第十一条价格认定机构应当根据提出机关提供的价格认定协助书和相关材料，决定受理或者不予受理价格认定。不予受理的，价格认定机构应当出具价格认定不予受理通知书。 第十二条有下列情形之一的，价格认定机构可以不予受理价格认定： （一）提出机关不符合本规范第九条要求的； （二）价格认定事项不符合相关规定的； （三）法律、法规规定无需进行价格认定的； （四）具有其他不予受理的情形。 第十三条有下列情形之一的，价格认定机构应当书面告知提出机关补充相关材料：（一）价格认定协助书内容不符合要求的； （二）相关材料不齐全的；
浅析的善意取得制度 IMB standardization office【IMB 5AB- IMBK 08- IMB 2C】
浅析我国的善意取得制度 论文摘要 善意取得是所有权取得的一种形式。善意取得制度是物权法上的一项重要制度。本文对善意取得的概念、价值基础、理论基础、理论渊源、动产善意取得的构成要件、不动产的善意取得、及善意取得的效果进行了阐述。以期对我国的物权法、典的建立尽绵薄之力，促进主义的发展。 一、善意取得概述（一）善意取得的含义。关于善意取得制度的适用范围，主要有两种观点：一种认为善意取得制度仅适用于动产；另一种认为善意取得既可适用于动产亦可适用于不动产。（二）善意取得之价值基础善意取得制度，为近代以来大陆法系与英美法系民法一项重要法律制度。（三）善意取得的理论基础。就实质来看，善意取得制度，是一种以牺牲财产的静的安全为代价而保护财产的动的安全的制度。（四）善意取得制度的理论渊源。一般认为，善意取得制度是近代以来以日耳曼法的制度设计为基础，又吸纳了罗马法上取得时效制度中的善意要件，从而得以产生发展起来的。 二、动产善意取得的构成要件在我国将要建立的有中国特色的社会主义的民法体系中，应将善意取得制度规定如下构成要件：（一）受让人须为善意。善意取得中的“善意”系指行为人在为某种民事行为时不知存在某种足以影响该行为法律效力的因素的一种状态。（二）受让人须通过有偿的法律行为而取得所有权。（三）受让人须实际占有由让与人转移占有的动产。（四）客体物须为（以交付为物权的公示方法
的）动产。（五）让与人须为无处分权人。无处分权人是指没有处分财产的权利而处分财产的人。（六）让与人须为动产的占有人。 三、不动产善意取得关于善意取得制度是否适用于不动产，各国立法规定不一，并且在理论研究方面，学者亦存不同见解。主要有否定说和肯定说，否定说虽然都反对不动产的善意取得，但其各自反对的理由并不相同；持肯定说的学者虽然都承认不动产的善意取得，但其对不动产善意取得的依据存在分歧。 四、善意取得的法律效果 此章节中主要包括了以下三点：让与人与受让人之间。原所有权人与受让人之间。原所有权人与让与人之间。 当前我国正在制定民法典，善意取得是所有权取得的一种方式，应当规定在物权法中。善意取得制度是适应商品经济发展需要而产生的一项交易规则，其有助于稳定社会经济秩序，维护正常的商品交换，能有利的促进我国社会主义市场经济的发展。我国现行的民事基本法——《民法通则》虽尚未确认善意取得制度，但在我国司法实践中，却承认善意购买者可以取得对其购买的、依法可以转让的财产的所有权。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第89条指出：“第三人善意、有偿取得该财产的，应当维护第三人的合法权益。” 一、善意取得概述 （一）善意取得的含义 善意取得制度是物权法中的一项重要制度，关于善意取得制度的适用范围，主要有两种观点：一种认为善意取得制度仅适用于动产；另一种认为善意取得既可适用于