动机只能从某种程度上判断行为善恶，动机是不确定的，不可捉摸的，而效果是确定的的。
善恶的标准存乎各人的心中,有些事有些人可能认为是善,对另外一些人可能认为是恶,所以善恶没有一个统一固定的标准.人们往往把做的有利于自己利益的事看作是善,把有妨于自己利益的事看作是恶.所谓帮人与害人,只是道德范畴方面的
概念,而道德又是分若干个层次的,如统治阶级所提倡的道德,如人民大众心中的
道德,所以只从道德范畴来判断善恶,有明显的局限性.
在新的时代,我想判断善恶的标准应该是一个人的所作所为,是否有利于推动一个社会一个时代的进步,是否有利于大多人的利益.这是宏观方面的标准.微观方面,看一个人所作所为,是否有助于自己与他人,如果有那就是善,如果损人不利己那
就是恶,利己损人那也是恶,利己不损人仍然可以看作是善.我们要先申明：效果和动机是善恶的组成部分是一定的，但是标准的前提主要部分应该是效果！
首先，我们来明晰一下定义。善（Good），是对符合一定社会或阶级的道德原则和规范的行为的肯定评价。恶，是对违背。一定社会或阶级的道德原则和规范的行为的否定评价。马克思曾经说过，当人们都沉浸在金钱所带来的喜悦之中时，每人会去注意倒他身后的罪恶。所以所谓善恶，都是必须通过一种社会价值的判断来体现的，而这一判断标准一定是客观的。我们来看动机，动机是一种心理学的状态，本身具有不确定性。而我们来看效果，这确实实在的不容改变的事实。第二，我们常说我们常说，历史由胜利者书写，我们唯一能看到的也只是实实在在效果来检验行为的善恶，有先哲说过，所谓动机只不过是怯弱者无力的托词，事实也是如此如果原子弹不是投在了日本的国土上，而是误投到了别国的领土上，仍美国的专家如何巧舌如簧，又有谁会相信他们的动机是想结束战争？
第三，效果行为是评定我们最后的行为准则，我们人类现在一直在讨论动机是否是我们的主要。有一部影片是汤姆克鲁斯演的`````讲的是我们未来有了明确的动机犯罪机制，汤姆就陷在此地，从而人类社会因此崩溃，不知道我们把动机放在首位，在未来的日子会不会真的出现呢？
所以综上所述，我方认为：效果是评价行为善恶的标准！
方一辩
首先感谢对方辩友,赐教不敢当,互相学习才是真的.
谢谢主席，大家好！很高兴能在此与对方辩友一起讨论到底是效果还是动机是评价行为善恶的标准的问题。首先请允许我明确几个概念，所谓动机，是指能引起、维持一个人的活动，并将该活动导向某一目标，以满足个体某种需要的念头、愿望、理想等。所谓效果，是指所动机所引起的行为产生的现象。善是指仁慈, 善良，而恶是指邪恶, 罪恶。善恶是道德准绳下的结论，不是法律准绳下的结论
而行为由动机和效果组成，有行为是我们今天讨论问题的前提，没有行为而有动机的不在我们今天讨论的范畴之内。而在有行为的前提下，我方认为评价行为善
恶的标准是动机，理由如下：
第一，动机我们能够把握，效果不能完全准确地预计，因而用动机评价行为的善恶是人性化的。正如我们国家在改革开放的道路上，有过很多大胆地尝试，我们不能预知效果到底是好的还是坏的，但是我们知道我们国家的动机是善的，因而我们说改革开放是善的行为。即便我们在改革开放的过程中也犯过一些错误，有过一些不好的效果，但是由于我们国家善的动机，即便我们的大胆尝试有一些不好的效果，我们依然说这是一种善的行为。这种态度正是一种人性化的态度，是一种正确的价值观。
第二，效果是行为的外在表现，动机是行为的本质。如果以效果为标准将会只重视现象而忽略了本质，如此我们将无法判断善的真伪。王莽的谦恭下士会被传为佳话，周公恐惧流言将招致骂名。真所谓假作真时真亦假。而用动机作为标准才能准确判断善恶真伪，明辨是非。
第三，用动机作为评价善恶的标准能够促进整个社会的道德发展。我们歌颂从动机上从根本上行善，会有效地净化心灵，促进社会精神文明的发展；而以效果为标准将使整个社会的道德观不明确，从而陷入一种有奶便是娘的功利心态之中。综上所述，我方观点认为，动机是评价行为善恶的标准。
谢主席，有请对方一辩
我的第一个问题是，今天我们讨论的，评价标准，是针对什么而言的？是行为本身？？还是行为主体？？
反方一辩-痞子
行为的本身,也就是行为的动机,谢谢.
会唱歌的猪`
呵呵~~~~对方辩友显然没有理解我的问题，请问行为本身是一种客观存在还是一种主观意识？对方辩友说行为的本身就是行为的动机，而我们都知道动机是主观的，那么行为本身也就是主观的咯？？请问是不是这样
反方一辩-痞子
行为是由主观意识指导的客观行为，但是效果我们无法预知，我们必须抓住动机这才是人性化的价值观啊.对方辩友啊我们来参加辩论，是为了以辩交友，相互切磋，共同提高。而来到这个辩论场，对方辩友和我有着一样的动机吧我想是这样的吧..
会唱歌的猪`
我们彼此的动机是一样的~~~~
但是我不得不指出上一轮回答时，您告诉我行为的本身就是行为的动机，现在却成了由动机这类主观意识指导的客观行为~~~~
我的第三个问题是，请问对方辩友，标准是主观还是客观的，而评价又来自于谁？？自身还是他人？？
反方一辩-痞子
当然是即有主观也有客观啊有的评委认为我们的辩论精彩，有人认为还不够，这就是主观标准嘛.对方辩友啊当您看到有人落水，您一定是想去救人，并往那里走，而不会告诉大家想救人，我却跑却跑开了吧
请您用您善良的动机去救一救那位落水的人吧谢谢.
会唱歌的猪`
谢谢~~~对方辩友也知道，光有善良的动机是救不了落水者的~~~~
请问主观标准是如何产生的？？也就是说我觉得是善就是善，你觉得是恶就是恶？？那还要标准干什么呢~~~~
抱歉速度比较慢~~~~~
反方一辩-痞子
对方辩友请不要把效果和行为混成一滩啊
效果：结果, 效果, 作用, 影响
而行为呢是动作, 作用, 战斗, 行动, 举动, 行为, 您的意思是您是*效果去救那位落水的人喽~
标准我们有啊大多数人对行为的认同才是标准啊
主观标准是由主观意识产生的啊,每个人都对善恶有自己的判断.
会唱歌的猪`
对方辩友，“大多数人的认同”怎么会是一个主观标准呢？？您又错了~~~
我的最后一个问题是，对方在开篇中提到动机是能够完全把握的，但是我想对方忽略了一点，只有自己才能够完全把握自己的动机，外人是无法把握“你的动机”的。正如对方所说，效果是行为的外在表现，也可以是行为的结果。
那么，作为客观的评价者，他们的标准是如何作用在主观动机上的？？
善始善终，还是有请对方一辩。
我的问题完了，谢谢~~~~
反方一辩-痞子
大多数人的认同当然是主观标准了这是主观的普遍性啊,行为体现动机啊，我拎着水去火场，大抵就是去救火的，难道我拎水去火场，为了洗桑拿不成？这样做岂不是一笑大芳啊. 谢谢对方辩友的提问..
主席丑奴儿
[公告]有请反方二辩展开攻辩，问题同样为五个
漫天红雨
请问对方来这个辩场是否有动机？
对方1辩
逝去的狂风
安斯托诺夫曾说：“行为艺术的评定标准是结果。”
我们的行为标准是不是由我们的动机决定在现在这个社会还说不上吧？安然的总裁曾经将公司的财政赤字归于动机行为，那么在动机之前，我们是不是考虑到现在的安然已经破产了呢？不从后果来看，我们会不会知道安然的破产行为在那之前的结果？还是要看结果来看动机呢？所以效果是动机的最好反映，不是吗？那么我来这个的动机能决定我的效果吗？
漫天红雨
对方立论提到：所谓动机只不过是怯弱者无力的托词，又说我们都有动机，对方是不是在说所有人都懦弱无力呢？
都是1辩
逝去的狂风
我们说了所有的人吗？效果的动机是行为艺术，我所说的行为艺术是一大的概论，你理解的概论就是你们的动机吗？那你的动机判断我们的概论是不是没考虑到效果呢？
漫天红雨
如果我没有记错的话，行为艺术是包括行为动机理论的，不然就不是行为艺术是造型艺术了。再问对方辩友，人的行为可否预测，依据是什么？
1辩
逝去的狂风
我想知道董存瑞炸碉堡的事实是不是因为有效果才知道他的动机的，不然那么多抗美援朝的人知道有他去炸了碉堡吗？还有对方请不要偷换概念``谢谢``
漫天红雨
第一，董存瑞是解放战争时期攻克隆化战斗中牺牲的，抗美援朝是黄继光，对方辩友不要弄混。第二，他冲上去就是要炸碉堡，要不按对方辩友的理解班长给他炸药岂不是赌博？第三，规则好像不许反问。再请问对方辩友：是否行为有动机是普遍的？
逝去的狂风
没有吗？我国的法律有哪条规定了有犯罪动机的人就马上应该抓起来的？还不是要看效果的？还有，对方，规则没说可以用反问句吧？效果的因素是不是不由你的动机来判断呢？
漫天红雨
我们知道，善恶是道德标准。难道对方辩友的道德和法律是等同的么？
逝去的狂风
难道说道德不是我们从效果中的来的吗？法律和道德都是从效果的侧面来说话的！可以的话，为什么现在的法律在这个社会还在持续发展和变化呢~那么我们说法律是从效果的行为上来发展和制定的，
还有，道德的方面也是我们法律现在的辅助工具了，难道对方不知道吗~~~~
公告]有请正方。
逝去的狂风
请问如果在未来世界里，我们的科学发达了。可以预知犯罪动机，那么我们会不会因为你没犯罪而有动机而去抓捕“罪犯”呢？那么我们的效果评定在哪？？
反方一辩-痞子
正如您看到一个抢劫团伙正准备实施抢劫,他们有抢劫的动机.您是等到他们抢劫后对社会照成危害这个效果在去实施阻止呢?还是在他们尚未造成危害就把他们的罪恶扼杀到摇篮当中呢?
逝去的狂风
但我们不是说在犯罪现场的问题```
反三-八无书生
我们今天的辩题是效果是评价行为善恶的标准/动机是评价行为善恶的标准，对方辩友说的行为还没发生，而我们今天的辩题是在行为发生的前提下来讨论的，请对方辩友不要离题，谢谢。
另外对方一辩在立论中强调说他们主要*效果来判断，言外之意是也需要*动机了，那么您的标准到底是效果还是动机呢？我们知道熊掌和鱼不可得兼，而对方您是时而得熊掌，时而得鱼，这样的理论我们怎么能信服呢？
会唱歌的猪`
对方辩友有一点请您注意，我们今天讨论的是评价善恶，不是预测善恶~~~~您预测犯罪的时候，犯罪行为还没有发生呢！！要怎么评价一个没有发生，根本不存在的东西啊？？所以偏离题目的是对方辩友您啊~~~~
漫天红雨
”04228--一辩
请问如果在未来世界里，我们的科学发达了。可以预知犯罪动机，那么我们会不会因为你没犯罪而有动机而去抓捕“罪犯”呢？那么我们的效果评定在哪？？“这是自由辩第一次发言，先离题的明明是你们啊，请对方解释，什么是抢劫未遂，
为什么抢劫未遂也要受道德谴责？
会唱歌的猪`
对方辩友，抢劫未遂和梦想抢劫是不是一回事啊？？请问，如果动机是评价善恶的标准的话，我坐在电脑前打字给您看，这个行为是善还是恶？？
漫天红雨
当然不一回事了，梦想抢劫不在我们讨论范围之内，我方一辩立论早已强调过了，不过整天梦想抢劫应该也不是什么善事。对方打字为了切磋提高，当然是善事了。倒要再问对方辩友，人的行为是否可以预测？为什么？
会唱歌的猪`
对方辩友您也知道抢劫未遂和梦想抢劫不是一回事，可是您知道为什么吗？？二者的区别在哪里？？严格的说，梦想抢劫才识真正没有行为只有动机的抢劫呢！！对方辩友您判断我是在做善事，您的依据，不也是因为我在切磋提高吗？？
不过，您是怎么知道我在切磋提高呢？？我怎么没有这样的想法，你却先有了？？我的动机是如何被你识破的？？
反方一辩-痞子
难道对方辩友没有想提高这个动机您的辩论水平就能提高吗?对方可谓神呼奇神哦~
再次请教对方辩友了，对方一辩在立论中强调说他们主要*效果来判断，言外之意是也需要*动机了，那么您的标准到底是效果还是动机呢？我们知道熊掌和鱼不可得兼，而对方您是时而得熊掌，时而得鱼，这样的理论我们怎么能信服呢？
逝去的狂风
难道我们善恶就是要鱼和熊的问题吗？我们在事先就说明了动机意识是在人为载体的前提下来说的，是不是我们说明了人的行为艺术的不一致性呢？我们的效果意识因素没有动机的不可预测性来说的，对方不要混淆视听`
反三-八无书生
第一，对方还是没有正面回答我们的问题，您说主要*效果，那就是有次要了？既然有次要，那就是两个标准了，如果是两个标准了，那么到底是效果还是动机呢？
第二，对方一辩说因为人的动机不确定，所以我们就不能用动机作为标准，那么我就不明白了，随机过程这门课程是研究随机变量的，具有不确定性，难道这我们就不采用随机过程理
论作为一种科学的标准了吗？
以上两个问题请对方辩友正面回答，谢谢。
会唱歌的猪`
对方辩友，我没有想通过这个行为来提高我的能力的动机，却收到了良好的效果，那么我今天所做的一切就有他的价值了啊，正好说明我方观点，效果评价嘛~~~~您好没有回答我的问题呢~~~~您不知道我的动机，是怎么通过我的动机来评价我的行为的？？想当然吗？？
反方一辩-痞子
"我今天所做的一切就有他的价值了啊"
对方辩友这句话是不是告诉大家对方今天是来营照一个效果来了呢?
对方辩友曾经把董存瑞炸碉堡这个行为视为效果?对方辩友是不是告诉我们我们吃饭睡觉是效果,读书写字是效果,辩论也是为了效果呢? 那我们岂不是为了效果而活啊~
逝去的狂风
活不活能判断好坏吗？？
那我们的题目在那里？对方不要把题目主旨拉远了``
漫天红雨
对方一辩的：“我们的效果意识因素没有动机的不可预测性来说的”非常高深，令我思索再三。我们一辩立论早已强调过没有行为的善念不在我们讨论，对方为什么还强加给我方呢？对方是不是在说动机不能被行为体现啊？对方能向我们解释为什么要防微杜渐么？
会唱歌的猪`
对方辩友，我们辩题要求我们讨论行为的善恶，而不是人心的善恶~~~行为是前提啊~~~~防微杜渐的时候也许是需要动机，可这时候行为都不存在，它有善恶吗？？不是我们一味强加，是对方辩友屡教不改啊~~~
反三-八无书生
我方也承认行为是前提啊！但是行为就等同与效果吗？行为包括动机和效果，正如包子包括皮和馅，皮是效果，馅是动机，对方辩友难道能把皮就等同于包子吗？煮出来是片汤啊！
另外请问北京的非典研究人员在研究非典病毒时候不幸感染，并且流传到安徽，造成了不好的效果，请问非典研究人员是做恶了吗
会唱歌的猪
既然行为是前提，那么为什么还要反复的提出防微杜渐，预测犯罪之类行为根本没有发生的例子？？我刚才提的关于我现在的行为善恶与否的问题，也正是为了说明，行为的动机外人根本无法了解，也就无法评价，只有效果是客观存在的，才能作为评价的标准
反方一辩-痞子
刚才记得对方辩友提到了行为是前提,看来对方辩友是否还为查明行为的概念吧.这句话正是我要想对方说的'不是我们一味强加，是对方辩友屡教不改啊'请对方早日认清动机才是评价善恶的标准啊~谢谢.
反三-八无书生
谢谢主席，大家好！
首先请允许我指出对方辩友在本场比赛中犯下的错误：
第一，对方一辩在立论中强调说他们主要*效果来判断，言外之意是也需要*动机了，那么您的标准到底是效果还是动机呢？今天对方所持观点是对效果的全称肯定，必须一切都要用效果来检验，而对方却有时需要用动机，那么您到底是一个标准还是两个标准呢？这就好比有个男人说我找对象的标准是看她的个人素质而不是她的经济条件。可是当他真找对象的时候却时而考虑了对方的经济条件，请问他说的是实话吗？
第二，对方一辩在立论中说：""历史由胜利者书写，"这有一种强烈的成王败寇思想，我们知道事实上历史是人民书写的，胜利者只是历史的一部分，人民群众是历史的创造者,美国投掷原子弹的是非功过自然由人民群众来进行评价而不简单的是胜利者评价，正所谓公道自在人心。隋炀帝建京杭大运河在后人来看，效果很好。唐朝诗人皮日休曾咏大运河云："至今千里赖通波。"效果是好了，但是隋炀帝的动机却是恶的，是为了自己游玩的，所以人民群众说是恶行而非善行，我们自然也不会因此而为隋炀帝而歌功颂德。
第三，对方辩友说因为人的动机不确定，所以我们就不能用动机作为标准，可是现实生活中我们什么东西都是用确定的标准吗？那为什么还有模糊数学呢？控制设备还用模糊神经网络呢？这都是模糊的，不确定的啊！科学研究也具有不确定性，可是正是因为我们进行了科学研究，才有了万吨轮船的下水，才有了神州六号的飞天，才有了中国GDP超过万亿美元的壮举，才有了中国综合国力位居世界前列的辉煌。因而我们不能因为人的动机不确定，就不去探求，就不以其为判断善恶的标准。
第四，对方辩友在自由辩论中谈到预测犯罪，其实这是对方辩友的一种误解，我方在一辩立论中就明确指出，行为包括动机和效果，有行为是我们今天辩论的前提。对方如果说我们在动机产生的时候就评价善恶，预测犯罪，这实际上歪曲了我方的观点，我们怎么能脱离有行为的前提而谈行为呢？我方是在有行为产生的前提下以动机作为评价行为的标准的。这就好比我们说眼镜包括镜架和镜片，所以我们评价眼镜好不好的时候首先要保证既有镜架又有镜片，否则我们的讨论毫无价值。而对方辩友把行为等同于效果，投换了概念。
我们谈到行为的善，就要追问到参与行为的人本来的心迹，要看他心迹是不是为善。存心善，才算善，哪怕是转出恶果，仍旧无损于他的善行；相反的，存心恶，便算恶，尽管转出善果，仍旧不能不说是伪善；进一步说，不但存心恶如此，就便是存心不恶，但并没存心为善，转出善果，也不能说是善行。上面所说，重点是根本这个人要存心善，善是自然而然自内发出，至于无心为善，只是碰巧有了善果而已，但比起存心为恶却反转出善果来的，当然也高明很多。天下最荒谬的事莫过于存心为恶，反而转出善果，这个作恶的人，反倒因此受人崇拜歌颂，这太不公道了！
最后让我们怀着一颗善良的心，去迎接美好的生活，去做好每一件事情，头上是灿烂的星空，善良的动机在我心中！
谢谢大家！
[公告]谢谢反方辩手，下面有请正方
剑指天南
谢谢，尊敬的主席，评委各位网友大家晚上好~~~~~
今天我们在此讨论一个关于善恶是非的问题：评价行为善恶的标准是动机还是效果
通常情况下行为是由意识指导的客观作为，它会造成，产生一定的效果，这个效果也是客观
存在的。与此同时，标准是一个客观的概念，每个人都有自己的善恶是非观，我们简单的说成道德准绳吧，大家的，社会的道德准绳难道还会是主观概念吗？？对方辩友怎么会在比赛中提到主观标准呢？？我们知道"礼入刑出"，社会道德和基本法律是一脉相承的，难道法律也是主观的？？
对方辩友在这里犯下的错真是数不胜数
1：行为事实和行为动机混为一谈
2：标准的概念模糊
3：对题目理解有误，评价不同于预测，猜想。效果也不等同于动机
4：动机概念不明确，今天我们讨论的前提是"行为存在"对方却一直在试图"防患于未然"跳出了辩题的前提，讨论也就失去了意义
所以，效果因素是因人的行为而评定人的善还是恶``不如对方所说的是动机因素来评定他的好坏，如果说一个人的行为艺术有问题，我们就难以来说每个人的不同行为艺术。在这个法制健全的社会中用动机来评定人的行为艺术的好坏，是不是有点牵强附会了？所以在我们来说我们的动机只是个小小的人的心理活动，并没有把结果行为表现在未来发生的好于坏上面。所以我们来判断一个善恶标准应该放在他的行为标准的结果上面，从他的效果来评定才是客观现实的问题``并不是对方辩友的眉毛胡子一把抓的动机行为上。所谓标准是建立在一系列客观条件上的产物，因此本身就是客观存在，他与判断有本质的区别，只有当判断上升致一种客观可以存在的事实才是标准，否则什么叫实践是检验真理的唯一标准？更何况千古人物有多少不见诸于史册，你又如何评价他动机的善恶呢，还不是看他最后取得的效果。所谓历史人物动机只不过是后人对其实际效果的的一种猜测而已。因此我方坚持认为，评价行为善恶的标准是效果。
谢谢大家。
评价行为善恶的标准是效果 评价行为善恶的标准是效果，不是动机 评价：衡量人物或事物的标准 行为：所作所为 善恶：好坏（对错不等于好坏）标准：衡量事物或人的准则动机：指人们行为欲达到目的的主观愿望或意愿结果：指人们行为所造成的实际结果效果：①由某种因素造成的结果 ②指演出中人工设计安排的光照、声音等。 ③动机与效果”（动机指人行动的主观愿望；效果指人实践的客观后果。任何行为都是由一定动机引 起的，动机是效果的行动指导。效果是动机的行动体现和检验根据。动机和效果是统一的，但两者的统一是一个复杂曲折的过程。有时客观效果并不能完全反映动机，好的动机不一定收到好的效果。判断任何事情既要看动机，又要看效果）。
提出：评价行为善与恶的标准是效果，不是动机。他引用《伦理学概论》、《行为科学理论基础》等著述，指出：（（1）善与恶是道德领域范畴的，而非用法律标准来衡量。所谓善就是在人和人的关系中表现出来的对他人，对社会的有益的行为；恶则就是对他人，对社会有害的行为。由引可见，文中所说有益、有害无疑都是要凭借行为产生的效果来论断。而动机是一种主观状态，具有内隐性的特点，动机总是需要通过行为表现出来。可见单凭动机是根本无法评价行为的。 (2)从《行为管理学》上讲，同一动机，可以引起种种不同的行为。比如：想得到一台录相机时，这种动机可以引起以下种种行为：第一，努力，多获工资，积起钱来购买；第二，省吃俭用，省下钱来购买。可见这两种行为于情于理都可以说是善的；但是如果要靠搞歪门邪道，用不义之财来买，这种行为无疑就是恶。善恶两种不同的行为都是同一个动机引起的，如果不凭借行为产生效果，单单依靠动机，又怎么能对其行为的善恶作出评价呢？(3)合理的动机还可能引起不合理的甚至错误的行为。比如：家长棍棒教育孩子，从家长的动机上讲，无疑是想让孩子成才，是好的动机，是善的动机 我觉得评价行为善恶的标准是大众普遍认同接受的道德观的总结，也就是现行的法律，也就是楼主说的，造成的效果，大家可以发现法律的裁决和量刑都是以该行为造成的后果来论的，而且只能以后果来论。
培训效果评价制度(标准版) Safety management is an important part of enterprise production management. The object is the state management and control of all people, objects and environments in production. ( 安全管理 ) 单位：______________________ 姓名：______________________ 日期：______________________ 编号：AQ-SN-0587
培训效果评价制度(标准版) 第一条为进一步落实安全教育培训效果，实现安全教育培训工作的规范化、制度化管理，有效提高员工素质，制定本制度。 第二条本制度是《犁能煤炭公司安全教育培训管理办法》的补充。 第三条公司人力资源部对安全教育培训工作全面负责，负责组织和指导各部门安全教育培训效果评价工作。 第四条安全管理部负责对各部门安全教育培训效果评价工作进行监督检查。 第五条各职能部门是本部门范围内安全教育培训效果评价的责任部门，各部门负责人负责本部门人员安全教育培训上岗后的具体考核工作，组织人员参加安全教育培训效果评价活动。配合人力资
源部开展安全教育培训效果评价工作。 第六条工会负责对安全教育培训效果实施监督，组织工会代表参加安全教育培训效果评价活动； 第七条评价对象：人力资源部部组织相关部门要对每批次的安全教育培训进行效果评价。 第八条评价时间：人力资源部部组织相关部门对安全教育培训人员上岗后进行效果评价。 第九条评价方式。安全副总经理负责，人力资源部组织各相关部门采取联合集中评价的方式。评价要根据各部门掌握的情况、监督检查与考核情况，采取查阅资料和现场检查方式，评价结果要及时层层反馈至所属部门、班组。 第十条评价分级：对安全教育培训效果实行分级制，依次为A （优秀）、B（良好）、C、（及格）、D（不及格）四级。 第十一条评价分级标准 A级：培训教材全面，内容有针对性和实用性，接受培训人员态度端正，工作积极主动，能够达到或超过质量标准化和班组体系中
世间任何事物的决断，都不外乎“情、理、法”三字，然而，“情”却是摆在第一位的。 首先：凡是引起人去从事某种活动、指引活动的意念，是这种活动的动机。动机本身不属于行为活动，它是行为的原因。行为是他的表象呈现，对方所说的效果是在行为及其他外在因素干预下共同形成的，难以衡量行为的本质。如果没有动机，那么也就不会存在着行为。因此，动机更能准确真实的反映行为善恶。 第二：善恶概念的本来意义,只是相对于意志及其支配的行为而言的;与效果无关。善恶问题作为伦理学的基本问题，是凌驾于法律之上的道义伦理问题。单纯地用世俗的正误来评判/过于狭隘。“故意杀人”是行为罪恶，动机不纯，于情于理于法都是罪恶，而“杀人未遂”是动机不纯，却没有恶果，可依然被视为罪恶。这正是以动机来评价行为善恶的体现。 第三：我方的行为善恶在于理性自己确立道德法则之后广泛的社会承认，道义伦理具有普世意义，不以个人利益观念变化。顺理为善，逆理为恶。 绝对的。而效果受时间地点等因素影响而不同，是可变的，动态的。根本没有成为标准的资格。而行为施力者的动机是确定的，可把握的。只有动机，才有资格来衡量行为的善恶。 第五：以动机作为评价行为善恶以助于弘扬正确积极的价值观，内在驱动力更能激励人们择善而行，动机为标准有助于内心善恶的确立，行为的端正。由此产生的积极意义更有助于社会风气的改善，道德理念的更正，行为善恶的评价。 真的善者，敢于直面行为的善恶，敢于正视动机的考验。这是怎样的无畏者和幸福者？然而效果又常常为外界干扰，以时间的流驶，来混淆视听，仅使留下虚假的判断和错误的理解。在这虚假的判断和错误的理解中，又给人是非不分的观念，维持着这善恶颠倒的世界。我不知道这样错误的想法，对方辩友究竟到何时，才是一个尽头！ 无知者在效果的假象中，只能看见三观的崩塌；真的善者，将更奋然而前行。
教学效果评价标准 在课堂教学评价中到底可以确定哪些评价内容，建立怎样的指标体系，至今还没有统一的公认标准，很多教育专家从教育评价的模式出发来确定评价内容。如有的从行为目标模式出发，将评课内容分为教学目标、教学方法、教学任务、教学结构四项；有的从CIPP模式（C表示背景评价，I 表示投入评价，P表示过程评价，P表示成果评价）出发，将评课内容分为教学准备、教材处理、教材的讲解、教学程序、教学效果五项。我们认为，课堂教学评价应包括对教学目标、教学内容、教学方法、教学结构、教学技能、教学效果等方面的评价。 （一）教学目标评价 课堂教学是依据教学目标进行的，它贯穿于教学过程的始终，其评价要点包括： ①课堂教学目标是否正确、全面、具体； ②课堂教学目标是否符合学生实际； ③整个教学是否围绕教学目标来展开。 （二）教学内容评价 教学内容是进行教学活动、实现教学目的的中介，其评价要点包括： ①教学内容是否科学、准确、完整； ②教学内容分量是否适当； ③教学重点与难点是否处理得当； ④教学内容布局是否合理，衔接是否自然。 （三）教学方法评价
教学方法是完成教学任务的桥梁，其评价要点包括： ①教学方法是否灵活多样； ②是否注重启发诱导； ③是否注重教给学生科学的学习方法和思维方法； ④直观教学、电化教学手段是否运用恰当； ⑤是否具个性、创造性； ⑥是否注重反馈并及时调节。 （四）教学结构评价 课堂结构的设计是否合理、科学，与课堂教学的效率高低直接相关，其评价要点包括： ①教学环节是否紧凑、合理、完整； ②教学进度是否适宜，与学生思维是否合拍； ③教学的时间是否分配合理。 （五）教学技能评价 教学技能主要是指教师在输出教学信息过程中的一种习惯性的行为方式，它直接影响教学质量的提高，其评价要点包括： ①教学语言是否准确、清晰、流畅、形象生动； ②板书设计是否合理，字迹是否规范，板书内容是否具概括性和提示性； ③教态是否自然，仪表是否端庄，举止是否适宜； ④示范是否规范、熟练。 （六）教学效果评价 教学效果是整个教学过程有效运行的主要标志，其评价要点包括：
善恶的真正标准 传统的观点一致认为，善与恶的本质特性在于“是否符合当时社会的道德及法律规范”。然而，笔者认为：“是否符合当时社会的道德及法律规范”并不是善与恶的本质特征，而是善与恶的衍生特性，善的本质特性是“能够产生正向价值”，即“有益”才是善的本质特性；恶的本质特性是“能够产生负向价值”，即“有害”才是恶的本质特性。 一、善与恶的两个标准：认识论标准和价值论标准 世界上任何事物可分为事实范畴和价值范畴两大类，事实认识和价值认识是人类两种基本的认识，即人类的所有认识均由这两种基本认识及其复合形式所组成。也就是说，人们对于任何事物的认识同时含有事实认识和价值认识的成分，这样，对于同一事物的认识，人们可以从认识论和价值论两个不同角度进行判断，并得出不同的结论。 从价值的角度来看，人类社会的所有价值事物可分为生理类价值事物、行为类价值事物和思维类价值事物。那么，人类主体对于行为类价值事物的判断也相应地存在两种类型的判断标准：认识论判断标准与价值论标准。 1、善恶的认识论判断标准。对于行为类价值事物的认识论判断标准（即“善恶标准”）是指：凡是符合社会道德及法律规范的行为类价值事物就是“善”，凡是违反社会道德及
法律规范的行为类价值事物就是“恶”。 2、善恶的价值论判断标准。对于行为类价值事物的价值论判断标准（即“真善真恶标准”）是指：凡是能够对主体产生正向价值的行为类价值事物就是“真善”，凡是能够对主体产生负向价值的行为类价值事物就是“真恶”。 二、善与恶的最终判断标准 在一般情况下，价值论标准与认识论标准是基本等价的，也就是说，“善恶标准”与“真善真恶标准”是基本相同的，有时甚至是完全同一的，即“善”就意味着“真善”，“恶”就意味着“真恶”。即，凡是符合社会道德及法律规范的行为类价值事物一般都能够对主体产生正向价值，凡是违反社会道德及法律规范的行为类价值事物一般都能够对主体产 生负向价值。 然而，人类社会是一个非常复杂的系统，各种事物之间的价值关系呈现出复杂多变的状态，受众多的主体变量、客体变量和介体变量的影响，具有极大的随机性、动态性和非线性，因此在很多的情况下，“善恶标准”与“真善真恶标准”并不等价，有时甚至是完全对立的。某些行为类价值事物虽然严重违背当时的社会道德及法律规范，但它所造成的社会危害却是微乎其微的，有时甚至还会产生巨大的正向价值效应；另一些行为类价值事物虽然非常符合当时的社会道德及法律规范，但它却能造成严重的社会危害，产生巨大的负向
实体瘤的疗效评价标准（RECIST ) ( Response Evaluation Criteria in Solid Tumors 、RECIST ) 1.肿瘤病灶的测量 (1)肿瘤病灶基线的定义 肿瘤病灶基线分为可测量病灶( 至少有一个可测量病灶)：用常规技术，病灶直径长度≥20mm或螺旋CT ≥10mm的可以精确测量的病灶。不可测量病灶：所有其它病变(包括小病灶即常规技术长径<20mm或螺旋CT <10mm ) 包括骨病灶、脑膜病变、腹水、胸水、心包积液、炎症乳腺癌、皮肤或肺的癌性淋巴管炎、影像学不能确诊和随诊的腹部肿块和囊性病灶。 (2)测量方法 基线和随诊应用同样的技术和方法评估病灶。(a) 临床表浅病灶如可扪及的淋巴结或皮肤结节可作为可测量病灶，皮肤病灶应用有标尺大小的彩色照片。(b) 胸部X片：有清晰明确的病灶可作为可测量病灶，但最好用CT扫描。(c) CT和MRI：对于判断可测量的目标病灶评价疗效，CT和MRI是目前最好的并可重复随诊的方法。对于胸、腹、和盆腔，CT和MRI用10mm或更薄的层面扫描，螺旋CT用5mm层面连续扫描，而 头颈部及特殊部位要用特殊的方案。(d) 超声捡查：当研究的End poinst是客观肿瘤疗效时，超声波不能用于测量肿瘤病灶，仅可用于测量表浅可扪及的淋巴结、皮下结节和甲状腺结节，亦可用于确认临床查体后浅表病灶的完全消失。(e) 内窥镜和腹腔镜：作为客观肿瘤疗效评价至今尚未广泛充分的应用，仅在有争议的病灶或有明确验证目的高水平的研究中心中应用。这种方法取得的活检标本可证实病理组织上的CR。(f) 肿瘤标志物：不能单独应用判断疗效。但治疗前肿瘤标志物高于正常水平时，临床评价CR 时，所有的标志物需恢复正常。疾病进展的要求是肿瘤标志物的增加必须伴有可见病灶进展。(g) 细胞学和病理组织学：在少数病例，细胞学和病理组织学可用于鉴别CR 和PR，区分治疗后的良性病变还是残存的恶性病变。治疗中出现的任何渗出，需细胞学区别肿瘤的缓解、稳定及进展。 2.肿瘤缓解的评价 (1)肿瘤病灶基线的评价 要确立基线的全部肿瘤负荷，对此在其后的测量中进行比较，可测量的目标病灶至
中国页岩气前景评价 1.中国页岩气成藏条件分析及勘探方向 页岩气的勘探开发始于美国，自从1821年在美国纽约Chautauqua县的第一口工业性天然气钻井在泥盆系Dunkil’k页岩(8m深度时产出裂缝气)中发现页岩气，至今已经有180多年历史，尤其是20世纪80年代以来，由于认识到了页岩气吸附机理，美国页岩气的勘探开发得到了快速发展。2006年美国拥有超过39500口页岩气井，页岩气产量达到了7245×108ft3 (204×108m3)，占美国总天然气产量的8％，页岩气总资源量估计在500～600×1012ft3范围内，是已投入工业性开发的三大非常规天然气类型(即致密砂岩气或称根缘气、煤层气、页岩气)之一，成为重要的天然气替代能源。近年来，加拿大、澳大利亚、俄罗斯等国也相继开展了页岩气的勘探和研究工作，但目前，除了美国以外还没有见到有关页岩气商业化开采的报道(T．Ahlbrandt，2001)，其原因要么是对页岩气的资源潜力和经济价值的认识不足，要么是页岩气井的产量和回收期未达到商业化标准，而不是缺乏潜在的产气泥页岩系统。随着世界能源消费量的猛增和供需矛盾的日益突出，非常规天然气资源引起了普遍重视，不少国家将页岩气、煤层气、油砂、油页岩等非常规油气资源的勘探开发提上了重要议事日程，将其列为2l世纪重要的补充能源，加大了勘探开发和综合利用力度。 自20世纪60年代以来，在中国东部的油气勘探中，陆续发现了一些泥页岩裂缝型油气藏(如四川盆地下古生界、沁水盆地上古生界泥页岩在钻井过程中气测异常强烈，甚至发生井喷)，只是作为常规油气勘探中的一些局部发现，并未引起足够的重视，研究不够深入，没有认识页岩气的吸附机理，页岩气的勘探开发没有实现突破。近年来，中国一些学者受美国页岩气成功开发的启示，加强了页岩气的形成条件和成藏机理研究，但是针对页岩气的勘探工作还未展开。目前，中国石油、中国石化针对页岩气相继开展了一些区域性、局部性的基础研究工作，取得了一些的研究成果，初步展示了中国页岩气勘探巨大的资源潜力。页岩气是目前经济技术条件下，天然气工业化勘探的重要领域和目标，页岩气勘探一旦突破并形成产能，将对缓解中国油气资源接替的压力具有重大而深远的意义。 一、页岩气藏特征及成藏机理 页岩气，以及煤层气、致密砂岩气、溶解气、天然气水合物通称为非常规天然气资源，与常规天然气相比，页岩气在成藏条件及成藏机理等方面既有相似之处，又有不同点。John B．unis认为页岩气系统基本上是生物成因、热成因或者二者混合成因的连续型天然气聚集，页岩气可以是储存在泥页岩天然裂隙和粒间孔隙内的游离气，也可以是干酪根和页岩黏土颗粒表面的吸附气或是干酪根和沥青中的溶解气。中国学者张金川等(2004)认为页岩气是指主体位于暗色泥页岩或高碳泥页岩中，以吸附或游离状态为主要存在方式的天然气聚集，为天然气生成之后在源岩层内就近聚集的结果，表现为典型的“原地”成藏模式。从某种意义来说，页岩气藏的形成是天然气在烃源岩中大规模滞留的结果。我们通过对国内外关于页岩气形成及聚集方式描述的分析，从成因、赋存机理两方面说明页岩气的概念、含义。页岩气是由泥页岩(作为烃源岩)连续生成的生物化学成因气、热成因气或两者的混合，在页岩系统(作为储集岩)中以吸附、游离或溶解方式赋存的天然气。页岩系统包括：页岩及页岩中呈夹层状的粉砂岩、粉砂质泥岩、泥质粉砂岩，甚至砂岩。 页岩气藏的特征体现在生成、运移、赋存、聚集、保存等方面：(1)早期成藏。页岩气的生烃条件及过程与常规天然气藏相同，泥页岩的有机质丰度、有机质类型和热演化特征决定了其生烃能力和时间，但是页岩气边形成边赋存聚集，不需要构造背景，为隐蔽圈闭气藏； (2)自生自储，泥页岩既是气源岩层，又是储气层，页岩气以多种方式赋存，使得泥页岩具有普遍的含气性；(3)页岩气运移距离较短，具有“原地”成藏特征；(4)对盖层条件要求没有
一辩稿衡量善恶的标准是结果 谢谢主席，感谢对方辩友慷慨激昂的陈词，然而其中疏漏请容我指出。第一您主客不分，未能准确理解标准的含义，第二····· 伟大的无产阶级领袖马克思曾说，标准之所以成为标准，是因为标准是具有客观性和可确定性的。而动机是指希望得到预期结果而做某事的想法，具有或然性即不确定性。我们说一件事情有结果，就是客观事实，所以说结果体现的是一种必然性。它符合成为标准的条件，因此我方坚持认为，结果是衡量善恶的标准。 对方辩友，我想请问，一个人拥有善心，就一定能做善事么？能否做成善事，比起他的善心，更重要的是他有没有足够的行动力和合适的行为。近期棍棒教育问题备受关注，家长们的动机难道是邪恶的么？哪个家长不望子成龙望女成凤？但是为什么他们最终对孩子乃至社会都造成了不良影响，因为他们行为不合适，没有相应的执行力和理解力作为基石。衡量一件事的好坏善恶，就事论事，看的是它带来的后果和影响，这恰恰是结果。就像刚才提到的问题，动机再善意，也说明不了问题。 用动机衡量善恶相较结果而言有着致命的弊端 首先，凭动机来衡量善恶，是不全面且没有可操作性的。在现实生活中，行动者的动机只有他自己知道，更何况，现实中很多事情是没有动机的，比如酒驾肇事。司机并没有想撞人的动机啊，怎么能用不存在的动机来衡量肇事的善恶呢。而结果由行为产生，能对个人和社会产生影响，用结果才具有可操作性，能更全面的来衡量善恶。 其次，动机是发生事件的前提，而结果是事件的完成态。所以动机具有内隐性，用结果衡量善恶更加直观容易。结果摆在眼前谁也无法改变，我们现在说，一个人做某某某事情，动机如何如何，实际上是参照了这个事件的结果剖析的，从结果衍生出来的推测，并且，这终究是个推测，或许他很贴近，但依然不是客观事实，不够准确。而标准恰恰需要客观事实，需要准确性啊。发生了的结果充分反映了事件的宏观形态，是善是恶，也就一目了然。 再者，在价值层面，用结果评判善恶具有可倡导性。我方今天真诚的希望，所有人都能怀抱着好的动机来做事，但是动机却往往被行动者用来为自己的错误开脱。请各位仔细想想，我们在生活当中，是不是在失败的时候经常说“我本意不是这样的”来为自己找借口呢？我们是不是渐渐的在这种借口中，不愿意去承担自己行为的后果呢？我们今天说要用结果来衡量善恶，正如美国西点军校校训“no excuses”，就是呼吁每个人都勇敢地承担自己的责任。 通过以上综合考虑，我方坚持认为，结果是衡量善恶的标准。
ERP实施效果评价标准 作者/转载者: 黄志斌发表时间:2006-6-15 14:11:25 -------------------------------------------------------------------------------- 美国管理信息化专家O.怀特曼将实施效果评价分为培训、数据等多个方面。综合举例如下，供参考。（考虑供应链和财务应用指标有删节） 1 培训 1.公司领导以及销售、生产、物料、技术和财务部门的主要人员是否理解了ERP系统的基本原理？ 2.是否有80％以上的职工接受了ERP的基本教育或培训？ 3.企业是否有一个对全体员工进行ERP原理和方法的继续教育和培训计划？ 2 数据 1.物料清单的准确率是否大于98％？ 2.库存、库存循环盘点的准确率是否大于95％？ 3.工艺路线的准确率是否大于95％？ 4.采购和加工提前期是否至少每个季度核定一次？ 3 总体运行情况 1.企业领导对ERP系统有无承诺全面有效运行的责任？ 2.是否有完整的、经过审批执行的工作准则与工作规程文件？ 3.每个员工是否有运行ERP的岗位职责和考核的明确条文？在全员参与方面有无具体的措施？ 4.是否建立了主要客户的文档？与主要客户之间是否有这是的销售服务协议（说明质量、交货条件、交货提前期及费用方面的要求）？ 5.是否有销售网点和售后服务制度？ 6.是否建立了主要供应商的文档？是否经常进行业绩评价？是否建立了合作伙伴关系？ 7.企业各个层次、各部门是否遵照企业统一的目标和策略并为促其实现而通力协作？ 8.企业的物料是否由一个领导部门统一管理？ 9.企业的管理工作是否符合国家政策和上级公司规定的要求？ 以上各题如果全部为肯定答复为满分100。企业可以根据自身的条件和目标要求增减题目。 定级标准：根据持续3个月对上述考核指标和答题评分的结果，ERP企业的定级标准规定如下。 A级企业分数区间：>90 描述： 1 在这个企业范围内采用完整的ERP系统管理经营。各部门人员都使用统一的规范化信息系统，发扬团队精神密切配合，协同工作。高层领导对系统的成败承担责任。 2 生产与库存系统同财务系统紧密联系，使用同一信息数据。 3考核指标除了物料清单准确率>98%、出库记录和工艺路线准确度>95%外，其他项目的平均值>90%。 B级企业分数区间：>80～89 描述：
Q/SYCQZ 川庆钻探工程有限公司企业标准 Q/SYCQZ 647.2—2013 页岩气水平井钻井作业技术规范 第2部分：钻井作业 2013-12-22发布2014-01-22实施
目次 前言................................................................................. II 1 范围 (1) 2 规范性引用文件 (1) 3 钻井工程设计 (1) 4 井眼轨迹控制 (2) 5 防碰作业 (3) 6 水平段安全钻井 (3)
前言 《页岩气水平井钻井作业技术规范》分为五个部分： ——第 1 部分：丛式井组井场布置； ——第 2 部分：钻井作业； ——第 3 部分：油基钻井液； ——第 4 部分：水平段油基钻井液固井； ——第 5 部分：井控。 本部分为第 2 部分。 本标准按 GB/T 1.1-2009《标准化工作导则第 1 部分：标准的结构和编写规则》进行编写和表述。 本标准由川庆钻探工程有限公司提出。 本标准由川庆钻探工程有限公司钻井专业标准化技术委员会归口。 本标准起草单位：川庆钻探工程有限公司钻采工程技术研究院、川庆钻探工程有限公司川东钻探公司、川庆钻探工程有限公司川西钻探公司 本标准主要起草人：张德军、赵晗、卓云、叶长文。
页岩气水平井钻井作业技术规范第2部分：钻井作业 1 范围 本标准规定了页岩气丛式井组钻井工程设计、井眼轨迹控制、防碰作业、水平段安全钻井等内容和要求。 本标准适用于川渝地区页岩气井的钻井作业。 2 规范性引用文件 下列文件对于本文件的应用是必不可少的。凡是注日期的引用文件，仅所注日期的版本适用于本文件。凡是不注日期的引用文件，其最新版本（包括所有的修改单）适用于本文件。 SY／T 1296 密集丛式井上部井段防碰设计与施工技术规范 SY／T 5088-2008 钻井井身质量控制规范 SY／T 5416 定向井测量仪器测量及检验 SY／T 5435-2003 定向井井眼轨迹设计与轨迹计算 SY／T 5547 螺杆钻具使用、维修和管理 SY／T 5619 定向井下部钻具组合设计方法 SY／T 6332-2004 定向井轨迹控制 SY／T 6396 钻井井眼防碰技术要求 Q／SYCQZ 001 钻井技术操作规程 Q／SYCQZ 372-2011 丛式井井眼防碰技术规程 3 钻井工程设计 3.1 井身结构 3.1.1 表层套管应封隔地表漏层和垮塌层，相邻两井表层套管下深错开20 m以上。 3.1.2 水平井技术套管下入位置井斜应不低于60°，若井下出现严重垮塌、钻遇高压油气，可提前下入技术套管。 3.1.3 油层套管尺寸不小于 11 4.3 mm，抗内压强度与增产改造施工压力之比＞1.25。 3.1.4 水平段长度宜控制在800 m ～ 1400 m。 3.2 靶区 3.2.1 靶区半径设计符合SY／T 5088-2008的规定，且满足井眼轨迹控制要求。 3.2.2 水平段井眼方向与地层最小主应力方向的夹角不小于 15°。 3.3 井眼轨道 3.3.1 每口井地下靶心与井口位置连线相互之间不宜空间交叉。
今天给大家推送此文，是该规范的编制部门国土资源部矿产资源储量评审中心的两位老师写的，原文发在“中国矿业报”6月12日上。烟花未对内容有任何改动。谢谢原文作者。么么~ 2014年4月17日，国土资源部以公告形式，批准发布了由全国国土资源标准化技术委员会审查通过的《页岩气资源/储量计算与评价技术规范 （DZ/T0254-2014）》（以下简称《规范》），并于2014年6月1日实施。这是我国第一个页岩气行业标准，是规范和指导我国页岩气勘探开发的重要技术规范，是加快推进我国页岩气勘探开发的一项重大举措。《规范》的发布实施是我国非常规油气领域的一件大事，必将对我国页岩气资源储量管理和页岩气勘探开发产生重要影响。 《规范》的重要意义 2011年12月，国务院批准页岩气为新发现矿种，确立了页岩气作为我国第172个矿种的法律地位。国土资源部将页岩气按独立矿种进行管理，对页岩气探矿权实行招标出让，有序引入多种投资主体，通过竞争取得探矿权，实行勘查投入承诺制和区块退出机制，以全新的管理模式，促进页岩气勘探开发，促使页岩气勘探开发企业加大勘查投入，尽快落实储量，形成规模产量，从而推动页岩气产业健康快速发展。
继2012年3月国家发展改革委员会、国土资源部、财政部、国家能源局共同发布《页岩气发展规划（2011-2015年）》之后，国家有关部门又相继出台了加强页岩气资源勘查开采和监督管理、页岩气开发利用补贴、页岩气开发利用减免税、页岩气产业政策以及与页岩气相关的天然气基础设施建设与运营管理、油气管网设施公平开放监督管理、建立保障天然气稳定供应长效机制等一系列政策规定，为页岩气勘探开发创造了宽松政策环境。与此同时，其他有关页岩气环保、用水、科技和对外合作等政策措施也在加紧制定中。 目前，我国页岩气勘探开发已进入了实质性发展阶段，重庆涪陵、四川长宁等地区已开始转入页岩气商业性开发。截至2013年底，全国共设置页岩气探矿权52个，面积16.4万平方千米。中石油、中石化、中海油、延长石油等石油企业已在四川、重庆、贵州、云南、陕西、安徽、河南、山东、湖南、湖北、辽宁、黑龙江等10多个省（区、市）的各自常规油气区块中开展了页岩油气勘探工作。 国土资源部于2011年和2012年举行了两轮页岩气探矿权出让招标，中标的19家企业在21个区块上按勘探程序稳步推进页岩气勘探，总体进展情况良好。目前，已经实现规模勘探和正在部署或实施勘探的企业开始为提交页岩气储量做准备，中石化在涪陵焦石坝、中石油在长宁地区已率先形成产能，并将形成大规模开发，具备了提交储量的条件。页岩气储量作为产量的基础，在我国页岩气勘探开发进入到现在这个阶段，如何评价计算已是当务之急。为了促进页岩气科学合理勘探开发，做好页岩气储量估算和评审工作，规范不同勘探开发阶段页岩气资源/储量评价、勘探程度和认识程度等要求，为页岩气产能建设提供扎实的储量基础，出台和发布《规范》显得十分必要。 《规范》借鉴国外成功经验，根据我国页岩气特点和页岩气勘探开发实践，尊重地质工作规律和市场经济规律，参考相关技术标准规范，实现了不同矿种间规范标准的衔接。同时，鼓励采用科学适用的勘查技术手段，注重勘查程度和经济性评价，适应了我国页岩气勘探开发投资体制改革，比较切合我国页岩气勘探开发的实际，体现了页岩气作为独立矿种和市场经济的要求，必将对按照油气勘探规律和程序作业、提高勘探投资效益、避免和减少页岩气勘探资金的浪费、促进页岩气勘探开发起到重要的指导作用和促进作用。 《规范》是页岩气储量计算、资源预测和国家登记统计、管理的统一标准和依据，有利于国家对页岩气资源的统一管理、统一定量评价，更准确地掌握页岩气资源家底，制定合理的页岩气资源管理政策，促进页岩气资源的合理开发和利用。《规范》也是企业投资、产能建设和开发以及矿业权流转中资源/储量评价的依据，有利于企业自主行使决策权，确定勘探手段、网度安排以及进一步勘探的部署，以减少勘探开发投资风险，提高投资效益，有利于企业按照统一的标准
1请问对方辩友；对于商家为了追求利益不顾消费者死活把违禁添加剂过量加入饮料的做法，对方辩友觉得是善是恶呢？ 2那么对方辩友是基于什么标准做出判断的呢? （肯定回答效果） 3我明白对方辩友的意思了 ⑴是恶的；那么对于这样的做法使得饮料拥有更好的口感和色泽满足了消费者的需要并创造了可观的经济价值这样好的效果对方辩友如何解释呢？对方怎么能以偏概全呢？对方肯定就多面性进行论述 那我就说对方辩友是怎么就这两方面做出具体的权衡而得出是恶的的结论的呢？如果对方对方辩友不能准确的回答我是否就说明以你们的标准是不能明确的就善恶作出判断呢？ ⑵是善的；对方辩友居然不顾国家法律法规不顾广大人民的利益而做出这样的判断实在令在座的各位评委和观众心寒哪！ 4张思德为救战友尝百草的故事家喻户晓，在他死后毛主席为他题字“为人民服务”的目的在于什么呢? 5目的显然在于倡导大家向他学习，那么毛主席为什么题词说为人民服务这个动机而不是张思德的种种事迹呢（？） 显然是因为从动机出发更能够劝人向善，促进整个社会道德的发展。以此做为善恶的评价标准更能产生大的趋势 6当孩子不小心做错了事我们会说没关系只要努力就好，对方辩友觉得这样教导孩子是否合理呢？ ①合理；对啊，我们教育孩子就是要给孩子善的动机，让他们知道即使有时效果不是那么理想也应该坚信，只要有善意的动机最后一定能创造出美好，动机才应该成为善恶的标准啊》》》》 ②不合理；（应该知道对错，更利于发展)可是孩子好心努力做事，由于某些客观原因没有成功你不给予鼓励，很可能会让孩子产生只有结果才是重要的，为了达到目的不折手段的错误思维，这与以动机为标准相比显然不具有引人向善的作用啊！所以动机更适合。
浅谈教学效果评价标准 指导思想：以课程改革新理念为指导，遵照课程标准四个方面的目标要求。把握“全面推进素质教育，促进学生发展”的主方向，尊重学生的差异，探索发展性学习评价机制，关注人人在上得到不同的发展，激励、诱发学生的内在潜能，做出有利于促进每个学生的身心发展和对终身学习有价值的、公平的、客观的评价。 评价标准：对于课程评价，一个重要的问题还在于我们树立什么样的评价观念和评价标准。按照《基础教育课程改革纲要》和《全日制义务教育课程标准》中所提出的基本理念，确立符合改革需要的评价标准。 评价方式：采取“自主评价”、“小组互评”、“家长评价”、“教师观察”和“综合测试”相结合的方式进行，还伴有“作业评价”和“小日记”，将过程性评价与终结性评价相结合。 整体评价：对课程实施状况的评价应当采取过程评价的模式，而不只是针对目标的评价。评价模式是一种注重过程的评价模式，是评价实施过程的一种值得参考的模式。这一评价模式由四个部分组成，即背景评价、输入评价、过程评价和结果评价。新的课程的实施需要许多方面的转变，包括学校的条件、管理者和教师的观念、教学的过程和方法、学生的学习目标等评价模式从背景到结果的评价可以全面考查这些方面的情况，进而对实施状况做出综合判断。评价模式在实际操作上可能比较复杂，但这一评价模式可以给我们带来这样的启示：评价不只是对教学结果的判断，对教学条件与过程的评价会使我们较全面地了解课程的实施过程，从而对其做出正确的判断。 教学行为评价：在评价模式中，过程评价占有重要位置，这也是课程的难点所在。过程评价的重点在于考查教师和学生在教学过程中的表现。我们可以通过考查教师和学生课堂活动方式来考查他们的课堂活动行为。如对一节课的考查，一方面可以从不同性质的活动在整个课堂教学时间中所占的比例进行分析，即分析上述几种类型的活动各占多大比例。如有的课教师的讲解、演示和课堂练习占大部分时间，有的课教师为学生提供相当一段时间进行探索活动。这样就可以对这节课的活动方式进行评价。另一方面，可以对每一类活动的性质和作用进行分析，进而为评价提供依据。如师生问答可以通过对教师提问的类型进行分类，区分不同的性质。
国家能源局《页岩气发展规划（2011—2015年）》全文 2012年3月16日（周五）上午10:00 ，国家能源局在北京职工之家饭店召开新闻发布会，发布《页岩气发展规划（2011—2015年）》，并回答记者提问。国家能源局政策法规司司长曾亚川主持发布会，国家能源局石油天然气司司长张玉清、财政部经济建设司能源政策处副处长李成、国土资源部地质勘查司调研员高炳奇介绍《页岩气发展规划（2011—2015年）》。 页岩气发展规划（2011-2015 年） 一、前言 页岩气是指赋存于富有机质泥页岩及其夹层中，以吸附或游离状态为主要存在方式的非常规天然气，成分以甲烷为主，是一种清洁、高效的能源资源。近几年，美国页岩气勘探开发技术突破，产量快速增长，对国际天然气市场及世界能源格局产生重大影响，世界主要资源国都加大了对页岩气的勘探开发力度。国民经济和社会发展“十二五”规划明确要求“推进页岩气等非常规油气资源开发利用”，为大力推动页岩气勘探开发，增加天然气资源供应，缓解我国天然气供需矛盾，调整能源结构，促进节能减排，特制定本规划。本规划期限为2011 年至2015 年，展望到2020 年。 二、规划基础和背景 （一）发展基础 1、页岩气资源潜力 我国富有机质页岩分布广泛，南方地区、华北地区和新疆塔里木盆地等发育海相页岩，华北地区、准噶尔盆地、吐哈盆地、鄂尔多斯盆地、渤海湾盆地和松辽盆地等广泛发育陆相页岩，具备页岩气成藏条件，资源潜力较大。据专家预测，页岩气可采资源量为25万亿立方米，超过常规天然气资源。 2、页岩气发展现状 （1）资源调查 我国页岩气资源战略调查工作虽处于起步阶段，但也取得初步进展。研究和划分了页岩气资源有利远景区，启动和实施了页岩气资源战略调查项目，初步摸清了我国部分有利区富有机质页岩分布，确定了主力层系，初步掌握了页岩气基本参数，建立了页岩气有利目标区优选标准，优选出一批页岩气富集有利区。
谢谢主席。 尊敬的评委老师、亲爱的对方辩友，你们好。今天的辩题中，我方的观点是：动机是判断行为善恶的标准。 首先，我想明确以下几个概念。动机是引起和维持个体的活动，并促使个体活动朝向某一目标前进的内部动力；效果指由动机引发的行为产生的结果。行为是兼具动机与效果的，即行为的存在是今天辩题有效的前提，没有行为的动机不在我们今天的讨论范围之内。 我方认为动机是判断行为善恶的标准依据在于： 以动机作为标准能抓住行为的本质，更全面的判断行为的善恶倾向。动机本身即行为的本质，是行为的产生基础和原因，它引发了行为，也决定了行为的方向。也许在行动过程中会因其他因素的影响而使行为效果与预期有所偏差，但行为的性质是否因此发生根本改变？助人是善，致人死是恶，路人为救助而扶起摔倒老人，老人却因心脏承受不住突然扶起而身亡，扶人行为在此是否就由善转恶？侵略是恶，助人发展是善，近代西方列强在华烧杀抢掠，客观上促进了中国觉醒，侵略行径是否在此便由恶成善？显然，以上都是对事情的片面判断。正如多数国家的刑法中对杀人行为明确分成“故意”、“过失”、“正当防卫”、“防卫过当”等类型，正如现代司法中极重视对动机的考量，判断行为的善恶绝不能仅看效果，而应当考察行为的全过程。其中，考量动机尤为重要，因为动机是明确的、可把握的和即时的。 作为标准的事物必须具有可测性。同为判断的参考因素，动机却能够作为评判标准，正是因为动机的可把握性和即时性满足了可测的条件，而效果则不然。例如2009年，海南省屯昌县安海医院一患者在肺部肿瘤切除手术成功后突发胸腔内大出血，时任外科主任紧急中跳过“双方签字”、“交叉配型”程序，违规调用全科室血液库存，救命于一线。挽救生命，这一动机是确定的，也无疑是善的，由此产生的一系列抢救行动自然是善的。但此动机引发的行为可能会有两个效果，一是万幸救回、皆大欢喜，二是酿成医疗事故，医生身败名裂。假使以效果作为标准，同一动机引发的同一行为岂不是既善又恶、难以令人信服？再如罗马尼亚女子艾德里安为分割财产多次与其富翁丈夫离婚复婚，从效果来看有人认为两人之间自始至终你情我愿，女子行为非恶，有人又认为女子为利益欺骗他人情感，是恶。对同一件事的效果众说纷纭，这正是效果不适合作为标准的表现。效果除了具有不确定性以外，其展现也需要一个过程，如秦皇修筑长城以御外敌，当时劳民伤财、致死伤无数，民怨其恶；后世其军事地位作用日益凸现，甚至今日成国之骄傲，此修筑行为又被评为极大善举。而基于防御外敌、保家卫国的动机，修筑长城的行为自始至终都是善的。个中比较正说明了效果作为标准，不甚可靠。 将动机作为评判行为善恶的标准能够促使社会向善。将效果作为行为善恶的评判标准本身是极具功利性的。我们提倡以动机作为判断行为善恶的标，是希望人们能由衷地、自主地做出善的行为，是希望心有善念的人越来越多，使整个社会少一些对功利的推崇甚至狂热。而将效果作为评判标准则会导致人们对善念心存疑虑，生怕好心办坏事，从而对善行束手束脚，对恶念怀抱侥幸，相信坏的出发点也可能造就好结果，从而对恶行认识不清甚至不再拘束。
页岩气评价标准 据张金川教授 页岩气有经济价值的开发必备条件： （1）岩石组成一般为30-50%的粘土矿物、15-25%的粉砂质（石英颗粒）； （2）泥地比不小于50%； （3）有机碳含量一般小于30%； （4）TOC：底限0.3%，一般不小于2%； （5）Ro：0.4%-2.2%，高可至4.0%； （6）净厚度：不小于6m；一般在30m以上。 （7）岩石物性：Ф≤10%，Ф含气=1-5%，K取决于裂缝发育程度； （8）吸附气含量：吸附态20%-90%之间，一般50%±； （9）含气量：1-10m3/t； （10）经济开发深度：不大于3800（4000）m 页岩气成藏并具有工业价值的基本条件是：气藏埋藏较浅且泥页岩厚度较大,母质丰富且生气强度较大以及裂缝发育等。 据侯读杰教授 TOC：一般＞4%，有机碳含量大于3%；(据Burnaman(2009)TOC一般不小于2%) Ro：一般在1.1%以上，Ro为1.1%～3.0% 厚度：高有机质丰度泥岩(Corg>3.0%)连续厚度15m以上，如有机质丰度低，则须提高其 厚度值； 矿物含量：石英、方解石、长石等矿物含量大于25% 岩石物性：Ф≤10%，Ф含气=1-5%，K取决于裂缝发育程度； 地层含气：广泛的饱含气性，吸附态一般>40%； 深度：<4000M TOC含量、富有机质页岩厚度与有机质成熟度被认为是决定页岩气区带经济可行性的关键 因素（Rokosh et al，2009）。 聂海宽 内部控制因素： TOC：具有工业价值的页岩气藏TOC>1%，随着开采技术的进步，有机碳下限值可能会降低至0.3%；（Schmoker认为产气页岩的有机碳含量（平均）下限值大约为2%；Bowker则认为获得一个有经济价值的勘探目标有机碳下限值为2.5%~3%。） 成熟度：变化范围较大，一般>0.4% 厚度：具有良好页岩气开发商业价值的页岩厚度下限为9m；
攻辩小结 首先对方辩友刚一直在强调一个概念，就是行为本身是一种客观存在，而动机是主观意思，实际上对方是在偷换概念，你的逻辑是在行为事件中客观存在是主体，而主观意识只是客体，这个大前提是没有错的，你方又论证动机是主观意识，效果是客观存在，这个小前提也是没有错的，所以，您方得出效果是主体，动机是客体。但是这就好比说世界上最聪明的是人，而我是人，所以，能得出我是世界上最聪明的？对方辩友错就错在不在同一个环境下进行比较，我们要比较的是行为的动机与行为的效果，那么，按对方逻辑在这个环境下的主观事实有两个，一个是行为本身，一个是效果，是不是说明这个时候就出现两个主体了呢？ 其次，您方又提出一个这样的概念，动机是看不见摸不着的，所以对于行为人的主观意图我们无从知晓，所以它具有不确定性。那好举个例子，我拿起瓶子喝水，按对方逻辑他觉得我们推不出我喝水的动机是纯粹口渴还是为了缓解紧张情绪。那我们就用对方逻辑去推，我们可以看到，喝水是个行为，但是谁能确定在喝了水后，它的效果究竟是消除了我的口渴还是缓解了我的紧张？显然这是推不出效果来的啊，还请您告诉我们如何用您方逻辑得出您方的结论。上述问题希望对方辩友接下来能够正面回答我们。 首先，我们今天的辩题是评判行为善恶的标准是动机还是效果，所以，我们今天比较动机与效果，必然是两者都具备了的条件下才具有可比性。而对方辩友似乎一直以来都忽视了我们这个大前提啊。 我们都知道，今天的辩题实际是一个非A既B的问题。如果按您方思路，效果是评判行为善恶的标准，也就说，我们评判行为时，可以完全不用考虑行为发生的前提，看效果可以搞定一切。如果成立，那紧急避险和正当防卫行为是不是也应该判定为恶，还请对方辩友给我们解释清楚。 其次，您方举了很多出于善的动机却出现了坏的效果的例子。乍一看，确实好像佐证您方观点，其实只是在混淆视听。我方将从以下两个方面论证您方的错误性与我方正确性，1，在于您方把坏的结果完全等同于恶，那我出于善的动机想帮老师擦黑板，却不小心弄坏了它，效果是坏的，按照你方逻辑完全可以证明我这是个不折不扣的恶行啊，实际上能么? ，2，在于您方忽视了一个动机前提，什么是动机前提，举个例子，抢劫和通过劳动赚钱的动机都是为了治病救人，治病救人是善。可是请对方辩友注意，抢劫这个行为本身是恶的，行为人产生治病救人动机的前提是他应当知道并且知道抢劫是恶的，在动机前提是恶的条件下，您又能怎么主观臆断其动机是善的呢，这个明显是动机不纯正啊。 再者，从您方所列举的例子中，我们也可以获取一个这样的信息，那就是动机都是尚不明确的，不能确定，所以我们以动机为标准，评判行为善恶是错误的。但实际上，我们为什么会产生评判错误，是因为我们对动机产生了认识错误，而不是动机自身的问题。就好比对方刚才举得那些例子，按您方逻辑，既然动机是无法确定，那您又是怎么能确定两个行为动机是相同或者不同呢，这不是犯了自相矛
课堂教学评价标准 传统的课堂教学评价以教师为中心，评定一堂课的效要也是从教师的角度出发，教学效果评价标准含糊不清。新的课堂教学评价标准则应关注学生的学；强调教学内容与学生生活以及现代社会和科技发展相联系；倡导主动、合作、探穷的学习方式；重视使学生学会学习和形成正确的价值观，培养创新精神和实践能力。一般考察三方面的指标： 1、教师教学设计的合理与否 教师的教学概念和教学设计决定学生学习的效果和参与程度，影响到学生的主体意识和活动能力。教师对学生发展水平的了解程度，教师对教学内容、方法的整体把握，教师能否为学生提供主动参与的时间和空间等都是教师教学设计的重要内容，不是单纯地提供某节课的教学内容和简单教学内容。 2、学生的参与是否积极 学生的参与状态指学生是否主动、积极地参与学习过程而不是被动地从教师那里接受知识，任由教师摆布。 衡量学生参与的程度主要考察以下几个方面： ⑴学生参与的时间是否足够，参与内容广度大小； ⑵学生独立思考能力是否受到激发； ⑶学生个别学习的时间是否获得保证； ⑷学生是否参与了高水平的认知活动； ⑸学生表现了对解决问题的深厚兴趣； ⑹学生参与过程中情感因素是否调动；
⑺学习内容和学习过程对学生吸引力如何？ 3、教学过程对学生创造性的激发程度 教师在教学过程中有没有贯彻创造性思维教学的基本原则，学生在学习过程中回答问题以及提高有没有独创性。可以从以下几个角度加以考虑： ⑴教师提出的开放性问题多寡。 ⑵学生为开放性问题提供的答案数量，教师准备的答案数量。 ⑶学生回答问题的创意性。 ⑷学生主动提问的次数。 ⑸课堂教学中的集体自由讨论时间。 ⑹课堂教学中学生独立思考和学习的时间。 ⑺教师批评学生和否定学生的次数。