安乐死
安乐死指对无法救治的病人停止治疗或使用药物，让病人无痛苦地死去。“安乐死”一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义，一是安乐的无痛苦死亡；二是无痛致死术；我国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。释义
对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件：
①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期；
②病人极端痛苦，不堪忍受；
③必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施；
④必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意；
⑤原则上必须由医师执行；
⑥必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。
法律规定
日本、瑞士等国和美国的一些州通过了安乐死法案。1976年日本东京举行了第一次安乐死国际会议。由于安乐死的问题比较复杂，涉及道德、伦理、法律、医学等诸多方面，我国至今尚未为之立法。
美国最高法院2006年裁定，医疗行为由各州自行管理，包括协助自杀。2008年11月，华盛顿州近60%的选民投票通过了第1000号动议案，成为继俄勒冈以后第二个由选民投票允许安乐死的州。华盛顿州允许安乐死的法律自2009年3月5日生效，规定，患不治之症的病人如果剩下的时间不到6个月，可以要求医生对其实施安乐死；要求安乐死的病人必须年满18岁，有行为能力并是该州居民；病人必须提出两次口头申请，间隔15天，并在有两名见证人的情况下提出书面申请，其中一名见证人不能是病人的亲属、继承人、负责治疗的医生或与申请者所住医院相关的人；开致命性处方或实施安乐死的医生还必须向州卫生部门提交记录的复印件，州卫生部门就法律的实施情况撰写年度报告。
生存权利
法理：公民有权选择死亡的方式
北京大学法学博士徐景和认为，《宪法》规定公民人身自由与人格尊严不受侵犯，是有特定含义的。公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。“安乐死”是一种在特殊情况下，在不违背国家、社会和他人利益的情况下所采取的一种对生命的特殊处分方式，这种处分是有严格的条件与程序的。现在欧洲一些国家所实行的“安乐死”立法都是在传统道德与现代法律之间所作的选择。因此，认为“安乐死”有背宪法，缺乏基本的构成要件。
国家行政学院法学博士宋功德提出，宪法虽然规定了“公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利”，但是，从我们的现实生活中看，做到这点有点不现实。俗话说“久病床前无孝子”就说明了这一点。也有专家认为：宪法这一条款，仅仅体现了国家有帮助公民延续生命的责任，但这一点既不意味着国家可以强制公民延续自己的生命，也不意味着国家不能帮助公民结束自己的生命。
伦理道德
伦理：“安乐死”有悖生存权利
从伦理方面讲，公民在遭遇非常的不可逆的身体疾病痛苦，自愿要求结束自己生命的条件下实施“安乐死”，本身也是合乎道德的。宋功德认为，在这方面法律应该体现人性化。但是，“安乐死”没有被确认事出有因。首先，在现有的法律条件下，“安乐死”可能引致“故意杀人”。患者自杀不会影响别人，但是，如果他本人想结束生命，医护人员及家属协助满足其请求，在《刑法》中是“帮助自杀”行为，涉嫌故意杀人罪。其二，“安乐死”如果以法律形式确认下来，可能会被一些人利用，用以非法剥夺他人的生命。另外，在人类对疾病的认识还十分有限的情况下，未经法律许可而结束他人生命，有悖于生存权利的道德准则。
使人无痛苦地死去的做法，是一个长期争论的伦理学、法学、社会学与人类学的问题。
历史发展
安乐死的理论和实践都有很长久的历史。斯巴达人为了保持健康与活力，处死生来就存在病态的儿童。亚里士多德曾在其著作中表示支持这种做法。在《理想国》一书中，柏拉图赞成把自杀作为解除无法治疗的痛苦的一种办法。毕达哥拉斯等许多哲人、学者、政治家都认为在道德上对老人与虚弱者，实施自愿的安乐死是合理的。其他社会也有些安乐死的报道。
人类社会生产水平低下，生活资料不足以养活所有的社会成员时，这种安乐死的习俗减少了无力生产自己必需的生活资料的成员，减轻了社会的负担，在当时可能是适宜的。人类社会进入生产力水平比较高的阶段后，这种安乐死便不普遍了。对人类思想文化有巨大影响的宗教,都认为人的生命是天神赐予的,死亡也由天神来决定，只有君主有权代表天神主宰臣民的死生；病痛，包括临终前的痛苦，往往被看成天神的惩罚；于是视自杀与安乐死是篡夺了造物主主宰生死的权力。16世纪后人本主义的兴起，从天赋人权的基本思想出发，并不提倡安乐死。但是也有学者从社会的效益和理性的思考出发，考虑和提出安乐死的主张。如F.培根在《新亚特兰提斯》一书中，主张实行自愿的安乐死。D.休谟和I.康德也都支持安乐死。但总的来说，关于安乐死的讨论，相对沉寂了一段时间。
安乐死的再次提出，并大肆宣传和广泛推行，发生在1930年代的纳粹德国。实际上，纳粹分子是在安乐死的借口下，实行种族灭绝政策；纳粹罪行的揭发使人们在讨论安乐死和优生学问题时不能不有所忌讳。
后来，安乐死问题又引起广泛的兴趣，这主要来自医学本身。科学技术的进步激化了医学伦理学基本原则中包含的一对固有矛盾。作为医学伦理学基础的希波克拉底誓言，一方面要求医生解除病人的痛苦，另一方面又要求延长病人的生命。以前只要一个人无法进食，生命就难以维持，而呼吸、心跳停止，就算死亡；残疾人很难终其天年。现在人体的许多功能都可以用人工的方法维持；同时，由于一些治疗措施的进步，许多不治之症的结局可以变得相当拖沓。这样一来，病人临终前的痛苦也延长了，这种痛苦不可能在死亡到来前解除。不少疾病终末期的病人，由于不能忍受病痛的折磨，哀求医生结束他的生命，当他们的要求得不到满足时，他们有时就杀死自己。但由于不谙生理解剖，在结束自己的生命时，他们往往不得不忍受多余的痛苦。于是，有关安乐死的案例和讨论不断出现。
行为分类
一般分为两大类：①积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。②消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡。
在安乐死的讨论中,还应区分以下两种情况:①垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。②非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病人，以及植物人等。无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀人。
社会争论
从医学和法律的角度，对安乐死的论争非常激烈。正式披露的案例也很多。
①消极的安乐死。许多医生认为，对于受到必死无疑的疾病折磨的病人，还是不要用人工的方法来延长其生命为佳，只要能使病人在死亡前比较舒适和安逸就行。自愿安乐死的人可在生前立下字据，授权医生，按其意愿在他们临终时不采用人工手段延长其生命。这种生前的意愿在法律上的效力，在世界各国与各地区并不一致。如美国1977年的“死亡权力法案”，要求医生尊重病人的愿望，已在许多州获得立法。
植物人不是天然的生命，而是高技术的产物，停止给植物人以生命支持的措施，并不意味着杀害性命，而只是停止制造人工的“生命”。而且这种没有意识，任人摆布的“生命”，是否符合病人的利益，甚至有损病人的尊严,还是一个值得讨论的问题。所以有人认为,植物人问题不属安乐死，而属死亡的尊严问题。但由于感情和医学伦理学传统的影响，还是会出现处理上的困难。
有人认为如果符合以下条件，撤除生命支持措施是合理的：a.病人的死亡已迫近，且不能避免；b.病人已失去意识，而且根据现在的医学知识和技术已不可能恢复；c.病人在清醒时曾表示同意不使用医学中的生命支持措施,在病人已经失去意识的情况下,则由病人的直系亲属表示同意；d.放弃或停止使用生命治疗由医生来执行。但有些法学家反对这种意见，认为能否恢复意识很难预料,而医学的生命支持治疗的涵义
又不太明确,而且直系亲属的同意并不总是符合病人清醒而又了解实情时的愿望。而且这种做法存在着把安乐死滥用于残疾人及老人的危险。需要指出的是由于人的生命只有一次，在生与死之间进行抉择，传统观念总是倾向于生而憎恶死。即使在理论上没有理由不接受安乐死，遇到具体情况还是宁可对个案进行具体的论证。
科学技术的发展使过去难以存活的不正常婴幼儿可靠先进技术存活下来，当然,其生活的质量是低下的,他们还可能成为社会的负担。一般说，如果发现出生不久的婴儿有严重的生理或智力缺陷，现代医学确实无法补救，且这个缺陷将严重影响婴儿目前或今后的生活质量，在此情况下，而且只有在这种情况下，其法定监护人不愿维持其生命时，医生可以接受监护人的意见停止其生命的维持措施，也即对于这种安乐死医生只能执行，给予咨询，而无权自作决定。
②积极的安乐死。争论更加剧烈，因为这种安乐死，从法律上看具有杀人的动机、行为、后果，形式上与谋杀的界线难以划清楚。据收集到的资料，世界各国，除个别国家对积极的安乐死持容忍的态度、免予追究法律责任外，一般都把它视为一种特殊的杀人罪，如美国、日本、苏联、瑞士、挪威、波兰、西德等。
有一种值得注意的意见：可以不把这个难题当作医学伦理学问题，而作为当代社会生活提出的一个实际问题（即自杀的正当性问题）来对待。
1962年日本名古屋高级法院判决一个著名安乐死案件中,认为正当的安乐死必需符合以下6个条件：a.病人患有现代医学的知识技术无法治疗的疾病，并有即将死亡的证据；b.病人受到不能忍受的痛苦折磨；c.使病人死亡的唯一目的是解除其痛苦；
d.病人在神志清楚时确实存在实施安乐死的要求；
e.处死的方式必需是伦理上可接受的；
f.必需由医生执行，在特殊情况下无法找到医生时才由适当的人来执行。这一判例已成为该国判断安乐死是否合理的标准。尽管有了从实际案例中总结出来的相当具体的条例，在执行中还是出现这样那样的问题，如诊断的不确切性（如是否为不治之症，死期是否已迫近），病人要求进行安乐死的真诚性（是一时性的冲动或病态心理），病人自身痛苦的程度（有时是亲人不忍睹，而非病人不能忍受），以及环境和护理的条件对病人的影响等。
在关于安乐死立法问题的讨论中，有人认为如果法律同意医生答应垂危病人安乐死的请求，那会树立一个杀害病人的先例，从而造成社会危机；于是医生可以不再下功夫研究病人的疾病。如果诊断错误（如误诊为晚期癌症）则积极的安乐死造成的后果是无法挽回的。其次，在医生的角色中增加了杀手的内容，就违背了希波克拉底誓言的不得伤害病人这一基本要求。如果医生不仅治病,还杀人,这会严重影响医生的传统形象，而这种形象对于病人心理是有积极的、重要的作用。还有，病人的“同意”往往也存在问题，如果问一个受慢性病折磨的病人：你愿意继续受折磨还是无痛苦地“睡过去”，病人鉴于他给别人（家属及医务人员）带来的负担，也可能回答：“杀死我吧。”综上所说，对医生来说，安乐死不应当成为一种解决病人痛苦的正常办法，在安乐死方面医生不应当起主动提倡作用，而只能扮演配合和被动的角色。否则就会削弱医生救死扶伤的斗志。
民间运动
1935年在英国成立第一个自愿安乐死合法化委员会,3年后，在美国也成立了同样的委员会。1976年后法国、丹麦、挪威、瑞典、比利时、日本，甚至在天主教信徒很多的意大利、法国和西班牙也都出现了自愿实行安乐死协会。这些民间组织的宗旨在于使安乐死合法化。英、美的安乐死协会还曾起草过能妥善防止发生谋杀、欺骗、操之过急的提案。他们的提案均被国家和地方立法机构一一否决。1987年荷兰通过一些有严格限制的法律条文允许医生为患有绝症的病人实行安乐死。
尽管安乐死至今还没有在多数国家合法化，但人们对给予病情危重而又无法治愈的病人以死的权力和自由以摆脱残酷的病痛折磨的做法，愈来愈多地采取同情的态度，认为这是符合人道主义精神的。虽然西方许多国家都把安乐死看成犯罪行为，但支持实行安乐死的人数在不断增加。估计有十万人已立下遗嘱，告诉医生：一旦他们患了不治之症，生命行将结束时，不要再用人工延长生命的措施进行抢救。如日本的安乐死协会建立于1976年。三年后已拥有两千名会员。
从历史的趋势来看,安乐死的合法化，势在必行,只不过是时间与实施细则问题。1983年世界医学会的威尼斯宣言提出了消极安乐死的正式意见，同年美国医学会的伦理与法学委员会对于撤除生命支持措施的意见都已为安乐死实施创造了条件。
安乐死在中国
安乐死的问题在中国尚未正式讨论，但促使安乐死问题激化的那些先进的医疗技术，在中国已大量引进并推广。1988年7月5日，中华医学会、中国自然辩证法研究会、中国社会科学院哲学研究所、中国法学会、上海医科大学以及其他有关单位，联合发起召开了“安乐死”学术讨论会。与会的各界代表一致认为，尽管中国在实际工作中，安乐死，特别是消极的安乐死几乎经常可以遇到，通常并不引起法律纠纷，但是考虑到中国的具体情况，现在还不存在为安乐死立法的条件。
积极的安乐死，在中国已经公布至少7个案例,实际上大大超过此数。讨论中出现的分歧意见与国外大体相同。
著名意大利诗人Piergiorgio Welby擅辩的让处于天主教会制度严重反对安乐死的国家领导人同意他对自己实行安乐死，可是一直得不到同意。2006年12月21医生拿走了维持他9年生命的呼吸器（respirator），结束了他的生命。享年60岁。Piergiorgio Welby患肌肉萎缩（muscular dystrophy）40多年。就在宣布他死后数小时，为他执行安乐死的医生被捕。
“安乐死”犹抱琵琶半遮面
自1994年始，全国人代会提案组每年都会收到一份要求为安乐死立法的提案。在1997年首次全国性的“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫。看来安乐死立法已不能回避了。但法律实现的是大多数人的意志，安乐死是否符合大多数人的意志，眼下尚无科学性的调查结果。而且法律付诸实践，就有极大的强迫性，一旦安乐死立法，它就像横在病人面前的一把双面刃，用得好，就可以真正解除病人的痛苦；用得不好，就可能成为剥夺病人选择生命权利的借口，被不法不义之徒滥用。
近日，荷兰通过一项完全允许安乐死的法案，从而成为世界上首个承认安乐死合法化的国家。这意味着，今后医生只要严格按照规定，对患者实施安乐死，就会免遭起诉。至此，安乐死结束了半遮半掩的状态，可以在阳光下操作了。
但安乐死对于许多国家来说，仍是一个法律上的难题。就连一向以立法处于前沿而著称的美国，在安乐死立法上也是保守的。1999年10月27日，美国众议院通过法律，授权药物管制的执法人员严厉打击有目的使用受联邦政府管制的麻醉药以助病人死亡的医生。美国犹他州一名医生向五名老年患者开具用于“安乐死” 的过量吗啡，被法院以两项谋杀罪和三项过失杀人罪判了三十年。
在法国，任何危害生命的行为都要负刑事责任。而澳大利亚的“死亡医生”，则干脆在国际水域施行安乐死，以避开法律的制裁。
在我国，虽然上海等地有悄悄实施安乐死的案例，但安乐死并未获得合法地位。据现行刑法解释，安乐死属故意杀人罪。对于其法律后果，一直有两种争论。一方认为，安乐死不能阻止行为的违法性，仍构成刑法上的杀人罪，但处罚可以从轻。另一方认为，安乐死虽然在形式上具备故意杀人罪的要件，但安乐死是在病人极度痛苦、不堪忍受的情况下提前结束其生命的医疗行为，而医疗行为是正常行为，因而可以阻却其违法性，不构成杀人罪。
1986年发生在陕西汉中的我国首例安乐死案件，曾历经6年艰难诉讼。医生蒲连升应患者儿女的要求，为患者实施了安乐死，后被检察院以涉嫌“故意杀人罪”批准逮捕。案件审理了6年后，蒲终获无罪释放。但这并不意味着安乐死的合法性，安乐死仍是违法的，只不过由于蒲连升给患者开具的冬眠灵不是患者致死的主要原因，危害不大，才不构成犯罪。
在民间，也许是人们对医学预防死亡、延长生命的印象太深了，因此很多人认为医生的道德责任是救死扶伤，任何安乐死都是不道德的。有人说，我国的国情是，很多人向往和追求的不是“死”的权利，而是需要保卫“生”的神圣权利。
法学界人士出言亦很谨慎。
中国社科院法学所胡云腾认为，安乐死立法和怎么实施是密切联系的，实施安乐死影响到能否制定这个法律。目前看来，我国无论在医疗技术、医生的职业道德各方面的条件都不具备。
“社会的立法需求现在还没有达到一定的程度，尽管社会上一些人士呼吁安乐死立法”，中国社科院法学所刑法研究室主任陈泽宪说，“从我国的一些伦理道德观念，以及现行的一些法律障碍来看，都不具备实施安乐死的条件。”
但这并不能阻止要求安乐死合法化的呼声。病人应有尊严死去的自主权，这是拥护安乐死的人很充分的理由。著名作家史铁生在《安乐死》一文中说：与其让他们（植物人）无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。曾是安乐死合法化提案的发起人之一的北京儿童医院儿科专家胡亚美说，安乐死可以节约我国有限的卫生资源，把它用于更有治疗希望的病人身上。
安乐死，将继续考验人类的理智和良知。
关于安乐死的辩论
调查民间赞同安乐死比率很高
全国政协十届四次会议中，安乐死立法问题再度引起了委员们的普遍关注。全国政协委员、中国社会科学院研究员赵功民在大会发言中表示，有关部门曾对北京、上海、河北、广东等地进行调查，民间测评赞成安乐死的比率很高，上海对200名老人问卷中，赞成安乐死占73%，北京有85%以上的人认为安乐死是符合人道主义的，80%的人认为目前国内可以实施安乐死。
据了解，邓颖超同志生前曾在某科学院计算中心周某某(一位身患癌症、生存无望、疼痛难忍的患者)坚决要求安乐死的材料上写道：“该同志进行一次常人所不能进行的对死的革命，她是一位真正的唯物主义者。”她也说过这样的话：“当我生命濒临结束，千万不要用抢救的方式以人工和药物来延长。”不久前辞世两院院士王选在遗嘱上也这样写道：“一旦病情不治，我坚决要求安乐死……，我不愿浪费国家和医生们的财力物力，并且死后不再麻烦人。”
观点对碰
赞成安乐死符合临终病人利益
赵功名表示，伦理原则是支持安乐死的。该作法尊重了临终病人选择死亡方式的权利，相反，违反病人自主原则，是不符合病人利益，另外，实行安乐死，把有限的资源过多地用于临终病人身上而使他人得不到应用的治疗，是不公正的。安乐死有利于病人的最佳利益。他建议，国家可在某个地区、省、市等局部性地点制定有关规范性规定和条例，加强个例研究，作为试点积累经验，然后才逐步向全国推广。
广州市女法官协会会长毛宇峨表示，从个人的角度来说，她是主张安乐死的。安乐死的问题，既是道德问题，又是一个法律问题。从道德伦理方面来讲，中国人儿女讲尽孝，朋友讲关爱。市民的普遍看法，总觉得活着比死了好，很多人不愿意接受，不敢接受安乐死。就目前身体健康的人群而言，他们是估计不到要求安乐死的人们群的承受能力，对于他们而言，更是很难预测得到的这种濒临死亡之前的痛苦。就目前的社会氛围而言，社会对安乐死问题关注是不够的。
反对安乐死立法为时过早
全国政协委员、省人民医院心外科吴若彬主任介绍，目前，医学专家们都在呼吁出台《器官移植法》和《脑死亡法》，目的是为了让脑死亡者捐出活体器官救活他人。脑死亡病人从医学的角度上讲，这样的病人即使有呼吸心跳等生命特征，但是已没有任何的生存意义，实施脑死亡，可大大减少医疗资源的浪费，也可以减少医疗负担。而安乐死的病人则不同，虽然医学水平已回天无力，可是病人不但有呼吸和心跳，大脑的功能完好，用安乐死的方法，就相当于人为地让这些病人死去，在缺少法律和社会伦理支持的今天，医生为满足病人的作法无异于“杀人”。因此，他认为，在《器官移植法》和《脑死法》出台之后，再来谈安乐死的立法更有意义。
全国人大代表、广州市人大法制工作委员会主任李力认为，目前，脑死亡都还是个争论不休的话题，如果要提到立法的层面，这些前题必须搞清楚。从我国的现状来看，安乐死立法是不现实的。
回顾寻求“安乐死”立法之路
第一次尝试：
在1988年七届人大会议上，最早在全国人大提出安乐死议案的是严仁英和胡亚美，两人分别是中国妇产科学和儿科专业的泰斗。严仁英在议案中写下这么短短几句话：“生老病死是自然规律，但与其让一些绝症病人痛苦地受折磨，还不如让他们合法地安宁地结束他们的生命。”
第二次尝试：
1994年全国两会期间，广东32名人大代表联名提出“要求结合中国国情尽快制定…安乐死?立法”议案。
第三次尝试：
1995年八届人大三次会议上，有170位人大代表递交了4份有关安乐死立法的议案。
第四次尝试：
1996年，上海市人大代表再次提出相关议案，呼吁国家在上海首先进行安乐死立法尝试。在随后于1997年首次举行的全国性“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫。
内地“安乐死”事件回顾
●1986年到2003年17年中，陕西第三印染厂的一名普通职工王明成两度因为安乐死问题成为全国媒体关注的新闻人物。1986年，王明成的母亲夏素文病危，王明成不愿母亲忍受临终前的病痛，要求大夫对母亲实行了安乐死。1987年，陕西汉中市检察院以故意杀人罪将王明成和大夫蒲连升刑事拘留，这是我国的第一例安乐死案件。1992年，最高人民法院批示，安乐死的定性问题有待立法解决，就本案的具体情节，对蒲、王行为不做犯罪处理。2003年六月，王明成被诊断为胃癌晚期。王明成正式提出安乐死的请求，但被西安交大第二医院以我国尚未立法为由拒绝了。
●2001年4月，西安市9名尿毒症病人联名写信给当地媒体，要求安乐死。消息见报后，又有40名尿毒症患者公开提出了相同的要求。
人道主义
发展
人道主义是起源于欧洲文艺复兴时期的一种思想体系，提倡关怀人、爱护人、尊重人，做到以人为本、以人为中心的这样一种世界观。法国资产阶级革命时期又把人道主义的内涵具体化为“自由”“平等”“博爱”等口号。人道主义在资产阶级革命时期起着反对封建制度的积极作用。
定义
关心人类幸福，尤其表现在对慈善活动和社会改革感兴趣；人道主义原则的实践或表现——亦称“博爱主义”、“慈善行为”。
人道主义，是重视人类的价值特别是关心最基本的人的生命、基本生存状况的思想，关注人的幸福，强调人类之间的互助、关爱。与重视人类的价值相对的，另有重视神类、重视自然类或者重视动物类等的思想主张。
中国的人道主义思想源远流长，在周代时，已有“惟人，万物之灵”、“天地之间，莫贵于人”、“人命关天”、“仁者莫大于爱人”等等思想。
人道主义和人本主义以及人文主义有密切关系。而在西方，人道主义和人本主义甚至用同一个名词来表示（英语中为Humanitarianism）。
在西方，人道主义起源于欧洲文艺复兴时期，针对基督教教会统治社会的神道主义而形成的一种思潮。该主义的核心是重视人的幸福。后来也延伸为扶助弱者的慈善精神。人道主义因为不讲阶级性，中国大陆在信仰马列主义的毛泽东政府统治的时代，曾受到批判。
安乐死，新人道主义运动及其陷阱
普通人王明成17年解“安乐死”难题
王明成，男，49岁，陕西第三印染厂职工。2000年底，王明成被查出患了胃癌，胃部做了切除3／4的手术。2002年11月，王明成到医院检查后发现，腹腔里又有了癌细胞，并已转移到肝脏上。病痛使王明成瘦骨嶙峋，体重还下降到不中40公斤。作为中国安乐死第一案当事人，同时也是安乐死第一人夏素文的儿子，王明成于2003年2月4日向医院提出要求安乐死，希望象母亲一样获得迅速解脱。王明成认为，安乐死能解除自己的痛苦，还可以无偿捐献自己的角膜、肾脏等器官，家里也不必再花钱进行这种无望的治疗。但医院对王的申请明确表示，在没有法律规定的情况下，为王明成实行“安乐死”是不可能的。再三权衡之下，王明成放弃了最后治疗出院回家，他说，既然不能安乐死，只有回家等着了。2003年8月3日凌晨3时30分，王明成没能等到天亮就带着遗憾停止了呼吸。随着他的去世，一场十七年来一直未曾停止过的话题――“安乐死”再掀波澜！
十七年前，王明成的母亲夏素文因肝病晚期而饱受受病痛折磨。作为儿子，亲眼看见母亲这样大年纪还要受这种无望的罪，王明成请求主治大夫为母亲实施“安乐死”。主治医师蒲连升在王明成一再哀求下，给夏素文用了若干“冬眠灵”注射药，1986年6月29日凌晨，夏素文死亡。谁也没有料到，作为中国第一例“安乐死”，事情到这里才刚刚开始。因为“故意谋杀”夏素文，王明成和蒲连升以涉嫌故意杀人罪被逮捕并被判刑。直到5年后，最高人民法院才因“冬眠灵”非夏素文主要死因而宣告他们无罪。一个普通人的死亡，一起不普通的案件，在当时中国各界对“安乐死”话题的关注。就在夏素文去世两年后的1988年，在七届人大会议上，著名医学专家代表严仁英提出有关“安乐死”议案：“生老病死是自然规律，但与其让一些绝症病人痛苦地受折磨，还不如让他们合法地安宁地结束他们的生命。”
“安乐死”一词来自西方，原义为“善终”、“无痛苦的、快乐的死亡”或“尊严的死亡”。现代医学对“安乐死”的实施将其分为“主动安乐死”和“被动安乐死”。“主动安乐死”，也称“积极安乐死”，是指医务人员或其他人在无法挽救病人生命的情况下采取措施主动结束病人的生命或加速病人的死亡的过程。“被动安乐死”，也称“消极安乐死”，是指终止维持病人生命的一切治疗措施，任其自然死亡。在一些西方国家如荷兰，瑞士已通过立法成为一种合法选择。在我国，虽然从1988年到现在关于“安乐死”议案一再有人提出，但一直未曾得到回应。
王明成去世的消息在新浪网上发布后，网友纷纷在讨论区留言表达自己对此事的看法，
大部分人表达了对王明成遭遇以及他的“安乐死”主张的支持：
一位肺癌患者留言道：虽然积极治疗，但我知道不久也会走王明成的路，任何缓解性的药物不能解决将要面临的痛苦未来，我多么希望我国能实行“安乐死”，让我能愉快的走完人生。
另一位网友说：我想那些反对安乐死的人，如果有机会看到自己的朋友亲人那种痛苦的惨状，而自己又无能为力时，就会理解安乐死的意义了。也就会理解为什么要实施安死了。
也有一些网友从伦理与法律角度提出了自己的质疑：看到你的亲人忍受病痛折磨的时候确实感觉很难受，但即使如此我仍然不同意安乐死。无论是何种方式，都将在立法上将会引起混乱.尤其在中国这样一个社会整体素质还不是很高的国家，引入安乐死必然会导致某些不法分子钻空子。
谁有死亡的权利？新人道主义挑战与传统道德的辩论
在一项关于安乐死的网络调查中，有80%以上的人赞同“安乐死”，认为这是社会文明发展的表现，应该合法化。”然而“安乐死”是否有背人性伦理？既然人权包括生存权，那么死亡是否也是一种权利？谁有阻止本人求死的权利？对于以上问题的回答，即使是在西方发达国家和“安乐死”已合法化的国家中争论依然存在。而在中国这样一个传统文化与伦理道德根深蒂固的国家，一向把“生”看得重于一切，接受“安乐死”为一种合情合理的人道主义行为则显得更加艰难。
中国自古以为有“救人一命，胜造七级浮屠”之说，“人命至重，贵于千金”。救人性命，即使病人已病入膏肓无药，这是当大夫的职业天性，更是人性。要从“救人性命”到“助人死亡”，这是传统的中国伦理的不能容忍的。反对“安乐死”的人甚至直截了当地说：“安乐死就是谋杀！”，是对人生命的轻视和亵渎。支持“安乐死”的人则针锋相对道：出生时，我们已经没有自己选择的权利，死亡时，我们可不可以为自己找种较舒适的方式，特别是当人病入膏肓，无药可医又痛苦不堪的时候？
据相关调查，安乐死最主要群体来自于晚期绝症病人，其中以晚期癌症病人为主。目前来讲，肿瘤是世界性的难题，中晚期能根治的机会就相对很少了。据世界卫生组织估计：2020年全球癌症病人将增加到1470万人。我国每年有160万人患癌症，近130万人死于癌症，癌症死亡率已占死亡人口的1/5，成为危及人类健康的主要杀手。临床上，中晚期的患者中往往有着“疼痛”之外的痛苦情况。如肺癌患者，肺逐渐被癌细胞代替，肺就失去了肺原本的功能。这种病人常常是被活活憋死，生不如死。对于这类病人，要有尊严地死去是很难的。
除了疾病，新华每日电讯专稿《巴金的痛苦》则向我们揭示了除了普通人病人外，特别高龄老年人的痛苦和需要。文章指出，文学大师巴金因高龄而心灵肉体皆痛，自认为“长寿是一种惩罚”。1999年2月，他对准备给他手术的大夫说，不要用药了，安乐死吧。被家人和大夫拒绝后他很难受，认为“不尊重他”。读这篇文章的人无不动容。然而，站在冠冕堂皇的伦理的立场，谁敢？谁又愿看着一代大师被毒品提前结束掉伟大的生命。
围绕安乐死的的法律与伦理问题，司法、医学、伦理学专家的争论则更为激烈：
广东省人大教育科学文化卫生委员会提出，按照《宪法》的规定：“中华人民共和国公民在年老、疾病或者丧失劳动能力的情况下，有从国家和社会获得物质帮助的权利。国家发展为公民享受这些权利所需的社会保障、社会救济和医疗卫生事业。”因此，不管“安乐死”是自愿与否，只要是未经法律允许而人为地加以结束，都是对生存权的剥夺，是严重地违宪行为或者违法行为。中国法学会宪法学研究会副秘书长、中国社科院法学研究所研究员莫纪宏教授牟上述观点反驳道：“安乐死”一般都是本人自愿的，是公民个人的真实意愿，这不能算是违反《宪法》。
中国“安乐死”第一案被告蒲连升在接受媒体采访时表示：“人生三步曲是：优生、优育、优死。…安乐死?于患者、于家、于国都有利，是社会进步、精神文明的表现。”
安乐死的权利之争，让我们联想到同样引起伦理困惑的自杀现象。近年来，自杀现象在中国有所增温。这一现象在广大经济不发达的农村和经济发达的城市都比较突出。虽然原因各不相同，但有一点是共同的：自杀的人无一例外地都认为，自杀行为无论对自己对他人还是对社会，都是一种解脱。也就是说，这种行为的社会结果不是更坏而是更好。虽然社会对自杀行为仍持严厉地批评之态，但不可否认舆论宽容度正在增加，至少没有人说自杀是违法的。如果一个没有任何疾病的正常人自杀值得宽容，那么一个身患绝症时日不多的癌症病人渴望有尊严而无痛苦地结束自己的生命，是否值得尊重？而按本人的心愿帮他结束这种痛苦的医务人员又是否就有罪？
当年中央广播电台展开安乐死问题讨论的时候，邓颖超同志亦以一名听众的身份写信给电台表示同意，并说：“我在几年前已经立下遗嘱，当我的生命结束，用不着用人工和药物延长生命的时候，千万不要用抢救的方法。”著名作家史铁生在《安乐死》一文中说：与其让他们(植物人)无辜地，在无法表达自己的意愿无从行使自己的权利的状态下屈辱地呼吸，不如帮他们凛然并庄严地结束生命。这才是对他们以往人格的尊重，才是人道。
人道主义的N种非人道可能——安乐死立法难题
安乐死的出现是从减轻病人痛苦和家属心理负担的人道主义立场出发的，但具体到立法上，一不小心则可能陷入N种非人道陷阱，给别有用心的人以可图之机。从20世纪30年代起，西方国家就有人开始要求在法律上允许安乐死，并由此引发了安乐死应否合法化的大论战。二战以后，赞成安乐死的观点开始呈上升趋势，有关安乐死的民间运动和立法运动也日益增多。在我国，自1994年始，全国人代会提案组每年都会收到一份要求为安乐死立法的提案。在1997年首次全国性的“安乐死”学术讨论会上，多数代表拥护安乐死，个别代表认为就此立法迫在眉睫。安乐死立法话题已摆上议案，但法律实现的是大多数人的意志，安乐死是否符合大多数人的意志，眼下尚无科学性的调查结果。一旦安乐死立法，它将是一把锋利的双刃剑。用得不好，则将可能带来严重的社会后果。反对者们对安乐死立法忧心忡忡：
忧虑一、安乐死的直接原因是病人无法救治并承受巨大痛苦，而且他自愿接受安乐死。可是当今世界，科技发展迅猛，医学技术不断提高创新，谁能保证当前无法救治的顽症在一两年内不会被医学界攻克呢？如果实施安乐死合法，这是否会导致医生为摆脱一已应尽的责任而把安乐死作为借口？
近年来，欧洲爆出数起医护人员利用本职岗位变态杀人的事件，在医学界引起了不小的震荡。1992年，英国女护士贝弗利·阿利特被判入狱13年，罪名是谋杀4名幼儿患者，并企图谋杀另外9人。2000年，英国“死亡医生”希普曼因谋杀15名患者被判终生监禁。此外，他在行医的20多年里，用注射过量海洛因的手法杀害至少265名患者。2001年9月，瑞士32岁男护士安德马特承认，他出于“同情”杀死了27名患者。
忧虑二、一些不孝子女为脱摆对老人的赡养义务而钻安乐死的空子，造成新的社会悲剧。
忧虑三、安乐死的合法化是否会导致人们认知上的误解。一些病人之所以实施安乐死，是因为他们将死，生命已不再有意义，而且自认为是社会和家庭的累赘。如果带着这样的认知实施安乐死，对我们的社会伦理怀道德将带来不可估量的冲击。
忧虑四、当出现病人因为经济原因不愿再继续接受救治，继而请求以安乐死结束生命时会怎么样呢？这无疑于因为贫困而要自杀，这是人道还是非人道？
忧虑五、伯尔尼大学医院的精神病专家托马斯·舒尔弗认为，那些患有绝症的病人一时头脑发热可能会做出想要自杀的决定，但这一决定其实是不理智的。如果病人出于一时激
动而结束自己的生命而非深思熟虑，那么这种死亡对他们就是不人道的，甚至是在助纣为虐。
忧虑六、安乐死合法化提案的发起人之一的北京儿童医院儿科专家胡亚美曾指出说：从我国的国情来看，安乐死可以节约我国有限的医疗资源，把它用于更有治疗希望的病人身上。然而人们也担心，一样一来将造成在医疗资源的分配上弱势群体更弱，而强势群体更强的局面，造成更的社会不公。一
在这方面，荷兰作为全球首个承认安乐死合法化的国家，在严谨立法避免掉进人道主义陷阱里，在一些方面为世界各国作了榜样。荷兰法案为医生实施安乐死规定了严格而详细的条件：首先，病人必须在意识清醒的状态下自愿接受安乐死并多次提出相关请求，医生则必须与病人建立密切的关系，以判断病人的请求是否出于自愿或是否深思熟虑；其次，根据目前通行的医学经验，病人所患疾病必须是无法治愈的，而且病人所遭受的痛苦和折磨被认为是难以忍受的。只要存在某种医疗方案可供选择，就说明存在着治愈的可能；第三，主治医生必须与另一名医生进行磋商以获取独立的意见，而另一名医生则应该就病人的病情、治疗手段以及病人是否出于自愿等情况写出书面意见；第四，医生必须按照司法部规定的“医学上合适的方式”对病人实施安乐死，在安乐死实施后必须向当地政府报告。
什么是人道？“安乐死”的中国现实
在十届人大会议上，一直有代表向大会提交的有关“安乐死”的议案、建议，表示不应拒绝这种符合人道主义的“放弃生命”。全国人大代表王忠诚提出北京试行“安乐死”议案，让那些因病痛度日如年的病人“尽快离去”。王忠诚认为医生的天职是救死扶伤，但却不愿看到生命濒临死亡的绝望，特别是那些因病痛度日如年的病人。
以晚期癌症为例，目前中国治疗多采用进口药，不仅价格昂贵，而且其药理也会对身体产生巨大的副作用。中国引进的伽马刀技术单项治疗的费用为2万元人民币，虽可暂时消除某些部位的病灶，但却无法抑制有病细胞的再生和转移。这样的重复治疗，不仅消耗了大量医药费用，而且病人家属自身也背负了过重的经济和心理负担。有不少骨癌和肝癌患者因为无法忍受疼痛的折磨，乘家人不备的时候走上了自杀的道路。去年某段时间内，南京地区的某纺织厂就有两名50岁左右的女工因为无法忍受病痛的折磨而相继跳楼自杀。
然而社会学家则指出：一项法律应该是民意的体现。安乐死是否是大多数人的民意，必须持严肃谨慎的态度。在中国，由于国情相对特殊，大多数人的现状不是要“求死”而是“求生”。很多老人向往和追求的不是"死"的权利，而是需要保卫生的神圣权利。据调查，全国近亿老人中，有600多万老人受到不同程度的虐待，武汉市一位老母未死就被儿子送往葬场。
另外，我国存在的另一个主要问题是，国家现在还没有能力保障每个人都能接受较好的医疗条件。很多人在医治无望的情况下，不愿意让亲人多花钱而想到一死了之。而在广大贫困农村，由于基本的医疗保险尚未建立建全。许多人得了个小病就面临巨大的家庭经济危机，主动在谋求死路是他们最好的解决办法。
央视经济半小时不久前曾报道过这样一个故事：某贫困山村一位60岁左右的老人因为类似阑尾炎这样的小病儿子媳妇拿不出钱来上县医院看病，只能在乡卫生所躺着等死。在城市里，一些下岗职工因为经济原因得了病也放弃治疗或寻死。2001年4月，西安市9名尿毒症病人联名写信给当地媒体，要求安乐死。消息见报后，又有40名尿毒症患者公开提出了相同的要求。2001年8月，西安市经实际调查，把尿毒症在社会保险中的报销额度从70%增加到90%，把每次的透析费最高标准从450元降低到380元。至此，当时联名要求安乐死的病人们除一名因病情恶化去世外，其余的都不再要求安乐死，而是。如果导致病人请求“安乐死”的主要原因实乃家境贫穷，而我国立法如果认可这种情况下的“安乐死”，将会是一种十分尴尬的境况。
是结尾，也是开始……
不可否认，安乐死是人类社会文明史上的又一个进步。但安乐死并不仅仅是一个医学名词，它是哲学问题、是伦理问题、是经济问题，更是社会问题。具体到立法，我们还有很长的路要走。在立法尚不能建立时，如何让人道主义关怀减轻病人及其家属痛苦，具有积极的现实意义。
上海新华医院宁养院陈强教授在接受媒体采访时指出：“仅从疼痛控制来说，从接诊的晚期癌症病人反馈前期治疗情况来看，甚至在上海，世界卫生组织公布癌痛患者全程无痛的…三阶梯止痛疗法?也没有得到完全的普及。”此外，国外的经验显示，重病人除了安乐死还可以有第三个选择———舒缓痛楚的照顾及宁养服务。这种服务除了普通的医疗，还强调了一般人很少注意到的心理服务。通过心理和身体的双重治疗，绝大部分有求死念头的病人都会回心转意，不再认为接受安乐死才是消除痛苦的最佳办法。
此外，加速进行城市和广大农村的基本医疗保险制度的建立建全，使更多的人能享受到医保带来的安全感，对进一步提高我国国民的生活与生命质量，减少因疾病带来不必要的轻生有重要意义。
在结束今天的话题时，安乐死所面临的种种医疗与人道矛盾的社会现实的讨论，也让我们的思绪想得更多更远：前不久，一名患有先天性心脏病和白内障等多种疾病的的三个月大女婴，被父母抱进医院要求“安乐死“。虽然来自媒体方面的调查显示80%以上的人都同意让她“安乐死”，医院仍拒绝了这种不合法的要求，而这名女婴的最后结局就是被抛弃。同样是在最近，一名先天性长有三条腿的女婴也被扔在了医院……
和时日不多主动要求安乐死的重病人一样，我们也陷入沉沉思索：这些先天性残疾儿、痴呆儿、植物人……生死之间，什么样的结局对他们来说才是真正“无痛”的社会人道！问题的锁，也许，将在下一次的争论中找到钥匙。
安乐死，人道主义的呼唤！
她，28岁，从1岁起就得了一种医学界称之为“超级癌症”的“进行性肌营养不良症”，直到6岁才确诊，现在的她全身的肌肉萎缩，一半以上的骨骼变形，丧失全部吃、喝、拉、撒、睡的自理能力。她叫李燕，一名身患重病27年、想通过全国两会代表帮她提交《安乐死申请》议案的女孩。她说：“我爱生命，但我不愿活”。
李燕正逢两会的召开，她向从大提出了安乐死的申请议案。其实，早在她之前，就有一些人申请安乐死，但是出于人道，都没有通过。早在１９８６年，儿子王明成为了不让身患绝症的母亲再受更大罪，在医生蒲连升的帮助下，对其母亲实施了安乐死。１７年后，王明成自己也身患绝症，请求安乐死，却没有得到帮助，最终活活受病痛的折磨而死。２００３年，四川３３岁的语文教师请求安乐死，希望自己能有尊严的死去。47岁的纪苏贵重病缠身，痛苦不堪。他希望能为自己进行安乐死。“一个敏感而有尊严的人，会解读周围的信息。如果他感到自己已经不能挽救，已经被放弃了，肉体痛苦再加上精神痛苦，将是完全无法忍受的。”对于生前乐观豁达的张建波安乐死被拒绝后，他最终选择了跳楼。
以上的事例是一些选择安乐死的人的资料，从那些事例中，我们可以看出他们选择安乐死，并不是他们不热爱生命，或许他们在此时更能明白生命的意义和生命的珍贵。但他们却宁愿选择死亡，希望能通过平静的死亡来结束自己的生命。痛苦地活着还是尊严地死去，绝非容易选择。他们在此之前都在承受着肉体和精神的痛苦。一个身患绝症，明知没有活的希望了，却还要一天天忍受病痛的折磨，直到骨瘦如柴，油灯耗尽。等待死神到来前的生理与心理上的痛苦，是平常人所无法想像的。
我国学者对“安乐死”的定义是:“患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经过医生认可，用人为的方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。”当人处于生存无望的境地时，与其忍受更多的折磨，不如平静的死去。这对家人、对自己来说，都是一种解脱。如果明知人将死，拒绝其安乐死，看着他活活疼死，看着其生命一点点消失，这是一件非常残忍的事情。实施安乐死，体现了对生命的尊重和敬畏，是人道主义的呼唤！
但事实上，安乐死，受到了许多观念的影响，无法得到实施。当病人要求安乐死时，家属不同意，因为他们怕别人背上不孝顺等骂名。即使家属同意了，医生也会拒绝的，因为医院负不起这个责任。
据调查，我国一些大城市对安乐死的支持率在50%以上。据透露，目前在上海等一些大城市正在悄悄地施行“安乐死”。如果我身患绝症了，当我确定病情的那天起，我会安排好一切后，在我还有丧失活动能力前，我会选择安乐死。
柴静：一个女孩的安乐死呐喊
在留言里，有人希望我能帮她联系到全国人大代表，递交一份议案。
她提议安乐死。
这是个28岁的女孩，她从1岁起得进行性肌营养不良症，就是说，她的肌肉吸收不了养分，最终导致肌肉和各种器官萎缩。
到现在，她的全身只有头和几根手指能够微微动，“我吃饭妈妈喂，我上厕所她抱，我睡觉她要一夜给大大小小翻十多次身。”
二十八年，她就是这样活下来的。
她坐在轮椅上，头发清洁，向陌生人微笑，还学会了画画---虽然画一朵花要用五个小时。她说她有信心活到四十岁，但是她恐惧，“我必须死在父母的前面，否则我的生活会很惨，我会变的很脏、很臭、很难受，而且我那时侯的生活限制要比现在的限制多上百倍千倍，我承受不起更不想那样的死去，我很恐惧那样死去……。
她写给我的留言是咬着筷子敲在键盘上的。“我惟独就有一个希望,那就是找到支持安乐死的立法代表,帮我向国家提交我的想法”
二
我去她的博客，她博客的名字叫“无处可逃”
她写到宁夏日报的一名记者采访过她，他发问的第一句话就是：你这样做，对父母是不是太不负责任了？
她说：“我一下被问的张口结舌，无言应对。我这样做是不负责任，但我如果不这样做以后我该怎么办呢？谁能告诉我？到父母八十岁的时候或是去世了我怎么办呢？”
她让他回去做一个游戏，在床上一动不动的躺二十四个小时或是一动不动的坐上二十四个小时感受一下那种滋味后，然后再来采访。
她说：“人有生的权利，也有死的自由。”
三
县里的有关领导去看过她，说让她什么都不要想好好活着，还留下一千元钱，她很感激。父亲说：“现在有我们，她还能好好活着，那我们不在了，她怎么办？”
县长说：“到那个时候有国家。”
她什么也没说，但她写道“大街上那些满地打滚讨吃讨喝的残疾的人们呢？我迟早还不是和他（她）们一样吗，甚至比他（她）们还要惨。就算有残障院，能有人象父母那样照顾我吗？单单就女孩生理上的反应就可以令照顾我们的人感到难以忍受和厌恶，何谈长久呢？” 她在文章里写到过她的一个表哥，也是瘫痪在床上，母亲去世后，他只能在父亲出门的时候被锁在家里，靠坑头的硬饼和冷水活着，在那篇文章里她详细地写到了他死的时候的情景。
在那种恐惧下，2003年，她曾经五天没吃饭。
她妈妈说：“她说我赶紧走吧。我趴在她的床前哭了三天三夜，她看我难过的样子，才开始吃饭。”
从那之后，她想到安乐死：“我想在我还能坐立、语言还没有丧失之前，申请安乐死，并把身体上能用的器官，遗体都捐献给国家进行医疗研究。”
她写了一份“安乐死申请”议案（草案），希望能有全国人大代表帮助她提交。
“因为这不仅仅解决了我一个人的痛苦，还有跟我一样或是比我更痛苦更无奈的人，也就会解脱了。”
四
有人问过她：“如果这次找宁夏全国人大代表或是安乐死立法失败了怎么办？”
她说：“只要电脑不坏，只要网吧还能进，只要手指还能动，我就决不放弃。
“如果还不行呢？”
她说她会想办法死，但唯一的办法就是把自己饿死，“因为，我根本没有任何活动的能力去用一些器物把自己杀死。”
五
2006年8月19日，她在日记里写道
“天空渐渐落起了雨点，我和妈妈急急忙忙地往回走，许多数不清的雨点落在我和妈的身上，我瞬时间有种说不出的喜悦，我从来没有这么淋过雨，更没有这么坦然的淋过雨。小时候爸和妈一上班我就一个人坐在外面，碰上了下雨天我就会很害怕，慌张的祈求爸或妈赶快回来推我进屋……所以总是错过了淋雨的机会。而这清澈的雨点在轻风的包卷下，落在我的胳膊上、手背上和头发上，那心里是从来没有过的坦然的甜蜜的浪漫感，很舒服，很舒服……
“我爱生命”她说，“但我不愿活”。
李燕：“安乐死申请”议案（草稿、有待全国人大代表进一步给以完善）
“安乐死申请”议案
（草稿、有待全国人大代表进一步给以完善）
我因为活动受限，所以，采集不到生活中的第一手资料。在这里我想说说我对提出实施“安乐死”这项事情的，有利的几点是：
第一、个人
想放弃生命的人，多数都是因为身体有不可弥补的残疾或是疾病。他（她）们终日都受着
身体和精神上的极大的双重折磨。在这种折磨下，他（她）们只有选择自杀来摆脱自己永无休止的痛苦。
但自杀的过程又是痛苦的，如；上吊、割手腕、吃毒药、触电、绝食等，也令人很恐惧。但是他（她）们又不得不去选择这种唯一能够解脱苦难的方式。而实施“安乐死”以后，只需要注射一只安定剂，就会让人们在沉睡中不知不觉的离开，这样就会减轻自杀者的痛苦和恐惧，也体现了“善始善终”的古言。达到了真正人道主义的宗旨。
第二、家庭
1、病者的家庭、亲人也都是很痛苦的。因为日夜陪伴着病者，目睹病者忍受着身体上和心灵上的痛苦。病者因痛苦难耐，性格脾气变的暴躁常常会伤害到家人。而家人也因受到长时间的欺辱身心不堪重负，脾气性格也会变的难耐，最终要发泄出来。双方这样恶性循环久而久之，家庭关系就会崩溃，甚至走向不可想象的极端。
2、还有些家庭，因承受不了巨额的治疗费用而陷入了深度的矛盾中。对于疑难病来说多数都是人财两空，最后留给家人的是负债累累的下半身的生活。
3、又有些病者家人因实在不忍心再看自己的亲人再受身体和精神上的痛苦而不惜犯法来终止亲人的痛苦。这些事情对病者和病者的亲人都是不公平的。而实施“安乐死”后，这些伤害、压力就不会那么承重了。
第三、社会
实施“安乐死”后，不仅解决了个人的痛苦，也解决了家庭、亲人的痛苦跟负担，而且也减轻了社会的负担。举一个不恰当的例子说；生九、十个孩子的父母要比生一两个孩子的父母的负担跟辛劳要重的多的多。一个身背五十斤重量的人赶路要比一个身背十斤重量的人赶路要缓慢的多的多。
第四、科研
在人们以往的观念里已形成了死后留全尸或是火化的观念。这既不科学又没有意义和价值，反而是一种浪费。九七年邓小平同志逝世后把自己的角膜捐献给了他人，遗体捐献给了国家用于医疗研究。“安乐死”的实施后不仅会对国家的科研有着很大的帮助，而且使病者死的更有意义和价值。
78岁医生肾癌晚期渴望安乐死质疑人道主义
“我一生从医，见到过很多病人，有人也提出希望安乐死。但以前我感觉不到，当我成了病人，才真正体会到病人的痛苦，才真正理解了病人安乐死的要求———病人语录”
本报讯（记者刘立春）“以前，我感觉不到，当我成了病人，才真正体会到病人的痛苦，这种痛苦是其他任何人都无法替代的。”处在弥留之际的程医生渴望安乐死。
他的感悟
肾癌晚期理解了病人安乐死要求
程老先生今年78岁，副主任医师，1954年毕业于西北医学院，之后分配到西安东郊一家医院内科，1988年退休。
2006年8月患病住院，被诊断为肾癌晚期，一月后，在西京医院做了肾摘除手术。今年6月身体出现病变，一月前再次住院。“老人随时可能就不行了，这两天他一直唠叨着要见《华商报》记者，说出自己的心里话！”老先生的女儿说。“痛苦极了！”这是程老先生见到记者说的第一句话，“我一生从医，也见到过很多病人，有人也提出自己的痛苦，希望安乐死。但是，以前我感觉不到，当我成了病人，才真正体会到病人的痛苦，这种痛苦是其他任何人都无法替代的。”他说直到这个时候，才真正理解了病人安乐死的要求。
他的无奈
生不如死要求安乐死被拒绝
“生不如死，我却连自己啥时死都不知道，也无法选择死法。”程老先生说，他的几个孩子都很孝顺，但是却代替不了他的痛苦。
两天前，在老先生的一再要求下，儿子向医生说出了父亲的想法，结果被拒绝。昨日上午，该院内科一负责人称，作为医院，治病救人，减少病人的痛苦，延长病人的生命是职责所在，但医院没有权力剥夺病人的生命。
在提出安乐死被拒绝后，程老先生用颤抖的手在纸上写下歪歪扭扭的四个字：“安乐死好！”他说，直到今天他成了病人，才清楚解除病人的痛苦才是真正地尊重病人。
他的迷茫
到底什么是真正的人道主义
据了解，真正立法允许安乐死的，只有荷兰等个别国家，在我国根本不被允许。法律界人士指出，安乐死并不是一个法律问题，甚至不是医学问题，而是一个哲学问题。在法律上，除非刑法规定的死罪条款，理论上任何法律都无权对于人的生命做出规定或安排。在医学上，医生只有救死扶伤的义务，根本没有为解除患者痛苦而帮助其施行“死刑”的权利。“以前，病人有要求时，我们拒绝是出于人道主义考虑的。但到底什么是真正的人道主义，是指全力延长生命，还是指让生命活得更有质量和尊严，让生命个体不再继续忍受不必要的痛苦煎熬。”程老说，人道主义在这里产生了分歧。说完自己的想法后，老先生不再说话，眼中噙着泪水，好像在期待着什么。
安乐死(反方)
--------------------------------------------------------------------------------
反方：
(1)不管病人受到多么大的痛苦，医生的职责就是要救治疾患，使病人恢复健康而不是杀死他们，这在希波克拉底的誓词中已经说得很清楚，也是所有医生都必须发誓遵守的。医
生不能够被迫放弃自己的誓言，也不能够处于巨大的道德压力之下来做出是否要告诉病人把安乐死当作最佳选择。现在已经有了极度有效的去痛剂，再也没有任何需要来让不可救治者忍受巨大的痛苦了。对于痛苦的不治之症，解决的答案在于去痛剂而不是安乐死。
(2)有很多人是经过很长时间的昏迷和持续性植物状态时期后又醒过来的，一些“不可救治的病人”也有奇迹般复活的。如果允许安乐死，那就会杀死有可能再活许多年的人。有了安乐死之后，就如同有了极刑，错误的代价太高了。
(3)在想办法减少一个人的痛苦并将其死亡看作是次要效果与故意杀死病人之间有质的区别。医生不允许也不能够接受杀死其病人的请求。
(4)没有“死亡权利”这个东西存在。自杀总是错误的，而且只有在一种荒唐的情况下才是合法的，那就是，因为没有成功的自杀尝试而判处一个人死刑。
(5)虽然自杀并非是非法行为，帮助自杀却是非法行为。允许这样一种做法会立即打开危险的大门，使一些图谋不轨的医生和某些亲属合谋杀死一个病人，达到占有遗产或节省稀少医疗资源的目的。
(6)处于昏迷或持续性植物状态的病人也许会在写下不治请求声明之后感到反悔，但又没有改写那份文件。在这样的情况下，亲人将成为违背某人意愿而执行死刑的权威，使其恢复或得到救治的可能性完全消失。
(7)执行安乐死以利用某人的身体器官用于移植，这在道德上是令人厌恶的，因为这使人体器官降格为可以利用的更多医疗资源。(此文选自光明书架《正方与反方辩论者手册》)
正方：
(1)应该允许人民请求"仁慈之死"以结束自己的痛苦。癌症、爱滋病或运动神经元疾病的患者也许明白，到了病情的晚期，他们生命的最后一段
就只有更多的生理恶化和难忍的疼痛了。他们应该有权在药物的帮助下带着尊严死去，比如由医生注射毒针或者过量吗啡。
(2)有人也许会写下"请求不治的声明"，说如果自己成了"植物人"，或在事故之后处于持续不断的植物状态，他们不希望生命支持系统继续下去。我们应该尊重这些人的愿望，而不是继续违背这些人的愿望，让几乎毫无价值的生命延续下去。
(3)当前，医生事实上常常允许执行安乐死手续，前提是减轻病人痛苦的去痛剂实际的剂量大到足以致命。药物的"双重作用"目前并没有认为是错误的，而允许安乐死只是这一原则的延伸而已。
(4)正如投票权包括投弃权票的权利，言论自由权包括保持沉默的权利一样，生命权也应该包括选择死亡的权利。这是"我的身体，我的生命，我的选择。"
(5)拒绝病到无法自杀程度的人的自杀要求，跟歧视有生理疾患的人是一样的，因为那些人自杀不是非法行为。因此，应该允许安乐死或者称"医生协助下的死亡"。
(6)安乐死也解脱了病人亲属的痛苦，他们不需要眼看着亲人身体恶化而在剧烈的疼痛中慢慢死去，还会让他们觉得自己执行了病者的最后请求而感到些许安慰。
(7)拆除生命支撑系统而"自然"死亡的人，他们处在昏迷或持续不断的植物状态中的时候发生脱水，而且超过五天的时间，这样的器官便不可再用了。在病人及其家属都同意的情况下，安乐死可提高可供移植器官的数量。(此文选自光明书架《正方与反方辩论者手册》)
安乐死定义资料：（中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。） 对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施安乐死促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件： ①从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； ②病人极端痛苦，不堪忍受； ③必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； ④必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； ⑤原则上必须由医师执行； ⑥必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。 合法化定义：通过制定相关法律来规范安乐死的实施，保护相关人群，从而维持社会秩序安乐死的要求：1 病人患不治之症，临近死亡，极度痛苦 2 有病人神智清醒时的同意或嘱托 3 经医生，亲友同意 3 人道正规方式，特定医师执行 4 无痛苦状态结束生命 安乐死的定义：对于满足一定要其的病人采取停止治疗或注射药物来结束生命 中国反对安乐死合法化的原因资料：社会主义国家，尊重人民的生命权是宪法中规定的，任何人和任何组织无权剥夺他人生命，即使有所谓被剥夺人同意的情况，也是不被法律允许的。这是出于维护法律程序正义的需要，因为，一些法学专家普遍认为，一旦安乐死合法化，会影响到社会秩序，究竟是否是安乐死和故意杀人的的界定会产生争议。 中国反对合法化原因：1 社会主义国家，宪法规定尊重人民生命权 2 法律不允许剥夺他人生命 3 安乐死合法化会模糊故意杀人的界定，影响社会秩序 4 社会认为安乐死不符合人道主义 5 中国现在医疗水平，医德参差不齐 6 安乐死在中国的实施存在很多问题和不可实施性 反驳以上原因： 1 尊重人民生命权，不仅应当尊重人民生存的权利，也应当尊重人民死亡的权利。生命权是属于个人的，每个人有权决定自己的生死 2 安乐死是遵循病人同意后才能实施的。这是病人自己的选择，只是假借他人的手，选择更加无痛的死亡方式 3 申请安乐死的要求很严格，实施郭晨严格遵循正规流程，并不存在模糊故意杀人界定的情况，也不会影响社会秩序 4 人道主义的前提是有生存下去的希望。而安乐死要求中，病人濒临死亡，极度痛苦的这种情况显然并不存在生存的希望。既无法给予病人生存的希望，又不允许病人早些摆脱痛苦，这样的行为显然更不符合人道主义。 5 安乐死要求病人患不治之症，这个是指在当今社会医疗水平所无法解决的绝症，并不仅
我方不赞成安乐死 1.有更多更好的方法来减轻生命之苦。 安乐死不应该合法化，因为有更多更好的方法可以减轻生命之苦。如果人们觉得自己身患绝症，常常只有两种选择：在病痛之中死去或是接受安乐死，平静且快速地离开人世。但是很少有人知道还有另一种选择：那就是足够的关怀和爱, 比如现在有生命关怀等，有案例证明他们对临命终人进行关怀后，病人安详离开人世。上文已提到，身患不治之症的病人最大的恐惧并非生理上的疼痛，而是害怕成为家人的负担，害怕被家人放弃。 就像理查德-兰博顿医生所说：“只要病人感受到自己被关爱而不是别人的负担，只要他们的病情在可控范围之内，他们就不会对安乐死有诉求。这不是安乐死合不合理的问题，也与安乐死是否让人接受无关，更不在于它是否实用或有效，这与安乐死本身毫无关系。”此外，那些遭受病痛的人并非真正想要安乐死，更没有人会喜欢这个主意。虽然这能够让他们像想要的那样平静地死去。有时是主治医师影响了他们安乐死的决定。2001年，荷兰外科医生Joke Groen-Evers接受访问时承认她以前曾支持安乐死。和病人临终谈话时，她总会提及安乐死这一话题，据她估计，临终病人十有八九会要求安乐死。但后来，她改变了观念，开始给予临终关怀，减轻病人内心的痛苦，也不再和临终的病人提及安乐死。她发现，竟再没有病人要求安乐死了！她说：“如果你提及安乐死，他们就会要求安乐死。如果你给予的是临终关怀，他们也会做出更好地选择。” 2.要求安乐死并不代表病人想要结束生命，他们只是困在一 张自欺欺人的网中。 在那段艰难的日子里，特别是直面死亡时，病人的内心是很脆弱的。他们缺乏必要的知识了解自己的现况，而这恰恰影响着他们的决定。许多人以为，病人是承受不了病痛才会要求安乐死，而事实上，是对未知的恐惧让他们做了这个选择。病人担心自己疾病缠身的结局，包括活下来的可能性（事实上往往生不如死），还有最重要的是害怕给亲人造成负面影响。根据美国俄勒冈州的一项调查，66%的人选择安乐死是因为他们不想成为别人的包袱。 的确，没有人想要成为自己家庭、朋友的负担，但同时，也没有人想要轻易结束自己的生命。那些说“让我死吧”的人并非在吐露他们的心声，实际上，如果医生拒绝了安乐死的请求，他们会相当感激。 实施安乐死是个不明智，甚至是错误的选择。毋庸置疑，身患疾病或是天生残疾是个悲剧，但结束生命并非解决问题的办法。他们需要的是来自朋友、医生的爱和支持，家人的安慰、包容更是必不可少。如果这些病人感受到他们的生命得到尊重和关怀，他们定会鼓起勇气，努力得活下去——不管要承受多少痛苦。 音乐家贝多芬，印度残疾舞蹈家苏达·尚特朗，英国出色的残疾人运动员谭妮·葛雷·汤普森，著名的科学家爱因斯坦，还有美国摇滚女歌手谢丽尔·克罗，美国共和党总统候选人罗姆尼之妻安·罗姆尼，电影演员休·杰克曼，他们无一不遭受着疾病或是身体残缺带来的痛苦。但是，他们选择为社会做出贡献，从未考虑过要结束自己的生命。他们也从来没有想过通过安乐死来摆脱生命的困境，因为，安乐死并不是解决问题的优选方案。
安乐死合法化 正方： We think it’s necessary. On one hand, we can save our limiting medical resources for those who need treatment than any other people. On the other hand, we can keep patients from endless paint. 我们认为这是有必要的。一方面，我们可以节约有限的医疗资源给其他更需要的治疗的病人。另一方面，我们可以解脱这些受着无尽的痛苦的病人。 补充观点： 1.Euthanasia can release the stress of the society, if the patients can’t do any contribution. 如果那个病人无法做出任何贡献，那么安乐死可以减轻社会的负担。 2.Euthanasia can free the patients who are under heavy paint. 安乐死可以解脱那些正承受着巨大痛苦的病人。 3. A person’s life belongs to himself, he has access to end his life. 一个人的生命属于他自己，他有权结束自己的生命。 反方： I think we should n’t make euthanasia legal. Otherwise, some people may commit suicide through this way, which offer them an easy way to die. In addition, it can be an legal way to deprive(剥夺) people’s life, for those who have evil intentions. So, I don’t agree this point. 补充观点： 1. Euthanasia is a rejection of the importance and value of human life 安乐死是拒绝了人类生活的意义和价值 1.The poor will truly be killed by poverty through euthanasia, because of no money for treatment. 穷人会真正地被贫穷以这种形式给杀死，因为没钱治疗。 2.Euthanasia is disguised violations of the right to life 安乐死是变相侵害生命权
、辩论赛流程立论阶段 一）正方一辩开篇立论，3 分钟 二）反方一辩开篇立论，3 分钟 驳立论阶段 三）反方二辩驳对方立论，2 分钟 四）正方二辩驳对方立论，2 分钟 质辩环节 （五）正方三辩提问反方一、二、四辩各一个问题，反方辩手分别应答。每次提问时间不得超过15 秒，三个问题累计回答时间为1分30 秒。 六）反方三辩提问正方一、二、四辩各一个问题，正方辩手分别应答。每次提问时间不得超过15 秒，三个问
题累计回答时间为1分30 秒 七）正方三辩质辩小结，1 分30 秒八）反方三辩质辩小结，1 分30 秒自由辩论 九）自由辩论 总结陈词 十）反方四辩总结陈词，3 分钟 十一）正方四辩总结陈词，3 分钟 赛制具体说明：
由正方双方的一辩选手来完成，要求立论的框架明确，语言通畅，逻辑清晰，能够正确的阐述己方的立场。 （二）驳立论阶段： 这个阶段的发言由双方的二辩来进行，旨在针对对方的立论环节的发言进行回驳和补充己方的立论的观点，也可以扩展本方的立论方向和巩固己方的立场。 （三）质辩环节： 这个阶段是，由双方的三辩来完成这个环节，双方的三辩针对对方的观点和本方的立场设计三个问题，由一方的三辩起来提问对方的一辩，二辩，四辩各一个问题，要求被问方必须回答，不能闪躲，提问方的时间每个问题不可超过十五秒，回答方三个问题的回答累计时间是一分三十秒，双方的三辩交替提问，由正方开始，在质辩的环节中，要求双方的语言规范和仪态庄重，表述清晰。在质辩结束后，由双方的三辩针对对方的回答进行质辩小节，时间一分半，由正方开始。 （四）自由辩论阶段： 正反双方的八位辩手都要参加，辩论双方交替发言。双方都拥有四分钟的累计发言时间，在一方时间用完后, 另外一方可以继续发言，直至本方的时间用完。在这个环节中，要求辩论双方的队员团结合作和整体配合，自由辩论阶段由正方开始
Mercy killing is one of the most controversial issues in the world of medicine. As the picture given above depicts, A late sick mother desperately ill son request for euthanasia. But the son was cut for this。feeling helpless because he is at a loss what to do about it. The picture really sets me thinking. It implies that people differ in their attitudes towards the mercy killing.Some people think it is right.but others dont think so.now let us listen to everyone's different opinions 安乐死是医学界最有争议的问题之一。正如上面所示的视频所描绘的，一位晚期患病母亲病入膏肓，请求儿子实施安乐死。但儿子且为此获罪，感到无能为力，因为他们不知道该怎么办。这幅画确实发人深省。它暗示，人们在对待安乐死上看法不一致。有些人认为他是对的，但其他的不这样认为，现在让我们听听大家的不同观点 赞成 1.If a person loses the survivability of the community has not contributed to lose the meaning of life.reduce reliance on others and a burden on society. 如果一个人失去了生存能力，对社会没有了贡献，也就失去了生命的意义，减少对别人的倚赖和对社会的负担。 2.the complete elimination of euthanasia patients can be painful diseases, mental stress and depression thinking exists. 安乐死可以彻底消除病人的疾病痛苦，精神压力和思想懮愁 3.a person bound to die sooner or later die; One hundred dead, the living dead are free, patients and relatives reflex happy 人总难免一死，早晚都是死；一死百了，死人活人都解脱，患者与亲朋皆大欢 4.the lives of their own people, individuals have the right to end their lives, which is opposed to the human rights and personal freedom. 人的生命属于自己，个人有权结束生命，这是个人自由和独享的人权 5.we believe that euthanasia is a form of respect for life. 安乐死是尊重生命的一种方式。 6.首先，从主观方面来讲，安乐死对于病人自身，是一种减少生命痛苦的方式。人，总是趋利避害的，没有人会说“我要去寻找痛苦，我要去远离快乐”。当一个人处于精神和躯体的极端痛苦之下，当生命的存在已成为一场噩梦，我们难道还要提及道德和伦理吗？生存这个基本的“长度”都已经不能够维持，还要来谈及生命的宽度，还要去顾及伦理的重量吗？ First,from a subjective point of view.Euthanasia for the patients themselves, is a way to reduce human suffering.People always seek advantages and avoid disadvantages, and no one would say, "I am going to look
一辩陈词: 谢谢主席,尊敬的各位评委,亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友: 大家晚上好! 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严,可惜字字珠玑中却是字字偏激,几下几点我不得不忍痛指出! 首先,对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状,相信不仅我方,在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而,我们不得不看到这一切的背后,真的是患者本人的真实意愿吗?不想成为子女的重负,不想成为社会的重负,也许这才是患者选择死亡真正的原因。痛苦的病症令人可以承受,而父母那份选择死亡的包含了所有的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次,根据医学权威克雷米林报告,绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况, 难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望,用微笑温暖他们的心,而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗? 再者,对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草, 不做天上一颗星”,我们深深地理解,人有选择生死的权利,但我们更深深地知道,生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天, 我们仍然要高呼,真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望! 让我们正视问题,才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天,我方的观点是:安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身,先正其名。《辞海》 2841页中将“安乐死”定义为现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求,医生为解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施,提前结束其生命。“应该”解释为:在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合法化”是指:使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国,要从中国的国情出发,实事求是。
正- 谢谢主席，大家晚上好 在法律不断健全的当今社会,人的权利不断受到重视--生存备受关注,死亡也越 来越发人深思.那么今天我们就将对"安乐死是否应该合法"的问题展开一场辩论. 首先就让我们来明确一下安乐死的定义;"安乐死"一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡；二是无痛致死术； 在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 我国《宪法》规定公民人身自由与人格尊严有不受侵犯的权利。也就是说公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。 如果一个人已患绝症，生存已没有希望，只是承受着心灵和肉体上的痛苦，让他安静祥和地离去又有什么不应该呢 因此我方观点认为：安乐死应该合法化，理由有以下几点： 1．从个人的角度看，安乐死是最大限度地展示出病痛,生命垂危，死亡这一生命过程的应有尊严。它保证了个人在生命最后一刻所做出的对生命的自主和自决的权利。 2．从经济的角度看，安乐死是是阻止成本无限扩张的有效方式。当死亡过程逐渐展开，生存的成本逐渐放大，对经济，心理，家庭和社会成本都是不断的加大。而安乐死可以减少这种浪费的支出，是实行者对这家庭成员爱的考虑。3．安乐死能够解除人的不幸和痛苦，符合现代人道主义精神，是对人权的保护。 因此我方认为安乐死应该合法化。谢谢 反二 谢谢主席：对方辩友！大家好。 还记得古希腊医生西博拉底的誓言吗：我将尽我的全力去辅助病人而决不损害他们！两千多年的这条训戒成为医生们的最高信条！而安乐死做为一个医学概念被提出时医生就被至于进退两难的境地！第一：一种法律的确立要有利于社会的进步！要保证公民的生存权，财产权，和追求幸福的权力！安乐死的立法将对法理，道德，伦理进行挑战甚置是颠复！没有甚重的态度，尽凭着对病人的一腔怜悯是不能成为立法的理由的！ 让我们回到医学的领域！对于病人的病痛我们非常同情！但估惜治疗，临终关怀等等手段能够部分甚至全部为患者带来生的尊严！为何非要一死了之，为何不能面朝大海等待春暖花开！ 安乐死从技术上来讲是没有什么错的！错就错在要立法使所有的人都这样去做！这是对向死神抗争人们的打击呀！ 花儿美吗？是插在安乐而死的亲人坟前还是用它来抚慰生者更加眩烂！河山美吗？是与亲人周游过后留下美好的记忆，还是撒下安乐而死亲人的骨灰留下遗憾！蓝天美吗？是否要在云间回忆亲人的音容笑貌！时而叹惜生命的短暂！ 死去的人走了，他们去了哪里现在过的好吗！我们都不知道，但是如果他们泉下有知一定希望生者能够活的更好！
安乐死辩论赛反方辩词三篇 辩论赛既然是一种竞赛活动，那么，参赛者谁胜谁负，需要有人作出评论和 裁判。评判人员必须是具有与辩论内容相关的有专门知识的人员。下面是大熊猫 壹号书店为大家整理的，供大家参考。 安乐死辩论赛反方辩词 Mercy killing is one of the most controversial issues in the world of medicine. As the picture given above depicts, A late sick mother desperately ill son request for euthanasia. But the son was cut for this。 feeling helpless because he is at a loss what to do about it. The picture really sets me thinking. It implies that people differ in their attitudes towards the mercy killing .Some people think it is right.but others dont think so.now let us listen to everyone's different opinions 安乐死是医学界最有争议的问题之一。正如上面所示的视 频所描绘的，一位晚期患病母亲病入膏肓，请求儿子实施安乐死。但儿子且为此 获罪，感到无能为力，因为他们不知道该怎么办。这幅画确实发人深省。它暗示， 人们在对待安乐死上看法不一致。有些人认为他是对的，但其他的不这样认为， 现在让我们听听大家的不同观点 赞成 1.If a person loses the survivability of the community has not contributed to lose the meaning of life.reduce reliance on others and a burden on society. 如果一个人失去了生存能力，对社会没有了贡献，也就失去了生命的意义， 减少对别人的倚赖和对社会的负担。 2.the complete elimination of euthanasia patients can be painful diseases, mental stress and depression thinking exists. 安乐死可以彻底消除病人的疾病痛苦，精神压力和思想懮愁 3.a person bound to die sooner or later die; One hundred dead, the living dead are free, patients and relatives reflex happy 人总难免一死，早晚都是死;一死百了，死人活人都解脱，患者与亲朋皆大 欢 4.the lives of their own people, individuals have the right to end
安乐死辩论赛 1、立论陈述阶段;下面请正方一辩开篇立论，4分钟;正方一辩：; 丁灿：在法律不断健全的当今社会，人的权利不断受到;首先就让我们 来明确一下安乐死的定义;";在我国对安乐死的定义为：患不治之症的 病人在垂危状;如果一个人已患绝症，生存已没有希望，只是承受着心; 因此我方观点认为：安乐死应该合法化，符合人道主义;1.从个人的角 度看，安乐死是最大限度地展示出病痛 1、立论陈述阶段 下面请正方一辩开篇立论，4分钟 正方一辩： 丁灿：在法律不断健全的当今社会，人的权利不断受到重视--生存 备受关注，死亡也越来越发人深思.那么今天我们就将对"安乐死是否应 该合法"的问题展开一场辩论. 首先就让我们来明确一下安乐死的定义;"安乐死"一词源于希腊文，意思是"幸福"的死亡。它包括两层含义，一是无痛苦的死亡;二是无痛 致死术; 十一（女）春天的阳光是多情的，它用叶的浓清，花的娇艳和风的 缠绵为我们编织着迷人的梦境。让我们用喜悦去寻找春天的阳光，用欣 慰去感受春天的温暖。下面请欣赏诗歌朗诵《一树春天》 在我国对安乐死的定义为：患不治之症的病人在垂危状态下，由于 精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下经医生认可，用人道
方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。我国《宪法》规定公民人身自由与人格尊严有不受侵犯的权利。也就是说公民个人有权选择生存的方式，在特定条件下也有权选择死亡的方式。 如果一个人已患绝症，生存已没有希望，只是承受着心灵和肉体上的痛苦，让他安静祥和地离去又有什么不应该呢 06、07级各班各派一支队伍(4人)参加本次辩论赛，法律协会与学习部各派一支队伍(4人)，共3支队伍参加本次辩论赛。 因此我方观点认为：安乐死应该合法化，符合人道主义精神，理由有以下几点： 1.从个人的角度看，安乐死是最大限度地展示出病痛，生命垂危，死亡这一生命过程的应有尊严。它保证了个人在生命最后一刻所做出的对生命的自主和自决的权利。 2.从经济的角度看，安乐死是是阻止成本无限扩张的有效方式。当死亡过程逐渐展开，生存的成本逐渐放大，对经济，心理，家庭和社会成本都是不断的加大。而安乐死可以减少这种浪费的支出，是实行者对这家庭成员爱的考虑。 3.安乐死能够解除人的不幸和痛苦，是对人权的保护。 因此我方认为安乐死应该合法化，符合现代人道主义精神，谢谢 下面请反方一辩开篇立论，4分钟 反方一辩： 张丽清：还记得古希腊医生西博拉底的誓言吗：我将尽我的全力去辅助病人而决不损害他们!两千多年的这条训戒成为医生们的最高信条!
辩论赛主持人开场白介绍尊敬的老师，亲爱的同学们大家好，欢迎大家来到辩论的赛场，从表面上看，辩论赛仿佛是一种高智力的游戏，然而他所引发出来的智慧和思考，特别是辩手们表现出来的个性风采以及整体青春魅力，那都是超越辩论本身的。 首先，让我来介绍一下担任本次疑案辩论赛的指导老师，是来自法政学院的马聪老师，让我们以热烈的掌声欢迎马聪老师的到来。 下面由我来介绍一下本场疑案辩论赛的基本案情：被告人于文清与被害人张洁（被告人的母亲）多年来一直相依为命，他们没有工作也没有劳保，生活条件始终比较困难。2004年10月12日，被害人突然瘫倒在家门口，不省人事。被告人立即将她送到医院接受治疗，主治医生诊断为脑溢血且深度昏迷。被告人几乎天天去医院陪夜，自己服侍母亲，每隔两三个小时为母亲翻身、擦身、换尿布。在住院的五十多天中，被害人的病情丝毫没有好转，吃不进饭，大小便失禁，但是可以进行简单语言交流。医生告诉被告人，这病没什么治疗希望了，老人只能靠注射葡萄糖维持生命。眼见母亲治愈无望，经济日趋窘迫，更不忍心看着母亲痛苦万分的表情，2004年12月3日，被告人将其母亲接回了家。第二天下午，在犹豫与矛盾中痛苦挣扎了一天一夜的被告人决定亲自对其母亲实施“安乐死”。他用两条浸泡了盐水的湿毛巾绑在其母亲的手臂上，再用两根铁丝绕在毛巾外，接通了电源，致使被害人遭电击而亡。 经过上述案情的基本介绍，本场辩论赛双方辩论的疑案焦点问题是：被告人于文清的行为构不构成故意杀人罪！ 正方观点：被告人于文清的行为构成故意杀人罪。 反方观点：被告人于文清的行为不构成故意杀人罪。 下面有请正反双方进行自我介绍： （1）有请正方进行自我介绍
安乐死应该合法化 正方一辩：大家好：我方观点是：安乐死应该合法化。 探讨安乐死应不应该合法化的问题之前，让我们先明确两个概念。首先，什么是安乐死安乐死分为两种，即直接安乐死与延续性安乐死。直接安乐死是指通过药物解除其痛苦，结束其生命。延续性安乐死是指中止维持病人生命的措施，但通过药物缓解其痛苦直至病人自行死亡，但是会随时征询病人意愿，病人可以随时选择继续接受治疗。这两种方式针对的都是处于极大痛苦中的濒死病人，因此安乐死与其说是对生与死的选择，不如说是对死亡方式的选择。其次，什么是合法化这里的合法化应当是一种授权性规范，即对于公民的正当权益在法律上给予认可和保护，而并非倡导。 下面我方将从情理、法理和程序三个层面论证安乐死应该合法化。 从情理上看。安乐死实质上是一种患者和家属在特殊条件下做出的价值判断和价值选择。对于患者来说，安乐死是以缩短自己的寿命为代价消除或减轻死亡时的痛苦；继续生存则是以忍受剧烈的肉体疼痛为代价延续生命的长度。所以安乐死对患者实际是一种对安乐的死去还是痛苦的活着的判断和选择。对于家属来说，是否同意患者安乐死实际上是以自身情感为出发点做出的一种抉择。如果患者和家属在判断和选择上达成了统一，安乐死对于利益相关者就没有危害性，因而是患者本人一种正当的权益。据调查，安乐死最主要群体是晚期癌症病人。我国每年有160万人患癌症，近130万人死于癌症，癌症死亡率已占死亡人口的1/5。临床上，中晚期的患者往往要忍受巨大的痛苦。如肺癌患者，肺逐渐被癌细胞代替，肺就失去了肺原本的功能。这种病人常常是被活活憋死，生不如死。在这种情况下，从人道主义角度出发，法律没有理由强制人痛苦的活着。 从法理上看。法律在其发展过程中对公民越来越多的合理诉求予以认可和保护，使其成为正当的权利。安乐死建立在包括患者和家属在内的各利益相关方共同的价值判断和价值选择之上，没有社会危害性，并且从人道主义角度看有其重要的存在意义，是一种正当合理的诉求。安乐死合法化体现的是法律对公民意愿的尊重，这也是一种社会进步的证明。 从程序上看。为了防止无意愿安乐死被滥用的可能，彼特辛格曾提议到：建立一套以登记制度为主的严格程序制度，使得不想被安乐死的病人意愿能被记载，有效遏制无意愿安乐死决定权的滥用。荷兰、澳大利亚等国据此制定出了严谨的程序，规定安乐死的实施必须基于患者真实的、明确的意思要求，而且要经过医疗与司法机构的严格认证与审查。它需要经过：1.申请程序，安乐死的申请应对患者进行医学鉴定，只有在神智清醒的时候以书面形式直接向主治医师提出。2.审查程序，包括专业审查与司法审查两道程序。3.操作程序，要求专职医护人员，近亲属代表和司法机关在场见证 4.备案程序。这些程序为安乐死合法化的操作性提供了有力保障。 安乐死在情理和法理上有其正当性，在实施过程中又有一定的程序能够予以保障。我们没有理由无视在绝症中苦苦煎熬的病患对选择死亡方式的权利的诉求，而将安乐死拒绝在合法化的门槛之外。 综上所述我方坚持认为安乐死应该合法化 二辩：中国有句老话：生如夏花之灿烂，死如秋叶般静美。人没有选择生的权力，但有选择死的权力。人生的要灿烂，死得也要有尊严，与其痛苦的活着不如安乐的死去。。不愿意让病痛无休止的折磨着自己，不愿意在无奈的挣扎中很痛苦的
辩题：在中国安乐死该不该合法化 正方：在中国安乐死该合法化 辩论资料（仅供参考） （一）安乐死定义：中国的定义指患不治之症的病人在垂危状态下，由于精神和躯体的极端痛苦，在病人和其亲友的要求下，经医生认可，用人道方法使病人在无痛苦状态中结束生命过程。 （二）分类：一般分为两大类： 积极的（主动的）安乐死，指采取促使病人死亡的措施，结束其生命，如当病人无法忍受疾病终末期的折磨时。 消极的（被动的）安乐死。即对抢救中的病人如垂危病人不给予或撤除治疗措施，任其死亡在安乐死的讨论中，还应区分以下两种情况： 垂危病人的安乐死。这里，安乐死只不过使死亡时间稍稍提前一些。 非垂危病人的安乐死。若不进行安乐死，病人可以存活相当长时间，并且不一定自觉痛苦，但他的生活质量是低下的，对社会家庭是一个负担。例如畸形或发育不全的婴幼儿或患不治之症但尚未处于垂危阶段的病人，以及植物人等。 无论从伦理学还是从法学的角度来看，消极的安乐死接近自然死亡，而积极的安乐死则接近故意杀人。 （三）实施条件：对重度精神病患者、重度残疾人及处于不可逆昏迷中的植物人，实施使其在无痛苦感受中死去的行为。 狭义专指对身患绝症、临近死亡、处于极度痛苦之中的患者，实施促使其迅速无痛苦死亡的一种方式。又称无痛苦死亡。一般多指后者。各国对安乐死是否合法存在争论。持肯定态度的学者认为安乐死必须符合下列条件： 1.从现代医学知识和技术上看，病人患不治之症并已临近死期； 2.病人极端痛苦，不堪忍受； 3.必须是为解除病人死前痛苦，而不是为亲属、国家、社会利益而实施； 4.必须有病人神志清醒时的真诚嘱托或同意； 5.原则上必须由医师执行； 6.必须采用社会伦理规范所承认的妥当方法。 （四）法律现状 在我国，在法律未允许实行积极安乐死的情况下，实行积极安乐死的行为，仍然构成故意杀人罪；既不能认为这种行为不符合故意杀人罪的犯罪构成，也不宜以刑法第13条的但书为根据宣告无罪。当然，量刑时可以从宽处罚。 对实施积极的安乐死的行为，应以故意杀人罪论处。所谓安乐死，通常是指为免除患有不治之症、濒临死亡的患者的痛苦，受患者嘱托而使其无痛苦地死亡。安乐死分为不作为的安乐死与作为的安乐死。不作为的安乐死(消极的安乐死)，是指对濒临死亡的患者，经其承诺，不采取治疗措施(包括撤除人工的生命维持装置)任其死亡的安乐死。这种行为不成立故意杀人罪。安乐死有以下三种情况： 1.是没有缩短患者生命的安乐死(本来的安乐死、真正的安乐死)，这种行为不成立犯罪；
一辩陈词： 谢谢主席，尊敬的各位评委，亲爱的同学们以及我们可爱的对方辩友： 大家晚上好！ 对方一辩的陈词听起来真可谓是入情入理、义正词严，可惜字字珠玑中却是字字偏激，几下几点我不得不忍痛指出！ 首先，对方一辩为我们描述了种种惨绝人寰的病状，相信不仅我方，在场的评委和同学都一定会为之潸然泪下。然而，我们不得不 看到这一切的背后，真的是患者本人的真实意愿吗？不想成为子女 的重负，不想成为社会的重负，也许这才是患者选择死亡真正的原因。痛苦的病症令人可以承受，而父母那份选择死亡的包含了所有 的辛酸苦辣的爱才是真正的“生命不能承受之轻”。 其次，根据医学权威克雷米林报告，绝大多数选择安乐死的是心理抑郁的垂危病人而非那些真正病痛缠身的患者。面对如此的状况，难道我们不应该指引他们重新拾起生命的希望，用微笑温暖他们的心，而是只看表面现象就指给他们一条通往无尽黑暗的路吗？ 再者，对方辩友说人有选择生死的权利。但“宁为人间一株草，不做天上一颗星”，我们深深地理解，人有选择生死的权利，但我 们更深深地知道，生命的可贵。在安乐死的浪潮日益高涨的今天， 我们仍然要高呼，真正的尊重是让病人不放弃每一寸生命的希望！ 让我们正视问题，才能在寻求真理的道路上走得更远。 今天，我方的观点是：安乐死在中国不应该合法化。 欲正其身，先正其名。《辞海》2841页中将“安乐死”定义为 现代医学无法挽救而面临濒临死亡的病人的真诚主动要求，医生为 解决其不堪忍受的痛苦而采取无痛苦的措施，提前结束其生命。
“应该”解释为：在伦理学上指由道德规律所要求的规定。而“合 法化”是指：使其符合法律规定。而此次辩题的前提是在中国，要 从中国的国情出发，实事求是。 明确了以上定义，让我们来重点明晰一下比较的标准。要判断安乐死在中国的合法化与否，就要看谁更符合我国的国情，符合人民 的根本利益，更能促进中国社会长远的稳定发展。 明确了定义和标准，接下来我将从以下几个方面阐述我方观点： 第一，安乐死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社会而言，安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，相比于安乐死，临终关 怀或许才是给生命以尊严更好的途径。 第二，安乐死的不可操作性更是不可忽视。参差不齐的医术医德，尚不完善的法制保障，时刻变化的医疗领域……一切无法看清！ 第三，安乐死在中国的合法化会引起种种不良后果，其消极影 响远远超过了其可能产生的积极影响。死亡心理暗示、医患信任危机、人生观的扭曲……这一切让安乐死在中国的合法化遥遥无期。 因此，我方坚持认为，安乐死在中国不应该合法化！下面我方 二三辩将分别从安乐死的不合理性和在中国实施的不可操作性进一 步论述我方观点。 谢谢。 二辩陈词： 谢谢主席。刚才对方辩友，唇齿开合间吐出无数病患的痛苦和煎熬，并多次强调人有掌控自己死亡的权利。对于这一点我方并不否认。人是有决定自己死亡的权利，但是凡是权利就应该去行使么？对方辩友对一个正在与病魔做抗争的人说“安乐死合法化了，
英语安乐死辩论赛正方 和反方的观点 Document serial number【UU89WT-UU98YT-UU8CB-UUUT-UUT108】
Mercy killing is one of the most controversial issues in the world of medicine. As the picture given above depicts, A late sick mother desperately ill son request for euthanasia. But the son was cut for this。 feeling helpless because he is at a loss what to do about it. The picture really sets me thinking. It implies that people differ in their attitudes towards the mercy killing .Some people think it is others dont think let us listen to everyone's different opinions 安乐死是医学界最有争议的问题之一。正如上面所示的视频所描绘的，一位晚期患病母亲病入膏肓，请求儿子实施安乐死。但儿子且为此获罪，感到无能为力，因为他们不知道该怎么办。这幅画确实发人深省。它暗示，人们在对待安乐死上看法不一致。有些人认为他是对的，但其他的不这样认为，现在让我们听听大家的不同观点 赞成 a person loses the survivability of the community has not contributed to lose the meaning of reliance on others and a burden on society. 如果一个人失去了生存能力，对社会没有了贡献，也就失去了生命的意义，减少对别人的倚赖和对社会的负担。
(!)Euthanasia is to kill people. Life is so important for every one. People don’t only live for themselves, but they also live for their families and the society. If they choose to leave the world, they are not responsible for themselves, their families and the society. Euthanasia is disparagement of life. Life is so precious. Patients should cherish their life. They should try their best to prevail incurable disease. Everyone should show basic respect for life. No matter what happens, we should face up to the facts, we should live on with great courage, we should believe in wonder. Nothing is impossible.so we view that Euthanasia should not be legeled(!) Euthanasia stops the medicine developing. If the patients require using euthanasia, doctors won’t try their best to save patients. The medicine will stop progress. If making euthanasia is made legal, patients who use euthanasia will be protected by law. The doctors’ right will be obvious. Doctors are given too much power, and can be wrong or unethical. Patients put their faith and trust in the opinions of their doctor. people abuse euthanasia when it is legalized, it can harm people lives. In the name of euthanasia, carry out committing suicide. Miracle cures or recoveries can occur. You can never underestimate the power of the human spirit. It demeans the value of human life. In this country, human life means something. It could open the floodgates to non-critical patient suicides and other abuses. Any loosening of the assisted-suicide laws could eventually lead to abuses of the privilege. Many religions prohibit suicide and the intentional killing of others. The most basic commandment is "You shall not kill". Insurance companies may put undue pressure on doctors to avoid heroic measures or recommend the assisted-suicide procedure. Health insurance providers are under tremendous pressure to keep premiums down. Euthanasia can become a means of health care cost containment.. Physicians and other medical care people should not be involved in directly causing death. Mercy killing is morally incorrect and should be forbidden by law.It's a homicide and murdering another human cannot be rationalized under any circumstances. Human life deserves exceptional security and protection. Advanced medical technology has made it possible to enhance human life span and quality of life. Palliative care and rehabilitation centers are better alternatives to help disabled or patients approaching death live a pain-free and better life. Family members influencing the patient's decision into euthanasia for personal gains like wealth inheritance is another issue. There is no way you can be really sure if the decision towards assisted suicide is voluntary or forced by others. Mercy killing would cause decline in medical care and cause victimization of the most vulnerable society. Would mercy killing transform itself from the "right to die" to "right to kill"? How would one assess whether a disorder of mental nature qualifies mercy killing? What if the pain threshold is below optimum and the patient perceives the circumstances to be not worthy of living? How would one know whether the wish to die is the result of unbalanced thought process or a logical decision in mentally ill patients? What if the individual chooses assisted suicide as an option and the family wouldn't agree? As to face the parting, helplessness, loss of self-control, fear of death and sorrow and so the majority of patients will experience mental suffering. In this psychological requirement under the "Euthanasia", we can say that he is reasonable? "According to the study of suicide, suicide and treatable mental illness is intrinsically related, but not the fatal disease, a study found that in 44 patients with advanced cancer, only three thought about suicide, but are there is a serious depression. Another study shows