民事答辩状
案号：（2012）深罗法民一初字第363号答辩人（被告）：STEVEN ROBIN LEUNG，男，汉族，53岁，英国居民护照号码：210093641，住址：深圳市罗湖区向西村向景楼15号。联系电话：189********，189******** 答辩人就（2012）深罗法民一初字第363号我与张清玲因继承纠纷一案，提出答辩如下：答辩人不同意张清玲的诉讼请求，请求法院查明事实，依法确认黄贝岭下村464号、432号、422号与原告无关，不归原告所有，为被告所有。依法判决编号为xw0507号《深圳市黄贝岭旧村改造拆迁安置赔偿协议》所涉及拆迁赔偿所得（价值人民币270万元）与原告无关，不归原告所有，为被告所有。
依法驳回原告的全部诉讼请求。
事实和理由：
被告系黄贝岭村英国华侨村民，黄贝岭下村，门牌号464号、432号、422号为被告父母亡故后留给被告继承的财产，2011年7月5日在深圳市黄贝岭街道办事处与深圳市罗湖区征地拆迁办公室的见证下，在被告母亲的视频证明下，被告的母亲临终前将涉案房产交给被告，被告作为房屋权利人与新旺实业发展（深圳）有限公司签订了《深圳市黄贝岭旧村改造拆迁安置赔偿协议》，2011年10月25日在深圳市黄贝岭靖轩实业股份有限公司的见证下出具了《房屋产权权利人证明书》、《房屋权利人授权委托书》、《房屋权利人拆迁承诺书》、《拆迁房屋功能面积查丈确认书》、《拆迁房屋交接单》。深圳市黄贝岭靖轩实业股份有限公司系村民的管理机构，村董事会行使村委会的职权，以上证明被告的产权是经村委会见证的。根据广东省国土资源厅和广东省人民政府侨务办公室文件粤侨办[2011]3号《关于切实维护华侨在农村的宅基地权益的若干意见》第三条第1条规定，只有当地村小组和村委会才有权力证明华侨祖屋和宅基地使用权。故在村董事会的见证下的房屋产权权利人证明书等相关法律文书合法有效，符合政府和法律相关规定。一、涉案房屋不是张旭言留下的祖屋，系被告的父亲张恩酧去世后留给被告的母亲张赵好，被告的母亲张赵好去世前留给被告的房屋，与原告无关，原告无继承权。原告也不是张旭言的女儿，原告与张旭言没有父女关系，原告也不是张恩酧的继承人，原告无权继承张恩酧的房产。
原告提交的《土地房产所有证存根》，形成于上世纪五十年代，来源于深圳市档案馆而非深圳市产权登记部门，不应作为认定房产权属的法定证据。《土地房产所有证存根》并未具体明确深圳市罗湖区黄贝岭原告诉求中所称的张旭言的祖屋。
根据原告的举证《证明书》：兹证明黄贝岭下村，门牌号为：464、432、422，上述门牌号房屋为张旭言（旭伯）户主所拥有，而且上述房子由其女儿张清玲和蔡旺庭（张清玲儿子是蔡旺庭）一直管理收租到现在。
罗湖区黄贝岭街道办事处已经撤销《证明书》上“情况属实”及盖章，二位证人也书面撤销了自己的签名，因此该份证据已经无效。
张清玲与其儿子蔡旺庭曾经侵占过被告的房屋，侵犯被告的合法权益，后在同宗亲戚的帮助下归还房屋给被告，并由被告和被告的母亲（张恩酧的妻子）向村委会主张权利，并在村委会的见证之下，与开发商签订协议。
二、原告不具有民事行为能力，做出的诉讼行为并非真实意思的表示，应驳回原告的起诉。
根据黄贝岭村下村香港村民所说，原告在多年以前就已经神志不清，患老年痴呆症多年，已在香港的老人院里，连自己的儿女及亲戚都分不清，根据法律规定，不具有民事行为能力，其所做出的诉讼并非其真实意思的表示，且多位村民证实张清玲从来不识字，而起诉状上的签名不象不识字的人所写，怀疑是他人弄虚作假，违背当事人的具实意思所做出的诉讼行为，操纵丧失民事行为能力的人，谋夺他人财产。申请罗湖区人民法院对张清玲做精神鉴定和笔迹鉴定，如有弄虚作假的诉讼行为，恳请法院依法驳回原告的起诉。
三、原告的起诉已经超过诉讼时效。
根据最高人民法院的司法解释，继承从被继承人生理死亡或被宣告死亡时开始，根据《继承法》第八条的规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。被告的父亲张恩酧是2007年`4月亡故，被告继承的是父母留给他的财产，并非是张旭言的财产，自2007年4月继承开始至今已经5年，原告早已经过了侵权的诉讼时效。且张旭言于1990年就已经去世，至今已经超过二十年，根据《继承法》的相关规定，已经超过诉
讼时效。张满容是1969年去世，根据《继承法》的相关规定，也已经超过诉讼时效，涉案房产为被告的同宗叔伯张满容留给张恩酧的，并非是张旭言留给张恩酧的。
四、原告不符合起诉的条件，应予以驳回起诉。
原告提起诉讼只有二份证据，一份是《证明书》，另一份是52年的土地房产所有证存根和《拆迁赔偿协议》，现在《证明书》被撤销了，那原告只剩下52年土地房产所有证存根和《拆迁赔偿协议》，根据《民事诉讼法》第108条的规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，根据该规定，既然《证明书》无效，原告所提供的52年土地房产所有证存根与《拆迁赔偿协议》中的涉案房产就无直接的关系，且原告无亲属关系证明，无合法有效的房屋产权证明，原告无证据证明原告对涉案房产有直接的利害关系，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第139条规定立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。
为充分保护华侨、侨眷的合法权益，请求法院查明事实真相，依法驳回原告的全部诉讼请求。并对原告为了贪图涉案房产征收补偿之巨大利益才向被告提出所有权异议的这种背信诚信原则、背信弃义的行为，请求法院予以谴责，并予以驳回起诉。
此致
深圳市罗湖区人民法院
答辩人：陈宇旗代STEVEN ROBIN LEUNG
2012年4月20日