宜昌市兴山特色烟烟叶产区烤烟品质状况初探
秦铁伟刘兰明董贤春刘圣高张勇望运喜罗玲
（宜昌市烟草公司，湖北宜昌，443002）
摘要：[目的]为宜昌市兴山县特色烟烟叶研究与开发提供理论依据；[方法]选取兴山烟区有代表性的烟叶样品，采取常规方法进行评价并与津巴布韦优质烟叶进行比较；[结果]兴山烤烟不同部位的燃烧性和填充值略好于津巴布韦烟叶，其中上部叶的填充值明显高于津巴布韦烟叶，兴山烟叶外观质量、烟叶吸味和刺激性间的平衡较好；[结论]兴山特色烟烟叶产区烤烟品质较好，但在个别指标方面还存在少许差距，需采取措施进一步改善。
关键词：兴山；特色烟；品质；分析；
The analysis of the Xingshan featured Flue-cured
tobacco quality and status in Yichang
Qin Tie-wei Liu Lan-ming Dong Xian-chun Liu Sheng-gao Zhang Yong Wang Yun-xi Luo Ling （Yichang Tobacco Compary of Hubei province, Yichang, Hubei 443002）
Abstrac t:[purpose]To give a theoretical basis for the research of Xingshan featured Flue-cured tobacco;[Methods]Slecting theclassic tobacco samiple in the Xinfshan Tobacco-growing areas,using Routine method to compare with the High-quality tobacco leaf in Zimbabwe；[Results]The flammability and filling value ofthe Xingshan tobacco's different site are a few better than the latter's. And filling value of the top leaf is much better than the latter's，The Xingshan tobacco's appearance quality、smoke flavor and the balance of Irritant are better；[Conclusion]The quality of the former's is better,however,there is still some gap in individual indicators.Some Measuresis needed to Improve.
Key words:Xingshan ;Featured tobacco;Quality;Analysis
特色烟叶作为中式卷烟原料，要求烟叶风格多样，特色突出，成分协调，质量稳定，部位、等级结构合理，安全性高[1]。保证特色烟叶风格的稳定和凸显，满足大企业、大品牌对特色烟叶大批量的需求，这是特色烟叶开发必须解决的重要问题[2，5]。2002年兴山烟叶产区被确定为湖北省特色烟研究与开发基地，产区以培育具有独特风格特征的优质烟叶为工作重点，进一步发挥工业主导、产区主体和科研人员主力作用，推进烟叶生产技术、组织管理创新，充分挖掘产地生态环境优势，培育区域烟叶风格特色，取得了一定的成绩。已有研究[6]仅从生态因素方面对兴山烟区进行过气候划分，但尚未对兴山烟区的烟叶质量进行全面地比较分析。本文借鉴国内外专家对烤烟质量的综合评价意见[7，11]，从物理特性、外观质量、化学成分、评吸质量四个方面，全面分析了该区的烟叶质量特点，并与津巴布韦优质烟叶进行比较，旨在为兴山烟区实现烤烟的优质适
作者简介：秦铁伟（1984 -），男，河南省汝州市人，烟草学本科，助理农艺师，主要从事烟叶科研项目研究工作，联系方式：134********
通讯作者：刘兰明（1969 -），男，湖北省兴山人，农艺师，主要从事烟叶生产及科技管理工作。Email：qtwtobacco@https://www.doczj.com/doc/be6748054.html,; Tel：0717-*******
收稿日期：2009年9月22日
产提供理论依据。
1 材料和方法
1.1样品采集。2006年在湖北兴山选取当地主栽品种K326，分上、中、下三个部位取烟叶样品，上部叶（14-17叶位），中部叶（11-13叶位）和下部叶（04-06叶位），各2kg，共计45个样品。
1.2 分析方法
1.2.1外观质量评价。对K326进行烤烟外观质量评价，按烤烟国标（GB2635-92）规定内容进行检测，主要是对烟叶的成熟度、颜色、叶片结构、身份、色度、油分等指标进行评价。
1.2.2物理性状测定。按照烟草院烟叶物理特性研究方法进行，主要是对烟叶厚度、叶面密度、含梗率、叶质重、平衡含水率、填充值、燃烧性等指标进行测定。
1.2.3化学成分测定。常规方法测定，指标包括：还原糖、烟碱、总氮、钾、氯、淀粉、总挥发碱、总挥发酸含量及pH值，并计算糖碱比和氮碱比。
1.2.4感官质量评价。评吸质量按单料烟评吸基本要求，评价指标包括：香气质、香气量、余味、杂气、刺激性、燃烧性、灰色等，由武汉集团烟草评吸委员会进行评吸。
2 结果与分析
2.1 兴山县基本生态状况
2.1.1气候状况：兴山属于典型的北亚热季风性湿润气候类型，年均温16.88℃，烟叶大田生长期月均温为17.30~27.61℃，平均为2
3.61℃，年最热月气温亦高于国外烟区，易产生高温危害。年日照时数1590.3h；大田期日照总时数为991.9h，其中4~8月份日照时数一直增高，到9月份有所降低。全年≥10℃积温为5552.1℃。累计年平均总降雨量998.3mm；大田期降雨量为761.7mm，占全年降雨量的76.30%，且表现为4~7月份一直升高，而后逐步减少。年无霜期271天。兴山烟区烟叶大田生长期平均湿度较适宜，历年平均为74%。
2.1.2植烟土壤状况：兴山植烟区土壤母岩、母质主要以碳酸岩类为主，其次是泥质砂页岩、紫色泥质粉砂岩。碳酸岩、泥质砂页岩主要分布在榛子、黄粮、高桥、南阳植烟区；紫色泥质粉砂岩、砂页岩主要分布在高桥乡。
2.2兴山特色烟产区烤烟质量状况
2.2.1物理性状
物理特性是卷烟加工企业对烟叶原料进行可用性评价的重要内容之一。兴山与津巴布韦不同等级烟叶物理性状表现见表1。由表1可知，兴山烤烟上、中部叶叶长大于津巴布韦烟叶，但下部叶叶长及三个部位的叶宽均小于国外优质烟叶，尤其是上部叶宽度明显低与国外，说明上部叶开片度不及国外烟叶。兴山烤烟上、中部烟叶的厚度明显低于津巴布韦烤烟，下部叶二者相近。不同部位烟叶的单叶重及叶质重都明显小于国外烟叶，说明兴山烟叶内含物还不够充实。兴山烤烟不同部位的燃烧性和填充值略好于津巴布韦烟叶，其中上部叶的填充值明显高于津巴布韦烟叶。兴山烤烟不同部位的平衡含水率低于津巴布韦烤烟，表明兴山烟叶在保润性和耐加工性等方面与进口烤烟有明显差距。
表1 兴山不同等级烟叶与津巴布韦烟叶物理性状的比较
Table 1 Xingshan different grades of tobacco leaf and Zimbabwe Comparison of Physical Properties
等级地点
长×宽
（cm）
厚度
(mm)
单叶重
(g)
叶质重
(mg/cm2)
燃烧性
(s)
平衡含水率
(%)
填充值
(cm3/g)
上部叶
兴山63.9×19.4 0.197 12.8 10.6 11.4 8.8 3.9 津巴布韦60.9×22.3 0.24 20.15 14.6 10.43 16.8 3.14
中部叶
兴山59.5×20.4 0.172 9.4 8.6 12.6 8.8 4.3 津巴布韦51.6×21.9 0.208 12.5 10.3 12.3 16 4.3
下部叶
兴山47.4×18.6 0.177 6.1 7.7 10.6 7.8 4.2 津巴布韦51.9×23.2 0.17 9.23 8.3 10.08 13.8 4.09
2.2 外观质量
兴山2006年烤烟外观质量得分情况见表2，由表2可以看出，兴山烤烟颜色在橘黄、柠檬黄色域；成熟度在“成熟”或“完熟”档次；叶片结构疏松，身份中等，油分上、中部叶多，下部叶有；色度上、中部叶属于“浓”档次，下部叶属于“中”档次。总的来看，中部叶的外观质量优于上部叶和下部叶。不同部位、不同指标的变异系数均<6%。
表2兴山烟叶外观质量状况
Table 2 The quality of Xingshan leaf appearance
部位
颜色
（10）
成熟度
（10）
结构
（10）
身份
（10）
油分
（10）
色度
（10）
上部叶
平均8.30 8.50 8.30 8.00 8.10 8.40 标准差0.27 0.00 0.27 0.00 0.22 0.22 变幅8.00~8.50 8.50~8.50 8.00~8.50 8.00~8.00 8.00~8.50 8.00~8.50 变异系数(%) 3.30 0.00 3.30 0.00 2.76 2.66
中部叶
平均8.30 8.30 8.30 8.90 8.50 8.30 标准差0.45 0.45 0.27 0.22 0.35 0.45 变幅8.00~9.00 8.00~9.00 8.00~8.50 8.50~9.00 8.00~9.00 8.00~9.00 变异系数(%) 5.39 5.39 3.30 2.51 4.16 5.39
下部叶
平均7.75 7.75 8.33 7.42 7.50 7.75 标准差0.27 0.27 0.26 0.20 0.32 0.27 变幅7.50~8.00 7.50~8.00 8.00~8.50 7.00~7.50 7.00~8.00 7.50~8.00 变异系数(%) 3.53 3.53 3.10 2.75 4.22 3.53
2.3 化学成分
对2003~2005年兴山不同等级烤烟化学成分进行描述统计分析，结果见表3-1。可以看出，兴山烤烟上、中部叶烟碱含量较高，下部叶含量适中，而各部位烟叶总氮含量适中，致使上、中部叶氮碱比值较低，烟叶的烟味转浓，刺激性加重。
总糖和还原糖含量均较为适宜，糖碱比值则下部叶最为适宜，上、中部叶糖碱比偏低影响烟叶吃吸味间的平衡。不同等级烟叶的钾和氯含量均较适宜，钾氯比值也均大于4。总挥发酸和总挥发碱含量适宜，均是上部叶>中部叶>下部叶。石油醚提取物是指烟叶不溶于水而溶于醚类的物质，不同等级烟叶的石油醚提取物总量适宜，与总挥发酸、碱的变化趋势相一致。醚提取物中性、酸性和碱性总量均存在着较大的变异系数，表明其在烟叶中的含量差异较大。其中，醚提取物酸性和碱性总量呈现出中部叶含量最高，上部叶次之，下部叶最低的趋势，中性总量则表现为下部叶>中部叶>上部叶。PH值表现为下部叶>中部叶>上部叶。中部烟叶内含物质充实，比例协调，叶片厚薄适中，组织疏松，pH值、总挥发酸含量居中，总体质量优。上部烟叶pH值最低，总挥发酸含量最高，这有利于平衡氮化物和烟碱含量高而产生的碱性。
表3-1 兴山烟叶历史化学成分含量状况
Table 3-1 The history content of chemical components of Xingshan tobacco
等级烟碱(%) 总糖(%) 还原糖(%) 总氮(%) 钾(%) 氯(%) 氮碱比糖碱比钾氯比
上部叶
平均 4.30 20.28 17.55 2.58 1.88 0.21 0.60 4.75 9.30 标准差0.39 3.93 3.30 0.24 0.19 0.04 0.05 1.15 2.52 变幅
4.06
~4.75
17.13
~24.68
15.42
~21.36
2.31
~2.73
1.68
~2.05
0.16
~0.24
0.57
~0.66
4.01
~6.08
7.00
~12.00 变异系数(%) 9.00 19.36 18.83 9.17 9.97 20.76 8.66 24.19 27.12
中部叶
平均 3.56 22.09 21.05 2.24 1.92 0.19 0.63 6.26 10.40 标准差0.31 1.16 1.46 0.22 0.45 0.02 0.02 0.86 2.97 变幅
3.23
~3.90
20.26
~23.10
19.06
~22.50
2.00
~2.43
1.25
~2.33
0.18
~0.22
0.60
~0.65
5.19
~7.15
5.68
~12.94 变异系数(%) 8.71 5.26 6.95 9.88 23.29 9.52 3.45 13.75 28.54
下部叶
平均 1.93 23.07 21.39 1.76 2.49 0.19 0.92 11.99 13.92 标准差0.22 2.56 3.65 0.06 0.20 0.04 0.12 1.01 3.48 变幅
1.75
~2.17
20.32
~25.30
17.48
~24.61
1.71
~1.82
2.14
~2.61
0.15
~0.23
0.79
~1.02
11.42
~13.78
9.30
~17.40 变异系数(%) 11.37 11.09 17.05 3.14 7.99 18.86 13.27 8.44 24.96
表3-2 兴山烟叶历史化学成分含量状况
Table 3-2 The history content of chemical components of Xingshan tobacco
等级
总挥发
碱(%)
总挥发
酸(%)
石油醚提取
物总量(%)
醚提取物中
性总量(mg/g)
醚提取物酸
性总量(ug/g)
醚提取物碱
性总量(mg/g)
pH
上部叶
平均0.38 0.20 7.64 4.12 72.45 1.51 5.22 标准差0.08 0.27 1.39 2.77 55.16 1.07 0.22 变幅0.30~0.46 0.04~0.51 6.71~9.24 1.52~7.04 16.82~127.13 0.34~2.43 5.09~5.52 变异系数(%) 20.92 134.26 18.18 67.26 76.14 70.68 4.08
中部叶
平均0.22 0.18 7.41 5.28 74.85 2.81 5.27 标准差0.12 0.14 0.58 3.05 57.66 1.99 0.15 变幅0.11~0.41 0.07~0.33 6.38~7.74 3.04~8.62 12.46~123.80 0.46~4.89 5.12~5.47 变异系数(%) 55.66 79.91 7.82 57.86 77.04 70.85 2.88
下部叶
平均0.16 0.16 6.10 6.87 49.74 1.46 5.35 标准差0.06 0.13 0.52 6.18 52.46 0.69 0.16 变幅0.11~0.25 0.07~0.30 5.35~6.59 1.66~13.63 11.43~107.21 0.23~1.83 5.18~5.52 变异系数(%) 36.19 77.76 8.49 89.99 105.47 47.29 3.00
对2006年兴山烟叶化学成分含量状况进行分析，结果见表3-3。可以看出，上、中部叶烟碱含量较以往有所下降，下部叶烟碱含量则有所上升；总氮含量均在适宜范围，其中下部叶含量较以往有所上升；氮碱比值则与以往相差不大。不同部位总糖含量较以往均有所上升，以下部叶（24.35%）最接近适宜范围，其次是上部叶（24.84%）。上、中部叶的糖碱比值较以往有所增大，使得烟叶吸味和刺激性间的平衡较好。氯离子含量较以往有所上升，但三部位均在适宜范围内。
表3-3 兴山烟叶化学成分含量状况
Table 3-3 The history content of chemical components of Xingshan tobacco
部位
烟碱
（%）
总氮
（%）
总糖
（%）
氯
（%）
氮碱比糖碱比
上部叶
平均 3.40 2.47 24.84 0.48 0.74 7.71 标准差0.71 0.26 5.13 0.12 0.08 3.01
变幅 2.68~4.09 2.19~2.72 18.99~28.58 0.38~0.61 0.67~0.82 4.64~10.67 变异系数(%) 20.75 10.71 20.64 23.78 10.50 39.10
中部叶
平均 3.14 2.18 29.91 0.38 0.70 9.54 标准差0.13 0.18 3.10 0.14 0.06 1.05 变幅 3.03~3.33 1.92~2.32 26.10~33.22 0.25~0.54 0.62~0.75 8.47~10.98 变异系数(%) 4.22 8.19 10.36 36.21 8.97 11.00
下部叶
平均 2.10 2.28 24.35 0.47 1.10 11.63 标准差0.27 0.15 2.56 0.11 0.17 0.63 变幅 1.86~2.45 2.17~2.50 21.94~27.97 0.35~0.57 0.91~1.31 10.92~12.41 变异系数(%) 13.08 6.46 10.51 23.82 15.77 5.42
2.4 评吸质量
兴山烟叶评吸质量得分统计情况见表4。根据分析结果，兴山烤烟香气质较好，香气量较足，杂气有或较轻，刺激性有或微有，余味尚舒适至较舒适，五项指标均是中部叶优于上部叶和下部叶。三部位烟叶的燃烧性强，灰色均在“白”档次。从评吸结果来看，中部叶优于上部叶和下部叶。不同部位不同指标的变幅均较小。
表4 兴山烟叶感官质量状况
Table 4 The sensory quality of Xingshan tobacco’s leaf
部位香气质
（18）
香气量
（16）
杂气
（16）
刺激性
（20）
余味
（22）
燃烧性
（4）
灰色
（4）
合计
（100）
上部叶
平均14.87 14.27 13.57 16.93 17.70 4.00 3.93 84.13 标准差0.06 0.21 0.06 0.29 0.30 0.00 0.12 1.26
变幅
14.80
~14.90
14.10
~14.50
13.50
~13.60
16.60
~17.10
17.40
~18.00
4.00
~4.00
3.80
~4.00
82.80
~85.30 变异系数(%) 0.39 1.46 0.43 1.70 1.69 0.00 2.94 1.50
中部叶
平均15.16 14.04 13.80 17.04 17.82 3.98 3.98 86.06 标准差0.22 0.17 0.20 0.18 0.86 0.04 0.04 1.09
变幅
14.90
~15.50
13.90
~14.30
13.50
~14.00
16.80
~17.20
16.30
~18.40
3.90
~4.00
3.90~
4.00
84.80
~87.70 变异系数(%) 1.45 1.19 1.45 1.07 4.82 1.12 1.12 1.27
下部叶
平均14.35 13.45 13.10 17.10 17.73 4.00 3.95 85.08 标准差0.10 0.17 0.36 0.14 0.24 0.00 0.10 1.61
变幅
14.20
~14.40
13.30
~13.70
12.80
~13.60
17.00
~17.30
17.40
~17.90
4.00
~4.00
3.80
~4.00
82.70
~86.20 变异系数(%) 0.70 1.29 2.72 0.83 1.33 0.00 2.53 1.89
3 小结与讨论
对兴山特色烟烟叶品质分析的结果表明:兴山烟区的烟叶有极好的工业可用性。兴山烤烟不同部位的燃烧性和填充值略好于津巴布韦烟叶，其中上部叶的填充值明显高于津巴布韦烟叶。兴山烤烟颜色在橘黄、柠檬黄色域；成熟度在“成熟”或“完熟”档次；叶片结构疏松，身份中等，油分上、中部叶多，下部叶有；色度上、中部叶属于“浓”档次，下部叶属于“中”档次，表明兴山烟区烟叶外观质量很好。上、中部叶的糖碱比值较以往有所增大，使得烟叶吸味和刺激性间的平衡较好，兴山烤烟香气质较好，香气量较足，杂气有或较轻，刺激性有或微有，余味尚舒适
至较舒适，这些都在工业可用性范围之内。
但也不难看出，兴山烟区烟叶也有其不足的一面：兴山下部叶叶长及三个部位的叶宽均小于国外优质烟叶，尤其是上部叶宽度明显低与国外，说明上部叶开片度不及国外烟叶，对此，要根据实际情况，适时的早打顶，促进上部叶开片。兴山烤烟上、中部烟叶的厚度明显低于津巴布韦烤烟，不同部位烟叶的单叶重及叶质重都明显小于国外烟叶，说明兴山烟叶内含物还不够充实，要根据实际情况，严格实行测土施肥，提供烟草生长发育所需的各种营养元素，同时要积极探索新的栽培措施，如实施膜下栽烟等，提高烟叶的内涵物质及叶质重。兴山烤烟不同部位的平衡含水率低于津巴布韦烤烟，表明兴山烟叶在保润性和耐加工性等方面与进口烤烟有明显差距。兴山烟区各部烟叶尽管烟碱含量有所下降，但是仍然偏高，降低了烟叶工业可用性。
综上，在以后的烟叶生产中，应进一步提高烟叶成熟度，从而使烤烟化学成分更加协调。
参考文献：
[1] 唐远驹.中式烤烟型卷烟原料要求浅析[J].中国烟草,2004（16）:58.
[2] 唐远驹.烟叶风格特色的定位[J].中国烟草科学.2008,29(3):1-5.
[3] 张虹,闫新甫.谈名、优、特烟叶产品的开发[J].烟草科技,2001(4):24-26.
[4] 肖协忠.提高质量争创名牌努力满足卷烟工业对烟叶的需求[J].中国烟草科学,2001,22（1）:22-24.
[5] 刘国顺,汪耀富.建立“名、优、特”烟叶产区提高烟叶品质和可用性[J].烟草科技，2001(8):35-37.
[6] 任茂军.兴山县烤烟种植的气候区划[J].湖北气象,2003,(1):20-22.
[7] 杜文,谭新良,易建华,等.用烟叶化学成分进行烟叶质量评价[J].中国烟草学报,2007,13（3）：25-31.
[8] 闫克玉,王建民,屈剑波,等.河南烤烟评吸质量与主要理化指标的相关分析[J].烟草科技，2001,(10):5-9.
[9] 蔡宪杰,王信民,尹启生.烤烟外观质量指标量化分析初探[J].烟草科技,2004,(6):37-39.
[10] 马莹,丁锋,郭亚利,等.黔西南州烟叶感官质量评价[J].安徽农业科学,2009,37(7)：
3025-3026,3045.
[11] 刘春奎,毕庆文,许自成,等.湖北咸丰烟区烤烟质量综合评价[J].郑州轻工业学院学报(自然科学版),2007,22(4):5-8.