哈佛公开课：公正1--案例引发的思考(2011-11-30 10:46:55)
关于公正与思考，我相信99%的中国人没有听说过这堂课的故事，也没有真正思考过公正的形式与意义。这正是中国文化和思想所缺失的东西。故事在下面的字幕里都很详细了，但比较多，看起来也乱些。如果没有耐心就不要看啦。
先说那几个故事吧：
第一版的故事
这是一门讨论公正的课程。我们以一则故事作为引子，假设你是一名电车司机，你的电车以60英里/小时的速度在轨道上飞驰。突然发现在轨道的尽头有五名工人正在施工，你无法让电车停下来，因为刹车坏了。你此时极度绝望，因为你深知，如果电车撞向那五名工人他们全都会死。假设你对此确信无疑，你极为无助。直到你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有一名工人在那施工，而你的方向盘还没坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去----牺牲一人挽救五人性命。如果你就是这个司机，你会怎么选择？为什么？
第二版的故事
这次你不再是电车司机了，只是一名旁观者。你站在一座桥上俯瞰着电车轨道，电车沿着轨道从远处驶来，轨道的尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人即将被撞死。但你不是电车司机你真的爱莫能助，直到你发现在你旁边靠着桥站着的是个超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在电车轨道上挡住电车。他必死无疑
但可以救那五人的性命。如果你就是这个旁观者，你会如何选择？为什么？
第三版的故事
现在来考虑一下另外一种情况：这次你是一名器官移植医生你有五名病人，每名病人都急需器官移植才能存活。分别需要心脏移植肺移植肾移植肝移植以及胰腺移植，没有器官捐赠者，你只能眼睁睁看他们死去。然后你突然想起，在隔壁病房有个来做体检的健康人而且他...你们喜欢这剧情吧...而且他正在打盹，你可以悄悄地进去取出那五个器官，这人会死但你能救那另外五人。如果你就是这个医生，你会怎么选择？为什么？
来关注一下这些争论是怎样展开的
某些道德原则已经随着我们讨论的
展开
逐渐开始浮现出来了
我们来细想下这些道德原则都是怎样
的
在讨论中出现的第一条道德原则
正确的选择道德的选择
取决于你的行为所导致的后果
最终结论:牺牲一人保全五人是更
好的选择
这是后果主义道德推理的一则例子
后果主义道德推理
认为是否道德取决于行为的后果
取决于你的行为对外界所造成的影响
但随着谈论的深入我们发现在其他情况中
人们不再对后果主义道德推理那么确定了
当人们开始犹豫是否要推胖子下桥
或者是否切取无辜病人的器官时
他们更倾向于去评判行为本身的动机
而不是该行为的后果
人们动摇了
他们认为杀掉一个无辜的人
是绝对错误的
哪怕是为了拯救五条生命
至少在每个故事的第二种情况中是
这样认为的
这表明有第二种绝对主义方式的道德
推理
绝对主义道德推理认为
是否道德取决于特定的绝对道德准则
取决于绝对明确的义务与权利
而不管后果如何
我们将用以后的几天到几周时间来探
讨
后果主义与绝对主义道德原则的差别
后果主义道德推理中最具影响的就
是功利主义
教授介绍：
字幕：
第一讲《杀人的道德侧面》
这是一门讨论公正的课程。我们以一则故事
作为引子，假设你是一名电车司机，你的电车以60
英里/小时的速度在轨道上飞驰。突然发现在轨道
的尽头有五名工人正在施工，你无法让电车停下
来，因为刹车坏了。你此时极度绝望，因为你深知，
如果电车撞向那五名工人他们全都会死。假设你对
此确信无疑，你极为无助。直到你发现在轨道的右
侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有一名工人在那
施工，而你的方向盘还没坏，只要你想，就可以把
电车转到侧轨上去----牺牲一人挽救五人性命。
下面是我们的第一个问题:
何为正确的选择？换了你会怎么做？
我们来做个调查：有多少人会把电车开到侧
轨上去？请举手。
有多少人会让电车继续往前开？选择往前开
的，请不要把手放下。
只有少数人选择往前开
绝大多数都选择转弯
我们先来听听大家的说法
探究一下为何
你们会认为这是正确的选择
先从大多数选择了转向侧轨的同学开始
为何会这样选择
理由是什么
有没有自告奋勇的
你来站起来告诉大家
我认为当可以只牺牲一个人时
牺牲五人不是正确之举
当可以只牺牲一人时牺牲五人不是正确之
举
这理由不错
不错
还有其他人吗
人人都赞同这个理由
你来
我认为这和9·11的时候是一种情况
那些让飞机在宾州坠毁的人被视为英雄
第1 页共1 页
因为他们选择了牺牲自己
而不是让飞机撞向大楼牺牲更多人
这么看来这条原则和9·11的是一样的
虽然是悲剧
但牺牲一人保全五人依然是更正确的选择
这就是大多数人选择把电车开上侧轨的理由吗
现在我们来听听少数派的意见
那些选择不转弯的
你来
我认为这与为种族灭绝以及极权主义正名
是同一种思维模式
为了一个种族能生存下来
以灭绝另一个种族为代价
那换了是你在这种情况下会怎么做
为了避免骇人听闻的种族灭绝
你打算直接开上去把这五个人撞死吗
大概会吧
#NAME?
好吧还有谁
很有勇气的回答谢谢
我们来考虑一下另一种情况的例子
看看你们
大多数的人
会不会继续坚持刚才的原则
"即""牺牲一人保全五人是更好的选择"""
这次你不再是电车司机了，只是一名旁观者。你站在一座桥上俯瞰着电车轨道，电车沿着轨道从远处驶来，轨道的尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人即将被撞死。但你不是电车司机你真的爱莫能助，直到你发现在你旁边靠着桥站着的是个超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在电车轨道上挡住电车。他必死无疑
但可以救那五人的性命。
现在有多少人会选择把那胖子推下桥
请举手
有多少人不会
大多数人不会这么做
一个显而易见的问题出现了
"我们""牺牲一人保全五人""的这条原
则"
到底出了什么问题呢
第一种情况时
大多数人赞同的这条原则怎么了
两种情况中都属多数派的人你们是
怎么想的
应该如何来解释这两种情况的区别呢
你来
我认为第二种情况
牵涉到主动选择推人
而被推的这个人
本来跟这事件一点关系都没有
所以从这个人自身利益的角度来说
他是被迫卷入这场无妄之灾的
而第一种情况不同
第一种情况里的三方电车司机及那
两组工人
之前就牵涉进这事件本身了
但在侧轨上施工的那名工人
他并不比那个胖子更愿意牺牲自我
不是吗
对但谁让他就在那侧轨上而且...
那胖子还在桥上呢
如果你愿意可以继续说下去
好吧这是一个难以抉择的问题
你回答得很不错
真的难以抉择
还有谁能来为两种情况中
大多数人的不同选择作出合理解释
你来
我认为在第一种情况中是撞死一个
还是五个
你只能在这两者中选择
不管你做出的是哪一个选择
总得有人被电车撞死
而他们的死并非你的直接行为导致
电车已失控而你必须在那一瞬间做出选择
而反之把胖子推下去则是你自己的直接谋
杀行为
你的行为是可控的
而电车则是不可控的
所以我认为这两种情况略有不同
很好有没谁来回应的有人吗
有人要补充吗刚才那个解释合理吗
我认为这不是一个很好的理由
因为不论哪种情况你都得选择让谁死
或者你是选择转弯撞死一名工人
这种转弯就是种有意识的行为
或者你是选择把胖子推下去
这同样是一种主动的有意识的行为
所以不管怎样你都是在作出选择
你有话要说吗
我不太确定情况就是这样的
只是觉得似乎有点不同
真的动手把人推到轨道上让他死的这种行为
就等于是你亲手杀了他
你用你自己的手推他
是你在推他这不同于
操控方向盘进而导致了他人死亡...
现在听起来好像不太对头了
不你回答得不错叫什么名字
安德鲁
我来问你一个问题安德鲁
您问
假设我站在桥上胖子就在我旁边
我不用去推他
假设他踩在一扇活板门上方
而活板门可以通过转动方向盘来开启
你会转动方向盘吗
出于某种原因我觉得这样似乎错上加错
是吗
如果是你不小心靠着方向盘导致活门开启
第2 页共2 页
或是发生之类的情况
但是...或者是列车飞驰而来时
正好可以触发活门开关
#NAME?
反正就是不对
而在第一种情况这样做就是对的是吧
换个说法就是在第一种情况中
你是直接涉及其中的
而第二种情况中你只是旁观者
#NAME?
#NAME?
先不管这个情况
你们很不错
我们来想象一个不同的情况
这次你是一名急诊室的医生
有天送来了六个病人
他们遭受了一次严重的电车事故
其中五人伤势不算严重
另外一人受重伤你可以花上一整天时间
来医治这一名受重伤的病人
但那另外五个病人就会死
你也可以选择医治这五人
但那样的话那名受重伤的病人就会死
有多少人会选择救那五人
作为医生又有多少人选择救那一人
只有极少数人
我猜理由还是一样
牺牲一个保全五个
现在来考虑一下另外一种情况：这次你是一名器官移植医生你有五名病人，每名病人都急需器官移植才能存活。分别需要心脏移植肺移植肾移植肝移植以及胰腺移植，没有器官捐赠者，你只能眼睁睁看他们死去。然后你突然想起，在隔壁病房有个来做体检的健康人而且他...你们喜欢这剧情吧...而且他正在打盹，你可以悄悄地进去取出那五个器官，这人会死但你能救那另外五人。
有多少人会这么做
有吗选择这么做的请举手
楼座上的呢我会
你会吗小心别太靠着那栏杆
有多少人不会
很好你来楼座上那位
就是支持取出那些器官的为什么这
么做其实我想知道可否稍微变通一下
就是选择五人中最先死的那人
利用他的器官来救其他四人
这想法很赞
想法不错
只不过
你避开了我们今天要谈论的哲学问题
让我们暂时先不忙讨论这些故事以及
争论
来关注一下这些争论是怎样展开的
某些道德原则已经随着我们讨论的
展开
逐渐开始浮现出来了
我们来细想下这些道德原则都是怎样
的
在讨论中出现的第一条道德原则
正确的选择道德的选择
取决于你的行为所导致的后果
最终结论:牺牲一人保全五人是更
好的选择
这是后果主义道德推理的一则例子
后果主义道德推理
认为是否道德取决于行为的后果
取决于你的行为对外界所造成的影响
但随着谈论的深入我们发现在其他
情况中
人们不再对后果主义道德推理那么确
定了
当人们开始犹豫是否要推胖子下桥
或者是否切取无辜病人的器官时
他们更倾向于去评判行为本身的动机
而不是该行为的后果
人们动摇了
他们认为杀掉一个无辜的人
是绝对错误的
哪怕是为了拯救五条生命
至少在每个故事的第二种情况中是这样认
为的
这表明有第二种绝对主义方式的道德推理
绝对主义道德推理认为
是否道德取决于特定的绝对道德准则
取决于绝对明确的义务与权利
而不管后果如何
我们将用以后的几天到几周时间来探讨
后果主义与绝对主义道德原则的差别
后果主义道德推理中最具影响的就是功利
主义
由18世纪英国政治哲学家杰里米·边沁提
出
而绝对主义道德推理中最为著名的
则是18世纪德国哲学家康德
我们将着眼于这两种迥异的道德推理模式
评价它们还会考虑其他模式
如果你有留意教学大纲就能发现
教学大纲里列出了不少人的著作
包括亚里士多德约翰·洛克伊曼努
尔·康德
约翰·斯图尔特·穆勒及其他哲学家的著作
在教学大纲中还能看到
我们不仅要读这些著作
还会探讨当代政治及法律争议
所引发的诸多哲学问题
我们将讨论平等与不平等
平权行动自由言论与攻击性言论同性婚
姻
兵役制等一系列现实问题
为什么呢
不仅是为了将这些深奥抽象的著作形象化
还为了让我们通过哲学辨明
日常生活包括政治生活中什么才是最关键
的
第3 页共3 页
所以我们要读这些著作讨论这些议题
并了解两者是怎样互相补充互相阐释的
也许听起来蛮动人不过我要事先提个醒
那就是通过用这样的方式阅读这些著作
来训练自我认知
必然会带来一些风险
包括个人风险和政治风险
每位学政治哲学的学生都知道的风险
这风险源自于以下事实
即哲学就是让我们面对自己熟知的事物
然后引导并动摇我们原有的认知
这真是讽刺
这门课程的难度就在于
传授的都是你们已有的知识
它将我们所熟知的毋庸置疑的事物
变得陌生
正如我们刚举的例子
那些严肃而又不乏趣味的假设性问题
这些哲学类著作亦然
哲学让我们对熟知事物感到陌生
不是通过提供新的信息
而是通过引导并激发我们用全新方式看问题
但这正是风险所在
一旦所熟知的事物变得陌生
它将再也无法回复到从前
自我认知就像逝去的童真
不管你有多不安
你已经无法不去想或是充耳不闻了
这一过程会充满挑战又引人入胜
因为道德与政治哲学就好比一个故事
你不知道故事将会如何发展
你只知道这个故事与你息息相关
以上为我提到的个人风险
那么政治风险是什么呢
介绍这门课程时可以这样许诺:
通过阅读这些著作讨论这些议题
你将成为更优秀更有责任感的公民
你将重新审视公共政策的假定前提
你将拥有更加敏锐的政治判断力
你将更有效地参与公共事务
但这一许诺也可能片面而具误导性
因为绝大多数情况下政治哲学
并不是那样的
你们必须承认政治哲学
可能使你们成为更糟的公民
而不是更优秀的
至少在让你成为更优秀公民前先让你更糟
因为哲学使人疏离现实甚至可能弱化行动力
追溯到苏格拉底时代就有这样一段
对话
在《高尔吉亚篇》中苏格拉底的一位
朋友
卡里克利斯试图说服苏格拉底放弃
哲学思考
他告诉苏格拉底:如果一个人在年轻时
代
有节制地享受哲学的乐趣那自然大
有裨益
但倘若过分沉溺其中那他必将走向
毁灭
听我劝吧卡里克利斯说收起你的
辩论
学个谋生的一技之长
别学那些满嘴谬论的人
要学那些生活富足声名显赫及福泽
深厚的人
言外之意则是
放弃哲学现实一点去读商学院吧
卡里克利斯说得确有道理
因为哲学的确将我们与习俗
既定假设以及原有信条相疏离
以上就是我说的个人以及政治风险
面对这些风险有一种典型的回避方
式
这种方式就是怀疑论大致的意思是
刚才争论过的案例或者原则
没有一劳永逸的解决方法
如果亚里士多德洛克康德以及穆勒
花了这么多年都没能解决这些问题
那今天我们齐聚桑德斯剧院
仅凭一学期的课程学习就能解决了吗
也许这本就是智者见智仁者见仁的问题
多说无益也无从论证
这就是怀疑论的回避方式
对此我给予如下回应
诚然这些问题争论已久
但正因为这些问题反复出现
也许表明虽然在某种意义上它们无法解决
但另一种意义上却又无可避免
它们之所以无可避免无法回避
是因为在日常生活中我们一次次地在回答
这些问题
因此怀疑论让你们举起双手放弃道德反思
这绝非可行之策
康德曾很贴切地描述了怀疑论的不足
他写道怀疑论是人类理性暂时休憩的场所
{
是理性自省以伺将来做出正确抉择的地方
但绝非理性的永久定居地
康德认为简单地默许于怀疑论
永远无法平息内心渴望理性思考之不安
以上我是想向大家说明这些故事和争论
展示的风险与诱惑挑战与机遇
简而言之这门课程旨在
唤醒你们永不停息的理性思考探索路在何
方
谢谢
在那样的绝境之下
为了生存你不得不那样做
第4 页共4 页
《公正与正义》公开课观后感 学号：2011262138 商务1121班 为了丰富我们的思想素养，我们的敬爱的胡老师给我们看了由哈佛大学哲学教授迈克尔*桑德尔（Michael Sandel）主讲的美国哈佛大学《公正与正义》公开课程的讲学视频的前六讲。不得不说，看完之后，受益匪浅，感慨良多。 该讲座以哈佛教授迈克尔*桑德尔对道德和政治哲学的系列入门介绍。邀请大家带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。看完了《公正与正义》前六讲，我似乎感觉到了其中所描述的是在一个秩序良好的理想的社会中探讨正义、阐述规则，正义的标准到底如何确定，我想这应该是一个很值得探讨的问题。桑德尔教授对假设的理想社会的正义原则的理性设计，展示了其精密而理性的逻辑思维。采用较为思辨的语言不见经传地阐述实质性的理论问题，而不是像分析哲学那样较多地集中于语言与形式方面。 在《公平与正义》中，桑德尔教授所假设出来的一切，都将重重的考验着我们每一次站在道德与法律、公平与正义上所做出的选择。在这里，仅写下一点哲学赋予我的人生智慧，这也算是在对该讲学中某一个方面的感悟吧。 哲学的任务不是为了人对客观实际增加正面的知识，而是为了提高人的心智。在学习中，我们面对事物，学会了用联系、发展、全面的观点看问题，避免了那些孤立的、静止的、片面的幼稚错误；我们认识到了世界的发展有其自身的规律，如果顺应规律将得到事半功倍的效果；我们明白量变质变的原理，懂得如果不防微杜渐，一点点小错误的积累都会导致严重的后果；我们明白矛盾的重点论，知道了面对纷繁复杂问题的时候，抓住其主要方面，其他都能迎刃而解。 学哲学可以养成清楚的思维，怀疑的精神，容忍的态度，开阔的眼界，我们要有这种眼界，不但可以做事，而且更能善于做事。任何一个知识领域，只要你愿意深入，展现在你眼前的将是一种不一样的画面，而知识的真谛也往往蕴于其中。另外，哲学以它巨大的
哈佛大学公开课《公平与正义》全12集 标题：哈佛大学公开课《公平与正义》全12集115网盘下载，英文对白中文字幕。 ◎片名 Justice What's The Right Thing To Do ◎译名公平与正义 ◎年代 2009 ◎影片类型纪录片/讲座 ◎片长 60Mins ×12 ◎国家美国 ◎对白语言英语 ◎字幕中文简/繁/英 ◎编码 x264 + AAC ◎视频码率 520 kbps ◎音频码率 48 kbps ◎视频尺寸 640 x 352 ◎文件大小 225MB×12（每集2讲） ◎片源 720P ◎简介 该讲座以哈佛教授Michael Sandel的《关于公平和正义的入门课》为基础，是对道德和政治哲学的系列入门介绍。 这套讲座共有12集，邀请观众们带着批判的观点来思考正义，公平，民主和公民权等基础问题。在哈佛大学，每星期都有一千多名学生去听教授兼作家的Michael Sandel开设的这门课程，渴望藉此扩充对政治和道德哲学的理解，并从中检验长期秉持的信仰。学生们学到了过去的伟大哲学家们的哲学理论-亚里士多德，康德，穆勒，洛克--再把学到的东西运用来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人@权。
演讲者：Michael Sandel (哈佛大学哲学教授) 第一集下载地址：https://www.doczj.com/doc/bc9799909.html,/file/f5d9c24195 第1讲：《杀人的道德侧面》 如果必须选择杀死1人或者杀死5人，你会怎么选？正确的做法是什么？教授Michael Sandel在他的讲座里提出这个假设的情景，有多数的学生投票来赞成杀死1人，来保全其余五个人的性命。但是Sandel提出了三宗类似的道德难题-每一个都设计巧妙，以至于抉择的难度增加。当学生站起来为自己的艰难抉择辩护时，Sandel提出了他的观点。我们的道德推理背后的假设往往是矛盾的，而什么是正确什么是错的问题，并不总是黑白分明的。 第2讲：《同类自残案》 Sandel介绍了功利主义哲学家Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）与19世纪的一个著名案例，此案涉及到的人是4个失事轮船的船员。他们在海上迷失了19天之后，船长决定杀死机舱男孩，他是4个人中最弱小的，这样他们就可以靠他的血液和躯体维持生命。案件引发了学生们对提倡幸福最大化的功利论的辩论，功利论的口号是“绝大多数人的最大利益”。 第2集下载地址：https://www.doczj.com/doc/bc9799909.html,/file/f58830c3d8 第3讲：《给生命一个价格标签》 Jeremy Bentham（杰瑞米·边沁）在18世纪后期提出的的功利主义理论-最大幸福理论 -今天常被称为“成本效益分析”。Sandel举出企业运用这一理论的实例：通过评估衡量一美元在生活中的价值来作出重要的商业决定。由此引起了功利主义的反对观点的讨论：即使当多数人的利益可能是卑鄙或不人道的时候也强调绝大多数人的利益，这样是否公平？ 第4讲：《如何衡量快乐》 Sandel介绍另一位功利主义哲学家J.S. Mill（穆勒，也译作“密尔”）。他认为，所有人类的体验都可以量化，但某些快乐是更值得
哈佛大学公开课“幸福课”第四课 大家好，我们是“哈佛召回”组合，想向教员和同学们传达一份特殊的情人节讯息…..(唱歌)。 早上好，请他们献歌时，本来想选另一首歌，但是…算了吧。“我们确实爱你们”。 今天课程的内容是上节课的延续，是这门课的基本前提，“我们来自哪里，我们将去哪里”。从各个方面展开论述螺旋的基础，我们将在本学期一起创建它。上次我们讲到改变有多么困难，我们谈到“双胞胎研究”（Twin studies），Lykken和Tellegen提出的，也许改变我们幸福水平和试图改变身高一样困难和徒劳无功，然后谈到这些研究学者们犯的一般性的失误和错误，误解改变的本质，因为如果一个人在改变，问题已不再是“是否可能改变？”，而是“怎样才可能改变”。还谈到剑桥--萨摩维尔研究（Somerville Cambridge study）,证明劳斯莱斯干预彻底失败。五年来，剑桥，哈佛和麻省理工的顶尖科学家，研究人员，精神病专家和心理学家，沥尽心血，带着美好的意图，事实改变，但最终失败。不仅没有实现正面的改变，实际上是带去了负面的改变。还记得吗？干预组的酗酒比例和对照组相比是增加的，未参与干预的对照组更有可能在二三十年后获得升职。改变是困难的，但我们又说“Marva Collins实现了改变，所以改变是可能的”。Martin Seligmen和Karen Reivich及大量学者都成功地实现改变，困难在于如果我们想成为实践理想主义者就是要理解是什么带来改变然后去做。传播理念，传播研究的理念，即使研究并非总是传达好消息，它传达的是行之有效的方法，渴望，希望，愿望，那远远不够。好的意愿，理想主义，好的意图是不够的，我们需要扎根于研究。这正是Maslow的想法，当他谈及类似的曼哈顿计划时，科学家，积极心理学家，当时的心理学家和社学科学工作者聚在一起，在流行学术领域中挑出几种观念，几个有效的项目，再复制它们。研究最好的，正如Mariam同学课后找到我时说的“流行学术其实是要将杰出大众化”，我喜欢这个说法。将杰出大众化研究最好的再应用在其他人身上。我们有了这样一个伟大的计划，有了Maslow创造类似曼哈顿计划（Manhattan-type Project）的伟大想法。但是如果我不想参与计划呢？不想成为学者？只想做自己的事，我能否实现改变？答案是：绝对能够。 人若想在世间有岁作为，真正实现改变，面对的最显著障碍之一是他们低估自己实现改变的能力。心理学界有很多研究。爱默生（Emerson）和莫斯科维奇（Moscovici）是先驱，他们和其他学者都证明少数人，经常是一个人，如何实现重大改变，能实现显著的改变。爱默生说：“人类历史是少数派和一个人的少数派的权力记录”。很多社会科学研究支持这个观点。人类学家Margaret Mead说：“永远不要怀疑一小群有思想、坚定的市民可以改变世界。”事实上，正是这群人改变着世界。所有改变从一个人或一小众人的思想开始，然后不断扩大。问题是“他如何扩大”以及为什么我们难以理解我们能够做出改变这个事实，并接受，被同化以及据此生活。如果我们能了解我们需要理解的是改变如何发生，改变以指数级发生，我们与其他人的联系及他们与更多人的联系形成了一个指数函数，可以用你们熟悉的“蝴蝶效应”（butterfly effect）为例加以解释，一只蝴蝶在新加坡拍动翅膀，理论上能在佛罗里达引起龙卷风，原因在于粒子的连续碰撞。它也解释了六度分隔理论（6 degrees of separation）:在一个潜在善的网络里我们是关联和相互关联的。为了说明人类网络的指数本质，我们来以笑为例。研究证明笑有传染性，别人笑会引起你发笑，你笑会引起别人发笑，以此类推。即使路人与你擦肩而过时，你没笑，表面上你没有笑，但你面部的细微肌肉会收缩，让你感觉更好。笑是传染的。如果你的笑感染了三个人，这三个人，每个人又引起另外三人发笑，那九个人，每个人再用笑容感染三个人，只需要20度的分隔，从你用笑容感染三个人开始，全世界就会笑起来。社会网络的指数本质，让别人感觉良好也有感染力。恭维别人，如果你能让三个人，甚至四个人度过美妙的一天，他们会推展，让四人有美好的一天，以此类推。只需要很短的时间，整个世界都会感觉更加美好。这是
哈佛公开课：幸福课 Harvard Open Course : Positive Psychology 背景： “幸福课”是2010年哈佛最受欢迎的选修课是，听课人数超过了王牌课《经济学导论》。教这门课的是一位名不见经传的年轻讲师，泰勒?本－沙哈尔。他的课程使得他成了“哈佛红人”。他提出：幸福，是可以通过学习和练习获得的。”他的课程目标在于把艰深的积极心理学学术成果简约化、实用化，让学生懂得自我帮助。 第一课什么是积极心理学 积极心理学课程由来 首先，解释自己为什么想开这门课“因为这是我自己想上的一门课”，然后叙述自己走入积极心理学研究的过程。——当自己刚进入哈佛，一切都仿佛很好，但他却不快乐。于是他想解决这个问题，于是慢慢从计算机走入心理学领域。（好棒的跨度，在国外因为想了解一样东西而跨专业好像蛮common的） 然后介绍了他逐渐从8个人的讨论组到850个人的大课的过程，写到达到850人后，引起了媒体的兴趣，然后描述了媒体采访他的时候，总是提出的一个问题“你比我们想象的更内向”，作为一个joke，1米7不够资格传授快乐吗？（good joke point，并且不光是joke，是发人深思的一种现象）但点出了他最后反思而得：因为他们想给自己一个答案：为什么这个课这样流行，唯一解释就是导师乐观开朗、高大。但他们关注错了，他们应该关注信息，而非传达者。因为这个课程遍及全国，以及全球。（这样引入幸福课的普及，远较直接说XX学校也开了XX好得多） 各个大学开设此课程，各国政府也是，为什么？因为它有效。幸福感这一领域，此前一直被心理自助运动统治，心理自助运动带来什么？热情外向的宣讲者，常具领袖气质，吸引大众参加他们的讲座，但常常言过其实。（通过描述相对立的一种心理学运动来映衬积极心理学） 再来说说学术界——（引入人们对学术界知之甚少，但学术界有好东西，又用了一个比较）：有多少人度过最近12期的《个性与社会心理学》？大多数人甚至不知道这是什么东西，我博士班的班主任估计过，学术期刊上一篇文章的读者只有7个人，甚至包括作者的母亲。（用具体的人代替somebody，令人更有亲切感，母亲的joke两个亮点）总结：作为学者，我觉得这很可悲，因为这些研究非常精彩、非常重要，但是晦涩难懂，所以我们需要积极心理学的课程，在象牙塔和大众之间搭建桥梁。（又落脚到主题，本课程的意义）
Justice-what to do is a series of open courses on philosophy and morality given by Professor Michael J. Sandel from Harvard University. It consists of twelve parts, each of which is defined with two themes in the style of a question, a case name or a pair of antonyms, like Who owns me, For sale motherhood, Free Vs Fit. Most impressive of all is that each course is unfolded in the follow steps: case introduction, then question raising, and at last heated discussion or debate. And if necessary, Professor Sandel will have core explanation on the famous theories discovered by the philosophers, Aristotle, Bethem, Kant, Rawls and Locke, and so on. The whole series of courses are organized in a progressive structure, which comparably leads us to be thoughtful, and furthermore think morally. Some of the contents will be summarized as follow
制作人：心舟 QQ:1129441083 第一讲《杀人的道德侧面》 这是一门讨论公正的课程This is a course about justice 我们以一则故事作为引子and we begin with a story. 假设你是一名电车司机\Suppose you're the driver of a trolley car 你的电车以60英里小时的速度\and your trolley car is hurtling down the track 在轨道上飞驰\at 60 miles an hour. 突然发现在轨道的尽头\And at the end of the track you notice 有五名工人正在施工\five workers working on the track. 你无法让电车停下来\You try to stop but you can't 因为刹车坏了\your brakes don't work. 你此时极度绝望\You feel desperate 因为你深知\because you know 如果电车撞向那五名工人\that if you crash into these five workers 他们全都会死\they will all die. 假设你对此确信无疑\Let's assume you know that for sure. 你极为无助\And so you feel helpless 直到你发现在轨道的右侧until you notice that there is off to the right 有一条侧轨\ a side track 而在侧轨的尽头\and at the end of that track 只有一名工人在那施工\there is one worker working on the track. 而你的方向盘还没坏\Your steering wheel works 只要你想\so you can turn the trolley car 就可以把电车转到侧轨上去\if you want to onto the side track 牺牲一人挽救五人性命\killing the one but sparing the five. 下面是我们的第一个问题:\Here's our first question: 何为正确的选择\what's the right thing to do? 换了你会怎么做\What would you do? 我们来做个调查\Let's take a poll. 有多少人会把电车开到侧轨上去\How many would turn the trolley car onto the side track? 请举手\Raise your hands. 有多少人会让电车继续往前开\How many wouldn't? How many would go straight ahead? 选择往前开的请不要把手放下\Keep your hands up those of you who would go straight ahead. 只有少数人选择往前开\A handful of people would 绝大多数都选择转弯\the vast majority would turn. 我们先来听听大家的说法\Let's hear first 探究一下为何\now we need to begin to investigate the reasons 你们会认为这是正确的选择\why you think it's the right thing to do. 先从大多数选择了转向侧轨的同学开始\Let's begin with those in the majority who
第一课 各位，早上好。很高兴能回到这里。 高兴见到你们。 我教授这门课是因为在我读本科阶段时非常希望能学习这样一门课程。 可能这门课并不是你希望的那样也可能并不适合你。 但希望几堂课后，你能有个大概印象让你决定这门课程是否适合你。 我1992年来到哈佛求学，一开始主修计算机科学。 大二期间，突然顿悟了。 我意识到我身处让人神往大学校园周围都是出色的同学，优秀的导师。 我成绩优异。擅长体育运动。那时壁垒打的不错。社交也游刃有余。 一切都很顺利除了一点我不快乐。而且我不明白为什么。 也就是在那时我决定要找出原因变得快乐。 于是我将研究方向从计算机科学转向了哲学及心理学。 目标只有一个:怎么让自己开心起来。 渐渐的，我的确变得更快乐了主要是因为我接触了一个新的领域，那时并未正式命名。 但本质上属于积极心理学畴。 研究积极心理学把其理念应用到生活中让我无比快乐。 而且这种快乐继续着。 于是我决定将其与更多的人分享。 选择教授这门学科。 这就是积极心理学，1504号心理学课程。 我们将一起探索这一全新相对新兴令人倾倒的领域。 希望同时还能探索我们自己。 我第一次开设这门课程是在2002年。 是以讨论会的形式，只有8名学生。两名退出了只剩我和其他六个人。一年后学生稍微多了点。有300多人参加。到了第三年，也就是上一次开课。 有850名参加是当时哈佛大学人数最多的课程。 这引起了媒体的注意。因为他们想知道为什么。 他们对这一奇特现象非常好奇竟然有比经济学导论更热门的课程。怎么可能呢？ 于是我被请去参加各类媒体采访，报纸，广播，电视。 在这些采访中，我发现了一种有趣的模式。 我前去参加采访。进行采访。 结束后，制片人或主持人会送我出来。说些诸如Tal多你抽空参加采访。 不过你跟我想象的不太一样的话。 我漫不经心的问。 我无所谓，不过总得回应“有何不同？” 他们会说“这个嘛，我们会以为你很外向”。 下一次采访结束时仍是如此“多接受采访”。 不过Tal，你跟我想象得不太一样。
Funding for this program is provided by: 本节目的赞助来自... ... Additional funding provided by: 另外的赞助来自... ... Last time, we argued about 上次,我们谈到 the case of The Queen v. Dudley & Stephens, 女王诉Dudley和Stephens案件, the lifeboat case, the case of cannibalism at sea. 那个救生艇上,海上吃人的案件. And with the arguments about the lifeboat in mind, 带着针对这个案件所展开的一些讨论 the arguments for and against what Dudley and Stephens did in mind, 带着支持和反对Dudley和Stephens所做的吃人行为的讨论, let's turn back to the philosophy, the utilitarian philosophy of Jeremy Bentham. 让我们回头来看看Bentham的功利主义哲学. Bentham was born in England in 1748. At the age of 12, he went to Oxford. Bentham于1748年出生于英国.12岁那年,他去了牛津大学. At 15, he went to law school. He was admitted to the Bar at age 19 15岁时,他去了法学院.19岁就取得了律师资格 but he never practiced law. 但他没有从事于律师行业. Instead, he devoted his life to jurisprudence and moral philosophy.
THE MORAL SIDE OF MURDER This is a course about justice and we begin with a story. Suppose you're the driver of a trolley car, and your trolley car is hurtling down the track at 60 miles an hour. And at the end of the track you notice five workers working on the track. You try to stop but you can't, your brakes don't work. You feel desperate because you know that if you crash into these five workers, they will all die. Let's assume you know that for sure. And so you feel helpless until you notice that there is, off to the right, a side track and at the end of that track, there is one worker working on the track. Your steering wheel works, so you can turn the trolley car, if you want to, onto the side track killing the one but sparing the five. Here's our first question: what's the right thing to do? What would you do? Let's take a poll. How many would turn the trolley car onto the side track? Raise your hands. How many wouldn't? How many would go straight ahead? Keep your hands up those of you who would go straight ahead. A handful of people would, the vast majority would turn. Let's hear first, now we need to begin to investigate the reasons why you think it's the right thing to do. Let's begin with those in the majority who would turn to go onto the side track. Why would you do it? What would be your reason? Who's willing to volunteer a reason? Go ahead. Stand up. Because it can't be right to kill five people when you can only kill one person instead. It wouldn't be right to kill five if you could kill one person instead. That's a good reason. That's a good reason. Who else? Does everybody agree with that reason? Go ahead. Well I was thinking it's the same reason on 9/11 with regard to the people who flew the plane into the Pennsylvania field as heroes because they chose to kill the people on the plane and not kill more people in big buildings. So the principle there was the same on 9/11. It's a tragic circumstance but better to kill one so that five can live, is that the reason most of you had, those of you
哈佛大学公开课–公正迈克尔.桑德尔教授主讲-<<杀人道德的侧面>> 由Graywolf_Robbie整理 这段时间一直在学习著名大学的公开课程,如哈佛大学的[该如何是好],[幸福课],[心理学],耶鲁大学的[金融市场],[博弈论],[心理学导论][死亡],普林斯顿大学的[领导能力简介],[人性],还有斯坦福大学的[经济学],[商业领袖和企业家].等等,下载了很多视频,上班看,下班也看,感觉著名大学授课方式与理论水平真不是盖的.一听就上瘾了.所以就想把视频里面的资料再取出来再复习一下,温故而知新.以下本文取自[该如何是好]课程的第一课.我觉得非常精彩. 这是一门讨论公正的课程，我们以一则故事作为引子: 假设你是一名电车司机，你的电车以60km\小时的速度形式在轨道上飞驰，突然发现在轨道的尽头有五名工人在施工，你无法令电车停下来，因为刹车坏了，此时你极度绝望,因为你深知,如果电车撞向那五名工人，他们会全部死亡。假设你对此确信无疑,你极为无助，直到你发现在轨道的右侧还有一条侧轨，而在侧轨的尽头，只有一名工人在那里施工，而你的方向盘并没有坏，只要你想，就可以把电车转到侧轨上去，牺牲一个人而挽救五个人. 下面是我们的第一个问题：何为正确的选择？换了你会怎么做？我们来做个调查，有多少人会把电车开到侧轨上去？有多少人会让电车继续往前开？选择往前开的,请不要把手放下. 测试结果表明:只有少数人选择继续开下去，而大部分人都选择转弯。我们先来听听大家的想法，探究一下原因？你们会认为这是正确的选择。先从大多数选择了转向侧轨的同学开始，为何要这样选择？理由是什么？有没有自告奋勇的. 学生A：我认为当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择。 教授：当可以只牺牲一个人时，牺牲五个人是不正确的选择，这理由不错，还有其他理由吗？人人都赞成这个理由吗？ 学生B:我认为这和9.11的时候是一种情况，那些让飞机在宾州坠毁的人，被视为英雄，因为他们选择牺牲了自己，而不是让飞机撞向大楼牺牲更多的人。 教授：这么看来这条原则和9.11是一样的，虽然是悲剧，但牺牲一个人保全五个人依然是更正确的选择。这就是大多数人选择把电车开到侧轨上去的理由吗？现在我们来听听少数派的意见。那些人选择不转弯的. 学生C：我认为这与种族灭绝和极权主义正名是同一种思维，为了一个种族生存下来，以灭绝另一个种族为代价。 教授：那换了是你在这种情况下会怎么做？为了避免骇人听闻的种族灭绝，你打算直接开上去把这五个人撞死吗？ 学生C:大概会吧。 教授：我们来考虑一下另一种情况下的例子，看看你们大多数人会不会坚持刚才的原则（即牺牲一个人保全五个人是更好的选择），这次你不是电车司机，只是一名旁观者，你站在桥上俯瞰电车轨道，电车沿轨道从远处驶来，轨道尽头有五名工人，电车刹车坏了，这五名工人将被撞死，但你不是电车司机，你真的爱莫能助，但是你真得不是电车司机,直到你发现，在你的旁边靠着桥站着一个超级大胖子，你可以选择推他一把，他就会摔下桥，正好摔在轨道上挡住电车，他必死无疑，但是可以拯救五个人的生命。 现在，有多少人愿意选择把胖子推下去？有多少人不会？通过举手调查结果，大多数人没有选择推胖子下去，一个显而易见的问题出现了我们“牺牲一个人保全五个人”的这条原则，到底出了什么问题？第一种情况的时候，大多数人会赞成的这条原则怎么了，两种情况下你们都属于多数派，你们是怎么想的？应该如何来解释这两种情况的区别？ 学生D：我认为第二种情况牵涉到主动选择推人，而被推的这个人本来和这件事情一点关
哈佛公正课的详细笔记及思考 迈克尔?桑德尔（Michael Sandel） 第一讲：杀人的道德侧面 【案例引子】 电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。如果继续往前，会撞死五个工人。转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。何为正确的选择？你会怎么做？ →大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。 更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。这时，我会怎么做？ →绝大部分人都拒绝这一行为。同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？ 【争论的本质】 我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质： 两种不同的道德推理： 1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。 2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。 两种不同道理推理的代表性思想家：边沁VS. 康德 第二讲：食人惨案 【功利主义哲学】 核心观点：最大化功利。“为最多的人谋求最大的幸福”。 道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。 代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。 【案例】
女王诉达德利和斯蒂芬斯案 真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。次日，达德利取得斯蒂芬斯同意后杀了侍役，三个人靠侍役的血肉维持了四天后获救。 达德利和斯蒂芬斯的做法是否正当？ 辩护意见： 1、在那种情况下，不得已而为之 2、“人数重要”的理念，更广泛的影响也很重要，这主要是功利主义观点 反对意见： 1、绝对主义：在任何情况下，个人基本权利都是不可剥夺的 2、他们缺乏公平的程序 3、他们没有征得侍役的同意 深层追问： 1、某些基本权利我们有吗？ 2、只要程序公平就可以不论结果了吗？ 3、征得同意有何道德作用？ 第三讲：给生命标价 【对功利主义的反对】 功利主义的实践逻辑 成本效益分析：通常估算出金额，来代表功利。 引用“捷克香烟消费税提案”和“福特平托案例”，这两个案例的典型特征就是把一切价值，包括人的健康、生命，都转化成金钱来计算成本与收益，根据功利最大化来进行决策。 质问：是否同意以功利最大化作为政策法律基础的观点？ 两大反对意见： 1、没有充分重视个体和少数人权利 2、并不能用金钱来衡量一切价值
摘要： 本次心得主要针对哈佛大学公开课——“公正”第一讲，即“杀人的道德侧面”做了一些听讲笔记和自己观看后，对于其中的一些案例和观点的看法。杀人的道德侧面中迈克尔教授将课堂分为两段，每段都以一个故事或案例来引发同学的思考和讨论，从而达到理论引入的目的。“电车问题”使我们对后果主义道德和绝对主义道德产生了疑问。“女王诉达德利和斯蒂芬斯案”则使我们更为深入的思考了后果主义道德的代表人英国哲学政治家杰里米·边沁所提出的“功利主义”。 正文： 哈佛大学公开课——“公正”共有12集，分别是《谋杀的道德侧面》，《给生命一个价格标签》，《自由选择》，《我的地盘我做主》，《雇枪？》，《考虑你的动机》，《谎言的教训》，《什么是公平的起点？》，《讨论反歧视行动》，《好市民》，《社会的需求》，《辩论同性婚姻》。每堂课都发人深省，然而，在这12堂课中，最吸引我的，也是引发我最多思考是第一节，开篇的第一节课引导我进入了如何判断某一行为是否道德这一疑问，促使我思考。 笔记及观点： 迈克尔·桑德尔教授以一个故事作为课堂的引入：“假设你是一名电车司机，电车以每小时60英里的速度行驶。突然发现在轨道的尽头有五个工人在施工，你无法让电车停下来因为刹车坏了。你清楚地知道，若是电车撞向那五人，他们都活不下来。正在你觉得绝望无助的时候，你发现在轨道的右侧有一条侧轨，而在侧轨的尽头只有一名工人在施工。你可以将电车转到侧轨上，牺牲一人挽救五人的性命。那么，你是否会选择牺牲者一个人而去救那五个人？”大多数学生都选择了将车开向侧轨。而当迈克尔教授将问题换成“你可以从桥上推下一个胖子来阻止电车的前进”时，大多数人又选择了袖手旁观。 这样的选择结果实在奇怪，为什么同样是牺牲一人挽救五人，大家会选择电车司机的做法，而不是后者呢？ 其实这两种情况之间有一个最明显的差异：第一种情况下，无论如何我都会撞死人，不论多还是少，所以，为什么不选择人少的那方而让跟多的人活下去呢？这就是所谓的后果主义道德。后果主义道德的核心内容是：正确的选择，道德的选择取决于你的行为导致的后果。后果主义道德推理中最具影响的就是“功利主义”，由18世纪英国哲学政治家边沁提出：正
哈佛大学公开课观后感 幸福是我们的终生目标，成功只是幸福的手段。我国在改革开放近30年来，社会在创造了巨大财富的同时，也使得人民生活水平得以进一步的提高，可是，令人疑惑的是，随着物质生活的改善人们的幸福感却没有得以改善，更没有呈现增长态势。现代社会，社会各阶层贫富差距增大，除了金钱和权力外，似乎人们什么都不崇拜，人人都在追求以物质上的富裕为代表的成功。然而，我们要知道，幸福并不是提倡你清心寡欲、也否认追求物质上的充裕与稳定，关键的问和积累，那财富终将变成人们获得幸福的障碍。题是这种所谓的成功只是我们自身提升幸福感的手段和途径，一旦只注重物质财富的获得. 建议: 与朋友共处、聊天。 正确处理学习休息娱乐的关系，适度休息。 感恩。 早上起来看了哈佛大学幸福公开课第5课，最近每天早起就看，希望积极心理学能在我的人生中起到干杆原理的作用，通过这个积极心理学能将我的人生轨道朝良好的循环模式发展。 有几个观点给了我震撼，一个是说思维里的狭窄通道，举了个例子就是到我们遇见老虎时，这个时候狭窄通道会帮
助我们逃离危险，但是到我们思恋的时候，如果还是在这个狭窄通道，就会在思念-悲伤中循环无法走出，扩展模式是非常有用的。第二个观点是引用了甘地的一个例子和一句话。Be the change you want zhe world will be for example.并自己动手做了个小实验。People do what you do, people do not what you say。第三个是情境、环境对人的影响真的非常巨大。有一些很强大的心理暗示在潜意识里起作用，举了人类4分钟跑完一mile这个例子，以及许多心理学家做的实验，人们对权威、对环境的屈服，就是从众力量的巨大作用。但是没有提到如何去克服这些环境对自己的不利影响，所以目前我能做的就是尽量原理这些不利环境，尽量将自己放在有利的积极的环境中。正如人的身体免疫力，也许我们应该加强我们的心理免疫力，正如这位老师说的，加强了我们的心理免疫力我们才能在这个dirty world发挥作用，而不是躲在温室和象牙塔里。第四是自私和道德不是一样的概念，我们总认为快乐是自私的，会自责。他提到了这是个正游戏的概念，就是我的快乐不会让别人的快乐减少，相反快乐是可以传染的，并且说快乐是人的最高追求。当然不是盲目乐观，而是脚踏实地的乐观。并且提出任何理论都应该apply到我们的学习和生活中，让他works up。 当然这些理论并不是放之四海而皆准的，比如说快乐可以传染，但是对于某些嫉妒心强的人，看到别人好自己不开
哈佛大学公共课“关于公平与正义”的观后感 最近观看了哈佛大学哲学教授Michael Sandel公开课的视频，迈克尔·桑德尔教授幽默的教学风格和严密的逻辑思维不仅给我留下了深刻的印象，也让我从中获得了很大的收获。他以《关于公平和正义的入门课》为基础，不仅对道德和政治哲学进行了一系列的介绍，并且让人们带着批判的观点来思考复杂且动荡不定的现代社会的种种问题，包括反歧视行动，同性婚姻，爱国主义，忠诚和人权。 一、独特的教学方法 （一）采用苏格拉底的方式进行拷问 迈克尔·桑德尔教授教学不是仅仅一个讲座，他把问题交给学生，邀请他们在课堂上积极地思考、参与并为了他们自己的观点辩论。他以这种“苏格拉底的方式”不断地诘问、应答、反驳和再追问的方式将讨论的内容在课堂上呈现出来，使学生通过对具体个案的辨析和争论，来培养批评思考以及推理论说的能力。他不会灌输给你什么，只是希望学生在其引导下对某些想当然的结论或常识有多维度的思考。 这种“苏格拉底的方式”教学方式很适合他的道德和政治哲学这个教学科目。因为道德和政治哲学这门课本身就有很多有争议的理论和问题，并不是每个人都会同意一种观点。所以很多学生会勇敢地举起手来，提出问题，发表他们自己的观点，为他们自己的观点辩护。看来，批判性地表达不同的观点，也是学习的一部分。然而，我们中国的灌输式教育缺乏对学生主体性的充分关注，不利于人和社会的和谐发展。所以我认为，我们急需“苏格拉底的方式”教学，通过学生的积极参与，促进了学生的主动地学习。 （二）举生活中的例子促进思考 桑德尔教授不是刻板的讲解理论的知识，而是采用日常的例子来拷问学生，将复杂的问题变得简单、易于理解，有时甚至变得很有趣。他用一些或普通或极端的例子引导学生对日常道德问题进行思索，帮助他们在面临日常道德抉择的时候能够更好地运用批判性思维。在他的引导和诘问下，学生全身心地投入到对道德的思索中，又常常会陷于两难的道德窘境中。在桑德尔的课堂上，道德问题从
第一课 Hi, good morning. It’s wonderful to be back here. 各位，早上好。很高兴能回到这里。 Wonderful to see you here. 高兴见到你们。 I am teaching this class because I wish a class like this had been taught when I was sitting in your seat as an undergraduate here. 我教授这门课是因为在我读本科阶段时非常希望能学习这样一门课程。 This does not mean it is a class you wish to be taught nor does it mean that it is the right class for you. 可能这门课并不是你希望的那样也可能并不适合你。 But I hope to doing the next couple of lectures is giving you an idea what this class is about so that you can decide whether or not it is for you. 但希望几堂课后，你能有个大概印象让你决定这门课程是否适合你。 I came here in 1992 and studied the computer science and concentrator. 我1992年来到哈佛求学，一开始主修计算机科学。 And when I had I mini epiphany half way through my sophomore year. 大二期间，突然顿悟了。 I realized that I was in a wonderful place with wonderful students around me, wonderful teachers. 我意识到我身处让人神往大学校园周围都是出色的同学，优秀的导师。 I was doing well academically. I was doing well in athletics. I was playing squash at that time. I was doing well socially. 我成绩优异。擅长体育运动。那时壁垒打的不错。社交也游刃有余。 Everything was going well except for the fact that I was unhappy. And I didn’t understand why. 一切都很顺利除了一点我不快乐。而且我不明白为什么。 It was then in a matter of moments that I decided that I had to find out why and become happier. 也就是在那时我决定要找出原因变得快乐。 And that was when I switched my concentration from computer science to philosophy and psychology. 于是我将研究方向从计算机科学转向了哲学及心理学。 With a single question: How can I become happier. 目标只有一个:怎么让自己开心起来。 Overtime I did become happier what contributed most to my happiness was when I encountered a new emerging field that time didn’t have the name that it has today. 渐渐的，我的确变得更快乐了主要是因为我接触了一个新的领域，那时并未正式命名。 But essentially research that falls under or within the field of positive psychology. 但本质上属于积极心理学范畴。 Positive psychology, studying it and applying the ideas to my life has made me significantly happier . 研究积极心理学把其理念应用到生活中让我无比快乐。 It continues to make me happier. 而且这种快乐继续着。