法律科学 1998年 第4期(总第89期)
民事诉讼鉴定证据质疑
邱星美
[摘 要] 民事诉讼中当事人可就有关争执问题自行聘请专家作出鉴定结论,这
种鉴定结论不是民诉法规定的证人证言,而是鉴定结论,但应当与法院委托专家作出
的鉴定结论相区别。将自行鉴定人的法律地位确定为鉴定人,可以避免与法律规定的
证人概念产生矛盾。
[关键词] 鉴定 自行鉴定 鉴定人 鉴定结论 自行鉴定人
鉴定是我国民事诉讼中经常使用的证据方式,在经济快速增长、科学技术日益发达的今天,越来越多的诉讼案件需要借助鉴定的手段解决争端。鉴定结论是我国民事诉讼证据之一种,与证人证言不同,鉴定人也与证人不同,这在民事诉讼理论上早已是统一的认识。特别是在现行民诉法颁布实施以前。但是随着公民法律意识的增强,律师代理制度的发达,以及民事审判方式改革的深入,在我国民事诉讼实践中,证人与鉴定人的界限如何划分,证人与鉴定人已有的概念如何界定便不无疑问。
一、问题的提出
审判方式改革以前,诉讼双方当事人对诉讼证据在其提供不了的情况下,或者提供有困难的情况下,会理所当然地认为应该由法院去调查,由法院去取证,法院也因此花费大量的时间和精力去亲自取证。当事人遇有需要专家就双方所争执的事项作出评价与判断时,更是自然而然地等待法院去处理。这种审判方式首先与1982年颁布实施的民事诉讼法(试行)的规定有直接的关系。该法过分强调法院依职权调查取证。1991年颁布实施的《中华人民共和国民事诉讼法》对此作了修改,该法第64条明确规定:“当事人对自己的主张,有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能够自行收集的证据,或者人民法院认为审理案件需要的证据,人民法院应当调查收集。”新的民事诉讼法虽然仍保留了提供证据既是当事人的权利,又是当事人的责任,但是与试行民诉法相比,显然缩小了法院依职权取证的责任,增强了当事人的举证责任。但是这种修改仅仅是审判制度改革进程中的一步。在审判方式改革以前,法院在较大的程度上沿袭以往的审判方式,法官要为
案件的调查取证花费大量的时间和精力。实践证明这种审判方式浪费了法官的精力,影响了审判工作的进程,妨碍了审判效率的提高。审判方式改革要求法官将主要精力集中在对案件的审理裁判上来,要求法官提高办案效率,以适应社会经济快速发展、诉讼案件日益增多的需求。这样法院不再为每一个案件亲自去调查取证了,只有在当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集证据时,或者人民法院认为待调查证据确实为审理案件所需的情况下才亲自去调查取证。改革的结果使法院卸下了亲自调查取证的重负,加重了当事人的举证责任,缩小了法院依职权取证的范围。因此,当事人及其诉讼律师比以往更多地、更积极地承担了调查取证的责任。他们在开庭之前,积极搜集各种证据,遇有需要专家鉴定的争执问题,为了起诉、应诉或反诉的需要有时在起诉前或反诉前就自行请专门鉴定机构作出鉴定,依此作为诉讼请求的根据提交法庭。但由此引出的问题是当事人是否有权提出自行委托作出的鉴定证据?当事人自行委托的鉴定机构是证人还是鉴定人?该鉴定结论是证人证言还是鉴定结论?
二、我国民诉法有关证人和鉴定人的规定及学理的一般解释
根据我国民诉法第70条及第72条可知,证人是知道案件情况的人(包括自然人与单位两种),鉴定人是有专门知识的法定的或由法院指定的机构或个人。
传统的民诉理论认为鉴定人是指那些“受聘请或指派对某些专门性问题进行鉴别判
断,提供鉴定意见的人” 。其受聘请或指派是指受人民法院聘请或指派。鉴定人受委托就
案件争执事项用鉴别判断的方法作鉴定结论。鉴定结论是“鉴定人对案件专门性问题所作
出的书面结论” ,而且这种“鉴定结论是人民法院对专门性问题交由鉴定部门而得到的
书面结论” 。
这种认识要求鉴定人必须是在诉讼中由人民法院指派或聘请的,鉴定结论必须是在诉讼中经法院委托制作的。但是,实际中确有部分这类案件的当事人为向法院提供充分的证据,证明其诉讼请求的合理性,以及其对案情陈述的真实性,自行申请鉴定机构作了鉴定,在诉讼中提交法院。法院对这种鉴定结论采取两种方式处理:一是经对方当事人同意,法院认可作为法定证据,视作法院委托鉴定机构的鉴定结论使用;二是被对方当事人否定,法院不认可其作为鉴定结论。由此看来,这种当事人自行申请鉴定机构作出的鉴定就成了民诉法第63条规定的七种法定证据之外的一种证据了。这种鉴定结论我们可暂且称其为自行鉴定。这种自行鉴定所引出的问题有三:一是对这种自行鉴定,当事人是否能向法院提交?二是这种自行鉴定究竟是鉴定结论,还是证人证言,抑或其他?三是如果作出自行鉴定的机构或人(由于其“自行”性,当事人往往很慎重地请法定鉴定机构,唯恐法院不予重视)在诉讼中受当事人之邀出庭解释鉴定根据时,其身份如何确定?
关于第一个问题,笔者认为应当允许当事人向法院提交其自行申请所作的鉴定,因为提供证据对当事人而言有双重含义,既是其诉讼权利,又是其举证责任。作为权利是因为当事人依法享有诉权派生出来的,与法院应当接受当事人提供证据的义务相对应;作为责
刘家兴主编:《新中国民事程序理论与适用》,中国检察出版社1997年版。
柴发邦主编:《民事诉讼法学》,北京大学出版社1992年版。常怡主编;《民事诉讼法学》,中国政法大学出版社1994年版,第158页。
任是由于当事人提出诉讼请求,若不能证明其请求将如何承担相应的后果产生的。作为权利,当事人向法院提出其自行鉴定结论,法院似乎没有理由不予接受,尽管法院有权根据对方当事人是否认可该自行鉴定结论,决定是否予以使用。如果对方当事人认可,那么该鉴定结论就视为法院委托所作,作为法定证据使用。如果对方当事人不认可,那么法院就将依法指定鉴定机构鉴定,该自行鉴定结论就不得作为证据使用,这就意味着法院限制当事人行使举证的权利,不符合民事诉讼法的基本原则。
关于第二个问题,这种自行鉴定结论,用通行的民诉证据理论来衡量,既不属于鉴定结论,又不属于证人证言。通常的民诉理论认为,鉴定结论是人民法院对专门性问题交由鉴定部门鉴定,鉴定部门就案件争执问题所作的鉴定判断的书面结论。证人证言是证人就其所了解的案件事实向当事人和人民法院所作的陈述。证人是指那些因了解案件情况,被人民法院传唤作证的人,鉴定结论与证人证言是完全不同的两种证据。而自行鉴定结论不是人民法院委托鉴定机构所作,它是当事人自行委托鉴定机构所作的鉴定结论。自行鉴定结论与证人并不相同,该鉴定人并不是了解案件事实的人。如果说这种自行鉴定结论是书证,恐怕也不合适。按照民事诉讼理论通说,书证是指那些以其文字、符号、图案等内容和含义来证明案件事实的证据,而不是用专门的技术鉴别判断所争执的案件事实。由此看来,自行鉴定结论不属于民诉法规定的7种证据之一。但是如果对方当事人不反对,法院在个别案件中还将其视为法院委托鉴定机构所作的鉴定结论使用,这就进入了一种矛盾境地。所以我们应当规范这种自行鉴定,首先承认当事人有权提交,其次,在理论上及立法上将来规范化,给其以合法地位。
关于第三个问题,如果当事人申请自行鉴定人出庭法院是否允许,如果允许,那么该鉴定人在诉讼中的地位如何确认,其身份如何确定。笔者认为,在此种情况下,应当将自行鉴定人确定为鉴定人。
三、英美法系国家和大陆法系国家对鉴定人制度的不同规定
由于法律渊源及法律传统不同,所以各国民诉法证据的具体规定有或大或小的差异,关于鉴定人及鉴定结论这一诉讼证据的规定,英美法系国家与大陆法系国家的规定不完全一致。英美法系国家把鉴定人作为证人,称为专家证人,把鉴定意见称为专家证言,因此在英美法系国家的民事诉讼中就不存在本文提及的问题。而在大陆法系国家的民事诉讼证据规则中则区别证人与鉴定人。
美国联邦证据规则规定的证明方式有证言、实物证据及审判上知悉的事,没有单独的鉴定意见及鉴定人的规定,因为鉴定人包括在证人范围之内,是诉讼程序中的证人。在美国,证人是指那些经过宣誓对案件有关事实作证的人。证人有两种:一种是非专家证人(law witness),指由于其了解与案件有关的事实而作证的人,与我国民诉法中规定的证人是一类的,“这种证人所了解的知识仅仅是根据其感觉器官而得到的记忆”,“这种证言叫做感知证言(percipient testimony)” ;另一种是专家证人(expert witness),是指那些用专门知识对争议事实作出判断的人,这种证人就是我国民诉法规定的鉴定人,他们是基于其
专门知识提出意见,这种证言叫做意见证言(opinion testimony) 。这种专家证人及其所作的证明有以下几个特点:第一,专家证人一般由当事人聘请,法院不会依职权指定。但是,由于这一原因不能保证专家证人是否站在公正的立场向法官提供公正的专家意见,所以1975年美国联邦法院制定的《美国联邦诉讼规则》作了改革性的规定,专家证人除当事人向法院提供外,法院也可以依职权指定独立的鉴定人。这是两大法系互相学习、借鉴的结果。这种变革,一定程度上纠正了过去无法保障专家证人公正性的偏差。就法院指定这一点来看,美国与大陆法系国家的鉴定制度相似,然而这样的鉴定仍然是证人,仍然被作为证人接受反询问。第二,由于其证人的身份,所以联邦证据规则规定对鉴定人完全同证人一样可以询问(direct examination)或由对方当事人反询问(cross examination)。第三,由于专家证人主要是受当事人聘请的,所以就同一发生争执的案件事实问题,双方当事人都可能向法庭提供专家证人,对专家证人双方当事人在法庭上又分别进行询问与反询问,因此诉讼中经常会出现“鉴定大战”的情况。这种“鉴定大战”在我国的诉讼制度下是不会出现的。由于美国民事证据规则规定,鉴定人属于证人的范畴,所以在美国这种诉讼制度下也不会产生本文所探讨的证人与鉴定人的矛盾问题。
英国民事诉讼上的证据方式有证人证言、书证和实物证据三种,其证据方式也就是我国民事诉讼的证据的种类。英国民事诉讼法上的鉴定人也是证人。鉴定人与普通证人不同,称为专业人员证人(expert witness),也译作专家证人,其鉴定意见,即我国民诉法上规定的鉴定结论,被称为证人证言。这种专家证人由当事人向法院提供而不是由法院来指定。这种专家证人依然接受询问与反询问。该专家证人是否允许被使用(有时法院认为有关争执点勿需专家证人证明),是否有资格提供专家意见,专家意见是否被采纳,都由法院来决定。所有这些规定都与美国诉讼证据规则相同,唯一不同的是英国没有法院指定鉴定人的规定。
与英国、美国不同,德国的民事诉讼证据规则规定在民事诉讼法之中,没有单独的证据法。德国民事诉讼法规定的证据方式有5种,即询问当事人、询问证人、鉴定、书证及勘验。鉴定被单独列为一种证据方式,这是大陆法系国家与英美法系国家的不同之处。德国民事诉讼法规定的鉴定有以下几个特征:第一,鉴定人不是证人,但关于人证的规定适用于鉴定。第二,鉴定由当事人提出申请,鉴定人由受诉法院选定;鉴定人也可以经双方当事人一致同意而由当事人选定。第三,鉴定人一方被视为法官的助手执行准司法职务,而适用回避的规定;另一方面被视为一种证明方式,因此其决定书是否被采用则取决于法官的自由心证。法院认为鉴定不能令人满意时,可以命令原鉴定人或命令另一鉴定人为新的鉴定。第四,鉴定人可以根据法院的命令参与勘验,在勘验过程中,鉴定人又是以勘验人的身份进行勘验的。
日本现代的民事诉讼法是以欧洲大陆国家特别是德国为主要模式,又部分地吸取了美国法律为代表的英美法系的模式发展而来的。日本的民事诉讼证据法包含在民事诉讼法之中。日本民事诉讼法关于鉴定的规定与德国基本相同。证据方式有询问证人、鉴定、书证、勘验、询问当事人5种。鉴定人的特点有:第一,鉴定人和证人一样必须是第三者,但
与证人不同。第二,对鉴定人可以适用回避,以确保其公正的立场和公平的鉴定结果。第三,鉴定由当事人提出申请,由受诉法院,受命法官或受托法官指定,或者法院依职权指定或委托鉴定人。第四,鉴定人可以是个人,也可以是法人;鉴定也可以由几个鉴定人共同作出(这一特点英、美、法国家也一样)。此外,在日本民事诉讼法中有一种“鉴定证人”的规定,日本民事诉讼法第309条规定:“对于因特殊的学识和经验而得到的事实进行询问时,应当根据关于询问证人的规定进行。”这种鉴定证人在我国台湾的民事诉讼法中也有规定,这种鉴定证人是利用其特别的知识证明以往的事实之人,这种事实现在已不存在,不能予以鉴定。
法国的证据法与大陆法系的德国、日本不同,最富有特征的是把证据法放在民法典中,把有关证据的各种程序放在民事诉讼法典中,即法国的证据法分别规定在民法和民事诉讼法中。放在民法典的证据问题有3项:一是举证负担,二是证据的权利,三是采纳哪些证据方式。放在民事诉讼法中的只是关于每项证据方式怎样向法官提出。与鉴定有关者,法国民诉法规定有专家实施的证据调查,具体包括专家诊断、专家确认、专家鉴定3种。重视具有专门知识的专家对案件事实的判定,法官借助大量的专家意见判断案件事实,这是法国现代民事诉讼证据制度的一个鲜明特点。专家诊断是指受法官委托的具有专门知识的人对无需做复杂调查的纯技术问题的判断,是对某种事实状态的判断,一般不涉及被判断对象的检验查证的问题 ,例如,专家对人身伤害程度的认定。“专家验证是专家运用专门知识对某一事实是否与当事人所陈述的事实相符进行判断” ,“专家鉴定是由专门技术人员所进行的证据调查中程序最复杂的一种,是专家诊断和专家验证措施的补充措施,即只有在法官认为专家验证和专家诊断都不能达到证据调查的目的,或者认为仍不够充分的情况下,才采取专家鉴定的措施。以上专家由法官委托,专家从事证据调查时适用回避的规定。
从上述几个国家的规定来看,英美法系国家由于其传统的当事人主义诉讼结构,鉴定人只是诉讼双方当事人的证人而已,鉴定人作为专家证人由当事人向法院提供,即使为公平起见美国联邦诉讼规则规定,法院也可以依职权指定鉴定人,但这种被称为专家证人的鉴定人的身份仍然是证人。大陆法系的德国、日本、法国由于其实行的当事人主义的诉讼结构中比较注重加强法院职权的作用,鉴定人是作为一种不同于证人的独立的证据方式,常由法院根据当事人的申请指定,与我国民诉法规定基本相同。不同的是在日本、德国有鉴定证人的规定,在法国有三种专家实施的证据调查,这些规定比我国民诉法的规定更详细具体,值得我们借鉴。
四、关于完善我国民事诉讼鉴定人证据方式的构想
(一)应当允许“自行鉴定”在诉讼中提出
我国民事诉讼法证据部分的规定有不足之处。从司法实践来看,由于没有准确用于这类案例的法律规定及司法解释,各地法院对自行鉴定的态度很不一致。有的法院将自行鉴定人定位为证人,有的法院则不予认可,有的法院干脆不允许当事人提出。司法实践中有
人认为自行鉴定不符合民事诉讼法上的鉴定的特征,不能称作鉴定,但作为证人证言又不符合证人的法律规定及固有的诉讼法理论,因此不允许当事人提出这类证据。也有人认为自行鉴定本身就是鉴定,应当允许当事人提出,应当称作鉴定。笔者认为,这种自行鉴定应当允许当事人作为鉴定结论向法院提出,理由如下:第一,当事人向法院举证,从举证责任的角度来说,为其诉讼主张提供证据是当事人的义务。从诉权的角度而言,是当事人的权利。作为诉讼权利应当得到诉讼程序的保障,应当有相应的程序允许当事人提出,并且也应当有相应的程序由法院认可或拒绝。第二,当事人提出其具体的诉讼请求为使其请求合理,达到诉讼经济的目的,需要有专门知识的人或机构认定并估算,例如,在损害赔偿案件中,有时需要证据来认定被告的某项行为是否是造成原告损害结果的原因;认定赔偿损失需要折算为多少数额的货币。如果没有当事人事先的这种自行鉴定,当事人提出的请求额或大或小,便会承担不必要的诉讼费用或损害当事人合法权益。第三,司法实践中,许多法院允许提出这种自行鉴定结论。对一方当事人提出的自行鉴定结论,法院首先要询问对方当事人是否同意,如果同意,就以此作为法院委托的鉴定被采纳。如果不同意,那么由对方当事人申请,法院重新指定鉴定人鉴定。这说明当事人提出自行鉴定的权利在司法实践中是被认可的。笔者建议最高人民法院应作出相应的司法解释,以弥补现行法律的不足。
(二)自行鉴定人在诉讼中的地位仍然应是鉴定人
从美、英、德、日、法等国的民诉证据立法来看,鉴定人或者是属于专家证人,或者是属于独立的证据方式。在我国有人主张这种自行鉴定人的诉讼地位是证人,但是如果其鉴定被法院采纳,这种证人又会变成鉴定人。这种主张的合理之处在于:较好地区别了自行鉴定人与法院委托鉴定人,进而区别了这两种证据的效力。但问题是将自行鉴定人与证人等同,证人的概念就需要修改,即把证人分为两类,一类是根据其了解的案件事实向法院所作的陈述者,一类是根据其专业技能对案件争议事项作出判断者,像英美法等国家的专家证人。如果作为证人的自行鉴定人的鉴定结论最终被法院采用,其诉讼地位还要发生转变,由证人转为鉴定人。
笔者主张,这种自行鉴定人的诉讼地位仍然应定为鉴定人,但是为了与法院委托的鉴定人区别,需要把鉴定人分为两类,一类是法院委托的鉴定人,一类是当事人自行委托的鉴定人。将自行鉴定人的诉讼地位定位为鉴定人主要考虑有以下几点理由:首先,自行鉴定人就实质而论乃鉴定人而已,是用其专门的知识对案件争议事项所作的判断,唯与现行法律规定的鉴定人不同的是委托人不同,前者受当事人的委托,后者受法院的委托。其次,将其定位于鉴定人,可以避免其先是证人,后因被对方当事人认可又易位为鉴定人的繁琐与矛盾;而且,还可避免因其被定位为证人,传统的证人概念被改变。我们也可以借鉴美国的民诉证据方式。美国根据其当事人主义的传统,其证据方式中鉴定人为当事人的专家证人,1975年《美国联邦诉讼规则》增加规定法院也可以依职权指定独立的鉴定人,这项规定体现了大陆法系国家民诉证据方式规则的色彩。不同法系国家的互相靠近,实质上是互相取长补短之策,我们可能借鉴他们的经验,适当考虑允许当事人向法院提供自行鉴定证据,以弥补我国现行法律的不足。
(本文责任编辑 马治选)
最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定 法释…2001?33号 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》已于２００１年１２月６日由最高人民法院审判委员会第１２０１次会议通过。现予公布，并自２００２年４月１日起施行。 中华人民共和国最高人民法院公告 二○○一年十二月二十一日 为保证人民法院正确认定案件事实，公正、及时审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民事诉讼法》）等有关法律的规定，结合民事审判经验和实际情况，制定本规定。 一、当事人举证 第1条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据材料。 第2条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第3条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 第4条下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：
（一）因新产品制造方法发明专利引起的专利侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二）高度危险作业致人损害的侵权诉讼，由加害人就受害人故意造成损害的事实承担举证责任； （三）因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任；（四）建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁臵物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害的侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任； （五）饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任； （六）因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任； （七）因共同危险行为致人损害的侵权诉讼，由实施危险行为的人就其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任； （八）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。 有关法律对侵权诉讼的举证责任有特殊规定的，从其规定。 第5条在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。 对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。 对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。第6条在劳动争议纠纷案件中，因用人单位作出开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。 第7条在法律没有具体规定，依本规定及其他司法解释无法确定举
民事诉讼证据相关问题汇编 阅读提示：民事诉讼的核心就是证据，举证质证也是民事诉讼庭审最关键的部分，对证据本身的研究以及对证据规则的掌握，关系到诉讼的成败。本文对我们平时在民事诉讼中经常遇到的涉及证据的相关热点、难点、易混淆问题的法律规定、法理分析、法院裁判、专家解读进行了系统的整理汇编，以供大家在诉讼时参考使用。 一、在民事诉讼庭审中围绕什么内容进行质证？ 在民事诉讼质证阶段，经常会遇到当事人这样发表质证意见：“对该证据的真实性没有异议，对证据的证明目的有异议”，甚至有些审判法官也要求当事人这样发表质证意见，这种质证方式严格来讲是不规范的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第50条规定：“质证时，当事人应当围绕证据的真实性、关联性、合法性，针对证据证明力有无以及证明力大小，进行质疑、说明与辩驳。”可见，在质证阶段，应首先对证据的三性进行质证，再对证明目的进行质证，而不是只对真实性和证明目的进行质证。 二、在质证中关于证据三性的顺序应如何排列？ 证据的三性是指证据的“关联性、合法性和真实性”，其排列反映了法庭质证和认证的逻辑顺序或者思维逻辑，也是“三性”所具有的不同功能的要求，贯穿于举证、质证和认证的全过程，决定着证据与非证据、定案根据与非定案根据之间的界限，也决定了证明力的有无及
大小。《民事证据规定》第50条对三性的排列顺序是真实性、合法性、关联性，但随后最高院在《关于行政诉讼证据若干问题的规定》第39条中，将排列顺序修正为关联性、合法性和真实性。个人认为按《行政诉讼证据若干问题规定》的排列较为合理。对于证据材料，应首先审查是否与待证事实相关即是否具有关联性，如果不具有关联性，直接排除，无需对其合法性和真实性进行质证；如果具有关联性，再进一步审查是否具有合法性。如果不具有合法性，直接排除，不再继续审查其是否具有真实性；如果具有合法性，再进一步审查是否具有真实性。由于合法性是对证据的正当性的判断，即使证据是真实的，也应当因其违法而排除，因而在审查顺序上将合法性排在真实性前面，符合证据活动的规律。因此，个人理解应当按照关联性、合法性、真实性的顺序进行质证，而对证据证明力大小问题的质证应当放在最后进行。 三、在庭审过程中应当如何质证？ 质证的内容或质证意见的类型包括： 1、无异议，对证据的关联性、合法性与真实性均没有争议。 2、有异议，包括以下类型： ①是否属于新的证据异议，认为证据的提供超过了举证期限，法院的举证期限如何规定。但是，要注意新的民事诉讼法对于证据提交超过举证期限的新规定“……当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款”放
论民事诉讼证据制度公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
论我国民事诉讼证据制度摘要 2002年4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人院应结合案件情况，判断一方证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”，这一规定将以往的评价证据“客观真实”改为“真实”标准，是证据制度一大改革，避免案件久拖不决。对各个证据具体分析，查清证据与待证事实之间的内在联系，为综合判断案件全貌作好基础工作。 对证据的综合判断，要求人员正确定用本证与反证，直接证据与间接证据，原始证据与传来证据言词证据与实物证据知识，把证据理论与个案具体情况结合起来，从复杂、琐碎事实查证中抽象出法律关系实质，全面分析，综合判断。 民事诉讼证据制度，就是人民法院对所收集的证据（以双方当事人举证为主），根据证据的构成要件，结合案件的具体情况通过“去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的分析，对它的认识上升到理性阶段，从而正确认定案件事实的过程所依据的原则、标准等规定的总和。从其构成来看，可以分为举证制度、质证制度、认证制度，举证制度是对当事人提供证据的规范，质证和认证制度是对人民法院审查、核实及采信证据的规范，又可统称为证据评价制度。证据评价制度和制约着举证制度，故本文着重对证据评价制度进行探讨。
民事诉讼因其利益对抗性强，当事人为维护自己的利益，仅向法院提供于其有利的证据，隐匿于其不利的证据，甚至于举伪证或收买证人作伪证，以混淆是非，导致案情错综复杂，从而干扰和阻碍了法官对案情真象的认知，也很大程度上导致了超审象限的发生。所以，研究证据的评价、分析，也就成为民事审判方式改革永恒的课题，只有完成对此命题的科学破解，才能更高效、更公正地审结案件，体现“公正与效率”的世纪主题。 一、证据评价的程序要求 人民法院评价证据必须遵照法定程序，证据须在法庭上出示并经对方当事人质证，不经质证不能作为认定案件事实的依据。除涉及国家机密、商业机密、个人隐私和法律规定其他应当保密的证据外，质证必须公开进行。对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求举证方出示原件。证人、鉴定人也应出庭接受当事人质询，确有困难不能出庭的，须经人民法院许可，提交书面或者视听资料作证和答复当事人质询。 二、证据评价的标准 以往我国民事诉讼审判中执行的是实事求是的证据制度，即案件事实清楚，证据确凿充分，学理上称之为“客观真实”。这样的标准追求的是案件的绝对真实，但由于时间的不可逆性决定了诉讼中争议的事实无法再原封不动地回到原始状态，只能用证据证明的事实来反映已发生的事实，被证据证明的“事实”有时会与发生的事实脱节，对绝对真实的追求会导致法官对证据的不尊重甚至偏失其中立性，或者在当事人穷尽证据后仍感到证据不足，不敢下判。这种“客观真实”的证据制度实际上已带有形而上学的色彩，司法实践中也有许多
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔 2019〕19号）于2019年12 月26日正式发布，针对新规定对《最高人民法院 关于民事诉讼证据的若干规定》 （2002 ）继承、修改，我们第一时间总结、整理成下表，方便广大读者学习、使用。 民事诉讼证据的若干规定新旧对照表 2 0 2 0年 5月 1日施行（新）2 0 0 2 年4月1日施行（旧）备 注 一、当事人举证 一、当事人举证 第一条 原告向人民法院起诉或者被告提岀 第一条 原告向人民法院起诉或者被告提岀 改 反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。 反诉，应当附有符合起诉条件的相应的证据 材料。 第二条 当事人对自己提岀的诉讼请求所依 据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事 实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实 主张的，由负有举证责任的当事人承担不利 后果。 第四条十呼才予—好七—泻迁咗 举证责仕： （一） 因新产品制造方法发明专利引起的专利 侵权诉讼，由制造同样产品的单位或者个人 — 对其产品制造方 法不同于专利方法承担举证 责任； （二） 咼度危险作业致人损害的侵权诉讼，由 加害人就受害 人故意造成损害的事实承担举 证责任； （三） 因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加 害人就法律规 定的免责事由及其行为与损害 结果之间不存在因果关系承担举 证责任； （四） 建筑物或者其他设施以及建筑物上的搁 置物、悬挂物 发生倒塌、脱落、坠落致人损 害的侵权诉讼，由所有人或者管 理人对其无 过错承担举证责任； （五） 饲养动物致人损害的侵权诉讼，由动物 饲养人或者管 理人就受害人有过错或者第三 人有过错承担举证责任； （六） 因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产 品的生产者就 法律规定的免责事由承担举证 责任； （七） 因共同危险行为致人损害的侵权诉讼， 由实施危险行为的人就其行为与损害结果之 — 间不存在因果关 系承担举证责任； （A ）因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机 第二条 人民法院应当向当事人说明举证的要 求及法律后果，促使当事人在合理期限内积 极、全面、 正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申 请人民法院调查收集。 第三条人民法院应当向当事人说明举证的要 求及法律后果，促使当事人在合理期限内积 极、全面、正确、诚实地完成举证。
第四条下列侵权诉讼按照以下规定承担举证责任: (一）因新产品制造方法发明专利引起得专利侵权诉讼，由制造同样产品得单位或者个人对其产品制造方法不同于专利方法承担举证责任； （二)高度危险作业致人损害得侵权诉讼,由加害人就受害人故意造成损害得事实承担举证责任； (三）因环境污染引起得损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定得免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任; (四)建筑物或者其她设施以及建筑物上得搁置物、悬挂物发生倒塌、脱落、坠落致人损害得侵权诉讼，由所有人或者管理人对其无过错承担举证责任; (五)饲养动物致人损害得侵权诉讼，由动物饲养人或者管理人就受害人有过错或者第三人有过错承担举证责任; （六）因缺陷产品致人损害得侵权诉讼,由产
第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼得,除授权委托书明确排除得事项外，诉讼代理人得自认视为当事人得自认。 当事人在场对诉讼代理人得自认明确否认得,不视为自认。第八条第三款当事人委托代理人参加诉讼得,代理人得承认视为当事人得承认。但未经 特别授权得代理人对事实得承认直接导致承 认对方诉讼请求得除外;当事人在场但对其代 理人得承认不作否认表示得，视为当事人得 承认。 改 ? 第六条普通共同诉讼中,共同诉讼人中一人或者数人作出得自认，对作出自认得当事人发生效力。 必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其她共同诉讼人予以否认得，不发生自认得效力.其她共同诉讼人既不承认也不否认,经审判人员说明并询问后仍然不明确表示意见得,视为全体共同诉讼人得自认。增? 第七条一方当事人对于另一方当事人主张 得于己不利得事实有所限制或者附加条件予以 承认得，由人民法院综合案件情况决定就是否 构成自认。 增 第八条《最高人民法院关于适用<中华人民共与国民事诉讼法〉得解释》第九十六条第一款规定得事实，不适用有关自认得规定。 自认得事实与已经查明得事实不符得，人民法院不予确认。增? 第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认得，人民法院应当准许: (一）经对方当事人同意得； (二）自认就是在受胁迫或重大误解情况下作出得. 人民法院准许当事人撤销自认得，应当作出口头或者书面裁定。第八条第四款当事人在法庭辩论终结前 撤回承认并经对方当事人同意，或者有充分 证据证明其承认行为就是在受胁迫或者重大 误解情况下作出且与事实不符得，不能免除 对方当事人得举证责任。 改 第十条下列事实,当事人无须举证证明：（一)自然规律以及定理、定律; (二）众所周知得事实; (三)根据法律规定推定得事实; （四)根据已知得事实与日常生活经验法则推定出得另一事实； (五）已为仲裁机构得生效裁决所确认得事实； (六）已为人民法院发生法律效力得裁判所确认得基本事实;第九条下列事实,当事人无需举证证明：(一）众所周知得事实； （二）自然规律及定理; (三）根据法律规定或者已知事实与日常生活 经验法则，能推定出得另一事实; （四）已为人民法院发生法律效力得裁判所 确认得事实; （五）已为仲裁机构得生效裁决所确认得事实; (六)已为有效公证文书所证明得事实。 改
民事诉讼证据规则（理论） 第一节：举证程序规则 一、庭前证据交换规则 庭前证据交换规则，是指开庭审理前由法院组织当事人相互就支持自己主张的证据出示给对方，并由对方发表认可或不认可等意见的活动。 二、最佳证据规则 ？我国有关最佳证据规则的规定 三、自认规则 自认规则是指法院可将当事人对自己不利的事实的承认作为证据予以采纳的规则。 自认的分类：（1）诉讼上的自认和诉讼外的自认、（2）完全自认和限制自认、（3）本人自认与代理人自认、（4）明示自认与默认自认 第二节：查证程序规则 一、关联性规则 关联性规则是指可用于证明案件事实的证据必须与待证事实之间存在内在的、必然的联系。 二、可采性规则 三、主询问、反询问规则 四、诱导性询问 诱导性规则中的诱导，是指在法庭听审证人时，询问人借助于发问时的语气的轻重缓急、抑扬顿挫或是某种动作的示意，足以对答问人起到启发性、提示性作用，从而导致出现符合询问人欲求的答复。 五、唤起证人记忆规则 六、预防规则 预防规则是指为防止某些证据自身存在虚伪或错误的特殊危险，而在立法或司法上设置相应程序及措施事先加以防范，借以保证证据的真实性和可靠性的规范与措施。 证人宣誓制度、证人的隔离或排除，伪证的处罚 七、特权规则 在证据法上，特权规则是指证人有义务向法庭作证，但证人中的一些人因为特殊的情形而享受法律免除其承担作证义务的特别权利。 八、意见规则 意见规则是指在诉讼中以专家意见的证明方式来确定与系争事实相关联的特定事项的程序和规范。 九、排除规则 排除规则是英美证据法上涉及证据可采性的一项重要规则，是指对证据本应加以使用，但基于各种原因或考虑而予以排除的一种证据规则。
发文机关：最高人民法院 发布日期： 2019.12.25 生效日期： 2020.05.01 时效性：尚未生效 文号：法释〔2019〕19号 最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正） 法释〔2019〕19号 《最高人民法院关于修改的决定》已于2019年10月14日由最高人民法院审判委员会第1777次会议通过，现予公布，自2020年5月1日起施行。 最高人民法院 2019年12月25日 （2001年12月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过根据2019年10月14日最高人民法院审判委员会第1777次会议《关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》修正） 为保证人民法院正确认定案件事实，公正、及时审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）等有关法律的规定，结合民事审判经验和实际情况，制定本规定。 一、当事人举证 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。
第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。 第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。 第六条普通共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出的自认，对作出自认的当事人发生效力。 必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。其他共同诉讼人既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后仍然不明确表示意见的，视为全体共同诉讼人的自认。 第七条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。 第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。 自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第九条有下列情形之一，当事人在法庭辩论终结前撤销自认的，人民法院应当准许： （一）经对方当事人同意的； （二）自认是在受胁迫或者重大误解情况下作出的。 人民法院准许当事人撤销自认的，应当作出口头或者书面裁定。 第十条下列事实，当事人无须举证证明：
对《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条的理解与适用 最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（以下称《规定》）第九条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）众所周知的事实；（二）自然规律及定理；（三）根据法律规定或者已知事实和日常生活经验法则，能推定出的另一事实；（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（五）已为仲裁机构的生效裁决所确认的事实；（六）已为有效公证文书所证明的事实。前款（一）、（三）、（四）、（五）、（六）项，当事人有相反证据足以推翻的除外。” 根据这一规定，实际上是把载有人民法院已生效裁判确认事实的裁判文书作为民事诉讼的证据之一种来使用的，应属民事诉讼证据书证之列。应当看到，这一规定对维护法院的司法权威，避免审判人员作出相互矛盾的裁判和重复劳动，降低案件当事人的诉讼成本都有一定的作用。但司法实践中，依据已生效的裁判文书所确认的事实作为定案的依据，仍有不少问题值得研究，有必要区分不同情况进行处理。比如，在一方当事人对已生效裁判所确认的事实提出异议或法院在审核证据时认为已生效裁判所确认的“事实”与本庭认定的未决案件事实(以下称本案事实)有矛盾的情况下就更应该慎重对待，以防止如果已生效裁判确认的事实确有错误时以之作为确认本案事实的依据可能出现一错皆错的多米诺骨牌效应，既对当事人的利益造成损害，又有损于法律的尊严。 一、对以已生效裁判确认的事实作为认定本案事实依据的局限性之认识 审判实践中，以已生效裁判确认的事实作为本案事实依据有一定的局限性。 首先是时间性上的局限性 已生效法律文书所确认事实与本案的法律事实之间有时间上差异。而每一法律事实的发生均有很强的时效性。有些“事实”尽管当事人对其有疑议，但因时过境迁，往往无法收集到必要的证据，对其进行证明，可能因此而丧失了举证的机
浅析民事浅析民事诉讼证据制度存在的问题的应用 The final edition was revised on December 14th, 2020.
浅析民事诉讼证据制度存在的问题 崔可景李向伟白耀为了保证人民法院正确认定案件事实、公正、及时审理民事案件，保证和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》(以下简称《民事诉讼法》)等有关法律的规定，最高人民法院结合民事审判经验和实际情况，制定了《关于民事诉讼证据的若干规定》(以下简称《民事诉讼证据的若干规定》)，该规定完善了我国民事诉讼证据的制度，明确了人民法院调查收集证据的范围和条件，规定了举证责任的分配原则和举证时限问题，进一步明确民事诉讼证据的要求和证明标准，同时还完善了法官依法独立审查判断证据的原则和非法证据的判断标准。该规定的公布实施是最高人民法院为实现民事审判公正与效率的又一重大举措，对于实现民事审判的公正与效率的目标，具有十分积极的促进作用，是人民法院深化改革的重要措施，它对于加快审判改革的进程将起到积极的推动作用，将更加方便人民群众利用诉讼法律武器维护自己的权益，也更便于法官依法独立、公正、正确地行使审判权，也是最高人民法院为适应我国加入世贸组织后民事审判的需要所采取的一项重要措施。但该规定在适用过程中也存在有一定的问题。 一、举证责任的属性与司法解释内容的兼容 举证责任，又称证明责任，是指当事人就诉讼上的特定待定事实，根据举证责任分配规则，为了满足法官形成某种确信心证的需要所应负担的相应责任。我国民事诉讼证据制度中尽管以“谁主张，谁举证”的责任原则为基本点，但法官都以裁判者的角色居中裁判，享有“心证”的职权。证明责任又分为行为责任和结果责任，证明责任是指当事人为避免不利裁判所承担风险而向法院提供证据证明其主张的事实存在的责任，而行为责任却包括了主张责任与证据提供责任两方面的内容。其中：主张责任是当事人为赢得胜诉，向法院提出自己的利于自己事实的一种根据。主张责任一般先于提供责任而产生，当事人在提出诉讼请求之后，其主张事实根据就必然涉及证明责任的问题。我们通常所称的行为责任的转移，则是指行为责任中的证据提供责任的转移，而主张责任则作为一种权属能力，构成未然的结果责任产生的成因，不发生转移问题。因
民事诉讼非法证据排除规则浅析 内容提要：不再将被录制者的同意作为视听资料合法性的要件标志着新非法证据排除规则的形成。对新规则的把握应当以重大违法作为排除非法证据的实质性标准,并引入利益衡量确定是否构成重大违法。适用新规则时,还应充分考虑当事人、诉讼代理人收集证据能力弱的现实国情,应对规则作相对宽松的解释,以扩大合法证据的范围。 主题词：非法证据排除规则 证据规则是指确认证据的范围，调整和约束取证行为的法律规范，它决定着证据能力的有无、证明力的大小，规范着证明过程中收集证据，提供证据，采信证据，运用证据认定案件事实的活动。依据我国现行立法和司法解释，我国的证据规则主要有非法证据排除规则、原始证据优先规则、公开查证规则、补强证据规则。由于历史原因，这些证据规则都不尽完善，特别是非法证据排除规则仅散见于司法解释或其他法律文件中，并没在民事诉讼法中做出明确规定。理论界和实物界都对是否应在民事诉讼法中应当引入该规则存在着巨大分歧。笔者认为，以轻度违法收集的证据原则上可以采用，而以严重违法形式收集的证据必须有限制的适用。 一、非法证据排除规则的概念 非法证据排除规则是证据合法性规则的引申规则，它在英美法系中叫“毒树之果”原则，源自于西而佛索恩案，毒树之果原则中的“毒树”包括非法的言辞证据、物证、书证。排除规则是指法官不使用可以使用的证据。非法证据排除规则是指收集证据必须依法进行，违法取得的证据不能作为定案的依据。因此，该规则属于规范证据能力的规则，它包含以下几方面的内容： 1、民事证据的收集必须依法进行 民事诉讼证据作为证明案件事实的手段，它必须是在法律允许的范围内按照法定程序提取的事实。一般来说，只要证据是客观存在的，并与证明对象之间具有一定的联系，就可以被采用。但是法律还针对一些特殊情况规定了某些限制条件。如询问证人时不能含有期待对方回答的内容，即不得进行诱导性提问；鉴定结论的鉴定人对所需鉴定的问题应具有专门的科学技术知识，书证可以提交原件的，应当提交原件。无行为能力人、继承人、受遗赠人不能作为继承纠纷的证人。总之，民事证据的取得必须依据法律，应符合法定的范围，符合法定的程序。 2、违法的证据不能作为证据 民事诉讼中当事人收集证据的手段违法或不正当主要有两种类型：一种是以违法手
民事诉讼证据规定在适用中出现的问题与建议 作者：方娟发布时间： 2004-11-02 14:51:37 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》施行一年来，在举证、质证、查证、认证等方面发现一系列问题需要解决。本文主要对在适用《证据规定》中出现的问题进行探讨。 2004年4月1日，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称《证据规定》）开始施行。该规定确立了举证期限、证据交换等一系列制度，是我国第一个比较系统、全面的证据规则，对防止当事人证据突袭、滥用诉权以节约审判资源、提高审判效率有着积极的作用。但从一年的司法实践来看，由于民事法律关系不断变化，加上规定本身存在的一些局限，新的规则在适用中也遇到一些难以解决的问题，需要重视和解决。笔者以《证据规定》为中心结合办案实际，谈谈民事诉讼证据在适用中出现的问题及建议。 一、关于当事人约定举证期限的问题 《证据规定》第三十三条第二款规定“举证期限可以由当事人协商一致，并经人民法院认可”，该规定是对当事人责任的强化。这是对我国长期以来实行职权主义证据收集模式转变和完善，但由于社会公众包括人民法院的部分审判人员转变观念需要一个过程，加之该规定的原创性，在实践中存在一些具体问题。 （一）当事人举证期限与法定指定举证期限的关系问题
《证据规定》第三十三条第一款规定“人民法院应当在送达案件受理通知书和应诉通知书的同时向当事人送达举证通知书”，也就是说原告在立案时人民法院指定了举证期限，客观上给当事人造成举证期限已无必要的错觉，加上人民法院未主动提示当事人协商举证，造成该条规定执行情况不理想，有损于当事人的举证权利。 为解决该问题，笔者认为应当在法律中明文规定“人民法院在送达举证通知书时应告知当事人可与对方当事人约定举证期限”。约定举证期限是当事人的诉讼权利。人民法院作为整个诉讼活动的组织者应重视保护当事人的这一诉权，督促、引导当事人自行协商举证期限。利处有三：一是有利于当事人根据自己的情况确定举证期限；二是消除诉讼中对抗双方的敌意情绪；三是有利于避免人民法院指定期限给当事人带来的不公正感觉。 （二）当事人约定举证期限的时限问题 根据民事诉讼规则，当事人不可能在诉前约定举证期限，举证期限只能在诉讼产生后才能约定。当事人协商举证期限是建立在当事人充分理解自己应当承担的举证责任的基础上，但由于向原告送达受理通知书和向被告送达受理通知书有时间差，造成协商举证期限的机会减少。而且《证据规定》第三十三条第二款并未规定当事人约定举证期限的长短，会出现当事人约定的举证期限过长而导致诉讼周期延长。 笔者认为应当明确当事人约定举证期限的上限。作出该规定主要目的是为了防止当事人合意延诉。有人认为只要是当事人合意，即使拖延也不会对诉权和实体权利造成影响。笔者认为，当事人约定举证期限过长不仅会降低诉讼效率外还可能使当事人的诉讼权利和实体权利受到损害。因为少数当事人对自己提交的证据材料的困难作出了不恰当估计，有的基于外界因素的干扰而作出了偏离实际的
新修订最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定(2020年5月1日起施行) （2001年12月6日最高人民法院审判委员会第1201次会议通过根据2019年10月14日最高人民法院审判委员会第1777次会议《关于修改〈关于民事诉讼证据的若干规定〉的决定》修正）为保证人民法院正确认定案件事实，公正、及时审理民事案件，保障和便利当事人依法行使诉讼权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）等有关法律的规定，结合民事审判经验和实际情况，制定本规定。 一、当事人举证 第一条原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应的证据。 第二条人民法院应当向当事人说明举证的要求及法律后果，促使当事人在合理期限内积极、全面、正确、诚实地完成举证。 当事人因客观原因不能自行收集的证据，可申请人民法院调查收集。 第三条在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。
第四条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后，其仍然不明确表示肯定或者否定的，视为对该事实的承认。 第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理人的自认视为当事人的自认。 当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。 第六条普通共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出的自认，对作出自认的当事人发生效力。 必要共同诉讼中，共同诉讼人中一人或者数人作出自认而其他共同诉讼人予以否认的，不发生自认的效力。其他共同诉讼人既不承认也不否认，经审判人员说明并询问后仍然不明确表示意见的，视为全体共同诉讼人的自认。 第七条一方当事人对于另一方当事人主张的于己不利的事实有所限制或者附加条件予以承认的，由人民法院综合案件情况决定是否构成自认。 第八条《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条第一款规定的事实，不适用有关自认的规定。 自认的事实与已经查明的事实不符的，人民法院不予确认。
论文摘要： 由于渊源、背景、传统等方面的差异，英美与大陆两大法系在民事证据制度上有所不同。但近几十年的立法、司法实践表明，两大法系各国也出现了相互借鉴、取长补短的趋势。在借鉴两大法系优点的基础上，《中华人民共和国民事诉讼法》(简称《民诉法》)、最高人院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》(简称<若干规定>)相继分布实施，使我国逐步建立起一套较为完备的以当事人举证为主，辅之以法院收集证据的民事诉讼证据制度。尽管我国民事诉讼证据制度的改革取得了巨大的成就，但现有的民事诉讼证据制度在司法实务中仍显现出诸多的问题。笔者试就现行民事诉讼证据制度的若干缺憾略陈己见，以期对我国证据法进一步的改革与完善。第一，证据基本特征的法律根据问题。理论界对证据的基本特征，我国通行的观点为“三性”说，即：客观、关联性和合法性；第二，视听资料证据的采信规则问题。视听资料是现代科技的产物，人们对它在产生证据效力的形式内容、运用及证据本质特征，如关联性和法律性的关系的认识还是有限的；第三，举证期限对审限的影响问题。举证期限，是负有举证责任的当事人应当在人民法院指定的期限内提出证明其主张的相应证据，逾期不举证则承担证据失权法律后果的一项民事诉讼制度；第四，司法鉴定的规范、节约问题。司法鉴定是当事人、人民法院及其他机构委托鉴定人就案件的专业性问题进行分析、鉴别的活动；第五，证人宣誓的必要性问题。 为了使法院查明案件事实，防止和避免错案发生，各国在立法上均规定了证人有如实作证的义务；第六，驳回诉讼请求的法律适用问题。司法务实中判决驳回诉讼请求有两种情形：一是因起诉超过诉讼时效；二是因证据不足以支持诉讼请求。 ? 关键词：证据、民事诉讼、视听资料、举证期限、司法鉴定、诉讼请求、时效等。 由于历史渊源、文化背景、法律传统等方面的差异，英美与大陆两大法系在民事证据制度上有所不同。但近几十年的立法、司法实践表明，两大法系各国也出现了相互借鉴、取长补短的趋势。在借鉴两大法系优点的基础上，《中华人民共和国民事诉讼法》(简称《民诉法》)、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干规定》(简称<若干规定>)相继分布实施，使我国逐步建立起一套较为完备的以当事人举证为主，辅之以法院收集证据的民事诉讼证据制度。尽管我国民事诉讼证据制度的改革取得了巨大的成就，但现有的民事诉讼证据制度在司法实务中仍显现出诸多的问题。笔者试就现行民事诉讼证据制度的若干缺憾略陈己见，以期对我国证据法进一步的改革与完善。 一、证据基本特征的法律根据问题 理论界对证据的基本特征，我国通行的观点为“三性”说，即：客观、关联性和合法性。对于证据必须具有客观性和关联性，理论界认识较为一致，关于证据的法律性则分歧较大。有“肯定说”与“否定说”之分，“肯定说”主张法律性是证据的基本特征之一，“否定说”不主张将法律性作为证据的基本特征。两种观点优劣各存，肯定说强调证据的收集、认定及形
论我国民事诉讼证据制 度 文件编码（TTU-UITID-GGBKT-POIU-WUUI-0089）
论我国民事诉讼证据制度 摘要 2002年4月1日起施行的《关于民事诉讼证据的若干规定》第73条规定“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的证据否定对方证据的，人院应结合案件情况，判断一方证据的证明力，是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认，因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应依据举证责任分配的规则作出裁判”，这一规定将以往的评价证据“客观真实”改为“真实”标准，是证据制度一大改革，避免案件久拖不决。对各个证据具体分析，查清证据与待证事实之间的内在联系，为综合判断案件全貌作好基础工作。 对证据的综合判断，要求人员正确定用本证与反证，直接证据与间接证据，原始证据与传来证据言词证据与实物证据知识，把证据理论与个案具体情况结合起来，从复杂、琐碎事实查证中抽象出法律关系实质，全面分析，综合判断。
民事诉讼证据制度，就是人民法院对所收集的证据（以双方当事人举证为主），根据证据的构成要件，结合案件的具体情况通过“去粗存精、去伪存真、由此及彼、由表及里”的分析，对它的认识上升到理性阶段，从而正确认定案件事实的过程所依据的原则、标准等规定的总和。从其构成来看，可以分为举证制度、质证制度、认证制度，举证制度是对当事人提供证据的规范，质证和认证制度是对人民法院审查、核实及采信证据的规范，又可统称为证据评价制度。证据评价制度和制约着举证制度，故本文着重对证据评价制度进行探讨。 民事诉讼因其利益对抗性强，当事人为维护自己的利益，仅向法院提供于其有利的证据，隐匿于其不利的证据，甚至于举伪证或收买证人作伪证，以混淆是非，导致案情错综复杂，从而干扰和阻碍了法官对案情真象的认知，也很大程度上导致了超审象限的发生。所以，研究证据的评价、分析，也就成为民事审判方式改革永恒的课题，只有完成对此命题的科学破解，才能更高效、更公正地审结案件，体现“公正与效率”的世纪主题。 一、证据评价的程序要求
民事诉讼证据制度中的若干法理学问题[内容摘要]：我国尚无独立的证据法，但最高人民法院已于2001年出台了关于民事证据的《规定》。根据近五年来的司法实践，证据制度中涉及的相关法理学问题值得司法实务界继续关注和研究。如举证责任制度、证据的开示与交换制度、证据的采信规则、非法证据的排除规则等一系列的问题。笔者拟针对最高院的《规定》，从法理学的角度对证据制度中的若干问题加以解析，并提出自己的相应观点。 [关键词]：民事证据制度法理学 前言 证据制度是诉讼法中的基本制度之一。在我国因无单独的证据法，各项证据规则散见于民事、行政和刑事三大诉讼法中。作为解决民事争议的证据规则是与每个公民权利息息相关的制度，其完善与否对民商纷争的有效解决起着极其重要的作用。但非常遗憾，民诉法自80年代试行起至90年代正式颁行以来一直尚未建起完备的民事证据制度。直至2001年12月21日，最高人民法院才公布了相应的系统性解释——《关于民事诉讼证据的若干规定》。出台的该规定中某些制度具有较强的系统性和前瞻性，值得予以关注和研习。该规定施行近五年来，在司法实务中存有诸多争议。笔者试从该《规定》入手拟就对证据制度中的有关法理学问题加以探讨。
一、对举证责任制度的重新解析 1、应当辩证考量“谁主张、谁举证”的原则。 包括法官在内的许多诉讼参加人对民诉法所规定的“谁主张、谁举证”的举证责任制度停留在片面和机械的理解阶段，往往将“主张”等同于诉讼请求，从而只要求原告承担举证责任，而且被告也以该规则对抗原告，被告的证明责任从而被不合理地免除。 笔者认为，应当重新解析该责任制度。所谓“主张”，不应仅指“诉讼请求”，其内容应包括任何一方当事人在对有利于自己的情形予以肯定或对不利于自己的情形予以否定的所有诉辩观点。因此，无论原告还是被告，或者是第三人均负有举证义务。当原告能以相对充分和合理的证据来证明其所诉的有关事实并足以达到支持其请求的程度遭到被告方否认时，应转由被告方对自己的否定性主张进行举证。如被告仅持有否定性辩解而无相应的证据能相对合理、充分地证明其观点致使其不足以对抗和否定原告的证据时，其应承担举证不能的后果。 最高法院的《证据规定》明确了“当事人对反驳对方的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”。这一规定对解析“谁主张，谁举证”的原则有着明显的科学性和超前性。
民事证据排除规则及非法取证 摘要：我国新民事诉讼法司法解释保留了2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的“民事非法证据排除规则”，但该规则自确立以来并没有迎来理论与实务的一致认可。在比较法上，虽然各国的规则和适用尚存差异，但对民事诉讼中适用排除规则还是采取了比较谨慎的态度。我国法院适用证据排除的比例较低，而真正基于取证合法性问题对证据进行排除的案件更少。在部分适用排除的案件中，法院还考虑到证据采纳的其他要求（包括关联性、真实性），综合考察后才对证据实施排除。在我国目前的司法环境下，证据排除规则对遏制违法?C据收集的功能难以实现。为了纠正违法证据收集这一问题，应当从杜绝违法取证的动机入手，把保障合法证据收集的权利作为关注的重点 关键词：民事诉讼证据；非法证据排除规则；证据禁止；违法收集证据 中图分类号：D925.113 文献标识码：A 文章编号：1007-8207（2017）02-0099-15 一、背景 刑事诉讼领域的非法证据排除规则长期以来受到我国理论界和实务界的普遍重视，但直到2010年这一规则才被我
国司法解释正式确立，并在2012年刑事诉讼法修改中上升为法律规范。与此不同，我国民事诉讼法体系很早就建立了非法证据排除规则。1995年最高人民法院出台的《最高人民法院关于未经对方当事人同意私自录音取得的资料能否作为证据使用问题的批复》（以下简称为《批复》）明确规定“未经对方当事人同意私自录制其谈话……不能作为证据使用。”而2001年《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（以下简称为《证据若干规定》）首次在司法解释中确立了民事非法证据排除规则，该规则在新出台的民事诉讼法解释中再度被予以认可 值得注意的是，该规则自确立以来并没有迎来理论与实务的一致认可。有新近观点指出，我国偏重于实质正义的法律文化传统和目前实行的一元法庭结构都没有为非法证据排除规则创造有利的条件，同时民事举证非公权行为，制裁上有可替代性，所以在我国设置民事非法证据排除规则并无必要。[1]除了对这一规则价值的质疑之外，由于前期研究不足，现有的理论难以为实践提出有价值的指导，导致实务对这一证据规则的运用也很难把握。因而，无论是规则的价值还是具体的实务运用，都需要进一步明确 正是基于这样的背景，重新对民事证据排除规则加以理论探索突显其必要性。对于非法证据排除的研究应当结合实际，更关注具体案例中法官对非法证据的认定，对于“非法
[对《民事诉讼证据的若干规定》第二条的理解] 民事诉讼证据的若干规定第二条 《民事诉讼证据的若干规定》（以下简称规定）第二条：当事人对自已的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。此条是对民诉法第64条的完善，将行为意义上的举证责任与结果意义上的举证责任合二为一，对指导审判实践具有重要意义，但因传统民事诉讼中的举证责任-─谁主张谁举证即行为意义上的举证责任在人们头脑中根深蒂固，有的法官在民事审判工作不能很好的理解和运用结果意义上的举证责任，致使以往审判工作中存在的弊端未能得到根除，影响了人民法院公正与效率的世纪主题。为此作者试从民事诉讼中举证责任含义及此条规定的意义和运用等方面谈谈自己的浅见。 一、举证责任的含义 举证责任通常也称证明责任，是指当事人对诉讼中所主张的案件事实以证明的责任，以及在诉讼结束之时如果案件事实仍处于真伪不明的状态应当由该当事人承担败诉或不利后果的责任。具体包括行为意义上的举证责任和结果意义上的举证责任。 1、行为意义上的举证责任 行为意义上的举证责任又叫主观上的证明责任、形式上的举证责
任，谁主张谁举证原则就是对其最典型的概括。这是民事诉讼法第64条规定的我国民事诉讼制度关于举证责任分配的基本原则，该原则强调当事人在诉讼中是否实施了举证行为,但未能考虑到举证责任与诉讼结果之间的连接，忽略了举证责任的实体法性质，不能够反映举证责任这个概念的最本质内容且缺乏可操作性的具体规定，对当事人在民事诉讼中应当对哪些具体事项进行举证没有明确，无法完全解决举证责任分配的问题，对当事人未能尽到举证责任应承担什么后果也无明确规定。由此而来的问题就是当事人缺乏举证的积极性和诉讼的风险意识，不利于当事人保护也给审判的权威性和公正性造成消极影响。 2、结果意义上的举证责任 结果意义上的举证责任又称客观上的证明责任、实质上的举证责任，它是指一方当事人主张的事实存在与否不能确定时应当规定由哪一方当事人对不利后果进行负担的一种风险和责任。它强调当事人的举证后果，它是实体法上的要求，是从实体法的适用原则中派生出来的，由实体法预先设定的不能转移的举证责任。它是固定于一方当事人对一种对待证事实不可证明或解释时的风险分配形式。该责任的建立前提是：法官不能因案件事实不清而拒绝裁判。国家设立民事诉讼制度对民事争议进行司法裁判其目的是对当事人因其民事权利的争议凭其私力无法得以解决而由国家采取的公力救济。若允许法官因案件事实不清而拒绝裁判即背离了公力救济的初衷也不符司法权是判断权的法理。对于符合起诉条件的案件法院受理后法官必须