---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 有关国家起源的几个理论问题再思考有关国家起源的几个理论问题再思考有关国家起源的几个理论问题再思考重读恩格斯《家庭、私有制和国家的起源》一书札记大家知道，恩格斯晚年发表的《家庭、私有制和国家的起源》一书，至今已经近一百二十年了。
每当我们重读这篇名著时，都会有一些新的体会和认识。
这里，我想围绕着有关国家起源的几个理论问题，作一点再思考。
无须讳言，我国的史前社会研究，特别是有关国家起源或者说文明起源的研究，自从马克思主义传入中国以来，基本上遵循着恩格斯在《家庭、私有制和国家的起源》一书中所提出的理论模式，从而构建中国古代国家形成的历史。
但是，在具体的研究过程中，我们常常会遇到这样一种困惑，即如何把马克思主义基本原理与中国古史实际相结合。
显然，恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》一书，本以欧洲古史为例，就路易斯亨摩尔根的研究成果而作，诚如第一版序言所说的那样，以下各章，在某种程度上是执行遗言。
不是别人，正是卡尔马克思曾打算联系他的在某种限度内我可以说是我们两个的唯物主义的历史研究所得出的结论来阐述摩尔根的研究成果，并且只是这样来阐明这些成果的全部意义。
①因此，我们的研究工作，也应该从中国古史实际出发，走
1/ 15
出固有的理论模式。
首先，我们觉得，有必要正确认识奴隶社会两种形态，这是我们讨论问题的前提条件；也许人们还记得， 1859 年 1 月，马克思在其《政治经济学批判》的《序言》中，第一次提出了亚细亚生产方式的概念，并与古代的并列，大体说来，亚细亚的、古代的、封建的和现代资产阶级的生产方式可以看作是社会经济形态演进的几个时代②。
对于这段话的理解，是否可以用两分法，把亚细亚的和古代的视为古代文明世界奴隶社会的两种形态，虽然还在继续讨论之中。
不过，我们从后来恩格斯在其《家庭、私有制和国家的起源》一书中的第八章，论述德意志人国家的形成时，则着重地指出由于这种野蛮状态，他们还没有达到充分发展的奴隶制，既没有达到古代的劳动奴隶制，也没有达到东方的家庭奴隶制，③起码有两点应该是明确的：
第一点，古代文明世界的奴隶制有两种形态，其一为古代的劳动奴隶制；其二为东方的家庭奴隶制，第二点，无论是古代的劳动奴隶制，还是东方的家庭奴隶制，从文意上看，都应是经过奴隶制初期发展阶段，尔后，才达到充分发展的奴隶制的。
恩格斯的这一观点，在稍后几年出版的《美国工人运动》（原是《英国工人阶级状况》美国版序言，后以单行本发行）一文中，也是可以看得到的。
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 他说：
在亚细亚古代和古典古代，阶级压迫的主要形式是奴隶制，即与其说是群众被剥夺了土地，不如说他们的人身被占有。
④至此，就更加明白无误地告诉了我们，亚细亚古代和古典古代，已经不仅仅是地域概念问题了，实际上它还包含着两种不同形态的意思在里边，与马克思在《资本论》第三卷所说的在奴隶经济（不是家长制的奴隶经济，而是后来希腊罗马时代那样的奴隶经济）作为致富手段存在的一切形式中⑤观点是一致的，即强调奴隶社会有两种形态，分为以家长制的奴隶经济为基础的东方的家庭奴隶制和以希腊罗马时代那样的奴隶经济为基础的古代的劳动奴隶制。
其实，以家长制的奴隶经济为基础的东方的家庭奴隶制和以希腊罗马时代那样的奴隶经济为基础的古代的劳动奴隶制，作为两种发达的奴隶社会不同的表现形态，主要还是受到了所处的地理环境作用和影响，人们的生产和生活实践，总是离不开一定的自然条件的。
普列汉诺夫就曾说过：
由于生产斗争的自然条件不同，因此人类共同生活的形式也渐渐地具有不同的性质。
到处相同的民族生活方式让给各种不同的社会关系，雅典社会的制度不同于中国的制度；西方的经济发展过程根本不同于东方的
3/ 15
经济发展过程⑥，并且，还认为古代社会代替了氏族社会组织；同样，东方社会制度产生以前的社会组织也是氏族社会组织。
这两种经济制度的类型，每一种都是生产力在氏族组织内部增长的结果，生产力的这种增长最后必然要使氏族组织解体。
如果这两种类型彼此有着很大的区别，那么它的主要特征是在地理环境的影响下形成的。
在这种情形下，地理环境给了生产力发展达到一定程度的社会以一种生产关系的总和；而在另一种情形下，地理环境给了另一种根本不同于第一种的生产关系的总和⑦。
其次，既然亚细亚古代和古典古代是两种形态或曰两种类型，那么，它们的国家产生和发展，也必然有所不同；从古典古代来看，恩格斯当年根据所能见到的材料，全面、系统地研究了雅典、罗马和德意志人的国家产生的全过程，最后得出了结论：雅典是最纯粹、最典型的形式，在这里，国家是直接地和主要地从氏族社会本身内部发展起来的阶级对立中产生的；在罗马，氏族社会变成了闭关自守的贵族，贵族的四周则是人数众多的、站在这一社会之外的、没有权利只有义务的平民，平民的胜利炸毁了旧的氏族制度，并在它的废墟上面建立了国家；最后，在战胜了罗马帝国的德意志人中间，国家是作为征服外国广大领土的直接结果而产生的⑧ ，从而提出了国家在氏族制度废墟上兴起的三种主要形式。
但是，在我们看来，这三种主要形式，确切地说，应该
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 是古典古代国家产生的三种主要形式，它具有一定的普遍意义，也具有一定的特殊意义。
从普遍意义上讲，它反映了国家产生的一般规律；从特殊意义上讲，它又只是代表了三大实例，也就是说，有三种主要形式，当然还应该有不主要形式或曰次要形式，以及其它形式等等。
为什么这样说呢？以往，我们在考察古典古代国家产生的过程中，发现国家产生的形式总是与国家发生的政体形式之间，有一定的内在联系性，雅典是民主共和国、罗马是共和国、德意志是王国，⑨不必细说，而且，我们据亚里士多德的研究，如何保全各种君主制度，莫洛修人的王室、斯巴达人的王室，可以借鉴。
⑩特别是斯巴达人的早期二王君主制，在希腊城邦中，包括意大利各族各邦在内，也还是比较盛行的。
11 等到了公元前 9 世纪前后，远古的克里特文明被毁之后，岛上又出现了许多奴隶制城邦国家，它们的政体形式，大体上与斯巴达政体形式相同。
12 这种情况，促使我们进一步的认识到，国家产生的形式，实际上决定了国家发生的政体形式，而国家发生的政体形式，从一定意义上讲，直接或间接地反映了国家产生的形式，两者之间，可以说是相辅相承，密不可分的。
在世界上古史上，不但古典古代的情况，当是如此；就
5/ 15
是亚细亚古代的情况，也是如此。
从尼罗河流域到两河流域，再到印度河上下，以及包括我们古代中国在内，所看到的国家发生的政体形式，是各种各样的，说明国家产生的形式具有多样性和复杂性，不能一概而论之。
要之，从史前社会发展到文明国家的出现，本是一个漫长的历史过程，如果说军事民主制是它的必经阶段的话，正好处在氏族社会末期和国家产生的前夜，这种过渡的政治制度或曰政治形态包括：
A．出现了与氏族民主制相并列的军事首长的个人权力，但它习惯上是由一定的氏族或家庭选举产生，其权力还没有达到国家统治权力的程度； B．军事首长的权力还必须服从于人民大会这个氏族部落联盟的最高权力机关； C．普遍地存在着与军事首长权力的加强同时，议事会权力的上升，人民大会权力的下降趋势。
反映这一时期的重要时代特征是，战争极其频繁。
这三层不同权力的设置与划分，构成了过渡时期的政治形态特点。
它们之间的关系是相互影响、相互制约的，各自代表了氏族或部落各集团的利益，这一点越往后，特别是到了国家产生的前夜就更加明显了。
我们根据过渡时期的政治形态，国家政体的产生应有多种形式，即：
军事首长权力未来王权政治君主政体；议事会权力未来
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 贵族政治贵族政体；人民大会权力未来民主政治民主政体。
从上述的模式中，可以看出由军事民主制的政治形态，派生出三种国家政体类型，而它们和它们之间的交叉又会产生更多更繁的国家政权的组织形式。
承认这一具体事实，才能有助于我们进一步探讨国家产生的形式，特别是亚细亚古代国家产生的具体途径，从中找出其内在的联系性，找出其规律性的统一。
再次，我们接下来要讨论的问题，就是国家形成的标志问题，这是我们讨论的重点，也是难点；我们以为，尽管亚细亚古代和古典古代国家产生的形式有所不同，但是，作为国家形成的标志，从客观的角度上讲，却只能有一个，不会有亚细亚古代和古典古代两个标志，如果是那样的话，我们就无法讨论或衡量一个国家形成的问题。
按照恩格斯的意见，国家形成的标志即国家和旧的氏族组织不同的地方，总共有两点，第一点就是它按地区来划分它的国民；第二个不同点，是公共权力的设立， 13 前者构成了国家的基层单位，后者已不再同自己组织为武装力量的居民直接符合了。
我们拿这两点作为国家形成的标志，去讨论或衡量古典古代社会，当然没有问题，也无须我们再作讨论。
因为本来恩格斯就是从古典古代社会的历史实际出发得出的结论。
7/ 15
然而，如果我们把这两点作为国家形成的标志，去讨论或衡量亚细亚古代社会，例如像我们中国古史实际，就显现出有它的局限性。
关于这一点，已经引起不少的学者注意。
我们认为，作为讨论或衡量一个国家形成的标志，不妨以第二个不同点，是公共权力的设立为主，以第一点就是它按地区来划分它的国民为辅，因为作为国家形成的主要标志，就是公共权力的设立，恩格斯本人在论述雅典国家的产生时，也是强调这一点的。
近人的论著，如德国罗曼赫尔佐克《古代的国家起源和统治形式》一书，也提出真正可作为识别国家的标准的，乃是长期设立的统治机构， 14 这个统治机构，也就是恩格斯所说的公共权力，两者之间没有什么差别。
同时，我们还认为，从政治学的角度来讲，公共权力或曰统治机构，也就是国家形式，它包括了两个方面，即国家管理形式和国家结构形式，国家管理形式，主要的是指国家政权的组织形式，亦即我们通常所说的政体；国家结构形式是指国家的整体和部分之间，中央机关和地方之间的相互关系的形式。
我想如果把这一个标志两个方面作为讨论或衡量国家形成的问题，即可以补充恩格斯有关国家形成的标志，又可以诠释亚细亚古代国家形成的问题。
最后，我们认为，国家起源研究是一个重大的历史课题，同时，也是一个重大的考古课题，只要我们把这两个方面更好地紧密
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ 结合起来，才能有望取得突破，超过前人。
注释：
①见《马克思恩格斯选集》第 4 卷，第 1 页，人民出版社， 1972 年 5 月第 1 版。
下同。
②见《马克思恩格斯全集》第 13 卷，第 9 页，人民出版社， 1962 年版。
③见《马克思恩格斯选集》第 4 卷，第 153 页。
④见《马克思恩格斯全集》第 21 卷，第 387 页，人民出版社⑤见《马克思恩格斯全集》第 25 卷，第 672 页，人民出版社⑥见《普列汉诺夫哲学著作选集》第 4 卷，第 44 页，三联书店， 1974 年版。
⑦见《普列汉诺夫哲学著作选集》第 3 卷，第 178 页，三联书店， 1962 年版⑧见《马克思恩格斯选集》第 4 卷，第 165-166 页。
⑨见《马克思恩格斯选集》第 4 卷，第 115 页、第 126 页、第 148 页。
⑩参见普鲁塔克：
《毗卢斯传》 5、亚里士多德：
《政治学》Ⅴ，章十一，商务印书馆， 1965 年 8 月第 1 版，下同。
9/ 15
11 参见普鲁塔克：
《阿尔泰磋克西》（Artax） 24、《世界上古史纲》下册，第85 页注，人民出版社， 1980 年 8 月第 1 版。
12 参见亚里士多德：
《政治学》Ⅱ ，章十。
13 见《马克思恩格斯选集》第 4 卷，第 166-167 页，人民出版社， 1972 年 5 月第 1版。
14 参见李学勤：
《重写学术史》第 279 页，河北教育出版社， 2019 年 1 月版。
rw+C5HaNg SlYr%w+ C4HaNfSlYq%w+B4HaMfSlXq% w-B4H9MfSkXq %v-B4G9MfRkXq$v-B3G9MeRk Xp$v- A3G9LeR kWp$v) A3G8L e RjWp$u) A3F8L eQjWp !u) A2F8 LdQjWo!u) z2F 8KdQjWo! u) z2 F8KdQ jVo!u(z 2F7KdQiVo!t( z2E7KdPiVo#t (z1E7KcPiVn# t(y1E7JcPiUn#t*y1E6JcPhU n#s*y1D6JcOh UnZs*y0D6JbOhUmZs*x0D6Ib OhTmZsx0D5I bOgTmZrx0C5IbNgTmYrx+C 5IaNg TlYrw+ C5HaNgSlYr% w +C4HaNfSlYq% w+B4H aMfSlXq %w-B4H9MfSkXq%v-B4G9MfRk Xq$v- B3G9MeR kXp$v-A3G9LeRkWp$v) A3G8L eRjWp$v) A3G8 LeRjWp$u) A3F8LeQjWp! u) A2 F8LdQjWo!u) z 2F8KdQjVo!u(z2F7KdQiVo! t (z2E7KdPiVo# t(z1E7 KcPiVn#t(y1E7JcPi Un#t*y1E6JcP hUn#s*y1D6Jc O hUnZs*y0D6J bOhUmZs*x0D6 IbOhTmZsx0D 5IbOgTmZrx0 C5IbNgT mYrx
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------ +C5IaNgTlYr w+C5HaNgSlYr %w+C4HaNfSlY q%w+B4HaMfSl X q%w-B4H9MfS kXq%v-B4G9Mf RkXq$v-B4G9MfRkXq$v-B3G9 MeRkXp $v-A3G 9LeRkWp$v) A3G8LeRjWp$u) A 3F8LeQjWp!u) A2F8LdQjWo!u) z2F8KdQjVo! u(z2F7KdQiVo !t(z2E7KdPiVo#t(z1E7KcPi Vn#t(y 1E7JcP iUn#t*y1E6JcPhUn#s*y1D6J cOhUnZ s*y0D6 JbOhUmZs*x0D6IbOhTmZsx0 D5IbOg TmZrx 0C5IbNgTmYrx+C5IaNgTlYr w+C5H aNgSlY r%w+C4HaNfSlYq%w+B4HaNfS lYq%w+ B4HaMf SlXq%w-B4H9MfSkXq%v-BJbO hUmZs*x0D6IbOhTmZsx0D5 IbOgTmZrx0C 5IbNgTm Yrx+ C5IaNgTlYrw + C5HaNgSlYr% w+C4HaN fSlYq %w+B4HaMfSlX q %w-B4H9MfSk Xq%v-B4 H9MfS kXq%v-B4G9Mf Rk Xq$v-B3G9M eRkXp$v-A3G9 LeRkWp$v) A3G 8L eRjWp$u) A3 F8LeQjWp !u) A 2F8LdQjWo!u) z2F8KdQjVo!u (z2F7KdQ iVo! t(z2E7KdPiVo #t(z1E7KcPiV n#t(y1E7JcPi Un#t*y1E6JcP h Un#s*y1D6Jc OhUnZs*y0D6J bOhUmZs*x0D6 IbOhTmZsx0D 5IbOgTm Zrx0 C5IbNgTmYrx + C5IaNgTlYr w+C5HaNg SlYr %w+C4HaNgSlY r %w+C4HaNfSl Yq%w+B4H aMfS lXq%w-B4H9Mf Sk Xq%v-B4G9M fRkXq$v -B3G9 MeRkXp$v-A3G 9LeRkWp$v) A3 G8LeRjW p$u) A 3F8LeQjWp!u) A 2F8Ld QjWo!u) z2F8Kd QjVo !u(z2F7KdQiV o!t(z2E7KdPi Vo#t(z1E 7KcP iVn#t(y1E7Jc PiUn#t*y1E6J cPhUn#s*y 1D6 JcOhUnZs*y0D 6JbOhUmZs*x0 D6IbOhTmZ sx 0D5IbOgTmZr x0C 5IbNgTmZr x0C5IbNg TmY rx+C5IaNgTl Yr w+C5HaNgS lYr%w+C4H aNf SlYq%w+B4HaM
11/ 15
fSlXq%w-B4H9 MfSkXq%v -B4G 9MfRkXq$v-B3G9MeRkXp $v-A3G9 LeRkWp$v) A3G8LeRjWp$u) A3 F8LeQjWp! u) A 2F8LdQjWo!u) z2F8KdQjVo!u (z2F7K dQiVo! t(z2E7KdPiVo#t(z1E7KcPiV n#t(y 1E7JcPi Un#t*y1E6JcP hUn#s*y1D6Jc OhUnZ s*y0D6J bOhUmZs*y0D 6 JbOhUmZs*x0D 6IbOh TmZsx0 D5IbOgTmZrx 0C5IbNgTmYr x+C5IaNgTlYr w+C5HaNgSlYr%w+C4HaNfSl Yq%w+ B4HaMfS lXq%w-B4H9MfSkXq%v-B4G9M fRkXq $v-B3G9 MeRkXp$v-A3G 9LeRkWp$v) A3 G8LeR jWp$u) A 3F8LeQjWp!u ) A2F8LdQjWo!u ) z2F8KdQjVo! u(z2F7KdQiVo!t(z2E7KdPiV o#t(z1E7KcPi Vn#t(y1E7JcPiUn#t*y1E7Jc PiUn# t*y1E6J cPhUn#s*y1D6JcOhUnZs*y0D 6JbOh UmZs*x0 D6IbOh TmZsx 0D5IbOgTmZr x0C5IbNgTmY rx+C5IaNgTl Y rw+C5HaNgS lYr%w+C 4HaNf SlYq%w+B4HaM f SlXq%w-B4H9 MfSkXq %v-B4G 9MfRkXq$v-B3G9MeRkXp$v-A 3G9LeR kWp$v) A3G8LeRjWp$u) A3F8LeQjWp! u) A2F8LdQjWo ! u) z2F8KdQjVo!u(z2F7KdQi Vo!t(z2E7KdQ iVo! t(z2E7KdPiVo#t(z1E7K cPiVn# t(y1E7 JcPiUn#t*y1E6JcPhUn#s*y1 D6JcOh UnZs*y 0D6JbOhUmZs*x0D6IbOhTmZs x0D5IbOgTmZ rx0C5IbNgTmYrx+C5IaNgT lYrw+ C5HaNg SlYr%w+C4HaNfSlYq%w+B4Ha MfSlXq% w-B4H 9MfSkXq%v-B4G9MfRkXq$v-B 3G9MeRk Xp$v- A3G9LeRkWp$v) A3G8LeRjWp$ u) A3F8L eQjWp !u) A2F8LdQjWp!u) A2F8LdQj Wo!u) z2F8KdQjVo! u(z2F7K d QiVo!t(z2E7 KdPiVo#t(z1E 7KcPiVn#t(y1 E
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------
7JcPiUn#t*3 G9LeRkW p$v) A 3G8LeRjWp$u) A 3F8LeQjWp!u ) A2F8Ld QjWo! u) z2F8KdQjVo !u(z2F8KdQjV o!u(z2F7KdQi Vo!t(z2E7KdP iVo#t(z1E7Kc PiVn#t(y 1E7J cPiUn#t*y1E6 J cPhUn#s*y1D 6JcOhUnZ s*y0 D6JbOhUmZs*x 0D6IbOhTmZs x0D5IbOgTmZr x0C5IbNgTmY r x+C5IaNgTl Yrw+C5HaNgS lYr%w+C4HaNf SlYq%w+B4HaM fSlXq%w -B4H9 MfSkXq%v-B4G 9MfRkXq$v-B3 G9MeRkXp $v-A 3G9LeRkWp$v) A 3G8LeRjWp$u ) A3F8LeRjWp$ u) A3F8LeQjWp ! u ) A2F8LdQjW o!u) z2F8KdQj Vo!u(z2F7KdQ iV o!t(z2E7Kd PiVo#t(z1E7K cPiVn#t(y1E7 JcPiUn #t*y1E6JcPhUn# s*y 1D6JcOhUnZs* y0D 6JbOhUmZs *x0D6IbOh TmZ sx0D5IbOgTm Zrx0C5IbNgT mYrx+C5IaNg TlYrw+C5HaN gSlYr%w+C4Ha NfSlYq%w+ B4H aMfSlXq%w-B4 H9MfSkXq%v-B 4G9MfRkXq $v- B3G9MeRkXq$v -B 3G9MeRkXp$ v-A3G9LeRkWp $v) A3G8 LeRjWp$u) A3F8LeQjWp!u) A2 F8LdQjWo! u) z 2F8KdQjVo!u(z2F7KdQiVo!t (z2E7KdPiVo# t(z1E7KcPiVn#t(y1E7JcPiU n#t*y 1E6JcPh Un#s*y1D6JcOhUnZs*y0D6Jb OhUmZ s*x0D6I bOhTmZsx0D5IbOgTmZrx0C 5IbNg TmYrx+ C5IaNgTlYrw+C5HaNgSlYr% w+C4H aNfSlYq %w+B4HaMfSlXq%w+B4HahUn# s*y1D 6JcOhUn Zs*y0D6JbOhUmZs*x0D6IbOh TmZs x0D5IbO gTmZrx0C5IbNgTmYrx+C5I aNgTlYrw+C5 HaNgSlYr%w+C4HaNfSlYq%w+ B4HaMf SlXq%w -B4H9MfSkXq % v-B4G9MfRkXq %v-B4 G9MfRkX
13/ 15
q$v-B3G9MeRkXp$v-A3G9LeR kWp$v ) A3G8Le RjWp$u) A3F8LeQjWp!u) A2F8 LdQjW o!u) z2F 8KdQjV o!u(z2F7KdQiVo!t( z2E7KdPiVo#t (z1E7KcPiVn#t(y1E7JcPiUn #t*y1E 6JcPhU n#s*y1D6JcOhUnZs*y0D6JbO hUmZs* x0D6Ib OhTmZsx0D5IbOgTmZrx0C5 IbNgTm Yrx+C 5IaNgTlYrw+C5HaNgSlYr%w +C4HaNfSlYq% w+C4HaNfSlYq%w+B4HaMfSlX q%w-B4 H9MfSk Xq%v-B4G9MfR k Xq$v-B3G9Me RkXp$v -A3G9L eRkWp$v) A3G8 L eRjWp$u) A3F 8LeQjWp!u) A2 F8LdQjWo! u) z2F8KdQjVo!u( z2F7KdQ iVo!t (z2E7KdPiVo#t(z1E7KcPiVn #t(y1E7JcPiU n#t*y1E6JcPhUn#s*y1D6JcO hUnZs*y 0D6Jb OhUmZs*x0D6IbOhTmZsx0D5 IbOgTmZ rx0C 5IbNgTmYrx+C5IbNgTmYrx +C5IaNg TlYr w+C5HaNgSlYr%w+C4HaNfSlY q%w+B4HaMfSls*y1D6JcOhU n Zs*y0D6JbOh UmZs*x0D6IbO hTmZsx0D5Ib O gTmZrx0C5I bNgTmYr x+C5 IaNgTlYrw+C 5HaNgSlYrw+ C5HaNgSlYr%w +C4HaNfSlYq% w+B4HaMfSlXq %w-B4H9M fSkX q%v-B4G9MfRk X q$v-B3G9MeR kXp$v-A 3G9Le RkWp$v) A3G8L eRjWp$u) A3F8 LeQjWp!u) A2F 8LdQjWo!u) z2 F 8KdQjVo!u(z 2F7KdQiVo!t( z2E7KdPiVo#t ( z1E7KcPiVn# t(y1E7JcPiUn #t*y1E6JcPhU n# s*y1D6JcOh UnZs*y0D 6JbO hUmZs*x0D6Ib Oh TmZsx0D5I bOgTmZr x0D5 IbOgTmZrx0C 5IbNgTmYrx+ C5IaNgTlYrw +C5HaNgSlYr% w+ C4HaNfSlYq %w+B4HaM fSlX q%w-B4H9MfSk Xq%v-B4G9MfR kXq$v-B 3G9Me RkXp$v-A3G9L eRkWp$ v)
---------------------------------------------------------------最新资料推荐------------------------------------------------------
A3G8LeRjWp$u ) A3 F8LeQjWp! u) A 2F 8LdQjWo!u) z2F8KdQjVo!u (z2F7KdQiVo! t( z2E7KdPiVo #t(z1E7K cPiV n#t(y1E7JcPi Un#t*y1E6JcP hUn#s*y1D6Jc OhUnZs*y0D6J cO hUnZs*y0D6 Jb
15/ 15
中国现代国家的起源读后感 中国现代国家的起源读后感 墓石 《中国现代国家的起源》的作者是去年刚刚去世的美国汉学家孔飞力。孔氏不是那种著作等身的学者，在三十年间，总共才出版了《叫魂——1768年中国妖术大恐慌》、《中国帝制晚期的叛乱及其敌对力量》、《中国现代国家的起源》三部著作。但是，部部经典，堪称史学大家。这些经典以问题意识为出发，采取以小见大的特有写法来阐释”全国性问题”,比如《叫魂》单单以一种社会基层的文化现象入手，重点分析在皇帝、官僚系统与平民阶层的诠释，从而揭示表面上处于”乾隆盛世”的中国社会景象及其背后潜藏的危机。又如在《中国帝制晚期的叛乱及其敌对力量》以民兵组织演变以及地方军事化发展的探讨为切入点，深入地解析中国帝制晚期农村社会的结构变化。在这些著作中，他并没有令学者印象深刻的”研究范式”,也没有时髦的学术理论，但他的问题意识、他的现实关怀以及他的思想，足以让他提出有深度的问题，并展露历史叙事的意义之所在。 孔飞力在《中国现代国家的起源》中写道，”一个有着根本性关怀的思想家，其才华之所在，应在于他既能够将自己所属社会群体的经验和抱负上升到一般性的层面，又能够赋予他自己特定的世界观以普世性的意义”,而这句话同样可以用来形容他自己！如何使深奥的学术理论”深入浅出”,如何让人参透”意义终究会老去，而事实永远不会老去”这句哲理，注定是一位思想家的才华与价值所在。 关于《中国现代国家的起源》这部著作，孔氏不是在讲现代中国的如何形成，而是在讲现代国家所蕴含的各种性质是怎样一步步被中国具有的。诚如他讲道，”中国文化是统一的，但不是单一同质的”,同理亦可认为，无论政治、经济，还是文化、社会制度，这些都有着多种形式的存在，同样也有各种替代性选择。对于普世性的问题或哲理，它必然孕育一个个具体个案或个案的某一层面，并以其自身内在的方式、而非外部强加的方式呈现。然而，问题是”深植于中国历史文化之中并与现代并不相悖的种种知识资源，是在怎样的历史环境下，通过怎样的具体历史途径，或者经过何种人的努力或作为，而导致了向着现代性以及具有中国特质的”现代国家”的渐次转变？” 针对”中国现代国家的形成”这一历程，上述所说的”现代种种知识资源”应属孔飞力在政治层面强调”根本性问题”或”建制议程”,也可归纳于”政治参与、政治竞争、政治控制”三种问题。具体地讲，”第一，政治参与的扩大如
导读：数百年来，国家起源一直是伟大哲学家和思想家们关注的一个话题，从亚里士多德、孟德斯鸠、霍布斯、卢梭、弗格森、孔德到摩尔根、马恩和列宁，都有过经典性的系统论述。时至今日，在新资料、新方法、新技术的支持下，在吸收过去理论成就的基础上，国家起源更成为当今国际学术界的三大课题（人类起源、农业起源和国家文明起源）之一，并且产生了很多既有实证性又有理论性的研究成果。卡内罗在这篇经典文章中，对当今各种理论流派做了比较详细的概括总结。就他自身而言，是持强制论或者说战争论的观点，认为战争是国家兴起的主要动力。他甚至认为，世界各地的历史学和考古学证据都毫无二致地证明战争是早期国家形成的根本原因，战争以这样或那样的形式在国家兴起中起到了决定性作用。当然，他也认为，战争并非国家起源的唯一因素。尽管战争可能是国家兴起的必要条件，但却不是充分条件。国家的兴起还需要一些特殊条件，经过一些具体的过程，例如自然的限制、社会的限制、资源的集中、政治的演化等等。卡内罗的战争论虽然是一家之言，但由于它对历史的继承和现实的尊重而有巨大的合理性，对包括中国在内的国家文明起源研究有重大影响，而且今后仍然有十分积极的意义。本文写作于1970年，从时间上看观点已显陈旧。但是作为国家起源理论的一种重要流派，仍然值得介绍和回顾。 国家起源的理论 罗伯特·卡内罗（Robert L. Carneiro） （纽约自然历史博物馆人类学部南美民族学中心主任） 陈虹、陈洪波译陈淳校 （复旦大学文博系上海200433） 在人类存在的前两百万年里，人们是以游群或村落形式生活的，就我们所知是完全自治的。可能到公元前5000年，村落开始聚集为较大的政治单位。但是，一旦这种聚集过程开始，它的步伐就会加速，并且在公元前4000年左右导致了历史上第一个国家的形成。（在谈到国家时，我指的是一个自治的政治单位，在其疆域内包含许多社群，拥有一个集中的政府，政府有权征税，为劳役或战争招募劳力，以及颁布并执行法律。） 尽管可以确定国家是人类历史上政治发展的终极阶段，但是对国家的起源仍所知甚微。的确，目前还没有一个关于国家起源的理论是令人完全满意的。它们都因或这或那的原因而令人失望。然而，我坚信有一个理论的确为国家的兴起提供了令人信服的解释。我曾经提到过这个理论【1】，在此我将做更充分的阐述。但是在此之前，似乎有必要简单回顾一下几种传统的理论。 一些明确的国家起源理论出现相当晚。古典作家如亚里士多德，因不熟悉其它形式的政治结构而认为国家是“自然的”，因此不需要加以解释。然而，探险时代使欧洲人明白，世界上很多人并不生活在国家中，而是生活在独立的村庄或部落中，这使得国家看起来并不那么“自然”，因此需要加以阐释。 在迄今提出的众多关于国家起源的理论中，我们只考察几种。例如，那些建立在种族主义基础上的理论现在已经完全不可信，在这里就无需赘述。我们也摒弃这样的看法，即认为国家是人类“创造力”的表现【2】，或认为国家的形成是“历
“回归国家”与现代国家的建构 作者: 更新时间:2005-8-31 20:26:01 来源: 点击率:1106 内容提要：本文认为，在当今"回归国家"的学术热点中，一种是向传统国家回归的价值取向，一种重视国家研究的政治学分析框架。根据这一分析进路，应该着眼于现代国家建构的研究。相对于传统国家的现代国家具有两个基本特性：一是民族－国家，一是民主－国家，前者是现代国家的组织形式，以主权为核心；后者是现代国家的制度体系，以主权在民为合法性基础。本文的主要贡献在于提出了现代国家建构中民族－国家和民主－国家的非均衡性，及由此引起的政治整合和文化整合的矛盾。认为依靠历史记忆和"祖先崇拜"的国族建构并由此向传统国家回归的思路既不现实，更不合理。对于处于现代化全球化浪潮中的当今中国来说，更主要的任务是建构一个民族－国家与民主－国家相对均衡的现代国家。 如果说在1980年代政治学的视野中是"有国家无社会"的话，那么1990年代政治学界最为流行的是国家与社会的二元分析框架，旨在发现市民社会（公民社会）在中国的萌生。在这一过程中，学界有意无意地遮蔽了国家与社会框架的另一维度――国家。进入新世纪以后，对国家的论述逐步增多，大有"回归国家"之势。由此出现了种种政治设计，如回归传统的儒学政治，要求建立王道国家等。在"回归国家"的风向中，我们需要追问：我们要回归的是什么"国家"，对国家的回归是一种分析路径，还是一种回归传统的政治实践？我以为是前者。随着市场经济发展和市民社会的成长，必然指向现代国家的建构。而对与市民社会相对而言的现代国家的研究还相当不够。笔者早在1990年代初开始"发现社会"，提出了国家政治和社会政治的二分法，并一直从社会的角度研究农村村民自治和城市社区自治，10年后，笔者开始"回归国家"，但着眼的则是现代国家的建构。因为，没有一个现代国家，现代公民社会也难以建构起来。本文试图就现代国家的基本理论作一分析。 一、现代国家的组织形式：民族－国家 国家是一个众说纷纭的概念。列宁在撰写《国家与革命》一文时曾深有感受。这其中的重要原因之一是不同文明时代的国家特性不同。尽管在马克思主义看来，国家的本质是阶级统治的暴力工具，但不同类型国家对暴力的拥有程度和使用范围则不一样。20世纪社会科学家大师韦伯将国家定义为："国家是一种持续运转的强制性政治组织，其行政机构成功地垄断了合法使用暴力的权力，并以此维持秩序。"当代著名政治学家吉登斯完善了韦伯的国家观点。而这里，必须明确的是，他们的国家定义都指的是现代国家，是相对前资本主义，即传统国家而言的。 界定现代国家的关键词是：主权与合法性。由此引申出现代国家的双重特性：民族－国家（nation-state）与民主－国家(democracy -state)。 民族－国家通常被认为是"两种不同的结构和原则的熔合，一种是政治的和领土的，另一种是历史的和文化的。"它是以民族共同体为组织基础的政治共同体。
理论（终极） 一、的起源与本质 起源问题是各类学说分歧的焦点所在，更是马克思主义与非马克思主义对立的根本点。对于起源问题的解释，决定了对于性质、职能、命运等一系列问题的判断。马克思主义在起源问题上有两个基本论断：第一，不是从来就有的，它是社会发展到一定阶段的产物，这是说明产生的时间问题；第二，的出现，是社会部发展的结果。它是生产的发展、私有制的出现、阶级的形成、阶级矛盾不可调和的产物。这是说明产生的原因问题。 的产生 马克思主义关于起源问题的基本论断是：氏族制度的解体是社会部生产发展的必然结果。氏族制度的解体和的产生，都是人类社会部生产发展的必然结果。起源于社会部基本矛盾的运动。 在原始社会后期，人类生产能力的发展，促进了分工和交换的出现。在经历三次社会大分工之后，特别是商业的独立标志着人类社会的分工和交换已经达到相当普遍的程度，经济活动一跃而成为人类生活的主要容，经济利益也上升为决定人际关系的根本因素。 分工、交换、利益分化这些因素的出现，使经济因素逐渐取代血缘因素成为决定人类社会制度的主要因素。随着群婚制度向“一夫一妻制”的被迫过渡，个体家庭逐渐取代氏族成为社会的基本经济单位，生产分工日益细化，商品交换日益频繁，人们之间的利益冲突也越来越广泛，越来越深刻。原始的氏族组织和道德力量已经无力应付这一变化，于是就需要有一个第三种力量，它似乎站在相互斗争的各阶级之上，压制它们的
公开冲突，至多允阶级斗争在经济领域以合法的形式进行。于是，氏族制度被分工及其后果即社会分裂为阶级所炸毁，被新的机关——所代替了。 恩格斯关于起源的论断 在《家庭、私有制和的起源》一书中，恩格斯指出：“是社会在一定发展阶段上的产物；是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益相互冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要一种表面上驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序'的围以；这种从社会中产生但又自居于社会之上并且同社会日益相脱离的力量，就是。” 恩格斯关于的论断，表明了三点： 第一，是个历史畴，这表明了产生的时间。不是从来就有的，而是人类社会发展到出现私有制和阶级的特定历史阶段的产物，是有阶级社会的社会组织。 第二，是阶级矛盾不可调和的产物，的存在表明阶级矛盾不可调和。因此绝非公正地代表社会的每一个阶级，而是特定阶级的统治。 第三，的作用是缓和冲突，把冲突保持在统治阶级允的“秩序”的围之。这种秩序是由占统治地位的经济关系和统治阶级的意志决定的。 剥削阶级思想家关于起源的理论 剥削阶级思想家关于起源的理论可以概括为三种：神权论、暴力论和契约论。 神权论认为，是根据神的意志建立的，的权力来源于神（天、上帝）。 暴力论认为，起源于掠夺和征服，强调暴力是社会发展的决定性因素，政治上的奴役先于经济的发展。的产生不是社会部矛盾发展的结果，而是暴力征服的结果。
理解奥尔森的强盗逻辑 丁维兵 2012-02-16 ——《新历史观概想》续篇之三十二 最近偶然在网上看到一个美国学者的介绍，这个学者叫曼瑟尔·奥尔森（Mancur Lloyd Olson, Jr，1932年－1998年），是美国著名的经济学家和社会学家，美国政治科学联合会因其成就和贡献还设置了奥尔森奖，专门用于表彰最佳政治经济学博士学术论文获得者。 奥尔森写过一篇叫《独裁、民主与制度的起源》的文章，主要是在讲国家起源的一个新猜想，据网上有篇读者的文章介绍：“他受中国的一个军阀冯玉祥的启发。冯玉祥是一个军阀，却很有德政，为什么一个军阀还会实行德政呢？于是他得出了一个新的国家起源理论。最早的政府是通过暴力产生的： 在一个无政府的社会中，实力强的就会形成土匪，到处抢劫，当一伙流窜的土匪固定在某一个地区时，它会考虑他们的长远抢劫收益。他们不会把老百姓的东西全抢完，把百姓全杀光，要不然谁来生产啊，如果大家都穷的要死，他们去抢谁的呀？于是就产生了一个最佳的…抢夺点?。不但要抢，还要抢有的度。不仅要自己有吃的，也要老百姓有吃的，而且要百姓们多多的生产。
久而久之，固定有一个地方的土匪，就慢慢成了…政府?，抢夺的东西也就成了强制性的税收。这伙土匪不但要求自己不能过度抢夺，还要防止其他土匪前来抢夺，也要防止百姓之间相互抢夺，因为这些都不有利生产，不利于他们的长远利益，所以他们建立了自己的暴力机关，制定了法律，于是国家就产生。” 奥尔森的这个国家起源的猜想非常有趣，说起来其几乎可以定名为“强盗逻辑”，因为他所提到的要素就是军阀、暴力、土匪和抢夺等等，而如果将这些通称为“强盗”，他的逻辑可以简写成：“在一个…强盗?横行的社会，当一伙…强盗?停止流窜而与周围的多数人类稳定相处时，由于…强盗?需要多数人持续的生产供给，所以只能有度的摄取，而多数原住民如果没有…强盗?的强势保护，就会被其它强盗不断的无度摄取，这些共存关系的固化就是国家的起源”。 奥尔森国家理论的“强盗逻辑”看似奇特，甚至可能会被某些人一笑置之，但如果抛开现在先入为主的认识定式想一想，“强盗逻辑”的逻辑其实是通顺的，有问题的只是作为逻辑起点的“在一个无政府的社会中，实力强的就会形成土匪，到处抢劫”，在国家形态之前，人类社会本来就一直是无政府状态，为什么过去千万年的无政府就不会导致国家形态的产生，而几千年前的那一段历史的无政府却会？只要能为这个逻辑起点找到正确的解释，“强盗逻辑”的国家理论就有了达至完全通顺的可能，而就国家理
《现代国家的起源》读书笔记 《现代国家的起源》是一本薄薄的小册子，但斯特雷耶却把11世纪到17世纪，西欧现代国家的早期历史、兴起的轨迹描述的很清楚。这本书分为了三个章节，大体上是以时间为脉络，第一章是从11世纪到14世纪，从封建社会的衰落到现代国家早期的雏形；第二章是14到15世纪中期，是西欧在现代国家兴起中看上去有所停滞但是在时间脉络上不断延续和发展的时期。第三章大致叙述了一直到17世纪左右，西欧国家普遍形成自己的政治模式并影响今天的国家结构。 在阅读这本书前，我就在想，既然是一本介绍现代国家起源的书，那么核心的概念就是“国家”。这个概念是政治学领域一个十分重要的概念，记得在刚上本科学习政治学原理时，授课老师就带着我们剖析各种对于“国家”概念的论述，我也很想看到作者对于“国家”这一概念的明确定义。但是，如果是从概念界定的角度看，阅读完这本书是让我失望的，因为作者并没有给出对于“国家”的明确概念，但是却让我深刻的感受到，比起对于一个名词进行概念界定更为重要的就是全方位的理解它，因为即使界定了概念，也许这也只是一个空壳。斯特雷耶的这本学术小册子，却把一个鲜活的“现代国家”构建了出来。就像作者自己所言“也许我们一开始应该对国家进行定义，但是这种定义的大量阐释都不怎么让人满意。一个国家本质上是存在于它国民内心和思想中的，如果国民在内心不承认国家的存在，那么任何逻辑上的推导都不可能使国家存在。抛开定义，我们可以直接探寻到一些迹象，这些迹象告诉我们一个国家已经慢慢形成了。”正像作者自己所言，斯特雷耶所关注的是国家形成的这一过程，“定义”从某种意义上讲只能表示其最终的形式。 在书的第一章中，以11世纪到14世纪为时间点，作者着重论述了现代国家起源的几个重要迹象和因素并着重论述这种国家形成元素在西欧不同国家的体现，即英吉利和法兰西的差异性。从国家起源的迹象上来看，有两个重要维度，可以概括为外部的与内部的。斯特雷耶把外部的迹象归结为时间和空间上的持续。这种时间和空间上的持续主要体现在现代国家的形成上是一种帝国和城邦力量的结合。在帝国的环境中，军事力量十分强大，但是在帝国的形态中只有一小部分居民能够参与进去，按斯特雷耶的话讲就是“导致大量的人力资源浪费”，也
再论生产力与生产关系的关系 ——兼论阶级、国家的起源 前文末后说到：“如果说，在有阶级社会以来，它们（剥削所有制关系）至今还未被铲除掉，那决不是单纯的生产力不发达的过错！”那么问题到底出在哪儿呢？要厘清这个问题，就必须弄明白剥削所有制关系的起源及其实质。在这方面我们有一本很好的参考书——恩格斯的《家庭、私有制和国家的起源》（以下简称《起源》）。这本书也是马列主义者据以坚持他们的“生产力决定生产关系（所有制）”的经典理论依据。 由于在“生产关系”这一概念上我们与经典马列主义者发生了分岐，那么，我们现在就不妨沿着这两条线来分述。即：一、生产力与所有制式生产关系的关系； 二、生产力与分工合作式生产关系的关系。 我们首先从《起源》一书的“氏族社会”中生产力与两种生产关系的关系讲起。氏族社会组织的确凿存在本身，使其作为人类文明社会的雏形应该是无可争议的。下面我们就来看一看恩格斯在该书中对此有关的重要论述，亦即，经典氏族社会的生产力发展状况、分工关系、所有制关系—— “人口是极其稀少的；只有在部落的居住地才比较稠密，在这种居住地的周围，首先是一片广大的狩猎地带，其次是把这个部落同其他部落隔离开来的中立的
防护森林。分工是纯粹自然产生的；它只存在于两性之间。男子作战、打猎、捕鱼，获取食物的原料，并制作为此所必需的工具。妇女管家，制备衣食——做饭、纺织、缝纫。男女分别是自己活动领域的主人：男子是森林中的主人，妇女是家里的主人。男女分别是自己所制造的和所使用的工具的所有者：男子是武器、渔猎用具的所有者，妇女是家内用具的所有者。家户经济是共产制的，包括几个、往往是许多个家庭。凡是共同制作和使用的东西，都是共同财产：如房屋、园圃、小船。所以，在这里，而且也只有在这里，才真正存在着文明社会的法学家和经济学家所捏造的‘自己劳动所得的财产’——现代资本主义所有制还依恃着的最后一个虚伪的法律借口。”（见该书124页“正文+四号+宋体”下同） 以上是当时遗留下来的美洲红种人即印第安人的真实生存状态。也是野蛮时代①低级阶段的写照。从中可以看出当时生产力的发展状况、分工关系和所有制关系：男子作战、打猎、捕鱼，获取食物的原料，制作为此所必需的工具。妇女则负责管家，制备衣食等等。与这一生产力水平相适应的真正的分工关系只存在于男女之间。男子与男子之间仅仅是同一工种的合作关系，比如作战、打猎、捕鱼等等，谈不上分工。家户经济则应当是当时的所有制关系。之所以表现为这种家户经济形式，是因为上述生产只需由一定数量（并非全体）的人构成的群体来共同完成，这样的群体（家户）当然可以有大小不等的若干个。而显然，在生产工具更其低下的早期可能需要全体来完成，那时，或许就是一种原始的完全的共产公社形式，而不是这种半共产的家户经济了。其中男人与女人之间的地位关系，因为在生产中缺一不可，也就不存在高低贵贱之分。不像现在，酒馆旅馆林立，
国家起源文献综述 蒋永甫曾就亚里士多德、霍布斯、马克思国家起源进行比较。他认为在亚里士多德，霍布斯和马克思的国家起源理论中，由于对人类生存困境的理解不同，他们有关国家起源的理论构建也存在不同。他们的政治思考的共同之处在于对人类合理的生存秩序的孜孜不倦的追求。亚里士多德是从人类生存困境出发，探讨国家起源问题的最早的西方政治哲学家之一。在他看来，城邦是自然产生的，他跟源于人类的生存需要。 亚里士多德关于国家起源的理论被后人归结为政治自然主义或自然主义国家馆，它不同于近代以来有关国家起源的契约理论。而在霍布斯看来，国家不是亚里士多德所说的那样自然形成的，而是源自化的个人通过社会契约的方式建立起来的。霍布斯关于国家起源的理论体现的是一种近代的原理，“近代的原理一个人为出发点，是每个人都有一个投票权，从而产生了国家。” 霍布斯认为，只要人类运用理性，同意他们不再在他们明显受到侵害的情况以外行使其自卫权，而是把自卫权交给一个代理人，及主权者，让主权者就困难的问题作出恰当的判断，人类就创造出一个人为的政治秩序，这个政治秩序的中心是公共权力——李维塔，一个“人创造的人”。因此，国家是人类发明出来的，它是个人权利让渡给统治者的必然结果。国家为人类生存提供了政治秩序，这种政治秩序。对于人类生存而言，即是人为的也是极为重要的。在近代西方政治思想家中，霍布斯最直接的凸显了自然状态下的人类生存困境与政治国
家的产生之间的逻辑关系。 就对霍布斯的国家起源理论的研究中，艾克文进行了分析，在这一轮证过程中，霍布斯由于系统深入的发展了普遍利己、非道德的政治观和保利国家观、从而奠定了其近代政治学开创者的地位。 在马克思看来，人类生存困境主要表现在社会内部由于利益分化而形成的阶级矛盾和阶级斗争。把阶级斗争控制在社会公共生存所能允许的范围内，以求得人类共同的生存。但国家的产生并没有从根本上解决人类的生存困境，要解决人类的生存困境，必须深入到社会经济生活领域，从根本上解决由于社会利益的分化而带来的积极矛盾阶级冲突。 西方国家起源理论研究述评中，提到国家起源问题一直备受学者关注，特别是二十世纪历来，西方学者注重从人类学、考古学、历史学、社会学等各方面汝州研究国家起源，从人类学的角度来说，塞维斯和弗里德提出著名的酋邦理论和分层学说，与此同时，各种具体理论也不断出现，如城市革命、灌溉、贸易和战争，由于单一的因素不能解释国家的产生，因此综合理论应运而生，生态学理论注重利用气象数据并合理的推测组合，社会理论则以更具体的权利、意识、个人、性别和团体进行研究，而这些都推动者国家起源理论的发展。 从人类学的角度来讲：塞维斯曾提出，人类社会的演化过程是由游团、部落、酋帮、国家四个阶段组成。其中有经验和特殊能力的单个人领导，部落想游团那样人人平等，但更大程度上带由于社会和文化的复杂性。他们已经发展了以亲戚关系为基础的社会机构，负责重
特洛格洛迪特人的故事 ——关于国家起源的一个假说 霍布斯的社会契约论认为，在自然状态下，人和人之间是平等的，?由这种能力上的平等出发，就产生达到目的的希望的平等。因此，任何两个人如果想取得同一东西而又不能同时享用时，彼此就会成为仇敌。……彼此都力图摧毁或征服对方。?于是，自然状态中，充满着?每个人对每个人的战争?。在恐怖的笼罩下，?人们不断处于暴力死亡的恐惧和危险中，人的生活孤独、贫困、卑污、残忍而短寿。?平等的自然权力带来的恐怖甚至威胁人类的生存。让渡自然权力，构建有机社会成为人类摆脱悲惨宿命的必然选择。通过社会契约，人们将自然权利交给第三方行使，于是，利维坦——国家产生了。?这就是一大群人相互订立信约、每个人对它的行为授权，以便使它能够按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格。?在霍布斯的观念里，自然状态就是战争状态，而战争起源于自私的人们对有限资源的争夺。建立国家的作用就在于，通过废除个人的自然权力，从而废除个人危害他人的能力。当然，国家的产生，暴力并没有被消除，只是行驶暴力的合法权力不再属于个人。国家的产生意味着以一种恐怖代替另一种恐怖，因此，霍布斯的理想国家是集中一切权力的独裁国家。 孟德斯鸠并不认同霍布斯的观点。在其1748年《论法的精神》中，孟德斯鸠提出，在自然状态下，人是?软弱?和?极端怯懦?的。?在这种状态之下，每个人都有自卑感，几乎没有平等的感觉。因此，他们并不想互相攻打。?这样，自然状态就是一种和平状态。?一个动物当同类的另一个动物走近时所感觉到的那种快乐，诱使他们互相亲近?，于是相互畏惧使人们相互认同和相互亲近起来，?相互之间经常存在自然的爱慕?使人结合成为社会。建立在自然联系基础上的社会并不是一个有效运转的社会。脱离自然状态，在相互联系中的人感到自身力量的存在，他们不再软弱和怯懦。在社会联系不断拓展的过程中，个人利益的自主性意识不断增强，人与人的利益冲突也不断发展。?每一个社会中的个人开始感觉到自己的力量，他们企图将这个社会的主要利益掠夺来自己享受，这就产
《现代国家的起源》读书报告 2018101678 孙立宇 1.现代国家应满足的特征： （1）时间的持续和空间的固定。临时性的、因某种共同利益而团结在一起的组织难以构成国家。只有在时间上持续不断的，逐渐成为永久性的联合才能成为国家。同时，在地理上需要有一个核心区域，即便边界可能发生变动，只要民族中一定数量的人群居在固定的区域内，人们可以在那里建立起稳固的政治体系，才有可能形成国家。 （2）具有永久性的、非人格化的政治制度。即便是最原始的社会，也需要一定的程序来处理内部的争端，以及为了对外斗争需要而组建武装团体。然而，一个团体组织如果要在相当长的时间范围内，固定地生活在某个区域，它就需要对差异化的资源和人力进行更有效的利用，由此导致了专业化的制度要求。这一制度要经受得住历史的变迁和人群的更新换代，与本团体组织一样永续存在，并且能够提高效率；更重要的在于加强团体中的政治身份感。（3）忠诚从家庭、地方团体、宗教转向国家，人民一致同意需要一个权威来做出最终裁决，且效忠于该权威的观点被广泛接受。大部分参与政治的人都承认了对最终权威的需要，人民普遍接受国家利益至上的观点，而维护国家是最高的社会宗旨。 作者根据现代国家的以上三个特征，从1100年到1600年间西欧的历史出发，探寻现代国家的出现。因此，本书主要探寻的是在时间上持续和空间上固定的政治单元的出现、持久且非人格化的制度的发展、对需要做最终裁决的权威的认同以及这一权威获得其臣民最基本的忠诚。
2. 在时间上持续和空间上固定的政治单元的出现： 基于对个人的忠诚而建立的政治组织缺少稳定性，西欧中世纪的封建制决定了当时的王国的特征，有些王国寿命很短，以致只能用统治者的名字来命名；一个在时间上持续高就的王国，其边界可能不断地的发生大幅度的变化。在这样的国家，一个稳固的政治体系无法建立起来。 但是在公元10世纪之后，欧洲的格局逐渐变得稳定，结束了长期的迁徙、入侵和战争。某些民族，占有了特定的地区，在同样的政治团体里保持了几个世纪，那些持续了很久的王国或公国的统治者有机会去发展出永久的制度。 3. 持久且非人格化的制度的发展： 在动荡和暴力的年代，大部分人首先追求安全与和平，弱小的政府总是充满自我增强的动力，以抵抗来自内部和外部的威胁。任何一个存在一定持续性和稳定性的政治单元都需要建立法律制度和财政制度，以适应内部和外部的需要。 欧洲的政治系统在地方上过于薄弱和分化，税收制度的缺失导致国王的收入主要来自于他自己的土地，那些希望保持自己定位并将其传给后人的国王必须要在分散的地区形成连续性的政治单元，其关键在于提高地产管理的能力。因此，第一个永久的官职就是地产管理者，他们肩负国王的使命，征收土地上的收入，并使它们为国王所用。 由于当时对大多数错误行为的惩罚通常是以罚金的形式存在的，因此在地方上主持正义也是地产管理者的职责之一，而主持正义的收入占据了地方收入中很重要的一部分。同时，统治者意识到维护正义不仅仅可以增加收入，也是保持权威和提高国王权力的一种途径。 在当时，针对一些严重的犯罪行为（如谋杀）和某些民事案件，可以设置一些特殊程序。
国家理论（终极） 一、国家的起源与本质 国家起源问题是各类国家学说分歧的焦点所在，更是马克思主义与非马克思主义对立的根本点。对于国家起源问题的解释，决定了对于国家性质、国家职能、国家命运等一系列问题的判断。马克思主义在国家起源问题上有两个基本论断：第一，国家不是从来就有的，它是社会发展到一定阶段的产物，这是说明国家产生的时间问题；第二，国家的出现，是社会内部发展的结果。它是生产的发展、私有制的出现、阶级的形成、阶级矛盾不可调和的产物。这是说明国家产生的原因问题。 国家的产生 马克思主义关于国家起源问题的基本论断是：氏族制度的解体是社会内部生产发展的必然结果。氏族制度的解体和国家的产生，都是人类社会内部生产发展的必然结果。国家起源于社会内部基本矛盾的运动。 在原始社会后期，人类生产能力的发展，促进了分工和交换的出现。在经历三次社会大分工之后，特别是商业的独立标志着人类社会的分工和交换已经达到相当普遍的程度，经济活动一跃而成为人类生活的主要内容，经济利益也上升为决定人际关系的根本因素。 分工、交换、利益分化这些因素的出现，使经济因素逐渐取代血缘因素成为决定人类社会制度的主要因素。随着群婚制度向“一夫一妻制”的被迫过渡，个体家庭逐渐取代氏族成为社会的基本经济单位，生产分工日益细化，商品交换日益频繁，人们之间的利益冲突也越来越广泛，越来越深刻。原始的氏族组织和道德力量已经无力应付这一变化，于是就需要有一个第三种力量，它似乎站在相互斗争的各阶级之上，压制它
们的公开冲突，至多允许阶级斗争在经济领域内以合法的形式进行。于是，氏族制度 被分工及其后果即社会分裂为阶级所炸毁，被新的机关——国家所代替了。 恩格斯关于国家起源的论断 在《家庭、私有制和国家的起源》一书中，恩格斯指出：“国家是社会在一定发展阶 段上的产物；国家是表示：这个社会陷入了不可解决的自我矛盾，分裂为不可调和的 对立面而又无力摆脱这些对立面。而为了使这些对立面，这些经济利益相互冲突的阶级，不致在无谓的斗争中把自己和社会消灭，就需要一种表面上驾于社会之上的力量，这种力量应当缓和冲突，把冲突保持在‘秩序'的范围以内；这种从社会中产生但又自 居于社会之上并且同社会日益相脱离的力量，就是国家。” 恩格斯关于国家的论断，表明了三点： 第一，国家是个历史范畴，这表明了国家产生的时间。国家不是从来就有的，而是人 类社会发展到出现私有制和阶级的特定历史阶段的产物，国家是有阶级社会的社会组织。 第二，国家是阶级矛盾不可调和的产物，国家的存在表明阶级矛盾不可调和。因此国 家绝非公正地代表社会的每一个阶级，而是特定阶级的统治。 第三，国家的作用是缓和冲突，把冲突保持在统治阶级允许的“秩序”的范围之内。 这种秩序是由占统治地位的经济关系和统治阶级的意志决定的。 剥削阶级思想家关于国家起源的理论 剥削阶级思想家关于国家起源的理论可以概括为三种：神权论、暴力论和契约论。 神权论认为，国家是根据神的意志建立的，国家的权力来源于神（天、上帝）。
影响国家起源的因素 ——从综述中西方国家起源论的发展中得到的启示 国家起源问题一直是古今中外学者热于讨论的问题，首先，国家起源问题是国家观中的重要问题，“国家的定义和起源问题是所有国家观的基础，它直接影响到从哪个角度去认识国家的本质。”(1999)其次，国家起源问题也是政治学的一个基本问题“国家起源涉及国家的性质对于认识国家、政府、权力的问题具有重要意义，在某种程度上构成了政治学的起点”(2014)而对于国家起源问题的解释，更是决定了对于国家性质、国家职能、国家命运等一系列问题的判断，本文致力于从中西方国家起源论的发展中探讨国家起源，从古往今来的中西方学者们对国家起源问题的论说中发掘并综述出系统的影响国家起源的因素。 首先，中国古今许多思想家和史学家对国家起源问题作过深入思考和富有启示意义的阐述，形成了具有中国特色的国家起源论，有重要的理论价值。 ㈠先秦时期是中国古代国家起源论的确立时期，西周时期有“皇天无亲，惟德是辅。民心无常，惟惠之怀。”(2004)之说，春秋战国时期，这种轻天命重人事、重君王之“德”和民本的人文道德理性精神获得进一步发展。在种思想背景下，国家的起源和本质等成为先秦诸子思考的重要对象，如墨子(1944)的“除乱尚同”说，法家(1955)的“止争息乱”说，儒家的孟子(2011)的“辟除民害”和“与民教化”说、荀子(2008)的“止争息乱”说、《吕氏春秋》(2010)提出的“以兵止争”说等，先秦诸子的国家起源论丰富多彩，为此后国家起源论的发展提供了丰富的思想资源。 ㈡秦汉至隋唐时期，国家起源论沿着两个不同的方向发展。一是正统国家起源论：董仲舒(2007)认为，“天不仅是宇宙万物的本原，也是国家和社会秩序确立的本原”为此，他提出了“尊天受命”的政治观和纲常伦理观，宣扬“君权神授”和“符命”论的神权政治说，“天之所大奉使之王，必有非人力所能致而自至者，此受命之符也。”二是一些思想家和史学家结合道家、法家和先秦儒家有关国家起源的思想以及中国历史上的唯物思想，对正统的国家起源论加以批判：特别是柳宗元(2008)的《贞符》和《封建论》从唯物主义和儒家道德理性立场出发，有力地批判了“君权神授”和“符命”论，深刻阐述了国家
社会学概论主要理论十分以上喔 第一章社会学的创立与发展 1.社会学创立时期代表 （1）孔德（社会学之父）将社会学居于科学最高层次；“秩序”和“进步”是他的两个核心概念。 （2）卡尔·马克思；（3）斯宾塞 2.社会学形成时期代表 （1）涂尔干：①社会学的研究对象--社会事实。②社会团结理论；③失范理论；④社会学研究方法准则； ⑤功能分析和历史分析方法：系统的社会学功能分析。 （2）韦伯：①理解社会学--韦伯认为，研究对象是社会行动。 ②社会行动类型。合理性是韦伯社会学理论的核心概念。 3.芝加哥学派：社会学起源于欧洲，但是世界上第一个社会学系是在美国成立。 4.结构功能论 关注焦点在于社会均衡是如何维持和不断修复的。代表人物是帕森斯和默顿。 帕森斯：《社会行动的结构》和《社会系统》。其AGIL功能分析图式是理解其结构功能理论的重要内容。默顿：《社会理论与社会结构》，提出显功能与潜功能。 5.冲突理论 （1）源于马克思的社会思想，马克思的阶级斗争理论是最早、最深刻和最系统的冲突论； （2）辩证冲突论：德国达伦多夫--《工业社会的阶级和阶级矛盾》。 6.交换理论：霍曼斯提出，布劳修正--《社会生活中的交换与权力》。 7.符号互动论：源于美国社会学家米德，主要代表人物是布鲁默和戈夫曼。 8.社会批判理论：法兰克福学派所主张的理论道路。 9.艾尔弗雷德·舒茨--奥地利--创立现象学社会学。 11.“五脏六腑”--费孝通 第二章社会学研究方法 1.实证主义方法论 遵循自然科学法则，用普遍因果律研究社会现象的方法理论，以孔德《实证哲学教程》为代表。 2.人文主义方法论 反实证主义方法论，是对社会行动过程及结果予以主观意义理论的方法。 基本观点： （1）强调自然科学与社会科学的区别； （2）研究的目的在于“理解”而非“说明”； （3）立足于微观层面，研究社会现象。 3.马克思主义社会学方法论基本观点 （1）承认客观的社会规律； （2）社会是不断发展变化的，社会进程是人与人之间相互作用的结果； （3）唯物史观，强调人类的历史实践活动，注重制约人的行动的社会物质环境。 4.当代社会学方法论的主要流派 （1）后实证主义--20世纪后期，波普尔的证伪理论、科学哲学家库恩的“科学革命论”和“范式理论”占主导地位。 （2）新人文主义--20世纪80年代后期，在欧洲兴起的新人文主义，又称新韦伯主义。 （3）批判诠释理论--伽达默尔的《真理与方法》被称为“用历史诠释学观点考察真理”的里程碑。 （4）后现代主义--后现代主义是20世纪80年代在文化、文学领域形成的一种哲学思潮，对社会学产生了重要影响。
中国现代国家的起源读后感 中国现代国家的起源读后感一 墓石 《中国现代国家的起源》 的作者是去年刚刚去世的美国汉学家孔飞力。 孔氏不是那种著作等身的学者，在三十年间，总共才出版了《叫魂 ——1768 年中国妖术大恐慌》、《中国帝制晚期的叛乱及其敌对力量》、 《中国现代国家的起源》三部著作。 但是，部部经典，堪称史学大家。 这些经典以问题意识为出发，采取以小见大的特有写法来阐释 "全国 性问题",比如《叫魂》单单以一种社会基层的文化现象入手，重点分析在 皇帝、官僚系统与平民阶层的诠释，从而揭示表面上处于"乾隆盛世"的中 国社会景象及其背后潜藏的危机。 又如在《中国帝制晚期的叛乱及其敌对力量》以民兵组织演变以及地 方军事化发展的探讨为切入点，深入地解析中国帝制晚期农村社会的结构 变化。 在这些著作中，他并没有令学者印象深刻的"研究范式",也没有时髦的 学术理论，但他的问题意识、他的现实关怀以及他的思想，足以让他提出 有深度的问题，并展露历史叙事的意义之所在。 孔飞力在《中国现代国家的起源》中写道， "一个有着根本性关怀的
思想家，其才华之所在，应在于他既能够将自己所属社会群体的经验和抱 负上升到一般性的层面，又能够赋予他自己特定的世界观以普世性的意义 ",而这句话同样可以用来形容他自己！如何使深奥的学术理论"深入浅出", 如何让人参透"意义终究会老去，而事实永远不会老去"这句哲理，注定是 一位思想家的才华与价值所在。 关于《中国现代国家的起源》这部著作，孔氏不是在讲现代中国的如 何形成，而是在讲现代国家所蕴含的各种性质是怎样一步步被中国具有的。 诚如他讲道， "中国文化是统一的， 但不是单一同质的",同理亦可认为， 无论政治、经济，还是文化、社会制度，这些都有着多种形式的存在，同 样也有各种替代性选择。 对于普世性的问题或哲理至少孔氏相信具有普世性的东西，它必然孕 育一个个具体个案或个案的某一层面，并以其自身内在的方式、而非外部 强加的方式呈现。 然而，问题是"深植于中国历史文化之中并与现代并不相悖的种种知 识资源，是在怎样的历史环境下，通过怎样的具体历史途径，或者经过何 种人的努力或作为，而导致了向着现代性以及具有中国特质的 "现代国家" 的渐次转变？" 针对"中国现代国家的形成"这一历程， 上述所说的"现代种种知识资源 "应属孔飞力在政治层面强调"根本性问题"或"建制议程",也可归纳于"政治 参与、政治竞争、政治控制"三种问题。 具体地讲，"第一，政治参与的扩大如何同国家权力及其合法性加强 的目标协调起来？第二，政治竞争如何同公共利益的概念协调起来？第三，
从起源角度分析国家的概念 1.xx奴隶社会——自然起源 Axx 认为“国家之立，由于人类之必有待于互助。盖吾侪固各有所需，而无不他求而自足者，此非国家所由来之唯一原因乎。”在柏拉图看来，国家的建立源于人类生活的自然需要。由于人不能独立的生存，总是对别人有所求，有所依赖，所以需要合群而组织团体，成立国家，便于互相帮助。 柏拉图用“正义”来治国，认为善才是最伟大的品质。试图通过哲学王的统治建立理想国。但是柏拉图试图在回避阶级与阶级之间的对立关系。在讨论国家的学说时，并没有把阶级考虑进去，对奴隶主与奴隶之间的不平等关系进行了有意识的屏蔽。 我认为，柏拉图的“正义”与“善”的思想史高度的理想主义，带有浪漫主义色彩，没有与当时的时代形成剧烈的反差。到底，柏拉图是由于残酷的奴隶压迫统治使得他想找寻美好的国家愿景，还是根本没有考虑到阶级对立的存在呢？我觉得前者的可能性较高。柏拉图处在动荡的局面，阶级矛盾的危机四伏，粗暴的统治使柏拉图产生了构建理想国的想法。 B 亚里士多德 国家是最高，最广泛的一种社会团体，一切社会团体的目的都在于达到某些“善业”国家是社会内部一个逐步发展的历史过程。他认为，国家是为全民谋福利，实现至善至美生活的工具。一切政治组织总是由统治者和被统治者两者合成，国家中不能避免这种关系，但这种统治使以被统治者的利益为目的和基础的。 我认为。亚里士多德在国家的起源上倾向于自然产生，是人类合群性的发展而产生。这点上看，他还为深刻认识到阶级矛盾所带来的巨大动力，在奴隶主与奴隶阶级的不断对抗下也没有看到两个阶级的不可调和。亚里士多德站在奴隶主的立场上，极力的喂统治阶级辩驳，并企图用至善来迷惑奴隶阶级，使其放弃对抗，使其接受统治。
世界现代新闻业的起源 以前的教材都说，现代报纸最早起源于1566年意大利威尼斯的手抄新闻。 这是欧洲中世纪新闻传播发展的顶点，不是现代新闻业的起点，因为现代新闻业的最早载体——报纸，应该是印刷品。手抄作业，不是现代新闻业的标志。 现代新闻业的产生与市场经济向全球的拓展相联系 1453年5月29日（星期二），发生了一件影响欧洲工业和商业进程的事件：奥斯曼帝国军队经过59天激战，攻占了拜占庭帝国的首都君士坦丁堡（伊斯坦布尔）。 奥斯曼帝国堵塞了欧洲商人通往东方的道路（丝绸之路），逼着欧洲人寻找通往东方的海路。 1497－1499年，葡萄牙人达·伽马首先发现了绕过好望角通往印度的海路，随后欧洲人发现了美洲，最后证明海路可以通往世界所有的地方。于是，欧洲的市场经济开始向全世界扩张，开始了现代社会的历史进程。 新闻业作为独立的行业，产生于这个历史大背景下。 达·伽马（Vasco da Gama ，1460-1524）1497-1499年绕过好望角发现印度。170多船员回来时剩下55人。 克里斯托弗·哥伦布（Cristóbal Colón ，1451-1506）1492－1505年间三次向西航行发现美洲。 麦哲伦（Ferdinand Magellan，1480－1521）1519年9月率270人的船队开始环球航行，本人1521年4月在菲律宾被杀，其部下埃尔卡诺率领剩下的唯一的船“维多利亚”号于1522年9月回到西班牙，原来船队的人仅剩10人（另外还有路上征召的12人）。 麦哲伦海峡563公里，3.3－33公里宽，深20－1170米。 一、现代报刊得以在欧洲起源的五个相互依存的条件 １.世界地理大发现使得欧洲的商业和工业从地中海贸易转向全球贸易，因此造成对新闻传播的规模化需求。 ２.此时，欧洲地理上正在形成连成一片的文明地区，地理上进行贸易的关卡减少，传递信息的障碍也随之减少。 ３.六个主要的欧洲民族（意、西、葡、德、法、英）经过文艺复兴运动，自然形成了各自的标准语言和文字，奠定了规模化新闻传播的语言文字基础。 塞万提斯（Miguel de Cervantes Saavedra，1547－1616）、卡蒙斯（Luís Vaz de Cam?es，1524－1580） 拉伯雷（Fran?ois Rabelais，1494－1553） 蒙田（Michel.de.Montaigne?,?1553-1592 ）
现代足球的起源与发展 现代足球 现代足球起源地是在英国。传说在11世纪，英格兰与丹麦之间 有过一场战争，战争结束后，英国人在清理战争废墟时发现一个丹 麦入侵者的头骨，出于愤恨，他们便用脚去踢这个头骨，一群小孩 见了便也来踢，不过他们发现头骨踢起来脚痛，于是用牛膀胱吹气 来代替它——这就是现代足球的诞生。 12世纪初，英国开始有了足球赛。比赛是娱乐活动，一年两次，一般在两个城市之间举行。主持人把球往空中一抛，比赛就算开始。双方就会一拥而上，大叫大喊，又踢又抱，哪一方能将球踢进对方 的闹市区，哪一方就算胜利。如果球中途窜入居民屋里，运动员也 就一窝蜂的冲进去乱打乱踢，常常把屋里的东西砸得稀巴烂，房主 只好自叹倒霉。路上行人碰到球滚来，就会遭受一场飞来的横祸。 因此在当时，球赛一来，人们就得躲避灾难，关门闭户，一直到球 赛结束，才恢复正常。这样的球赛遭到市民的强烈反对，英国政府 便下了一道禁令：规定足球比赛要在空地上进行，进入闹市区者重罚，于是就出现了专门的足球场。到19世纪初期，足球运动在当时 欧洲及拉美一些国家特别是在资本主义的英国已经相当盛行。 1848年，足球运动的第一个文字形式的规则《剑桥规则》诞生了。所谓的《剑桥规则》，即是在19世纪早期的英国伦敦，牛津和 剑桥之间进行比赛时制定的一些规则。当时每队有11个人进行比赛。因为当时在学校里每套宿舍住有十个学生和一位教师，因此他们就 每方11人进行宿舍与宿舍之间的比赛，当前的11人足球比赛就是 从那时开始的。 1862年，在英国诺丁汉郡成立了世界上第一个足球俱乐部。在 英国又成立了第一个足球协会(英足总)，并统一了足球规则，人们 称这一天为现代足球的诞生日。这次制定的足球规则共14条，它是