相邻权纠纷法院判例参考
李某、胡某诉陈某、斯某房屋装修相邻关系纠纷案
六盘水市钟山区市场开发总公司与六盘水市卫生局等土地使用权、相邻权纠纷上诉案
陈丽华与周济顺相邻权纠纷上诉案
台州市椒江江北制冰厂诉台州发电厂、台州发电厂四期工程扩建处海上相邻权纠纷上诉案
王福轩诉何芬全房屋相邻权纠纷案
崔江诉汪文海侵犯相邻权案
上海京银大厦建设发展有限公司诉上海中商穗华置业有限公司相邻建筑物施工赔偿案
新华日报社诉南京华厦实业有限公司相邻关系侵权损害赔偿纠纷案
建行湖南铁道专业分行诉陈茂林阻止其在毗连异产房顶安装设施排除妨碍案
刘守诚诉黄义德房屋加层遮盖其房相邻纠纷案
朱德喜等诉上海硅酸盐研究所等回迁安置的住房日照不符合标准要求调换案
董长征诉于福茂安装超出墙体的窗户护栏致窃贼通过该护栏进入其家盗窃要求拆除案
杨德康、王六妹诉项凤梅相邻纠纷案
沈阳南证大厦有限公司诉辽宁兴科房屋开发有限公司等相邻关系纠纷案
贾凤山因诉何秀珍、陈庆申、高学花、罗南方相邻关系纠纷案
陈丽华与周济顺相邻权纠纷上诉案
(2000)玉民终字第344号
云南省玉溪市中级人民法院民事判决书
（２０００）玉民终字第３４４号
上诉人（原审原告）陈丽华，女，１９３３年１２月２５日生，汉族，退休工人，住新平县桂山镇鲁贤街２３号。
特别授权委托代理人攸惠兰，女，１９６５年７月８日生，汉族，新平县桂山镇财政所干部，住新平县桂山镇镇政府小区。
被上诉人（原审被告）周济顺，男，１９３１年８月生，汉族，退休干部，住新平县桂山镇鲁贤街３７号。
特别授权委托代理人周旭东，男，１９６６年２月１６日生，教师，住址同上。
委托代理人鲁万忠，新宇律师事务所律师。
上诉人陈丽华因相邻权纠纷一案，不服新平彝族傣族自治县人民法院（２０００）新民初字第２７０号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈丽华及其委托代理人攸惠兰、被上诉人周济顺及其委托代理人周旭东、鲁万忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告所建好的鲁贤街３７号房屋东面北段瓦檐有一个角侵占原告房屋西面的滴水０．１米，给原告今后建房造成妨碍。鉴于原告目前尚未建房，对侵权部分予以维持现状。今后建房时由被告拆除所侵占部分。被告现建盖的鲁贤街３６号房屋未构成侵权，应维持现状。被告在其相邻处开窗对原告无影响，原告主张不得开窗无理，不予支持。遂判决：“一、对原告陈丽华与被告周济顺争议的巷道维持现状；二、原告陈丽华的房屋拆旧建新时，由被告周济顺拆除其所侵占部分，让原告陈丽华建房。”宣判后，陈丽华不服，以周济顺新建房屋侵占巷道、在相邻处开窗违反协议为由，向本院提起上诉，要求周济顺拆除侵占巷道的房屋部分；封堵开向相邻处的窗户。周济顺答辩同意原判。
经审理查明，陈丽华与周济顺两户房屋相邻。相邻处历史形成一条长约１０．５０米、北窄南宽的滴水巷道。对此滴水巷道，两户现有的土地、房产证件均未明确过使用权（以上事实有两户提交的土地使用证、房产所有证、勘验笔录证实）。２０００年２月２２日，周济顺户因老房年久失修申请拆旧建新，经所在居委会、居民小组、桂山镇土地管理所三级审批，同意其按原基础建房。
建房过程中，周济顺所下基础石脚占用巷道约３０公分，两户遂起纠纷。同年３月２６日，两户经调解达成协议约定：一、周济顺按现石脚建宅，无滴水、不开门、不开窗；二、陈丽华建新房时，石脚离石脚伍拾公分下基础，不开门、不开窗、上面有１５公分喷边；三、现在除离开部分的空地全部归陈丽华所有。同年５月１５日，周济顺办理准建证，准建证中注明准建房屋东侧５．４５８ｍ段与攸秉忠有权属争议，不属于批准范围。现周济顺房屋已建好，二楼与陈丽华户相邻处开有一扇窗户。二审庭审中，周旭东表示由于其户已变更协议向相邻处开窗，陈丽华户今后建房时同样可向相邻处开窗（以上事实有拆旧建新申请书、勘验笔录、调解协议、准建证及当事人陈述证实）。
本院认为，周济顺与陈丽华自愿达成的调解协议属处分物权的协议，周济顺一方在不影响陈丽华户正常居住前提下，为使本户更好获取通风、采光条件而对原协议中的限制开窗条款作出变更，并不违背诚实信用原则。为此，对周旭东所提开窗处理意见，予以采纳。对于周济顺在建房过程中超越审批范围建房一事，应由有关行政主管部门调整，不属人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（二）项和《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、维持新平彝族傣族自治县人民法院（２０００）新民初字第２７０号民事判决第二项；
二、撤销新平彝族傣族自治县人民法院（２０００）新民初字第２７０号民事判决第一项。
三、二审案件受理费１００元，由双方各负担５０元。
本判决为终审判决。
审判长俞自力
审判员曹艳
代理审判员陈聪
二○○○年八月三十一日
书记员王建文
崔江诉汪文海侵犯相邻权案
【颁布日期】1996/11/20 【颁布单位】新疆生产建设兵团农八师中级人民法院
原告（被上诉人）：崔江，男，1963年8月5日生，汉族，石河子市友丰市场开元公司业务员，住石河子市13小区137栋3单元22号。
诉讼代理人：盛朝川，石河子市理浩林律师事务所律师。
被告（上诉人）：汪文海，男，1948年2月12日生，汉族，石河子市友丰市场永红裁剪班业主，住友丰市场四楼。
诉讼代理人：尧长笑，莫索湾律师事务所退休干部。
一审法院：新疆维吾尔自治区石河子市人民法院。
合议庭组成人员：审判长：胡军红；审判员：王在友；代理审判员：刘忠军。
二审法院：新疆生产建设兵团农八师中级人民法院。
合议庭组成人员：审判长：郭永福；代理审判员：张一兵、赵炼。
一审诉辩主张
1．原告崔江诉称：原、被告系相邻关系。自1992年起，被告在原告屋顶上搭设简易木房，堆放杂物，并兼作伙房。1995年10月底，被告又在原告屋顶上加盖砖混结构房屋，内装锅炉炉灶。被告上述行为给原告的房屋造成损害。原告多次找被告协商未果，诉诸法院，要求被告停止侵害，排除妨碍，赔偿损失并承担本案诉讼费、鉴定费及律师代理费。
2．被告汪文海辩称：1992年我经原告同意，在其屋面搭一凉棚做饭。今年3月我已将其拆除，冬季我为取暖，在楼梯间顶部盖房，安装锅炉是事实，但未占用原告房屋面，原告称其屋面因此受损，过梁出现裂痕，毫无根据，我的房屋不存在漏水、渗水情况，原告屋面渗水与我无关。另外，原告居住的房屋因建筑工程质量低劣，加之年久失修，的确存在许多问题，但我未损坏原告房屋，未侵犯原告的合法权益，不应承担赔偿责任。
一审事实和证据
本案经一审审理查明：原、被告系相邻关系，均居住在石河子市友丰市场，原告住该市场三楼，被告住该市场四楼。1992年被告在原告的屋顶上搭建木棚，堆放杂物，1996年3月拆除，1995年10月底被告为取暖在未经城建部门及锅炉检验所批准的情况下，擅自在原告屋面上加盖砖混结构房屋及安装小型锅炉，并将废弃炉渣铺在原告屋面上，致三楼屋顶出现问题。1996年4月11日，
本院委托石河子市房屋安全鉴定管理办公室对损坏房屋进行鉴定，经鉴定该房屋损坏情况如下：过道三楼顶漏水严重，顶棚抹灰泛碱起皮；三楼屋面防水层有部分破损，在防水层之上，铺有5cm至12cm厚的炉渣及杂物，严重影响屋面积水的排出，加快了屋面老化的速度；屋面临墙泛水破损，结论为：该房为一般损坏房。建议：1．立即拆除屋面设置的锅炉及临时建筑物，以减轻屋面的荷载；2．清除屋面的炉渣及杂物，便于屋面排水；3．修复及加固墙体裂缝、屋面防水层及临墙泛水。1996年6月20日我院又委托石河子市工程造价咨询公司对该房屋损坏部分维修费给予核算。1996年7月2日我院会同石河子市造价咨询公司工作人员及原、被告对现场进行勘察，对损坏部分工程量按实际测量。1．要求对主要损坏部分屋面重做三毡四油、墙面重抹砂浆及刷涂料；屋面房屋及炉渣等无条件拆除并清理干净；2．经核定修复部分工程造价为1286．48元。两次鉴定费共计708元。
认定上述事实的证据有：原、被告的陈述；石河子市房屋安全鉴定管理办公室（96）005号房屋安全鉴定书；石河子市工程造价咨询公司工程造价鉴定书（附《建筑安装工程施工图预算表》说明取费依据）；原告提供的现场实物照片反映房损坏情况；鉴定费收据。
一审判案理由
石河子市人民法院认为：不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理好相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。被告汪文海在未经有关部门批准的情况下，擅自在原告屋顶上加盖砖混结构房屋及安装小型锅炉，致使原告屋面泛碱起皮，防水层部分破损，给原告造成了损害，理应赔偿损失。另外，考虑该房屋已使用十年之久，故原告也应适当承担部分损失。对原告要求被告承担律师代理费之请求，无法律依据，本院不予支持。
一审定案结论
依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，石河子市人民法院作出如下判决：
1．被告汪文海于判决生效后三日内拆除屋面房屋，并将炉渣清理干净。
2．被告汪文海赔偿原告房屋损坏修理费1157．83元，原告自负128．65元，损坏部分由原告自行修理。
3．鉴定费708元，由被告汪文海负担，于判决生效后二日内给付原告崔江。
案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由被告负担（原告已预付），于上述款项同期给付原告。
二审情况
1．二审诉辩主张
被告汪文海不服一审判决，向新疆生产建设兵团农八师中级人民法院上诉称：（1）我修建房屋及安装锅炉，经过有关部门批准，有石河子市建委（96）工程098号批准建设工程规划许可证及工程结构图（96—02）号为证；（2）该房并未致崔江住房泛碱、起皮；（3）工程造价咨询公司不具备权威性，其鉴定不能作为审判依据；（4）本案不应适用《民法通则》第八十三条。
被上诉人崔江答辩称：上诉人上诉理由不能成立，一审判决让我承担了10％的修理费，应由上诉人承担全部修理费用。
2．二审事实和证据
新疆生产建设兵团农八师中级人民法院经审理查明：上诉人为证明在被上诉人崔江房顶加盖砖混结构房屋并内装小型锅炉，经过有关部门批准，提供了石河子市建委（96）工程098号批准建设工程规划许可证以及石河子市建筑设计事务所设计工程结构图（996—02号），经审查，该许可证批准日期为1996年5月9日，批准项目为使用期一年的70平方米的雨棚，该图纸也系此雨棚的图纸，此雨棚至今未建成。证人王兰生、李锋（系与上诉人、被上诉人同住一楼的领导）出庭作证，证实崔江房屋确有泛碱、起皮、屋面漏水的损坏。又查：石河子市工程造价咨询公司系石河子市计划委员会、建设银行石河子市支行联合开办，具有工程造价鉴定资格。对一审认定的其余事实，双方当事人均予以认可。
认定上述事实的证据有：双方当事人的陈述；石河子市建委（96）工程098号批准建设工程规划许可证；石河子市建筑设计事务所设计工程结构图（96—02号）；证人王兰生、李锋证言。
3．二审判案理由
二审法院认为：上诉人提供的石河子市建委（96）工程第098号批准建设工程规划许可证，批准建设的系简易雨棚，并非安放锅炉的砖混结构房屋，此证据不能证实上诉人在被上诉人屋顶加盖砖混结构房屋及安装小型锅炉经过有关部门批准。证人证言、房屋安全鉴定书均能证实被上诉人房屋损坏与屋面荷载过重、炉渣及杂物影响屋面排水有关，因此上诉人在屋顶修建房屋、安装锅炉、堆放炉渣及杂物的行为与被上诉人房屋损坏有直接的因素关系。石河子市工程造价咨询公司具有工程造价的鉴定能力，其为本案出具的鉴定均依照国家标准，内容详细、客观准确，具有证据效力。上诉人、被上诉人系相邻关系，本案双方所发生的纠纷属侵犯相邻权纠纷，理应适用《中华人民共和国民法通则》第八十三条有关相邻权纠纷的规定，因此，上诉人的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，具体处理时已考虑了房屋的自然损坏，实体处理合理。
4．二审定案结论
新疆生产建设兵团农八师中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，作出如下判决：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，其他诉讼费50元，合计100元，由上诉人汪文海负担。
评析
1．相邻关系是指相邻的所有人或占有人对各自所有的或占有的不动产行使所有权或占有权时因相互间应当给予方便或受限制而发生的权利、义务关系。不动产相邻权不是财产所有权的一种类型，但其实质上是一方行使财产权利的延伸，相邻权能否得到保障，往往直接关系到一方财产权利能否实现。相邻权具有以下法律特征：（1）相邻关系的主体，是互相毗邻或邻近的不动产的所有人或占有人；（2）相邻关系的客体，一般不是所有权的客体物本身，而是由于行使所有权或使用权时所引起的和邻人有关的经济利益和其他利益。
2．本案在二审中，对于案由是有争议的，主要观点有二。第一种观点：本案案由应定为侵犯财产权纠纷，理由是：（1）本案双方当事人的房屋均系私房，有完全的所有权，被告的行为致使原告的房屋屋面漏水，墙面起皮，已直接侵犯了原告的财产所有权。而相邻关系的客体，一般不是所有权的客体物本身。（2）被告在原告屋顶修建房屋，安装小型锅炉未经有关部门批准，属违法行为，被告的违法行为直接侵犯了原告对其财产的所有权，这符合侵犯财产权的法律特征。而相邻权侵权行为，一般不表现为违法行为，而仅表现为合法使用超过了必要的限度，以致影响到邻人的利益。第二种观点：本案应定为侵犯相邻权纠纷，理由是：（1）原、被告系毗邻的不动产所有人，符合相邻关系的特征。（2）原告的屋顶也是被告的地面，对此，双方均有使用权，因而对于屋面双方均不具有完全的、独占的所有权，应视为双方共有部分，所以本案侵权客体并非原告所有权客体物本身，而是通过侵害了双方财产的共有部分，使原告对其房屋的使用权受到影响，从而影响到原告的经济利益。法律规定相邻关系的目的之一，正是为了对相邻各方在使用公共财物时加以一定的限制，使一方在行使使用权时，不得侵害邻人的使用权。（3）侵犯相邻权亦属一种侵权行为，具有侵权行为的普遍特征，其行为中较多表现为一种合法行为，但也不排除非法行为侵犯相邻权的情况。本案被告违反规定未经批准加盖房屋、安装锅炉，城建部门已作出处理决定。被告对自己房屋的地面有合理使用的权利，但被告在行使使用权时超过了合理的限度，侵犯了原告的合法权益，符合相邻权侵权的法律特征。以上两种观点，合议庭采纳了第二种观点，笔者亦同意这种观点。
3．侵犯相邻权纠纷案件的具体处理上，应考虑案件的社会效果。由于当事人系邻居关系，案件处理完后双方仍要长期相处，难免会有其他矛盾的发生，这类案件处理好了，双方可以化解矛盾，提高认识，以后再有矛盾就会互谅互让，合理解决；案件处理不好，仅简单判决，不仅不利于矛盾的解决，而且会使双方从此结仇，以后伺机报复，使矛盾不断升级，导致恶性事件的发生。本案在审理时做了如下工作：（1）耐心做说服教育工作，耐心做调解工作，争取双方自愿达成调解协议。（2）在调解不成的情况下，认真听取双方当事人的陈述，认真分析双方提供的证据，对双方的诉辩理由中哪些可以支持，哪些不能支持都作出明确答复，且详细阐明了理由，使双方都口服心服。（3）将公开开庭公告张贴到原、被告住宅楼附近，使该楼居民能看到通知，到法院旁听，其中有两名居民即在开庭时作证，这对于明辨是非，扩大法制宣传起到了良好作用。（4）在具体处理上，既保护了原告的合法权益，又考虑到该房已居住十年，房屋存在一定的自然损坏现象，因而让原告自己负担了10％的损失。这样处理，原告表示同意，被告亦认为合理。通过以上工作，本案宣判后，被告未提出申诉，自觉履行了判决内容，双方再未发生新的矛盾。
董长征诉于福茂安装超出墙体的窗户护栏致窃贼通过该护栏进入其家盗窃要求拆除案
【颁布单位】最高人民法院中国应用法学研究所
发布机构：最高人民法院中国应用法学研究发布时间：1999-03-15
原告：董长征，男，５２岁，住大连市沙河口区中山路４１９号３－２－３号。
被告：于福茂，男，４７岁，住大连市沙河口区中山路４１９号３－１－３号。
董长征住房在于福茂住房楼上，于福茂为一楼、董长征为二楼。于福茂于１９９７年１０月进行住宅装修时安装了窗户护栏四个，护栏超出墙体３０ｃｍ，护栏高度超过了董长征家的地面。１９９７年１１月２１日，董长征回家发现家中被盗，经沙河口区公安分局刑警队及南沙派出所现场勘察鉴定，窃贼是通过于福茂家安装的护栏爬到二楼董长征家作案的，一楼于福茂家的护栏实际上成为盗贼进二楼作案的梯子。案发后，董长征一家多次要求于福茂拆除护栏，公安部门也做了不少工作，但于福茂一直未拆除该护栏。经多方奔走无效后，董长征于１９９９年１月２６日诉至大连市沙河口区人民法院，诉称：根据大连市政府设立的大连市住宅小区治理改造工程指挥部发布的《大连市住宅小区治理改造工程方案》、《关于限期拆除违法、临时建筑的通告》的规定，一楼护栏不得超出墙体，探出的安全护栏必须拆除。故被告在一楼住房安装的四个窗户护栏超出了墙体，为违法建筑。要求判令被告立即拆除，以保护二楼住户的安全。
被告于福茂答辩认为其行为并不违法，不同意原告的诉讼请求。
沙河口区人民法院经审理认为：双方住房上下相连为相邻关系。被告于福茂安装其住房窗户护栏超出墙体３０ｃｍ，为盗窃分子进入董长征家作案提供了方便条件，其行为侵害了董长征的相邻权，对董长征家被盗负有一定责任，因此，对董长征请求其拆除护栏的要求应予支持。同时，审判中原告方还举出大连市人民政府设立的“大连市住宅小区治理改造工程指挥部”发布的《大连市住宅小区治理改造工程方案》、《关于限期拆除违法、临时建筑的通告》等作为于福茂违法安装护栏的证据。经审查，大连市作为计划单列市有权发布地方性法规，大连市住宅小区治理改造工程指挥部作为大连市人民政府的附设机构，其发布的文件、通告具有地方性法规性质，于福茂违犯上述文件、通告的要求，超出墙体安装窗户护栏，属违法行为，理应对二楼董长征家被盗承担一定的民事责任。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及大连市住宅小区治理改造工程指挥部发布的《大连市住宅小区治理改造工程方案》、《关于限期拆除违法、临时建筑的通告》关于一楼护栏不得超出墙体、探出的安全护栏必须拆除的规定，沙河口区人民法院主持双方进行了调解，双方当事人达成调解协议：
被告人于福茂于１９９９年３月１５日前将其四个窗户护罩按标准安装。调解书送达之后，于福茂在规定期限内拆除了护栏。
【评析】
本案是一起相邻关系纠纷案件，关键是如何认定一楼安装窗户护栏是否属侵权行为。按照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，不动产相邻各方，应当正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案被告人于福茂违反地方性法规要求，擅自安装超出墙体的窗户护栏，为窃贼进入董长征家作案提供了方便条件，对董长征家被盗负有一定责任，依法应当停止侵害、赔偿损失。本案依据民法通则和地方性法规的要求，经过调解，使双方当事人达成了于福茂四个窗户护栏按标准安装的协议，是符合法律规定的。
但是，本案如果是判决的话，应该判决于福茂适当赔偿董长征被盗的损失，其数额则视情而定，一点损失也不赔偿不符合民法通则侵害相邻关系应赔偿损失的要求。本案为调解结案，当事人不提赔偿，是当事人的权利，其他案件则应适当考虑赔偿问题。同时调解书的表述不够明确，应当明确表述为于福茂拆除违规安装的四个窗户护栏，重新安装时必须按规定安装。
责任编辑按：
多层住宅的一楼住户为了自身的人身、财产安全，在住房外墙体窗户处安装安全护栏已是普遍现象。这种作法虽有其合理性，但同时也可能成为从外墙体进入上一层住宅的阶梯，为犯罪分子通过这种阶梯进入在上未安装安全防护栏的住宅实施犯罪行为提供了便利条件，因而，底层住户在外墙体窗户处安装安全护栏的行为，危害上一层住户住宅安全的危害性也是显而易见的。因此，底层住户不得于外墙体窗户处安装有碍于上一层住宅安全、特别是安装超出墙体平面的护栏，应成为保障上一层住宅安全和约束底层住户的普遍行为规范。即作为一种上下相邻关系，下层住户负有不设置对上层住户构成潜在危险的设施的义务，如果予以设置，上层住户对设置人有消除危险的请求权。
要注意的是，下层住户设置这种设施本身并不构成对上层住户的侵害和妨碍，而是这种设施带来了一种潜在的危险，即有可能成为犯罪分子实施犯罪行为的一个条件。这种潜在的危险以大多数人的正常认识作为认定标准，并不以犯罪事实发生为标准，故犯罪事实未发生的，并不妨碍上层住户对下层住户行使消除危险的请求权。
正因为下层住户这种行为可能成为犯罪分子利用的一个条件，故它不应当被认定为是犯罪行为致人损害因果关系中的原因之一，也就不能成为受害人追究犯罪侵权损害赔偿责任的构成要件之一，即受害人不能要求有这种行为的下层住户对其因犯罪行为所受到的人身或财产损害负赔偿责任，犯罪所致损害赔偿只能由犯罪分子承担，下层住户只负拆除已安装不合规范要求的护栏的义务。所以，本案调解由被告拆除了护栏，应是反映了这种性质要求的。如果本案原告向被告要求赔偿被盗财产的损失，即使判决结案也不能得到支持。
贾凤山诉何秀珍、陈庆申、高学花、罗南方相邻关系纠纷案
（2003）郑民一终字第1091号
河南省郑州市中级人民法院民事判决书
上诉人(原审被告)贾凤山，男，汉族，1924年11月16日出生，住郑州市二七区铁英街酒精厂家属院8号楼4单元36号。
委托代理人刘兆宝、孙晓华，郑州市二七区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）何秀珍，女，1928年元月19日出生，住郑州市二七区铁英街酒精厂家属院8号楼4单元39号，系该厂退休职工。
被上诉人（原审原告）陈庆申，男，1921年10月3日出生，住郑州市二七区铁英街酒精厂家属院8号楼4单元47号，系该厂退休职工。
被上诉人（原审原告）高学花，女，1934年4月28日出生，住郑州市二七区铁英街酒精厂家属院8号楼4单元44号，系该厂退休职工。
被上诉人（原审原告）罗南方，男，1934年11月17日出生，住郑州市二七区铁英街酒精厂家属院8号楼4单元46号，系该厂退休职工。
上列四被上诉人的共同委托代理人张智清、钱俊伟，郑州大公匡法律师事务所律师。
上诉人贾凤山因与被上诉人何秀珍、陈庆申、高学花、罗南方相邻关系纠纷一案，不服郑州市二七区人民法院（2003）二七民一初字第938号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人贾凤山的委托代理人刘兆宝、孙晓华和四被上诉人的共同委托代理人张智清、铁俊伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，四原告与被告均系本市酒精厂家属院8号楼居民，被告住一层与四原告系上下层相邻关系，2001年被告为租赁经营将自家临街的外墙窗户改造成门，同时将室内一隔墙拆掉改造，之后原告及其他居民以被告的行为造成楼上墙体出现裂缝，给整幢楼造成安全隐患为由提出异议。郑州市二七区房产管理局经勘验现场认为被告行为违反郑州市人民政府第16号令《郑州市城市异产毗连房屋管理办法》为依据，作出了（2002）二七房罚字第01号《行政处罚决定书》，责令被告纠正，自行恢复原状。被告不服，向郑州市二七区人民法院提起行政诉讼后，又自愿撤回起诉。2002年10月29日郑州市房屋安全管理办公室向原、被告辖区的建中街办事处发出处理意见书，认为被告等底层住户自行改造房屋，改变房屋使用性质，破坏了房屋整体性，削弱了房屋的抗震能力，给整幢房屋安全埋下隐患，为此，要求相关底层住户，立即恢复房屋原状。接此处理意见后，二七区房屋管理局及二七区建中街办事处向该楼一层居民发出《通告》要求在11月
14日至17日自动恢复房屋原状。但被告并未履行,2003年4月2日，该楼的建筑部门郑州市酒精厂出具证明，其1979年和2000年建筑的5号、8号楼属砖混二级结构，竣工验收时，基本合格，但无人签字。该二栋楼一层住户贾凤山、曹文华私自开窗挖门，打掉隔墙，直接影响楼层的使用寿命和使用安全。后经厂办调解未果。因被告的行为未能纠正，原告于2003年4月9日诉至法院。
原审法院认为，物权的行使应当遵守法律、法规及相关行政规章。不得损害社会公共利益及他人合法权益，亦不得危害相邻不动户人的正常使用和安全。被告应当认识到财产相互毗邻的所有人或使用人在行使自己的权利时，都应当尊重他方的权利。如果因需要改变房屋结构或用途时，应事先征得相邻人同意，并办理许可手续，且要采取有效措施，保证本人及整体楼房安全，正确处理自己的权利，公平合理处理相邻关系。而本案被告为经营需要，将住宅开窗打门，室内拆墙，却未经所在地房屋管理部门批准，其违法行为已被房屋安全管理部门处罚，至今未自行纠正，而且被告的行为破坏了房屋的整体安全，削弱了抗震能力，致使与其相邻的四原告住宅墙壁和地面出现了裂缝，形成完全隐患，为此，被告行为己侵犯原告的相邻权。原告所诉，予以支持。对形成本案纠纷，被告应承担全部责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第一、二、三项，《河南省物业管理条例》第二十二条，郑州市人民政府第16号令《郑州市城市异产毗连房屋管理办法》第十四条、第二十二条之规定，判决如下：被告贾凤山于判决生效30日内按原房屋结构恢复其房屋原状。案件受理费 170元，由被告负担。
宣判后，被告贾凤山不服，向本院上诉称，原审法院认为上诉人拆毁室内隔墙，完全改变了房子结构与事实不符，上诉人未改变房子结构，更未破坏房子的整体性，上诉人房屋改门后，房管部门检验后颁发了房屋租赁证；四被上诉人住房的墙壁和地面出现裂缝与事实不符，未见裂缝；四被上诉人存在私自拆毁改造的行为，因此，不应认为上诉人侵犯相邻权。请求二审法院撤消原审判决，依法驳回四被上诉人的诉讼请求。
四被上诉人辩称，上诉人改变房屋结构的行为，严重侵害了相邻四被上诉人的人身财产安全，违反了相关法律规定；上诉人领取房屋租赁证的行为，并不能说明其改门行为合法；原审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院依法驳回上诉人贾凤山的上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人贾凤山将其住宅用房外墙拆除，改窗为门，并拆除室内一隔墙，将该房对外出租用于经商。违反了《中华人民共和国民法通则》第八十三条中规定的不动产的相邻各方，应当按照方便生活正确处理相邻关系。同时违反了郑州市政府颁发的《郑州市异产毗连房屋管理办法》第14条、16条的规定，该14条规定，改变房屋用途的，不得影响毗连房屋安全，并征求相连房屋所有人的意见；16条规定，房屋所有人开门、开窗等改变房屋结构，应当征得区县房管部门同意。上诉人违反上述法律及政府规定，在四上诉人提出异议时，不予纠正。在二七区房管局作出限期自行恢复原状的决定后，仍不执行。上诉人擅自改变房屋结构的行为，影响了房屋整体结构，给安全带来隐患，应消除危险。四上诉人请求恢复房屋原状，符合法律规定，本院应予支持。上诉人以未改变房屋整体结构、房管部门颁发了租赁许可证、其行为有合法性的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人补充意见中称，原审法院卷宗有部分证据未质证。原审法院对未质证证据并未采信，对照片问题原审法院未附卷，但已质证，故上诉人提出原审程序违法的理由，本院亦不予采纳。原审法院判决贾凤山30日内按原房屋结构恢复其房屋原状并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费170元，由上诉人贾凤山承担。
本判决为终审判决。
审判长李良熙
代理审判员闫明
代理审判员李南
二○○三年九月十五日
书记员张向军
建行湖南铁道专业分行诉陈茂林阻止其在毗连异产房顶安装设施排除妨碍案
建行湖南铁道专业分行诉陈茂林阻止其在毗连异产房顶安装设施排除妨碍案
【颁布单位】最高人民法院
原告：长沙信达房地产开发有限公司（以下简称信达公司）。
原告：中国建设银行湖南铁道专业分行（以下简称铁建行）。
被告：陈茂林，现住信达大厦６０３室。
原告信达公司系长沙市黄兴南路社坛街信达大厦的开发商，信达大厦系一幢八层的综合楼。原告铁建行系信达大厦部分房屋业主，购有该大厦第一层全部商场（约２４００平方米）及第三层部分房屋（约３００平方米）的产权。被告陈茂林系信达公司安置的拆迁户，拥有信达大厦顶层的第６０３室约７６平方米的房屋产权。原告铁建行所有的第一层房屋用作营业场所，需安装中央空调，该空调由长沙市西工建设公司负责安装，该公司即委托湖南省建筑设计院设计出安装图纸，经信达公司及原设计信达大厦的长沙金湘设计有限公司审核同意，在信达大厦的楼顶屋面占用约１６５平方米安装一套ＺＣＨ型风冷热泵室外机组，承载该室外机组的钢框架基本履盖陈茂林住房屋面。１９９７年６月２８日，长沙市西工建设公司在施工过程中，陈茂林及家人以在其楼顶安装空调，导致其天花板、墙面出现裂缝及以后空调的噪声、震动和热岛效应将危害其一家生命财产安全为由阻挠施工，遂酿成纠纷。１９９７年７月１７日，铁建行委托信达公司代为诉讼，信达公司遂于同日诉至长沙市天心区人民法院，请求人民法院判令被告陈茂林停止阻挠施工，赔偿损失。
被告陈茂林反诉称：由于原告在其所住楼房的屋面安装中央空调室外机组，已造成其房屋天花板及墙面出现裂缝，且安装后的噪声、震动及热岛效应将直接危害被告的生命、财产安全，特请求人民法院判令原告立即消除危害，拆除所安装的中央空调，并对已给其房屋造成的损害进行维修。
１９９７年７月２２日，长沙市天心区环境保护局发出９７－７－０２号《关于建设工程环境保护措施审核意见的通知》，同意铁建行城南分理处在信达大厦屋面安装一台中央空调室外机组，安装完毕须经环保部门测试、验收合格后方可正式投入运行。同年８月１４日，长沙市建筑工程管理局下达９７－０８号《长沙建筑工程施工任务通知单》，同意铁建行在信达大厦安装上述中央空调。同年９月１８日，长沙市规划监察执法队以“该建筑的空调配套设施对城市规划无影响，不需在我局报建”为理由，答复了信达公司对此提出的报告。对陈茂林提出的由于在楼顶安装空调已导致其天花板墙面出现裂缝的情况，天心区人民法院于同年８月６日委托长沙市建筑工程质量监督站进行鉴定，结论为：信达大厦６０３号房屋内墙挑梁底水平裂缝及天花板纵向裂缝均属温度变形裂缝，与空调安装施工无直接联系。
信达公司起诉陈茂林停止侵害、排除妨碍后，因在信达大厦楼顶所安装的空调系铁建行所有，１９９７年１２月１８日，铁建行申请以原告的身份参加诉讼。天心区人民法院经审查认为，铁建行是空调的所有人，是直接的被侵权人，其虽委托信达公司代为诉讼，但应作为本案原告参加诉讼。
长沙市天心区人民法院审理认为：在信达大厦安装的中央空调之所有人为原告铁建行，而非原告信达公司，铁建行虽委托信达公司代为诉讼，但代理人必须以被代理人的名义实施民事法律行为，故原告信达公司以自己名义提起的诉讼请求，不予支持。原告铁建行与被告陈茂林同系信达大厦的房屋业主，其纠纷属异产毗连房屋之所有人使用共有设施产生的纠纷。根据原告铁建行所拥有的房屋所有权面积，原告铁建行可依法合理使用屋面面积约为３００平方米，而该空调室外机组的承载钢框架全部展开所占面积根据图纸计算约为１６５平方米，故原告铁建行未多占共有屋面面积。该空调机组设施安装施工，是长沙市西工建设公司委托湖南省建筑设计院设计、经信达公司及该大厦原设计单位长沙金湘设计有限公司审核同意后进行的，原告铁建行与信达公司又分别向长沙市天心区环境保护局、长沙市建筑工程管理局、长沙市规划局等部门审核报批，手续合法，因此，原告铁建行在信达大厦屋面安装中
央空调室外机组，属于合理使用共有屋面，符合有关法律规定，应予支持。原告铁建行要求陈茂林赔偿阻挠施工造成损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。被告陈茂林称空调机组安装使用后，可能危及房屋、人身安全并造成环境污染，且已造成房屋损害，因损害事实尚未发生，无事实依据，故不予采纳。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第五条、第六十三条、第八十三条、第一百三十四条第二款，建设部《城市异产毗连房屋管理规定》第六条之规定，该院于１９９８年３月２７日判决如下：
一、陈茂林不得妨碍铁建行在信达大厦屋面安装中央空调室外机组的施工。
二、驳回信达公司的诉讼请求。
三、驳回铁建行要求陈茂林赔偿损失的诉讼请求。
四、驳回陈茂林的反诉请求。
该判决向原、被告宣判后，陈茂林在规定期限内提起上诉，但未按规定预交案件受理费。长沙市中级人民法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条和《人民法院诉讼收费办法》第十三条第二款之规定，于１９９８年８月１９日裁定如下：
本案按上诉人陈茂林撤回上诉处理。本裁定为终审裁定。
判例题目李某、胡某诉陈某、斯某房屋装修相邻关系纠纷案
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民事判决书
（2007）沪一中民二(民)再终字第1号
原审上诉人（原审被告）李XX（LEERENBO），男，1960年4月11日出生，美利坚合众国国籍，住上海市XX路38弄9号1801室。原审上诉人（原审被告）胡XX，女，1972年10月20日出生，汉族，住上海市XX路38弄9号1801室。
委托代理人肖田，上海市申光律师事务所律师。
委托代理人毛国平，上海市申光律师事务所律师。
原审被上诉人（原审原告）陈X，女，1939年4月20日出生，汉族，住上海市XX路38弄9号1701室。
原审被上诉人（原审原告）斯XX，女，1969年11月1日出生，汉族，住上海市XX路38弄9号1701室。
原审上诉人李XX、胡XX与原审被上诉人陈X、斯XX相邻关系纠纷一案，本院于二○○六年四月十四日作出的（2006）沪一中民二（民）终字第946号民事裁定，已经发生法律效力。胡XX不服，向本院提出再审申请。二○○六年十二月一日，本院作出（2006）沪一中民二（民）监字第224号民事裁定，决定对本案进行再审，再审期间，中止原裁定的执行。本院依法另行组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原一审查明，李XX、胡XX与陈X、斯XX系楼上楼下邻居。陈X、斯XX系上海市XX路38弄9号1701室房屋共有人，李XX、胡XX为同号1801室房屋共有人，双方房屋的主卧室和主卫生间上下对应。李XX、胡XX在对其住房装修时，将主卫生间往主卧室扩移，并在客厅内砌分隔墙。2005年6月5日，上海锦房物业有限公司锦馨苑管理处向李XX、胡XX发出限期改正通知书，要求李XX、胡XX在接通知后七天内对损坏房屋承重结构、改变住宅使用性质的行为自行改正。因李XX、胡XX未予恢复房屋原样，故陈X、斯XX诉至法院，要求李XX、胡XX将主卫生间和主卧室改动部位予以恢复，并拆除客厅内自行另砌的分隔墙。审理中，陈X、斯XX对李XX、胡XX在客厅中自行所砌的分隔墙造成其房屋安全隐患未予举证。
原一审法院认为，李XX、胡XX擅自改变主卧室结构，将浴缸安装在下层住户的主卧室上方，虽然目前未发生渗水等事故，但给楼下住户的居住安全带来隐患。陈X、斯XX起诉要求李XX、胡XX恢复主卧室和主卫生间改动部位的诉请，应予以支持。因陈X、斯XX对李XX、胡XX房屋客厅自砌的分隔墙造成其安全隐患未举证，故对该诉请，不予支持。原一审法院遂于二○○六年二月二十一日判决：一、李XX、胡XX应于本判决生效后三十日内将上海市XX路38弄9号1801室房屋与主卧室相邻的主卫生间扩大部分恢复原状；二、驳回陈X、斯XX的其他诉讼请求。案件受理费50元，由李XX、胡XX负担。
判决后，李XX、胡XX不服，向本院提起上诉，认为其对卫生间的改动并没有对陈X、斯XX的住房造成渗漏等损害，所拆的卫生间一侧墙并非承重墙，并未损害房屋承重结构，且其也未收到物业的整改通知，故不同意对卫生间改动部位恢复原状，要求撤销原一审判决第一项，驳回陈X、斯XX的全部诉讼请求。
原二审经审理，以本案审理过程中，李XX、胡XX于2006年4月14日申请撤回上诉为由，于同日作出裁定：准许李XX、胡XX撤回上诉，双方均按原审判决执行。上诉案件受理费人民币50元，减半收取25元，由李XX、胡XX负担。
再审中，胡XX诉称，原二审在其不知情的情况下裁定准予其撤回上诉，违反了民诉法的规定，剥夺了其应享有的民事诉讼权利，请求撤销裁定，支持其上诉请求等。陈X、斯XX辩称，胡XX的申请再审理由与其无关，要求维持原一审法院判决。
经再审查明，原一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院再审认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助、和谐共处的原则正确处理相邻关系。两原审上诉人李XX、胡XX拆除原主卧室与主卫生间的分隔墙，将主卫生间往主卧室扩移，并在扩移部位安装卫浴设施，不仅改变了房屋的原有结构及居住功能，且给楼下两原审被上诉人陈X、斯XX的居住安全带来了隐患，原一审根据两原审被上诉人的诉请，判决两原审上诉人将主卧室与主卫生间的改动部位恢复原状，并无不当，本院予以维持。两原审上诉人不同意对上述改动部位恢复原状的上诉请求，本院不予支持。原二审在胡XX本人未在撤诉申请书上签名的情况下裁定准许其撤回上诉不当，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十四条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百零七条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2006）沪一中民二（民）终字第946号民事裁定；
二、维持上海市徐汇区人民法院（2005）徐民一（民）初字第2612号民事判决。
原二审案件受理费人民币50元，由原审上诉人李XX、胡XX负担。
本判决为终审判决。
审
判长丁裕先
代理审判员沈伟瑛
审判员唐建芳
二○○七年二月二日
书记员冯俭
刘守诚诉黄义德房屋加层遮盖其房相邻纠纷案
刘守诚诉黄义德房屋加层遮盖其房相邻纠纷案
【颁布单位】最高人民法院中国应用法学研究所
原告：刘守诚，男，３２岁，住江西省上犹县东小镇沿河路１６号。
被告：黄义德，男，４２岁，住上犹县东小镇田家巷１０号。
刘守诚房屋（东小镇沿河路１６号）与黄义德房屋（东小镇田家巷１０号）相邻，相连处共一墙体，原有两扇门连通。两人房屋原系同一业主张均栋的房屋，由两人分别买得，并均持有１９５３年江西省人民政府印发的房地产契。刘守诚房地产契载明：东至张均栋（原房主）屋僚为界。黄义德房地产契载明：西至蔡隆玉（刘守诚祖母）房屋为界。１９８２年，黄义德将其旧房拆除（西边与刘守诚共有墙未拆），另建新房两层，新房另用水泥砖紧贴共有墙砌西墙。１９８６年，黄义德在自己房屋上又加建一层，加建后的房屋飘檐（６０公分）遮盖了原共有墙及刘守诚房屋小部分瓦面。刘守诚即以黄义德房屋屋檐遮盖其房，妨碍以后升层为理由，要求黄义德拆除有碍升层的屋檐；黄义德则以原房有共有墙为理由，拒绝拆除，双方酿成纠纷。刘守诚于１９９０年８月诉至上犹县人民法院，请求处理。
【审判】
上犹县人民法院经审理认为：双方房屋以共有墙相连。黄义德改建自己房屋时，紧贴共有墙另立西墙，双方房屋仍应以原共有墙（现刘守诚房屋东墙）墙心为界。黄义德房屋屋檐遮盖刘守诚房屋，对刘守诚房屋并不构成妨碍，应维持现状。该院根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，对双方当事人进行了调解。经过调解，双方当事人于１９９０年９月２８日达成调解协议如下：一、双方房屋相邻争议之界址，以原共有墙（现刘守诚房屋东墙）中心为界，中心以西为刘守诚使用，中心以东为黄义德使用。二、黄义德房屋出檐宽度维持现状不变。三、经批准，双方均可沿各自现有之墙位升层。升层前，原房屋高的一方应主动拆除有碍对方升层的屋檐，并允许对方屋檐遮盖自己的房屋。四、如刘守诚需拆除或拍卖已房，其房屋东墙的材料归其处理。双方任何一方拆房时，应与对方协商，保护对方相邻之墙的安全。
调解书生效后，刘守诚以调解书第一条“中心以西为刘守诚使用，中心以东为黄义德使用”与双方协议原稿不符为理由，于１９９１年５月１０日向上犹县人民法院申请再审。
上犹县人民法院经审查，认为调解书主文与协议的事实有出入，经审判委员会讨论决定再审。
上犹县人民法院经再审认为：黄义德新建的房屋飘檐遮盖刘守诚房屋，在刘守诚房屋未升层或未拆除新建时，并不构成妨碍。双方争议之墙，从双方各自的房地产契载明的四至界址和现场勘察看，应认定属刘守诚一方所有，而不是共有墙。黄义德所称其旧房西墙也系刘守诚房屋东墙而为共有墙，无充分证据，不能支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第七十五条的规定，该院于１９９１年９月２８日判决如下：一、撤销本院原审调解书。二、双方争执之墙归刘守诚所有。黄义德房屋飘檐遮盖刘守诚房屋墙体部分，暂时维持现状。如刘守诚拆房新建或升层时，黄义德房屋飘檐妨碍其新建房或升层，黄义德应负责拆除飘檐。同时，刘守诚新建房或升层时，也不得损坏黄义德的房屋。
黄义德对此再审判决不服，以双方争执之墙系共有墙为理由，上诉于赣州地区中级人民法院。
赣州地区中级人民法院经审理认为：双方之房屋，系购得同一业主之房屋，原属同一整体结构，争执之墙亦系该房屋整体结构的一部分，且原先还有房门贯通双方房屋，故该墙显属双方房屋共有墙。原审法院认定该墙为刘守诚一方所有不当。黄义德的上诉理由成立，应予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项的规定，该院于１９９１年１２月１８日判决如下：一、撤销原审法院再审判决。二、维持原审法院原民事调解书主文第一、二、三项，第四项改判为：如刘守诚需拆除或拍卖已房，双方共有墙的材料，归刘守诚处理。双方任何一方拆房时，应与对方协商，保护对方相邻之墙的安全。【评析】
本案双方当事人争议之墙，系一方所有还是双方共有，法院查明事实予以确认即可，并无复杂疑难之处。二审法院的实体处理也无不当。但是，二审法院判决维持和改判一审法院再审判决前的调解协议，在程序上是不正确的。理由如下：
一、对调解结案的案件，不存在提起上诉的问题，当然也就不存在第二审法院依照第二审程序予以审理和维持或改判第一审法院的调解协议的问题。对调解结案的案件，原审法院可以依照审判监督程序予以再审，经再审，如认为原调解协议并无不当，也只能按原调解协议的内容作出新的判决，而不能以判决维持原调解协议。
二、本案当事人上诉的对象是原审法院的再审判决，原审法院再审判决前的调解协议已经被撤销，当事人之间的权利义务关系是由再审判决重新确定的。二审法院审理的对象是原审法院的再审判决，即对原审法院的再审判决在认定事实上、适用法律上以及审理程序上是否正确予以审查，并根据审查的结果，依法作出维持原判或改判的判决，或裁定撤销原判决，发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条的规定，只是针对一审法院的判决或裁定而言的，不涉及一审法院的调解协议。
三、调解协议的基础是双方当事人的自愿。一方当事人反悔调解协议，说明自愿的基础已经不再存在，包括法院在内，都不能强迫当事人接受该调解协议。而法院判决，具有强制性，不论当事人是否同意，对其都具有法律约束力。所以，以判决的形式来维持或改判当事人已经反悔并经原审法院再审判决撤销的原调解协议，等于强迫当事人接受调解，这是违背调解必须自愿的原则的。
综上所述，对于调解结案后，一方当事人反悔，申请再审，原审法院作出再审判决后，一方当事人不服提起上诉的案件，二审法院如认为再审判决错误，应依法直接作出判决，而不能在判决中维持或改判原审法院再审判决前的调解协议。
六盘水市钟山区市场开发总公司与六盘水市卫生局等土地使用权、相邻权纠纷上诉案
贵州省高级人民法院民事判决书
（１９９９）黔高法民终字第４２号
上诉人（原审被告）六盘水市钟山区市场开发总公司。住所，六盘水市钟山区建设东路１８号。
法定代表人赵联化，经理。
被上诉人（原审原告）六盘水市卫生局，住所，六盘水市钟山西路。
法定代表人花继明，局长。
被上诉人（原审原告）谢培康等２０住户（名单附后）。
上述被上诉人之委托代理人夏生荣，济元律师事务所律师。
上述被上诉人之委托代理人潘英，公达律师事务所律师。
上诉人六盘水市钟山区市场开发总公司（以下简称开发公司）因与六盘水市卫生局（以下简称市卫生局）以及谢培康等２０户住户土地使用权、相邻权纠纷案，不服六盘水市中级人民法院（１９９８）六中民初字第５号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本院现已审理终结。
经审理查明：１９８１年，市卫生局经有关部门批准，在水城特区黄土坡征地建房，其所征用的土地包括现双方当事人争议的三角形地。１９８４年，市卫生局在该征用的土地上修建宿舍楼一幢，剩余的土地（包括争议的三角形地）用围墙圈定。
１９９４年１２月２３日，六盘水市政府召集钟山区政府及市有关部门开会。会议决定在钟山区（原水城特区分离为钟山区和水城县）黄土坡建设文化北路延伸段，明确征地、拆迁工作由钟山区政府负责，并成立新文化北路建设领导小组（以下简称建设领导小组）。钟山区副区长惠德赋任组长，姜其忠（市建委主任），孙元亮（市工商局副局长）任副组长。会议还原则同意文化北路延伸的设计方案。该会议的内容形成了市长办字（１９９４）２６号《市长办公会议纪要》（以下简称《纪要》）。开发公司经批准取得文化北路延伸段的拆建开发权，并根据上述《纪要》于１９９５年３月３１日到六盘水市建委（当时六盘水市没有规划局，直到１９９６年１０月方成立规划局，此前由市建委行使规划管理权）申请定点并办理了《建设用地规划许可证》，该证的附图是六盘水市建委审定的总平面布置图。
根据上述建设用地规划许可证和平面布置图，包括争议的三角形地在内的部分土地定点给开发公司用于道路及两旁的商品房建设。由于六盘水市、钟山区两级政府有关领导对建设要求速度快，并指示“边施工、边办手续”，故开发公司在仅取得《建设用地规划许可证》，尚未完善用地手续及其他手续的情况下，于１９９５年１１月２５日动工。同月２９日，市建委召集有关部门开会，决定由开发公司把征用有关单位、个人土地使用权的土地补偿费交给市建委，由市建委通知这些单位和个人领取。１９９６年元月５日，市卫生局与开发公司共同对三角形地的面积进行丈量。开发公司根据丈量的面积及有关规定计算出土地补偿数额，把补偿费交给市建委。市建委通知市卫生局领取，但卫生局未领。１９９６年３月，开发公司取得建设工程的《施工许可证》。此外，根据前述市建委审定的文化北路延伸段总平面布置图，延伸段道路宽２４米（如果两边是房屋，该２４米是指道路两边房屋滴水线之间的距离），其中车行道为８米，人行道为３米，人行道旁门面各宽３米，两街边门面房后墙离房屋滴水线的距离为２米。开发公司按图施工到市卫生局１９８４年所建的宿舍楼台后墙（西墙）地段，该路段两旁房屋之间不等距，且不足２４米。对此，建设领导小组决定对原规划进行调整，指示开发公司按“保证车道路８米，缩小人行道”的原则进行建设。开发公司遂将人行道建成２米，在人行道旁修建门面房前墙，并沿卫生局原建围墙的基础修建了门面房后墙，将原总平面布置图规定的门面宽为３米修成最宽４．９８米，最窄４米的门面房。这些门面房后墙离卫生局宿舍楼后墙（西墙）滴水线最远的０．８米，最近的约０．５米，未满足总平面布置图规定规划间距为２米的要求，影响了张金合、张景云、周信峰、周光先４住户的通风、采光。这些门面房的基础放线时，市卫生局主要负责人在场，市建委也派人参加，当时市卫生局并未提出异议。建设领导小组（前述副组长姜其忠是市建委主任，１９９６年１０月前，六盘水市规划管理权由市建委先行使）也知道并同意如此放线。１９９６年６月，开发公司在争议三角形地地段和市卫生局宿舍楼后墙地段修建的道路、门面房竣工，开发公司在三角形地修建一楼一底共８个门面。原审法院委托有关单位评估，该８个门面的建筑造价为８２８９１．６２元。１９９７年１１月１２日，六盘水市国有土地管理局（以下简称市国土局）以市国地建（１９９７）字０２号文，对开发公司未完善手续，擅自占用土地建路建房的行为进行了处理，对开发公司罚款１０万元，并责成其补办占用土地的手续。开发公司据此向市国土局申请补办包括三角形地在内的文化北路延伸段建设项目的用地。同年１１月３０日，六盘水市人民政府以市政府发（１９９７）８８号文，同意将钟山区黄土坡办事处红岩村集体土地１１．４２亩补办手续征为国有，划给开发公司作文化北路延伸的商品房和道路建设用地。１９９８年３月１１日，六盘水市国地局向开发公司颁发延伸建设用地的《国有土地使用证》。但上述文件和土地使用证上的土地没有将现双方争议的三角形地圈进文化北路延伸段建设项目用地的范围。
开发公司与市卫生局因土地权、相邻权发生纠纷后，曾于１９９６年３月在市政协副主席赵身修、邓永安，建委副主任伍祥华的主持下达成口头协议，但事后市卫生局对协议不予认可。
另查明，１９８４年市卫生局修建的宿舍楼产权原属市卫生局。１９９７年，该楼住户谢培康等２０住户因房改政策向卫生局购买了住房的部分产权，以后又购买了住房的全产权，至１９９８年６月以后领取产权证。
还查明，１９９５年１１月２５日，开发公司开工建设后，卫生局认为开发公司的行为侵犯了自己的土地使用权和相邻权，先于１９９６年６月１８日、１９９７年９月１１日向六盘水市政府提交报告，要求市政府解决其与开发公司的纠纷，保护其利益。后于１９９８年６月向原审法院提起土地权、相邻权侵权之诉。鉴于宿舍楼的住房已过户给住户，相邻权侵权之诉从卫生局转由谢培康等２０住户行使，并于１９９８年１２月提交了诉状。
还查明，开发公司在卫生局宿舍楼南墙修建综合楼，将宿舍楼二楼的一个雨棚（用水泥做的平板）的一角夹进综合楼的墙体之内。１９９７年，六盘水市规划局认定开发公司的行为侵犯了市卫生局的相邻权，作出了由开发公司自行拆除建筑物违法部分的处罚，开发公司不服提起复议，现该案仍在复议之中。
一审法院认为，争议的三角形地的土地使用权属卫生局。开发公司未经卫生局同意，擅自拆除市卫生局围墙，水泥梯及将卫生局宿舍楼住户的雨棚夹进其综合楼墙体的行为已构成侵权。开发公司占用三角形地修建的八个门面，本应拆除，但因考虑拆除损失大，市卫生局诉请按造价购买八个门面，予以支持。开发公司在市卫生局宿舍楼后墙（西墙）修建门面房屋违反规划，多占用相邻建筑物间隔距离１．９８米的行为，严重影响了相邻住户的通风、采光、消防安全、通行等，侵犯了谢培康等２０住户的相邻权。谢培康等２０户要求拆除违章建筑，赔偿经济损失的理由予以支持。据此判决：一、开发公司将占用卫生局土地修建的八个门面在本判决生效后１５天内按总造价８２８９１．６２元转卖给市卫生局；二、开发公司在本判决生效后１５天内将影响谢培康等２０户住
户通风、采光、消防安全、通行等的门面按规划间距２米的要求拆除；三、由开发公司赔偿谢培康等２０户住户经济损失２４０００元（其中张金合、张景云、周信峰、周光先各２０００元，其余１６户各１０００元），在本判决生效后１５日内付清。案件受理费７１６０元，评估费８２９元，共计７９８９元，由开发公司负担。开发公司不服一审判决，向本院提起上诉。关于土地使用权问题，开发公司认为，三角形地的土地权由其享有，其次，本案是土地权权属争议，应由土地管理部门解决，法院无权受理此案。关于相邻权纠纷，开发公司认为，其修建的门面的后墙离卫生局宿舍楼的后墙未低于规划确定的２米；其二，门面的位置是市建委、市规划设计院召集开发公司与市卫生局现场放线予以确定的，市卫生局当时未提异议，事后双方经有关领导主持，与开发公司协商一致，达成口头协议，故应按该口头协议处理；其三，开发公司的门面房是１９９６年６月竣工的，而住户就相邻侵权提出诉讼是１９９８年８月（经本院查实，住户实际起诉时间是１９９８年１２月），已超过诉讼时效，不受法律保护。被上诉人市卫生局和２０户住户辩称：（一）三角形地的土地使用权归市卫生局；（二）本案是侵权纠纷而非确权纠纷，法院有权受理；（三）上诉人违反规划施工，侵犯了２０户住户的相邻权；（四）上诉人的侵权行为一直处于持续状态，故本案没有超过时效。
本院认为，双方争议的三角形地原属市卫生局。１９９５年开发公司申请文化北路延伸段道路和商品房建设项目的定点，经审查，规划行政管理部门市建委向开发公司颁发《建设用地规划许可证》，该证的附图即总平面布置表明三角形地调给开发公司作为本项目的建设用地。开发公司是根据六盘水市、钟山区有关领导所定的“边施工、边办手续”的原则，在仅办理规划定点手续，但未完善用地手续和其他手续的情况下，按照总平面布置图进行施工建设，施工后不久，开发公司补办了施工手续。１９９７年１１月六盘水市国土局针对开发公司用地手续不完善的行为，已对其罚款１０万元，并责令其补办占用土地的手续。开发公司依规划定点的范围，即《建设用地规划许可证》所附总平面布置图的范围向市国地局申请包括三角形地在内的文化北路延伸段建设用地。《中华人民共和国城市规划法》第２９条规定：“城市规划区的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理。”第３１条规定：“在城市规划区进行建设需要申请用地的，必须持国家批准建设项目的有关文件，向城市规划行政主管部门申请定点……，建设单位或者个人在取得建设用地规划许可证后，方可向县级以上地方人民政府土地管理部门申请用地，经县级以上人民政府审查批准后，由土地管理部门划拨土地。”
根据上述规定，在文化北路延伸段道路和商品楼建设项目已经规划定点的前提下，依开发公司的申请，六盘水市人民政府关于文化北路延伸段建设项目的用地批文的用地范围以及市国土局向开发公司颁发的该项目的《国有土地使用证》的用地范围应包括争议的三角形地，但事实上上述批文和土地使用证的用地范围并不包含该地，从而形成对同一地块规划管理与土地管理不一致，且存在冲突的状况，对此产生的土地权属和拆除纠纷，只能由六盘水市政府与其规划管理部、土地管理部门作出决定，而不应由法院直接受理，故原判认定三角形地的土地使用权属于卫生局，并判决将开发公司在该土地上修建的门面房按建筑造价转给卫生局不当，开发公司和市卫生局自称该地归其享有的上诉和辩解理由，因本争议不应由法院直接审理，本案不予判及。开发公司在市卫生局宿舍楼后墙位置修建门面和道路，此处道路两边房屋滴水线之间的距离不足２４米。针对这一情况，建设领导小组决定把原定人行道由３米缩为２米，在此情况下，如开发公司仍按原定３米宽度修建门面房，则可基本满足规划原定门面房后墙距卫生局宿舍楼滴水线２米的要求，但开发公司把原定３米宽的门面房修成４米的４．９８米宽的门面房，致使门面房后墙距市卫生局宿舍楼后墙（西墙）滴水线的距离仅达０．５米至０．８米之间。该门面房的修建影响了张金合、张景云、周信峰、周光先等４住户的通风、采光，违反了《中华人民共和国民法通则》第８３条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。”之规定，侵犯了该４住户的相邻权，对谢培康等１６户住户亦产生一定的影响，应当承担民事责任，但门面房基础放线的情况，建设领导小组是知道并同意的（建设领导小组副组长姜其忠是六盘水市建委主任，是该市规划管理的主要负责人），此外，放线当时，宿舍楼的房主卫生局（当时住房尚未过户给住户）的主要负责人在场未提出异议，同时，负责规划管理的市建委已派人参加，认可发放线。并且如果拆除门面，损失太大，且该侵权行为也未达到严重影响城市规划，非拆不可的程度，基于上述几种因素，原判判决开发公司按规划间隔２米要求拆除门面房欠妥，应予纠正，但开发公司应给予张金合等４户一定的赔偿，给谢培康等１６户住户一定的补偿。另外，发生相邻的纠纷的位置是市卫生局宿舍楼的后墙，此处并无规划的消防通道和人行道，因此，开发公司在此处不存在侵犯包括４户在内的２０户住户的消防、通行相邻权。开发公司诉称其门面房后墙与卫生局宿舍后墙距离不低于规划所定的２米，这是曲解了规划间距的概念，本案中的规划间距是指门面房后墙离宿舍楼滴水线的距离，而不是门面后墙离宿舍楼墙壁的距离，本案中房开公司所余留的规划间距在０．５米至０．８米之间，低于规划要求的间距为２米，故开发公司认为其行为未对卫生局住户的相邻权进行侵害的理由不能成立。开发公司与市卫生局因土地权和相邻权虽然有过口头协议，但未形成书面协议，且市卫生局现不予认可，故该口头协议无约束力，开发公司要求按此协议处理，本院不予支持。由于诉讼时效不适用基于相邻关系的请求权，故开发公司称谢培康等２０户的请求已超过时效的理由本院不予支持。至于开发公司修建综合楼侵犯卫生局宿舍楼的相邻权，已由规划部门处理，现仍在复议之中，不在本案的审理范围。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第１１１条第１款第（三）项、第１５３条第１款第（二）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第１８６条之规定，判决如下：
一、撤销六盘水市中级人民法院（１９９８）六中民初字第５号民事判决；
二、驳回六盘水市卫生局土地侵权的起诉；
三、开发公司向张金合、张景云、周信峰、周光先各赔偿４０００元；向谢培康等１６户住户各补偿１０００元。
一审案件受理费７１６０元，评估费８２９元，共计７９８９元，由开发公司负担。二审案件受理费由开发公司负担２０００元。本判决为终审判决。
审判长唐宏
代理审判员彭方艾
代理审判员朱进
一九九九年十一月十一日
书记员
张金辉
被上诉人谢培康等２０户住户清单
被上诉人（原审原告）谢培康，男，１９５９年９月生，汉族，系六盘水市药检所干部，住六盘水市文化路１２号。
被上诉人（原审原告）吴茜玲，女，１９５３年２月生，汉族，系六盘水市卫生局干部，住址同上。
被上诉人（原审原告）张景云，男，６３岁，汉族，系六盘水市卫校干部，住址同上。
被上诉人（原审原告）冯成林，男，５７岁，汉族，系六盘水市医院干部，住址同上。
被上诉人（原审原告）李兴华，男，６６岁，汉族，系六盘水市卫生局干部，住址同上。
被上诉人（原审原告）王世娴，女，５６岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）严庆轩，男，５４岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）祝恒英，女，５７岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）李明显，男，４８岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）张金合，男，６０岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）李娟，女，３８岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）何丽军，女，３９岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）金元良，男，４５岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）马德才，男，４０岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）刘丽娜，女，４２岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）周信峰，男，４３岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）董泽礼，男，５７岁，汉族，系六盘水市卫生局干部，住址同上。
被上诉人（原审原告）周光先，女，３０岁，汉族，住址、职业同上。
被上诉人（原审原告）石敏胜，男，４０岁，汉族，系六盘水市防疫站干部，住址同上。
被上诉人（原审原告）倪荣中，男，３６岁，汉族，系六盘水市皮防所干部，住址同上。
上海京银大厦建设发展有限公司诉上海中商穗华置业有限公司相邻建筑物施工赔偿案
【颁布单位】最高人民法院中国应用法学研究所
原告(反诉被告)：上海京银大厦建设发展有限公司。
被告(反诉原告)：上海中商穗华置业有限公司。
原告上海京银大厦建设发展有限公司(以下简称京银大厦有限公司)开发建造的京银大厦和被告上海中商穗华置业有限公司(以下简称中商穗华公司)开发建造的中商大厦均位于陆家嘴金融贸易开发区，两者相距8米。1995年10月26日，京银大厦开工打桩时，中商大厦做基坑围护。在双方施工过程中，中商大厦的基坑支护体系出现险情。同年l1月21日京银大厦停止打桩。同时，上海浦东新区城市建设局施工协调小组组织专家对工地存在的问题进行调查分析,提出三点意见：l.鉴于目前京银大厦打桩工期不能避开自身送桩深度1.5倍范围内相邻的中商大厦地下工程的基坑土方开挖期，根据浦城建管(94)第84号文第9条规定，京银大厦打桩应采取有效的防护措施与监测手段，并报浦东新区城建局组织专家审查，再经城建局批准才能开工打桩。2.中商大厦基坑处于较危险状态，在不中断挖土的情况下立即对围护结构采取加固措施。1995年12月28日，上海市浦东新区城市建设局作出“关于中商
大厦与京银大厦地基基础工程施工协调的决定”，主要内容：据有关设计资料和现场踏勘，由于中商大厦支护体系设计不当及相邻的京银大厦打桩的影响，陆家嘴金融贸易区内的中商大厦的基坑目前处于危险状态，中商大厦应做好基坑围护的安全措施，原则同意京银大厦施工单位制定的打桩安全防护方案，12月25日京银大厦可恢复打桩。1995年12月25日，被告致函原告，要求将京银大厦恢复打桩时间延至1996年1月
l0日，原告当即回函，称京银大厦自停工打桩已受到重大损失，在保留索赔的前提下，只同意于1995年12月29日恢复打桩。
原告于1996年2月提起诉讼，称被告由于基坑支护体系设计不当，造成原告停工38天，要求被告赔偿因停工造成的经济损失3945477.5元。法院审理中，被告提出反诉，反诉原告认为造成基坑危险是由于反诉被告违反有关规定打桩所致，要求反诉被告赔偿因加固基坑造成的损失。
法院经审理认为：原告因其打桩工期不能避开自身送桩深度l.5倍范围内，相邻的中商大厦地下工程的基坑土方开挖期，按规定应对打桩采取有效的防护措施与监测手段并报有关部门审查批准才能开工打桩。原告认为造成其停工的原因是中商大厦基坑支护体系设计不当,
应由被告承担民事赔偿责任缺乏依据,
本院不予支持。另鉴于被告未及时做好基坑抢险工作，而要求原告将恢复打桩日期延长，原告因此将恢复打桩期，从1995年12月25日延长至12月29日,由此给原告造成的损失，应由被告予以补偿，具体数额由法院酌情判定。被告由于本身基坑支护体系设计不当,因此中商大厦基坑出现险情与京银大厦打桩没有必然的因果关系，因此被告反诉耍求原告赔偿因采取基坑防护措施造成的损失缺乏依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第6条之规定，法院于1996年8月14日作出判决：(1)被告应在本判决生效之日起7天内一次性补偿原告经济损失25万元；(2)原告其余诉讼请求不予支持；(3)反诉原告要求反诉被告赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。宣判后，双方当事人均未提出上诉。
沈阳南证大厦有限公司诉辽宁兴科房屋开发有限公司等相邻关系纠纷案
[2004]沈民（2）房终字第 79号
辽宁省沈阳市中级人民法院民事判决书
[2004]沈民（2）房终字第 79号
上诉人（原审被告）：沈阳南证大厦有限公司。住所地：沈阳市大东区北顺城路137号。
法定代表人：林勇，系董事长。
委托代理人：乔卫东，男，1954年4月20日出生，汉族，系该公司职员。住址：大连市中山区明泽街76号。
委托代理人：董恩忠，系辽宁同方律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘作丽，女，1963年9月9日出生，汉族，系沈阳空军后勤部装厂工人。住址：沈阳市大东区北顺城路135栋4-5-2号。
被上诉人（原审被告）：辽宁兴科房屋开发有限公司。住所地：沈阳市大东区小东路230号。
法定代表人：林国越，系董事长。
委托代理人：赵铁峰，男，1953年12月20日出生，汉族，系该公司办公室主任。住址：沈阳市和平区九经街18号。
上诉人沈阳南证大厦有限公司因相邻关系纠纷一案，不服大东区人民法院（2000）大民初字第3858号民事判决，于2003年11月30日向本院提出上诉。大东区人民法院于2003年12月25日将此案报送本院，本院于同日受理后，由审判员张青任审判长，代理审判员王银华主审，与代理审判员陈兴田共同组成合议庭，于2004年3月5日公开开庭进行了审理。上诉人沈阳南证大厦有限公司（以下简称南证公司）的委托代理人董恩忠，被上诉人刘作丽，被上诉人辽宁兴科房屋开发有限公司（以下简称兴科公司）的委托代理人赵铁峰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明：被上诉人刘作丽1995年被回迁安置于沈阳市大东区北顺城路135栋4-5-2号房屋居住，该房为东厢房东向窗口采光。1995年2月，被上诉人兴科公司以与沈阳黎明房屋开发公司联合开发的方式，取得现位于沈阳市大东区北顺城路137号楼的承建权，在三层框架基础上，继续施工建设。1996年，此楼主体建成，楼高十二层。1998年12月11日，兴科公司与南方证券有限公司沈阳分公司签订《资产置换协议》，约定“兴科公司将北顺城路137号楼移交南方证券有限公司沈阳分公司，在办理产权证的同时，将该楼更名为‘南证大厦’，并注册沈阳南证大厦有限公司”。2001年5月31日,上诉人沈阳南证大厦有限公司取得137号楼的房屋所有权证。原审法院依据刘作丽的申请，委托本院诉讼证据鉴定中心，对137号楼是否遮光及遮光程度进行了鉴定，结论
为：刘作丽住宅窗口在“遮挡物”遮挡下，大寒日满窗日照时间累计为98分钟，不满足国标要求。
另查，沈阳南证大厦有限公司系由辽宁兴科房屋开发有限公司、香港银能（顾问）有限公司及沈阳南方经贸实业公司三方投资的合资经营企业。
上述事实，有南证公司提供的《房屋所有权证》、《资产置换协议》及《外商投资企业合同、章程变更批件》、惠俊山提供的《房屋所有权证》、《鉴定书》及当事人陈述笔录，经双方当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为：阳光、空气和水一样是人类生存的基本要素。公民有享受阳光的权利。现归沈阳南证大厦有限公司所有的南证大厦将刘作丽以前所能见到的阳光遮挡，使刘作丽的采光未达到国家标准。现辽宁兴科房屋开发有限公司未能向本院提供此楼变更设计的手续，也未能提供相应的规划验收手续，故应认定为违法挡光，应承担相应的民事赔偿责任予以相应的经济补偿。刘作丽要求予以调房，因其诉讼请求不明确也未拿出相应的证据，故对惠俊山的这一主张不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，原审法院判决：一、判决发生法律效力后十日内，沈阳南证大厦有限公司赔偿刘作丽人民币2750元；二、驳回双方其他诉讼请求。案件受理费120元、鉴定费1，500元，由沈阳南证大厦有限公司负担。
宣判后，南证公司不服判决，上诉至本院，要求二审改判，驳回刘作丽的诉讼请求。理由是：1、原审判决上诉人承担民事赔偿责任无事实和法律依据。上诉人经资产置换，于2001年5月31日合法的取得了137号楼的所有权，对于此前存在的137号楼挡光问题，应由当时的责任人兴科公司承担，上诉人不具有侵权的故意或过失，也未实施侵害刘作丽采光权的任何违法行为，其对137号楼的所有权与侵害采光权无因果关系。2、137号楼于1996年即已建成，刘作丽起诉已过诉讼时效。3、依据最高人民法院、辽宁省高级人民法院《关于对以南方证券股份有限公司及其附属公司、机构为被告的民商事案件暂缓受理、暂缓审理、暂缓执行的通知》精神，本案应中止审理。
兴科公司辩称：137号楼系本公司与黎明公司联建开发的，且经规划局审批，系合法建筑，现产权已转移给南证公司，本公司不应承担赔偿责任。要求二审驳回上诉，维持原判。
刘作丽辩称：自己享有采光权，南证公司系137号楼的产权人，应承担赔偿责任。要求二审维持原判。
本院认为：本案系相邻关系纠纷。本案的焦点是上诉人应否承担相邻挡光的赔偿责任，及被上诉人刘作丽起诉是否超过诉讼时效。
1、关于本案民事责任主体问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当承担侵权的民事责任”。相邻关系是基于不动产的相互毗邻而发生的，相邻权从属于不动产的所有权或占有权，而非“因人设定”的权利，不因不动产的所有人或占有人的变更而消灭。相邻不动产的所有人或占有人一方将其不动产转移给他人所有或占有时，因相邻关系所产生的权利、义务关系亦随之转移。上诉人南证公司经资产置换，取得137号楼的所有权，同时亦承接了该楼在相邻关系中的权利义务内容。故南证公司对该楼给刘作丽造成的“大寒日满窗日照时间累计为98分钟，不满足国标要求”的侵害后果，应承担赔偿责任。
2、关于相邻侵权的构成应否以过错为前提。相邻关系是相互毗邻的不动产所有人或占有人，在行使不动产的占有、使用、收益、处分权时，相互之间应当给予便利或者接受限制而发生的权利义务关系。相邻权实质上是一种法定役权，从权利人来说，是其权利的合法延伸，而从须提供便利的一方来说，是对其权利的法定限制，相邻侵权的成立不以“过错”为前提。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第三款规定“没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任”。正是基于《民法通则》第八十三条的特别规定，本案南证公司为不动产的相邻一方，只要给相邻对方造成妨碍或损失的，就应当依法承担民事责任。故上诉人提出“自己主观上不具有侵权的故意或过失，不应承担赔偿责任”的主张，本院不予支持。
3、关于诉讼时效问题。137号楼影响刘作丽住房的采光，且侵权事实仍在持续，故刘作丽基于不动产相邻权提起诉讼，未过诉讼时效。
4、关于本案应否中止审理问题。沈阳南证大厦有限公司非南方证券股份有限公司附属的公司、机构，且最高人民法院、辽宁省高级人民法院《关于对以南方证券股份有限公司及其附属公司、机构为被告的民商事案件暂缓受理、暂缓审理、暂缓执行的通知》所附接管范围内的公司、机构名单中，不包含上诉人南证公司，故本案不存在中止审理的事由。
5、原审认为“辽宁兴科房屋开发有限公司未能提供137号楼变更设计的手续，也未能提供相应的规划验收手续，故应认定为违法挡光，应承担相应的民事赔偿责任予以相应的经济补偿”的理由不当，应予纠正。但判决南证公司承担赔偿责任的判决结果正确，应予维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120元，由沈阳南证大厦有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长张青
代理审判员王银华
代理审判员陈兴田
二○○四年三月十五日
书记员韩鹏
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项：原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决。
王福轩诉何芬全房屋相邻权纠纷案
【颁布日期】2001/05/30【颁布单位】最高人民法院
海南省三亚市中级人民法院民事判决书
上诉人（原审原告，反诉被告）王福轩，男，５３岁，汉族，个体户，住三亚市红沙镇胜利中路６１号。
委托代理人林如果，海南三和元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）何芬全，男，６３岁，汉族，海南琼州大学教师，住通什市琼州大学宿舍。
委托代理人何芬卓，男，５８岁，汉族，住三亚市红沙镇胜利中路５８号。
委托代理人何壮，男，系上诉人何芬全儿子，住海南省总工会宿舍。
上诉人王福轩、上诉人何芬全因房屋相邻权纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（２０００）城民初字第５７９号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王福轩及其委托代理人林如果、上诉人何芬全的委托代理人何芬卓、何壮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，红沙镇系三亚市城市总体规划区内的建制镇，在该镇的建设项目必须符合三亚市总体规划和红沙镇集镇规划要求，并经人民政府有关职能部门审批许可方能建设，方为合法并受法律保护。原、被告双方当事人未按规定办理合法的报建审批手续，在红沙镇擅自拆除旧房，使用原宅基地改建住房，违反了有关法律规定，是民事违法行为，双方违法行为法律不予保护。且由于双方宅基地未经有关部门确权并办理土地使用权证，四至不清，其双方主张的土地使用权无法确认，原告诉请及被告反诉的理由均不充分，法院不予采纳。据此判决：驳回双方诉讼请求。宣判后，双方当事人均不服。
王福轩上诉称，我们７９年拆去铁皮房建起瓦房，并在其片石基础上建起现在的房屋，何家均无异议，承认我们对新建房屋的土地及地基的使用权和所有权的。原审法院对何破坏我们地基现状的事实没有做出客观认定，对其行为没有制止，是不合法的。此外，由于红沙地区整体土地确权没有办理，至今没有给我们申报房屋产权，使我们无法报建。祖居在红沙的居民不可能在风雨中无限期等待政府发证后再建房。没有争议的房地产今后可以补办手续，有争议的房地产可以经过确权后再处理。对于这些建筑法院不能一概认为是违法建筑而加以否定。何芬全上诉称，红沙地区居民的宅居地都未曾依法办理土地使用证，这是历史遗留的普遍问题，有待政府有计划地解决。本案是宅居地和房屋相邻权关系问题，其事实清楚，不应因为未办理土地使用证和报建手续而影响法院正确适用法律。原审判决理由不成立，应依法予以纠正。
经审理查明，上诉人王福轩、上诉人何芬全在红沙镇的宅基地相邻。１９４９年，何家在其祖居地兴建二层瓦房一幢并居住至今。１９７９年１０月，王家将铁皮旧房拆除，建起二层瓦房。１９９６年２月，王家又将二层瓦房改建成现在的三层平顶楼房。该新建楼房贴靠何家旧宅墙体，与何宅前庭柱基、南墙后端、屋顶瓦檐等相连，其水泥混合沙浆片石地基迭压于何宅红土白灰卵石地基大放脚之上。２０００年２月２８日，何家拆除旧宅并开挖地基，准备兴建新宅。其南墙地基沿旧墙前后两端联线开挖，使王宅地基裸露，并在掏挖地基时造成被王宅地基迭压的何家旧宅地基大放脚白灰卵石脱落，王宅地基部分悬浮。后因王家出面阻止，何家被迫停止施工，双方发生纠纷。经当地政府多次调解未果，王福轩诉至法院，何芬全提起反诉。
另查，依何芬全申请，原审法院委托海南省诉讼证据鉴定中心，对双方相邻墙体位置和基础底层大放脚最小宽度进行鉴定。该中心于２０００年８月１８日作出（２０００）琼诉证鉴字第２７６号鉴定书，后来又做出（２０００）琼诉证鉴字第２７６－１号司法鉴定书，对２７６号鉴定书进行补充修正。两份鉴定书都认为相邻双方互有侵入对方墙基的现象；何４９年所建房屋南墙墙体下地下部分为其房屋的基础。此外，２７６号鉴定书认为北墙基础宽度出墙面约２５公分（墙体宽度为２２公分），基础深度为室内地坪下５５公分。２７６－１号鉴定书将“北墙”二字改为“南墙”，最后表述为：“被告何芬全四九年所建房屋，根据对内墙
基础的现场实勘，如果按常规修造，南墙基础宽度应出墙面约２５公分，基础深度为室内地坪下５５公分”。
以上事实，有现场照片、当事人陈述等一审卷宗材料及二审庭审笔录，证据确实充分，足资认定。
本院认为，上诉人王福轩、上诉人何芬全在红沙镇的宅基地均系祖遗宅基地，双方对各自宅基地的使用已成为历史事实。双方已建及在建的房屋是否属于违法建筑，是行政管理的范畴，不适由人民法院直接认定。原审法院以本案当事人住宅未经报建属民事违法行为，不受法律保护为由，驳回双方诉讼请求不妥。作为相邻的双方，在使用宅基地建房时，应相互给予对方便利并接受一定的限制。然而，上诉人王福轩１９９６年２月拆除旧房兴建新楼时，未能与在其之前建成的何家住宅保持一定的距离，未能考虑双方住宅的通风、采光等相邻权利，而是紧贴何宅建楼，其地梁已迭压于何家住宅南墙的大放脚之上。可见，王福轩在处理相邻关系时并未适当限制自己的行为，未能给予对方适当的便利，因而也就等于放弃了要求相邻一方给予已方相邻便利的权利。那么，上诉人王福轩在何芬全拆旧宅并依旧宅南墙基址建房时进行阻挠，迫使何停止施工，已属侵权行为，应立即停止。何芬全在掏挖已方旧宅地基时造成王宅地梁裸露悬浮，原因在于王福轩地梁对何宅大放脚的迭压，何并无侵入王宅地梁的故意和行为，其掏挖已家地基的行为与损害结果没有必然联系，不构成侵权行为。故王福轩关于何侵权应予经济赔偿的请求，于理无据，于法不符，本院不予支持。鉴于，上诉人何芬全表示愿意将王宅地梁下脱落部分填补回去，本院予以准许。此外，何芬全关于赔偿因停工而造成的经济损失的请求，没有证据证明其具体数额，本院不予采纳。海南省诉讼证据鉴定中心关于依内墙推知外墙大放脚的分析和结论，符合常规，较为客观，本院予以采信。原审法院适用法律错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销三亚市城郊人民法院（２０００）城民初字第５７９号民事判决；
二、上诉人何芬全在自家旧宅墙基原址上取直线建房，上诉人王福轩不得阻挠；
三、上诉人何芬全应将上诉人王福轩北墙地梁下脱落部分用水泥填补好；
四、驳回上诉人王福轩、何芬全的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费６１８元，由上诉人王福轩负担５００元，由上诉人何芬全负担１１８元。鉴定费３０００元，由上诉人何芬全负担１５００元，由上诉人王福轩负担１５００元。
本判决为终审判决。
审判长吴开平
审判员马强
代理审判员孙惠文
二００一年五月三十日
书记员关后钦
新华日报社诉南京华厦实业有限公司相邻关系侵权损害赔偿纠纷案
【颁布日期】1996/05/13 【颁布单位】最高人民法院
新华日报社诉南京华厦实业有限公司相邻关系侵权损害赔偿纠纷案
原告：新华日报社。
法定代表人：刘向东，该社总编辑。
委托代理人：徐亚怡，该社经理部副经理。
委托代理人：刘泽震，南京市第一律师事务所律师。
被告：南京华厦实业有限公司。
法定代表人：邵人龙，华厦公司董事长。
法定代理人：徐苏平，南京金融证券律师事务所律师。
原告新华日报社因与被告南京华厦实业有限公司（以下简称“华厦公司”）相邻关系侵权损害赔偿纠纷一案，向江苏省高级人民法院提起诉讼。
原告新华日报社诉称，被告在建设与原告相距２０米的华荣大厦而进行的基础工程期间，因施工大量抽排地下水，使原告印刷厂地面下沉，厂房墙体多处开裂，厂内３台进口印刷机和４台国产印刷机的基础移位，印刷机受到严重损伤，造成经济损失１３９９万元，请求法院判令被告赔偿并承担有关诉讼费用。
被告华厦公司辩称，原告损失是华荣大厦基础工程施工单位造成的，应由施工单位赔偿；原告超过了诉讼时效起诉已丧失胜诉权；原告的请求应交由行政部门处理。要求驳回原告的诉讼请求。
江苏省高级人民法院经审理查明，被告华厦公司投资建设的华荣大厦与原告新华日报社相邻。１９９１年１月１５日，南京市房地产开发总公司与香港敦恒投资有限公司合资的南京华厦房产开发建设有限公司（后更名为“华厦公司”）正式成立。同年４月，该公司投资建设的华荣大厦的基础工程根据被告及有关单位论证通过的施工方案开始施工，一个月后发现施工现场附近地面下沉即停止施工。同年６月１５日，被告及有关单位又论证通过了施工修改方案后，基础工程继续施工。１０月中旬，新华日报社发现其印刷厂厂房墙壁、地面开裂、３台德国进口的胶印机出现异常，报纸印刷质量明显下降，印刷机严重受损，厂房墙体损害并危及人员安全。对此，南京市人民政府派员召集有关单位、专家商讨，采取补救措施后，新华日报社印刷厂地面沉降才得到有效控制，但厂房、印刷机受损方面的处理并未涉及。经新华日报社委托的南京土木建筑学会、国家印刷机械质量监督检验中心及江苏省地震局等单位鉴定认为，新华日报社印刷厂厂房和厂内印刷机受损的直接原因是华荣大厦基础工程施工大量抽排地下水造成。１９９２年７月１０日，新华日报社向南京市人民政府报告要求华厦公司赔偿损失，但未得到解决，遂直接向华厦公司索赔，经交涉未果。１９９４年６月３０日，新华日报社向法院起诉，要求华厦公司赔偿财物损失。
经查，１、新华日报社已损失为：请国内外专家调校修理印刷机费用１７９５０４元；在专家修理调校印刷机期间请他人代印部分报纸费用差额３１８９３.５元；德国专家来南京修理印刷机食宿费６７９６。４元；南京土木建筑学会鉴定费３０００元；国家印刷机械质量监督检验中心鉴定费、评估费、交通费、食宿费共计１１.８１万元；其他有关单位咨询、鉴定费４。７６万元。２、新华日报社必将继续受损失的为：修理进口印刷机必须进口的零部件购置费７６５万元，购置该零部件需交关税及增值税２４４万元；拆除印刷机需拆除费、运输费、保管费、安装费、调校费等计１９０万元；维修加固厂房和重做印刷机基础所需工程费１５０６６８６。３８元。原告上述已损失和即将损失总计人民币１３８８３５８０。２８元。
以上事实，有双方当事人陈述、有关证人证言、鉴定结论、工程预算书票据等证据证实。经当庭质证，被告对原告委托的有关部门作出的鉴定结论和评估预算等亦未要求重新鉴定。
江苏省高级人民法院认为，被告华厦公司建设的华荣大厦与原告新华日报社印刷厂厂房相邻。华厦公司在建设华荣大厦时，未充分考虑邻里建筑物的安全，于施工期间大量抽排地下水，并于初期发现问题后又未能及时采取必要的防护措施，使新华日报社印刷厂地面发生沉降，损坏了印刷厂房屋基础，致该厂房及屋内印刷机械受损。事实清楚，证据充分，足以认定。华厦公司违背《中华人民共和国民法通则》第八十三条关于“不动产的相邻各方，应当按照有利生产，方便生活，团结互助，公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系”的规定建设房屋，给新华日报社造成了巨大损失，应负全部赔偿责任。所建华荣大厦系华厦公司的所有权，新华日报社的印刷厂房和印刷机的损害，系华厦公司基础工程施工抽排地下水造成；至于华厦公司与施工单位还有纠纷，系另一法律关系，本案不予审理。因此，其主张“应由施工单位赔偿”的理由不予采纳。新华日报社的权益被侵害后，于１９９２年７月３０日即向南京市人民政府报告，并一直要求华厦公司予以赔偿，未获解决，直到１９９４年６月３０日向法院提起诉讼，符合《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为２年”的规定，并未超过法定的诉讼时效，华厦公司关于新华日报社“超过了诉讼时效起诉，已丧失胜诉权”的主张，不能成立。新华日报社其余损失因自动放弃，故不予认定。据此，该院于１９９４年１１月２８日判决如下：
华厦公司于本判决生效后３０日内，赔偿新华日报社各项损失计人民币１３８８３５８０。２８元。
本案诉讼费７９４２８元，诉讼保全费７０５２０元，合计人民币１４９９４８元由华厦公司负担。
华厦公司不服一审判决，向最高人民法院提出上诉，其理由是：被上诉人胶印车间的设计使用不合理，胶印机基础下未做砂石垫层、胶印机运转后无沉降观测记录，因此不能证明不均匀沉降只是华荣大厦施工抽水所致，请求撤销一审判决，在分清双方当事人责任程度、合理计算被上诉人损失的前提下，改判由双方分担民事责任。
新华日报社答辩认为，原审认定的事实完全符合实际，该社厂房和机器受损原因完全是华荣大厦施工长期、大量抽排地下水造成的，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
最高人民法院认为，上诉人华厦公司在被上诉人新华日报社厂房相邻处修华荣大厦，本应充分考虑相邻建筑物的安全，但该公司违反《中华人民共和国民法通则》关于处理相邻关系的原则，未作维护工程，即开始敞开式开挖，大量抽排地下水。当初期发现问题后虽采取了补救措施，亦未能完全阻止不均匀沉降，致使新华日报社印刷厂和设备基础地面发生沉降，厂房及胶印机严重受损，故其应对此负全部责任。关于上诉人所持上诉理由，本院审理期间，即根据上诉人的申请，委托了江苏省技术监督建设工程质量检验站（以下简称质检站）就华荣大厦施工中抽取地下水对新华日报社印刷车间厂房及进口胶印机基础有哪些影响等问题进行了鉴定。质检站鉴定认为：华荣大厦施工大量抽排地下水是造成新华日报社胶印车间下沉开裂和胶印机不能正常运行、遭受损伤的直接原因。鉴定针对上诉人提出的新华日报社厂房基础和设备基础的设计和使用均存在问题的主张作出了“该厂房基础和设备基础的结构型式对沉降反应敏感，对环境变化适应性差，但事故发生前三年来的使用尚没有发现问题，在华荣大厦基坑施工期间如不抽水不致突然发生这个事故”的结论。故原审法院认定事实清楚，适用法律正确，其上诉理由不能成立。据此，最高人民法院于１９９６年５
月１３日依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费７９２４８元，鉴定费２３２７５１.７元均由上诉人华厦公司承担。
杨德康、王六妹诉项凤梅相邻纠纷案
(2000)沪一中民终字第2092
上海市第一中级人民法民事判决
(2000)沪一中民终字第2092
上诉人(原审被告)：杨德康，男，1950年11月9 日生，汉族，上海日用五金公司工作，住本市宋园路133
弄海叶公寓1幢7层02室
上诉人(原审被告)：王六妹，女，1951年7月17
日生，汉族，东方出版中心工作，住本市宋园路133弄海叶公寓1幢7层02室
被上诉人(原审原告)：项凤梅，女，1969年12月7 日生，汉族，无业，住本市宋园路133弄海叶公寓1幢7 层01室
委托代理人：陈智海(系项凤梅之表兄)，1959年1 月10日生，上海市公安局长宁分局工作，住本市虹桥路
1115弄7号401室
上诉人杨德康、王六妹因相邻纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院(2000)闵民初字第1607号民事判决，向本院提出上诉。本院于2000年8月17日立案，依法组成合议庭于2000年9月13日、19日公开开庭审理了本案。被上诉人项凤梅之委托代理人陈智海、上诉人杨德康、王六妹分别到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：项凤梅与杨德康、王六妹系相邻关系，应当和睦相处。现双方所购买房屋的朝南空调平台，已有充分证据证明应由双方共同使用。在使用该部位时，任何一方不得侵犯对方的使用权。杨德康、王六妹擅自将属双方共同使用的平台装上铁栅，致项凤梅无法使用该平台，杨德康、王六妹之行为已侵犯他人权利；杨德康、王六妹又在诉讼过程中未按有关部门预先设计的部位安装空调室外机，且在安装过程中将其中一台室外机位置向应由项凤梅安装室外机的位置移动，致项风梅无法安装空调室外机，妨碍了项凤梅的正常生活，其行为又属过错，对杨德康、王六妹设置的障碍，应依法予以排除。故项风梅的诉讼请求，应予支持。杨德康、王六妹认为该空调平台为其独用，无事实依据，又不符情理，不予采信。原审法院审理后，于二ＯＯＯ年七月十四日依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，作出判决：一、杨德康、王六妹应于本判决生效之日起3日内将位于其居室窗外空调平台处铁栅予以拆除；二、杨德康、王六妹在其居室窗外空调平台处安装的空调室外机应于本判决生效之日起
3日内向西移至不影响项凤梅安装空调室外机(即留出三分之一位置)。案件受理费人民币50元，由杨德康、王六妹负担。判决后，杨德康、王六妹不服，向本院提起上诉。
杨德康、王六妹上诉称，安装铁栅栏是出于双方防盗安全的需要，开发商在平台设计上有问题，系争平台上并排安装三台空调室外机，违背《上海市空调设备安装使用管理规定》第七条、第八条之规定，要求撤销原审法院判决，对项凤梅的诉讼请求不予支持。上诉人杨德康、王六妹为证明其主张，提供《上海市空调设备安装使用管理规定》一份。被上诉人项凤梅不同意上诉人杨德康、王六妹的上诉请求，要求维持原判。
经审理查明，项凤梅与杨德康、王六妹系隔壁邻居，杨德康、王六妹系夫妻。1999年12月，杨德康、王六妹对其购置的房屋进行装修，并用铁栅将朝南空调平台处围住，使项凤梅无法使用该平台，为此项凤梅向开发商及物业公司反映。上海诚诚房地产有限公司、上海申虹物业有限公司对01室和02室朝南空调平台归属于2000年1月 15日出具公告，认为空调平台系两户合用，任何一方不得单独侵占，不准在01室和02室之间装防盗门窗。而杨德康、王六妹认为该平台位于其居室窗外应由其独家使用，致使协商不成。故项凤梅遂于2000年3月29日诉至法院，要求杨德康、王六妹停止侵害，拆除铁栅栏，恢复原状。
另查明，根据房屋设计图，位于杨德康、王六妹家朝南空调平台可安装空调室外机三台，项凤梅家在该处可安装一台空调室外机。在原审审理中，杨德康、王六妹于 2000年6月11日在该空调平台处安装空调室外机二台。
2000年6月21日，项凤梅以杨德康、王六妹在空调平台处安装空调室外机二台，超出应安装的位置，影响其安装空调室外机为由，向原审法院提出申请增加诉讼请求，要求杨德康、王六妹按规定重新安装空调室外机。经测量，该空调平台长度为296CM，而杨德康、王六妹安装在东首的空调室外机离项凤梅家外墙最近为72．5CM，二台空调室外机长度分别为86CM、98CM，二机间隔有20CM，西首空调室外机离杨德康、王六妹墙还有18CM。
还查明，原审法院认定事实无误。以上事实，有房屋产权凭证、公告、照片、图纸、调查笔录、当事人陈述等证据证实。
本院认为，杨德康、王六妹与项凤梅系隔壁邻居，理应和睦相处，任何一方在行使民事权利的同时，均不得给相邻方造成妨碍，已经造成妨碍的，应当排除妨碍。杨德康、王六妹与项凤梅所购房屋间的朝南空调平台，是杨德康、王六妹与项凤梅共同使用的部位，已由开发商设计的平面图、结构图和上海诚诚房地产有限公司、上海申虹物业有限公司《公告》为证。杨德康、王六妹擅自在该平台上安装铁栅栏，导致项凤梅无法使用共用平台，侵犯了项凤梅对共用平台的使用权。在原审审理过程中，杨德康、王六妹未按有关部门预先设计的部位安装空调室外机，致使项凤梅无法安放空调室外机，妨碍项凤梅的正常生活。杨德康、王六妹的行为有悖《中华人民共和国民法通则》第八十三条，即不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍，应当停止侵害、排除妨碍之规定。故杨德康、王六妹以安装铁栅栏是出于双方防盗安全的需要为由，不同意拆除该铁栅栏，理由不成立。《上海市空调设备安装使用管理规定》第八条、第九条之规定，是针对安装空调设备的审批和空调制冷额定电功率的合并计算，与本案无涉。故杨德康、王六妹以此为由，不同意按有关部门预先设计的部位安装空调室外机，理由不足。至于杨德康、王六妹对空调室外机安装部位的设计有意见，可另觅途径解决，不属本案处理范围。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当。上诉人杨德康、王六妹的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人杨德康、王六妹负担。
本判决为终审判决。
审判长邱？
代理审判员沙？
代理审判员刘？
二ＯＯＯ年九月二十五
书记员季伟伟
朱德喜等诉上海硅酸盐研究所等回迁安置的住房日照不符合标准要求调换案
朱德喜等诉上海硅酸盐研究所等回迁安置的住房日照不符合标准要求调换案
【颁布单位】最高人民法院中国应用法学研究所
原告：朱德喜，男，４０岁，兼任朱景青法定代理人。
原告：辅晓红，女，４０岁。
原告：朱景青，男，１２岁。
被告：中国科学院上海硅酸盐研究所。
被告：中国远洋运输总公司上海船员管理处。
第三人：上海文乐房产置换有限公司。
原告朱德喜系原告辅晓红丈夫、原告朱景青父亲。朱德喜原居住在上海市武夷路７５９弄７７号私房内，该房产权人系其父朱积文，常住户口人口有朱德喜父母、弟弟、两个妹妹及朱德喜共计６人。１９８４年３月，两被告经上海市城市规划建筑管理局批准，对该地段以统建形式建造住宅。１９８５年，原告朱德喜与原告辅晓红结婚，生育一子即原告朱景青。
１９８６年３月２９日，朱德喜之父朱积文以７７号私房户主名义与两被告签订房屋拆迁协议，原告辅晓红也计入安置人数内。协议约定被告将该地段建好７７０号朝南５０５室、７７２号朝南２０８室两套期房安置给该户７人回迁居住，并提供临时用房让该户过渡使用，过渡期间被告不收房租，亦不发过渡补贴费。据此，朱积文一户搬入临时用房过渡。１９９０年底，新建住宅竣工，两被告于１９９１年２月书面通知朱积文户按约回迁，该户以回迁安置的武夷路７７２号２０８室面积小，采光差为理由，拒绝回迁并继续居住使用过渡房。
保证金账户质押是银行与担保公司开展担保贷款业务合作时出现的一种新型担保方式。该担保方式的产生有特定政策背景：中小企业经营发展大多面临融资难、融资贵的问题，而中小企业在解决就业、促进经济发展方面发挥着不可替代的作用。因此，各地政府都在出台多种措施破解民营企业融资问题，其中一个重要举措就是成立融资性担保公司，鼓励担保公司与商业银行开展中小企业贷款担保业务合作，由担保公司为中小企业贷款提供担保，从银行贷款获取资金。实践中，银行为降低经营风险，一般要求担保公司除提供信用保证外，还要开立保证金账户，按担保贷款比例存入资金并不得动用，在其担保贷款逾期时，银行可直接扣划保证金账户内资金用于代偿贷款。近年来安徽省各级法院受理了大量针对法院执行融资性担保公司在合作银行开立的保证金账户而产生的执行异议之诉，本案即为其中典型案例之一。类似本案案件审理中争议的焦点问题是商业银行对案涉账户的资金是否享有质押权。如果商业银行主张的质押权能够成立，则法院在执行过程中只能冻结，而不能扣划该账户资金；如果不成立，银行对该账户资金不享有优先受偿权，则该账户即与担保公司开立的一般存款账户无异，法院在执行过程中可以直接扣划该账户资金。 一、保证金账户质押的法律性质 审理本案首先需要正确认定保证金账户质押的法律性质，然后才能根据其法律性质来认定相关生效条件是否完备，得出银行主张质权是否成立的裁判结论。质押分为 动产质押和权利质押。关于账户质押的法律性质存在争议，有学者认为，银行账户质押的实质是以未来债券出资的债权质押，所以应当属于权利质押。①存款人一经将金钱存人银行账户，就丧失了这些金钱的所有权，而只有权请求银行支付其账户上金钱债权，即账户金钱支付请求权，因此存款人不可能再就其账户中的金钱设定动产质权。账户质押的标的应当是账户金钱支付请求权，而账户质押的性质应为债权质押。②笔者认为，在我国现行法律体系下，账户质押的性质应当属于动产质押，理由如下：1．《储蓄管理条例》第五条第一款规定：“国家保护个人合法储蓄存款的所有权及其他合法权益，鼓励个人参加储蓄。”据此，储户对存入银行的存款享有所有权，而不是债权。储户以账户资金为质物设立质权，应当属于动产质押。2．根据物权法第二百二十四条规定：“没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”存款人将资金存人账户后，银行并不向其签发法定的权利凭证。若认定账户质押为权利质押，则其成立还需要到有关部门办理出质登记才能成立。而至今没有任何法律、法规和规章规定了账户质押登记手续。而事实上账户质押普遍存在于银行业务实践中，其效力得到最高人民法院司法解释的确认。事实上司法解释已经认可了银行对信用证开证保证金、银行承兑汇票保证金享有质权。权利质押需要经过登记才能生效，由此也可以反推出保证金账户质押不应属于权利质押。3．《担保法司法解释》第85条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”该条规定的特户是账户的一种，且该条是位于动产质押章节之下。特户是金融机构为出资金钱开设的专用账户，该账户特定化以区别于普通账户，③故该司法解释也认定账户质押的法律性质属于动产质押且属于金钱质押的一种。综上，在现行法律语境下，保证金账户质押应当认定为动产质押项下的金钱质押。 二、保证金账户质押的构成要件分析 根据前述分析，保证金账户质押属于动产质押。担保法规定，动产质权成立需要两项条件：其一是当事人之间订立书面的质押合同；其二是质物移交于质权人占有。质押的性质决定质物移交于质权人的占有并不改变质物所有权主体，否则就成为标的物的转让，而不是出质。但金钱作为一种特殊的动产，不同于其他动产，其权属确定遵循“占有即所有”的原则，换言之，金钱的所有权随着交付而绝对转移。因此，金钱质押不能通过直接移交金钱物理上占有形式进行，而需用特定的方式。对此，《担保法司法解释》第85条规定，债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债
?【法规标题】最高人民法院指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案 ?【颁布单位】最高人民法院 ?【发文字号】 ?【颁布时间】2012-4-9 ?【失效时间】 ?【法规来源】https://www.doczj.com/doc/e76009863.html,/paper/html/2012-04/14/content_43324.htm ?【全文】 最高人民法院指导案例8号：林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案最高人民法院 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2012年4月9日发布） 关键词 民事公司解散经营管理严重困难公司僵局 裁判要点 公司法第一百八十三条将“公司经营管理发生严重困难”作为股东提起解散公司之诉的条件之一。判断“公司经营管理是否发生严重困难”，应从公司组织机构的运行状态进行综合分析。公司虽处于盈利状态，但其股东会机制长期失灵，内部管理有严重障碍，已陷入僵局状态，可以认定为公司经营管理发生严重困难。对于符合公司法及相关司法解释规定的其他条件的，人民法院可以依法判决公司解散。 相关法条 《中华人民共和国公司法》第一百八十三条 基本案情 原告林方清诉称：常熟市凯莱实业有限公司（简称凯莱公司）经营管理发生严重困难，陷入公司僵局且无法通过其他方法解决，其权益遭受重大损害，请求解散凯莱公司。 被告凯莱公司及戴小明辩称：凯莱公司及其下属分公司运营状态良好，不符合公司解散的条件，戴小明与林方清的矛盾有其他解决途径，不应通过司法程序强制解散公司。 法院经审理查明：凯莱公司成立于2002年1月，林方清与戴小明系该公司股东，各占50%的股份，戴小明任公司法定代表人及执行董事，林方清任公司总经理兼公司监事。凯莱公司章程明确规定：股东会的决议须经代表二分之一以上表决权的股东通过，但对公司增加或减少注册资本、合并、解散、变更公司形式、修改公司章程作出决议时，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。2006年起，林
1.《陈莉诉徐州市泉山区城市管理局行政处罚案》【2003年第6期】简介：原告：陈莉，女，31岁，个体工商户，住江苏省徐州市醒华巷。被告：江苏省徐州市泉山区城市管理局。法定代表人：徐新勤，该局局长。被告：江苏省徐州市泉山区人民政府。法定代表人：董峰，该区区长。2002年8月21日，江苏省徐州市泉山区城市管理局（以下简称城市管理局）执法人员以陈莉擅自占用道路经营冷饮并影响市容为由，以城市环境综合整治指挥部（以下简称综合整治指挥部）的名义，扣押了陈莉经营用的冰柜等物品。陈莉不服，认为城市管理局和徐州市泉山区人民政府（以下简称区政府）扣押财产的行政强制措施违法，于2003年1月6日向江苏省徐州市中级人民法院提起行政诉讼。原告诉称：2002年8月21日晚，我在徐州市淮海路与立达路交叉处附近经营冷饮时，政府执法人员在未表明身份，未下达处罚决定，未列扣押清单的情况下，即认为我违法占道经营，并强制扣押了我经营用的冰柜、推车及食品、饮料。请求撤销被告的违法行政行为，返还扣押物品。原告提供的证据有：1．综合整治指挥部于2002年8月22日补发的8113号物品暂扣清单，以证明被诉行政行为的存在。2．证人陈平的证言。主要内容是：执法人员扣押了陈莉海尔冰柜1台（冰柜内有待售食品）及遮阳伞和放置冰柜的手推车。被告城市管理局和区政府在法律规定的期限内未提交答辩状，也未提供扣押财产强制措施的证据和依据。案件公开审理时，被告城市管理局出庭辩称：我局系根据市、区领导的统一布署，对占道经营影响交通的情况进行统一整治，没有违法。被告城市管理局出庭时提供的证据有：1．徐州市黄茅岗停车场一份进车单，以证明扣押原告物品品种和数量与扣押清单相符。2．证人彭远峰的出庭证言。主要内容是：他在参与2002年8月21日执法时，只扣押了1台空冰柜和遮阳伞。被告泉山区政府出庭辩称：本案被诉行政行为是城市管理局作出的，该局能够依法独立承担行政责任，区政府不应作为本案被告。法庭认证中，双方当事人对本案的事实存在严重分歧。被告城市管理局认为，对原告陈莉扣押的物品，应该以扣押清单记载的内容为准。工作人员在采取强制措施时，没有扣押当事人冰柜中的食品、饮料及手推车。原告陈莉认为，城市管理局提供的扣押清单不是现场制作的，亦无相对人或其他在场人签字认可，故清单中记载的物品与实际不符，不能证明执法人员没有扣押冰柜中的食品、饮料及手推车。徐州市中级人民法院确认的案件事实如下：2002年8月21日晚，被告城管局行政执法人员以原告陈莉擅自在徐州市淮海路与立达路交叉处附近占道经营，影响市容为由，将陈莉在经营中使用的海尔314型冰柜1台、手推车1辆及遮阳伞1把予以扣押，并于第二天向陈莉出具了物品暂扣单，暂扣单上盖有综合整治指挥部的印章。陈莉不服，遂以徐州市泉山区人民政府、徐州市泉山区城市管理局为被告提起行政诉讼。关于被告城市管理局是否扣押了原告陈莉的推车及冰柜内的食品、饮料，双方的陈述不一致。城市管理局虽提供暂扣单和进车单予以佐证，但由于暂扣单不是现场制作的，没有相对人或其他在场人签字认可，故该暂扣单记载的内容不能采信，城市管理局提供的证人关于只扣押一个空冰柜和遮阳伞，未扣押手推车和食品的证言因为缺乏依据，亦不予采信。另查明：综合整治指挥部是被告城市管理局自行设立的内部工作协调机构，与该局合署办公。本案的争议焦点是：被告城市管理局暂扣了原告陈莉哪些物品?暂扣行为的法律后果应由谁承担?泉山区人民政府是否应该作为本案的被告? 原告陈莉及诉讼代理人认为，综合整治指挥部无行政处罚权，有关工作人员在暂扣物品时未现场制作扣押物品清单和笔录，亦未在作出暂扣决定后7日内对暂扣物品进行处理，违反法律规定的行政处罚程序，故暂扣行为应子撤销，同时应返还违法扣押的冰柜、遮阳伞，赔偿手推车损失200元及食品、饮料损失1000元。被告城市管理局认为，城市管理局在统一采取强制措施前已下发了通知，原告陈莉未停止非法经营，对其采取行政强制措施并无不当；扣押陈莉冰柜时已将里面的食品和饮料移交给陈莉本人，暂扣物品后曾通知陈莉领回冰柜和遮阳伞，由于对方拒领，故不存在违法扣押的情况，也不应该承担有关责任。被告区政府认为，城市管理局能够依法独立承担法律责任，区政府对其行为不应承担责任。徐州市中级人民法院认为：因综合整治指挥部是城市管理局的内设协调机构，且2002年8月21日晚暂扣原告陈莉物品行为是城市管理局工作人员实施的，该局是依法成立具有行政主体资格的行政组织，故本案中城市管理局应作为适格的被告，暂扣陈莉物品行为的法律后果，应由城市管理局承担。故综合整治指挥部不具行政诉讼的被告资格，区人民政府与本案被诉行政行为无直接的法律关系，也不应承担法律责任。被告城市管理局在收到原告起诉状副本后的法定期限内，未向法庭提交暂扣原告陈莉物品的证据和依据，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十六条规定，应认定该暂扣行为无证据和依据，属于违法行政行为，应予撤销。城市管理局应返还违法扣押陈莉的海尔314型冰柜1台、遮阳伞1把。违法暂扣的手推车和冰柜内的食品、饮料也应予返还；但鉴于城市管理局现在已无法返还手推车和冰柜内的食品、饮料，故应予折价赔偿。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第二十七条第一款第（三）项的规定，原告陈莉要求返还手推车及冰柜内食品和饮料的诉讼主张，应对被扣押的手推车价值及食品、饮料的品种和数量承担举证责任，
最高院判例：合同法纠纷案例指导 1.受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，合同约束受托人与第三人。受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人向委托人披露第三人后，委托人可以选择是否行使介入权：委托人行使介入权的，则合同直接约束委托人与第三人，委托人可以要求第三人向其承担违约责任；委托人不行使介入权的，根据合同的相对性原则，合同仍约束受托人与第三人，受托人可以向第三人主张违约责任，受托人与委托人之间的纠纷根据委托合同的约定另行解决。 ——上海闽路润贸易有限公司与上海钢翼贸易有限公司买卖合同纠纷案（载《最高人民法院公报》2016年第1期） 最高法院认为：本案所涉的《购销合同》是闽路润公司基于兴盟公司的委托与钢翼公司订立，现尚无证据证明钢翼公司在与闽路润公司订立合同时明知闽路润公司是基于兴盟公司的委托与其订立的合同，故不能依据《合同法》第402条认定该合同直接约束兴盟公司。 《合同法》第403条第1款规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。 根据该规定，隐名代理的受托人向委托人披露第三人后，委托人可以行使介入权直接向第三人主张权利。委托人行使介入权，则合同直接约束委托人与第三人，委托人代替受托人成为合同主体，受托人不能行使合同权利；委托人不行使介入权的，则合同仍约束受托人，受托人可以行使合同权利。在闽路润公司向钢翼公司主张权利之前，兴盟公司并未向钢翼公司主张权利，故不能认为兴盟公司已经行使介入权。既然兴盟公司没有行使介入权，则不是《购销合同》的主体，不享有《购销合同》项下的权利。 闽路润公司虽是基于兴盟公司的委托与钢翼公司订立《购销合同》，但其是以自己的名义与钢翼公司订立的合同，在兴盟公司并没有行使介入权的情况下，闽路润公司仍是《购销合同》的主体，有权行使《购销合同》项下的权利。因此，在符合法定解除条件的情况下，闽路润公司有权解除《购销合同》，并要求钢翼公司返还货款。 2.在判定合同的效力时，不能仅因合同当事人一方实施了涉嫌犯罪的行为，而当然认定合同无效。此时，仍应根据《合同法》等法律、行政法规的规定对合同的效力进行审查判断，以保护合同中无过错一方当事人的合法权益，维护交易安全和交易秩序。在合同约定本身不
最高院公报中最新的13个民商事典型案件的裁判规则 （精编版）|法客帝国 目录 1. 就同笔款项签订购房协议和借款协议，亦可均有效 2. 夫妻一方单方自认借款，应对债务真实性严格审查 3. 夫妻婚内财产分割协议，具有内部确权的法律效力 4. 指定收款人与实际收款人名称不符，结算行有无责 5. 股东正当取得非专属公司的商业机会，不视为侵权 6. “单方放弃服务，余款不退”的格式条款是否有效 7. 将住宅改为经营用房，应经有利害关系的业主同意 8. 履行方式约定“只能”的，不视为有其他替代方式 9.违反管理性强制性规定及行政规章，合同并不无效 10. 当事人行使解除权，应符合约定或法定的解除条件 11. 注销土地使用证，未注销土地登记的，权利人不变 12. 轻便摩托车被鉴定为机动车，保险人亦不因此免责 13. 协助执行义务人恶意侵害保全申请人债权，应赔偿 一、就同笔款项签订购房协议和借款协议，亦可均有效 ——借贷双方约定以签订购房合同形式提供担保的，通过规避流押条款， 亦可达致购房协议和借款协议均有效的效果。 1、【案情简介】 2007年，朱某与开发公司签订14份《商品房买卖合同》并办理了销售备案登记手续，开发公司开具了1035万余元的发票。次日，双方又签订《借款协议》，约定开发公司向朱某借款1100万元，开发公司自愿将前述商品房抵押给朱某，并约定如按期偿还借款，购房协议不再履行；否则，购房协议应继续履行。因到期未偿，朱某起诉要求继续履行14份《商品房买卖合同》。 2、【法院认为】 双方当事人基于同一笔款项先后签订了14份《商品房买卖合同》和《借款协议》，且办理了销售备案登记手续，依法应认定上述合同和协议均成立并已生效。《担保法》第40条规定：“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”《物权法》第186条规定：“抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。”这是法律上禁止流押的规
指导案例1号 上海中原物业顾问有限公司诉陶德华 居间合同纠纷案 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 关键词民事居间合同二手房买卖违约 裁判要点 房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。 相关法条 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条 基本案情 原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。
被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。 法院经审理查明：2008年下半年，原产权人李某某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地产经纪有限公司带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问有限公司(简称某房地产顾问公司)带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原公司带陶德华看了该房屋，并于同日与陶德华签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或其委托人、代理人、代表人、承办人等与陶德华有关联的人，利用中原公司提供的信息、机会等条件但未通过中原公司而与第三方达成买卖交易的，陶德华应按照与出卖方就该房地产买卖达成的实际成交价的1%，向中原公司支付违约金。当时中原公司对该房屋报价165万元，而某房地产顾问公司报价145万元，并积极与卖方协商价格。11月30日，在某房地产顾问公司居间下，陶德华与卖方签订了房屋买卖合同，成交价138万元。后买卖双方办理了过户手续，陶德华向某房地产顾问公司支付佣金1. 38万元。 裁判结果 上海市虹口区人民法院于2009年6月23日作出（2009）虹民三（民）初字第912号民事判决：被告陶德华应于判决生效之日起十日内向原告中原公司支付违约金1.38万元。宣判后，陶德华提出上诉。上海市第二中级人民法院于2009年9月4日作出（2009）沪二中民二（民）终字第1508号民事判决：一、撤销上海市虹口区人民法院(2009)虹民三(民)初字第912号民事判决；二、中原公司要求陶德华支付违约金1.65万元的诉讼请求，不予支持。 裁判理由
最高人民法院公报2019年民商事案例裁判要旨汇总 1.吴小与广电网络传媒（集团）股份捆绑交易纠纷申请案 【裁判摘要】数字电视基本收视维护费和数字电视付费节目费属于两项单独的服务。提供数字电视服务的经营者利用其市场支配地位，将数字电视基本收视维护费和数字电视付费节目费一起收取，客观上影响消费者选择其他服务提供者提供相关数字付费节目，同时也不利于其他服务提供者进入此电视服务市场，对市场竞争具有不利的效果，违反了反垄断法第十七条第一款第五项之规定。 2.天珍诉仁芳、霞健康权纠纷案 【裁判摘要】经营日常生活用品的个体店主允许他人在其经营场所从事产品宣传服务时，其作为场地提供者，应对所宣传的产品及服务的合法性、适当性进行必要的审查，若未尽此义务，造成他人损害的，应当依法承担相应的过错责任。 3.颜荷莲、程玉环诉周宜霞、天药科技有限责任公司等侵权责任纠纷案 【裁判摘要】一、保健食品的广告容必须真实，应以行政主管部门核准的保健功能为准，不得更改和扩大，不得含有虚假、夸大的容，不得涉及疾病预防、治疗功能。销售企业或经销商推销保健食品时提供的大量宣传资料，如其容与该保健食品产品说明书载明的功效不一，且不同程度明示或暗示该保健食品具有抗菌、消炎、抗病毒、抗肿瘤、消除疾病等药理作用，则销售企业或经销商宣传保健食品功效的上述违规行为构成虚假宣传，依法应承担虚假宣传责任。二、根据谁主谁举证的举证规则，销售企业或经销商的虚假宣传行为与消费者延误治疗是否具有关联，以及与消费者死亡是否存在因果关系及参与度如何确定，应由死者近亲属承担相应举证责任。如当事人未能提供证据或者证据
不足以证明其事实主的，依法由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。三、经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，消费者有权在法律规定的幅度主惩罚性赔偿金。 4.晨光文具股份诉得力集团等侵害外观设计专利权纠纷案 【裁判摘要】关于外观设计近似的判断，应遵循“整体观察，综合判断”的原则。在具体案件中，既应考察被诉侵权设计与授权外观设计的相似性，也考察其差异性；应分别从被诉侵权产品与授权外观设计的相同设计特征和区别设计特征出发，就其对整体视觉效果的影响分别进行客观分析，避免主观因素的影响。未付出创造性劳动，通过在授权外观设计的基础上，改变或添加不具有实质性区别的设计元素以及图案和色彩，实施外观设计专利的，构成对外观设计专利权的侵犯。 5.投资申请省市中级人民法院错误执行赔偿案（2018）最高法委赔提3号 【裁判摘要】对于人民法院确有错误执行行为，确已造成损害，被执行人毫无清偿能力、也不可能再有清偿能力的案件，即使执行程序尚未终结，也可以进行国家赔偿。 6.佳华企业发展诉佳华教育进修学院股东知情权纠纷案 【裁判摘要】民办学校的举办者可以自主选择设立非营利性或者营利性民办学校。营利性民办学校举办者主行使知情权的，人民法院可以类推适用公司法相关规定。
最高法院公报案例“借款纠纷”司法观点集成（2005-2014） 来源：法律讲坛日期：2014年11月19日11:26 阅读提示：本文共收录24则案例，分五个小节（程序、合同效力、债权债务转让、借款担保、其他），均是围绕借款合同纠纷中系列问题展开，均收录自《最高人民法院公报》。 第一节：程序 一、瑞华投资控股公司与山东鲁祥铜业集团有限公司、山东省嘉祥景韦铜业有限公司、陈中荣、高学敏等借款担保合同纠纷案〔(2007)民四终字第28号〕《最高人民法院公报》 2008年第12期 裁判摘要：原告据以提起诉讼的基础法律关系涉及多份借款合同，虽然借款人为同一主体，但是，为多份借款合同提供担保的担保人均系多人，各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条的规定，此类诉讼的合并需要当事人同意并经人民法院许可，否则人民法院对此类案件不予合并审理。 本院认为：上诉人瑞华公司据以起诉的基础法律关系涉及多份借款合同，借款人为鲁祥集团和景韦公司两家公司，为借款合同提供担保的担保人既有多个自然人又有多个法人，各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条之规定，此类诉的合并需要当事人同意和人民法院许可。而作为本案当事人之一的黄岗集团对上诉人瑞华公司在原审法院提起的诉讼明确提出了管辖权 异议且不同意合并审理，原审法院也不认为本案可以合并审理，因此，上诉人在原审法院所提起的诉讼不具备法定的合并审理的条件。上诉人的上诉无理，依法应予驳回。 二、中国长城资产管理公司昆明办事处与昆明新人人海鲜酒楼有限责任公司、昆明新人人金实酒楼有限责任公司借款合同纠纷案〔(2007)民二终字第210号〕《最高人民法院公报》 2008年第9期 裁判摘要：人民法院审理民事案件中，鉴于被告方数个企业法人的法定代表人为同一人，且其在各企业法人中的法定职权与义务基本相同，故在向被告方送达开庭传票等
目录 1、上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案-----------（2） 2、吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案-----------（4） 3、潘玉梅、陈宁受贿案-----------------------------------------------------（6） 4、王志才故意杀人案------------------------------------------------------（10） 5、鲁潍（福建）盐业进出口有限公司苏州分公司诉江苏省苏州市盐务管理局盐业行政处罚案-----------------------------------------------------（11） 6、黄泽富、何伯琼、何熠诉四川省成都市金堂工商行政管理局行政处罚案-----------------------------------------------------------------------------（15） 7、牡丹江市宏阁建筑安装有限责任公司诉牡丹江市华隆房地产开发有限责任公司、张继增建设工程施工合同纠纷案------------------------（18） 8、林方清诉常熟市凯莱实业有限公司、戴小明公司解散纠纷案--（20） 9、上海存亮贸易有限公司诉蒋志东、王卫明等买卖合同纠纷案--（24） 10、李诉上海佳动力环保科技有限公司决议撤销纠纷案-----------（26） 11、杨延虎等贪污案------------------------------------------------------（29） 12、李飞故意杀人案--------------------------------------------------------（33） 13、王召成等非法买卖、储存危险物质案------------------------------（35） 14、董某某、宋某某抢劫案------------------------------------------------（38）
《最高法院公报》2018年第2期案例解读 编者：《最高人民法院公报》2018年第2期共刊登5件案例，其中最高法院案例2件，地方法院案例3件，现将案例基本观点整理如下，供法律同仁研究参考。案例争点、裁判要点系小编原创整理转载须授权，原文请参见生效文书。案例之一：技术合同纠纷案中，合同标准、市场标准与商业化目的的关系裁判要点：1.技术工业化以技术的工业化应用为目标，仅能解决技术能否从实验室走向工厂的问题。产品商业化以营利为目标，解决产品能否在市场竞争中获利的问题。在涉及技术工业化的合同纠纷中，除非当事人明确约定，否则不应将产品商业化认定为技术合同的目的。2.涉及技术工业化的合同，投资方在技术指标的设置和产品合格标准的选择上，应当尽可能选择符合商业化目标的标准，避免标准选择过低，导致技术工业化成功但产品的商业化失败（市场竞争力弱）。案例索引：最高人民法院民事判决书（2016）最高法民再251 案例之二：案外人执行异议之诉案中，误划款项、案外人权益保护问题裁判要点：1.案外人误划款项至被执行人账户的，因该行为缺少转移款项所有权的真实意思表示，不能产生转移款项实体权益的法律效果，案外人实体权利足以排除强制执行。2.误划款项转入被执行人账户，即被法院冻结并划扣的，则可以认定被执行人未实际占有该款
项，转账款项并非“特殊种类物”的相应货币，亦不适用“货币占有即所有”原则。3.案外人执行异议之诉中，查明涉案款 项实体权益属案外人的，应直接判决停止对涉案款项的执行，无须以不当得利另诉。案例索引：最高人民法院民事裁定 书（2017）最高法民申322号 案例之三：非法猎捕、收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物罪的认定裁判要点：只要行为实施了非法猎捕、收购、运输、出售珍贵、濒危野生动物的行为之一，即可构成犯罪。案例之四：共同居住的家庭成员，出售其他家庭成员名下房屋的效力认定裁判要点：共同居住的家庭成员，出售其他家庭成员名下房屋的，该行为是否有效，关键在于房屋所有权人是否事前知晓且同意。对此判定应当考虑房屋产权证书、款项支付、买受人占有情况等因素综合推定。案例索引：江苏省扬州市中级人民法院（2014）扬民终字第0264号法律问题：个人从事网约车是否构成非法营运，处罚力度问题裁判要点：1.个人未经许可擅自从事网约车运营，违反现行规定，构成非法运营。2.在共享经济新业态背景下，网约车社会危害性较小，行政处罚应遵循比例原则，不应畸重。3.行政处罚决定书记载事项应当明确具体，未记载违反事实时间、地点、经过等具体事项的，应认定不符合法律规定。案例索引：山东省济南市中级人民法院（2015）市行初字第 29号
最高人民法院公报2008年刊登案例整理 2008年第1期 河北胜达永强新型建材有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司银行承兑汇票协议纠纷案-16 〃签字盖章的效力表明合同内容是真实意思表示，还具有使合同相对人确信交易对方、确定合同当事人的作用。 中国长城资产管理公司济南办事处与山东省济南医药采购供应站、山东省医药集团有限公司、山东省医药公司借款担保合同纠纷案 〃房屋与所在划拨土地一同抵押的，土地应登记，未登记的无效；仅抵押房屋并登记的，不涉及土地。 中国恒基伟业集无国籍有限公司、北京北大青鸟有限责任公司与广晟投资发展有限公司、香港青鸟科技发展有限公司借款担保合同纠纷案 〃仲裁条款有独立性，约定解决争议的准据法不适用于仲裁条款，没有约定仲裁条款效力的准据法，仲裁约定又不明确的，应适用法院地法审查仲裁条款效力。 吴林祥、陈华南诉翟晓明专利权纠纷案 〃公司董事高管侵权，公司无法起诉的，股东可起诉；职务发明创造的专利属于单位。 杨庆峰诉无锡市劳动和社会保障局工伤认定行政纠纷案 〃工伤认定应从事故发生之日起算，包括工伤事故导致的伤害结果实际发生之日；一年内申请工伤的，不超过时效。 2008年第2期 泛华工程有限公司西南公司与中国人寿保险（集团）公司商品房预售合同纠纷案-18 〃公司的分支机构无独立资格，其是否完成注销登记不影响公司行使分支机构的权利义务。 风神轮胎股份有限公司与中信银行股份有限公司天津分行、河北宝硕股份有限公司借款担保合同纠纷案-26 〃最高额保证较主合同而言相对独立性较高，保证范围是最高额保证期间已发生的债权和偿还债务的差额，而非该期间已到期债权的余额。 〃票据无因性，票据基础独立于票据关系，前者效力不影响后者效力。 刘志兵诉卢志成财产权属纠纷案-36 〃善意取得的三个条件：对价，受让时善意，或变更登记或交付。未在二手市场内取得他人合法所有的机动车，不能证明善意及支付对价，不是善意取得。 天津狗不理集团有限公司诉济南市大观园商场天丰园饭店侵犯商标专用权纠纷案-40 〃服务标志与他人注册商标相同或相似，93年以后中断使用三年的不得再使用；在先使用人规范使用则不侵权，但突出商标名称或与字号分开使用使人易误认的，侵犯他人商标权。 2008年第3期 山西嘉和泰房地产开发公司与太原重型机械（集团）有限公司土地使用权转让合同纠纷案〃未获得土地使用权证协议转让土地使用权，但起诉前已获得土地证或有批准权的政府部门同意的，合同有效；合同约定由纳税义务人以外的人交纳税款不违反规定，该约定合法有效；
最高人民法院发布共六批26个指导性案例汇总 最高人民法院发布第一批指导性案例 （最高人民法院审判委员会讨论通过 2011年12月20日发布） 指导案例1号：上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案 关键词：民事居间合同二手房买卖违约 裁判要点： 房屋买卖居间合同中关于禁止买方利用中介公司提供的房源信息却绕开该中介公司与 卖方签订房屋买卖合同的约定合法有效。但是，当卖方将同一房屋通过多个中介公司挂牌出售时，买方通过其他公众可以获知的正当途径获得相同房源信息的，买方有权选择报价低、服务好的中介公司促成房屋买卖合同成立，其行为并没有利用先前与之签约中介公司的房源信息，故不构成违约。 相关法条： 《中华人民共和国合同法》第四百二十四条 基本案情： 原告上海中原物业顾问有限公司（简称中原公司）诉称：被告陶德华利用中原公司提供的上海市虹口区株洲路某号房屋销售信息，故意跳过中介，私自与卖方直接签订购房合同，违反了《房地产求购确认书》的约定，属于恶意“跳单”行为，请求法院判令陶德华按约支付中原公司违约金1.65万元。 被告陶德华辩称：涉案房屋原产权人李某某委托多家中介公司出售房屋，中原公司并非独家掌握该房源信息，也非独家代理销售。陶德华并没有利用中原公司提供的信息，不存在“跳单”违约行为。 法院经审理查明：2008年下半年，原产权人李某某到多家房屋中介公司挂牌销售涉案房屋。2008年10月22日，上海某房地产经纪有限公司带陶德华看了该房屋；11月23日，上海某房地产顾问有限公司(简称某房地产顾问公司)带陶德华之妻曹某某看了该房屋；11月27日，中原公司带陶德华看了该房屋，并于同日与陶德华签订了《房地产求购确认书》。该《确认书》第2.4条约定，陶德华在验看过该房地产后六个月内，陶德华或
最高院判例 (32)
成都鹏伟实业有限公司与江西省永修县人民政府、 永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室 采矿权纠纷案 【裁判摘要】 一、当事人在网站发布公开拍卖推介书的行为，实质上是就公开拍卖事宜向社会不特定对象发出的要约邀请。在受要约人与之建立合同关系，且双方对合同约定的内容产生争议时，该要约邀请对合同的解释可以产生证据的效力。 二、公平原则是当事人订立、履行民事合同所应遵循的基本原则。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》根据《中华人民共和国民法通则》关于公平原则的规定，确立了合同履行过程中的情势变更原则，该解释第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”据此，由于无法预料的自然环境变化的影响导致合同目的无法实现，若继续履行合同则必然造成一方当事人取得全部合同收益，而另一方当事人承担全部投资损失，受损方当事人请求变更合同部分条款的，人民法院应当予以支持。 最高人民法院民事判决书 （2008）民二终字第91号 上诉人（原审原告）：成都鹏伟实业有限公司。住所地：四川省成都高新区南延线高新孵化园科技财富中心108号。 法定代表人：张伟，该公司董事长。 委托代理人：万必闻，江西阳中阳律师事务所律师。 委托代理人：曲诵平，北京市鑫义律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：江西省永修县人民政府。住所地：江西省永修县。 法定代表人：徐耀纯，该县县长。 委托代理人：罗爱平，江西博一律师事务所律师。 委托代理人：黄彩甜，江西博一律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：永修县鄱阳湖采砂管理工作领导小组办公室。住所地：江西省永修县。 法定代表人：龚全武，该办公室负责人。
《最高人民法院公报》2012年第10期(总第192期)公布案 例 《最高人民法院公报》2012年第10期案例目录 1.赵东红、张如一及第三人邹继豪与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案 2.中誉电子（上海）有限公司与上海九鹰电子科技有限公司侵犯实用新型专利权纠纷案 3.上海市静安区人民检察院诉许春茂利用未公开信息交易案 4.刘超捷诉中国移动徐州分公司电信服务合同纠纷案 5.南京安盛财务顾问有限公司诉祝鹃股东会决议罚款纠纷案 1.赵东红、张如一及第三人邹继豪与国家知识产权局专利复审委员会专利无效行政纠纷案 （2012年1月19日中华人民共和国最高人民法院行政裁定书(2011)知行字第19号） 【裁判摘要】 《中华人民共和国专利法》第二十二条规定：“授予专利权的发明和实用新型，应当具备新颖性、创造性和实用性。”对于发明或者实用新型专利而言，需要设立合理的创造性判断标准。发明专利和实用新型专利的创造性标准不同，因此技术
比对时所考虑的现有技术领域也应当有所不同。考虑到实用新型专利创造性标准要求较低，因此在评价其创造性时所考虑的现有技术领域范围应当较窄，一般应当着重比对实用新型专利所属技术领域的现有技术。但是在现有技术已经给出明确的技术启示，促使本领域技术人员到相近或者相关的技术领域寻找有关技术手段的情形下，也可以考虑相近或者相关技术领域的现有技术。 申请再审人（一审被告、二审被上诉人）：国家知识产权局专利复审委员会。住所地：北京市海淀区北四环西路9号银谷大厦。 法定代表人：张茂于，该委员会副主任。 委托代理人：刘亚斌，该委员会审查员。 委托代理人：王婧，该委员会审查员。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：赵东红，男，汉族，1962年6月15日出生，住北京市丰台区丰台镇西安街甲2号1栋1门22号，系北京鑫东华腾体育器械有限公司总经理。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：张如一，男，汉族，1934年11月11日出生，住北京市海淀区清华大学17公寓404号，系清华大学退休教师。 一审第三人、二审被上诉人：邹继豪，男，汉族，1940年6
案件名称：伍斯特诉佐治亚州(WORCESTER v. THE STA TE OF GEOGIA ), 31 U.S.515, 1832 WL 3389(U.S.Ga) 案件时间：1832年 案件背景：非印第安人伍斯特未经其所在的佐治亚州允许，进入切罗基印第安人部落保留区，被州法院判定有罪并处以四年重劳动监禁。原告向最高法院起诉，认为他被定罪的依据佐治亚州法违宪。最高法院判决原告胜诉。 原告：西蒙·A·伍斯特 被告：佐治亚州 判决法官：约翰·马歇尔首席大法官 判决结果：原告胜诉，佐治亚州判决伍斯特在佐治亚州监狱服重劳动监禁的判决违宪，应被驳回并废止。 争论焦点：佐治亚州是否有权对切罗基印第安人保护区进行管理。 法官推理： 1 切罗基部族等印第安部族是独立的政治共同体，在领土范围内有排他性的自治权： （1）在殖民时期，欧洲国家为了减少相互竞争确立了协调原则，但这些原则并不影响印第安人的权力与权利； （2）独立战争期间，大陆会议与切罗基部族之间所签订的条约中的部分措辞并不能被理解为切罗基部族放弃了其自治权； （3）宪法颁布后美国与切罗基部族签订的条约明确认识的了切罗基部族的自治权； （4）美国与印第安部族反复签署条约的实际状况说明美国承认其自治权。 2 切罗基部族是一个有自己领土的独特共同体，并有详细勘定的边境线，与切罗基部族的交往权力在于国会，因此佐治亚州强制干涉合众国与切罗基之间关系的法律违宪； 3 依据违宪的法律进行的判决也是违宪的，应该被驳回并废止。 案件名称：约翰逊诉迈金托什案(Johnson v. M’Intosh ),(21 U.S. 543) 案件时间：1818年 案件背景：1773年和1775年一批投资者违反1763年英国国王公告和1779年弗吉尼亚议会关于不允许从印第安人手中购买土地的规定从弗吉尼亚州印第安人手中购买了土地。1818年合众国将这些土地出让给威廉·迈金托什，结果这些购买土地者对迈金托什提出公诉,并上诉至最高法院。
“一事不再理”原则的适用：十一则最高法院公报 判例裁判要旨 1.当事人在提起的民事诉讼已获得人民法院终审判决后，又基于同一标的和相同的被告，再次向人民法院提起民事诉讼的，应按不符合受理条件裁定驳回起诉 --美国EOS工程公司诉新绛发电公司等侵权纠纷案（审结日期：2003.08.12） 最高人民法院认为：本案原审原告EOS工程公司基于同一事实，以相同的当事人为被告，向原审法院先后提起"不当得利"返还之诉和"侵权"损害赔偿之诉。尽管前后的诉讼理由不同，但实质的诉讼标的是相同的，即EOS工程公司是为了解决其于1995年向山西省新绛县电厂筹建处汇付100万美元产生的纠纷而向人民法院提起诉讼的。就此诉讼标的，EOS工程公司先以"不当得利"为由请求被告返还100万美元及其利息，原审法院对此作出了(2001)晋民一初字第2号民事判决，EOS工程公司不服提起上诉后，又撤回了该上诉，(2001)晋民一初字第2号民事判决即发生法律效力。EOS工程公司如果仍不服该实体判决，只能通过申诉或者申请再审途径获得救济。现EOS工程公司以"侵权"为由，就同一诉讼标的再次提起诉讼，违反了"一事不再理"的原则。根据我国《民事诉讼法》第一百一十一条第(五)项的规定，"对判决、裁定已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告按照申诉处理，但人民法院准许撤诉的除外"，对于EOS工程公司基于同一事实、相同的被告又以"侵权"为由提起的诉讼，人民法院不应予以受理。
2.人民法院经依法审判民事案件，作出发生法律效力的民事判决后，该案的被告又就同一事实向人民法院起诉的，虽然不属重复起诉，但依据"一事不再理"的原则，人民法院仍应当作出不予受理的裁定 --奉化步云公司与上海华源公司商标所有权转让纠纷不予受理案（审结日期：2005.04.29） 最高人民法院认为：奉化步云工贸有限公司与上海华源企业发展股份有限公司有关服饰类"步云"系列商标的归属问题虽争议多年，并经多家法院的不同诉讼程序审理，但终由(2003)浙民再字第22号民事判决确定，双方对无偿转让商标的协议有效，奉化步云工贸有限公司应履行与上海华源企业发展股份有限公司签定的将原奉化市步云集团有限公司注册的用于服饰类的'步云'系列商标专用权无偿转让给奉化华源步云西裤有限公司所有的协议，并于判决规定期限内共同向国家商标管理局提出申请，办理注册商标所有权转移的核准手续。至此，双方有关商标权的归属问题已有定论。在所述再审案件一审阶段本案上诉人虽非起诉的原告，本案中其作为原告起诉虽不属于重复起诉，但其诉讼请求实质上仍属于商标权归属问题，显然与(2003)浙民再字第22号民事判决内容重复。按照"一事不再理"原则，人民法院不宜再作审理。 3.当事人多项诉讼请求虽然基于相同的事实，但分属不同性质的法律关系，法院对不同性质的法律关系分别作出认定，与"一事不再理"原则不冲突 --南京雪中彩影公司诉上海雪中彩影公司及其分公司商标侵权、不正当竞争纠纷案（审结日期：2005.05.30）
最高院发布第一批指导性案例, 为什么强调大家一定要好好研读这几个案例，因为指导性案例所确定的裁判要点，对人民法院审理类似案件、做出裁判具有指导作用，即在根据法律、有关司法解释做出裁判的同时，各级人民法院在审判类似案件时应当参照，并可以作为裁判文书的说理依据加以引用。其他任何形式的案例均无此明确、权威的裁判指导作用，更不能在裁判文书中加以引用。 省、自治区、直辖市高级人民法院，解放军军事法院，新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院： 为了贯彻落实中央关于建立案例指导制度的司法改革举措，最高人民法院于2010年11月26日印发了《关于案例指导工作的规定》（以下简称《规定》）。《规定》的出台，标志着中国特色案例指导制度初步确立。社会各界对此高度关注，并给予大力支持。各高级人民法院根据《规定》要求，积极向最高人民法院推荐报送指导性案例。最高人民法院专门设立案例指导工作办公室，加强并协调有关方面对指导性案例的研究。近日，最高人民法院审判委员会讨论通过，决定将上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案等4个案例作为第一批指导性案例予以公布。现将有关工作通知如下：
一、准确把握案例的指导精神 （一）上海中原物业顾问有限公司诉陶德华居间合同纠纷案，旨在解决二手房买卖活动中买方与中介公司因“跳单”引发的纠纷。该案例确认：居间合同中禁止买方利用中介公司提供的房源信息，却撇开该中介公司与卖方签订房屋买卖合同的约定具有约束力，即买方不得“跳单”违约；但是同一房源信息经多个中介公司发布，买方通过上述正当途径获取该房源信息的，有权在多个中介公司中选择报价低、服务好的中介公司促成交易，此行为不属于“跳单”违约。从而既保护中介公司合法权益，促进中介服务市场健康发展，维护市场交易诚信，又促进房屋买卖中介公司之间公平竞争，提高服务质量，保护消费者的合法权益。 （二）吴梅诉四川省眉山西城纸业有限公司买卖合同纠纷案，旨在正确处理诉讼外和解协议与判决的效力关系。该案例确认：对于当事人在二审期间达成诉讼外和解协议后撤诉的，当事人应当依约履行。一方当事人不履行或不完全履行和解协议的，另一方当事人可以申请人民法院执行一审生效判决。从而既尊重当事人对争议标的的自由处分权，强调了协议必须信守履行的规则，又维护了人民法院生效裁判的权威。 （三）潘玉梅、陈宁受贿案旨在解决新形式、新手段受贿罪的认定问题。该案例确认：国家工作人员以“合办”公司的名义或以