反方一辩：谢谢主席！各位来宾，大家好！电脑发展至今的确优点多多，但问题也不少哇！这就是电脑的局限性嘛！这可是常识啊！但对方辩友却一字不提，难道你不面对它，它就不存在了吗？请对方辩友待会儿解释给大家听。对方辩友刚才的逻辑，概括起来就是书本只是信息载体，电脑也是，并载得更多；书本能传播知识，电脑也能。并传得更快，但电脑和书本这些相似点能成为电脑必将取代书本的理由吗？“必将”是必然将要、必定将会，指的是事理上的确定不移。但对方辩友从头到尾讲的都 ? 是趋势有多好，可能性有多大，但无论趋势还是可能都不等于事理上的确定不移呀！因此这种取代在事理上不确定，在电脑技术上不可能，其真正运作上也不可行。第一，事理上并非确定不移，并不是每一项事物因为有了高级替代品就有理由取代原有物品的位置，而是要具体问题具体分析。缝纫机就是一例，电动缝纫机高速快捷，袖珍缝纫机便于使用，但人类原有的缝纫针线被取代了吗？还是“必将”取代？不，慈母手中线与各种缝纫机必将和平共处于现代社会。同样，电脑的高速快捷也不是必将取代书本的理由，它们完全能够像缝纫机和针线一样共存于未来社会。“取代”一说并非确定不移。第二，技术上不可能。电脑有其新生局限性，这就是臭名昭著的电脑病毒。1999年梅莉莎、切尔诺贝利，漫游）Elz缩成三大病毒，屡次袭击全球电脑，仅4月26日就有6000万台电脑陷人瘫痪哪！电脑病毒防不胜防，所谓道高一尺，魔高一丈，电脑病毒在电脑取代书本时会必然消失吗？对方辩友是如何看待这种必然性的呢！如果电脑病毒依然存在，电脑取代书本在事理上又如何能确定不移呢？第三，电脑取代书本的真正运作不可行。对方辩友说电脑比书本来得方便，所以电脑“必将”取代书本，但是因为方便就能说某项事物必将被取代吗？石英表比机械表来得方便准确，外加物美价廉，可机械表被取代了吗？今天机械表的活力倍增，市场价格稳中有升。可见仅从“方便”二字绝难推出取代的必然性。因为。它不是事理上的确定不移。面对不应该、不可能、不可行，必将取代从何谈起呢？谢谢！
反方二辩：请问对方一辩，是不是书本的一切功能都能被电脑取代呢？如果不能，那些还是不是书本呢？
反方二辩：对方二辩同学，如果说电脑只是取代了部分书本的话，那么是不是说电脑与书本必将共存于未来社会呢？
反方二辩：对方三辩，《圣经》也是一本书，请问这本书如何取代？
正方二辩：对方二辩，工具必然有它的主要功能，请问书本的主要
功能是什么？
反方二辩：书本的主要功能当然如对方所说是传载信息，可是信息不同书本功能就不同。今天有的书本是传载语文数学信息，也有的书本传载艺术信息呀！对方辩友切不可一概而论啊！
正方二辩：对方一辩，你知道从1991年到1997年中国大陆私人电脑销售量增长了多少倍吗？
反方一辩：对方辩友是跟我们说趋势，可是我方觉得这个问题非常复杂，为什么呢？因为电脑的信息量在增加，而书本的出版量也在增加。有的书只出书本不出电子版，没有什么东西取代它；而有的东西只放在网上，我们也不知道它原来是打算出书呢，还是跟书本没有什么关系呢？还有一种书，既出书又出电子版，两者共有吧，谈不上谁取代谁。谢谢！（掌声）
正方二辩：对方三辩，你可能不清楚中国大陆的国情，那么你知道
贵国在1996年个人电脑的普及率是多少吗？
反方三辩：新加坡的电脑普及率当然在逐年上升，可是我们确也知道，新加坡的国民到图书馆借书也是越来越多的，为什么呢？因为大家根本没有看到电脑要取代书本的趋势嘛！对方辩友所论证的电脑必将取代书本，就必须满足两个前提条件，第一就是书本的功能电脑必须也要全都有，如果不全都有，取代又从何说起呢？第二，书本的缺点电脑也必须有，如果你要取代我，你的缺点我都没有，你还凭什么来取代我呢？谢谢！
主席：下面要进行盘问小结。首先请反方二辩肖振同学发言，时间是1分30秒，请！
反方二辩：并非一切书本信息电脑都能取代，这就是对方一辩试图告诉我们的道理。于是我们就只能假设电脑与书本必将共存于未来社会。对方二辩倒好，上来就告诉我们今天就共存着。我奇怪的是，为什么已经共存了你们又把共存叫做取代呢？如果今天共存就叫取代的话，那么还坐在这里谈什么必将取代呢？如果说电脑必将取代书本的位置，那么就看看全球发行量最大的书本之一《圣经》吧！《圣经》在对方三辩的口中是一种文字信息的载体，，但不要忘记，《圣经》还传载着无形的信息，那就是神圣与庄严，这也是一种信息啊！对方辩友，如果说教堂中每个教徒都手捧电脑高唱圣歌倒也真是～番光景。就算说习惯一下就见怪不怪了，但是西方法庭必须手按《圣经》发下誓言时，这本《圣经》如何取代？这可是法律程序呀！对方辩友难道打算手按电脑屏幕吗？看来你为了取代书本，连法律也得为你改章易辙了。假如连发行量如此巨大的《圣经》都无法取代的话，电脑取代书本这句话还有谁能相信？如果还说必将取代，请问道理何在？
主席：感谢肖振同学！下面有请正方二辩黄爱晶同学进行盘问小结，时间也是1分3O秒。请！
正方二辩：对方已经承认了书本最重要的目的就是储存和传播知识，这一点电脑也可以做到啊！但是它有多、快、省、广这种优势，这种优势你知道吗？指甲大小的芯片可以存放两年《人民日报》的数量，一张光碟就可存放一套百科全书的内容！对方刚才没有能够回答我大陆在1991年到1997年私人电脑的增长是多少，我告诉你是35倍呀！从数万台到350万台，这不是个大趋势
吗？然后对方同学也没能告诉我，新加坡个人电脑的普及率是多少，我告诉你，从1991年到1996年这几年间已增长了 , 电脑是有多、快、省、广的优势，又为什么将来就不会取代书本呢？谢谢！（掌声）
正自由人：对方同学，我从一辩到二辩，还是在听到对方同学不断他说现在怎么样、现在怎么样，那请对方同学告诉我们究竟为什么电脑不可以、不可能、不会取代书本呢？
反自由人：因为电脑今天有局限性，明天有，将来也有，这种局限性永远存在，这就决定着电脑永远不会取代书本。
正自由人：对方同学，所有工具都有局限性，难道你要将天上飞着的飞机现在跑到海上去航行吗？那我要请问对方同学，请你回答书本的最终目的是什么？
反自由人：书本当然是要传载信息了。我们也知道工具不可能完美，所以虽然电脑今天不完美，我们也没有要求把电脑就灭绝了。可是书本今天大家用得好好的，对方辩友为什么非要让它跟电脑干得死去活来，一定要取代它呢？（掌声）
正自由人：对方同学，我们所说的取代是在未来呀！我方辩友已说得很清楚，我们说的是一个工具的规律，只要有一个优越性，现在是电脑与书本并存，但是我们可以看到电脑的优越性。当大多数人在使用这一个工具的时候，在将来它就有一个普及性，一旦普及化的话，那么电脑将取代书本啊！请问对方同学，你今天穿的可是布做出来的衣服，为什么你不穿草编出来的衣服呢？假如你说什么工具都没有取代的话，请你回答我的问题。谢谢！
反自由人：因为在衣服这个问题上，布具备所有优点，而草呢，不具
备所有的优点。所以当然布要取代草了，可是我要请问 ?您了，您取代的前提标准在哪里呢？
正自由人：我们说的取代标准已经讲了很多次了，就是我第二次说给大家听的。我们一开始就给大家说了工具的规律。取代必须要完成两个必要的条件，那就是优越性和普及化。我方已经说得很清楚，难道对方同学还没听见吗？请你回答我，究竟你现在看书是用电灯还是用蜡烛呢？
反自由人：那么我们就来看看电脑是不是具有这种优越性吧！电脑自己本身今天问题多多，又有病毒，又有黑客，怎么就那么的优越了呢？
正自由人：对方同学，你总说病毒病毒，那我告诉你：汽车也有危险啊！每年死在汽车下面的人，预计到2000年已经要超过二次世界大战死亡的人数了啊！对方同学，难道说我们就要销毁所有的汽车吗？对方同学，你不承认这是工具的演变吗？（掌声）反自由人：那你说又用什么来取代汽车呢？今天你打算用飞机取代汽车吗？我方从没有摒弃电脑，今天也只是说电脑自己有缺点，书本也并非完美，两者可以各司其职、共处于现代社会和未来社会。虽然电脑和书本各有优缺点，我们为什么不让它们发挥各自的功能在未来社会共存呢？为什么非要让电脑和书本于个你死我活呢？书本与电脑信息传载方式各有所长，可以互相弥补，各司其职，比如说盲人书籍也是书本，它是靠触摸的，电脑怎么能取代它呢？所以我们今天说电脑和书本必将共处于未来的社会。对方辩友，请不要只看到电脑自己的优点，而看不到书本本身的功能啊！谢谢！
正方二辩：你刚才说失明的人就不可以看电脑了，你可曾知道，对失明的人电脑可以读给他们听，这是不是更好呢？
反方二辩：好得很呢！对方辩友，我们也希望盲人朋友能够多一种工具，但是为什么有了新的就一定要舍去旧的呢？盲文还要不要学呢？
正方三辩：难道对方同学所说的书本除了《圣经》之外就是盲文 --盲人所用的书本，那么其他书本是什么？我告诉两倍，难道这不是个趋势吗？对方同学，你为什么避而不答呢？另外对方同学说要取代，要全面的取代，我们刚才已经说了，取代并不等于铲除啊！我们说，你们现在穿的是母亲手缝的衣服吗？当然不是，是机器做的嘛！为什么对方同学就看不到这个并存呢！那么主要功能在哪里呢？主要功能是传播知识啊！传播知识电
对方同学，那就是知识媒体和载体呀！请对方同学回答我们，为什么电脑不可以、不会取代书本呢？
反方三辩：如果连《圣经》这样发行量巨大的书本对方都无法给予取代的答案，谁还能相信电脑必将取代书本呢？我们说要学习盲文就必须要有盲文课本。请问对方辩友，盲文课本，你如何取代呀？
正方二辩：汽车在发明的时候不是跟人力车共存吗？请问对方辩友，你现在在街上看到的是人力车还是汽车啊！
反方一辩：对方辩友说那也有可能啊！我们知道对方辩友的意思是说现在不用发行政府白皮书了，改发白皮电脑得了，（掌声）那还有黄皮书、蓝皮书呢？都改成黄皮电脑、蓝皮电脑好了嘛！整个一个五彩斑斓的苹果电脑啊！（掌声）
正方三辩：对不起，对方同学，美国政府、香港政府年报已经在网上发表了，香港大学也有很多教授将他们的知识笔记存放在网上了，学生可以自己摘下来看。我想请问对方自由人，她刚才说要取代的话要连缺点都取代，那么“泰但尼克号”沉下海了，是不是说所有以后的轮船也都要沉下去呀？
反方二辩：对不起，你现在问我方的自由人，她怎么回答你呢！请你回答我们的问题吧！到底对不可能取代的书本，你是想取代呢？要取代呢？还是不能取代呢？
正方一辩：对方同学，你说现在电脑有很多问题，有病毒，有黑客，但是你知道不知道书也有书虫啊！如果多了秦始皇那些人出来焚书坑儒的话，那么书本存在还有什么意义呢？反方二辩：书虫问题早就解决了。再请对方辩友注意，今天秦始皇如果还在，还想烧书，得有很大一个工程吧！可是一个黑客就可以击垮几千台电脑啊！（掌声）
正方三辩：那也要电脑上网才行啊！我想告诉对方同学，你说只要各有所长就没有办法取代，但是我方一辩已告诉大家只要有优越性和普及化的活，电脑就必将会取代书本的。
反方三辩：那就要看看对方的优越性了。他们所提出的一个观点就是存储多、容量大。容量大就等于必将取代吗？水壶比水杯容量还大呢，难道对方同学以后喝水全都改用水壶不用水杯了？（笑声、掌声）
正方二辩：对方同学，你不要在这里偷换概念了吧！如何快，如何
多人口何广？我告诉你吧，这个光碟就可以取代一部百科全书的内容，百科全书就是几十本这么厚的书。你看这是不是优势啊！反方一辩：好，对方辩友又提到快，那么就让我们来看快吧！跑步还比走路快呢，你也不能干什么事情都跑吧！（掌声）
正方一辩：对方同学你怎么证明跑比走路更优越呢？
反方二辩：这方面你也没有证明跑步会累，可用电脑会有病毒哇！
正方二辩：我方自由人刚才已经说过了，我们坐汽车也会发生意外．难道我们就不要坐汽车了吗？对方同学，你是如何从新加坡到北京的啊？反方二辩：当然好的工具也要用啊！书本有优点，电脑也有优点，可以各尽所长、各司其职、和平共处，不叫取代。正方三辩：那么请问对方同学，书本有什么功能是电脑不能取代的呢？
反方三辩：讲了这么久，对方连书本有什么功能都说不清，难怪看不出不会取代的理由了。那我就请问对方辩友，法律上的那本《圣经》你又如何取代呀？
正方三辩：那么对方同学，你今天讲的书本就是《圣经》吗？
反方一辩：对方辩友连《圣经》的例子都解决不了还要和我们谈其他！请问对方辩友，那本《圣经》如何取代？
正方一辩：对方辩友，我告诉你，现在已经有电子《圣经》出版了，这不是告诉大家电脑的普及化吗？
反方二辩：普及等于取代吗？电子《圣经》出版商说过要把所有的书本《圣经》一网打尽吗？
正方二辩：对方辩友，今天的命题是“必将”，所以如果现在有这个趋势，已经有电子《圣经》出现，为什么掌上电脑就不会成为我们明天的书本呢？
反方三辩：可能的趋势就等于结果的必然吗？今天上海交易所的股票要1000点，明天是2000点，后天它会突破10000点吗？（掌声）
正方三辩：请对方同学不要误会了。我们所说的是规律呀，不是一个简单的趋势。规律就是工具发展的过程中只要有优越性和普及化，在同一个目的上新的工具将取代1日有的工具。请对方同学不要逃避问题了。请问电脑为什么不可能、不可以、不会取代书本呢？
反方一辩：对方辩友喜欢谈“必将”，那么我们就来说说看。如果对方辩友的将来是一年的话，我们马上就会遇上一个千年虫，女“果是万年的话，那恐怕就会是万年虫等着我们吧！
正方三辩：对方同学的问题是只有例外就没有必然性啊！可是例外就因为它是例外，不是常规呀！我们在日常生活中的出发点是讲例外呢，还是常规呢？对方同学还是不要回避问题吧！请问蜡烛有没有被电灯所取代呢？
反方二辩：首先对对方同学大谈规律，我表示怀疑。我们举出电脑的各种局限性，对方却一口咬定电脑一定比书本好。对方辩友又说我们只说《圣经》，可是举一个例子你们却回答不了，我们是不敢多举呀！非要举就再举一个吧，书法艺术也是用书本来传载的，请问书本在书法艺术中的位置如何被取代呢？（掌声）
正方一辩：对方同学说来说去都是说现在的问题，说现在有什么限制，有什么问题。但我方说的是必将啊！对方同学，你究竟是反对工具必定会进入这个趋势呢，还是根本就对科技进步没有信心呢？
反方三辩：对方朋友，连现在的问题都解决不了何谈将来呀！再请问对方辩友，书法艺术的位置如何被取代？《书帖》这本书如何被取代？
正方二辩：难道说现在的问题解决不了我们就不要发展了吗？对方同学，贵校也在积极推行电脑化呢！你知道吗？南洋理工大学拥有东南亚最大的校园网络和校园自动化系统，这就是竞争力！
反方一辩：再告诉对方一个消息，南洋理工大学还有东南亚最大的书店呢！书店里的人天天都是排着长龙啊！没有人告诉南洋理工大学的学生电脑必将取代书本！（掌声）
正方二辩：对方同学告诉我们，有了最大的图书馆难道电脑就不可以取代书本吗？但是为什么要发展电脑化呢？这就是因为竞争力，有知识有自信就是力量，电脑可以给我们更快更多更广的信息。对方同学，连我们香港也要建一个数码港呢！为什么呢？就是我们不要落后于人家，在将来被人家淘汰呀！
反方二辩：所以嘛！电脑与书本共存多好哇！为什么要把书本放弃掉呢？再请问对方辩友，书法艺术中的书本如何被取代？