选择性群体感知
Selective Group Perception - They Saw a Game：A Case Study by Hastorf and Cantril
人们积极地对接收到的刺激进行加工，有选择地关注这一刺激的一些方面，而忽略另一些方面。而且，他们用自己关注的方面来欺骗自己的认知。
选择性感知的影响在Hastorf和Cantril(1954)的一个研究中被很好地展现了出来。他们的研究涉及普林斯顿和达特茅斯两校间的一场激烈而粗暴的橄榄球赛（达特茅斯印第安人队与普林斯顿老虎队1951年的比赛，最终普林斯顿获胜。比赛中双方都有运动员受伤）。比赛一周后，研究者让两校的心理学学生填了一份关于比赛中犯规行为的问卷。
表1 两校学生对问题1的回答（“你认为是哪一队挑起了粗暴的比赛？”）
表2 两校学生对问题2的回答（“你认为这场比赛是公平干净的还是无谓的
作为对比，研究者又让另外两组分别来自两校的学生看了关于比赛的影片。这些学生们都被要求去观察犯规情况。学生们都看了电影，但普林斯顿的学生“发现”的达特茅斯球员的犯规次数是达特茅斯学生“发现”的2倍。
Hastorf和Cantril在他们的论文“They Saw a Game：A Case Study”（1954）中总结，这场球赛“实际上是很多场球赛。每一个视角对于特定的人与其他视角对于其他人一样，都是…真实?的”(Hastorf & Cantril，1954)。在这个研究之中，被试的感知因为他们所属的社会群体而动摇了。对两个学校的成员以及与他们无关的中立者，比赛都具有不同的意义。更进一步的说，即使对同一个学校的成员而言，比赛也可能具有不同的意义，比如对于球队队员和他们的Fans。这些发现显示出每个人不同的“价值”在形成感知中起到的重要作用。
“In brief, the data here indicate that there is no such 'thing' as a 'game' existing 'out there' in its own right which people merely 'observe.' The game 'exists' for a person and is experienced by him only insofar as certain happenings have significances in terms of his purpose.”——Hastorf & Cantril，1954 最强大的社会影响往往是最不明显的——它们已经深深植根如我们日常的行为模式。两个学校球队Fans的感知肯定受到了他们所属群体的影响，但是恐怕他们自己是意识不到这一点的。不同的群体组织方式为人们提供了不同的价值判断模式，进而影响他们对社会事件的感知。了解这种影响可以使我们更清晰的观察不同群体之间的互动，不时的从他人的角度看待问题可能帮助我们做出更加包容和公正的判断。
光环效应
“光环效应”是社会心理学里的一个经典的发现。其理念是对于个人的总体评价（例如，她是否令人喜爱）渐渐成为了狭隘的对于某些特定的特征的评判（例如，她是聪明的）。好莱坞明星完美地证明了光环效应。因为他们总是很有魅力而且令人喜爱，所以我们就自然而然地假设他们同时也是聪明的、友善的、明辨是非的等等。直到我们发现了（大量的）与此相反的证据，我们才幡然醒悟。
同样的道理，政治家利用“光环效应”使其成为自己的优势。他们表现得和蔼而友好，却不怎么谈到主旨。人们倾向于相信这些政治家的政策是好的，因为他们看上去是好人。道理就是这么简单。在上世纪70年代，著名社会心理学家Richard Nisbett开始论证我们是多么难以进入自己的总体思考过程以及光环效应这个特例。
讲师的令人喜爱度
Nisbett和Wilson希望调查听课的学生是如何评判讲师的（Nisbett & Wilson, 1977）。学生们被告知这是一项对于评价老师的研究。他们还特别被告知，实验对于不同的评价是否依赖于学生和某一讲师接触的多少感兴趣。这纯粹是一个谎言。
实际上学生们被分为两组，他们会分别看两段关于同一位讲师的不同视频。而这位讲师正好有很重的比利时口音（这和实验室是很有关的）。其中一组学生看了这位讲师和蔼而友好地回答了一系列的问题。第二组学生看了同一位讲师用冷酷而疏远的语气回答了同样的问题。实验让我们明确，到底哪一种人格更讨人喜欢是十分明显的。在其中一种人格中讲师显得热爱教学和学生，而在另一种人格中他看上去更像是一个完全不喜爱教学的权威人物。
在每组学生看完视频之后，他们被要求给这位教师的外表、特殊语言习惯，甚至还有他的口音（特殊语言习惯在两段视频中是一样的）打分。与光环效应相一致，看到讲师“和蔼”形象的学生认为他更有吸引力，他的语言习惯更令人喜爱，甚至他的口音也更加有魅力。这并不奇怪，因为它支持了之前关于光环效应的研究。
无意识判断
令人意外的是，虽然给了他们很多机会，学生们还是完全不知道自己为什么给讲师打高分。研究结束后，学生们被暗示自己对讲师的喜爱程度可能会影响他们的评价。尽管如此，大多数学生说通过讲师说话的内容产生的对他的喜爱程度完全没有影响到自己给讲师个人特征的打分。
对于那些看了讲师不好的一面的学生结果更糟——他们完全搞反了。有的学生认为自己给讲师的个人特征打分影响了他们对于其喜爱程度的总体评价。
在这之后，实验者并不感到满意。他们再次采访学生，问他们是否有可能对讲师的总体评价影响了自己给其特征的打分。学生们仍然说没有影响。他们确信自己在没有考虑讲师是否令人喜爱的情况下对他的外表、特殊语言习惯和口音做出了评价。
光环效应的日常用途
光环效应本身很吸引人，它现在在商业中已经是众所周知的了。根据John Marconi的“名声销售（Reputation Marketing）”，封面上写有“哈弗名著”的书可以比没有这几个字的同样一本书要价高出一倍。这在时装业也是一样的。一个著名的服装设计师的名字可以让一条普通的牛仔裤的价格极端地膨胀。
但是上面这个实验所证明的是，虽然我们在智力上可以理解光环效应，但是我们通常不知道它到底什么时候在起作用。这正好解释了为什么它对于商人和政治家如此有用。我们时常在无意识的情况下做出了实验中所证明的那种调整。而且，即使这点被别人指出，我们可能仍然会否认。
波波玩偶实验
波波玩偶实验是美国心理学家阿尔波特?班杜拉于1961年进行的关于侵犯行为研究的一个重要实验。他在1963年和1965年又对此专题继续进行深入研究。波波玩偶是与儿童体形接近的一种充气玩具。波波玩偶实验对于班杜拉研究观察学习、创建其社会学习理论起了关键作用。
在该实验中，班杜拉选用儿童作为实验对象，因为通常儿童很少有社会条件反射。班杜拉试图使儿童分别受到成人榜样的攻击性行为与非攻击性行为的影响。然后将这些儿童置于没有成人榜样的新环境中，以观察他们是否模仿了成人榜样的攻击性行为与非攻击性行为。
班杜拉为这个实验制定了4个假设：
1、目击攻击性成人榜样行为的被试，将试图模仿或实施类似的攻击性行为，即使榜样不在现场。此外，他相信这些孩子的行为将会与那些目击非攻击性成人榜样行为的被试以及没有观察任何榜样的孩子（控制组）大为不同。
2、榜样不在现场时，观察非攻击性成人榜样行为的被试所表现出来的攻击性行为，将不仅少于目击攻击性成人榜样行为的被试，而且少于没有观察任何榜样的孩子。
3、儿童将更乐于模仿同性榜样的行为，因为儿童通常更为认同同性的成人与家长。
4、由于攻击性行为更多地具有男性化的特征，男孩们将会更乐于展示攻击性行为，尤其是观察富于攻击性的男性榜样的男孩。
在该实验中，班杜拉让斯坦福大学幼儿园年龄介于3-6岁之间的36名男孩和36名女孩观看一位榜样殴打一个波波玩偶。控制组、第一实验组和第二实验组各包括24名儿童，分别观看攻击性行为，以及观看非攻击性行为。第一实验组和第二实验组再按性别再次分组。然后再分别观看同性榜样和异性榜样。
儿童对侵犯行为的模仿|
后续实验其中之一是让所有孩子看包括侵犯行为的录像，录像中有对玩偶的侵犯行为（打、踢、摔），但是分为三种结果，其一是影片结尾时让一个旁观者登场称赞打玩偶的行为；其二是让打玩偶的那个人受惩罚；其三则没有评价。把儿童分为三组分别观看三种结果的录像，然后让他们也做玩偶游戏。观察发现除第二组的儿童外，另两组都表现出了侵犯行为(打玩偶)。然而如果给予儿童阳性刺激，如告诉他们模仿侵犯行为即可得到奖品，那么第二组儿童也会模仿录像中的行为，与其他人没有区别。
社会学习理论
班杜拉以其社会学习理论为基础对侵犯加以解释和探索，他力图回答3个方面的问题:①侵犯模式是如何发展起来的；②是何种因素唤起人的侵犯行为；③侵犯行为被发动之后由何种因素维持。班杜拉认为，人并不是生来就具有侵犯能力的，这种能力必须通过学习获得。虽然侵犯行为同生理活动一样，依赖于神经系统的生理机制，大脑的皮下结构（主要是下丘脑和边缘系统）对侵犯行为起着中介作用，但大脑皮层对外部刺激的加工，有选择地控制着皮下神经结构的活动。对侵犯行为获得具有更大影响的不是生物因素，而是社会学习因素。这种学习是通过观察他人的行为及其结果而实现的，又称观察学习或替代性学习。观察了他人的侵犯行为及其后果，人便会形成侵犯的观念，并用这些观念指导自己的侵犯行为。这种以他人为榜样的观察学习有4个阶段：注意过程,记忆表征过程，动作生成过程和诱发动机过程。这里的榜样有几个不同的来源，如：家庭成员、亚文化中的有名人物和大众传播内容中的各种角色。班杜拉对电影、电视与侵犯行为的关系做了许多研究，提出它们对儿童的侵犯行为有如下作用：教导侵犯手段,解除对侵犯的约束,对暴力去敏感和习惯化，改变人对现实的认识而相信想象，并以此作为行动的基础。
关于侵犯行为的引发机制，班杜拉认为有以下因素起作用：引起人厌恶情绪的事件、容易使人联想到侵犯行为的情景、示范性的榜样存在等，他还提出保持侵犯行为的几种主要因素：①外部强化的作用，因为侵犯的结果可能带来物质利益，提高社会地位，减弱自身的某种痛苦或实现对受害者的惩罚。②在集体性侵犯行为中，惩罚有可能带来众人更强烈的侵犯。③替代性强化,即看见别人的侵犯受到了奖赏会提高侵犯行为的可能性。④自我调节机制，主要包括侵犯的自我奖励，自我惩罚和内部控制的解除等过程。
阿希实验
Solomon Asch experiment (1958)：A study of conformity
这项社会心理学实验表明：我们当中很多人都会为了迎合他人而否定自己的看法。
我们都知道人类是天生的喜欢人云亦云——我们时常不假思索地相互模仿对方穿衣的品味、谈话的口吻和态度。但是这种人云亦云究竟到达了什么地步？你是否认为自己可能会在模糊不清的时候否决自己的看法，而去附和别人呢？
看看下面的图形。比较左边图中的线段和右边图中的三条线段：A、B和C。这三条线段中哪一条和左边的这条一样长？
很显然答案是C。然而在一项上世纪50年代的经典心理学实验中，76%的人至少一次地否定了自己的看法，而选择了A或者B。到底是什么策略施加了强暴的心理压力，迫使他们做出这样的选择呢？
这项实验吸引人的地方在于它的设计者，著名的心理学家Solomon Asch设法证明了刚好相反的结论。之前Muzafer Sherif的实验（参见他著名的Robbers Cave实验）发现了当人们面对判断模棱两可的测验时，他们用别人的判断作为参考标准。
这非常合情合理。如果我对于某事不确定，我会去询问别人。但这只是发生在我不确定的情况下。而在我确信无疑的时候情况就颇为不同了，例如当我清楚答案是什么的时候。那时别人的判断就没有影响了——或者至少Asch是这么想的。
实验
为了验证自己的理论，他带来了一些男大学生，每次带一个人进入一个房间，和其他8个假冒的被试一起（Asch, 1951）。然后，他们看了和上面的两幅图类似的图形，并作比较。被试被要求说出A、B和C中哪一条线和那条参考线一样长。这个过程重复了12次，期间被试观察了以上图片的改进版。
被试们没有意识到的是，其他坐在桌子边的八个人是在玩一个游戏。他们都是同伙，之前被实验者嘱咐故意给出错误的答案。在一半的实验中他们给出偏短的线段作为答案，而在另一半实验中他们则给出偏长的线段作为答案。
真正的被试对此一无所知，他们实际上是在五位故意给出错误答案的实验者的同伙之后第六个回答问题的。
令人惊讶的发现
实验结果十分引人入胜，而且出乎Asch的意料：
在超过一半的试验中，50%的人和“假被试”一样给出了错误的答案。
在所有12次试验中只有25%的被试拒绝受到主流的、明显错误的判断的影响。
5%的人总是附和主流的错误观点（我们都认识这样的人，不是么？！）。
在所有的试验中平均的附和率为33%。
因为对于被试为何附和主流意见感到好奇，Asch在实验后采访了他们。他们给出的答案对于我们所有人来说都再熟悉不过了：
他们都觉得焦虑、害怕别人的反对而变得因顾虑他人的看法而显得不自然。
多数人解释说他们和组里其他人看到的结果不一样，但是他们觉得别人是正确的。
有些人说他们附和别人是为了避免引人注目，尽管他们知道组里其他人是错误的。
小部分人说他们和其他人的看法是一样的。
这个研究的发现是如此令人惊讶，这启发了很多心理学家去作进一步研究。以下是他们的一些发现：
Asch自己发现，如果被试只需写下他们的答案（同时别人说出他们的答案），附和的几率就降低了12.5%。
Deutsch和Gerard（1955）发现即使在高度匿名和对于答案高度确定的情况
下，附和别人的几率还有23%。
那些“人云亦云者”典型地感到非常焦虑，地位低下，并且很需要认同感，时常有权力主义的性格。
文化差异在人云亦云的情况中是很重要的。来自于更倾向于认同人云亦云的文化的人??典型的就是东方社会??更容易人云亦云。
好坏参半
对于这个最初主题的变化不断继续，人们研究了很多可能的实验变换，但是基本的发现仍然十分牢固。虽然我们模仿他人并不让人意外，但是让人感到惊讶的是，人们尽管有亲眼所见的证据还是选择去附和别人。想象一下在更加模棱两可的情况下怂恿人们人云亦云会变得更加容易，而这种情况时常存在于我们的日常生活中。
人云亦云本身可以说是好坏参半。在很多情况下我们需要去附和他人。事实上，如果我们不在某种程度上遵从规范的话，我们社会生活中的很多方面会变得困难许多——无论是遵从法律还是在邮局前排队。
遵从规范的危险太显而易见了，只要看看Milgram对于服从的实验中人们以遵从之名做了什么，我们就能得到很多暗示。有时，如果我们坚持自己的主见而不是附和他人的言行，那样会好许多。
人云亦云如何影响我们每个人？
如果某一天，我们决定不再人云亦云，或者甚至突然开始人云亦云，那么我们肯定会产生对于它会给我们的生活带来什么影响的考虑。对于你来说事情会变得更好还是更糟呢？很多人发现他们不懂得人云亦云，这在生活中是一个很严重的问题，而另一些人则认为人云亦云妨碍了他们摆脱别人的影响，用自己的方式做事情。
Robbers Cave实验
Robbers Cave实验
The Robbers Cave Experiment by Muzafer Sherif et al(1954)
对于Sherif经典的Robbers Cave实验的典型复述突出了团体之间偏见的消除。但是最近对其的解释提出了一个揭露实力的恶化影响的更加阴暗的结论。
作为对偏见和冲突的经典研究，Robbers Cave实验至少有一个隐藏的故事。教科书的编写者们在采纳了某一种复述之后，那个著名的故事便在实验后的几十年间一直得到流传。在故事被不断重复之后，人们没过多久就将其视为事实，却忘记了这只是对于那个事件的一种说法，只是对于复杂的一系列研究的一种理解。当学者们追溯回Robbers Cave实验的时候出现了另一个故事，它给了我们对于这个发现的全新见解。
冲突和偏见
在这个实验中，21位11岁的小男孩被带到了奥克拉荷马州的Robbers Cave 州立公园去参加一个夏令营。他们不知道其实自己是一个实验的被试。在这个旅行之前孩子们被随机分为两组。正是这两个小组构成了Sherif研究两组人之间如何产生偏见和冲突的基础（Sherif et al.，1961）。当孩子们到达的时候，他们住进了单独的小屋里。而且在第一个星期中，他们并不知道还有另外一组人的存在。在游泳和徒步旅行中他们相互熟悉。两个组都给自己选了名字，并将名字印在自己的衬衫和旗子上：一组叫做老鹰队，另一组叫做响尾蛇队。
相互咒骂
现在两个组已经建立起来了，实验进入了第二阶段。两组人第一次发现了对方，并且不久后组与组之间的冲突迹象以语言上的侮辱这种形式出现了。
可是相互咒骂还不够。实验者希望大大加剧冲突的程度。为了达到这个目的，他们让两组人在一系列的竞赛中相互竞争。这渐渐加重了两组人之间的敌意，特别是两个组的所有得分被加在一起，而响尾蛇队最后得到了总分第一的奖杯。他们没有让老鹰队忘记这次失败。
响尾蛇队在球场上插上自己的旗子，将其据为己有。随后两组人开始相互咒骂，还唱着侮辱对方的歌曲。不久后，两组人就拒绝在同一个房间里吃饭了。
重归旧好
两组人之间的冲突被成功激化之后，实验现在进入了最后的阶段。实验者可以让两组人和好吗？首先，他们尝试组织了一些两个组一起参与的活动，例如看一场电影和放鞭炮，不过没有一样管用。
实验者然后尝试了一个新的办法。他们把孩子们带到了一个新的地方，并给了他们一系列需要解决的问题。在第一个问题中，孩子们被告知一些破坏者蓄意袭击了他们的供水系统。在两组人成功合力扫除一个龙头旁的障碍后，第一粒和平的种子被播下了。
在第二个问题中，两组人需要一起凑钱去看一场电影。他们选定了一部大家都愿意看的电影。在那天晚上，两个组的成员又一次聚在一起吃饭了。
接下来的几天里，孩子们又“意外地”遭遇了更多的问题。关键的一点在于他们都拥有了更高一级的目标：两个组里的孩子们一起合作完成牵涉到他们共同利益的事情。最终，所有的孩子决定坐同一辆大巴回家。他们终于和解了。
两个团体开始合作
Sherif从这项研究以及二十世纪四、五十年代的其他类似研究中得出了一个重要的结论。他认为各个团体自然地发展形成自己的文化、人员身份结构和界限范围。我们可以把这两组孩子想成是微观世界中的两个国家。每个国家都有自己的文化，自己的政府、法制系统，并且他们划定界限，以此将自己和邻国区分开来。无论是在这两组孩子间还是在不同的国家之间，都是从这些内部结构中产生了冲突的根源。
Sherif的研究如此出名的一个原因在于，它说明了不同团体间如何才能得到和解，和平之树如何才能繁茂。最关键的一点在于对更高一级的、延伸到团体的界线以外的目标的聚焦。似乎这也就是使响尾蛇队和老鹰队和好的原因。
另外的故事
总是被人们遗忘的是，这个实验并不是这种类型中的第一个，而是Sherif 和同事们完成的一系列实验中的第三个。之前两个实验的结局就没有这么圆满了。在第一个实验中，孩子们团结起来对付一个共同的敌人，而在第二个实验中，他们又联手对付实验者。这又该如何改变我们对于原本的Robbers Cave实验的看法呢？
Michael Billig认为从这三项研究来看，Sherif的工作中涉及到的不只是两个组，而是三个。实验者本身同样也是系统中的一部分（Billig, 1976）。实际上，如果加上实验者，很显然他们是最为强大的一组人。两组孩子间的很多冲突都是实验者们精心安排的。实验者们有制造两组孩子间争端的强烈愿望。实验如果失败，正是他们的损失最大，而如果实验成功，也正是他们的收获最多。
实力关系
这三个实验中一个有“圆满”的结局，而另外两个并不那么圆满。它们可以被看成是一个强大的团体试图操纵两个弱小团体时可能出现的结果。有时候他们可以公平竞争（实验三），有时他们会联合抵抗共同的敌人（实验一），而有时他们又会联手对付更强大的那个团体（实验二）。
心理学家Frances Cherry觉得是第二个实验让这种分析显得可信。当开始反抗实验者的时候，孩子们显示出他们明白了自己是如何被操纵的（Cherry, 1995）。虽然Robbers Cave实验从某种程度上来说是一次“成功的”研究，和其他两次实验相比它显得更为有用。可是Cherry认为，在现实中更为常见的情况是团体之间实力不均。
弱小的团体可能会反抗
团体之间不均等的实力从本质上改变了他们之间的动态力量。无论是国家、公司，还是家庭，如果一方的实力更为强大，那么突然间就有机会产生精心安排的竞争与合作，更不用说还有可能出现的操纵了。不过，操纵其他的团体是一种危险的游戏。弱小的团体并不总是按照给他们制定好的规矩做事。如果这不算是Robbers Cave实验以及之前两个实验留给我们的一个持久的信息，那么它或许是一则更为微妙的信息。
著名心理学十大效应
1、阿基米德与酝酿效应 在古希腊，国王让人做了一顶纯金的王冠，但他又怀疑工匠在王冠中掺了银子。可问题是这顶王冠与当初交给金匠的一样重，谁也不知道金匠到底有没有捣鬼。国王把这个难题交给了阿基米德。阿基米德为了解决这个问题冥思苦想,他起初尝试了很多想法，但都失败了。有一天他去洗澡，一边他一边坐进澡盆，以便看到水往外溢，同时感觉身体被轻轻地托起，他突然恍然大悟，运用浮力原理解决了问题。 不管是科学家还是一般人，在解决问题的过程中，我们都可以发现“把难题放在一边，放上一段时间，才能得到满意的答案”这一现象。心理学家将其称为“酝酿效应”。阿基米德发现浮力定律就是酝酿效应的经典故事。 日常生活中，我们常常会对一个难题束手无策，不知从何入手，这时思维就进入了“酝酿阶段”。直到有一天，当我们抛开面前的问题去做其他的事情时，百思不得其解的答案却突然出现在我们面前，令我们忍不住发出类似阿基米德的惊叹，这时，“酝酿效应”就绽开了“思维之花”，结出了“答案之果”。古代诗词说“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”正是这一心理的写照。 心理学家认为，酝酿过程中，存在潜在的意识层面推理，储存在记忆里的相关信息在潜意识里组合，人们之所以在休息的时候突然找到答案，是因为个体消除了前期的心理紧张，忘记了个体前面不正确的、导致僵局的思路，具有了创造性的思维状态。因此，如果你面临一个难题，不妨先把它放在一边，去和朋友散步、喝茶，或许答案真的会“踏破铁鞋无觅处，得来全不费功夫”。 2、阿伦森效应 阿伦森效应是指人们最喜欢那些对自己的喜欢、奖励、赞扬不断增加的人或物，最不喜欢那些显得不断减少的人或物。 阿伦森是一位著名的心理学家，他认为，人们大都喜欢那些对自己表示赞赏的态度或行为不断增加的人或事，而反感上述态度或行为不断减少的人或事。为什么会这样呢？其实主要是挫折感在作怪。从倍加褒奖到小的赞赏乃至不再赞扬，这种递减会导致一定的挫折心理，但一次小的挫折一般人都能比较平静地加以承受。然而，继之不被褒奖反被贬低，挫折感会陡然增大，这就不大被一般人所接受了。递增的挫折感是很容易引起人的不悦及心理反感的。 阿伦森效应的实验： 阿伦森效应的实验是将实验人分4组对某一人给予不同的评价，借以观察某人对哪一组最具好感。第一组始终对之褒扬有加，第二组始终对之贬损否定，第三组先褒后贬，第四组先贬后褒。 此实验对数十人进行过后，发现绝大部分人对第四组最具好感，而对第三组最为反感。 阿伦森效应的启示：
【精品文献】十大经典社会心理学研究(全) 十大经典社会心理学研究 “正常人有时候会做出一些有背于他们本性的蠢事，以哪种方式,为什么会这样,我一直对此极其感兴趣。为什么本性善良的人有时候会做出一些邪恶的事情来,为什么聪敏的人有时候又会做出一些愚蠢，荒谬的傻事,” -- Philip Zimbardo 跟著名社会心理学家Philip Zimbardo教授一样，我也对为什么我们有时候会做蠢事这一点很痴迷。通常我们会听到的答案是:是由于外人造成的 (一些社会心理学家笼统的这样解释。)在过去的几个月里，我一直在详述这10个最有影响力的社会心理学研究。每一个都讲述了其与我们日常生活相关的独一无二且意义深刻的故事。 1、光环效应 当你自己的头脑是一个谜的时候，十大社会心理学研究不但论证了“光环效应”，还证明了我们是多么难以进入自己的思考过程。 “光环效应”是社会心理学里的一个经典的发现。其理念是对于个人的总体评价(例如，她是否令人喜爱)渐渐成为了狭隘的对于某些特定的特征的评判(例如，她是聪明的)。好莱坞明星完美地证明了光环效应。因为他们总是很有魅力而且令人喜爱，所以我们就自然而然地假设他们同时也是聪明的、友善的、明辨是非的等等。直到我们发现了(大量的)与此相反的证据，我们才幡然醒悟。同样的道理，政治家利用“光环效应”使其成为自己的优势。他们表现得和蔼而友好，却不怎么谈到主旨。人们倾向于相信这些政治家的政策是好的，因为他们看上去是好人。道理就是这么简单。 但是你可能认为我们可以通过反省，或者用一种说法来说，追溯我们的思考过程以回到最初的错误，从而找到这种判断的错误。在上世纪70年代，著名社会心
第一章绪论 一、什么是社会心理学 社会心理学是研究个体和群体的社会心理、社会行为及其发展规律的科学 社会心理是社会刺激与社会行为之间的中介过程，是由社会因素引起并对社会行为具有引导作用的心理活动。社会行为是人对社会因素引起的并对社会产生影响的反应系统。勒温提出著名的公式B=f（P，E）行为是个体及其情境的函数, 即社会行为及其发展取决于个体与其所处情境的状况。 二、社会心理学的研究内容 三、社会心理学经典效益分析 1 巴纳姆效应： 实验： 结论：由于人们不可能每时每刻去反省自己，也不可能总是把自己当作局外人来观察，所以，人们通常借助外界信息来认识自己，容易受到外界信息的暗示。人们很容易相信一个笼统的、一般性的人格特别适合她们。 巴纳姆效应——自我暗示表现： ?迷失自我 ?受到周围信息的暗示 ?以他人的言行作为自己行为的参照 ?受到他人的影响和暗示 2 蝴蝶效应——防微杜渐 ?案例： ?表现：心理变化纤细而微妙，一丝再细小的不快心情或许就会导致一整天的心境不快，或许还会引起诸多烦恼，甚至引来一连串的噩运。 3 多看效应（曝光效应） ?多看效应：人们对越熟悉的东西就越喜欢的现象。 ?前提：首因效应要好，若是不好，则会起到反作用。 4 定势效应 ?案例： ?表现： 5 晕轮效应 ?案例： ?所谓晕轮效应，就是在人际交往中，人身上表现出的某一方面的特征，掩盖了其他特征，从而造成人际认知的障碍。 6 投射效应 ?案例： 由于投射效应的存在，我们常常可以从一个人对别人的看法中来推测这个人的真正意图或心理特征。 7 皮革马利翁效应 第2章自我认知 一、什么是自我认知 ?威廉·詹姆斯(1890)提出：自我包括三个部分： ?物质自我 ?真实的物体、人或者地点等 ?躯体自我和躯体外自我 ?社会自我 ?我们被他人如何看待和承认 ?社会特性：社会角色、社会地位、关系 ?精神自我 ?内部自我或心理自我 ?我们所感知到的内在的心理品质 ?代表了我们对于自己的主观体验、对自己的感受 二、怎么进行自我认知？ 1 通过自己：
社会心理学经典案例(或理论)
————————————————————————————————作者：————————————————————————————————日期：
1、鸟笼逻辑 挂一个漂亮的鸟笼在房间里最显眼的地方,过不了几天,主人一定会做出下面两个选择之一:把鸟笼扔掉,或者买一只鸟回来放在鸟笼里。这就是鸟笼逻辑。过程很简单,设想你是这房间的主人，只要有人走进房间,看到鸟笼,就会忍不住问你:“鸟呢？是不是死了？”当你回答：“我从来都没有养过鸟。”人们会问:“那么,你要一个鸟笼干什么?”最后你不得不在两个选择中二选一,因为这比无休止的解释要容易得多。鸟笼逻辑的原因很简单：人们绝大部分的时候是采取惯性思维。所以可见在生活和工作中培养逻辑思维是多么重要。 2、破窗效应 心理学的研究上有个现象叫做“破窗效应”,就是说，一个房子如果窗户破了,没有人去修补,隔不久，其它的窗户也会莫名其妙的被人打破；一面墙,如果出现一些涂鸦没有清洗掉,很快的,墙上就布满了乱七八糟,不堪入目的东西。一个很干净的地方，人会不好意思丢垃圾，但是一旦地上有垃圾出现之后，人就会毫不犹疑的拋，丝毫不觉羞愧。这真是很奇怪的现象。心理学家研究的就是这个“引爆点”,地上究竟要有多脏，人们才会觉得反正这么脏，再脏一点无所谓,情况究竟要坏到什么程度,人们才会自暴自弃,让它烂到底。任何坏事,如果在开始时没有阻拦掉,形成风气,改也改不掉，就好象河堤,一个小缺口没有及时修补，可以崩坝，造成千百万倍的损失。犯罪其实就是失序的结果,纽约市在80年代的时候,真是无处不抢，无日不杀，大白天走在马路上也会害怕。地铁更不用说了，车厢脏乱，到处涂满了秽句，坐在地铁里，人人自危。我虽然没有被抢过,但是有位教授被人在光天化日之下,敲了一记闷棍，眼睛失明，从此结束他的研究生涯,使我多少年来谈虎变色,不敢只身去纽约开会。最近纽约的市容和市誉提升了不少，令我颇为吃惊,一个已经向下沉沦的城市,竟能死而复生,向上提升。因此，当我出去开会,碰到一位犯罪学家时,立刻向他讨教，原来纽约市用的就是过去书本上讲的破窗效应的理论，先改善犯罪的环境，使人们不易犯罪，再慢慢缉凶捕盗,回归秩序。当时这个做法虽然被人骂为缓不济急，“船都要沉了还在洗甲板”,但是纽约市还是从维护地铁车厢干净着手,并将不买车票白搭车的人用手铐铐住排成一列站在月台上，公开向民众宣示政府整顿的决心,结果发现非常有效。警察发现人们果然比较不会在干净的场合犯罪,又发现抓逃票很有收获,因为每七名逃票的人中就有一名是通缉犯，二十名中就有一名携带武器,因此警察愿意很认真地去抓逃票，这使得歹徒不敢逃票,出门不敢带武器,以免得不偿失、因小失大。这样纽约市就从最小、最容易的地方着手，打破了犯罪环结(ｃhain),使这个恶性循环无法继续下去。
Sternberg的记忆扫描（memory scanning）实验（连榕P87）短时记忆中信息的提取（检索）是指把记忆项目从短时记忆中回忆出来。关于短时记忆的信息提取问题，Sternberg用记忆扫描实验进行了研究。他做了一系列的实验，每次实验中，首先给被试呈现一系列的记忆项目，如1――6个数字、字母等。（低于短时记忆的记忆广度）每个项目的呈现时间为秒，呈现完毕后2秒，进行测验。测验项目一半是原记忆项目中的项目，一半不是原项目，前者让被试做“是”反应，后者让被试做“否”反应。 在这个实验中，反应时（从呈现测试刺激到被试作出“是”或“否”的反应时间）为提取的心理历程提供了一个客观指标。Sternberg认为被试的反应时由三个阶段构成，第一个阶段是编码阶段，被试把测验项目表征在工作记忆中；第二个阶段是比较阶段，把记忆项目从工作记忆中提取出来与测试项目进行比较；第三阶段是反应阶段，在比较的基础上作出“是”或“否”的反应。这三个阶段所获得时间的总和就是反应时。另外，Sternberg把识记项目的数量作为唯一的实验变量，并认为记忆项目的多少对比较阶段影响很大，而对编码阶段和反应阶段影响较小。 1平行扫描与系列扫描的假设 Sternberg推断，考察被试者反应时的变化情况，可以了解被试在被试在短时记忆中比较信息的方式。即平行扫描还是系列扫描。 平行扫描是指被试能在同一时间内把测验项目与记忆项目同时进行比较。在这种情况下，由于所有的记忆项目被一次检查完毕，因此记忆项目的多少对反应时没有影响。 系列扫描是指被试把测验项目同记忆项目一个一个的进行比较，在这种情况下，随记忆项目的增加，反应时也会增加。 按Sternberg的看法，系列扫描又分两种方式，一是完全的系列扫描，一是自我停止的系列扫描。 在完全的系列扫描情况下，无论是“是”反应，还是“否”反应，测验项目要与记忆项目中的每一个项目进行比较，而提取和比较每一个记忆项目都需要时间。因此，随记忆项目的增加，反应时将以一个恒定的速度增长。 在自我停止的系列扫描情况下，一种可能是，被试在发现某个记
教育心理学十大学习理论解析（10） 一、桑代克——试误说 猫迷笼实验：饥饿的盲目的尝试--错误、学会了开门猫愚蠢 联结——试误说的主要内容 1、学习的实质在于形成一定的联结：某种情境仅能唤起某种反应的倾向 2、一定的联结需要通过试误而建立 3、动物的学习是盲目的，而人的学习是有意识的。 桑代克认为，一定的联结是通过尝试-错误，按一定的规律养成的。桑代克提出，试误过程主要受效果律、练习律、与准备律的支配，并把它们称为“学习的公律”。 效果律：某种问题与反应的最初联接给予奖励—联接增强，反之减弱（1930年保留奖励律）练习律：某种问题与反应形成联接后，经常使用，联接增强，反之减弱（有目的有奖励的练习增强联接提高成绩） 准备律：对某种情景问题准备做出恰当反应、形成联接时：准予—满意；反之不满意。个体不准备做出反应强迫做出联接反应---不满意；不要求----满意 二、巴甫洛夫的经典性条件反射理论 铃声---狗---肉----唾液条件反射：铃声----狗---唾液 巴甫洛夫的经典实验内容 1.条件作用的获得与消退 条件反射是通过条件刺激反复与无条件刺激相匹配，从而使个体学会对条件刺激做出条件反应的过程而建立起来的。一方面，条件刺激和无条件刺激必须同时或近于同时呈现，间隔太久则难于建立联系；另一方面，条件刺激作为无条件刺激出现的信号，必须先于无条件刺激而呈现，否则也将难以建立联系。 2.刺激泛化与分化：人和动物一旦学会对某一特定的条件刺激做出条件反应以后，其他与该条件刺激相类似的刺激也能诱发其条件反应，这就是刺激泛化。泛化条件反应的强度取决于新刺激和原条件刺激的相似程度。所谓刺激分化，指的是通过选择性强化和消退，使
一．自尊量表 指导语：仔细阅读下列条目并随后用数值标明每一条陈述在多大程度上描述了你：0=极不典型（根本不像我） 1=不典型（有些不像我） 2=不典型，也不能说典型 3=典型（有些像我） 4=极典型（非常像我） 1.（2 ）大体上，我对自己满意。 2.（ 1 ）有时候我对自己一点也不好。 3.（4）我感到我有一些好品质。 4.（）我可以像其他大部分人一样把事情做好。 5.（）我感到我没有很多值得骄傲。 6.（）我有时确实感到自己没有用。 7.（）我感到自己是一个有价值的人，至少和其他人在一个同等水平上。 8.（）我希望我可以对自己有更多尊重。 9.（）总而言之，我倾向于感到自己是一个失败者。 10.（）我对自己持正向态度。 二．自我意识量表 指导语：仔细阅读下列条目并随后用数值标明每一条陈述在多大程度上描述了你：0=极不典型（根本不像我） 1=不典型（有些不像我） 2=不典型，也不能说典型 3=典型（有些像我） 4=极典型（非常像我） 1.（）我总是尝试了解我自己。 2.（）我关心自己做事的风格。 3.（）大体上，我不太关注自己。 4.（）我总是反省自己。 5.（）我关心我所呈现出自己的方式。 6.（）我经常是我自己的幻想的主体。 7.（）我从不仔细审视自己。 8.（）我自己意识得到自己看起来的样子。 9.（）我通常关注我的内在感受。 10.（）我通常担心自己是否给人好印象。 11.（）我经常检验自己的动机。 12.（）我离开家之前的最后一件事是照镜子。 13.（）我有时感到我在某个地方看着我自己。
14.（）我关心其他人怎么想我的。 15.（）我很警觉自己情绪的改变。 16.（）我通常都注意自己的外表。 17.（）当我思考问题时我注意到自己的思维过程。 三．尴尬易感性量表 指导语：仔细阅读下列条目并随后用数值标明每一条陈述在多大程度上描述了你： “1”为“完全不像我”，“7”为“完全像我”。 1234567完全不像我完全像我 1.（）我对自己没有自信。 2.（）在公众场合，除非我的衣服、发型都很合适，否则我会感到不安。 3.（）在人群中时我会感到不安。 4.（）我不介意自己是大家注意的焦点。 5.（）我太过于关心怎么和别人相处了。 6.（）我觉得没有足够的能力和刚刚认识的人谈话。 7.（）在社交情境中，我觉得我很笨拙。 8.（）当没有表现出我的最好一面时，我会感到不安。 9.（）有时候我觉得我完全暴露在大家的眼光下。 10.（）如果我在一群人面前犯了错，我会感到羞耻。 11.（）当要面对一群人说话时，我会感到慌乱。 12.（）在公众场合与一群人在一起时，我常常觉得会暴露出自己的情绪。 13.（）成为大家的注意焦点会让我感到不安。 14.（）仅仅是想到自己要做一个演讲就会使我紧张。 15.（）当出现轻微的难堪时，我会感到羞耻和窘迫。 16.（）在公众场合，我非常担心会犯错。 17.（）我不喜欢待在人群中。 18.（）我不容易脸红。 19.（）我常常担心自己看起来很傻。 20.（）我觉得自己很敏感。 21.（）我很关心别人怎么看我。 22.（）我很担心自己说的事情听起来很傻。 23.（）我生怕把自己弄得像个傻瓜一样。 24.（）别人对我的看法是非常重要的。 25.（）我不容易感到尴尬。 四．自我监控量表 指导语：仔细阅读下列条目，若句子所描述的内容符合您的实际情况，请在句子的左边标记“T”，反之则标记“F”。 1.（）对我而言，模仿别人的行为是一件很困难的事情。
1.认知心理学经典研究方法 （1）减法反应时实验：荷兰生理学家Donders（1868）提出的目的是测量包含在复杂反应中的辨别、选择等心理过程所需要的时间。在这种实验里，通常需要安排两种不同的反应时作业，其中一种作业另一种作业所没有的某个心理过程，即所在测量的过程，这两种反应时的差即该过程所需的时间。 （2）开窗实验：通过特定的技术将被试各信息加工阶段所用时间直接进行测量。“开窗”实验的目的是采开“开窗”技术，将大脑进行信息加工过程及其所使用时间直接地测量出来。使用研究者可以清楚感知该过程。字母转换实验就是一种比较典型的“开窗”实验方法。它可以较清晰地反应在进行字母转换的信息加工过程中，信息加工所经历的各个阶段，而且计算出该过程所需要的时间。 （3）相加因素法实验（S. Sternberg, 1969)如果可以确定一个信息加工过程有某一独立过程，那么，当加工过程包含该过程时，可以看到信息加工总时间的显著变化，如果该过程不是一个独立的加工过程，那么当加工过程包含该过程时，加工总时间不会发生显著化变化。使用相应因素法实验可以证实信息加工过程是否包含一个假定的环节。 2.知觉的两种加工方式 （1）自下而上加工（又称数据驱动加工）：指由外部刺激开始的加工，通常是说先对较小的知觉单元进行分析，然后再转向较大的知觉单元，经过一系列连续阶段的加工而达到对感觉刺激的解释。 （2）自上而下加工（又称概念驱动加工）由有关知觉对象的一般知识开始的加工，由此可以形成期望或对知觉对象形成假设，这种期望或假设制约着加工的所有阶段或水平，从调整感受器直到引导对细节的注意。 3.启动效应的定义 启动效应（priming effect）是指先前加工的刺激对后来加工同样的刺激或有关联的刺激产生的促进作用。它是个体不自觉地产生的，因而具有无意识的特征，可以归入前意识信息加工的范畴。启动效应分为直接启动和间接启动。 4.注意的模式识别（特征整合理论） Treisman和Gelade（1980）提出特征整合理论，认为事物由客体和特征构成的。一个客体通常可以由多个维量构成，特征便是这些维量的特定的值，而客体则是多维量特征的结合。在认知过程中，人对特征的加工是自动进行的，以平行加工的方式进行；而对客体的辩认则需要集中性注意的参与，以系列加工的方式进行加工；集中性注意的作用类似黏胶，使一些特征得以结合为一个单一的客体。 注：（1）集中性注意是指同时向被试呈现两个或更多刺激,而只要求对其中一个作出反应的情况。对它的研究可弄清楚人类怎样有效地选择某些输入刺激，而不是另外一些刺激，以及研究选择过程的性质和未被注意刺激的情况。 （2）分配性注意是指同时呈现至少两个刺激，且要求注意所有输入刺激，并做出反应的情况。对它的研究可提供关于个体加工局限性的有价值信息，并有助于理解注意机制以及注意容量。 5.鬼域模型 信息加工认知心理学家——塞尔弗里奇在1959年提出的。他认为人的识别模式有四个阶段和层次。这四个阶段分别由一群有不同功能的“映像鬼”、“特征鬼”、“认知鬼”、“决策鬼”
1、阿基米德与酝酿效应 在古希腊，国王让人做了一顶纯金的王冠，但他又怀疑工匠在王冠中掺了银子。可问题是这顶王冠与当初交给金匠的一样重，谁也不知道金匠到底有没有捣鬼。国王把这个难题交给了阿基米德。阿基米德为了解决这个问题冥思苦想,他起初尝试了很多想法，但都失败了。有一天他去洗澡，一边他一边坐进澡盆，以便看到水往外溢，同时感觉身体被轻轻地托起，他突然恍然大悟，运用浮力原理解决了问题。 不管是科学家还是一般人，在解决问题的过程中，我们都可以发现“把难题放在一边，放上一段时间，才能得到满意的答案”这一现象。心理学家将其称为“酝酿效应”。阿基米德发现浮力定律就是酝酿效应的经典故事。 日常生活中，我们常常会对一个难题束手无策，不知从何入手，这时思维就进入了“酝酿阶段”。直到有一天，当我们抛开面前的问题去做其他的事情时，百思不得其解的答案却突然出现在我们面前，令我们忍不住发出类似阿基米德的惊叹，这时，“酝酿效应”就绽开了“思维之花”，结出了“答案之果”。古代诗词说“山重水复疑无路，柳暗花明又一村”正是这一心理的写照。 心理学家认为，酝酿过程中，存在潜在的意识层面推理，储存在记忆里的相关信息在潜意识里组合，人们之所以在休息的时候突然找到答案，是因为个体消除了前期的心理紧张，忘记了个体前面不正确的、导致僵局的思路，具有了创造性的思维状态。因此，如果你面临一个难题，不妨先把它放在一边，去和朋友散步、喝茶，或许答案真的会“踏破铁鞋无觅处，得来全不费功夫”。 2、阿伦森效应 阿伦森效应是指人们最喜欢那些对自己的喜欢、奖励、赞扬不断增加的人或物，最不喜欢那些显得不断减少的人或物。 阿伦森是一位著名的心理学家，他认为，人们大都喜欢那些对自己表示赞赏的态度或行为不断增加的人或事，而反感上述态度或行为不断减少的人或事。为什么会这样呢？其实主要是挫折感在作怪。从倍加褒奖到小的赞赏乃至不再赞扬，这种递减会导致一定的挫折心理，但一次小的挫折一般人都能比较平静地加以承受。然而，继之不被褒奖反被贬低，挫折感会陡然增大，这就不大被一般人所接受了。递增的挫折感是很容易引起人的不悦及心理反感的。 阿伦森效应的实验： 阿伦森效应的实验是将实验人分4组对某一人给予不同的评价，借以观察某人对哪一组最具好感。第一组始终对之褒扬有加，第二组始终对之贬损否定，第三组先褒后贬，第四组先贬后褒。 此实验对数十人进行过后，发现绝大部分人对第四组最具好感，而对第三组最为反感。 阿伦森效应的启示：
认知心理学经典实验总结 1、Posner实验－－信息也可以有视觉编码 给被试安排呈现两个字母，这两个字母可以同时给被试看，或者插进短暂的实践间隔，让被试指出这两个字母是否相同并按键来反应，记下反应时。所用字母对有两种，一种是两个字母的读音和书写都一样，即为同一个字母（AA）；另一种是两个字母的读音相同而书写不同（Aa）。在这两种情况下，正确的反应都为“相同”。 2、Clark和Chase 句子－图画匹配实验－－减法反应时实验的范例 给被试看一个句子和紧接着的一幅图画，如“星形在十字之上”，要求被试尽快地判定，该句子是否真实地说明了图画，作出是或否的反应，记录反应时。实验应用的介词有“之上”和“之下”，主语有“星形”和“十字”，句子的陈述有肯定的（在）和否定的（不在），共有8个不同的句子。Clark和Chase设想，当句子出现在图画之间时，这种句子和图画匹配作业的完成要经过几个加工阶段，并提出了度量一些加工持续时间的参数。 3、Sternberg用于研究短时记忆信息提取的相加因素法实验 先给被试看1～6个数字（识记项目），然后再看一个数字（测试项目），并同时开始计时，要求被试回答该测试数字是否是刚才识记过的，按键作出是或否的反应，计时也随即停止。这样就可以确定被试能否正确提取以及所需要的时间即反应时。通过一系列的实验，Sternberg从反应时的变化上确定了4个对提取过程有独立作用的因素，即测试项目的质
量（优质的或低劣的）、识记项目的数量、反应类型（肯定的或否定的）和每个反应类型的相对频率。因此，他认为短时记忆信息提取过程包含相应的4个独立的加工阶段，即刺激编码阶段、顺序比较阶段、二择一的决策阶段和反应组织阶段。 4、字母转换实验（“开窗”实验） 给被试呈现1～4个英文字母并在字母后面标上一个数字，如“F＋3”、“KENC＋4”等。当呈现“F＋3”时，要求被试说出英文字母表中F 后面第三个位置的字母“I”,换句话说，“F＋3”即将F转换为I，而“KENC＋4”的正确回答则是“OIRG”，但这4个转换结果要一起说出来，凡刺激字母在一个以上时都应如此，即只作出一次反应。以“KENC+4”为例，4个刺激字母相继呈现，被试自己按一下键就可以看见第一个字母K并同时开始计时，接着被试作出声的转换，即说出LMNO，然后再按键来看第二个字母（E），再作转换，如此循环直至4个字母全部呈现完毕并作出回答，计时也随之停止。出声转换的开始和结束均在时间记录中标出来。根据该实验的反应时数据，可以明显地看出完成字母转换作业的3个加工阶段：（1）从被试按键看一个字母到开始出声转换的时间为编码阶段，被试对所看到的字母进行编码并在记忆找到该字母在字母表中的位置；（2）被试进行规定的转换所用的时间即为转换阶段；（3）从出声转换结束到被试按键看下一个字母的时间为贮存阶段，被试将转换的结果贮存于记忆中。 5、Peterson和Peterson有关遗忘进程的实验
01 斯坦福监狱实验 斯坦福监狱实验（Stanford prison experiment）是1971年由美国心理学家菲利普·津巴多领导的研究小组，在设在斯坦福大学心理学系大楼地下室的模拟监狱内，进行的一项关于人类对囚禁的反应以及囚禁对监狱中的权威和被监管者行为影响的心理学研究，充当看守和囚犯的都是斯坦福大学的在校大学生志愿者。 囚犯和看守很快适应了自己的角色，一步步地超过了预设的界限，通向危险和造成心理伤害的情形。三分之一的看守被评价为显示出“真正的”虐待狂倾向，而许多囚犯在情感上受到创伤，有2人不得不提前退出实验。最后，津巴多因为这个课题中日益泛滥的反社会行为受到警告，提前终止了整个实验。 斯坦福监狱实验经常被拿来与米尔格拉姆实验进行比较，米尔格拉姆实验是于1961年在耶鲁大学，由津巴多中学时代的好友斯坦利·米尔格拉姆进行的。津巴多作为监狱长。 死亡实验是一套故事基于斯坦福大学监狱实验的电影。 津巴多模拟监狱实验 斯坦福大学(Stanford)的心理学家菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)和他的同事在斯坦福大学的心理学系办公大楼地下室里建立了一个“监狱”，他们以每天15美元的价格雇用了24名学生来参加实验。这些学生情感稳定，身体健康，遵纪守法，在普通人格测验中，得分属正常水平。实验者对这些学生随意地进行了角色分配，一部分人为“看守”，另一部分人为“罪犯”，并制定了一些基本规则。然后，实验者就躲在幕后，看事情会怎样发展。 两个礼拜的模拟实验刚刚开始时，被分配做“看守”的学生与被分配做“罪犯”的学生之间，没有多大差别。而且，做“看守”的人也没有受过专门训练如何做监狱看守员。实验者只告诉他们“维持监狱法律和秩序”，不要把“罪犯”的胡言乱语(如“罪犯”说，禁止使用暴力)当回事。为了更真实地模拟监狱生活，“罪犯”可以像真正的监狱中的罪犯一样，接受亲戚和朋友的探视。但模拟看守8小时换一次班，而模拟罪犯除了出来吃饭、锻炼、去厕所、办些必要的其他事情之外，要日日夜夜地呆在他们的牢房里。 “罪犯”没用多长时间，就承认了“看守”的权威地位，或者说，模拟看守调整自己，进入了新的权威角色之中。特别是在实验的第二天“看守”粉碎了“罪犯”进行反抗的企图之后，“罪犯”们的反应就更加消极了。不管“看守”吩咐什么，“罪犯”都唯命是从。事实上，“罪犯”们开始相信，正如“看守”所经常对他们说的，他们真的低人一等、无法改变现状。而且每一位“看守”在模拟实验过程中，都作出过虐待“罪犯”的事情。例如，一位“看守”说，“我觉得自己不可思议……我让他们互相喊对方的名字，还让他们用手去擦洗厕所。我真的把…罪犯?看作是牲畜，而且我一直在想，…我必须看住他们，以免他们做坏事。”?另一位“看守”补充说，“我一到…罪犯?所在的牢房就烦，他们穿着破衣服，牢房里满是难闻的气味。在我们的命令面前，他们相对而泣。他们没有把这些只是当作一次实验，一切好像是真的，尽管他们还在尽力保持自己原来的身份，但我们总是向他们表明我们才是上司，这使他们的努力收效甚微。” 这次模拟实验相当成功地证明了个体学习一种新角色是多么迅速。由于参加实验的学生在实验中表现出病态反应，在实验进行了6天之后，研究人员就不得不终止了实验。
十大经典社会心理学研究 “正常人有时候会做出一些有背于他们本性的蠢事，以哪种方式？为什么会这样？我一直对此极其感兴趣。为什么本性善良的人有时候会做出一些邪恶的事情来？为什么聪敏的人有时候又会做出一些愚蠢，荒谬的傻事？” -- Philip Zimbardo 跟著名社会心理学家Philip Zimbardo教授一样，我也对为什么我们有时候会做蠢事这一点很痴迷。通常我们会听到的答案是：是由于外人造成的（一些社会心理学家笼统的这样解释。）在过去的几个月里，我一直在详述这10个最有影响力的社会心理学研究。每一个都讲述了其与我们日常生活相关的独一无二且意义深刻的故事。 1、光环效应 当你自己的头脑是一个谜的时候，十大社会心理学研究不但论证了“光环效应”，还证明了我们是多么难以进入自己的思考过程。 “光环效应”是社会心理学里的一个经典的发现。其理念是对于个人的总体评价（例如，她是否令人喜爱）渐渐成为了狭隘的对于某些特定的特征的评判（例如，她是聪明的）。好莱坞明星完美地证明了光环效应。因为他们总是很有魅力而且令人喜爱，所以我们就自然而然地假设他们同时也是聪明的、友善的、明辨是非的等等。直到我们发现了（大量的）与此相反的证据，我们才幡然醒悟。同样的道理，政治家利用“光环效应”使其成为自己的优势。他们表现得和蔼而友好，却不怎么谈到主旨。人们倾向于相信这些政治家的政策是好的，因为他们看上去是好人。道理就是这么简单。 但是你可能认为我们可以通过反省，或者用一种说法来说，追溯我们的思考过程以回到最初的错误，从而找到这种判断的错误。在上世纪70年代，著名社会心理学家Richard Nisbett开始论证我们是多么难以进入自己的总体思考过程以及光晕效应这个特例。 讲师的令人喜爱度 Nisbett和Wilson希望调查听课的学生是如何评判讲师的（Nisbett和Wilson, 1977）。学生们被告知这是一项对于评价老师的研究。他们还特别被告知，实验对于不同的评价是否依赖于学生和某一讲师接触的多少感兴趣。这纯粹是一个谎言。 实际上学生们被分为两组，他们会分别看两段关于同一位讲师的不同视频。而这位讲师正好有很重的比利时口音（这和实验室是很有关的）。其中一组学生看了这位讲师和蔼而友好地回答了一系列的问题。第二组学生看了同一位讲师用冷酷而疏远的语气回答了同样的问题。实验让我们明确，到底哪一种人格更讨人喜欢是十分明显的。在其中一种人格中讲师显得热爱教学和学生，而在另一种人格中他看上去更像是一个完全不喜爱教学的权威人物。 在每组学生看完视频之后，他们被要求给这位教师的外表、特殊语言习惯，甚至还有他的口音（特殊语言习惯在两段视频中是一样的）打分。与光环效应相一致，看到讲师“和蔼”形象的学生认为他更有吸引力，他的语言习惯更令人喜爱，甚至他的口音也更加有魅力。这并不奇怪，因为它支持了之前关于光环效应的研究。 无意识判断 令人意外的是，虽然给了他们很多机会，学生们还是完全不知道自己为什么给讲师打高分。研究结束后，学生们被暗示自己对讲师的喜爱程度可能会影响他们的评价。尽管如此，
社会心理学复习资料 现场实验：在现场背景中适当控制实验条件进行的实验，具有较大的现实意义。 现场研究：研究者亲临现场依据计划通过多种方法对有关的社会事件、群体活动及其中的心态进行观察与了解的方法。一般是非参与观察，即研究者作为旁观者观察；也可以进行参与观察，即研究者作为群体的成员参与活动。 优点： a．所获材料比较真实且有深度，有助于新事实的发现。 b．不排除甚至相当重视晤谈，但更集中注意力于人们的行为、群体情境及相互作用的活动上。克服了许多被研究者不善或不愿描述而歪曲实情的困难。 c．采用参与观察法时；研究者的本来身份不易被觉察，因而可以消除或减少被访谈者常有的人为紧张感或唐突感，从而保证了材料来源的多样性与真实性。 d．所得到的结果来自于不断发展变化的日常活动，因而其成果或结论能直接运用于被考察的环境。如果考察的群体较典型，其结论甚至可以推广或应用于类似的群体或 环境。 缺点： a．要考察的有关现象往往要等待其自发出现，而不能靠研究者的意愿去引发，有时还会遇到意外的干扰不能完成考察任务，所以在时间与精力上往往花费较多。 b．导致社会现象发生的因素往往是多方面多种类的，考察者所把握的因素是否全面或是否为主要原因，常常有赖于其分析素养，更取决于相关研究方法本身的局限性。符号相互作用理论 符号相互作用理论：强调事物的意义和符号在社会过程及在社会心理、社会行为中的作用，带有社会学特色。 代表人物：米德、林顿、戈夫曼及海曼等人。 基本思想： 1．基本观点 心智、自我、社会是密切关联的三种结构和现象。它们的形成、维持和发展，它们之间的相互影响、制约和关联，都凭借符号(特别是言语)及符号相互作用来实现。 米德把能传达某种意义的姿势(gestures)，如动作、形相、言辞等称作符号，并称人是惟一能使用语言符号及其意义系统的动物。 (1)人的心智活动是人在社会相互作用过程中掌握与运用符号并通过符号相互作用而产生与 发展起来的，它既是社会客体向主观领域过渡的内化过程，也是大脑赋意义于客体 的外化过程。
一、罗森塔尔效应 1968年的一天，美国心理学家罗森塔尔和助手们来到一所小学，说要进行7项实验。他们从一至六年级各选了3个班，对这18个班的学生进行了“未来发展趋势测验”。之后，罗森塔尔以赞许的口吻将一份“最有发展前途者”的名单交给了校长和相关老师，并叮嘱他们务必要保密，以免影响实验的正确性。其实，罗森塔尔撒了一个“权威性谎言”，因为名单上的学生是随便挑选出来的。8个月后，罗森塔尔和助手们对那18个班级的学生进行复试，结果奇迹出现了：凡是上了名单的学生，个个成绩有了较大的进步，且性格活泼开朗，自信心强，求知欲旺盛，更乐于和别人打交道。 显然，罗森塔尔的“权威性谎言”发挥了作用。这个谎言对老师产生了暗示，左右了老师对名单上的学生的能力的评价，而老师又将自己的这一心理活动通过自己的情感、语言和行为传染给学生，使学生变得更加自尊、自爱、自信、自强，从而使各方面得到了异乎寻常的进步。后来，人们把像这种由他人（特别是像老师和家长这样的“权威他人”）的期望和热爱，而使人们的行为发生与期望趋于一致的变化的情况，称之为“罗森塔尔效应”。 皮格马利翁效应 皮格马利翁效应(Pygmalion Effect)，也有译“毕马龙效应”、“比马龙效应”或“期待效应”，由美国著名心理学家罗森塔尔和雅格布森在小学教学上予以验证提出。暗示在本质上，人的情感和观念会不同程度地受到别人下意识的影响。人们会不自觉地接受自己喜欢、钦佩、信任和崇拜的人的影响和暗示。 二、标签效应 当一个人被一种词语名称贴上标签时，他就会作出自我印象管理，使自己的行为与所贴的标签内容相一致。这种现象是由于贴上标签后面引起的，故称为“标签效应”。 概述 美国心理学家贝科尔认为：“人们一旦被贴上某种标签，就会成为标签所标定的人。”第二次世界大战期间，美国心理学家在招募的一批行为不良、纪律散漫、不听指挥的新士兵中做了如下实验：让他们每人每月向家人写一封说自己在前线如何遵守纪律、听从指挥、奋勇杀敌、立功受奖等内容的信。结果，半年后这些士兵发生了很大的变化，他们真的像信上所说的那样去努力了。这种现象在心理学上被称为标签效应。 原理 心理学认为，之所以会出现“标签效应”，主要是因为“标签”具有定性导向的作用，无论是“好”是“坏”，它对一个人的“个性意识的自我认同”都有强烈的影响作用。给一个人“贴标签”的结果，往往是使其向“标签”所喻示的方向发展。 三、破窗效应 破窗效应（英语：Broken windows theory）是犯罪学的一个理论，该理论由詹姆士·威尔逊（James Q. Wilson）及乔治·凯林（George L. Kelling）提出，并刊于《The Atlantic Monthly》1982年3月版的一篇题为《Broken Windows》的文章。此理论认为环境中的不良现象如果被放任存在，会诱使人们仿效，甚至变本加厉。 一幢有少许破窗的建筑为例，如果那些窗不被修理好，可能将会有破坏者破坏更多的窗户。最终他们甚至会闯入建筑内，如果发现无人居住，也许就在那里定居或者纵火。一面墙，如果出现一些涂鸦没有被清洗掉，很快的，墙上就布满了乱七八糟、不堪入目的东西；一条人行道有些许纸屑，不久后就会有更多垃圾，最终人们会视若理所当然地将垃圾顺手丢弃在
社会冷漠现象分析 姓名：学号：班级：专业： 2017年6月7日,法制日报报道河南驻马店一名年轻女子在夜间走斑马线过马路,一辆小车将其撞倒并径直离开现场。让人寒心的是,从被撞倒后直至遭到第二辆车碾轧的1分钟内,10余辆途经车辆和约20名经过的行人,无一人上前施救。这让我想到了好几年前震惊全国的小岳岳事件，还有很多很多类似的新闻充斥着我们的眼球，相同的情形多次上演，是什么让这个社会变得如此冷漠？ 在当今社会，由于社会压力，城市化加速，人们观念、信仰的转变等各种因素，导致人们越发的漠然，社会成员对社会问题及周围的人或事只要不涉及自身的利益均持观望和听之任之的态度，该问题已经在潜移默化中产生了一系列严重的社会后果我们不时总会看到这样或那样的社会冷漠现象。比如社会冷漠现象每出现一次，我们的心痛就加剧一次，因为他们的冷漠，让一个个正义与善良的火种，黯然地熄灭。 社会冷漠心理也属于病态社会心理，其危害主要有：第一：社会生活中的人们彼此关系冷漠，会造成传统美德的丧失，社会上再难看见人们互帮互助、和谐一致的情景，社会退化成一个个单个体的原子个体；第二，激化了人民内部矛盾，破坏社会治安，扰乱社会秩序：第三，有害民众身心健康和科学文化素质的提高；第四，降低了社会认同感和凝聚力，会造成社会解体的隐患，社会联系缺少了把人们团结起来的纽带，社会稳定无法维系。因此，冷漠已成为社会的“癌症”。但令人费解的是，为何这一片片的冷漠、一个个的围观、一幕幕的惨剧仍在如此匪夷所思、让人心痛地不断上演着，到底是什么原因造成了当前社会以及人们的越发冷漠呢？ 从法制日报报道的新闻来看,肇事司机和车祸发生时现场周边的路人之残忍、冷漠,的确令人发指,也令人感到彻骨的寒意。但是,冷静下来再看,对于这种群体性冷漠,也不宜过于放大解读。实际上,群体性冷漠的形成有着复杂的心理学因素。比如,1964年,美国纽约曾发生一起命案:一名女子在自家门口被人刺死,周围邻居至少有38人目睹了命案发生,却没有一个人见义勇为。当时的媒体也慨叹世风日下。但是,有些心理学家不相信这点,通过一系列实验揭示,施助行为与
概念形成 简介： 概念是人脑反映事物本质属性的思维形式。个体掌握一类事物本质属性的过程，就是概念形成的过程。实验室中为了研究概念形成的过程，常使用人工概念。 制造人工概念时先确定一个或几个属性作为分类标准，但并不告诉被试，只是将材料交给被试，请其分类。在此过程中，反馈给被试是对还是错。通过这种方法，被试可以发现主试的分类标准，从而学会正确分类，即掌握了这个人工概念。通过人工概念的研究，可以了解概念形成的过程。一般来讲，被试都是经过概括-假设-验证的循环来达到概念形成的。 叶克斯复杂选择器可用来制造人工概念。本实验模拟叶克斯复杂选择器来研究简单空间位置关系概念的形成。 方法与程序： 本实验共有4个人工概念，难度顺次增加，被试可以任选其中1个。 实验时，屏幕上会出现十二个圆键，有空心和实心两种。其中只有一个实心圆与声音相联系，此键出现的相对位置是有规律的，被试要去发现其中的规律（概念），找到这个键。被试用鼠标点击相应的实心圆，如果没有发生任何变化，表明选择错误；如果有声音呈现，同时该圆变为红色，则表明选择正确。只有选择正确，才能继续下一试次。当连续三次第一遍点击就找对了位置时，就认为被试已形成了该人工概念，实验即结束。如果被试在60个试次内不能形成正确概念，实验自动终止。 结果与讨论： 结果文件第一行是被试达到标准所用的遍数（不包括连续第一次就对的三遍）。其后的结果分三列印出：第一列是遍数；第二列为每遍中反应错的次数，如为0则表示这一遍第一次就做对了；第三列表示这一遍所用的时间，以毫秒为单位。 根据结果试说明被试概念形成的过程。 交叉参考：思维策略 参考文献： 杨博民主编心理实验纲要北京大学出版社 319-321页
1.【鳄鱼法则】 其原意是假定一只鳄鱼咬住你的脚，如果你用手去试图挣脱你的脚，鳄鱼便会同时咬住你的 脚与手。你愈挣扎，就被咬住得越多。所以，万一鳄鱼咬住你的脚，你唯一的办法就是牺牲 一只脚。 譬如在股市中，鳄鱼法则就是：当你发现自己的交易背离了市场的方向，必须立即止损，不 得有任何延误，不得存有任何侥幸。 2.【青蛙现象】 青蛙现象：把一只青蛙直接放进热水锅里，由于它对不良环境的反应十分敏感，就会迅速 跳出锅外。如果把一个青蛙放进冷水锅里，慢慢地加温，青蛙并不会立即跳出锅外，水温逐 渐提高的最终结局是青蛙被煮死了，因为等水温高到青蛙无法忍受时，它已经来不及、或者 说是没有能力跳出锅外了。 青蛙现象告诉我们，一些突变事件，往往容易引起人们的警觉，而易致人于死地的却是在 自我感觉良好的情况下，对实际情况的逐渐恶化，没有清醒的察觉。 3.【鲇鱼效应】： 挪威人爱吃沙丁鱼，尤其是活鱼。但是沙丁鱼生性懒惰，不爱运动，返航的路途又很长，因 此捕捞到的沙丁鱼往往一回到码头就死了。时间久了人们发现只有一位渔民的沙丁鱼总是活的，而且很生猛，所以他赚的钱也比别人的多。该渔民严守成功秘密，直到他死后，人们才 打开他的鱼槽，才发现只不过是多了一条鲶鱼。由于鲶鱼以鱼为主要食物而沙丁鱼发现这一 异已分子后，也会紧张起来，加速游动，如此一来，沙丁鱼便活着回到港口。这就是所谓的“鲶鱼效应”。 启示：鲶鱼效应是采取一种手段或措施，刺激一些企业活跃起来投入到市场中积极参与竞争，从而激活市场中的同行业企业。 4【羊群效应】 羊群效应理论（The Effect of Sheep Flock） 在一群羊前面横放一根木棍，第一只羊跳了过去，第二只、第三只也会跟着跳过去；这时，把那根棍子撤走，后面的羊，走到这里，仍然像前面的羊一样，向上跳一下，尽管拦路的棍 子已经不在了，这就是所谓的“羊群效应”也称“从众心理”。因此，“羊群效应”就是比喻人都 有一种从众心理，从众心理很容易导致盲从，而盲从往往会陷入骗局或遭到失败。 5，【刺猬法则】 刺猬法则：两只困倦的刺猬，由于寒冷而拥在一起。可因为各自身上都长着刺，于是它们 离开了一段距离，但又冷得受不了，于是凑到一起。几经折腾，两只刺猬终于找到一个合适 的距离：既能互相获得对方的温暖而又不至于被扎。 刺猬法则主要是指人际交往中的“心理距离效应”。 6，【手表定律】
《社会心理学》读后感 社会心理学是一门学科，它的学科生命力寓于全社会不同个人和由这些个人所组成的不同群体的需要和应用之中.社会心理学是指社会因素引起直接或间接地反映社会事物及社会关系并对社会行为产生导向作用，对社会发生影响的心理活..通过读这本书可以让我明白社会心理学伴随社会发展，在已有成就的基础上寓益突破历史上形成的“心理—社会或社会—心理”这种社会心理学框架，用多学科的视角和方法去研究社会心理状态、过程和社会对社会行为的内在规定性，将会推动社会心理的进一步发展. 人是社会性的动物,在社会生活中,我们几乎每天都要和他人打交道.因此，人际关系是社会心理学中的中要内容之一.人际关系是人与人之间的心理距离，人际关系的实际是人与人的利害关系.你怎么对待别人，别人就怎么对待你，你满足了别人的需求，别人便同样会满足你的需求.总想从别人那里得到什么的人，是迷失于方向的人，只会把你原来的想法颠倒过来，只有给予、给予、再给予，那么你就会赢得别人的喜欢.人际关系的两个基本的维度是：感情上的"亲疏"和地位上的"尊卑".在社会交换理论看来，人际交往是一个社会交换的过程，人们之间的所有活动都是交换，是一种经济交易，人们试图使自己的收益最大化，并使自己的成本最小化，从而确保交换结果是一个正的净收益.交换的东西是非常广泛的，可以是"社会"性的，包括信息、地位、情感、服务和物品等.不过当人们建立关系后，分歧就难免，冲突也就可能出现. 在生活中，我们每天都在接受着各种各样的信息.知觉是人对客观事物的整体反映.社会知觉是对人的知觉，它是关于他人和自我所具有的各种属性和特征的一种整体性的知觉，人们也由此形成社会判断，并进一步对他人作出有根据的归因.它主要包括对他人的认识，对自己的认识，对群体的认识，对社会因果关系的认识.自我知觉的内容有两个基本成分：自我概念与自尊. 马克思曾经说过，"人象镜子那样是从别人那里发现自己的".人们对自己首先要有自信，坚强的自信是成功的源泉，其实失败的原因不是因为能力低下而是信心不足，还没有上场，精神首先败阵.失败并不可怕，可怕的是失败后的自暴自弃.所以我们要有自信. 在现实的生活中，我们总是有意无意地对他人形成一定的印象或看法.对他人的知觉中的社会心理活动规律在实践生活中的运用，而我们也应该在"皮格马利翁效应"中得到启示，对他人要有医生的心肠，但不能有医生的眼光.我们需要被别人信任，受到他人的尊重，得到他人的积极的肯定与评价的一种精神需要.有许许多多普普通通的人由于受到信任和期望的激励而迈上了成功之路，也有许多一时的误入歧途的人因受到信任和期待的激励而重返正道.因此，我们要走出"晕轮效应"的迷宫，从客观上去看待别人. 社学心理学发展至今，有基础性影响的理论不外乎动机理论、社会学习理论、认知理论、决策理论、社会文化理论、进化论社会心理学等几种，每一种理论都不能成为社会心理研究的一般性理论，也就是说每一种理论的适用范围有限。在S.E.Taylor、L.A.Peplau和D.D.Sears 所合著的《社会心理学》一书中，作者也提出了相类似的看法：“现代社会心理学家发现任何单一的一般性理论，如社会学习理论，都不能充分解释他们所研究的课题，因而从不同的理论传统中整合各种观点，就很有实用意义”[3]。相对于结构主义、功能主义、行为主义，社会心理学作为一门自然科学的困难更大，这也正是社会心理学的特色所在。 作为一门研究人们如何认识他人、影响他人、及与他人关系的一门科学，社会心理学始终以