美国伊利诺州北部东区地方法院
YCB INTERNATIONAL,INC.,﹚
原告﹚NO.1:09-cv
法官：Wm.Hibbler
UCF TRADING CO.LTD., ﹚
被告﹚
UCF TRADING CO.LTD.,
第三方原告
YANTAI CMC BEARING CO.,LTD.
第三方被告
UCF TRADING就CMC和YCB申请强制提供有关UCF客户的文件的答复
由于CMC和YCB的辩护律师没有就其最近申请强制执行的议案拜见UCF 或者同UCF进行商议，CMC和YCB继续正式要求提供有关UCF客户的资料却拒绝提供有关涉嫌销售冒牌货给其客户有关的资料，CMC和YCB申请强制提供有关UCF客户文件的提案应予以驳回。
首先，CMC和YCB的提案过早，因为CMC和YCB的辩护律师还没有就其最近强制执行的议案拜见或者同UCF进行协商。CMC和YCB的辩护律师仅两个半月前打过一个电话，就再也没有就与此提案有关的发现和UCF的辩护律师通过话。地方法规37.2规定辩护律师提出强制议案前，应致力于“真诚的尝试去解决分歧”。很显然，提出强制议案不应给另一方一个出其不意，因为即使双方真诚地磋商，也会意识到一时很难达成一致。然而，在没有法院调解的情况下，去尝试真诚的磋商，看双方是否能解决提案引的出新发现问题之前，CMC 和YCB没有任何预告就申请强制议案。1 为使双方有机会就这一问题进行面谈或磋商，CMC和YCB的申请提案无论如何也要驳回。
另外，CMC和YCB在之前的场合，声称就发现的问题与UCF进行协商，
那些磋商经常都没有诚意。例如，CMC和YCB的辩护律师经常拒绝面对面的商讨，进行电话会谈时，CMC和YCB的辩护律师有时甚至无法提供新发现，他声称打电话的时候他在开车。
其次，UCF同样要求CMC和YCB提供涉嫌销售冒牌轴承给CMC和YCB 的客户身份资料，但是CMC和YCB却拒绝提供。按照伊利诺州消费者欺诈和欺骗性商业活动，CMC和YCB的欺骗性行为是“通常引导市场”，“涉及消费者保护问题和关心的方面”，“影响采购和使用混入冒牌轴承的产品的消费者”，“影响除UCF之外的消费者”。UCF的反诉提出索赔。｛UCF反诉文件33 146-49｝法院认定UCF客户的欺诈指控，通过出示销售给消费者的冒牌轴承产品可以建立消费者的关系。｛2010年11月10日，64号.｝CMC和YCB销售给消费者的冒牌轴承不同于UCF这样直接有关UCF消费者假货索赔。
UCF多次阐述愿意提供与其客户有关的资料，如果CMC和YCB同意也这么做的话。CMC和YCB已经完全拒绝，可是，情况显然是，UCF应该是唯一方被要求提供发现资料的。
联邦法律预见发现作为双向街道迫使双方之间相互合作。参考SFG COMMECIAL) CMC和YCB单方面的近似发现是不恰当和毫无根据的。
CMC和YCB的辩护律师仅两个半月前打过一个电话，还没有就其最近强制执行的议案拜见或者同UCF的辩护律师进行协商，因此，CMC和YCB的申请议案应予以驳回。
2011年6月10日