霍布斯
托马斯·霍布斯（Thomas Hobbes，1588—1679）出生在英国南部威尔特郡的马尔麦斯堡一位乡村牧师家庭，因父亲离家出走，从小由叔父抚养。15岁考入牛津大学，攻读古希腊罗马哲学和经院哲学。1608年大学毕业，不久受聘于卡文迪什男爵，成为他的儿子的家庭教师，从此与这个贵族之家建立了终身的联系。在培根遭贬隐居时，他曾给培根当过秘书，并且帮助他将其作品译成拉丁语。他曾三次陪他的学生游历欧洲大陆各国，了解到了开普勒和伽利略的新的科学成果，并亲自拜访过伽利略，和他讨论了有关力学的问题，同时还结识了伽森狄和马勒伯朗士等著名哲学家。1640年英国内战爆发，霍布斯随卡文迪什家族逃到巴黎避难。1646—1647年霍布斯曾经给当时流亡巴黎的英国威尔士亲王（即后来的查理二世）当数学老师。1648年在巴黎会见了笛卡尔。1651年底，霍布斯经过11年的流亡生活之后，回到了克伦威尔统治下的英国，同年他在伦敦发表了名著《利维坦》。1660年斯图亚特王朝复辟之后，霍布斯又宣布效忠国王，但由于他的专制主义立场同样危及了贵族们的利益而受到了王党的迫害，同时亦因为无神论的倾向遭到了教会的攻击。所有这一切使晚年的霍布斯避政治如水火，将兴趣转向了文学和历史，在87岁高龄时还把荷马史诗翻译成英文。他的主要哲学著作有：《利维坦》、《论物体》和《论公民》。
虽然霍布斯哲学以经验论为基本原则，但是也容纳了其他不同的因素，因而并不是典型的经验论。与培根相比，霍布斯具有丰富的科学知识，他依据并概括了伽利略的机械力学成果，也曾受到笛卡尔哲学的影响，并且非常重视几何学的方法（通常这是唯理论的基本特征），建立了一个典型的机械唯物主义体系。由于身处英国资产阶级革命时期，霍布斯非常关注政治问题，在其哲学思想中，他的政治哲学对后世影响最大，他自己也认为这一方面是他最大的贡献。
按照霍布斯的观点，哲学是关于物体的科学。物体可以分为两大类：一类是自然物体，它是自然的作品；一类是人工物体，即国家，它是由人们的意志和契约造成的。由此而区分出哲学的两个部分，即自然哲学和公民哲学。由于在自然物体和人工物体之间还有第三种特殊的物体亦即“人”，他既是自然的物体（作为自然的产物），又是人工物体（国家）的创造者和组成部分。所以《论物体》、《论人性》、《论公民》组成了霍布斯完整的哲学体系。
我们在讨论霍布斯哲学的具体内容之前，首先来看一看他关于认识论和方法论的学说。
一、认识论与方法论
霍布斯的认识论思想一方面继承了培根的经验论原则，另一方面也受到了笛卡尔唯理论的影响。
对霍布斯来说，哲学的对象是物体，因而我们所有的知识都是由外部对象所引起的感觉而获得的：“如果现象是我们借以认识一切别的事物的原则，我们就必须承认感觉是我们借以认识这些原则的原则，承认我们所有的一切知识都是从
感觉获得的。”[1]所以，“知识的开端乃是感觉和想象中的影像，这种影像的存在，我们凭本能就知道得很清楚。”[2]由此，他批判了笛卡尔的“天赋观念论”，认为观念只是有形物体的反映，它们只能通过感觉来自外界，“没有什么观念是从我们心里产生并且居住在我们心里的”。[3]上帝、灵魂、天使等观念都不过是由人们的抽象思维对那些可见事物的观念进行推理得来的。
既然一切知识都来源于感觉，那么感觉是什么呢？霍布斯认为，“一切观念最初都来自事物本身的作用，观念就是事物的观念。当作用出现时，它所产生的观念也叫感觉，一个事物的作用产生了感觉，这个事物就叫做感觉对象”。因而，“‘感觉’就是一种影像，由感觉器官向外的反应及努力所造成，为继续存在或多或少一段时间的对象的一种向内的努力所引起”。[4]由此可见，霍布斯一方面坚持经验论的基本原则，另一方面亦认识到感觉经验的局限性。在他看来，物体的性质并不象我们所感觉到的那样，感觉不过是我们认识物体的“方式”。他将伽利略的机械力学思想引入哲学，认为色、声、味等感觉并不是事物本身固有的特性，而是事物的某种运动作用于感官的结果。以声音的感觉为例。当我们听到铃声时，实际上钟锤没有声音只有运动，它在铃的内部产生运动。铃有运动而没有声音，它使空气振动。空气有运动而没有声音，它的运动通过耳和神经传到大脑。大脑有运动而没有声音，运动从大脑折回，沿着神经向外运动而成为在外部的显现，我们就称这种“显现”为声音。所以，“我们的感觉使我们觉得存在于世界上的任何偶性或性质，都并不在世界上，而只是外观与显现。真实存在于我们以外的世界上的东西，是引起这些外观的那些运动”。[5]于是，他把色、声、味等感觉看作是纯粹主观的产物，认为一切感觉不是别的，只是外部事物的运动作用于我们的耳目及其它感官的压力而产生的原始幻影（fancy）。霍布斯关于感觉的思想对后来经验论的发展有重要的影响，洛克就把这一思想发展为著名的“两种性质的观念”的学说。
因此，在经验论哲学家中，霍布斯比较重视理性认识的作用。在他看来，一切知识起源于感觉经验，“但是认识它们为什么存在，或者根据什么原因而产生，却是推理的工作”。[6]他把理性认识划分为三个步骤：第一步，给概念所表示的事物命名并恰当的使用名称；第二步，把一个名称和另一个名称连接起来组成断言和命题；第三步，把一个命题另一个命题连接起来，进行推论直到得出有关问题所属名词的全部结论，这就是科学知识。[7]霍布斯所说的推理活动并不是三段论法和演绎推理，而是“计算”：“我所谓的‘推理’是指计算。计算或者是把要加到一起的许多东西聚成总数，或者是求知从一件事物中取去另一件事物还剩下什么。所以推理是与加减相同的”。[8]所以，只要运用这种加减的计算活动就能够揭示事物的因果联系，求得科学的知识。
霍布斯认为，哲学就是由因及果和由果溯因的推理的知识，哲学的方法就是“根据结果的已知原因来发现结果、或者根据原因的已知结果来发现原因时所采取的最便捷的道路”。[9]于是，他从推理即加减这一基本思想出发，断定哲学的方法就是分析和综合：“推理就在于组合，分开和分解。所以我们用来发现事物的原因的方法，除了组合法和分解法，或者部分组合法与部分分解法以外，没有什么别的方法。而分解法一般又称为分析方法、组合法又称为综合方法”。[1 0]
由上述霍布斯关于认识论和方法论的思想我们可以看到，他在继承培根关于一切知识和观念起源于感性经验原理的同时，也重视理性认识的作用，还承认了为培根所排斥的三段论法的作用；在他的方法论中包括了分析和综合、归纳和演绎。可见霍布斯的认识论和方法论并不像后来一些英国经验论者那样片面，包含有把认识论中的一些对立方面结合起来的合理思想，所有这些都是与他受到笛卡尔哲学以及几何学方法的影响分不开的。然而，霍布斯毕竟深受经验论的影响，他所谓的推理知识不过是加减计算而已，并没有认识到理性认识的本质，所以不可能真正做到感性认识与理性认识的结合，这就使他在认识论上陷入了唯理论与经验论的矛盾。
二、自然哲学
霍布斯依据伽利略机械力学原理，发展了培根的唯物主义，建立了系统的机械唯物主义自然观，亦即以“物体”概念为核心的“自然哲学”。
（一）物体
霍布斯所谓的“物体”，就是客观存在的、具有广延的东西。他给“物体”下的定义是：“物体是不依赖于我们思想的东西，与空间的某个部分相合或具有同样的广袤。”[11]物体是有广延的东西即是有形体的东西，它是一切性质、一切变化的主体。“根据这种意义说来，实体一词和物体一词所指的就是同一种东西”，[12]物体即是物质实体。这就是霍布斯在欧洲近代哲学史上第一个明确提出的机械唯物主义的物质概念。霍布斯论证说，既然宇宙的全体和各个部分都是物体，而宇宙包括了一切，所以任何不是物体的东西都不存在；既然“有形物体的东西”与“物体”、“物质实体”都是同一回事，那么，断言有所谓“无形体的实体”、“非物质的实体”，那就是根本自相矛盾、毫无意义的空言。这样，霍布斯既驳斥了经院哲学家所谓同物体相脱离的“抽象的本质”、“实体形式”之类的虚构，也批判了笛卡尔所谓与身体相脱离的、无形体的“思想实体”。而且排除了神学，得出了无神论的结论。霍布斯公开声言“哲学排斥神学”，他的无神论思想在17世纪独树一帜，使得“霍布斯主义”在当时成了无神论的代名词。
（二）偶性
霍布斯对物质特性的了解，表现在他关于“偶性”的学说中。他给偶性下的定义是：“某个物体借以在我们心里造成它自身的概念的那种能力。”[13]当我们说偶性存在于物体之中时，不要把它们的关系理解为全体和部分的关系，好像某种东西包含在那个物体里，因为物体的部分仍然是物体，是某种东西，偶性不是物体，不是一种东西，它只是物体的一种能力。换言之，物体与作为物体能力的偶性是有区别的。物体是不依赖于我们的思想而独立存在的东西，偶性则是由物体之作用于我们的感官、因其表现的能力而言的。相对于认识者来说，偶性是“我们认识物体的方式”。[14]在这个意义上，霍布斯的“偶性”概念是一个关系范畴，它标明认识和认识对象之间关系。
霍布斯把偶性分成了两大类：一类是一切物体普遍具有的性质，亦即广延和形状。所谓“广延”即长、宽、高的量度，是物体的根本特性。霍布斯虽然认为广延为物体所固有，无广延不成其为物体，但是他不同意笛卡尔把广延等同于物体的观点，认为广延只是物体的一种特性。在霍布斯看来，空间既不是物体，也不是物体的偶性，但它们却是为了理解物体所必须首先知道的。除广延外，物体还有另一类特性，这就是不为一切物体所共有，只为某些物体所特有的偶性，如动、静、色、声、味等。第一类偶性除非物体消灭了，它们才会消灭。第二类偶性则不同，它们可以产生和消灭，也可以被另外的偶性所取代，但是物体并不消灭。
（三）运动
霍布斯所理解的运动只是机械性的位置移动：“‘运动’是不断地放弃一个位置，又取得另一个位置”。[15]他把机械力学中“静者恒静，动者恒动”的原则引入哲学，认为运动并不是物体本身所固有的内在能力，而是外力推动的结果，所以运动不同于广延，它不是一切物体所共有的性质，而是为某些物体所特有的偶性。但是另一方面，霍布斯并没有将运动和其他特有的偶性等同看待，而是视运动为事物的一般原因，即一切事物的偶性所以产生和变化的一般原因。在他看来，世界上的一切都受机械运动原理支配，因而都可以用机械运动的原理来解释。
如前所述，霍布斯利用机械论的运动观来解释色、声、味等所谓“特殊的偶性”和“感觉性质”。他说：“我们通过感觉而觉察到的东西，象颜色、声音、滋味等的不同，除了运动以外，也没有别的原因。这种运动一部分在对我们的感官起作用的对象里，一部分在我们的自身里面，这种情况显然表明它是某种运动。”[16]霍布斯把一切运动归结为机械运动，因而不能正确地解释事物性质的多样性，最终否定了色、声、味等性质的客观性。他的有关思想来源于伽利略，与当时笛卡尔的解决方式也是一致的，对洛克产生了重要的影响。
（四）因果性
霍布斯认为哲学就是探求因果性的科学。他不仅象培根那样排斥了目的因，而且也排斥了形式因，只保留下来质料因和动力因。当一个物体在另一个物体中产生和消灭某种偶性时，亦即一个物体作用于某一个物体时，“动作者”的能力就是动力因，“被动者”的能力就是质料因。两者之间的关系就是原因与结果的关系。
霍布斯揭示了因果关系的一些重要特征。首先，原因和结果是相互依赖的，“没有结果，就不能有原因；没有东西叫结果，也就没有东西叫原因”。[17]第二，“因果关系和结果的产生就在于某种连续的进程；因此当某个或某些动作者里面由于受到别的动作者的作用而发生连续的变化时，那些受到它们的作用的被动者中，也就连续地发生改变和变化”。[18]第三，因果的接近性。运动的原因只是在相接近着的运动的物体之中，如果两个物体相隔很远，而且它们之间的空间是空的，那么前一个物体就不可能成为后一个物体运动的原因。同样，如果在两个物体中间插上一个静止的物体，仍然不能使一物体运动。第四，因果的恒
常性。同样的一些动作者和被动者，即使在不同的时候出现，只要他们以同样的方式结合起来，总是会产生相同的结果。霍布斯在近代哲学史上首先对因果关系作了比较详细深入的分析，对后来的哲学家包括休漠的因果学说有很大的影响。
霍布斯认为，因果之间的联系不仅是客观的而且是必然的，一切已经产生或将要产生的结果都在先行的事物中有其必然性，因而整个世界就是一个由原因与结果的必然联系所组成的锁链，所有事物都处于因果必然联系的链条之中。由此，霍布斯批判了神学家所宣扬“天意说”和唯心主义的“自由意志论”。他认为人的意志作出的任何选择都是有原因的，都是人们权衡利害得失的结果，根本不存在任何超出因果必然性制约的所谓自由意志。霍布斯并不否认自由的存在，不过他所理解的自由只是按照必然性而无阻碍地活动，所以自由与必然是并存的，比如水向下流既有其向下的自由，也有其向下的必然，至于所谓的“自由人”就是指在其力量和智慧所能及的范围内不受阻碍地做他愿意做的事情的人。因此，一个人的行为活动，就其不受阻碍地进行来说是自由的，而就其出于一定原因来说是必然的。
显然，霍布斯将因果性与必然性混为一谈了，他没有认识到必然性与偶然性之间的辩证关系。他以为既然世界上的一切事物都是有原因的，那么一切事物就都是必然的，不存在偶然的东西。至于人们有时把某些事物看作是偶然的，那只是因为他们还不知道这些事物的原因。这种机械决定论在17、18世纪盛行于世，其中霍布斯的思想是很典型的。正是由于这种机械论的缘故，使霍布斯难以将无神论的立场贯彻到底从而走向了自然神论，因为他不得不在世界之外为之寻求“第一动者”，并且认为这就是人们所理解的上帝。
三、公民哲学
哲学的对象是物体。自然哲学研究“自然物体”，公民哲学研究“人工物体”即社会和国家，不过还有处于两者之间的“人”，他既自然物体，又是人工物体的创造者和组成部分。因而哲学思考的逻辑顺序就是从物体到人性，然后是社会和国家，这就构成了哲学体系的三个部分：自然哲学、伦理学和政治哲学。由于当时的社会历史背景，政治哲学是霍布斯哲学的中心，也是他对后世影响最大的部分。霍布斯继马基亚维利和格劳秀斯之后，在人性论的基础之上，依据自然法理论和社会契约论，制订了他的“公民哲学”，包括伦理学和政治哲学两部分。
（一）自然本性与自然法
人首先是一种“自然物体”，因而人的“自然本性”支配着人的思想和行动，决定着社会生活。这种“自然本性”不仅指各种自然的能力，也包括“自然情欲”如自我保存、趋利避害等。霍布斯继承了文艺复兴时期人文主义者关于“自保”既是物之本性也是人之本性的观点，认为一切福利中最大的福利就是自我保存，因为自然就是这样安排的。人们为了追逐私利，不惜否认真理，甚至连最简单的数学真理也敢于公然排斥。[19]在他看来，每个人的天性中都包含有造成互相争斗的根源：人们为求利而竞争，为安全而猜疑，为求名而侵犯别人。[20]
在霍布斯看来，人的“自然本性”也就是人的“自然权利”。在国家产生之前或在国家之外，当人们在没有公共权力树立绝对权威的情况下完全按照自然本性而生活的时候，这种状态就叫做“自然状态”。在“自然状态”中，由于每个人都要去实现自己占有一切的自然权利，于是就发生了人与人之间的争斗，古罗马的谚语“人对人就象狼一样”就是这种状态的生动写照。因此，“自然状态”是“一切人反对一切人”的战争状态。在这种战争状态下，人人自危，因而占有一切的自然权利和欲望，就不得不让位于更为根本的“自我保存”的本性。于是，理性就指导人们，只有接受那些大家都必须遵守的共同的生活规则即“自然法”，才能避免战争，确保和平。
所谓“自然法”就是理性建立起来的道德法则，它是衡量善恶的一般标准，因而自然法的学说是真正的和唯一的道德哲学。霍布斯从自我保存的本性出发，推演了若干自然法则，例如正义、公道、谦让、慈悲等，总之就是“像我们愿意别人对待我们那样对待别人”。[21]如果人们要想确保和平和安全，就必须用“自然法”来约束“自然权利”。因而，“自然法”与“自然权利”是相互矛盾的。
（二）社会契约论
然而，“自然法”毕竟只有道德上的约束力，在没有一个强有力的公共权力的情况下，它是难以发挥作用的：“虽然有自然界的规律（任何人如果遵守这些规律就可以平安，他就愿意遵守它们，他就会已经遵守了），如果没有树立起权力来，或者权力之大不足以保护我们的安全，那么任何人就会并且可以合法地依仗自己的能力和技术防御别的一切人”。[22]由此可见，仅仅依靠自然法，人们还是无法摆脱人人自危的困境。于是，人们为了达到自我保存的目的，便相互约定，把他们的自然权利转让出去，交付给一个人或由一些人组成的会议，把大家的意志变成一个意志，这种权利的相互转让就是所谓的“契约”。
实际上，当人们用自然法来约束自然权利的时候，那已经是权利的互相转让了，我们可以称之为第一次契约行为。但是由于这一次契约行为还没有建立起公共权利，因而和平仍然没有保障，人们并未真正摆脱自然状态。现在的契约行为则不同了，作为权利的第二次转让即第二次订约，每个人都放弃了管理自己的权利，把它授予一个人或一些人所组成的会议，于是便形成了一个统一的公共权利，这样联合在一个人格里的人群就叫做“国家”。
（三）国家
所谓“国家”“是一个人格，一大群人通过相互约定使他们自己每一个都成为这个人格的一切行动的主人，为的是当他认为适当的时候，可以利用他们大家的力量和工具来谋求他们的和平和公共防御。”[23]霍布斯的“国家”定义表明：国家的产生是通过人们相互之间订立契约，把全部权利交付给一个人或一些人组成的会议而实现的。国家的实质就在于，它是担当起大家的人格的一个人格、集中了大家意志的一个意志，掌握了大家所交付的所有权利和力量的一个公共权利；它可以使用大家的力量和工具来谋求他们的和平和公共防御。因此，霍布斯借用《圣经》中的巨大海兽“利维坦”来比喻威力无比的“国家”，认为只有它才能保护我们，甚至称之为“有死的上帝”或“人间的上帝”。
与17、18世纪的社会政治理论相比，霍布斯政治哲学最突出的特点就在于他以社会契约论为专制主义的必要性和合理性作论证。国家的政体形式可以分为君主制、贵族制和民主制，其中君主制最为优越。因为权力集中于一人，有利于维护国家的统一和强大，防止内乱和混乱状态的发生，所以它是最强有力的统治形式。为了维护统治者的绝对权威，霍布斯主张统治者的权力一经建立就不可转让，人民也不能违背契约而收回权力，未经君主同意不得废除君主制，不得废除君主，将统治权转让他人。原因很简单：契约是由人们相互之间订立的，统治者并不是订约的一方，因此对他来说不存在违约的问题，他不论做什么都是正义的和合法的，他的臣民不能以任何借口不服从统治。霍布斯还坚决反对分权说，认为统治权不能转让，也不能分割，否则就会象英国那样陷入内乱而不可收拾。后来，由于政治形势的变化，霍布斯修改了他的观点。他认为，人民定约的目的是为了保护自身的利益，这就构成了统治者最根本的职责。如果统治者不能尽职，那么臣民就可以解除对原统治者的服从义务，以便寻求新的保护。不过，霍布斯一再说，人民只要臣服于一个新的统治者，那就必须做一个真正的臣民，不能破坏正当订立的契约。
霍布斯之所以尽心竭力地为专制主义作论证，是与当时英国的历史背景分不开的。在他看来，英国内乱不已的原因就是由于国家的统治权力不够强大。然而，他的政治哲学不仅与革命党人背道而驰，而且也为王党所不容，因为即使是国王的亲信也不能容忍极端化的王权，那同样会危及他们的利益。
霍布斯所制订的以人性论、契约说为基础的国家学说，以冷酷无情的理性分析揭开了笼罩在统治权力之上的“君权神授”的神圣面纱，对当时的社会政治理论产生了深刻的影响，而且至今仍然是人们研究的课题。在他的政治哲学中，体现了一种极端个人主义与极端专制主义之间的巨大矛盾。专制主义的国家权力被看作是解决个人之间矛盾冲突的唯一出路：由国家将形同散沙的个人集中在一起，以便消解个人之间的争斗，维护人们的安全。
霍布斯是继培根、笛卡尔之后一位富有开拓性的伟大的思想家。他在近代西方哲学史上制定了第一个典型的机械唯物主义哲学体系，首先提出了鲜明的无神论的思想；同时，他也是近代资产阶级社会国家理论的创立者之一。
霍布斯的思想主张是什么 霍布斯的思想主张 霍布斯的哲学主张又分为自然哲学、偶性哲学，自然哲学其意思就是霍布斯指出就是某个东西，是由于它的广袤，所以把它叫做物体，它的存在并不是依赖我们的思想而生存，所以说这个物体它是独立存在的。 霍布斯的物体的解说充分的突出了数学和力学的发展成效，霍布斯完全的呈现机械唯物主义。偶性哲学，霍布斯提出偶性就是存在物体是不被看到的物体，它的存在于某个物体中，不能因为你的看不到就说他不存在。霍布斯通过用机械的方式把人的存在，也看作是自然的物体，人不过有自己的思想、意识，但是人也得遵从自身的生存规律。 政治思想的主张就是霍布斯主要提倡的是国家要订立的制度，霍布斯通过他的假设自然状态的情况进行过的分析，从而引出的人们想要和谐的生活就要走出自然生存的状态。 霍布斯的政治思想他主要张契约论，就是说人要促成国家的主要因素就是，每个人都是国家的一部分，要想人人相互平等，就要签订合约，并推选出主宰者来掌控，从而形成国家。但前提是主宰者也要公平公正的对待每个人每个事情，否则就失去了走出自然状态的初衷，所以霍布斯的思想主张主要的意思是霍布斯讲述生存之道，让人能够产生的仁爱之心。 英国霍布斯的著作介绍 霍布斯全名托马斯霍布斯生于一五八八年死于一六七九年，英国人，是英国著名的政治家、哲学家。托马斯霍布斯的著作主要有《论公民》、《利维坦或物质形式或教会的世俗的国家权力》、《论物质》、《论人》、《贝希莫特》等多部著作。 《利维坦》这本书简述了霍布斯的思想主张，阐述了国学，国家就是指伟大的利维坦是人造的人，主权是他的灵魂，关节是由官员组成，其神经是奖罚的体现，它所要获利的是拥有的财富，
浅谈霍布斯与约翰约克思想之异同 霍布斯与约翰约克都认为国家是人民为了遵守“自然法”而订立契约所形成的，主权者的权力和权威不是来自于神，而是来自于人民的授权，从而来维护良好的秩序，和保障他们的权利。 本文从系统的角度试着对洛克与霍布斯的政治思想进行比较，追溯其差异与找出导致二者存在异同的本质原因。 首先，他们通过对人性的解读，来认识和分析人的特性。他们不是从笼统的“性本恶”与“性本善”的基础上分析，而是具体为：洛克相信人的本质是带有理性和宽容的，并天生享有“自由”的权利，特别是生命、自由、或财产的权利；霍布斯则认为人是具有“侵略性、追求自利的市场人。由于人的能力差别不大，并享有自由，导致人倾向于和平的激情，避免死亡恐惧。 其次，由于在人类充分自由的权利，可能会产生正面的，负面的后果。由于人性的不同假设，所以人的自然倾向不一样，也就是所产生的“自然状态”也就不一样：洛克的自然状态是自由、平等与和平的：“那是一种完善无缺的自由状态，在那种状态下，人人有思想，有情感，追逐并采取行动以满足自己的欲望，生活在无拘无束的自由中”；而霍布斯则认为，在没有一个共同权力使大家慑服的时候，人们便处在所谓的战争状态之下；这种战争是“每一个人对每个人的战争”，它不仅存在于实际的战争行动之中，而且也存在于以进行战斗争夺的意图之中。 由此可见，在对待自然平等的观点上，洛克则认为自然平等是人类互助互爱的基础，而霍布斯认为自然平等是战争状态的根源。 综上所述，人的本性与所处的自然状态之间存在矛盾，比如洛克的财产自由权利与所处追逐并采取行动以满足自己的欲望，可能产生在追组个人的利益的同时侵犯了另一个人的财产或生命的权利；霍布斯追求自利的竞争或侵略，破坏了和平的状态。所以要想从这种悲惨的状况中超拔出来，必须理性的提出可以使人同意的方便易行的条件：放弃企图占有一切事物的自然权利，通过相互契约，把大家的权利交给一个人，或者由一些人所组成的议会，把大家的意志变成一个意志，这样个人的财产和和平状态就可以由代理者来维护，并有效的对契约的破坏进行惩罚。于是“国家”（霍布斯的利维坦）就这样诞生。 这否定了所谓的“君权神授”（没有人有神授的统治他人的权威, 唯一的权威是每个人对自己的统治），同时也回答了为什么要制定“国家”这个庞然的机器，论证了国家的来源。 最后，根据契约论，“国家”代表了大家的意志，行使最高权力。由于人的特性的认识不同，霍布斯与洛克在建立“国家”的目的是有所差别的：洛克认为“人们联合成为国家和置身于政府之下的重大的和主要的目的是保护他们的财产”；霍布斯则认为“为了结束人与人战争的状态，以便保障大家能通过自己的产劳和土地的丰产为生并生活得很满意，那就只有一条路——把大家所有的权力和力量托付给某一个人或一个能通过多数的意见把大家意志化为一个意志的多人组成的集体。” 正因为建立的目的有所差别，以至于契约的约定在其他方面都有所不同 （1）主权者的来源 洛克：“脱离自然状态而联合成为一个共同体的人们”，主权者是由“这个共同体的大多数”组成。 霍布斯：一大群人相互订立信约，每人都对他授权，以便使它能按其认为有利
（一）霍布斯的经典假说在西方法学的发展中，真正系统地设想自然状态，恐怕要从霍布斯开始。霍布斯在进行假说中，他认为自然状态是一种“一切人反对一切人”的战争状态，其间人与人之间的关系就是一种“狼与狼”的关系。[21]为什么霍布斯会得出这样的结论呢？霍布斯的假说是这样开始的，在自然状态中，人是平等的，表现在人类身体和心灵上的平等，即相同的时间可以使人们从同样的事物中获得相同的智慧与经验；但由于这种能力上的平等，就产生了达到目的希望的平等，此时就同一物欲获得所有权时，就成为了仇敌。[22]霍布斯通过这个自然状态的预设，推导出他要研究如何使人类走出这种状态，他说道：“对死亡的恐惧对舒适生活的向往，以及人们的理性，使人类有可能摆脱这种状态，这种能使人类竭力走出自然状态的条件，总称为自然法。”[23]自然法则是“建立在理性之上的普遍法则，用来禁止人们毁灭自身或放弃保存生命的手段，并用来教人认为保存生命是最好的行为。”[24]可见，霍布斯理论假设的框架，是以一种自然状态的思想实验作为探讨国家合法性的切入口，然后设立了自然状态中的几个要素，即“人性恶”、“冲突不可避免”等等，而走出自然状态之条件，则为自然法，由自然法订立社会契约，方始构成“利维坦”。他为什么会这样进行安排呢？显然猜想并不是随意捏造进行的，影响他进行猜想的因素大至有四：其一，自然状态的设想只能从现实与历史中去寻找相应的支撑点，而这个逻辑支撑点就在于人与人是否存在冲突的人性论上；其二，只要先设一个人性论基础，自然状态的思想实验就可以完全安排开来，即设想无强制的共处必然会完全体现人性；其三，由于自然状态的假设了没有强制，霍布斯便可以从无强制的平等出发，再借助人性论，推导出自然法；其四，自然法的推论过程，恰需要无统治的共处为依据，若考虑有统治的共处或无统治的独处均不能导出自然法，有统治的共处是权威制定法律，无统治的独处则无所谓法与不法，所以这种无统治的共处恰是理论猜想的核心。霍布斯的理论以此为基础，给了我们一个精美的法律来源论，在其后的契约论之后，他才定义了“约法”[25]，然后将自然法的诸原则渗透到了他的理论中。霍布斯的这种假设是极其精妙与精当的，而其中的猜想所得出得原则我们也耳熟能详，这些原则为后世的法理发展奠定了基础。虽则有些原则被证伪，但就其理论而言，大胆的猜想与细致的预设已经给了我们一个探讨的框架。霍布斯的这种假设理论范式为后世所继承，但这个思想实验中变量的研究与探讨则是在试错中发展了。（二）、洛克的反驳关于自然状态的思想实验，洛克对霍布斯的观点进行了反驳，虽然学术界认为洛克的观点不过是几种典型的理论罢了。[26]但实际上，洛克推动了这个理论向前发展。如我们所知，洛克所处的时代，正是资产阶级进行革命之际，为资产阶级革命提供理论支持成了首当其冲的目的。但政治主张不是试错的目的，洛克所假设的自然状态，固然有体现其政治主张的一面，但更有体现其科学性的一面。洛克也是以假定无统治的自然状态为起点的，但其学说与霍布斯有重大不同。洛克假设的自然状态乃是一种“完备无缺的自由状态，也是一个平等的状态，一切权力都是相互的，即无强制的状态，但却非放任的状态，更非‘战争’状态”。 [27]洛克为什么要进行这种反驳呢？是因为他认为自然状态中人与人之间仍然 是有约束的，而维系这种关系的纽带，则是自然法。[28]洛克抓住了霍布斯理论上的一个缺陷，即自然状态是否因为没有强制就必然导致人与人之间没有行为准则？而如若此，自然状态真的无行为准则，一切都在“战争”中，那人们为什么生活在自然状态下？凡存在都有一定的合理性，若自然状态如此无理，使人们处于恐吓与不安之中，那自然状态本身就值得怀疑了。由此，洛克以“无强制、
论霍布斯的社会契约思想 王永香李景平（西安交通大学人文学院） 摘要：结合霍布斯的人性论、自然状态和国家学说，本文论述了其社会契约思想。霍布斯强调个人的自然权利，却最终推 演出一个拥有无限权力的绝对主权者。研究霍布斯社会契约论有助于更好地理解其政治哲学精髓。 关键词：霍布斯人性论自然状态社会契约作者简介：王永香（1985—），女，汉族，重庆人，博士生，研究方向：政治学理论；李景平（1958—），男，汉族，陕西人，教授，博士生导师，研究方向：政治学理论。 基金项目：（11B22055）政治 思政探讨在欧洲近代思想史上，霍布斯一直是一个备受争议的人物，本文详细梳理了其社会契约思想，通过研究发现，其社会契约思想虽存在一定局限性，但也有可取之处。 一、缔结社会契约的原因 对于缔结社会契约的原因，霍布斯认为这源于人们对“一切人对一切人的战争”的自然状态的恐惧，渴求建立一种和平安全的政治社会。霍布斯认为人类本性中存在两种最基本的激情：欲望和嫌恶。人类在本性上总是欲求对自己有利的，逃避对自己有害的。人生的“幸福就是欲望从一个目标到另一个目标不断发展”［１］。因此，霍布斯认为人类本性即 “永无休止的权势欲”。在自然状态中，人们的自然权利都是相同的，即“每一个人按照自己所愿意的方式运用自己的力量保全生命的自由”［２］，由于在自然状态中没有法律及其他任何公共权威存在，人们可以自由追逐有利于自己的一切，人人在身心两方面的能力大致相等，人们也希望可以根据自己的意志获得一切有利于自己的权势，而物质产品相对匮乏，每个人在自由追逐权势时必然和他人发生冲突，自我保存的最好方法就是先发制人，这样每个人都卷入了对权势的争斗之中，这就是一切人对一切人的战争的自然状态的形成，“相互的恐惧就会使我们相信，我们必须从这样一种状态中摆脱出来，寻求联盟”［３］“这一方面要靠人们的激情，另一方面则要靠人们的理性。”［４］通过社会契约摆脱这种战争状态。 二、社会契约的缔结 由于人类具有自我保存的天性，会理性地要求摆脱一切人对一切人的战争的自然状态，由此理性地形成了某些一般原则，“自然法是正确理性的指令，它为了最持久的保存生命的可能，规定了什么是应该做的，什么是不该做的”［５］这种自然法的第一法则就是寻求和平、信守和平，利用一切可能办法来保卫自己。第二法则，即每个人都应放弃自然人对一切事物的权利要求，且当每个人要求他人满足自己的自由权利时，也必须满足他人提出的同等要求。 缔结契约的人们让渡出在自然状态下的权利，即所谓的契约的缔结，并且“一个人不论在哪一种方式之下捐弃或让出其权利之后，就谓之有义务或受约束不得妨害接受他所捐弃或允诺让出权利的人享有该项权益。”［６］人们应力求对自己的行为负责，这就引出第三法则：遵守和履行所订立契约。“这种契约所以有约束力，并不是在于其本质，而不过是由于畏惧毁约后所产生的某种有害后果。”［７］然而霍布斯认为“没有武力，信约便只是一纸空文”［８］他认为只有建立一个具有强制力和威慑力的公共权力来震慑所有人，才能使人们平等履行契约。 “在正义与不义等名称出现之前，必须先有某种强制权力存在”［９］要形成这种公共权力“那就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。”［１０］ 人们在订立契约之后所保留的就是与自我保存、生命安全相关的基本权利，“人们也必须为了自己的生命而保留某些权利，如支配自己身体的权利。”［１１］除此之外，人们所能做的就只是在公共权力所代表的统一人格控制下履行责任和义务。而代表着人们统一人格的某个人或某个组织也就成了他们统一人格的代理人。当自然状态下的一切人在相互同意基础上让渡出权利并交付给某个人或某个多人组成的集体，形成某种统一的人格，公共权威得以确立，从而可以使人们成功摆脱自然状态，这些统一于一个人格之中的一群人就成了国家， “这就是伟大的利维坦的诞生”［１２］。霍布斯将国家分为三种形式：君主国家、民主国家和贵族国家。霍布斯认为君主制是最好的国家形式。“最绝对的君主制对国家来说是最好的条件。” ［１３］主权者没有与臣民缔约，不受契约约束。同时，臣民不能反对主权者。“已经按约建立一个国家的人，由于受信约束缚必须承认某一个人的行为与裁断，按照法律，不得到这人的允许便不能在自己之间订立新契约，在任何事物方面服从另一个人。”［１４］因而契约一旦形成，国家一旦形成，臣民就应当完全服从主权者，主权者在行使臣民赋予其权力时就拥有了绝对自由。霍布斯不仅给予主权者使用权力的绝对自由，也赋予其绝对权力，“也就是说他（它）拥有主权或绝对权力，这种权力只受国家力量限制，而不受别的东西限制。”［１５］ 三、对霍布斯社会契约思想的分析（一）人性论基础 霍布斯社会契约思想源于其关于人性及由此而推出的“自然状态”的假设，正如黑格尔所说“在霍布斯的学说里，至少存在这样一个特点，即在人性、人的欲求、嗜好等等的基础上设定了国家的本性和机体。”［１６］因而人性论在霍布斯的社会契约中占有重要地位。或许这种人性论和自然状态的假设性前提是毫无历史根据的，就连霍布斯本人也意识到了这一点，“也许有人认为这种时代和这种战争状态从未存在过，我也相信决不会整个世界普遍出现这种状况”［１７］但是，这种假设性前提的历史真实性问题并不会影响到霍布斯政治思想的逻辑和价值。对此，斯特劳斯指出“霍布斯不是在描绘一个真实的历史，而是在把握一个典型的历史”，从一种不完美的状态出发，从人的本性，由人自身的能力自然地推出社会是人类运动的必然结果，人类有能力创造和控制这个社会。［１８］ 霍布斯的人性论表现出强烈个人主义色彩，他指出人在单纯 ２１－－
浅析柏拉图、亚里士多德、马基雅维利、霍布斯、洛克关于于国家模 式的研究 人们期望改善自己的生活，期望组织一个良好的社会。为了设计一个良好地社会，人们经常就建立一个怎样的国家，如何行使公共权力等问题开展学术讨论，而其中国家模式一直是诸多政治学家们研究的焦点，下面我就对柏拉图、亚里士多德、马基雅维利、霍布斯、洛克五位伟大的政治学家对于国家模式的探讨进行一个简要的描述与分析。 一、柏拉图 首先，关于国家的起源，柏拉图认为，国家产生于人类生活的需要，个人生活的多样性和个人才能的片面性必然导致社会的分工，而这种分工最终导致了国家的产生，在柏拉图的思想中他认为国家起源于分工。他在《法律篇》中指出，在人类开始时是作为牧人生活于独居的家庭生活状态中，当时并没有使用多种多样的技艺，以后，随着人口的增长，各种新的技艺的发明，农业生产的出现和增长，若干个家庭聚居在一起组成乡村，后来从中出现了政治家，把若干个乡村联合起来组成城邦，这样国家就产生了。 其次，关于国家的阶级构成，在柏拉图的理想国中描述的阶级构成是等级森严的。柏拉图认为，划分阶级的标准有二，一是根据人类的本性；二是根据社会分工。各阶级是不可逾越的，在城邦中各类人各守其位、各谋其职、各尽所能、各得其所就是城邦的正义，否则将会导致国家的毁灭。 在国家统治方面，柏拉图认为智慧在治国中起着重要的作用，而法律成为多余。哲学王可以根据智慧解决一切争端，包括判处一切法律案件。柏拉图认为法律会妨碍到政治家智慧的应用，而法律不是为智者创设的，而是为一般固有的缺陷而设立，而哲学家没有一般人的缺陷，因此，哲学家的统治就是智慧的统治，是理想的治国方式。 二、亚里士多德 与柏拉图不同，亚里士多德在国家起源问题上坚持“自然生成论”。他指出，人类不同于其它动物的特征就在于他的社会性。人类在演化史上，虽然经历了家庭、村落到城邦的漫长发展过程，但真正体现人类本性的只能是国家。在亚里士多德的国家起源观中，特别强调人与人的关系，强调人与人的交往与结合，看到了人的合群性的特点，而这一切都来自于人类自然性的表现。因此，“自然生成论”就构成了亚里士多德国家起源论的核心思想。 同时在国家的阶级构成方面，亚里士多德则从人、社会和国家的“自然生成”出发，在其理想国中呈现给人们的是一幅各阶级间较为宽松、人与人之间较为友善的国家形象。他从人类赖以生存的条件入手，以自然生成的规律为依据，以城邦的善德为目的，使城邦各阶级处于一种宽松、和谐的状态，整个社会必然呈现出一种自由、平等的特点。 亚里士多德认为，要振兴希腊社会，就必须按照自然发展的规律，根据事物的自然本性，用一种中性的原则对社会的各个方面进行改造。因此，按照这一逻辑，在以自然原则为立国准则所建立的理想国中，不存在金字塔式的社会等级制和以神喻为特色的绝对的社会分工，整个国家的国民生活在财产私有的前提下体现出至高的善德，较之于柏拉图的那整齐划一、单调刻板的国家形象，亚里士多德所推崇的国家模式呈现出一种丰富多彩、勃勃向上的景象，使其政治哲学的“多元性”特点得到充分体现。 三、马基雅维利 马基雅维利是中世纪晚期意大利新兴资产阶级的代表，主张结束意大利在政治上的分裂状态，建立强大的中央集权国家。他抛弃了中世纪经院哲学和教条式的推理方法，不再从《圣经》和上帝出发，而是从人性出发，以历史事实和个人经验为依据来研究社会政治问题。他把政治学当作一门实践学科，将政治和伦理区分开，把国家看作纯粹的权力组织。他的
自然状态 指国家形成之前的状态。各个哲学家按其国别与时代不同而有不同的说明。 英国霍布斯认为人们在订立社会契约之前，都有侵犯别人的权利，也有抵制别人侵犯的权利，因而人与人陷于相互战争状态。他称这种状态为“一切人反一切人的战争”，又以“人对人像狼一样”表达同样的意思。他从性恶论出发，认为人性要求人采取最好的方法保持其生命的安全，自然权利是让人有使用他的力量的自由，每人均按其判断与理智作任何他认为有利的事情，因此是保存生命的最好方法:在这种状态下，因为没有共同的权力，就没有法律，也就没有正义与非正义的判断标准，没有正确与错误。武力与欺诈是战争的基本德性，由争夺财富、名誉、统治及其他权力引起竞争、仇恨和战争，竞争者为满足其欲望，就杀害、制服、排挤或拒斥别人。但这种敌对状态并小能完全达到保全自己争得权力的目的:因此理性使人们相信需要有一个和平状态，由此涎生了社会契约。 荷兰斯宾诺莎受霍布斯影响，认为在自然状态巾人们或用武力或用狡黔，或用其他方法来保存自己，这是自然的最高律法和权利。由于每个人都力图保存自己.而不惜损害别人，必然导致人与人之间的冲突，甚至自相残杀、为了共同生存，人们自愿缔结契约，把保存自己的权力交给公认的统治者，建立具有民主性质的国家。 社会契约论 认为国家与法的形成起源于人们自愿转让自然权利而缔结契约的理论。公元前5世纪古希腊哲学家已提出社会契约思想。 近代欧洲资产阶级革命时期，社会契约是新兴资产阶级反对封建专制的一种思想武器。不同的社会契约说所主张的国家政体也各不相同。 17世纪荷兰的格劳秀斯首先提出。国家是人们缔结契约的产物，是为了维护公共利益而建立的完善的联盟;人民是主权的体现者，由于人们自愿把主权证让渡于他们所选定的人，所以国王才成为主权的体现者。 英国霍布斯认为，人类为结束“人对人像狼一样”的自然状态，自愿放弃自然权利缔结契约建立国家，国家的统治者不属于订契约任何一方，故具有绝对的权力，人民对统治者要绝对服从，在任何情况下都不能有反抗的表示。 洛克认为，在自然状态中人人平等自由，但没有充分的保证。人们为求得人身和财产的安全，白愿缔结契约建立国家。国家的统治者是缔结契约的一方。受契约的制约，没有绝对的权力。如果统治者损害人民的利益，人民便不需要再服从他，可以诉者战争，建立新的国家。 荷兰斯宾诺莎认为，人们为避免自然状态中相互残杀，便制订契约建立国家，把原先维护个人生存的自然权利交给公认的统治者。国家的权威不能属于个人，只能属于整个国家。法律的制定要经过全民的同意。认为最好的国家制度是民主政治，它既能保证公民的自由，又能保证社会的稳定。 法国卢梭认为，人们为了克服自然状态中各种不利于人类生存的阻力，必须联合起来，以形成足以克服阻力的合力，于是人们放弃天赋的权利，制订契约，以共同力量来捍卫和保护每一个参加者的人身自由和私有财产。这种联合的行为所产生的道义上的集合体就是国家。强调主权属于人民，如果国家篡夺主权，破坏契约，人民便有权推翻它。 狄德罗认为，国家起源于社会契约，人民具有充分的政治权利，君主从他的臣民取得权威，故君主不能运用这种权威破坏使他获得权威的契约。期望建立能够保障民主原则的开明君主制。 德国康德认为国家是社会契约的产物，通过契约，每一个人都放弃他们外在的自由而成 为共和国成员，共和国是人民联合而组成的国家。认为人民是完全的主权者，但又认为由社会契约而建立的共和国不是历史上的事实，而是一种理想。社会契约论在资产阶级反封建的斗争中起过积极作用，但它对国家与法的起源作了唯心主义的解释，把政治法律关系看作是
二、关于罪刑法定 他认为，罪恶与法律相联系，没有市民法的地方就没有罪行， 没有主权的地方就没有罪行。没有市民法，人们便无处控诉，只 能依靠自然法来判断是非，只有罪恶与非罪恶之分。同样，国家 的产生不仅为法律的制定提供了可能，而且拥有的权力也为制裁 犯罪提供了可能。“在行为发生之后所制定的任何法律都不使之 成为罪行。” 接着他又推论“如果惩罚在法律本身中已有明确 规定，而在犯罪之后又施加以更重的惩罚，那么逾量之罚便不是惩 罚而是敌视行为……对禁令制定前所犯行为施加的损害不是惩罚 而是敌视行为。” 霍布斯在《论公民》中谈到：“在没有规定制裁的地 方，或者是没有通过书面来规定，或者是没有通过某个人因为犯 法而受罚的前例来规定，那就意味着，制裁是任意的，即取决于立 法者即主权者的意志决定。因为任何可以违背它而不受制裁的 法律都是无用的”。 。他认为，就相同的违法行为，主观方面的 动机不同，犯罪的恶性也就不同。比如，出于恃权、恃富而犯下的 罪就比偷偷摸摸犯罪的恶性更大一些。因为前者藐视一切法律， 再犯罪的可能性比较大。针对同样的行为，受害人多的比受害人 少的恶性大，利用公权力实施的犯罪比一般犯罪恶性更大。对于 私人的犯罪行为，则可以根据社会的一般观念判断恶性大小。 霍布斯对刑罚的目的并没有专门的论述，在对罪行根源的探 讨中，表达了一些对刑罚的观点。他认为，无知可能会导致罪行。 如果法律已经公布，而且能够被人们凭自己的意愿就可以了解 到，在这种情况下不知道刑罚不应成为豁免理由。“在所有的国 家中，惩罚乃是众所周知的破坏法律的后果”。 在他看来，惩罚犯罪，就是为了预防犯罪人 再犯罪和其他人犯罪，是双边预防主义。 四、结语 霍布斯的确是一位伟大的思想家，他虽然不是一位专门的刑 法学家，但是基于对自然状态和政治的研究，他也提出了许多涉 及到刑法学知识的观点，在当时的社会环境和历史进程中是有一 定的积极意义，这些刑法思想也可以被看做是近代刑法理论的起 源之一。 注释： [英]霍布斯著．应星，冯克利译．论公民．贵州：贵州人民出版社．2003；郑云香．霍布斯 对贝卡里亚刑法思想的影响——以刑法基本原则为视角．绥化学院学报．2006(4)． 作者简介：刘润兴，厦门大学法学院2008级国际法专业硕士研究生。
浅谈霍布斯政治哲学世界里的理性思维 [摘要] 17世纪中期的欧洲大陆动荡不堪,1649年1月30日,英国的内战将查理一世送上了断头台, 建立在等级体制之上并历时数百年的君主统治戏剧性中断。这一历史背景,使霍布斯进行了他那非同寻常的探寻,开始了一次根据机械论的世界观归纳政治理念的尝试。霍布斯希望以从17世纪的新科学精神中获得的基本原则为基础,通过诉诸明确的定义和科学的方法,证明传统形而上学是荒谬的、无意义的,并使一切论题回到物质和运动中来,将物质的运动确立为基本事实,不仅用它来解释自然,而且还用它来解释心灵和社会。 [关键词] 霍布斯政治哲学科学主义机械论理性 一、霍布斯的政治哲学特点 17世纪中叶,霍布斯力作《利维坦》问世欧洲,该书是一次根据机械论的世界观归纳政治理念的尝试。也因此,恩格斯称霍布斯为“第一个近代唯物主义者(18世纪意义上的)”。[1] 霍布斯将机械观和政治哲学两类概念结合在一起,在他的著作中,霍布斯寓意的是运用理论科学家的研究方法,即在若干公式和定理的基础上,总结归纳出符合自然法则的结果。此外,通过将自然科学规律渗透其中,也使霍布斯的神学主义上产生质疑,反对如笛卡尔那样,从我们拥有一个关于“完善者”(上帝) 的观念的事实出发,得出“完善者”(上帝) 存在的结论。[2]在自然哲学领域内,霍布斯从感觉主义认识论出发去看待“上帝及其存在”的问题。在“第五个反驳”中,霍布斯直接提出,“天使和上帝只不过是我们对一些看不见的非物质性的东西的存在性的纯粹的相信。”[3] 因而《利维坦》一书有着政治理论史上坐标的历史价值,它不仅阐析了英国资本主义社会的契约关系,还对目前发生在现代物理学前沿领域的革命性发展做出了令人瞠目结舌的预言,更重要的是它的研究方式打破以为单纯的哲学思维,将自然科学的理性思考与分析融入其中,借助几何学的演绎方法建立起其政治哲学体系。 二、霍布斯机械论哲学产生之前的主流哲学观 所谓机械论哲学,在霍布斯看来,人们的自由意志根本不存在,人就是木偶其拉线受着世界上种种力量的控制。人的思想过程,即机械的推导过程:“每个人对自己进行反省时,要考虑当他在思考、构思、推理、希望和害怕的时候,他是在做什么和他是根据什么而这样做的;从而他就可以在类似的情况下了解和知道别人的思想感情。”[4]这样的理论,如同将人的思维比作机械运动的钟表。 在机械观哲学之前,主要是以柏拉图为代表的理想政治主义。柏拉图的理想主义政治思想是以伦理学和理性为基础的,尤其是以他的理念论为基础,其意义深
洛克的自然状态理论 通过霍布斯的努力，自然状态理论的研究内容有了明显改变，成为了众多思想家研究政治学说的逻辑起点。和霍布斯一样，洛克也将自然状态作为其理论分析的开始，但他显然不能接受霍布斯“一切人反对一切人”1的自然状态，对此，洛克提出了个人独树一帜的见解，《政府论》下篇也成为一些研究者认为是针对霍布斯而创作的证据。 既然不同意霍布斯的自然状态学说，那么洛克是怎样描述的？在《政府论》下篇中，洛克对自然状态进行了抽象的描述，描绘了最初人类所处的原始状态，“那是一种完备无缺的自由状态”，“也是一种平等的状态”2简单来讲，自然状态就是一种自由平等却不放任的和平状态。在洛克眼中，这种自然状态是没有具体的时间与空间限制的，可能是过去存在的，也可能是现在或未来正在进行的。 这里的“自由”，即“在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而无须得到任何人的许可或听命于任何人的意志”。3也就是说，生活在这个世界上的每个人，无论是在精神意志层面还是身体层面都具有完全意义的自由，只听从于个人的意志，采取个人认为合适的方式手段支配身体活动，不受到任何其他人的管辖与支配。“平等”，并不是完全意义的平等，洛克也承认，人自从出生就具有智商、体质等方面的的不同，不可能达到完全的平等。但洛克在这里强调的是政治意义的平等，个人享有的基本权利不受任何支配的平等，每个人同时也不享有多于他人的任何权利，所有人在社会地位、人格尊严等方面应该是一律平等独立的。 尽管自然状态是一种人人向往的自由状态，但这种自由真是完全没有边界的自由吗？洛克强调，这种状态并不是完全放任的状态，在自然状态中，每个人还应该受到自然法的支配。自然法即理性，是由上帝创造并交由人类所掌握的。洛克引出上帝，人类是上帝创造的，都是上帝的财产，为了遵照上帝的旨意，每个人都应该尽力保存自己，并且不侵害他人的生命、健康、自由及其财产。和霍布斯一样，洛克也认为，上帝制定自然法的目的也是为了保护大众的安全和维持全人类的和平共处。为了维护自然法，上帝将自然法的执行权交给了每个人，这种权力是普遍有效的，每个人都有权去惩罚犯罪来保全自己或他人。当一个罪犯违反了自然法侵害别人权利的时候，也就脱离了理性的支配，即是对上帝的不敬和对全人类的挑战，那么每个人都有权力进行制止或惩罚，以使其遵守自然法为限。人们根据自然法来判断正确与错误的行为，当然，这种自然法不是我们讲的严格 1霍布斯认为，人的本性是趋利避害，由于竞争、猜疑和对荣誉追求的原因，每个人都只想保全自己而不顾他人，由此陷入了“每个人反对每个人”的战争状态. 2[英]洛克. 政府论（下） [M].叶启芳，瞿菊农,译.北京：商务印书馆，2011.p3. 3[英]洛克. 政府论（下） [M].叶启芳，瞿菊农,译.北京：商务印书馆，2011.p3.
浅析霍布斯主权概念下的XX制复合形态的建构 摘要：布丹、霍布斯、卢梭等人的主权理论只承认单一的最高权力，一个没有限制边界的主权权威，这在事实上构成对所谓臣民或公民的绝对统治权威，它本质上是专制主义。复合XX制对于权威的设计体现了一种分立、制约权威状态，摧毁了主权单一、无上的神话，使得自由和社会基本正义可以获得政治、法律上的最大的保障。 关键词：主权；复合XX制；权利；代议制 一、霍布斯式的主权理论 （一）他们都将主权者和政府形式分别开来，将主权视为一种至高无上的权力 如布丹将主权视为国家与其他社会团体分开来的基本标志，认为主权是国家的基本特征，他把主权定义为“超乎于公民与臣民之上，不受法律限制的最高权力”[1]。霍布斯则从契约论出发，以维护公XX平和保障个人安全为目的规定了主权和主权者，他说：“每一个人都承认授权于如此承当本身人格的人在有关公XX平或安全方面所采取的任何行为或命令他人做出的行为，在这些行为中，大家都把自己的意志服从于他的意志，他自己的判断服从于他的判断。[2]”要求臣民无条件服从主权者。 （二）他们都认为主权为不可分割的权威 认为主权作为一个最高的权威是不可分割的，在于主权的分割会使主权陷入自相矛盾的状态中。霍布斯认为(主权)“是不可转让和
不可分割的权利”，“这种分割是‘国分则不国’的分割”，“因为除非实现发生这种分割，否则就不会出现分裂成为敌对阵容的情形”。卢梭则从公意作为人XX权的灵魂出发，认为“意志要么是公意，要么不是；他要么是人民共同体的意志，要么就只是一部分人的意志”，认为把主权分为行政权与立法权，分为内政与外交权等做法，是“把主权弄成是一个支离破碎拼凑起来的怪物”[3]。 （三）主权是不可代表的 这主要是人XX权者卢梭的观点，卢梭认为，“主权也是不能代表的”，“在本质上是由公意所构成的，而意志又是绝不可代表的；它只能是同一个意志，或是另一个意志，而绝不能有什么中间的东西。”因此，他反对英国的议会政治，这样就构成了对代议制的拒斥。但是，他们无疑忽视权威本身侵害性的特点，“绝对的权威导致绝对的腐败”，这样一种权力内在自我腐化的规律，并不会因为主权如何形成(契约或强力)、主权者为谁(君主或人民)这样的问题消解的。相反，在这种权威构建中，对主权的统一性、主权的不可代表性的强调无疑化解了主权者内部的自我约束和消解了处于主权 者和公民(或臣民)之间的中间环节，进一步的增强了主权权威对社会绝对统治，使公民的权利和自由处于一个无法抵御或寻求庇护的危险境地。在权力的本质上来讲，这种霍布斯式的主权形态仍然是一种专制。 二、复合XX制中的主权状况 美国建国初所依赖的(汉密尔顿称之为复合XX国)思路，本身没有
【摘要】文章从国家为何会存在的问题出发，比较了霍布斯和洛克两位的“自然状态”理论，二者都得出自己的结论，即两种状态的最终归宿均是导致社会契约的产生。但二者的观点是有差异的：首先，是对人性的假设上，洛克认为人的本性无善恶之分；霍布斯则的人性假设以“人性本恶”为前提；其次，霍布斯认为自然状态人的自由是混乱无序的，而洛克认为人自由的受到自然法的限制是有序的；最后，洛克批评霍布斯把自然状态和战争状态混为一谈。 【关键词】霍布斯；洛克；自然状态；对比 我们为什么要有国家？这样一个大问题，有无数人发问也有无数人回答，而在这些回答中，霍布斯与洛克，在距离我们几百年前给出的答案是极有意思的。若要理解我们拥有某物的理由，设想它不存在时的情形通常是一个好办法。所以，作为试图阐明“我们为什么要有国家”的一种思想进路，我们假设人类能够生活在没有国家的世界中。霍布斯和洛克就设想出了这样的“自然状态”，通过比较分析两人观点，可以从不同角度更好地理解“我们为什么要有国家”。 一、霍布斯的自然状态 在霍布斯看来，一切科学知识都可归结为数学或几何知识。霍布斯认为要理解人类及人性，必须先理解我们的身体或物质。他极力补充道，我们人整个就是由物质所组成。而物质运行的定律是伽利略的运动守恒定律。 在运动中，“生活本身就是运动，且从不会没有欲望”，霍布斯认为人类总是在追寻着什么而永不停歇。在追寻着什么，霍布斯继续探讨道：人体中这种运动的微小开端，在没有表现为行走、说话挥击等等可见的动作以前，一般称之为意向。 通过对人性的讨论之后，霍布斯得出这样的“自然状态”：既然人总是在追寻着“福祉”而永不停歇，也就是在不断满足欲望，则这种追寻将导致所有人对抗所有人的战争。 往前一步，人在身体和精神方面比迄今为止所了解的更加平等，这种能力的平等足以使所有人有平等的能力相互毁灭。在这种能力平等的基础上，进而产生了欲求的平等，即达到目的的希望是平等的。能力与欲求都平等的情况下，假使两个人恰巧渴望拥有同一件东西，但这件东西又不能同时被两人享有时，他们会力图征服对方甚至摧毁对方，彼此成为了仇敌，这将必然导致竞争。竞争不等于战争，于是霍布斯又增加了一个假设，自然状态下物品是稀缺的，这样就出现一种情形，当一个侵犯者畏惧的只是另一个人独自具有的力量时，如果一个人培植、发展、建立或据有一个便利的地位，其他人就可能会准备好联合力量前来剥夺他的劳动成果和生命或自由。当侵犯者夺得这些劳动成果时，他又再次陷入来自别人的同样的危险。 而人的“猜疑”又加剧了这种天然的对立：没有政府的管辖，总是相互猜疑，担心别人会剥夺所有其他人所拥有的一切（包括生命），因而每个人都想征服、压制别人，直到威胁自己安全的力量不复存在。 此外，人的天性中的荣誉感也促使这个问题变得复杂：“每一个人都希望别人珍视自己，如同自己珍视自己一样，因而，对于藐视和轻视的表示，他随时都准备反击、铲除蔑视自己的人。” 二、洛克的自然状态 洛克说，自然状态，首先，是一种完全自由的状态；其次，是一种平等的状态；再次，受自然法则的约束。在字面意义上恰似霍布斯的观点，但这洛克为这三个观点赋予了新的解释。 人在自然状态中是平等的，“那是一种平等的状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。”因此，人类同种、同等、毫无差别地产生，享
霍布斯的哲学政治学思路 ——读《利维坦》后有感 霍布斯思想之深奥，利维坦哲学思路之严谨，并不是看一遍书就能完全领略和深刻理解的。有些语句我读了多遍仍然感到不解，但我试着用自己的方式去理解，去感受这位哲学先贤的思想。 我读《利维坦》，是在对霍布斯生平有些许了解的基础上才开始品读的。托马斯·霍布斯，是英国政治家、思想家、哲学家。是英国思想之大贤。他创立了机械唯物主义的完整体系，认为宇宙是所有机械地运动着的广延物体的总和。他力图以机械运动原理解释人的情感、欲望，从中寻求社会动乱和安宁的根源。他提出“自然状态”和国家起源说，反对君权神授，主张君主专制。他把罗马教皇比作魔王，僧侣比作群鬼，但主张利用“国教”来管束人民，维护“秩序”。有《论物体》、《利维坦》、《论社会》、《对笛卡尔形而上学的沉思的第三组诘难》等经典著述。霍布斯是一位坚定的唯物主义无神论者，这一正确的思想在对他的学术研究给予积极的引导的同时，也给他的政治生活带来无尽的烦恼。他曾为了躲避政治迫害在欧洲大陆流亡了十一年之久，直到英国资产阶级革命成功，保王党失势后，才返回英国。在新政权的庇护下，霍布斯才终于能平静地从事他未完成的哲学体系的著述。《利维坦》是他流亡法国期间写成的，但直到回到英国后才得以在伦敦公开出版。这是他第一次公开在英国发表的著作，一般人得知霍布斯的大名就是通过这本书的。 我对霍布斯的哲学政治学的理解，是在《利维坦》的引导下慢慢形成的。而在读这本书之前就已经具备的哲学政治学知识，也使我具备了辩证地看待其思想、取其精华去其糟粕的能力。 《利维坦》全书分为四部分。第一部分开宗明义宣布了作者哲学思想。第二部分是全书的主干，主要阐述国家的起源和社会契约思想。第三部分“论基督教国家”和第四部分“论黑暗王国”，主要揭露罗马教会的腐败堕落，抨击教皇侵犯世俗权力的行径，提出了政教合一、教权服从王权的主张。 霍布斯的哲学思想，简单地说，是欧洲哲学史上第一个明确的、完整的机械唯物主义的物质概念。虽然是机械的唯物主义，但毕竟是坚持了唯物主义的合理内核，且克服了培根物质观的朴素性，应该说是相当先进的。霍布斯还指出了物质广延性的特这，并由此推出神学的虚假性。这些都是《利维坦》第一部分所阐述的。是其反对君权神授、解释国家起源的哲学基础。 从第二部分开始，便是霍布斯最重要的政治学思想了。但是其政治学思想需从伦理思想推出。 霍布斯的伦理思想大致包括“自然权利”和“自然法”说两个部分。前者讲人的本性是利己主义，后者讲人的理性规定的道德律令。 霍布斯从机械论观点出发，研究人的生理活动和心理活动，解释人的感情和欲望。在他看来，人的本性就是自我保存，趋利避害，无休止地追求个人利益。他说：在人的本性中，
历史研究中的下层视野 ——浅谈霍布斯鲍姆?自下而上?的历史观 摘要：第二次世界大战后,随着当代世界发生的深刻变革,世界史学也发生了新的重大变化,西方马克思主义史学作为后马克思时代的马克思主义史学,在二战后一些发达资本主义国家有其生长繁荣的气候和土壤,于是在西欧北美地区呈不断上升的发展态势。以霍布斯鲍姆和汤普森等人为代表的英国马克思主义史学派,是20世纪国际史学中重要的一个史学派别。而其所提出的?自下而上?的历史观不仅是英国马克思主义史学的巨大成就，也是对世界西方马克思主义史学的重大贡献。本文将以英国马克思主义史学的代表人物霍布斯鲍姆着手，浅谈?自下而上?的历史观。 关键词;英国马克思主义史学；霍布斯鲍姆；?自下而上?的历史观；历史研究 一霍布斯鲍姆与英国马克思主义史学 在20世纪，英国马克思主义史学获得了不断地发展。这一方面归之于马克思在英国所奠定的学术传统，另一方面则归之于英国马克思主义历史学家自身的努力。他们从20-30年代开始，就组成了最早的马克思主义历史学家团体，二战后，他们的力量又有了明显的增强，形成了一个足可以与法国年鉴派、美国社会科学史学派相鼎立的英国马克思主义史学流派。霍布斯鲍姆就是以研究新社会史而著称。 突出的一点是，英国马克思主义历史学家明确地提出了?自下而上?的史学信念，注重研究下层人民的历史，这与西方传统史学中历来把政治事件与?精英人物?的历史作为历史过程的主体是大相径庭的。在这一思想指导下，他们重视劳动者群体在历史过程中的创造性作用，因而十分留意普通群众的日常生活及思想感情，并认为应该站在他们的立场上去考察与解释历史。这正如凯伊所言?一般说来，自下而上的历史学表示了一种选择，即它的关注力淡出精英阶层或统治阶级，而聚焦于普通民众的生活、活动和他们的经历。?【1】在这些为英国历史学家注目的普通人群中，不仅有构成工业国家最庞大群体的工人阶级，而且有社会最底层的群众，如佣奴、流浪汉、乞丐、盗匪等，以期全面地反映历史发展的面貌。由此，它反映了当代英国马克思主义历史学家在史学思想上的一种新的研究取向。 二何谓?自下而上?历史观？ 这里首先需要明确的是，?自下而上?的史学与?自上而下?的史学是两个不同的概念。历史研究的出发点是?自上而下?还是?自下而上?或许是马克思主义史学与非马克思主义史学的一种分界线。 在当今国际史坛上，注重研究社会下层历史并非马克思主义史学一家。因为自本世纪初兰克学派衰落后，越来越多的史学家抛弃了以研究社会上层为中心的传统模式，把注意力转向?隐藏在冰山顶尖之下?的社会底层历史。但是，资产阶级史学家往往只是孤立地研究社会下层，仅把下层民众当作一种被动、消极、沉默的力量，而不是作为一种促进上层社会变化、推动整个历史前进的积极力量加以描述，结果至多写出了?下层的历史?，而写不出?从下往上看的历史?，因
霍布斯（Hobbes ） 一、生平著作 霍布斯（1588-1697 ），出生于英格兰一个乡村牧师家庭，他是个早产儿。霍布斯自己讲过。他母亲怀着他的时候，听到西班牙无敌舰队进攻英国的消息，由于受到惊吓而早产了他。霍布斯声称，正是由于这个缘故，他非常热爱和平。我们看到，他这个人十分胆小、谨慎、敏感。他也把这解释为是上述原因造成的。他说：“恐惧是我的孪兄弟”。这种解释是否有生理学和心理学的依据，还不可考。 这个早产儿看来在智力上也早熟。他十四岁就能把古希腊作品翻译成拉丁文，十五岁进牛津大学，当时牛津大学教授圣经和用经院哲学观点讲授亚里士多德哲学。霍布斯对此非常反感，他说他在大学里没学到任何有益的东西。 二十二岁时，他受骋为一个贵族的家庭教师，并伴随他的学生作“大周游”（当时英国富贵家庭的子弟为完成教育，到欧洲大陆上去周游、旅行、参观、考察、访问）。在作家庭教师期间，霍布斯三次周游欧洲大陆。当时，大陆上欧洲各国盛行君主专制制度。特别是法国，黎塞留统一法国确立君主专制制度，法国空前统一和强盛，这对霍布斯发生很影响。同时，霍布斯也结识了一些著名学者，笛卡儿、伽桑狄、伽里略等。受到他们哲学和科学思想的影响。 英国革命爆发后，由于他与贵族私人关系密切，害怕受到议会党人的迫害，逃亡到巴黎。在巴黎期间，曾担任威尔士王子，即后来的查理二世的私人教师。并于1651 年写出了他的主要著作《利维坦》。这部书引起了流亡的英国贵族和法国教会对他的迫害，于是，他于1651 年底逃回英国。 当时正值克伦威尔当政。克伦威尔请他担任共和国行政部长职务，他没有接受。斯图亚特王朝复辟，查理二世给他的老师很高的礼遇。在他的屋墙上挂着霍布斯的肖像，给他每年
社会契约论各家的比较 自然状态： ?霍布斯 ?在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。他对人性比较悲观，认为而人的本性 是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。这样，人与人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。在这里，没有善良与邪恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。 ?约翰洛克 ?洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利，即生命权、 自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。 ?卢梭 ?认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自然的不平等， 但这一不平等的影响几乎为零。人类自我完善的能力使生产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。卢梭将这一过程分解为三个阶段。他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶的状态是为第三个时期所认可的。”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平等。自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活着。 社会契约论 霍布斯 霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。也就是说，指定一个人或一些人组成的会议担当起他们的人格，集合在一个人格里的人群就是国家，承担着这个人格的人，叫做元首，拥有主权。 约翰洛克 认为，虽然在自然状态下的人们都拥有完整的自然权利，但自然状态也有缺陷。一是人们所享受的自然权利没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。二是一旦自然权利被侵犯，每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官。人都是有超越理性的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。因此，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，人们应该建立一项政治国家的契约，但人们在签订契约后仍然保留着他们在自然状态中所拥有自然权利，让渡给政治国家的不过是实施自然法的权利(司法权)，即保护人们自然权利的权利。 卢梭 认为，人类由自然状态过渡到社会状态，是历史的必然。因为，人类有一种自我完善的能力，而各种客观条件的综合作用则使这种可能性变为现实。这由于个人独立生活非常艰难，生存