专题一古代中国的政治制度 精题训练13 1.（2011·北京海淀区高三期末练习·4题）孙中山将西方的“三权分立”发展为“五权分立” 的政治设想，借鉴了中国古代政治制度中的（） A．中枢机构分权制度 B．选官制度和监察制度 C．官吏考核和任免制度 D．内外朝分立制约制度 【解析】孙中山认为中国从前实行行政权、考试权和监察权的流弊很大，而西欧各国所实行立法权、行政权和司法权的三权分立，也不大完全，因此，提出采取西洋各国行政、立法、司法三权宪法的长处，并融入中国古代考试权和监察权独立的优点。 【答案】B 2．(2011·浙江金丽衢十二校高三第一次联考·4题)嘉定二年（1210年），南宋著名诗人陆游临终前写下了那首千古绝唱：“死去元知万事空，但悲不见九州同。王师北定中原日，家祭无忘告乃翁。”按两宋中央官制，负责筹划“王师北定”事务的是（） A．尚书省 B．参知政事 C．枢密院 D．军机处 【解析】本题考查了北宋中央政权机构，材料中负责筹划“王师北定”事务的机构应是军政机构，根据所学符合的C项枢密院，管理国家军务。 【答案】C 3．（2011·湖南长郡中学高三第五次月考·5题）金榜题名源于我国古代科举考试。殿试后录取进士、揭晓名次的布告，因用黄纸书写，故而称黄甲、金榜，其多由皇帝点定，俗称皇榜，考中进士就称金榜题名。与“金榜”有关的进士科、殿试、天子门生，分别开始于（）A．隋朝、唐朝、唐朝 B．唐朝、唐朝、北宋 C．隋朝、唐朝、明朝 D．隋朝、唐朝、北宋 【解析】本题考查了科举制的发展。根据所学，进士科、殿试、天子门生分别始于隋朝、唐朝、北宋。隋炀帝创立进士科；唐朝武则天时期科举制中创立殿试；宋太祖时规定所有及第的人都成天子门生。本题选D项。 【答案】D 4．（2011·山东烟台高三期末·1题）杨阳主编的《中国政治制度史纲要》认为我国古代中央集权制度有一套完备的自我调节系统，在防止皇帝决策失误方面有“封驳”和“谏议”制度。下列机构设置属于“封驳”和“谏议”制度的机构是（） ①唐朝门下省②宋代的谏院③明朝时期设按察使司④明清时期设都察院
内容提要:孙中山提出的“五权分立”思想是为了弥补“三权分立”的弊端和实现“万能政府”的主张,以“权能区分”为基础所提出的政治构想。“五权分立”与“三权分立”只具有表面上的相似性,但在实质上二者具有“质”的区别,具体表现在:分权的目的不同、所分之“权”的性质不同、制度安排不同、权力关系不同、权力作用不同。二者的上述不同表明,“五权分立”并非“三权分立”的扩充版本,而是在融贯中西的基础上的独创构想。 关键词:孙中山;“五权分立”;“五权宪法”;“三权分立”。 “五权分立”思想是孙中山“五权宪法”学说的重要内容之一。从形式上看,“五权分立”与“三权分立”仅仅在于“五”和“三”的差别,所以,多年来,学界流行着一种观点:“五权分立”无非是“三权分立”的扩充版本,它与“三权分立”没有本质的区别,无非是“三权”后面又加了“两权”而已。但如果把“五权分立”放到孙中山“五权宪法”的整个构成体系中去考察,就会发现:“五权分立”与“三权分立”是貌似神异。 一、孙中山关于“五权分立”的制度设计 何谓孙中山的“五权分立”思想?简单地说,“五权分立”思想就是将政府的权力划分为立法、行政、司法、考试、监察五权,然后分别归五个独立的部门来行使的思想。孙中山在1922 年的《中华民国建设之基础》中说:“三权分立,为立宪政体之精义。盖机关分立,相峙而行,不致流于专制,一也;分立之中,仍相联属,不致孤立,无伤于统一,二也。凡立宪政体莫不由之。吾于立法、司法、行政三权之外,更令监察、考试二权亦得独立,合为五权。”[1]这五权的行使 者是五院:立法院、行政院、司法院、考试院和监察院,其中立法权由立法院行使,行政权由行政院行使,司法、考试、监察三权分别由司法院、考试院和监察院行使。此制度称为五院制。孙中山的“五权分立”思想除了体现在他对“五权分立”本身(即五权或五院之间的关系)的制度 设计以外,还体现在他对“五权分立”的配套设计———“万能政府”、“权能分开”等思想之中。也就是说,孙中山的“五权分立”思想并不是一个孤立的构想,它与“万能政府”、“权能分开”等思想是一脉相承的。因此,研究“五权分立”与“权能分开”、“万能政府”之间的关系,对于我们全面正确理解“五权分立”思想的实质和精神具有重要的意义。 (一)“五权分立”:基于纠正“三权分立”弊端的制度设计 孙中山早年曾崇尚过西方国家的“三权分立”体制,即使到了辛亥革命胜利后,他还以美国 的“三权分立”体制为蓝本,以《中华民国临时约法》的形式构建了中华民国的政治体制。但 他在长期考察欧美各国政治制度的过程中,逐渐发现了(事实上在辛亥革命前就发现了)西方“三权分立”体制的诸多弊端,其一就是他发现了欧美官吏的选拔和任用,或操之于行政机关, 或单纯由选民选举。这两种做法都不可能做到任人唯贤,保证所用之人德才兼备。就选举而言,它常常受到诸如财产状况等的限制,且还往往以口才为衡量标准,“那些略有口才的人,便 去巴结国民,运动选举,那些学问思想高尚的人,反都因讷于口才,没有人去物色他。”[2]这样容易埋没具有才能而无口才的人。而委任则难免任人唯亲,而且委任官员常常随着上级官员的 进退而进退。他指出:“美国共和党、民主党向来迭相兴废,遇着换了大统领,由内阁至邮政局 长不下六、七万人,同时俱换,所以美国政治腐败散漫,是各国所没有的。”[3]并且“从英美目前来看”,“英国首先仿考选制,美国也渐取法”,但英、美的考选权都不是独立的。美国“只能用于下级官吏,并且考选之权仍然在行政部之下,虽少有补救也是不完全的”[4]。有鉴于此,孙中山
“三权分立”抑或“行政主导” 论香港特别行政区政体的特征 胡锦光朱世海 【学科分类】特别行政区基本法 【出处】《河南省政法管理干部学院学报》，2010年第2期 【摘要】关于香港特别行政区（以下简称“香港特区”）政体特征，一直 存在两种对立的观点，即行政主导和三权分立。香港特区政体既属于三权 分立体制的范畴，又具有行政主导的特点。三权分立、行政主导是从不同 角度对香港特区政体特征的描述，两者不是同一层面的事物，也不是割裂 的关系。全面概括香港特区政体的特征，应是三权分立基础上的行政主导制。 【关键词】香港；政体；三权分立；行政主导 【写作年份】2010年 【正文】 关于香港特区政体的特征一直有两种争论不休的意见，一种意见认 为香港特区政体是行政主导制，否认三权分立制；另一种意见认为香港 特区政体是三权分立制，否认行政主导制。对此问题展开研究，全面阐释香港特区政体的特征，不但能够消除纷争、增进共识，而且能够对香港 的政制发展提供参考。 一、香港特区政体属于三权分立体制范畴 三权分立作为关于政体的一种学说、思想或理论，关于其内涵有不同的观点。我国学界主流观点认为它包含两个层次：一是国家权力由三个 不同的机关掌握；二是三个不同机关相互制衡。也有学者对此提出异议，认为三权分立只是分权，不包含制衡，提出“三权分立”与“制衡”是两 项原则，而不是同一项原则。笔者认为“分权”与“制衡”最初是两项不同的政体设计原则，分权思想最早可追溯到古希腊，制衡思想最早可追
溯到古罗马，是孟德斯鸠把两者统一起来，创立现代意义上的三权分立学说。孟德斯鸠强调分权，“当立法权和行政权集中在同一个人或同一机 关之手，自由便不复存在了”，“如果司法权不同立法权和行政权分立， 自由也就不存在了。”孟德斯鸠的分权思想仍然是阶级分权，他认为“如果同一个人或是重要人物、贵族或平民组成的同一个机关行使这三种 权力，即制定法律权、执行公共决议权和裁判私人犯罪或争讼权，则一切 都完了。”孟德斯鸠确信“一切有权力的人都容易滥用权力，”因此 “要防止滥用权力，就必须以权力约束权力。”但孟德斯鸠坚持“立法 权不应有箝制行政权的权利”。对三权分立有重大发展的是美国联邦党人，他们认为“防止把某些权力逐渐集中于同一部门的最可靠办法，就是 给予各部门的主管人防止其他部门侵犯的必要法定手段和个人的主动。” 联邦党人所说的权力分立并非是三者的绝对隔离，为了达到权力的制约与平衡（checks and balances），恰恰需要各个权力部门的“局部混合”，“这种局部混合，在某些情况下，不但并非不当，而且对于各权力部门之 间的互相制约甚至还是必要的。”。总之，现代意义上的三权分立有两个要求，其一是分权，其二是制衡。分权是前提，制衡是目的（这是分权 的直接目的，间接目的是保护自由），两者不是割裂的，而是密不可分的，统一于三权分立之中。 人们通常把依照三权分立原则所构建的政体称为三权分立体制，以 区别于以民主集中制为原则建立起来的议行合一体制。“三权分立的体制并不意味着三权一定要完全独立，体制内的行政、立法、和司法三部分，只要能独立行使一定的权力，三者之间的一些互动机制，如否决权和推翻 否决权，并不影响三权分立这一基本性质。”在司法独立（中立）的情况下，三权之间的制衡主要体现为行政权与立法权的制衡。香港虽然实行 资本主义制度，但它不是一个国家，也不是独立的政治实体，而是中国主 权国管辖的特别行政区，香港特区的行政长官及主要官员皆由中央任命。 因此在严格意义上，香港不能与世界上国家或独立政治实体的政体模式相 提并论。但撇开此因素，我们仍然可研究香港特区的政体模式，通过分析 其行政、立法、司法之间的关系（主要是前两者之间的关系），来探究其
材料(二)《中华民国训政时期约法》于1931年5月5日由蒋介石集团包办的“国民会议”制定，同年6月1日由南京国民政府公布施行，共8章，89条。主要内容是：(1) 以根本法的形式确认《训政纲领》的“党治”原则，建立国民党一党专政的国家制度；(2)规定“五院制”的政府组织形式；(3)罗列一系列公民“权利”与“自由”；(4)利用国家的名义，发展官僚资本。问该约法的突出特点？ 答：用根本法的形式确立国民党一党专制和蒋介石个人独裁的政治制度，乃是该约法的突出特点。
(三)“五五宪草” 1932年底，迫于各方面的压力，国民党四届三中全会宣布准备“制宪”。次年1月，由国民政府立法院组成宪法起草委员会负责宪法的起草工作，完成后于1936年5月5日经国民党中央审查和蒋介石批准，由政府公布。故这部《中华民国宪法草案》又称“五五宪草”。该宪法草案共8章148条，因时局变化未付诸议决，但却成为《中华民国宪法》的蓝本。 (四)1947年《中华民国宪法》 1946年11月，蒋介石撕毁“双十协定”和政协决议，非法召开国民大会，于12月25日通过《中华民国宪法》，1947年1月1日公布，12月25日施行。该法共14章，175条。基本精神与《训政时期约法》和“五五宪草”一脉相承，但碍于政协通过的“宪法修改原则”十二条(即实行国会制、内阁制、省自治、司法独立、保护人民权利等)的重大影响，又不得不在具体条文上有所变动。 《中华民国宪法》的主要内容包括：第一，依三民主义、五权宪法确定国体与政体。第二，规定国民大会为全国最高政权机关，但对其职权加以限制。第三，形式上采用总统制，但总统的权力受立法院、行政院、监察院的制约。第四，规定人民各项民主自由权利及必要的宪法义务。第五，采取中央与地方分权体制，形式上赋予省、县两级地方政府以自治权。（北京安通学校提供） 如果单纯从宪法条文看，《中华民国宪法》可以算得上当时实际上最为民主的宪法之一。但是形式上的民主却是服务于国民党一党专制和蒋介石个人独裁的工具。五权宪法的成文草案即《五五宪草》五权宪法是中华民国国父孙中山 对于宪法的创见，是孙中山的重要思想，曾列入中国国民党党纲。孙中山在十九世纪就有这种酝酿，1906
1.三权分立制度的利 首先，三权分立制度是一个在当时社会条件下比较民主的制度，它内部分设三个权力部门，可以彼此相互监督，从而有效防止权力部门滥用职权。其次，它是出于反对专制、争取民主的革命条件下的时代产物，因此，是资产阶级反对封建斗争的结果，是用来维护资产阶级统治的民主制度。再次，实行三权分立制度，是为了调节资产阶级内部的矛盾，为协调集团利益寻找的更为有效的“平衡器”。 三权分立制度是适应资产阶级反对封建君主的个人集权制的斗争需要而产的，是特定历史条件下的产物，也是资产阶级革命取得胜利的标志。资产阶级国家最初实行三权分立的目的在于否定封建贵族阶级对国家权力的独揽和垄断，实现资产阶级与封建贵族阶级对国家权力的分享，而不是那种所谓的“遇到个明君就天下太平遇到个昏君就翻天倒地”的专制统治形式，这是很大的历史进步。它的初衷和目的是好的即要通过“分权”“衡”，实现以权力制约权力，实现议会对政府的监督。可以说，资产阶级三权分立度，是为了适应资产阶级发展需要而建立的一种民主形式。 2.三权分立制度的弊 首先，三权分立制度存在着内部互相扯皮，议而不决，行政效率低下的弊端。其次，也存在着议行分离、议行互悖、政令不一的弊端。其实质，仿佛变成了资产阶级内部不同私有集团间的权力分工。这一点已为恩格斯所指出：“这种分权只不过是为了简化和监督国家机构而实行的日常事务上的分工罢了。 三权分立制度从表面上看，是统治者与被统治者之间的分权制衡，但实际上却是统治阶级内部的权力再分配，人民只是陪衬而已。只能说三权分立的精神只适用于资产阶级政权形式的需要，但并不具有普遍意义。 在资本主义自由竞争阶段，立法权、行政权、司法权之间一般具有一定的“分权”关系，三权各自独立执行、地位平等。资本主义发展到国家垄断阶段后，资产阶级需要更多地用强有力的行政权来实现其利益，由此导致西方国家普遍出现“强政府、弱议会”的权力格局，三权间曾有过的各自独立执行、地位平等的权力格局被打破，行政权逐渐凌驾于立法权和司法权之上，行政权控制和参与立法权和司法权的行使。 首先，行政权凌驾于立法权之上，行政权控制和参与立法权的行使。西方国家政府控制和参与立法权的行使主要表现为：一是由政府高官直接兼任议会重要职务。二是议会被迫实行“委托立法”制度。 其次，行政权凌驾于司法权之上，行政权控制和参与司法权的行使。按照“三权分立”的“分权”原则，为保证司法权独立，政府不能插手法官人选选择，政府官员也不能兼任法官和检察官。然而当代美国的现实却并非如此。 三权分立模式是根植于西方特定的历史文化和环境条件的产物, 在西方资本主义的发展过程中曾产生过重要的作用，由于“三权分立”模式对中国现实国情的不适应性, 决定了中国决不能走“三权分立”道路的必然性。 三权分立对中国现实国情的不适应主要表现在如下方面: 第一, 三权分立, 不利于中国社会的稳定 三权分立在西方运作的基础之一, 是两党制或多党制的政党政治, 即不同派别的政党通过竞选分别掌握不同的权力和部门, 形成权力的分立和制约。但这种政党格局对中国社会的稳定将构成严峻的挑战。
易错易混点35、新、旧三民主义 错因归纳：对新、旧三民主义在内容和实践上的区别认识不清。 释疑解惑 真题突破 1．（2011·重庆文综·18）一百年前，孙中山提出的民族、民权、民生三大主义成为革命党人奋斗的纲领。以下论述能够体现民权主义思想的是( ) A．“就算汉人为君主，也不能不革命” B．“驱除鞑虏之后，光复我民族的国家” C．“改良社会经济组织，核定天下地价” D．“涤二百六十年之腥膻，复四千年之祖国” 【答案】A 【解析】此题考查的是对孙中山民主革命纲领三民主义的理解。根据题干提供的信息和所学史实民权主义指的是：创立民国，即为政体问题。而A项说的正是君主专制政体才是革命的根本正确；B项和D项是民族主义：“驱除鞑虏，恢复中华”； C项说的是民生主义：平均地权。所以此题正确选项是A。2．（2013·安徽文综·14）同盟会成立初期，孙中山指出：“现代文明国家最难解决者，即为社会问题，实较种族政治两大问题同一重要。我国虽因工商业尚未发达，而社会纠纷不多，但为未雨绸缪计，不可不杜渐防微，以谋人民全体之福利。欲解决社会问题，则平均地权之方法，乃实行之第一步。”由此可见( ) A．中国工商业不发达难以实现民生主义 B．民族民主革命比实现民生主义更重要
C．民生主义的目标是为人民全体谋福利 D．实现民生主义先要废除封建土地制度 【答案】C 【解析】本题考查学生对所给材料的阅读理解能力，现代文明国家最难的问题是社会问题，我国的社会问题不严重，但要未雨绸缪，以谋人民全体之福利，平均地权是孙中山解决社会问题的第一步。故选C;中国工商业不发到，社会纠纷不多，但需要未雨绸缪，实行民生主义，解决这个问题，排除A；材料没有涉及民主革命和民生主义的重要性比较，排除B；材料最后一句虽然讲平均地权，但平均地权不等于废除封建土地制度，而且孙中山的平均地权只是为实现谋人民全体之福利的第一步。排除D。 3．（2014·海南单科·17）十月革命后，孙中山一面强调“以俄为师”，一面强调“不可学俄人之焦头烂额也”。据此可知孙中山主张( ) A．借鉴代议制度，摒弃党国体制 B．发展私人资本，预防国家资本垄断 C．学习苏俄革命精神，不采用苏维埃制度 D．推动土地革命，实现“耕者有其田” 【答案】C 【解析】材料显示是向俄国学习，不是“摒弃党国体制”，故A项错误；材料中没有提及“私人资本”的信息，故B项错误；依据材料中“以俄为师”“不可学俄人之焦头烂额也”说明孙中山主张有选择的学习苏俄，故C项正确；材料中没有反映“耕者有其田”信息，故D项错误。 4．（2016·浙江文综·39节选）近代平等思想发端于古希腊和罗马，而追求民权平等也是中国民主革命的先行者孙中山矢志一生的奋斗目标。阅读材料，回答问题。（26分） 材料三孙中山一生奉行“天下为公”。“既知民为邦本，一国之内人人平等，君主何复有存在之余地！”从组织兴中会起，就把“创立合众政府”悬为鹄的。同盟会成立后，他提出“凡为国民皆平等以有参政权”。其后又发明“五权分立”的宪法，在西方三权分立基础上，参照传统的考试权和监察权而成，以保障民权的落实。民国肇造，约法颁布，民权平等曙光初现，旋为复辟势力所断。直至晚年，他依然致力于三民主义的新生，认为法国革命的“平等”和“民权主义”相同。 ——据李华兴《评孙中山的民权主义思想》等整理总结孙中山的民权平等思想，有以下两种认识可供讨论：①它是顺应革命实践发展需要、与时俱进的产物；②它是洋为中用、古为今用的产物。 （3）阅读材料三，对孙中山的民权平等思想，您侧重于哪一种认识？试结合相关史实扼要阐述。（6分。只列观点，不说理由不得分） 【答案】（3）侧重①：辛亥革命前，致力于推翻君主专制，提出“创立合众政府”、“创立民国”、“五
中国为什么必须坚持人民代表大会制度 而不能搞“三权分立” 这是一个非常值得讨论的问题。因为我们的根本政治制度就是人民代表大会制度，如果不解决这个问题，我们的根本政治制度就将要被我们的人民怀疑，根本政治制度一旦被怀疑，势必要带来一系列威胁到我们国家根基的灾难。这是我们不愿意看到的，所以我们认为把这样一个看似复杂的问题摆到面前来跟大家讨论是非常必要的。今天我们将从三权分立的起源及其积极意义与局限性和人民大表大会制度为什么最适合我国国情及人民大表大会制度的问题与解决方法等几个反面来和大家讨论。 一、关于三权分立 1）三权分立的起源 三权分立原则的起源最早可追溯至亚里士多德时代，亚里士多德提出了著名的政体三要素论,他首次把国家的政权划分为议事权、行政权和审判权,并认为国家之治乱以三权是否调和为转移。18世纪法国启蒙思想家孟德斯鸠更进一步发展了分权理论，提出著名的“三权分立”理论。他在《论法的精神》中，将国家权力分为三种：立法权、行政权和司法权。所谓三权分立是通过法律规定，将三种权力分别交给三个不同的国家机关管辖，既保持各自的权限，又要相互制约保持平衡。 由此可以看出，三权分立的由来并不复杂。简单地说“三权分立”就是18世纪启蒙运动的产物。其实简略地说，启蒙运动和三权分立思想的提出就是当时不断壮大的资产阶级向封建统治者挑战时思想领域的成果，而后来在愈演愈烈的资产阶级革命中被革命者实践，因而最终形成了三权分立的政体。说白了，商人们需要牟利，而封建时代的独裁者往往不能够让商人们如愿以偿（譬如在法国，成为工商业者的贵族将被免除他们的免税权）。一来二去，这群在经济上逐渐实力壮大的人开始不满起来，社会上也开始出现了否认独裁者的呼声，如此的氛围之下，人们开始了一系列反抗王权的斗争，而在这一系列斗争出现的同时，他们也开始了对没有独裁者的理想国的向往与构建。于是思想领域上的启蒙运动开始了，三权分立的思想也在其中脱颖而出。 经过简单的分析，从三权分立的诞生中我们可以得出这样两个结论：1、三权分立的思想是资产阶级取代封建贵族的斗争过程中的产物，并且最终在资产阶级革命中被付诸实践形成了三权分立的政体。2、三权分立的思想是用来反独裁的，而这反独裁仅仅是出于资产阶级壮大的需要。 2）三权分立的积极意义与局限性 从上面的分析我们知道三权分立是资产阶级革命的产物，是服务于资产阶级的利益的。如果因此就要完全否认它，我们不但要说这样肯定是错误的，而且我们还要说，三权分立在历史上扮演着极其重要的角色，有着无可替代的价值。因为作为民主运动的一个里程碑，三权分立开启了适用于新的社会体制的政体，从客观上否认了独裁，也树立了一种新式的民主体制。这无疑是三权分立的好的、
综上所述，我们可以看出西方国家的议会制度，是资产阶级统治人民的工具。而我国的人民代表大会制度是一种新生的社会主义政权制度，它是我们党根据马克思主义国家学说和中国的国情，总结历史经验教训，汲取西方国家议会制的精华，建立起来的人民当家作主的国家政权组织形式。我国的人民代表大会制度要比西方议会民主优越，但这种优越需要很长时间才能表现出来。因为一种政治制度的建立到完善需要相当长时间，而我们的人民代表大会制度，从建立至今才只有几十年时间。 三、西方“三权分立”制度不适合中国国情 我们之所以不能照搬西方“三权分立”，除了我国人民代表大会制度比“三权分立”优越外，更重要的原因是“三权分立”不能适应我国国体的要求。 其一，我国是人民民主专政国家，与这种国家性质相适应的只能是人民代表大会制度。我国以公有制为主体的所有制关系决定了劳动者之间的根本利益是一致的，决定了人民可以统一行使自己的国家权力，我们人民民主专政的国家只能实行“议行合一”的民主集中制。(议行合一制就是立法权和行政权属于同一个最高权力机关，或者行政机关从属于立法机关，仅是立法机关的执行部门的政体形式和政权活动原则。与三权分立制度相对。)我国宪法明确规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”与这一国体相适应，我们的政体采取人民代表大会制度。邓小平同志说：“在政治体制改革方面有一点可以肯定，就是我们要坚持实行人民代表大会的制度，而不是美国式的三权鼎立制度。” 其二，我国的人民代表大会制度、共产党领导的多党合作和政治协商制度等具有中国特色的社会主义民主政治制度，是我们党领导人民进行长期革命斗争的产物，是人民群众的历史选择。如果放弃了这些行之有效的政治制度，实行“三权分立”和多党制，必然动摇我国社会主义民主政治制度的根基，动摇人民当家作主的政治地位。 其三，我国实行的建立在民主集中制原则基础上的人民代表大会制度，一方面体现了广泛的人民民主，另一方面，又保证了人民意志的统一和国家权力的统一，保证了决策的效率。人民代表大会是国家的最高权力机关。这种制度使占社会绝大多数的工人、农民、知识分子和其他劳动群众真正成为国家和社会的主人。我国的立法、行政、司法也有必要的分工，也分设了三种机关各司其职，但它们之间不是三权分立、互相平等的关系。三权之中立法权居首位，行政、司法均从属于它。在国家机构体系中，掌握立法权的全国人民代表大会居最高地位。我国正是通过国家最高权力机关全国人民代表大会来体现国家权力的统一，保证一切权力属于人民。我国人民代表大会制度的优点和长处，就在于它符合人民民主专政的政权性质，符合实现中国共产党对国家的领导这一重要原则。正因为如此，邓小平指出：“我们实行的就是全国人民代表大会一院制，这最符合中国实际。如果政策正确，方向正确，这种体制益处很大，很有助于国家的兴旺发达，避免很多牵扯。” 当然，目前人民代表大会的工作还存在一些问题，国家权力机关的作用还没有充分发挥出来，党风和社会风气还存在种种不尽如人意之处，吏治、司法腐败现象在一些地方表现得还比较突出，广大人民不满意。但这并不是人民代表大会制度造成的，更不能作为在中国照搬“三权分立”那一套的借口。 人民代表大会制度建立50多年来的历程充分证明：人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的根本政治制度，也是党在国家政权中充分发扬民主、贯彻群众路线的最好实现形式，同国家和人民的命运息息相关。人民代表大会制度健康发展，人民当家作主就有保障，党和国家的事业就顺利发展；这个制度受到破坏，人民当家作主就无法保证，党和国家的事业就会遭受损失。在建设中国特色社会主义过程中，必须毫不动摇地坚持人民代表大会制度。
一、在我国实行人民代表大会制度，是我们党把马克思主义基本原理同中国具体实际相结合的伟大创造，是近代以来中国社会发展的必然选择，是中国共产党带领全国各族人民长期奋斗的重要成果，反映了全国各族人民的共同利益和共同愿望。 1840年鸦片战争后，中国逐渐沦为半殖民地半封建国家。积贫积弱、灾难深重的中国向何处去？各个阶级、各个阶层、各种社会势力围绕在中国建立什么样的政治制度和政权组织形式，展开了长期争论和激烈斗争。 旧中国落后在什么地方？一开始有人认为落后在技术上，因此就有了“洋务运动”。甲午战争不仅令洋务运动破产，也让许多人认识到，与日本明治维新取得的成功相比，中国还落后在政治制度上。这样就有了康有为、梁启超的“百日维新”运动。他们试图依靠光绪皇帝推行新政，制定宪法，建立议会。但是，“戊戌变法”既不可能得到人民大众的理解和支持，也不能被清王朝以慈禧为代表的顽固派所接受，君主立宪制以失败而告终，而封建专制制度也终于走到了历史尽头。 辛亥革命胜利后，孙中山试图把西方的立法权、行政权、司法权与中国传统的考试权、监察权结合在一起，建立资产阶级共和制度。但是，“三权分立”制度也好，“五权分立”制度也罢，在历史上并没有站住脚。袁世凯不仅解散了参议院，甚至还废除共和，复辟帝制。在随后的十几年间，参议院成为北洋军阀的玩偶和道具，北洋军阀搞伪宪闹剧，制造的是一片混乱。 抗战胜利后，国民党政府为了欺骗人民，召开了“国民大会”，制定了所谓“宪法”。但是，即使这样的“宪法”，也根本没有得到真正实施。蒋介石集团彻底暴露了假民主、真独裁的面目，把中国人民推入全面内战的血雨腥风之中。
近代中国的政治发展道路一再见证，在封建专制制度解体过程中，君主立宪制在中国行不通；在封建专制制度解体之后，“三权分立”的资产阶级共和制在中国也破了产，建立西方资本主义政治制度的尝试屡遭失败。 中国要建立什么样的制度才能从根本上保证人民当家作主？回答和解决这个历史课题的责任，落在了中国共产党人的肩上。以毛泽东为代表的中国共产党人遵循马克思主义国家学说，借鉴巴黎公社和俄国十月革命的经验，在带领人民为推翻三座大山而浴血奋战的同时，对建立新型人民政权及其组织形式进行了长期探索和实践。早在第一次国内革命战争和第二次国内革命战争时期，我们党就创造了罢工工人代表大会、农民协会和工农兵代表苏维埃。抗日战争和解放战争时期，又建立了各阶级阶层代表人士参加的参议会和各族各界人民代表会议。在为实现人民民主而不懈奋斗的过程中，中国共产党深刻总结近代中国政治发展的历程和建立新型人民民主政权的实践，得出了一个重要的历史性结论，这就是：新民主主义革命胜利后建立的政权，只能是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政；同这一国体相适应的政权组织形式，只能是民主集中制的人民代表大会制度。 二、人民代表大会制度是符合中国国情、体现中国社会主义国家性质、能够保证中国人民当家作主的政治制度。新中国成立60年特别是改革开放30年来，人民代表大会制度不断巩固和发展，显示出强大的生命力和巨大的优越性。 1949年9月，中国共产党主持召开中国人民政治协商会议第一届全体会议，大会通过的具有临时宪法性质的《中国人民政治协商会议共同纲领》正式确定，人民代表大会制度为我国的政权组织形式。1954年9月15日，第一届全国人民代表大会第一次会议召开，会议通过的《中华人民共和国宪法》，以根本大法的形式，进一步明确规定了我国的国体和政体。至此，与人民民主专政的国体性质相适应的人民代表大会制度，作为我国社会主义政权的组织形式得以正式确立。
法学界对“议行合一”的反思与再评价 来源：中国论文下载中心 [ 07-05-29 16:38:00 ] 作者：童之伟伍瑾朱梅全编辑：studa20 内容提要“议行合一”这个词，马克思主义创始人和其他思想家都没有直接使用过，它是我国学者根据卢梭和马克思、列宁的有关论述概括出来的一种描述立法机关与执行机关职权或权限混合不分状态的提法。半个世纪以来，“议行合一”说经历了一个从调子很高到声音逐渐衰弱的过程，它的正当性和合理性一度是毋庸置疑的，但后来基本上已被宪法学界否定。日益深入的研究和越来越多的证据表明，“议行合一”不符合当代中国的实际，也不代表国家权力配置的一般趋势和社会主义国家政权组织形式的发展方向。 关键词议行合一三权分立政权组织形式民主集中制 “议行合一”(有时作为学说，有时作为一种政权组织体制，有时被看做一种政权组织原则) 说在我国长期以来是作为社会主义政权组织原则加以肯定的，被认为是与资本主义国家政体的“三权分立”相对立、体现社会主义制度优越性的体制或原则。80 年代末90 年代初以来，有不少宪法学者对“议行合一”进行了重新的审视，明确指出了“议行合一”说的种种弊病，对这一原则或相关说法提出了批评，同时也有一些学者继续坚持原有提法。 “议行合一”的含义与由来 “议行合一”这个词或类似提法，马克思主义创始人和其他思想家都没有直接使用过，它是我国学者根据马克思、列宁和卢梭等人的有关论述概括出来的一种描述立法与执行关系状态的提法。 “议行合一”这一提法中，所谓“议”是指代议、代议权或代议机关，所谓“行”则指执行、执行权或执行机关。根据《中国大百科全书》政治学卷的观点，“议行合一制的基本特征是：1. 由人民直接或间接选举的代表机关统一行使国家权力；2. 国家行政机关和其他国家机关由人民代表机关产生，各自对国家权力机关负责并受其监督。”因此从广义上讲，这里的“行”除了行政机关的执行外，还包括审判机关、检察机关以及军事机关的执行问题。而“议行合一”，顾名思义，就是代议权、执行权合而为一，或代议机关、执行机关合而为一，立法者与执行者的一身二任。而“议行合一”说，则是指那些赞成或主张实行“议行合一”观点，将其视为社会主义政权组织原则的相应理论观点的统称。 一般认为，有关“议行合一”想法在近代最早是由法国资产阶级启蒙思想家卢梭在《社会契约论》中阐述的。在此书中他提出了有关“主权在民”和立法权、行政权统一于一种主体的学说，被传统的赞成“议行合一”的学者看做是“议行合一”思想的近代渊源。在书中，他把政体分为三种基本类型，即民主制、贵族制和国君制或者皇朝政府。他说：“制定法律的人要比任何人都更清楚，法律应该怎样执行和怎样解释。因此看来人们所能有的最好的体制，似乎莫过于能把行政权与立法权结合在一起的体制了。”他认为这种政体就是民主制政体，即全体人民都是行政官或司法官那样的政府。但同时他也指出：“这种政府在某些方面非常不足，因为应该加以区别的东西并没有被区别开来，而且由于君主(这里的“君主”指执政者，亦即统治者的共同体——译注) 与主权者既然只是同一个人，所以就只能形成，可以这样说，一种没有政府的政府。”因此在他看来，这种民主制适用的前提之一即是小国，正如他所说：“如果在不同的国家里，最高行政官的人数应该与公民的数目成为反比；那么，一般说来，民主政府就适宜于小国，贵族政府就适宜于中等国家，而君王政府则适宜于大国。这条规律是立刻就可以从原理里得出来的。然而，又怎么样计算那些可能构成例外的许多情况呢?”卢梭在这里表达的集立法权与法律执行权、解释权于一个机构的思想成为后世对“议行合一”不断进行改造和理论探究等的源泉。
第二章行政管理学（行政学）的产生和发展 一、西方公共行政理论的产生和发展（掌握） 二、中国公共行政理论的发展（了解） 一、西方公共行政理论的产生和发展 （一）西方公共行政理论产生的历史背景 1、19世纪末－20世纪初，欧美主要国家完成了产业革命； 2、工业生产取代手工劳动，生产力迅速发展，人口向城市集中； 3、城市膨胀、政府职能扩大，管理内容增加，行政机构和行政人员激增； 4、管理科学的产生为行政理论的发展提供了丰富的研究成果； 5、英国文官制度（merit system）、美国三权分立制公共管理实践。 （二）西方公共行政理论的产生 1 1865年，德国学者冯.史坦因在《行政学》中，最早使用“行政学”一词，主要是在行政法的意义上使用； 2 1887年，美国学者伍德罗.威尔逊（Woodrow Wilson）:《行政学之研究》一文，“行政学”作为一个行政管理学的概念，标志现代意义上的行政学在西方的产生； 3、1900年，美国学者F.J.古德诺（Franc J. Goodnow ）：《政治与行政：对政府的研究》一书，提出应政治与行政分离的主张，促成了行政学从政治学母体中的分离； （三）西方公共行政理论的发展 1、传统管理时期（1900-1930）： “科学管理（Scientific Management） （1）. F.W.泰勒：美国工程师，“科学管理”之父，《科学管理原理》，把管理的理论和原则、方法移植到行政理论中 A 任务管理： B. 标准化管理：C. 管理阶层的出现： （2）. H.法约尔：法国工程师，法国“科学管理”之父， 《工业管理与一般管理》，提出了管理层次和管理幅度关系理论； 法约尔管理14原则： A. 分工(division of labor )：减少浪费、增加产出，培训人员； B. 权力(authority)：实行正式的职位权力和个人权力的统一，强调权责一致；个人权力包括个人的智慧、经验、道德品质、领导能力等； C. 纪律(discipline)：建立以服从和尊重为基础的组织和雇员间的关系，有力的领导，有明确的协议、审慎的制裁； D. 指挥(direction)：每个下属只能有一个上司，双重领导对权力、稳定、效率将产生负面影响； E. 指导(guidance)：组织只能有一个计划、一个目标、一个负责人；组织应集中精力，协调力量，统一行动； F. 利益(good)：个人利益服从整体利益，消除无知、野心、自私和懒惰等人性弱点； G. 报酬(reward)：合理的报酬机制是为了体现雇员的价值以及增强其积极性； H. 集权(centralization of state power )：自上而下进行管理，权力终归属最高领导集权并不表明制度的好与坏，具有相对性； I.等级链(hierachical chain )：即权力线，组织从上而下形成明确而无间断的等级、权力和沟通渠道；表明权力等级的顺序和传递信息的途径
为什么我国不能实行三权分立制度.txt用快乐去奔跑，用心去倾听，用思维去发展，用努力去奋斗，用目标去衡量，用爱去生活。钱多钱少，常有就好！人老人少，健康就好！家贫家富，和睦就好。为什么我国不能实行三权分立制度 三权分立制度的形成 “三权分立说”是在一世纪英国和法国资产阶级革命过程中提出和形成的。伴随着资本主义商品经济发展和新的阶级力量的兴起，在封建专制制度统治下的新兴资产阶级迫切要求分享封建统治者的政权和进一步掌权。他们的思想家便在理论上提出了适应时代发展的政治学说——“三权分立说”并在反封建革命斗争中，对新的资产阶级政体进行了探索。 最早提出分权论的是英国的李尔本、奥佛顿。他们代表了城市中小资产阶级利益，是平等派的思想家。他们针对当时国会长期专横控制立法与行政权力，提出立法、荀法、行政权必须分离，立法者不应同时是执政官等的主张。其出发点是想防止一个政治集团独断国家政权，以便进一步实现资产阶级共和国的方案。但他们对资产阶级民主与分权关系等未做出理论上的论证。 英国卓越的思想家约翰·洛克，于世纪英园资产阶级革命后期，在他著名代表作《赶府论》书中，第一次系统地阐述了资产阶级国家的分权理论。但他只是指出立法与行政合一的弊端，并没有提出权力相互制约、均衡的原则。18世纪法国启蒙思想家查理·孟德斯鸠继承和发择了洛克灼分权乡匀他在《论法的精神》一书中，把国家权力分为立法权、司法权和行政权，并认为这三种权力应分属三个不同的国家机关，这就是所谓的“三权分立”。 孟德斯鸠比洛克还高出一筹，他并不主张三权绝对分立，而主张“要防止滥用权力就必须以权力约市权力”。他认为要使了任何人和机构在拥有某于权力的问时，就可受另一种权力约束，它们就不叮能拥有无眼权力或绝对权力，这样就能比单个人独裁，或某一集团和机构独搅政权的局而出现。至此，资产阶级的三权分仓说才成为一个完整体系。 三权分立制是反封之专制主义的锐利武器，自否定封建“君主至上”“联即国家”和君主大权独揽的封建原则，主张资产阶级民主专制，以法治代替人治，对资产阶级十分有用。于是，权力分立制说便成为欧美一些资本主义国家制定宪法、确立政体与管理现代国家的根本组织原则。三权分立制分工明确，它的分权制衡原则有利于协调和缓和资产阶级内部各个集团的利益和矛盾，有利于资产阶级民主的贯彻，对资本主义国家政治稳定和经济发展有着一定作用。 二、什么是三权分立制度 国家的立法、行政、司法三权分别由三个机关独立行使，并相互制衡的制度。三权分立制度是根据近代分权学说建立起来的。三权分立制度为绝大多数的资本主义国家所采用，是资本主义国家的国家机关组织与活动的基本制度。但因各国国情不同而有不同形式。 美国是实行三权分立制度的典型国家。美国宪法规定，立法权属于由参、众两院组成的合众国国会，行政权属于美国总统；司法权属于最高法院及国会随时制定与设立的下级法院。根据三种权力相互制衡的原则，美国宪法还规定，国会有权要求总统条陈政策以备审议，批准总统对外缔结的条约，建议和批准总统对其所属行政官员的任命，通过弹劾案撤换总统，有权建议和批准总统对联邦最高法院法官的任命，宣告惩治叛国罪，弹劾审判最高法院法官；总统对国会通过的法案拥有有限的否决权，副总统兼任参议院议长，总统还拥有特赦权、对最高法院法官的提名和任命权；最高法院法官在总统因弹劾案受审时担任审判庭主席。此外，根据惯例，最高法院有权解释法律，宣布国会制定的法律违宪无效。实行总统制的资本主义国家一般都采用这种形式。 三权分立制度在建立资本主义民主制度中发挥过重要作用。但是，这个制度在实践中和理论上也受到冲击。尽管如此，这个制度迄今仍然是资本主义国家机关进行组织与活动的一项基本制度。三权分立制度对中国曾经产生过一定影响。民主革命的先行者孙中山运用西方的分
1、国家契约说：国家契约说假定，国家之前是人类的无政府的自然状态,所有生活在自然状态下的人，都占有因自然法而产生的自然权利。因人们滥用自然权利，而使人们的生命及财产得不到保障。为了摆脱这种自然状态，人们慢慢地经过明示或默示的同意，订立一种契约，以建立足以保障自然权利的国家和政府。这样，人类由自然状态进入社会状态。以契约建立的国家，任务是遵守自然法，保护公民的生命、财产和自由；如果统治者违背契约，人民有权推翻政府，由此得出主权在民的结论。 2、民族：指在文化、语言、历史与其他人群在客观上有所区分的一群人，经长期历史发展而形成的稳定共同体 3、国家元首：一个国家在实质上或形式上的对内、对外的最高代表。 4、民主共和制：基本特征是国家权力机关是通过公民普遍参加的直接选举或间接选举产生，并有严格任期限制的严格政权组织形式。 5、政治参与：在一个国家的政治生活中，普通公民或由公民组成的团体依法通过一定的方式、途径、程序，直接或间接影响政府决定或政治行为的行动。 6、政党：是代表一定阶级、阶层或集团的一定利益，由其中一部分最积极的分子组成，有共同政治主张，采取共同的行动，为夺取和巩固政权而联合起来的有组织有纪律的政治组织。 7、政治文明：政治文明就是指人类改造社会的政治成果总和，主要包括政治思想、政治制度和政治行为方式三个基本方面。政治文明又称制度文明，它建立在一定的物质文明和精神文明发展的基础上，反映着社会的物质文明和精神文明的制度化、规范化水平。 8、五权宪法：五权宪法是孙中山提倡的实行"五权制度"的宪法原则。1906年首先在《民报》(日本东京出版)创刊纪念会上提出，1924年又在《五权宪法》讲演中作了具体阐述。五权制度即"五权分立"的国家机构的组织原则，将国家的立法、行政、司法、考试、监察这五种治权分别由立法、行政、司法、考试、监察五机关独立行使，以防止政府之专权;而同时将选举、罢免、创制、复决四种"政权"由人民掌握，实行所谓"权能划分"。五权宪法的基本原则是以欧美资本主义国家宪法的基本原则--"三权分立"原则为基础，结合我国封建时代的考试、监察二权而成的。孙中山认为，五权宪法的五权制度的宪法原则，可以补救"三权宪法"的三权制度的宪法原则的不完备之处，从而使五权宪法成为实行民治的根本大法。 9、政治心理是人的心理活动的政治方面内容。作为精神现象，政治心理是社会成员在社会实践中对社会政治关系及各种政治现象的自发的、直观的心里感受和反应，其具体表现为人们的政治认知、政治情感、政治动机、政治态度等。 10、政治文化：一个国家中的阶级、团体和个人，在长期的社会历史文化传统下形成的某种特定的政治价值观念、政治心理和政治行为模式。 11、实证主义政治学：企图用自然科学的方法来论证资本主义制度下阶级“合作”和社会“团结”的必然性，主张用社会政体来代替国家；有社会团结来调和阶级对立；用资本主义的和平发展观念同无产阶级日益成熟的革命思想抗衡。 12、非政治国家：列宁提出的处于一定消亡阶段的无产阶级国家。指作为阶级统治工具的政治国家其政治职能转变为非政治性的管理职能。与"政治国家"相对。无产阶级
从三权分立看中国政治制度改革与完善 摘要： 西方的三权分立制度利于监督，但不便于国家政策的贯彻执行，而我国的政党制度是中国共产党领导的多党合作，政治协商制度，它是中国社会主义民主政治中的基本政治制度之一。当前我国正处于社会转型期，我国应当加强人大、政协两个部门对行政的监督指导作用，使民主政治真正得到实行。此外，我国的司法改革迫在眉睫，应当切实加强对法院审判权力的制约。 关键词：三权分立，民主集中制，中国政治制度改革与完善 目录 摘要 (1) 关键词 (1) 一、前言 (2) 二、当代中国政党制度的结构分析 (2) 三、三权分立学说 (3) 四、三权分立学说对我国司法改革的借鉴意义 (4) 五、结合三权分立，继续完善独具中国特色的政党制度 (4) 参考文献 (5)
前言： 改革开放以后，中国启动了市场——现代化的发展之路。二十年来，经济体制改革深入发展，社会主义市场经济体制逐步确立。随着改革的深化，社会主义市场经济的发展对社会主义政治建设的现代性的要求日益突出，面对新的挑战，对现有的制度资源进行结构性的调整并作合理性的梳理，整合，以适应中国社会新一轮发展对社会结构合理性的要求，是进一步深化改革所要面对的目标取向。 当代中国政党制度是中国共产党领导的多党合作，政治协商制度，它是中国社会主义民主政治中的基本政治制度之一。随着市场经济的发展，如何更好地发挥各政党的利益表达与整合功能？政党制度的完善具有关键性的作用。对当代中国政党制度进行静态解构，探析其在市场经济条件下的合理性发展的取向，这是本文的基本出发点。 正文： 一、当代中国政党制度的结构分析 当代中国政党制度作为一个制度的综合体，可分为两个层面：规范党际关系的党际制度；规范党内组织活动的党内制度。构成党际制度的制度要素包括：政治协商制度；合作共事制度；互相监督制度。构成党内制度的制度要素包括各党的根本组织制度——民主集中制以及各种具体制度（党的代表大会制度、党内选举制度、党内生活制度、党内领导制度等）。 政治协商主要有两种形式：一是政协全国委员会、主席会议、常委专题座谈会和各专门委员会会议。政协全国委员会与全国人大、政府一起构成了我国现行政治体制的基本框架。政协除了全国政协的全体会议和主席会议等常规会议外，还通过各工作组和专门委员会开展经常性的政治协商工作。二是中共中央主要领导人邀请各民主党派主要领导人和无党派的代表人士，举行民主协商座谈会，这些形式主要是民主协商会、谈心会、座谈会等。这些协商形式经过制度化发展，形成了中国政党制度的政治协商制度。 合作共事制度是在中国共产党与各民主党派长期合作中形成的一种重要制度形式。这种制度主要是保障激励各民主党派参与国家事务的管理，对重大决策提供咨询意见等。《中共中央关于坚持和完善中国共产党领导的多党合作和政治协商制度的意见》具体规定了中国共产党和各民主党派合作共事的各种形式。例如，《意见》规定了要保证各民主党派、无党派人士在全国人大和地方人大中的适当人数比例；规定了民主党派和无党派人士担任国家行政机关和国家司法机关的领导职务等等。 互相监督制度是当代中国政党制度的一个重要制度形式。互相监督包括中国共产党对各民主党派的监督和各民主党派对中国共产党的监督两个方面。中国共产党对各民主党派的监督包括政治、思想和组织诸方面。这种监督是各民主党派在四项基本原则的指导下参与社会主义民主政治建设的重要保障。同样，各民主党派对共产党的监督也是坚持和完善党的领导的重要制度监督渠道。在坚持四项基本原则的基础上，民主党派可以通过政协的各种会议提出建议，向政协会议提出议案，也可以通过政协委员视察、举报或其他形式提出批评和建议。 党内制度反映的是一个政党的组织状态。当代中国各政党都选择民主集中制作为党的根本组织制度，各党的具体制度都是在民主集中制的基础上发展起来的。对民主集中制的选择，首先是对当代中国政治文化的认同，民主集中制作为当代中国政治文化中的一个根本制度符号赋予中国各政党在文化认同上的价值意义，它反映的是各政党共同遵守的一种政治生活方式。其次，民主集中制有利于形成组织的合力，实现高质量的政治参与，充分发挥各政党在社会主义民主政治建设中的积极作用。 二、三权分立学说