试论宪法平等权保护
——从美国Romer v. Evans案谈起
一，Romer v. Evans案概说
（1）案情简介
一九九二年十一月三日，美国科罗拉多州多数公民通过投票的方式，决定在其宪法中加入一个称为Amendment 2的条款。Amendment 2的内容，除了否决科罗拉多州先前所通过的禁止任何针对“男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者，或者上述行为、习性、或者关系予以歧视”的州或地方法规之外，并且禁止该州“各级地方政府的所有立法、行政行为或司法部门，针对上述男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者做出特殊的保护措施”。
一九九二年十一月十二日，反对者向法院提起诉讼，对Amendment 2的合宪性提出质疑，要求禁止其实行，并且宣告其无效。该州地方初审法院准许该要求，做出初审判决，禁止Amendment 2的实施。科罗拉多州最高法院肯定了初审判决结果，认为Amendment 2应受到严格审查（strict scrutiny），因为它“针对某一可以确定的群体，进行某种程度的隔绝（fencing out），并且侵犯这一特定群体平等参与政治程序的权利，而该权利受到联邦宪法第十四修正条款中的平等权的保障”。
在发回地方法院重审后，被告即州政府提出六个其认为“实质重大”或者“实质上非常重要”的州利益（compelling state interests），说明何以通过Amendment 2的理由，但该法院认定其中只有两个理由是属于实质重大的州利益。即使如此，法院仍然认为该州对于其所采取的达成该立法目的管制手段，并未针对该管制目的作严密关联的设计（narrowly tailored），也就是说，该州所采取的管制目的与管制手段并不相当。因此，该法院判定Amendment 2不应该付诸实行。本案经过上诉之后，科罗拉多最高法院虽重新审查下级法院的判决，但仍维持相同的见解，认定Amendment 2这一立法措施并未经过严密设计，以符合任何实质重大的州利益。但是，法院并未赞同反对者提出的即使Amendment 2受到“合理基础”审查标准（rational-basis test）审查同样应宣告其无效。随后，这一案件上诉到联邦最高法院，于是有了Romer v. Evans判决的出现。
（2）判决结果
在Romer v. Evans一案中，美国联邦最高法院最后以六比三的判决比数，维持科罗拉多州最高法院的判决结果，认定Amendment 2违宪。但是，值得注意的是，美国联邦最高法院这一认定Amendment 2违宪的判决，却是基于和科罗拉多州最高法院不同的判决理由。判决的多数意见由大法官Kennedy 执笔。在这一多数意见中，Kennedy大法官驳斥了科罗拉多州州政府所提出的Amendment 2仅仅使“男同性恋者和女同性恋者处于和一般人相同的地位”，并且只是要求政府任何措施“不应给予同性恋者任何特别权利”而已的主张。相反的，Kennedy大法官认为：Amendment 2事实上是将同性恋者这一群体独立出来，赋予其比一般人更为恶劣的待遇，迫使同性恋者无论在私人领域或者政府领域中所进行的各种事务交往和关系中，成为一个孤立的阶级或群体。换言之，由于Amendment 2事实上是以单独针对同性恋者的方式，施以特别不利负担（special disability）。因此，同性恋者是被剥夺了和其他人一样，在毫无限制的情况下获得其他人可以享有或寻求的保障的权利。
基于这一对Amendment 2的认识，Kennedy法官主张：在联邦宪法所规定的平等权保障条款（Equal Protection Clause）下，Amendment 2甚至根本无法通过法院传统上所使用的“合理基础”这一审查标准。Kennedy法官认为，由于Amendment 2的目的在于让一个特殊群体（同性恋者）完全被排除在寻求法律特殊保护的可能性之外，这一立法措施使得该特定群体由于整体处于广泛而丝毫不区分当中而导致个别情形的全面不利状况，其本质上即属违背平等保障的措施。Kennedy大法官指出：在这种典型的平等权保障案件类型里，美国联邦最高法院通常要求特定立法措施在其所采取的分类标准（classification）和其所欲达成的目标之间，必须要有一定程度的关系存在。就这一要求而
言，Amendment 2的问题在于其根据单一特征（性倾向）分类出某一特定群体，接着又以这一分类为基础，广泛地拒绝赋予这一群体以特殊法律保障。这一作法，本质上便与宪法平等权保障的法治理念，以及国家应该基于不偏不倚的立场对需要国家援助的人民提供协助的原则互相抵触。简言之，Kennedy大法官的多数判决意见认为Amendment 2在几乎缺乏正当合理的立法目的下，继而赋予同性恋群体不同等于社会上其他一般人的待遇，排斥其于法律的保护之外，是违宪的。
另外，Kennedy大法官从合理基础审查基准的观点，说明Amendment 2何以违宪的理由。在Kennedy大法官的观点中，Amendment 2所呈现出来的，只是和其所欲达成的目的之间相当疏远的关系，并不具备合理的关联。甚至，Amendment 2所呈现的，根本是一种令人费解的对同性恋者这一受到该立法影响的特定群体的“敌意”（animus）。基于这一认识，Kennedy大法官强调，平等权保障的核心理念，至少是必须强调这种“明明白白地意欲伤害任何在社会上或者一般政治程序上不受欢迎的特定群体的目的，绝对不能构成正当的政府利益”这一基本原则。有鉴于此，由于Amendment 2基本上是一种与任何可以归纳出合理关系，以正当化国家立法利益的事实派络完全脱节的立法措施，故而无法通过宪法平等权保障的违宪审查。
（3）反对意见
针对Kennedy大法官的多数判决意见，Scalia大法官中提出相当强烈的批评。首先，Scalia大法官质疑Kennedy大法官所认定的Amendment 2是一种“明明白白地以伤害同性恋者为目的”的主张。根据Scalia大法官的观点，Amendment 2只是“表面上仍具有相当程度容忍性的科罗拉多州民透过一种尚称温和的方式，以立法措施试图对抗在政治运作上强而有力的少数群体，以保存该州传统上有关性别倾向的风俗习惯”而已。言下之意，Scalia大法官似乎是认为同性恋群体根本不构成美国社会中或者正常民主程序中不受欢迎的特殊弱势群体，不必受到宪法特别的保障。在Scalia大法官的想法中，反而是联邦最高法院强将自己对于性别倾向所持的观点，强加到科罗拉多州当地人民身上。
其次，在说明其何以认定Amendment 2和其所要保障的国家利益之间显然具有合理的关联，应该通过合理审查基准的审查这一问题时，Scalia大法官同样不同意Kennedy大法官的观点，而认为Amendment 2并未将同性恋群体恣意独立出来，赋予其差别待遇，就其手段选择而言，并无欠缺合理关联之处。同时，Scalia大法官主张：既然根据Bowers v. Hardwick一案，各州有权对同性恋者的交媾行为予以犯罪化的待遇，并不违背宪法保障基本人权的规定，那么Amendment 2显然具有合理的立法目的。究其实质，Scalia大法官是在指责多数判决意见与Bowers v. Hardwick这一先例不相符合。
对于Bowers v. Hardwick所禁止的仅限于同性性交行为（conduct），而本案中Amendment 2明确将范围扩大到同性恋倾向（orientation），Scalia大法官争辩中道，因为同性恋行为是可以被改易（regulated）的，所以对这种自我公开的（self-avowed）进行同性性行为的倾向或欲望不给予保护是合理的。但这受到了学者诺曼·维拉的批评：科罗拉多州并不禁止那些自我公开进行违法的异性性行为（illicit heterosexual conduct）的倾向或欲望，并且为什么当同性恋者而非异性恋者被卷入其中时性倾向便受到州政府的关注，这本身就是不清楚的。
（4）本案意义
本判决一出，就被誉为美国近十年来同性恋者平等权运动的最大胜利。因为自Bowers v. Hardwick一出，同性恋者群体作为弱势、边缘团体由隐秘空间走向公共空间，争取社会完全平等的肯认和接受的积极性受到极大挫伤。在相当程度上，该案的判决主导了美国近十年来关于在同性恋者法律地位的争议主轴。在此期间当事人数度要求法院就同性恋者是否为社会上处于不利地位的特殊弱势群体（a suspect or quasi-suspect class）给个说法，但Bowers一案成了法官最好的“挡箭牌”。然而，随着时代的发展，同性恋者谋求平等法律地位的呼声越来越高，这最终促成了本判决
的出现。分析Kennedy大法官执笔的多数意见，不难发现其中一个很明显的绕开Bowers一案消极影响的企图。因为Hardwick案认定同性性行为在普通法上是一种“罪恶”（criminal offence），并且禁止这种行为有着悠久的历史渊源。有鉴于此，该案中大法官们在同性恋者性交行为面前停下了输送权利保护的脚步，认为实质性正当法律程序的范围不能包容下这一权利要求。作为普通法国家，这也就意味着通过实质性正当法律程序途径来寻求对同性恋者权益保护的大门由此关闭。但一扇大门的关闭，往往伴随而来另一扇大门的开启。Romer案的判决结果所展现的就是避开Bowers案所设置的障碍，另辟新径。更直接地说，通过宪法“平等法律保护”条款来保障同性恋者群体的合法利益和权利。这多少让同性恋者族群感到一些欢欣鼓舞。
当然，这种企图是否完全“得逞”，尚有争议。首先，针对某些下级法院因援引Bowers案而拒绝认定同性恋者构成社会上处于不利地位的特殊弱势群体这一问题，大法官多数意见没有加以说明和澄清，因而没有处理好两案的关系。这可能为日后同性恋者群体争取平等权保障的努力埋下不利的伏笔。这也是为Scalia大法官所诟病之处。其次，同性恋者是否构成社会特殊弱势群体在下级法院意见不一。这正是需要Romer案予以确定的关键问题，但遗憾的是Kennedy大法官同样未对此问题加以说明。
二，根据本案审视美国宪法平等法律保护条款及司法审查
美国宪法第十四条修正案规定：“任何一州，都不得制定或实施拒绝给予其管辖下的任何人以平等法律保护的法律。”虽然没有相应的条款适用于联邦政府，但第五条修正案的正当程序条款对联邦政府施加了相同的限制。值得考虑的，是该条款平等权保护的性质是什么？毫无疑问该条并不禁止法律对不同的群体进行分类。因为虽然所有独立个人共享毫无差别的平等是人类对于平等的最高追求，但从实质公正而言，对处境不同的人和事给予不同的待遇是一种合理的选择。这对制定法律和行政提出了同样的要求。事实上，“法院长久以来一直承认政府可以对不同的群体进行分类，区别对待（in different ways）。如果所有对州政府可允许的目的而言具有相似境况（similarly situated）的人得到了相似的对待，平等权保障即得以实现。”但问题是，很少有分类能够和它所要达到的目的完美的相关联（perfectly tailored）。有的包容过宽（overinclusive），以至涵盖了在政府目的方面并不具有相似境况的人；而有的范围限制得又太窄（underinclusive），以至发生遗漏；或者兼而有之。于是这便有了平等权保障的需要。平等法律保护条款所要禁止的不是分类行为本身，而是恣意不合理的分类。对于政府立法或行政行为所做的分类是否违背宪法平等权保障进行审查时，美国联邦最高法院通常使用以下三种审查标准：
1．严格审查（strict scrutiny）标准。这是最严格的违宪审查标准。在这一标准下，特定立法或行政行为所欲达成的利益若不是最实质重要（compelling）的利益，或者政府为达成该立法或措施所设定之目的而选择的手段，与该实质重要的利益之间不具有严密关联性（sufficiently narrowly tailored），则通常该立法或行政行为会被认定为违宪。根据宪法惯例，凡接受严格审查者，通常被判违宪。这一审查标准普遍适用于有关“种族”、“民族血统”（以及某些时候外侨身份）等在社会长久处于不利地位的弱势群体（suspect class）之案件的审查。原因在于“当一个特殊群体被例行地当作劣等群体对待（“意味着在文明社会地位地下”）时，特殊的司法关怀是适当的。当这一阶层所受的歧视在社会上普遍存在时，这种关注得到加强。”
2．中度严格审查（heightened standard）标准。在这一标准下，该立法或政府行政行为所要达成的目的虽然不是实质重要的利益，但至少必须是重要的利益，而该立法或行政行为所选择的手段，则必须和该利益之间具有充分的重要关联（substantially related）。一般与“性别”（gender）、非婚生这一社会地位接近弱势群体（semi-suspect class）有关的案件，大多适用这一标准。
3．合理基础审查（rational-basis test）标准。在这一标准下，只要系争立法或政府行政行
为没有把任何弱势群体作为分类标准，同时也不违背任何宪法基本权利（fundamental rights）的保障，则只要其具有合理正当的立法目的，且其所选择的手段与该目的间具有合理的关联，则该立法或行政行为通常会通过合宪的审查。
结合Romer v. Evans，可以得出将上述审查标准的分类适用到与同性恋者有关的宪法平等权保障的具体案件上时，我们所要关心的两个审查重心是：首先，同性恋群体究竟是否构成社会上长久处于不利地位的弱势群体，或者具有类似地位的群体？其次，具体立法或政府行政行为所欲达到的是什么目的？该目的与其所选择的手段之间，关联程度如何？而这两点也构成了适用平等权保障条款进行违宪审查的基本要件。
在当代美国，随着“实体性正当法律程序”理论的“失宠”，法院逐渐把司法审查的焦点转移到“平等保护”理论上。因此，它早已不是“宪法诉讼的最后一招”，而成为现代美国宪法诉讼的丰富源泉。
三，从美国宪法平等权保障看我国宪法平等权保护
我国宪法第三十三条规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等。”任何成文法都涉及到解释的问题。就如波斯纳所言：“如果将一个制定法概括为一个命令，很自然，就会把解释看成是确认法律起草者的要求……”那么对第三十三条应作怎么样的解释才符合制宪者们的立法原意或要求呢？它是否意味着全体公民毫无差别，完全平等？还是可以作合理的区分？若是，那么什么样的区分才是合理的，而什么样的恰好相反？无疑，中国“天下多男人，尽是兄弟之辈，天下多女子，尽是姊妹之群”的宣言和西方“人生而自由平等”的思想一样都不在于描述事实，而在拟制（fiction）一种理想状态。这种不计人类先天和社会属性上的差异的绝对平等观“最终可能导致对实体法秩序的全盘否定”。所以对于个人特性上的差异所带来的本质上的不平等应在立法上予以考量。或者说，“差别对待”本身并不当然不具合法性（legitimacy）。只要所做的区分基于个人之差异，并且二者之间存在“不可忽视的重要性”，仍有可能合乎平等原则要求。诚如有学者指出的，“人民之间，既有差异存在，则欲建设真正的公道，法律的保护亦当有所差别。”这样理解似乎不违背立宪者的原意。那么剩下的问题是：什么样的分类才是合法，在这里是合宪的？事实上宪法对此已有规定。第三十四条所列举的民族、种族、性别、职业、家庭出身、宗教信念、教育程度、财产状况、居住期限，即明确被排除在作为分类标准的行列之外。也就是说，宪法在这些方面对全体公民一视同仁，任何依据其进行的分类都有违宪之虞。对于这一条同样存在如何理解的问题。具体来说，第三十四条是例示性规定还是列举规定。台湾地区学界和实务界通说对其“宪法”第七条采例示性见解。这一观点值得我们借鉴。宪法之所以要对上述情形加以列举，看似采用了“列举式”立法例，但实质在于这些外在特征最容易被立法和行政当作违反平等权的“区别标准”，故有凸现其重要性的必要。这是宪法在这些方面对平等权“加强保障”的表现。至于其他方面，比如上文讨论的“性倾向”，能否作为分类的标准则需视具体情形而定。限权政府是现代宪政的基础之一。宪法作为政府行政权力合法性的来源，留下可能放任政府妄为的“空白地带”是不可想象，也不能被允许的。
台湾学者陈新民教授认为，宪法平等权的保障依其拘束对象之不同，可分成“法律适用”的平等与“法律制定”的平等。后者指“要求立法者亦必须遵守宪法平等权，而且在违反平等权时，法律会因违宪而无效。”但大陆学者通常只把第三十三条作前一种理解，认为“法律面前一律平等”指的是法律地位的平等，即平等地享有法定权利和承担法定义务，而对“法律制定平等”避而不谈。有学者从历史渊源来加以考察，对于这一现象总结出两点原因：其一，时至今日，学界受民国时期的宪法观念和学说影响仍颇深，而当时认为对军阀、汉奸、卖国贼等不能讲平等；其二，建国后法律“阶级性”本质思想主张对阶级敌人实行专政，无平等可言。从比较法视野来看，目前国内学界的同说显然是有缺陷的。在美国，“法律平等保护”既可针对“行政分类”（Administrative
Classification），也可针对“立法分类”（Legislative Classification）。前文所述三个违宪审查标准主要指向的是“立法分类”，具体地说是立法本身存在的违反平等权保护的问题。在德国，宪法学者称“法律制定平等”为“法律之前的平等”（Gleichheit vor dem Gesetze），以此与“法律上的平等”相区别。由此可见，对于我国宪法第三十三条规定的“法律面前一律平等”应作两个层面上的理解，它对立法者和执法者提出了同样的要求。或者说，该条覆盖的范围既包括具体行政行为、抽象行政行为，也包括代表机关立法行为。
法谚云：“没有救济就没有权利。”宪法规定的公民基本权利同样如此。但中国宪法面临的困境是理念和现实之间的落差太大。宪法对于一般公民而言仅是作为一种权利宣言而存在，而难以在现实中一睹她作为“法”的“芳容”。虽然白纸黑字写的清清楚楚，明明白白：法律面前一律平等。而现实又是怎样一种状况呢？同样参加高考，不同地区录取分数线相差高达一百多分；招聘广告对身高等进行限定，达不到这些身理标准的连报名资格都没有；农民进城打工要交这费那费，因为他们没有城镇户口……类似的人为造成的不平等大量存在，不能不让人感慨万分。德沃金在《自由的法：美国宪法的道德解读（导言）》中指出：许多当代宪法皆以极为空洞、抽象的措辞宣布个人具有抗衡政府的权利。中国宪法无疑就是其中之一。有人这样描述宪法：“根本法，根本没用的法。”这话虽然言过其实，但多少道出了中国宪法的尴尬现状。有识之士由此大声疾呼：违宪审查这个“睡美人”该醒来了！笔者在此不想就这个堪称当今中国宪法学界最大也最热的话题展开论述，仅想表达一下几点个人见解：第一，当下我国宪法学界有关“违宪审查”的著书立说大有“汗牛充栋”之观。但书斋里的“挑灯夜战，奋笔疾书”到底能在多大程度上被普通民众所理解和接受，并不能令人不生怀疑。宪法学者们高擎“宪法公民权”大旗，摇旗呐喊，热血沸腾，但观众（民众）则漠然视之，其间原因很值得反思。第二，中国公民的权利意识日益增强，对法律上的平等保护呼声也日渐增高。2001年8月13日最高人民法院针对“宪法司法化”第一案（齐玉苓案）做出了《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪法保护的公民受教育权利是否应承担民事责任的批复》，该《批复》被学者们誉为“开启了中国宪法的一个新时代，是我国宪法研究的一个里程碑”。 2002年1月7日，成都市武侯区法院受理了被称为“首例宪法平等权案”的蒋某状告中国人民银行成都分行侵犯其平等权与政治权利案。相信今后类似案件在司法实践中将层出不穷。这些都充分反映了现实对于违宪审查制度的呼唤和希求。确立“违宪审查”制度顺应民心，符合法治要求，因此势在必行。而这种投石探路、聚沙成塔般的努力也使中国在导入司法审查制度方面的现实条件逐步趋向成熟。第三，任何一项制度的确立或改革都需有足够的知识准备和社会心理基础。在关注现实生活，尊重中国国情的基础上，我们同样应借鉴其他国家的宪法实践经验，进行包括理念和制度的移植。知识的积累需要宽阔的视野和持久的耐心，狭隘或急躁都难有大作为。关诸当今世界各国，实行违宪审查制度已蔚然成风。虽然赶潮流之心不可有，但其他国家的实践多少能对我们有所启发。上文花了大量笔墨来介绍Romer v. Evans的案情和判决结果，乃是笔者企图通过一个具体宪法案例来“窥视”美国有关法律平等保护是如何落到实处及违宪审查制度是如何运作和规范的。能否“得逞”自不由我，但在“走向公民权利”的大道上，吾辈当尽其所能，上下求索而不息！
Norman Vieira：Constitutional Civil Right（影印本），法律出版社1999年版，第174页。
参见网络资料https://www.doczj.com/doc/199634990.html,/pi/romer.html#intro1
https://www.doczj.com/doc/199634990.html,/pi/romer.html#intro
参见（台）刘静怡：《同性恋者之宪法平等权保障》，载《月旦法学》第30期。
https://www.doczj.com/doc/199634990.html,/pi/romer.html#intro
https://www.doczj.com/doc/199634990.html,/supct/html/94-1039.ZD.html
https://www.doczj.com/doc/199634990.html,/supct/html/94-1039.ZD.html
参见（台）刘静怡：《同性恋者之宪法平等权保障》，载《月旦法学》第30期。
同上。
在该案中，美国联邦最高法院驳回了原告Hardwick要求宣告乔治亚州一个禁止同性性交行为（sodomy）违宪的上诉请求，拒绝将“实质性正当法律程序”对隐私权保护的触角伸及隐秘同性性交行为。这一判决成为其后各州在主张任何对同性恋者进行差别对待措施合乎宪法规定时最主要的依据。
Norman Vieira：Constitutional Civil Right（影印本），法律出版社1999年版，第174-175页。
Romer v.Evans,116 S.Ct.1620,1629(1996).转引自（台）刘静怡：《同性恋者之宪法平等权保障》，载《月旦法学》第30期。
Norman Vieira：Constitutional Civil Right（影印本），同注①，第22页。
当然这是有原因的。本案中下级法院驳回了原告有关同性恋者属于社会上处于不利地位的特殊弱势群体的主张，而原告也没有就此认定上诉到联邦最高法院。
Norman Vieira：Constitutional Civil Right（影印本），法律出版社1999年版，第64页。
【美】杰罗姆·巴伦、托马斯·迪思斯：《美国宪法概论》，刘瑞祥等译，中国社会科学出版社1995年版，第144页。
（台）刘静怡：《同性恋者之宪法平等权保障》，载《月旦法学》第30期。
《中华人民共和国宪法》第33、34、48等条款涉及平等权问题。当然“平等权”一般被理解为“权利享有或义务负担上的平等”，须以其他权利的存在为前提，因此平等并非事实上的存在，而是存于另一种权利之上的状态。（参见（台）许志雄等著：《现代宪法论》，台湾元照出版社1999年版，第105页。）
【美】理查德·A·波斯纳：《法理学问题》，苏力译，中国政法大学2002年版，第339页。
（台）许志雄等著：《现代宪法论》，台湾元照出版社1999年版，第94页。
王世杰、钱端升：《比较宪法》，中国政法大学出版社1997年版，第71页。
该条规定：“中华民国人民，五分男女、宗教、种族、阶级、党派，在法律上一律平等。”
（台）陈新民：《宪法基本权利之基本理论（上）》，台湾元照出版社1999年版，第496页。
同上，第497－498页。
同上，第502页。
林来梵：《从宪法规范到规范宪法》，法律出版社2001年版，第114－115页。
（台）陈新民：《宪法基本权利之基本理论（上）》，同注④，第502页。
【美】罗纳德·德沃金：《自由的法：美国宪法的道德解读（导言）》，刘丽君译，载《华东政法学院学报》，2000年第6期（总第 1 3期）。
杨瑾：《论宪法司法化——对最高人民法院关于齐玉苓案批复的理解》，载“北大法律信息网”（网址：http://211.100.18.62/research/lgyd/details.asp?lid=2701）。
参见2001年1月8日发行《天府早报》。
特别是1980年代末以来，东欧、前苏联境内诸邦以及东南亚等许多国家在建立或者改进司法审查制度方面进展比较迅速，例如匈牙利：1989年、塞尔维亚∶1990年、俄罗斯∶1991年、乌克兰∶1992年、罗马尼亚∶1992年、捷克∶1993年、菲律宾∶1987年、韩国∶1988年、新加坡∶1994年、泰国∶1997年、柬埔寨∶1998年，形成了一道引人瞩目的新宪政主义风景线。（参见季卫东：《合宪性审查与司法权的强化》，载中评网https://www.doczj.com/doc/199634990.html,/execute.asp?path=/content_files/jwd-hxxscysfggdqh.htm20020 329/jwd-hxxscysfggdqh.htm&luntantitle=合宪性审查与司法权的强化。）
︻ 宪论法平︼等 宪权 法的 保 护
论平等权的宪法保护 摘要：随着民主法治进程的深入和公民权利意识的觉醒，公民逐渐意识到平等权的重要性。由此，文章将对平等权进行了概念界定 ,及解析平等权的形态表现形式。通过对当前我国不平等问题的主要表现进行根源分析 ,并谈谈 我国将如何完善相关法规条文，让公民的平等权得到宪法更好的保护。 关键词：平等权不平等表现宪法保护及其完善 一、平等权 （一）、概念 根据我国宪法中的有关规定，平等权首先是指凡是我国公民不论其民族、种族、性别、职业、宗教信仰、教育程度、财产状况、居住年限等有何差别，也不论其出身、政治历史、社会地位、政治地位有何不同，都平等地享受宪法和法律赋予的权利。同时，平等权对于公民来说，既是一项权利，也是一项义务，对于国家机关来说，既要平等地保护公民所享有的权利，也要平等地保障公民平等的依法履行义务，不得有任何歧视和差别对待。由此看见，平等权既是一项基本权利，同时也是一项权利原则。还必须指出一点的是，平等权作为公民的一项基本权利来说，它不同于其他基本内容，并没有自身的具体内容，它要通过其他权利的内容来体现。从某种意义上来讲，平等权更体现了一种价值倾向、价值追求。也有的学者认为，平等权是实现基本权利的方法和手段。平等权作为基本权利体系中的一种，同时也是实现政治权利、经济权利、社会权力与文化权利的手段，为这些权利的实现提供了基础与环境。 （二）、形态表现形式 平等权的形态主要表现为形式上的平等、结果上的平等与实质上的平等：
首先，形式上的平等是指机会平等，即在各种社会生活和活动中，每个公民的起点或者说起跑线都是一样的。其次，结果上的平等也称之为绝对平等，是指无论公民的能力大小如何，在社会生活和社会活动中的表现怎样，他们在社会中获得的权利或待遇都是一样的，即结果是相同的。接着，实质上的平等又称合理的差别待遇，是指为了在一定程度上纠正由于保障形式上的平等所招致的事实上的不平等，依据每个人的不同属性分别采取不同的方式，对作为各个人的人格发展所必须的前提条件进行实质意义上的平等保障。 实质平等从两个方面对形式平等进行修正，一方面是限制强者的自由，另一方面是保障社会弱者生活和劳动的机会。两者从不同的角度努力实现同一个目的，缩小以至消除形式平等下的不平等和不公正。因此，实质上的平等是相对的而非绝对的。如前所述，形式上的平等旨在反对“不合理的差别”，而实质上的平等则必须承认“合理的差别”，也就是“相同情况相同对待，不同情况区别对待”，这才是合乎正义的真正的平等。然而，由于“合理”与否的判断处于一种不断变化的状态当中，因而无法确定一个非常精确的标准，所以关于“合理的依据”与“合理的程度”的考量就成为司法实践中一个颇为费解的技术难题，也就导致了对一些“部门规章”、“红头文件”、“标准”等设置的“差别”是否“合理”的追问。 二、当前我国不平等问题的主要表现 (一)身份的不平等 身份是自然人在相对稳定的社会关系中所处的地位。人在一定的社会中都有其各不相同的身份，但问题不在于人有身份差异，而在于掌握公共权力的群体为维护某种利益而对公民的身份予以人为划分，依其不同而对地位、权利、义务等作出相应的规定，因而是一种能够在政治、经济、社会等方面带来差别待遇的“制度性安排”。在当代中国，等级化的身份差异有着多种多样的表现，如城镇居民与农民、公务员与工人、不同所有制企业的员工、大城市与中小城市人等身份之别，就意味着彼此的社会地位的不同、待遇的高低不同，以及权利和利益的大小不同。由于身份的不同，进而又导致受保障权的双重标准。比如，城镇居民大多享受公费医疗、养老金保障、失业保险和最低生活救济，城镇的中小学能够获得国家大量的财政补贴，而农村的农民却没有这些待遇，农村学校得到的补贴却非常少，农民要集资办学。尤其是随着城市现代化建设的发展，越来越多的土地被征用，大批农民离开赖以生存的土地而缺乏相应的保障，致使农村与城市之间发展的不平衡问题越来越突出。
宪法试题及标准答案
第1题 下列选项中提到“凡权利无保障……的地方，就没有宪法”的文件为 可选答案: 1.1789年的法国《人权宣言》 2.1776年的美国《独立宣言》 3.1689年的英国《权利法案》 4.1791年的法国宪法 第2题 题目类型：单选题 题目：下列选项中哪个表现了资本主义国家宪法中的权力制约原则？ 可选答案: 1.监督原则 2.民主原则 3.少数服从多数原则 4.分权原则 第3题
题目类型：单选题 题目：作为宪法渊源形式的“宪法解释”指的是 可选答案: 1.立宪解释 2.行宪解释 3.违宪司法审查解释 4.监督解释 第4题 题目类型：单选题 题目：我国现行宪法的效力条款出现在下列哪一选项之中？ 可选答案: 1.正文的分则 2.正文的附则 3.序言 4.正文的总纲 第5题 题目类型：单选题
题目：我国1982年宪法的序言属于下列哪种类型？ 可选答案: 1.目的性序言 2.原则性序言 3.纲领性序言 4.综合性序言 第6题 题目类型：单选题 题目：宪法附则是指宪法对于特定事项需要特殊规定而做出的附加条款。下列关于宪法附则的表述哪一项是错误的? 可选答案: 1.附则是宪法的一部分，因而其法律效力当然应与一般条款相同 2.附则是宪法的特定条款，因而仅对特定事项具有法律效力 3.附则是宪法的临时条款，因而仅在特定的时限内具有法律效力
4.附则是宪法的特别条款，根据特别法优于普通法的原则，因而其法律效力高于宪法一般条款 第7题 题目类型：单选题 题目：我国现行《宪法》第135条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”这条规范就其性质而言属于 可选答案: 1.权利性规范与义务性规范 2.程序性规范 3.确认性规范 4.禁止性规范 第8题 题目类型：单选题 题目：关于宪法规范性的说法，以下选项正确的是 可选答案:
试论宪法平等权保护 ——从美国Romer v. Evans案谈起 一，Romer v. Evans案概说 （1）案情简介 一九九二年十一月三日，美国科罗拉多州多数公民通过投票的方式，决定在其宪法中加入一个称为Amendment 2的条款。Amendment 2的内容，除了否决科罗拉多州先前所通过的禁止任何针对“男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者，或者上述行为、习性、或者关系予以歧视”的州或地方法规之外，并且禁止该州“各级地方政府的所有立法、行政行为或司法部门，针对上述男同性恋者、女同性恋者、双性恋倾向者做出特殊的保护措施”。 一九九二年十一月十二日，反对者向法院提起诉讼，对Amendment 2的合宪性提出质疑，要求禁止其实行，并且宣告其无效。该州地方初审法院准许该要求，做出初审判决，禁止Amendment 2的实施。科罗拉多州最高法院肯定了初审判决结果，认为Amendment 2应受到严格审查（strict scrutiny），因为它“针对某一可以确定的群体，进行某种程度的隔绝（fencing out），并且侵犯这一特定群体平等参与政治程序的权利，而该权利受到联邦宪法第十四修正条款中的平等权的保障”。 在发回地方法院重审后，被告即州政府提出六个其认为“实质重大”或者“实质上非常重要”的州利益（compelling state interests），说明何以通过Amendment 2的理由，但该法院认定其中只有两个理由是属于实质重大的州利益。即使如此，法院仍然认为该州对于其所采取的达成该立法目的管制手段，并未针对该管制目的作严密关联的设计（narrowly tailored），也就是说，该州所采取的管制目的与管制手段并不相当。因此，该法院判定Amendment 2不应该付诸实行。本案经过上诉之后，科罗拉多最高法院虽重新审查下级法院的判决，但仍维持相同的见解，认定Amendment 2这一立法措施并未经过严密设计，以符合任何实质重大的州利益。但是，法院并未赞同反对者提出的即使Amendment 2受到“合理基础”审查标准（rational-basis test）审查同样应宣告其无效。随后，这一案件上诉到联邦最高法院，于是有了Romer v. Evans判决的出现。 （2）判决结果 在Romer v. Evans一案中，美国联邦最高法院最后以六比三的判决比数，维持科罗拉多州最高法院的判决结果，认定Amendment 2违宪。但是，值得注意的是，美国联邦最高法院这一认定Amendment 2违宪的判决，却是基于和科罗拉多州最高法院不同的判决理由。判决的多数意见由大法官Kennedy 执笔。在这一多数意见中，Kennedy大法官驳斥了科罗拉多州州政府所提出的Amendment 2仅仅使“男同性恋者和女同性恋者处于和一般人相同的地位”，并且只是要求政府任何措施“不应给予同性恋者任何特别权利”而已的主张。相反的，Kennedy大法官认为：Amendment 2事实上是将同性恋者这一群体独立出来，赋予其比一般人更为恶劣的待遇，迫使同性恋者无论在私人领域或者政府领域中所进行的各种事务交往和关系中，成为一个孤立的阶级或群体。换言之，由于Amendment 2事实上是以单独针对同性恋者的方式，施以特别不利负担（special disability）。因此，同性恋者是被剥夺了和其他人一样，在毫无限制的情况下获得其他人可以享有或寻求的保障的权利。 基于这一对Amendment 2的认识，Kennedy法官主张：在联邦宪法所规定的平等权保障条款（Equal Protection Clause）下，Amendment 2甚至根本无法通过法院传统上所使用的“合理基础”这一审查标准。Kennedy法官认为，由于Amendment 2的目的在于让一个特殊群体（同性恋者）完全被排除在寻求法律特殊保护的可能性之外，这一立法措施使得该特定群体由于整体处于广泛而丝毫不区分当中而导致个别情形的全面不利状况，其本质上即属违背平等保障的措施。Kennedy大法官指出：在这种典型的平等权保障案件类型里，美国联邦最高法院通常要求特定立法措施在其所采取的分类标准（classification）和其所欲达成的目标之间，必须要有一定程度的关系存在。就这一要求而
宪法小卫士真题及答案 1.我国宪法规定,( 社会主义制度)是我国的根本制度。 2.我国现行宪法是由第五届全国人民代表大会第五次会议于(1982 )年通过的。 3.中华人民共和国的一切权力属于( 人民)。 4.我国宪法规定,国家保护和改善生活环境和( 生态环境),防治污染和其他公害。 5.各少数民族聚居的地方实行( 区域自治),设立自治机关,行使自治权。各民族自治地方都是中华人民共和国不可分离的部分。 6.国家在社会主义初级阶段的基本经济制度是( 坚持以公有制为主体、多种所有制经济共同发展)。 7.宪法以( 法律)的形式确认了中国各族人民奋斗的成果,规定了国家的根本制度和根本任务,是国家的根本法,具有最高的法律效力。 8.中华人民共和国国徽中间是五星照耀下的天安门,周围是( 谷穗和齿轮)。 9.中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的( 社会主义公有制)。 10.“中华人民共和国实行依法治国,建设社会主义法治国家。”是( 1999 )年通过的宪法修正案规定的。 11.设立特别行政区的法律依据是( 宪法第三十一条)。 12.国家举办各种学校,普及( 初等义务教育),发展中等教育、职业教育和高等教育,并且发展学前教育。 13.中华人民共和国的武装力量属于( 人民)。 14.宪法规定,中华人民共和国是工人阶级领导的,以工农联盟为基础的( 人民民主专政)的社会主义国家。 15.国家在必要时得设立特别行政区。在特别行政区内实行的制度按照具体情况由( 全国人民代表大会)以法律规定。 16.中国坚持独立自主的对外政策,坚持互相尊重( 主权和领土完整)、互不侵犯、互不干涉内政、平等互利、和平共处五项原则。 17.我国宪法规定的不是公民基本权利有( 教育、科学、文化权利和自由) 18.根据我国宪法规定,下列选项中哪一种情况不是公民获得物质帮助权的条件? ( 公民在遭受自然灾害时) 19.下列选项中,哪一项不属于宪法所规定的公民的文化权利?( 出版自由) 20.公民行使集会、游行、示威权利时应向主管机关提出申请并获得许可,下列哪些属于依法许可的情形( 对社会环境不满意) 21.我国宪法规定的公民在法律面前一律平等原则的含义是什么?( 凡具有中华人民共和国国籍的人在法律面前平等) 22.权利和义务的根本区别在于( 权利可以放弃,义务必须履行)。 23.( 遵守宪法和法律)是公民应履行的最根本的法律义务。 24.游行自由是指公民有在公共道路或露天场所自由表达意愿所采取的( 列队行进)。 25.具有中国公民资格的法定条件是( 具有中国国籍)。 26.我国公民的平等权不包括( 立法上的平等)。 27.依据宪法,下列哪种情况不是公民获得物质帮助权的原因?( 公民在遭受自然灾害时) 28.我国宪法规定,公民享有受教育的( 权利和义务)
美国宪法前十个修正案被统称为“权利法案” 美国国会于1789年9月25日通过10条宪法修正案，作为美国宪法的补充条款，并于1791年12月15日得到当时9个州批准开始生效。这10条修正案通称“权利法案”。主要内容是：国会不得制定剥夺公民的言论、出版、和平集会和请愿等自由的法律；公民的人身、住宅、文件和财产不受非法的搜查或扣押；非依法律的正当程序，不得剥夺任何人的自由、生命或财产，以及司法程序上的一些民主权利等。 要了解美国的政教关系，首先要看美国法律中有关宗教问题的规定。美国没有专门的宗教立法，它的宪法中也只有一条涉及宗教问题。美国宪法第六条第三段规定，“上述参议员和众议员、各州议会议员以及合众国政府和各州一切行政、司法官员均应宣誓或郑重声明拥护本宪法;但不得以宗教信仰作为担任合众国任何官职或公职的必要资格。” 除此之外，美国宪法第一修正案中有关宗教问题的表述，可以说是美国政教关系最主要、最根本的法律基石。自从宪法第一修正案问世以来，直到今天为止，所有美国政教关系的案例与争论，无不以该修正案为最终的法律依据。宪法第一修正案之所以如此重要，就在于它确立了处理政教关系问题的基本原则，这就是政教分离原则与宗教自由原则。 美国宪法前十个修正案被统称为“权利法案”，其中第一修正案涉及宗教问题，即1791年通过的宪法第一修正案中的一句话(两个分句)。这句话是：“国会不得制订设立宗教或者限制其自由实践的法律”。这就是著名的“设立分句”和“自由实践分句”。但由于美国的政治体制，直到1868年宪法第十四修正案正式通过后，这两个分句才对各州产生约束力。涉及宗教问题的所有立法和所有案件的根本指导就在于这两个分句，而这两个分句的解释权在于联邦最高法院，只有联邦最高法院才对这两个分句有最终的和最具权威性的发言权。简单地说，这两个分句所体现的两个根本原则可以用联邦最高法院前任首席法官伯格在“沃尔兹诉纽约税收委员会案”(1)的裁决中的总结来表述：既不能容忍政府设立宗教的行为，也不能容忍政府干预宗教的行为。这两个原则说起来容易，但执行起来并不那么简单，不同的人对这两个分句的理解一直存在着分歧。 (1) 设立分句 设立分句是指宪法第一修正案中关于国会不得通过立法设立宗教的规定，所以简称设立分句，也有人将“设立宗教”译作“确立国教”，将设立分句称作“确立国教”条款(2)(由国会立法设立宗教，其本质即“国教”。提法不同，内容是一致的)。 对于设立分句的含义，教会人士从基督教的立场出发，认为政府应承认教会的存在，但对所有教派与宗派应一视同仁，平等对待。各教派中不应有官方钦定的教会。但绝大多数人是从国家与教会的政治关系上来理解这一规定的。1802年，托马斯·杰裴逊在给浸礼会信徒的一封信中对此作了详细的解释，指出此规定的实质是实行政教分离，即在教会与国家之间建立“一道隔离的墙”。1947年，美国最高法院在“艾沃森诉教育委员会案”(3)的判决书中对设立分句的含义作了明确解释： 第一修正案设立宗教条款的意思至少是这样的：不论州政府还是联邦政府，都不得将一个教会确立为州教或国教;不得通过援助一种宗教、或所有宗教、或偏护某一宗教而歧视另一宗教的法律;不得强迫或影响某人违背本人意志加入或不加入一个教会，或强迫他宣布信奉或不信奉任何一种宗教。任何人不得因持有或宣布宗教信仰或不信教，去或不去教堂做礼拜而受到惩罚;不得课征任何数量的税收以支持任何宗教活动或机构，不论他们以任何名目出现，也不论他们采用任何形式传教布道。不论是州政府还是联邦政府，都不得以公开或隐蔽的方式参与任何宗教组织或集团的事务;反之亦然。用杰裴逊的话说，这一反对用立法确立国教条款，意在树立起一道“教会与国家分离的墙”。 但政教分离并不是绝对的。1971年，最高法院首席大法官伯格在雷蒙诉库尔兹曼案的
中国“乙肝歧视”第一案1 【事件概要】2003年6月，原告张先著在芜湖市人事局报名参加安徽省公务员考试,报考职位为芜湖县委办公室经济管理专业。经过笔试和面试，综合成绩在报考该职位的三十名考生中名列第一，按规定进入体检程序。同年9月17日，张先著在芜湖市人事局指定的铜陵市人民医院的体检报告显示，其乙肝两对半中的HBsAg、HBeAb、HBcAb均为阳性，主检医生依据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》确定其体检不合格。张先著随后向芜湖市人事局提出复检要求，并递交书面报告。同年10月18日，张先著在接到该通知后，表示不服，向安徽省人事厅递交行政复议申请书。同年10月28日，安徽省人事厅作出《不予受理决定书》。同年11月10日，张先著以被告芜湖市人事局的行为剥夺其担任国家公务员的资格，侵犯其合法权利为由，向法院提起行政诉讼。请求依法判令被告的具体行政行为违法，撤销其不准许原告进入考核程序的具体行政行为，依法准许原告进入考核程序并被录用至相应的职位。此宗案件，被媒体称为“中国乙肝歧视第一案”。 法院审理后认为，国家行政机关招录公务员,由人事部门制定一定的标准是必要的,国家人事部作为国家公务员的综合管理部门,根据国务院《国家公务员暂行条例》,制定了《国家公务员录用暂行规定》这一部门规章,安徽省人事厅及卫生厅共同按照规章授权目的和范围行使权力,制定《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》,该规范性文件与上位法并不冲突,即未突破高阶位法设定的范围,也未突破高阶位法的禁止性规定。因此，依照《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十二条第二款规定,《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》属合法有效的规范性文件,可以参考适用。 被告芜湖市人事局根据《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》的规定,委托解放军第八六医院对考生进行体检,应属于行政委托关系,被委托人所实施的行为后果应由委托人承担。因解放军第八六医院的体检不合格的结论违反《安徽省国家公务员录用体检实施细则(试行)》规定,芜湖市人事局作为招录国家公务员的主管行政机关,仅依据解放军第八六医院的体检结论，认定原告张先著体格检查不合格,作出取消原告进入考核程序资格的行政行为主要证据不足,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第二项第一、二目之规定，应予撤销，但鉴于2003年安徽省国家公务员招考工作已结束，且张先著报考的职位已由该专业考试成绩第二名的考生进入该职位，故该被诉具体行政行为不具有可撤销内容,依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第四项之规定,对原告其他诉讼请求应不予支持。 据此，法院依据最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十七条第二款第二项之规定，判决确认，被告芜湖市人事局在2003年安徽省国家公务员招录过程中作出取消原告张先著进入考核程序资格的具体行政行为，主要证据不足。 **本案涉及到何种宪法行为? 【分析参考】 1本案例转引自韩大元主编：《中国宪法性事例研究》，法律出版社，2005年。
从宪法平等看纠偏行动 -------以少数民族高考优惠政策为例 摘要:高等院校录取少数民族考生"照顾"标准的依据,是宪法第4条第1款规定 的各民族一律平等这一项权利的具体应用，照顾录取是实施宪法有关各民族一律平等规定的必要措施，这种纠偏行动一方面要求符合法律面前人人平等的宪法平等原则,既要求对少数民族考生给予必要的倾斜、照顾,以符合实质平等的要求,也要求照顾的对象、范围和条件应当在宪法平等原则的限度之内。本文就以少数民族高考优惠为例谈谈纠偏行动。 关键词：纠偏行动优惠政策宪法平等 一、引言 2009年重庆市文科高考状元民族成分造假风波除了暴露出考生民族成分认定中间存在的制度漏洞外，事件引发的关于应否在高考院校录取中以加/降分投档或者同等条件下优先录取等形式照顾少数民族考生的争议亦成为激辩但又未能得到充分回应的公共话题。 去掉围绕该话题所有非理性和情绪化的表达，对少数民族优待和照顾的非议，联想到人类文明世上曾经存在过基于血统、种族等决定资源配置的否定性先例，我国当下对少数民族的优待是否冲撞宪法平等，显然属于必须直面的问题，长久以来，学界对此论战不休，形成“歧视论”和“平等论”两种针锋相对的观点。前者视照顾政策为特权，认为对于享受同样教育资源的考生，如果单独对少数民族施以照顾，将会造成对汉族考生的不公平。后者则强调少数民族在人口、文化、社会发展等方面的弱势地位构成国家权力干预公共资源竞争性配置，向少数民族倾斜的道义基础，因而认为这种对少数民族考生开放的优惠政策属于合理公平的纠偏行动。然而不可否认的是，这些移民地区对于移民的吸引力主要在于高校对这类地区考生的优惠录取政策，“高考移民”喧宾夺主，抢占了当地考生的名额，反而是自己成为了纠偏行动的主要受益者，从而扭曲了高等教育纠偏政策的初衷。所以，对于纠偏行动的平等性的讨论和研究是必要的。 二、纠偏行动的概念 所谓“纠偏行动”（affirmative action），也称为肯定性行动，是指政府为了纠正少数民族或妇女在历史上遭受不公平待遇而身处劣势的状况所采取的积极措施。 早在20世纪60年代，肯尼迪总统在优惠少数种族的行政命令中就用了这个词，以后一直为这类联邦或各州政策所沿用。如果说歧视一般涉及政治上的强势团体对弱势团体在法律上采取的不利行动，那么纠偏行动则是出于对历史的反省而对弱势团体所作出的主动让步。但和歧视一样，纠偏行动也涉及针对种族、性
论宪法之平等权及其保护 平等权是一项基本人权，也是宪法所规定的公民基本权利。平等权兴起于启蒙时代，于二战之后得到迅速发展。平等权的理论根源于人权的普遍性，其实质在于反对歧视，是国家权力正当化的基础。国家对公民进行区别对待需要有合理的理由，且采用一定的审查标准。平等权不仅是理论上的权利，也具有巨大的实践价值。保障公民的平等权，应当制定保障公民平等权的宪法性法律——《反歧视法》，以保障公民宪法平等权的实现。 平等本来是一个十分朴素的观念。在近代以来，平等一直是激励人们进行革命斗争和争取自由权利的口号，法国思想家菲·邦纳罗蒂甚至喊出了“为平等而密谋”的口号。近代国家的宪法都确立了平等这一法治的最基本原则，平等成为现代法律的特征之一，如果法律不能做到起码的形式上的平等，那么就绝对不是公正的法律。平等的原则被载入宪法已经很久了，为什么还需要重新提出来讨论呢?因为平等不仅是一种价值，也是一种宪法权利，更重要的是，平等权在当今的中国具有重大的实践意义。随着社会的进步，各种维护公民平等权利的活动有增多的趋势，也出现了与平等权有关的诉讼。因此，宪法平等权究竟具有什么内涵，宪法如何保护平等权，就值得我们深思。 一、平等价值的思想渊源
平等的价值具有悠久的思想渊源，在古希腊的哲学就存在着平等的思想。亚里士多德在《政治学》中就阐明了平等的思想。他提出，政治学上的善就是正义，按照一般的认识，正义是某种事物的平等观念。他把正义分为普遍正义和个别正义，其中个别正义又分为分配的正义和矫正的正义，矫正的正义反映的是人们之间的绝对平等关系。 二、平等权的理论基础 平等是指在利益方面或无利益方面都没有差别，但并非绝对平等，而是禁止根据通常认为不合理的理由而进行区别对待。从法律的角度上讲，平等亦即享有法律权利和承担法律义务没有差别。并非绝对平等，其实质在于人人受法律的平等保护，禁止歧视——即在法律上不合理的区别对待。这里的法律包括所有具有普遍效力的规范性文件，既包括法律、行政法规、规章、司法解释，也包括其他规范性文件。 三、宪法平等权的内涵 (一)平等权的宪法地位
分类号密级 U D C 编号 武汉大学 宪法课程论文 试论我国宪法对公民平等权保护的完 善 学生姓名：梁韵菁 学生学号：2010020046 指导教师姓名：祝捷 二○一一年三月
摘要 本文的宗旨是探讨在中国如何实现平等权的宪法保护。平等权是指公民为实现自身的平等，使自己与其它人在相等条件下能够享受同等待遇而要求国家同等保护的一种请求权。平等权是一项概括性权利。平等既是原则，又是权利。平等权具有相对性，平等允许合理差别。现实中，我国还存在着在立法以及法律适用和其他领域侵犯公民平等权的问题。对此，我们应积极寻求解决途径，对公民平等权提供更有效的救济。 关键词：宪法；平等权；保护
Abstract The objection of the dissertation is to discuss how to realize the constitutional protection of equality rights in China. Equality means for realizing their own citizens equality，make yourself with other people in equal conditions can enjoy equal treatment and requires countries to equal protection of a claim. Equality is a general right. Equality is the principle，it is right. Equality，equality allows reasonable with relative difference. In reality，our country still exist in legislation and legal application，and other areas of the infringement of citizens' equality question，therefore，we should th1t solutions，actively seek to citizens equal right to provide more effective relief. Key words：Constitutional; Equality rights; Protection
宪法小卫士真题及答案 1.我国宪法规定，（）是我国的根本制度。 A、人民民主专政 B、生产资料公有制 C、社会主义制度 D、人民代表大会制度 2.我国现行宪法是由第五届全国人民代表大会第五次会议于（）年通过的。 A、1954 B、1975 C、1978 D、1982 3.中华人民共和国的一切权力属于（）。 A、公民 B、人民 C、人民代表大会 D、工农联盟 4.我国宪法规定，国家保护和改善生活环境和（），防治污染和其他公害。 A、生态平衡 B、生存环境 C、自然环境 D、生态环境 5.各少数民族聚居的地方实行（），设立自治机关，行使自治权。各民族自治地方都是中华人民共和国不可分离的部分。 A、区域自治 B、民族自治 C、基层群众自治 D、特殊的经济制度 6.国家在社会主义初级阶段的基本经济制度是（）。 A、坚持以公有制为主体、多种所有制经济共同发展 B、坚持按劳分配为主体、多种分配方式并存的分配制度 C、坚持以全民所有制为主体、集体和其他经济成份共同发展 D、坚持公有制的主体地位 7.宪法以（）的形式确认了中国各族人民奋斗的成果，规定了国家的根本制度和根本任务，是国家的根本法，具有最高的法律效力。
A、序言 B、法律 C、文件 D、决议 8.中华人民共和国国徽中间是五星照耀下的天安门，周围是（）。 A、镰刀和斧头 B、锤子和斧头 C、镰刀和齿轮 D、谷穗和齿轮 9.中华人民共和国的社会主义经济制度的基础是生产资料的（）。 A、全民所有制 B、国家所有制 C、集体所有制 D、社会主义公有制 10.“中华人民共和国实行依法治国，建设社会主义法治国家。”是（）年通过的宪法修正案规定的。 A、1988 B、1993 C、1999 D、2004 11.设立特别行政区的法律依据是（ )。 A、宪法序言 B、宪法第三十一条 C、中英联合声明 D、香港基本法 12.国家举办各种学校，普及（），发展中等教育、职业教育和高等教育，并且发展学前教育。 A、初级义务教育 B、中等义务教育 C、初等义务教育 D、成人教育 13.中华人民共和国的武装力量属于（）。 A、人民 B、中国共产党 C、国家 D、人民政府 14.宪法规定，中华人民共和国是工人阶级领导的，以工农联盟为基础的（）的社会主义国家。 A、无产阶级专政 B、民主共和
美国宪法修正案中英文对照 第一修正案Amendment I Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abridging the freedom of speech, or of the press; or the right of the people peaceably to assemble, and to petition the Government for a redress of grievances. 国会不得制定有关下列事项的法律：确立一种宗教或禁止信仰自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会及向政府要求申冤的权利。 第二修正案Amendment II A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. 组织良好的民兵队伍，对于一个自由国家的安全是必需的，人民拥有和携带武器的权利不可侵犯。 第三修正案Amendment III No Soldier shall, in time of peace be quartered in any house, without the consent of the Owner, nor in time of war, but in a manner to be prescribed by law. 未经房主同意，士兵平时不得驻扎在任何住宅；除依法律规定的方式，战时也不得驻扎。 第四修正案Amendment IV The right of the people to be secure in their persons, houses, papers, and effects, against unreasonable searches and seizures, shall not be violated, and no Warrants shall issue, but upon probable cause, supported by Oath or affirmation, and particularly describing the place to be searched, and the persons or things to be seized. 人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利，不得侵犯。除依据可能成立的理由，以宣誓或代誓宣言保证，并详细说明搜查地点和扣押的人或物，不得发出搜查和扣押状。 第五修正案Amendment V No person shall be held to answer for a capital, or otherwise infamous crime, unless on a presentment or indictment of a Grand Jury, except in cases arising in the land or naval forces, or in the Militia, when in actual service in time of War or public danger; nor shall any person be subject for the same offence to be twice put in jeopardy of life or limb; nor shall be compelled in any criminal case to be a witness against himself, nor be deprived of life, liberty, or property, without due process of law; nor shall private property be taken for public use, without just compensation. 无论何人，除非根据大陪审团的报告或起诉书，不受死罪或其他重罪的审判，但发生在陆、海军中或发生在战时或出现公共危险时服役的民兵中的案件除外。任何人不得因同一犯罪行为而两次遭受生命或身体的危害；不得在任何刑事案件中被迫自证其罪；不经正当法律程序，不得被剥夺生命、自由或财产。不给予公平赔偿，私有财产不得充作公用。 第六修正案Amendment VI In all criminal prosecutions, the accused shall enjoy the right to a speedy and public trial, by an impartial jury of the State and district wherein the crime shall have been committed, which district shall have been previously ascertained by law, and to be informed of the nature and cause of the accusation; to be confronted with the witnesses against him; to have compulsory process for obtaining witnesses in his favor, and to have the Assistance of Counsel for his defence. 在一切刑事诉讼中，被告有权由犯罪行为发生地的州和地区的公正陪审团予以迅速和公开的审判，该地区应事先已由法律确定；得知控告的性质和理由；同原告证人对质；以强制程序取得对其有利的证人；并取得律师帮助为其辩护。 第七修正案Amendment VII In suits at common law, where the value in controversy shall exceed twenty dollars, the right of trial by jury shall be preserved, and no fact tried by a jury, shall be otherwise reexamined in any Court of the United States, than according to the rules of the common law. 在习惯法的诉讼中，其争执价额超过二十美元，由陪审团审判的权利应受到保护。由陪审团裁决的事实，合众国的任何法院除非按照习惯法规则，不得重新审查。
论我国公民平等就业权的宪法保护 引言： 我国宪法明确规定：“中华人民共和国公民在法律面前一律平等”；“中华人民共和国公民有劳动的权利和义务”。《中华人民共和国劳动法》第12条规定：“劳动者就业，不因民族、种族、性别、宗教信仰不同而受到歧视”。而《中华人民共和国妇女权益保障法》、《中华人民共和国残疾人保障法》则分别规定了对女性、残疾人平等就业的保障。这些规定都是平等就业权的宪法和法律依据。 一、平等权的基本原理 平等权之于人权，是基石；而就业之于民生，亦是基石。那么就业平等权便成为公民兼具政治性与社会性的重要权利之一。但是我国对就业平等权的保护不仅受就业歧视这一尚未有明晰规制的现象的困扰，还受到宪法司法救济不健全的制度阻碍。而宪法作为国家的根本大法，一般来说主要涉及两个核心问题：一是保障人权和公民的权利；二是规范和控制国家权力。而规范国家权力的根本目的还是落脚于保障公民的权利。由此可见，对公民权利给予充分的宪法保障是十分基本和必要的。（引：南京师范大学·李燕《论我国公民就业平等权的宪法保护》）。 （一）平等权的具体含义 就宪法所规定的“平等权”而言。平等权并不只是指在适用法律上的平等，严格地说，它由四部分组成：一是权利平等，即所有的公民平等地享有法律规定的权利；二是义务平等，即所有的公民平等地履行法律规定的义务；三是法律适用平等，即国家机关在适用法律时平等地对待所有的公民，在保护或惩罚上一视同仁，不可因人而异；四是法律界限平等，即任何组织或个人都没有超出宪法和法律的特权。这四部分是一个有机的整体，它们的统一构成了法律上的平等权。其次，平等权表达的是一种原则和信念。它否定那种强调有差别的个人，且把社会等级的存在视为社会正义的基础，依据各个人的身份或社会地位有差别地分配权利义务，对多数人的自由严加限制而对少数人的自由加以特殊保护的社会现象和制度。与公民的其他权利相比较，平等权的特殊性在于，它所强调的一视同仁对待的原则渗透在个体、群体彼此之间，或公民与他人相联系的各种法律权利的享有中。中国民法中的公平原则，继承法中关于继承权男女平等的规定，刑法中有关任何人犯罪在适用法律上一律平等的条款，以及对执法公正和司法公正的要求等，无一不体现着这种一视同仁的原则和信念。 （二）平等权的理论基石 平等权的理论基石有二：一是权利先验论。这一理论认为，权利是人类个体与生俱来的一种属性，也即人性的部分。人一生下来就本能地感到自己有生存的理由，他自主地决定自己与他人及周围事物的关系。这种自由的先验性虽然不依赖于经验，却能被经验实证。个体倘若感到自己不具有生存的理由，那么，他便连一天都难以存在。这里，“人生而自由”指的是个体自由的天赋性，而就个体本身来讲是无所谓平等的，平等讲的是人与人之间的关系。然而，由“人生而自由”能合乎逻辑地推导出“人生而平等”——既然自由对于每个人来说是天赋的，那么这就意味着在享有自由方面某个体与其他个体之间是平等的。二是“公民”概念在宪法上的确定。公民角色使得社会每一成员获得了普遍意义的法律角色，而可能作为一个独立的人格主体存在，从而在政治、经济、文化等社会生活中享有与他人平等的法定权利和义务。
第1题：下列选项中提到“凡权利无保障……的地方，就没有宪法”的文件为 1.1789年的法国《人权宣言》 2.1776年的美国《独立宣言》 3.1689年的英国《权利法案》 4.1791年的法国宪法 第2题：下列选项中哪个表现了资本主义国家宪法中的权力制约原则？ 1.监督原则 2.民主原则 3.少数服从多数原则 4.分权原则 第3题：作为宪法渊源形式的“宪法解释”指的是 1.立宪解释 2.行宪解释 3.违宪司法审查解释 4.监督解释 第4题：我国现行宪法的效力条款出现在下列哪一选项之中？ 1.正文的分则 2.正文的附则 3.序言 4.正文的总纲 第5题：我国1982年宪法的序言属于下列哪种类型？ 1.目的性序言 2.原则性序言 3.纲领性序言 4.综合性序言 第6题：宪法附则是指宪法对于特定事项需要特殊规定而做出的附加条款。下列关于宪法附则的表述哪一项是错误的? 1.附则是宪法的一部分，因而其法律效力当然应与一般条款相同 2.附则是宪法的特定条款，因而仅对特定事项具有法律效力 3.附则是宪法的临时条款，因而仅在特定的时限内具有法律效力 4.附则是宪法的特别条款，根据特别法优于普通法的原则，因而其法律效力高于宪法一般条款 第7题：我国现行《宪法》第135条规定，“人民法院、人民检察院和公安机关办理刑事案件，应当分工负责，互相配合，互相制约，以保证准确有效地执行法律。”这条规范就其性质而言属于 1.权利性规范与义务性规范 2.程序性规范 3.确认性规范
4.禁止性规范 第8题：关于宪法规范性的说法，以下选项正确的是 1.具有严格的规范性 2.具有不完全的规范性 3.不具有规范性 4.其规范性需要部门法规范来体现 第9题：下列选项中有关宪法规范组织性的主要表现为 1.分权性规范 2.责任性规范 3.授权性规范 4.限制性规范 第10题：从一般意义上讲，当宪法规范与社会生活发生冲突时，下列选项中首先应当被采用的是 1.通过宪法修改方法解决冲突与矛盾 2.通过宪法废除方法解决冲突与矛盾 3.通过宪法解释方法解决冲突与矛盾 4.通过宪法停止方法解决冲突与矛盾
浅论平等权下的违宪案例分析 -----以“中国宪法平等权第一案”为例摘要：平等权说的是人对一切正当权利的享受是必须平等的，考虑的是个体和个体之间的区别或差异，并研究这种差异存在的合理性。平等的两种形式：形式平等和实质平等的统一，在宪法中的重要性不言而喻，同时法律适用平等与立法平等要相结合。平等权在过去几千年的斗争中都占有重要地位，在旧观念里，人们总是认为各种法律法规都是宪法的细化的组成，只要保证了这些具体法规的落实和合法性就是保障了宪法。宪法作为根本法的地位没有得到落实，宪法是主要是保障和监督法律、法规、规章条例等具有法律效力的规范性文件不和宪法冲突而进行审查。本文主要案例的形式分析在现实中违宪的表现，并提出相应的建议。关键词：平等权；形式平等；实质平等；； 在新中国成立后建立的四部宪法中，一九五四年《宪法》就平等权作出了规定，一九七五年、一九七八年的《宪法》因受到历史条件的制约，取消了对平等权的一般性规定。现行的1982年《宪法》在总结历史经验的基础上重新制定了平等权的一般规则，为公民从宪法层面提供了享有平等权的保障。除此之外，这部宪法还对民族问题、选举权的、教育问题以及劳动就业等做出规范，有对平等权的正面规定，也有反特权、反歧视的侧面规定。可平等究竟是个什么？如何实现平等是一个让各国人民都头疼的问题，平等是就如魔术一般看着简单，但又变幻无常难以捉摸。 一、平等的来源和提出 平等是人类最古老的生活状态和认知，人们认为在远古的自然状态下，人与人之间的社会关系和交往活动是自由的是平等的。人们只有在不平等的生存环境中深受其压迫和摧残以后，人们就把追求平等权利、平等生活视为最高的理想目标。随着社会进一步的发展，平等和秩序需求在现实中有了交锋，平等的观念逐步演化成为法的内在价值。 （一）、西方的平等思想及平等权的来源 西方的平等思想要追溯回到人类文明发源地古希腊时期，那时候的海洋文明使得人民对于平等自由早早就有了探索，西方先哲们从自然法意义上就开始传播平等、自由、天赋人权等先进思想。后经过霍布斯、洛克等人的发展，人们对平等的价值观念变得更为清晰、更为渴望。在他们看来，一切的其他权利都来源于平等权。真正意义上的平等要从近代资产阶级国家和