美国俄罗斯战略的异同与相互关系 一、总述 冷战结束后，两极格局轰然倒塌，苏联成为昨日黄花，而美国一国独大，拥有世界上最强的经济军事科技力量。经过几十年的发展，国际战略格局风云变幻，到当今之时，已形成一超多强之势，一超自然是美国，而多强则包括俄罗斯、中国、欧洲和日本等。要谈当今国际战略格局，一则离不开美国，二则绕不开俄罗斯。下面我们就分析一下美国、俄罗斯的战略关系异同与相互关系。 二、美国战略 美国作为世界上唯一一个超级大国，其经济军事科技在世界上均拥有他国不可撼动的优势，美国的经济总量占世界经济总量的百分之二十，美军拥有全世界最先进的武器装备，拥有全世界最大的核武库，美国科技几乎在方方面面都处于世界领先地位，可以说，在相当长的一段历史时期内，美国将继续保持这种优势。 正因为美国的这种独特的巨大的优势，导致其国家战略的独特性。而一个国家的国家战略又具有时代性，美国也是如此，在不同的时期有着不同的内容和表现形式。 我们先来谈一谈美国国家战略的演变。在美国初建之时，美国推行的是“孤立主义”战略，通俗地讲就是经济上互通往来而政治上保持距离。到了十九末世纪二十世纪初，随着美国的发展与逐渐强大，其外交战略也变得越来越自信，从门罗的“门罗主义”到威尔逊的“文明扩展论”，再到罗斯福的“国际警察论”，美国逐步开始谋求世界霸权，这样导致了美国国际关系中的以权力为核心的现实主义理论的进一步发展、并逐渐取代理想主义理论。二战后，国际格局经历大洗牌，美国正式确立其超级大国的地位，美国凭借其政治、经济和军事上的巨大优势开始谋求世界霸权。而社会主义大国苏联成为其称霸路上最大绊脚石，因而美苏不可避免的进入冷战阶段。在这个阶段，美国国家战略的首要目标是遏制苏联称霸世界，在冷战前期，美国的战略主要是杜鲁门的“遏制战略”、肯尼迪的“和平战略”，和“尼克松主义”；而冷战后期，随着美苏之间的平衡被逐渐打破，优势逐渐向美国方面倾斜，美国的战略也逐渐变得富有侵略性，从卡特的“世界
（一）霍布斯的经典假说在西方法学的发展中，真正系统地设想自然状态，恐怕要从霍布斯开始。霍布斯在进行假说中，他认为自然状态是一种“一切人反对一切人”的战争状态，其间人与人之间的关系就是一种“狼与狼”的关系。[21]为什么霍布斯会得出这样的结论呢？霍布斯的假说是这样开始的，在自然状态中，人是平等的，表现在人类身体和心灵上的平等，即相同的时间可以使人们从同样的事物中获得相同的智慧与经验；但由于这种能力上的平等，就产生了达到目的希望的平等，此时就同一物欲获得所有权时，就成为了仇敌。[22]霍布斯通过这个自然状态的预设，推导出他要研究如何使人类走出这种状态，他说道：“对死亡的恐惧对舒适生活的向往，以及人们的理性，使人类有可能摆脱这种状态，这种能使人类竭力走出自然状态的条件，总称为自然法。”[23]自然法则是“建立在理性之上的普遍法则，用来禁止人们毁灭自身或放弃保存生命的手段，并用来教人认为保存生命是最好的行为。”[24]可见，霍布斯理论假设的框架，是以一种自然状态的思想实验作为探讨国家合法性的切入口，然后设立了自然状态中的几个要素，即“人性恶”、“冲突不可避免”等等，而走出自然状态之条件，则为自然法，由自然法订立社会契约，方始构成“利维坦”。他为什么会这样进行安排呢？显然猜想并不是随意捏造进行的，影响他进行猜想的因素大至有四：其一，自然状态的设想只能从现实与历史中去寻找相应的支撑点，而这个逻辑支撑点就在于人与人是否存在冲突的人性论上；其二，只要先设一个人性论基础，自然状态的思想实验就可以完全安排开来，即设想无强制的共处必然会完全体现人性；其三，由于自然状态的假设了没有强制，霍布斯便可以从无强制的平等出发，再借助人性论，推导出自然法；其四，自然法的推论过程，恰需要无统治的共处为依据，若考虑有统治的共处或无统治的独处均不能导出自然法，有统治的共处是权威制定法律，无统治的独处则无所谓法与不法，所以这种无统治的共处恰是理论猜想的核心。霍布斯的理论以此为基础，给了我们一个精美的法律来源论，在其后的契约论之后，他才定义了“约法”[25]，然后将自然法的诸原则渗透到了他的理论中。霍布斯的这种假设是极其精妙与精当的，而其中的猜想所得出得原则我们也耳熟能详，这些原则为后世的法理发展奠定了基础。虽则有些原则被证伪，但就其理论而言，大胆的猜想与细致的预设已经给了我们一个探讨的框架。霍布斯的这种假设理论范式为后世所继承，但这个思想实验中变量的研究与探讨则是在试错中发展了。（二）、洛克的反驳关于自然状态的思想实验，洛克对霍布斯的观点进行了反驳，虽然学术界认为洛克的观点不过是几种典型的理论罢了。[26]但实际上，洛克推动了这个理论向前发展。如我们所知，洛克所处的时代，正是资产阶级进行革命之际，为资产阶级革命提供理论支持成了首当其冲的目的。但政治主张不是试错的目的，洛克所假设的自然状态，固然有体现其政治主张的一面，但更有体现其科学性的一面。洛克也是以假定无统治的自然状态为起点的，但其学说与霍布斯有重大不同。洛克假设的自然状态乃是一种“完备无缺的自由状态，也是一个平等的状态，一切权力都是相互的，即无强制的状态，但却非放任的状态，更非‘战争’状态”。 [27]洛克为什么要进行这种反驳呢？是因为他认为自然状态中人与人之间仍然 是有约束的，而维系这种关系的纽带，则是自然法。[28]洛克抓住了霍布斯理论上的一个缺陷，即自然状态是否因为没有强制就必然导致人与人之间没有行为准则？而如若此，自然状态真的无行为准则，一切都在“战争”中，那人们为什么生活在自然状态下？凡存在都有一定的合理性，若自然状态如此无理，使人们处于恐吓与不安之中，那自然状态本身就值得怀疑了。由此，洛克以“无强制、
第二章第一次论战——理想主义与现实主义 一、名词解释 1．伍德罗·威尔逊 答：伍德罗·威尔逊，美国第28届总统，理想主义最重要的代表人物。1918年威尔逊提出了“十四点计划”，集中反映了他的理想主义思想，其核心是建立一个可以维护世界和平的超国家组织，具体体现在国际联盟上面。威尔逊的基本理论和政策主要反映在《论国家》和《伍德罗·威尔逊文集》。其主要要点包括： ①强调建立国际组织和开展国际合作的重要性，对强权政治和大国均势持批评态度； ②认为健全国际法和国际公约可确保和平； ③在战争与和平的问题上，以他为代表的理想主义学派提出三个重要假设：一是人性本善，战争的爆发是人的良知误入了歧途；二是主权国家之间的根本利益是和谐的，尤其在和平问题上更应如此；三是国家主权不是无限的，依靠狭隘的极端的民族主义的均势体系不能确保和平，应以集体安全体系代替均势体系。 2．爱德华·卡尔 答：爱德华·卡尔，英国著名的历史学家、国际关系理论家、现实主义学派代表人。卡尔首先指出了理想主义的弊病，提出了现实主义的国际关系理论，被誉为国际关系研究领域“政治现实主义的奠基人”。1939年卡尔发表《二十年危机：1919—1939——国际关系研
究导论》一书，提出了现实主义学派最早的三个基本观点：①权力是政治活动的主要因素； ②道德、民主和正义是相对的，是权力的产物；③政治不能脱离权力，政治活动是权力和道德的结合。卡尔在这本书中将现实主义思想提炼出来，将国际关系理论分为乌托邦主义和现实主义两大学派，卡尔对威尔逊理想主义的深刻批判为现实主义的兴起奠定了思想基础。 3．汉斯·摩根索 答：汉斯·摩根索，公认的最著名的国际关系理论家，现实主义学派最优秀最权威的代表人物，西方国际关系理论“奠基之父”。其主要著作有《科学人与强权政治》、《国家间政治——为权力与和平而斗争》等。摩根索的贡献是最全面、最系统地地将国际关系现实主义发展至成熟阶段，在国际关系理论领域树立起了一座学术高峰。他的《国家间政治》是一个学术制高点和里程碑，而他的国际关系哲学思想则提供了坚实的土壤和基础。摩根索的《国家间政治》一书是西方当代国际关系学最重要的经典著作之一，其最核心的内容是现实主义六原则，这六原则以被国际学术界公认为最完整、最根本的国际关系原则。 4．罗伯特·吉尔平 答：罗伯特·吉尔平，是美国普林斯顿大学威尔逊国际事物学院教授，现实主义学派代表人物。他曾担任国际政治学学会副主席，现为美国艺术和科学学院院士。他最具影响的三部著作包括：《美国实力与多国公司：对外直接投资的政治经济学》、《世界政治中的战争与变革》、《国际关系政治经济学》。他尤为擅长于国际政治经济学以及欧洲和亚洲问题的研究，研究重点是“安全、权力和财富”之间的关系，他的主要理论贡献是提出“三论”：体系变化论、国际政治经济学和霸权衰弱论。他的主要贡献就是以自己的开拓性学术成果更新和发
霍布斯洛克卢梭三者 思想区别
社会契约论各家的比较 自然状态： ?霍布斯 ?在自然状态中，人们按着自己的本性生活着。他对人性比较悲观，认为 而人的本性是趋利避害、无休止地追求个人权利和利益的。这样，人与 人之间必然会产生争执，最后导致战争，所以自然状态就陷入“一切人反对一切人的战争状态”、“人与人就象狼一样”。在这里，没有善良与邪 恶、是非曲直，唯有欺诈和力量，一切陷入混乱之中。 ?约翰洛克 ?洛克认为：在自然状态中，人们按自然法行事，享有同等的自然权利， 即生命权、自由权和私有财产权，人们自由、平等，没有从属关系。洛克对人性持乐观态度，自然状态也不是“永久的战争状态”，而是“和平、善意和互相的帮助的状态”。 ?卢梭 ?认为，在自然的状态下存在着一种真实的平等，人们之间即便存在着自 然的不平等，但这一不平等的影响几乎为零。人类自我完善的能力使生 产不断发展，但是随着私有制的产生，人类却越来越走向不平等。卢梭将这一过程分解为三个阶段。他指出：“富人和穷人的状态是为第一个时期所认可的；强者与弱者的状态是为第二个时期所认可的；主人和奴隶 的状态是为第三个时期所认可的。”卢梭坚持人性本善的观点，认为：在自然状态中生活的自然人天性善良，具有两种天赋的感情，自爱心与怜悯心，还享有天赋的自然权利，即自由与平等，每个人都生而自由、平
等。自然人之间很少有交往，各自的需要又易于满足，他们是独立而自由的。因此，在自然状态下的人们只有年龄、体质的不同而存在的自由不平等，而无财产、政治上不平等，他们快乐地、幸福、自由地生活 着。 社会契约论 霍布斯 霍布斯认为，自然状态是一种人人自危的战争状态，这有违于人类自我保全的原则，所以理性为人们提出一些简单可行的和平条款，即“自然法则”。但是只要自然状态继续存在，人的理性无法有效制约激情，“自然法则”就不能有效地得到实施。因此，需要一种外在力量的约束，以确保和平及实施自然法。于是人们就缔结一项契约，每个人都同意把其全部权利转让给一个人或由一些人组成的议会，把众人的意志变成一个人的意志。也就是说，指定一个人或一些人组成的会议担当起他们的人格，集合在一个人格里的人群就是国家，承担着这个人格的人，叫做元首，拥有主权。 约翰洛克 认为，虽然在自然状态下的人们都拥有完整的自然权利，但自然状态也有缺陷。一是人们所享受的自然权利没有稳定的保障，常常面临着受他人侵犯的危险。二是一旦自然权利被侵犯，每个人都可以在自己的案件中成为适用自然法的法官。人都是有超越理性的激情，这种自己当自己法官的做法显然有违自然公正原则。因此，为了终止自然状态中存在的混乱与无序，人们应该建立一项政治国家的契约，但人们在签订契约后仍然保留着他们在自然状态中所拥有自
建立亚洲集体安全体系 提要 鉴于现阶段，中美两大国之间的微妙关系，不仅对经济造成一定的影响，也对亚洲安全方面造成一定的影响。如何面对这一局面呢？我认为亚洲集体安全体系的建立势在必行。 关键词 安全体系，多边关系，中美关系 引言 随着亚洲地区的中国和印度的迅速发展，美国不得不改变外交从一直关注中欧的令人厌倦的战争转为去应付日益产生影响的亚洲。希拉里在《外交政策》杂志上就撰文称，未来10年，美国最重要的任务之一“将是锁定扩大在亚洲的投资，包括外交、经济、战略和其他方面的投资”。 作为曾经枭雄一时的世界强国的美国，虽然现在已经不是唯一的世界强国了，但美国仍然希望能够在渐渐在全世界产生作用的亚洲地区保留自己的领导角色和能力。但现在美国已经不能独自领导这个地区了，而是得接受与中国分享权力。但也有分析师称，美国的这种继续想在亚洲保存有实力将会使中美关系进一步恶劣，“因为单纯从经济重要性来讲，中国已变成美国有史以来遭遇过的最可怕的战略竞争对手“。 论文正文 中美关系是当今世界最重要的双边关系之一。建交以来，两国关系虽然经历了一些波折，但总体是稳定的，并且取得了很大的发展。当前中美关系有四个主要特点。 一是两国的对话沟通非常密切。在过去的两年中，胡锦涛主席和奥巴马总统 7次会晤，并经常通电话、通信。两国还建立了60多个对话磋商机制，其中最重要的是中美战略与经济对话机制。
二是两国的经贸联系非常紧密。现在中美两国互为第二大贸易伙伴，去年两国的贸易额达到3853亿美元，是建交时的160倍。 三是两国的人员往来非常频繁。现在每年两国人员往来约300万人次，每周有110多次客运航班往返于太平洋西岸。目前，有12万中国人在美国留学，两万多美国人在中国学习。 四是两国的合作领域非常广泛。两国不仅在一系列双边领域进行深入交流与合作，而且在很多国际和地区问题上保持着有效沟通与协调 中美关系对亚太地区的影响，首先应该承认一点是，亚太地区的安全，不仅仅指中国、印度大国，更要把亚洲的其他小国考虑在内。在很多情况下，小国都是靠多边关系来维护自己的利益的。比如：与大国相比，小国在一些重大事情的决策上的选择总是比较少，这还可以说连小国的安全和发展，都是要求和大国处理好关系的。 而当今中美之间的这种关系可以说很微妙。在未来相对长的时间内，激烈与互相依存将成为中美关系中的一体两面；前者更多地体现在双方在军力和国际地位上的竞争，但在相当程度上也将体现在双方经济秩序（如贸易逆差和人民币汇率）的冲突上；后者则主要体现在双方在经济秩序（包括双边和多边）的依存上。中美双方都着意控制危机。美国驻华大使洪博培就如是说，“分歧并不意味着我们的文化注定要发生冲突，而是(意味着)我们必须更加努力地了解对方”。 亚洲小国也面临着困境，因为如果这两个大国发生冲突，甚至战争，那么情况就会很糟糕。所以无论从中美双边关系还是小国家的自身利益发展来看，小国家会选择多变安全关系。这样做首先是可以在一定程度上制约中美两大国的行为。其次，多边主义有利于小国家参与国际和区域事务。 安全困境困扰着整个亚洲。作为大国崛起的中国，在维持亚洲安全方面不可避免地要扮演一个关键角色。另一方面，中国则比较小心地维持着和美国的“和平“关系。但到目前为止，这种关系还只是停留在经贸关系上面，同时，中国也没有显示出想要和美国竞争霸权地位的国家意志和计划。中国只是在根据自己的步伐进行自身的国防军事的现代化建设。因而，这是一种脆弱的”和平“局面。美国并不因为中国的”低调“而感到放心，中国本身这种”低调“的做法行为也是有限度的。中国如果不当心，就会是整个亚洲跌入不安全的困境。
霍布斯和洛克关于社会契约的异同 我认为霍布斯和洛克关于社会契约的异同可以从一下三个方面来进行比较。 一.社会契约订立原因的比较 （一）霍布斯认为永久战争状态是社会契约订立的原因；霍布斯说，人的欲望是无穷的；因此，永无休止的权势欲就成了人类的本性，但由于自然状态下物质产品的相对匮乏和人与人之间信任的不足，使得每个人在自由地追逐其欲求时必然与他人的欲求发生矛盾，彼此就会成为仇敌，故而，为了保持秩序的稳定，就只有一条道路：把大家所有的权力和力量付托给某一个人或一个能通过多数的意见把大家的意志化为一个意志的多人组成的集体。 （二）洛克的自然和平状态；洛克认为，我们是生而自由的，也是生而具有理性的，人们在拥有各种自然权利的同时，并不构成对他人的伤害，所以人与人之间的关系是和平友爱自由和平等的关系，但是，自然状态仍然存在诸多不便，首先，缺少一种确定的规定了的众所周知的法律，从而缺少一个辨别是非的标准和裁判纠纷的尺度，由于个人的偏见和对自然法的片面理解，导致纠纷不断其次，缺少一个有权依照既定的法律来裁判一切争执的知名而且公正的裁判者。再次，缺少执行法律的公共权力，以确保作出的正确裁决得到执行。于是，生活在自然状态中的人们本着理性和平等的原则，结成公民社会并置于政府之下. 二社会契约订立方式的比较
（一）霍布斯：拥护开明君主；霍布斯认为，国家就是一大群人相互订立信约，每人都对它的行为授权，以便使它能按其认为有利于大家的和平与共同防卫的方式运用全体的力量和手段的一个人格；霍布斯主张人民应该把所有权力全部让渡，并且权力一经让渡就不再属于人民，由国家统一行使，不可收回，因为国家只有掌握全部权力才能获得足够的威信来组织大家对内谋求和平，对外抵抗外敌入侵。（二）洛克：反对君主专制，倡导权力分立；在洛克看来，生命，财产和自由这些神圣不可侵犯的自然权利是断不可让渡的，否则人就不称其人了，而且，政府的目的是保护这些所有物，特别是财产权，至于个人选择什么样的生活道路或生活方式则由公民自己说了算，政府权力的来源和目的是受限的，所以政府权力必然是有限的；洛克认为，政府权力既是个人权利的保护神，同时又是最危险的侵害者，所以必须对政府权力加以约束和限制。 三社会契约订立结果的比较 （一）霍布斯：推崇绝对君主，民众不可反抗；霍布斯认为，国家的主权应交给君主，君主能够全心全意为公众谋利益，因为他自己的全部利益都来源于公众利益；而在民主制中，有多少议员就有多少派阀，他们常常为了一己私利互相争斗，容易忽视公众的利益。（二）洛克：如果君主违约，民众可以反抗；洛克反对专制制度，认为社会或由他们组成的立法机关的权力绝不容许扩张到超出公众福利的需要之外；因此，人洛克主张保留君主制度，但为了防止君主专制，他认为必须让国家拥有多重权力，由人民选举代表组成议会
马基维利、霍布斯、洛克、孟德斯鸠、麦迪逊、边沁和穆勒之比较 前言 本文介绍的思想家包括马基维利、霍布斯、洛克、孟德斯鸠、麦迪逊、边沁和弥勒。这些思想家在民主理论的建构过程中有重要的地位。他们共同关心的问题是，什么是政治的本质？什么是国家？为什么我们需要国家？国家权力的来源是什么？我们为什么要效忠国家，遵守它订出来的法律？我们对它的效忠是否有界线或条件？这些问题的回答都是极为重要的。从思想家不同的观点中，我们可以看到时空环境的变迁，以及思想家的因应调整，固然人的思想经常受到环境、阶级、文化的限制，不过，思想家的巧思与原创性仍值得我们深思。 政治本质的重新思考 中世纪基督世界的结束 随着希腊罗马的败亡，雅典的民主政治逐渐为人所淡忘，柏拉图对政治的探讨亦烟没于历史洪流之中，无人提及。漫长的中世纪是基督教支配的时代。基督的世界观改变了人们对政治本质的看法。古典政治思想强调的公民德性或公民精神不复存在，人们化主动为被动，不再积极参与政治事务。人们不再认为活络的市民生活可以体现生命的价值与意义，取而代之的是人与神间的神秘沟通。一直要到宗教改革以后，基督所形成的稳定世界方才动摇。不过，并不是说古希腊的思想对中世纪完全没影响，若干价值，例如平等，亦包容在基督信仰之中，只是人民不被鼓励参与世俗的政治。 中世纪的政治思想以圣奥古斯丁的《神之国》(the City of God)为代表。这本书完成于公元第四世纪，它阐释「神的国度」远比「世俗的国度」重要。人们必须重视灵修而非尘世生活，重视精神而非物质。(Skinner, 1978:349-50) 在神的指引下追寻永恒幸福。在此氛围下，人们不会仔细思考政治的本质、国家权力的界线、人与国家间的关系等问题。 十三世纪的阿奎纳(Aquinas)整合亚理斯多德与基督信仰，重新检视「世俗」与「精神」的区别。王权的本质与限制是他关心的主题。如果说王权统治是最安全的政体，那么它的权力不是绝对、毫无限制的。因为它代表「世俗」的力量，必须依循「自然法」的原则运作，如此王权统治方合乎正当性。自然法即永恒律则，由神所设定，任何人不得违抗，而教会有解释自然法的权力。如果王权违反然自然法，人民可以不服从甚至反叛。有趣地，在阿奎纳的神学里，居然导入了「有限政府」的观念，这个观念是其后自由主义思想的主要核心。(Held, 1987:38) 不过，个人作为一个公民是政治参与的主体，参与政治是不可剥夺的天赋权利，这种想法在中世纪无从发展。(Held, 1987:39) 十六世纪以后，历经惨烈的宗教冲突，国家本质的问题重新引起思想家的兴趣。直接促成这个改变的是宗教改革。(Held, 1987:40) 宗教改革的意义不仅在对罗马教皇的挑战，还包括对政治责任以及统治的正当性等问题的反省。三十年战争以后，王权渐渐退出宗教事务，不再决定人民的信仰。这间接促成各教派蓬勃发展，他们各自宣称代表上帝，拥有宗教至高无上的权威。
《云南社会科学》2009年第4期Social Sciences in Yunnan No.4 霍布斯（1588～1679）开创了自由主义传统。诚如奥克肖特所言：“尽管霍布斯本人不是一个自由主义者，但他的哲学比大多数自由主义的公开倡导者的学说包含更多的自由主义成分。”[1](P47)霍布斯政治哲学中的自由主义成分主要包含两方面内容：个人主义与现代国家理念。正是在这两个方面，霍布斯奠定了自由主义传统的基石。 霍布斯在《利维坦》的献词中说，他的意图是要在“过多自由”的主张与“过多权威”的主张之间找到一条中庸的和平之道[2](P3)。这一意图以及他的论证对自由主义传统影响至深。霍布斯的政治理论的意图，是创建一个伟大的利维坦[3](P1)，即给俗人建立一个国家，让他们过上一种和平的、有秩序的生活。接下来的论文里，我们先厘清霍布斯对于人性、国家的本质、个人与国家之间的关系的看法，然后揭示霍布斯学说的自由主义意涵。 一、自然权利与自然法 霍布斯笔下的人性是什么呢？在《利维坦》第一部分，霍布斯给出关于人的几个基本预设：人人平等，人皆追求自然欲望之满足，对死亡的恐惧。 《利维坦》从3个方面证明人的平等。首先，就体力而论，最弱的人运用密谋或者与和他处同一种危险下的人联合起来，就能具有足够的力量来杀死最强的人。其次，人们在智力方面也大体相当，任何一个人都无法拥有对世界的整全知识。最后，就算在现实中有人在智力上都较一般人高出许多，人们也不会承认这个事实[3](P92)。换言之，人与人之间的平等是一种想象的平等。自然状态之中的人，都有一种天生的自傲，任何人都不会心甘情愿地承认他人比自己强。恰恰由于人人都平等地自负，统治变得不可能。人这种天生的自负，根源于人们在善恶观念上的不可弥合的分歧，人对于善恶的认识，完全取决于一己的主观感受[3](P37)。 凡人皆追求感官的享受和满足，更不幸的是，这种追求必然转化成为永无休止的权力欲。人在对权力的追逐过程中，产生渴望统治他人、被他人承认的激情，这种激情就是虚荣自负。由于人的虚荣自负，每个人都企图胜过别人，从而互相侵犯，导致一切人对一切人的战争。在这场战争 在自由与权威之间 —— —对霍布斯政治哲学的一种解释 段保良 （北京大学政府管理学院，北京100871） 摘要：霍布斯政治哲学的基本图示是：个人在善恶、道德问题上的分歧，导致一切人反对一切人的自然状态；对暴力横死的恐惧唤醒人类的理性，人类因而发现自然法的教诲，在其指引下走出自然状态。人们一旦建立国家，将自身置于主权者的统治之下，就有服从主权者意志、遵守法律的义务，因之丧失在自然状态下的自由，获致和平共存与国法保护下的臣民自由。霍布斯政治哲学中的个人主义和现代国家理念，奠定了自由主义传统的基础。 关键词：霍布斯政治哲学；个人；国家；自由主义 中图分类号：B561.22文献标识码：A文章编号：1000—8691（2009）04—0038—05 收稿日期：2009－04－21 作者简介：段保良（1978～），男，北京大学政府管理学院博士研究生。 38
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/6814813557.html, 霍布斯与洛克的社会契约思想比较 作者：樊一 来源：《学习与科普》2019年第24期 摘要：社会契约论作为一种政治哲学的理论假设，它主张国家并不是神权赋予，而是人 们作出的理性选择。人为了达到自由和至善，相互订立契约，交出自己的个人权利，承认国家的公共权力，以求得和平与幸福。资本主义经济的发展是历史的必然，因此历史必然要产生一种理论来指导革命。霍布斯和洛克在不同的时期适时地担当了这一历史任务。霍布斯与洛克的两种社会契约论建立在不同的逻辑起点上，用不同的演绎推理方式，分别推导出君主专制和君主立宪两种截然不同的政治体制。 关键词：霍布斯;洛克;社会契约论;自然权利 一、霍布斯与洛克社会契约论的相同之处 文艺复兴以后，西方自然科学兴起并获得了很大的发展。神学、神权的影响逐渐缩小，人的地位逐步提升，人的利益成为衡量一切的标准，强调人的个人利益和先天欲望，肯定人的感官快乐与尘世幸福，相信人的理性力量，把人的私利看成人的本性。近代哲学从新的角度揭示人的本质，突出了人的理性认知，并把人的理性从神秘化的灵魂游离出来，从而摆脱中世纪的人性压抑与禁锢。 为了合理解释国家的诞生，霍布斯、洛克和罗尔斯以及所有社会契约论者都坦然承认“契约论”是一种虚构，而且是一种必要的虚构。从自由主义政治哲学来看，“契约论”理论的真正意义不在于它是否描述了国家诞生的真实过程，而在于它对国家诞生的理论解释。霍布斯和洛克的社会契约论思想都是坚持政治权威来源于人为即“君权人授”，反对封建的“君权神授”、宗教神权思想的。 霍布斯认为自然状态是“所有人对所有人的战争”状态，因为按照霍布斯的看法“人不是社会性的动物，他们的天性是自私自利的，他们行为的原动力乃是自我保存”。所以自然状态即战争状态。 洛克认为，要正确地了解政治权力并追溯它的起源，就必须考究人类原来自然地处在什么状态。洛克的自然状态是“一种完备无缺的自由状态”，人们按照自然法采取自己认为合适的办法来决定行动、处理财产与人身，不受任何人干涉。洛克反对霍布斯把自然状态描绘成为弱肉强食的不安全、不可忍受的战争状态和人类苦难状态。他认为，自然状态是一个自由、平等、有财产的状态，“却不是放任的状态”。这种自然状态是“一种完备无缺的自由状态，他們在自然法的范围内，按照他们认为合适的办法，决定他们的行动和处理他们的财产和人身，而毋需得到任何人的许可或听命于任何人的意志”，同时“这也是一种平等的状态，在这种状态中，一切权力和管辖权都是相互的，没有一个人享有多于别人的权力。”
2012．06 LAN ZHOU XUE KAN 荀子与霍布斯政治哲学的比较分析 胡可涛 （中国矿业大学中国哲学与文化研究所，江苏徐州221116） ［摘要］荀子和霍布斯在政治哲学的逻辑前提和基本结论的相似仅仅是表面的。对于政治哲学的建构，霍布斯是诉诸契约论，荀子则从规范论的维度出发展开政治图景的设计。这两种路径实质是演进理性和建构理性之下的不同产物。由此出发去理解各自的理论分野，乃至评判其理论上的得失是富有意义的。 ［关键词］荀子；霍布斯；政治哲学；人性 ［中图分类号］B089〔文献标识码〕A〔文章编号〕1005－3492（2012）06－0010－04［收稿日期］2012－03－23［作者简介］胡可涛，男，江苏灌云人，博士，中国矿业大学中国哲学与文化研究所讲师，主要研究方向为比较伦理学。 ［基金项目］中国矿业大学“启航计划”项目“先秦儒家思想中的知识与道德”的阶段性成果。（项目编号：WF2010001） 荀子与霍布斯是很值得在政治哲学上进行比较的人物。侯外庐先生较早注意到这个问题，［1］（P237－238）却没有进行专门的研究。近年来，这个问题也引起了一些学者的关注，但讨论却亟待深化。从政治哲学的逻辑基础来看，荀子与霍布斯对人性有着相似的看法，而且两者最终都走向了对绝对权力的支持与君主政体的偏爱。那么两者是如何进行逻辑上的推演和理论的构造呢？他们各自的理论之间又存在着什么样的差别呢？本文拟作一回应。 一、同中存异：作为逻辑基础的“性恶论” 政治哲学的构建通常依赖于一定的人性论作为逻辑前提。对人性的理解差异通常会造就不同的政治哲学范式。就荀子和霍布斯而言，尽管他们都是持“人性恶”的立场，但是其间还存在着一定的差异。荀子的“性恶论”大体可以说是一种功能型人性论，而霍布斯的“性恶论”则是结构型人性论。 《荀子》一书辟有专门的“性恶”篇，此外关于“性恶”的论述还散见于书中其他各篇，具有一定的理论系统性。且从性恶的界定来看，荀子认为：“今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。然则从人之性，顺人之情，必出于争夺，合于犯分乱理而归于暴。”［2］（P327）荀子是从经验主义立场出发，从人的自然属性和生物性特征入手去限定人性。与道家不同，在荀子这里，顺从自然之性，不是一种进步，而是倒向了“恶”。纷争起伏的无政府状态，恰恰是主体的“人性恶”作用于社会环境而产生的客观“恶”的结果。 根据荀子对人性的论述，可以归纳出一些基本特征：（1）天然性：“性”是人出生就具有的天然特征，它与人的生理相和合就形成了人的感应能力和感性倾向：“生之所以然者谓之性。性之和生，精合感应，不事而自然谓之性。”［2］（P309－310）这种天然性本身即“潜在恶”，倘使没有道德力量加以教化的话，那么就容易转化成“现实恶”。（2）普遍性：在荀子那里，人性的“恶”具有普遍性，它对于任何人都是一样的，圣人与凡人之间并没有差别。（3）可塑性：荀子认为人性尽管是天然的，是“不可学”、“不可事”的。但是，却可以通过圣人所创制的“礼义”来“化性起伪”。从道德努力的目标来看，人性塑造所达到的即是“济而材尽，长迁而不反其初，则化矣。”［2］（P30）的完美人格状态。 实际上，荀子之所以强调人性的“恶”，无非是突出道德教化，彰显礼义制度的重要性，这也是荀子整个哲学思想的主旨。该道德主义立场恰恰是通过“人性恶”作为理论前提发挥功能和作用的。故而，
当代西方国际关系理论（倪世雄）后六章详细总结 第一论国家利益论 一、国家利益概念的形成和发展 国家利益是国际关系理论研究的核心概念之一，它意指国家在复杂的国际关系中维护本国和本民族免受外来侵害的一些基本原则。它是国家制定对外目标的重要依据和决定因素。 国家利益的概念曾经经过三个明显的发展阶段； 国家至上阶段、王朝利益阶段和真正意义上的国家利益阶段。 在西方国际关系研究领域，关于国家利益的研究主要涉及四个问题： 1、国家利益概念笼统化 摩根索提出明确的定义：国家利益应当包括三个重要的方面：领土完整、国家主权和文化完整。 2、国家利益代表的是什么人的利益。 3、如果国家利益是由统治者们决定的，那么国家利益的内涵是由什么因素来决定的。 4、国家利益在一个国家的决策中起多大的作用。 二、关于国家利益问题的研究 对于上述四个问题，西方学术界的研究和回应是： 1、在国家利益内涵的研究上，从泛泛的国家利益研究发展到强调国家利益的层次研究上。1996年《美国国家利益》研究报告，系统地提出了美国国家利益的十个基本概念。 国家利益的四个层次：根本利益、极端重要利益、重要利益和次要利益。 对国家利益用层次分析的办法进行研究的好处在于： 第一，它可以避免以前在国家利益分析上的缺陷。 第二，对国家利益进行层次分析可以在国家决策的过程中有前后选择。 第三，这样的层次分析还具有它自身的灵活性。 2、国家利益代表的是什么人的利益。在这个问题上，西方国际关系理论界有不同的解释。一派认为国家利益就是指全体人们的利益，即国家利益是国内利益的总和。 第二派认为，一国的国家利益是全部国内利益和部分国际利益的总和。 第三派认为，国家利益代表的是一个国家内一部分人的利益，是统治者的利益。 3、摩根索认为，确定一个国家的国家利益是由这个国家的权力来决定的。国家的权力大，
《当代国际关系》课程教学大纲 课程代码：00002299 课程英文名称：The Contemporary International Relations 课程总学时：24 讲课：24 实验：0 上机：0 适用专业：全校所有专业 大纲编写（修订）时间2017年12月 一、大纲使用说明 （一）课程的地位及教学目标 本课程是高等学校学生选修课课程，面向全校开设，旨在丰富其知识结构。 通过本门课学习，使学生掌握国际关系学的基本知识，学会应用国际视野看问题，从而更好地领会我国政府制定各项政策的国际背景，增强建设祖国的使命感。 学生应达到以下要求： 1.了解基本国际关系常识； 2.能够具备国际视野角度。 （二）知识、能力及技能方面的基本要求 1.基本知识：国际关系学的基本概念和特征； 2.基本理论和方法：国际关系发展的历史规律； 3.基本技能：初步分析国际热点和难点。 （三）实施说明 1.教学方法：在讲授时围绕本大纲，并结合现实生活，并要紧扣各部分的主题,运用讲座式教学； 2.教学手段：采用多媒体等教学手段。 （四）对先修课的要求 无 （五）对习题课、实验环节的要求 安排一次习题课,做为平时成绩的重要参考。 （六）课程考核方式 1.考核方式：考查。 2.考核目标：侧重分析、解决问题能力测试。 3.成绩构成：出勤、课堂作业和论文分别占30%、30%、40%。。 （七）主要参考书目: 《国际政治学概论》，李少军编，上海人民出版社,2002年版。 二、中文摘要 本课程主要介绍冷战结束以来的国际关系知识，重点以中国为中心，讲述中国与各主要方的关系。通过本门课的教学，使学生了解世界各国及国际组织的发展变化，丰富其知识结构。学会应用国际视野看问题，从而更好地领会我国政府制定各项政策的国际背景，增强建设祖国的使命感。
论述霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的异同之处 摘要 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。他们以社会契约理论为出发点阐述其国家和社会理论，对西方社会的政治生活产生了重要的影响。三位思想家的理论有共通之处，也存在差异。本文简要阐述了社会契约论的特征，并对霍布斯、洛克和卢梭的社会契约理论进行了分析和比较，浅析三位思想家关于社会契约理论的异同之处。 关键词：社会契约论，霍布斯，洛克，卢梭，比较
目录 引言 (2) 一、关于“社会契约论”思想 (2) （一）“社会契约论”思想的简述 (2) （二）对“社会契约论”的理解 (2) 二、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的相同之处 (3) 三、霍布斯、洛克和卢梭社会契约理论的不同之处 (3) （一）对于“自然状态”下人性善恶的观点不同 (3) （二）对于国家与政府的构想不同 (4) （三）对于国家权力的来源的不同观点（社会契约订立的方式） . 5 （四）契约缔结目的不同 (5) （五）对人民夺回主权方式的观点不同 (6) 结语 (7) 参考文献 (8)
引言 霍布斯、洛克与卢梭三位思想家，都从社会契约理论上论述了资产阶级专政的必然性，都认为国家是人民订立契约的产物，国家权力来自于人民。但对于社会契约论的思想，又对自然状态描述、对国家与政府的构想、国家权力的来源、契约缔结目的以及人民的反抗等方面存在分歧。 一、关于“社会契约论”思想 （一）“社会契约论”思想的简述 社会契约论是近代西方政治思想家提出的一套比较系统的关于国家起源及理想政治制度的理沦，经过霍布斯和洛克的奠基，由卢梭发展到极致。大体涵义是讲，一方面人们可以经过协议，订立契约，建立公平的社会，也即个人利益要让步于社会公共利益，全体公民自由自觉接受契约，才能达到自由意志与社会约束的统一；另一方面，人生而平等，自由平等是天赋不可剥夺的人权，统治阶级不能剥夺人民的自由，人民有权夺回自己的人权。 （二）对“社会契约论”的理解 1．社会契约论将“自然状态”与“自然权利”作为理论前提，为人民主权思想寻找到理论根据，并证明了其自然性与神圣性。 2.社会契约理论包容了自由、平等、天赋人权等重大理论问题。 3.社会契约理论成为后来各民族国家建构政治法律制度的“蓝本”，社会契约思想不仅极大的影响和鼓舞了资产阶级和劳动人民为推翻封建政权所做的斗争，而且成为西方国家宪政制度设计的重要理论基础，适应了近代市民社会与政治国家相分离的历史趋势，也系统的提出并论证了规范和约束公共权力的法治方案，并将其设立与运作纳入人民主权所规制的法治轨道上。 4．社会契约是指上是有关权力分配和控制理论，研究政治生活的民主化、制度化以及法治化。但是其作为自然法思想在近代的理论产物，存在其自身的局限性与唯心主义的缺陷，如恩格斯所说：“这给理性王国不过是资产阶级的理想化王国，永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现，平等归结为法律面前的资产
当代西方国际关系理论 倪世雄 笔 记
国际关系理论笔记 前言 理论：是“代表取向”，是概念框架，甚至涵盖分析技巧；是一种思维的象征性构架，包括一系列相互关联的假设，定义，法则，观点和远离。 如何建构理论：分离，联系，抽象，理性 国际关系理论：简单说,作为一种学术总称,国际关系理论意指研究国与国之间关系的科学分析框架和理论体系.具体来说，国际关系是指处于世界体系内各主权国家和其他独立实体之间的多层次关系—集团，国家，跨国公司，区域共同体，国际组织等之间的关系和多维性关系—政治，经济，军事，外交，文化等方面的关系，国际关系理论则是描述,解释,研究,估价和预测这些关系的现状与发展的理论。 国际关系学(理论)研究对象：国家和国际社会及其之间的关系。最重要的是国际政治和国际经济，前者是国际关系中最核心的因素，后者是最活跃的因素，其余的则从属于或派生于这两个最重要的因素。 理想主义 背景：对一战的反思， 代表人物：美国总统威尔逊 主要观点有:1,人性可以改造;2, 主权国家之间的根本利益是可以调和的;3战争可以避免4建立国际机构,保卫世界和平;5国际公众舆论可确保世界和平6国际法和国际公约可保证世界和平. 代表人物：威尔逊、阿尔弗雷德·齐摩恩、约翰·默里 现实主义 背景：德国极权政治和法西斯主义的威胁，西方资本主义经济危机，二战 批判点：理想主义不是研究国际关系的现状怎样，而是应当怎样，对国际问题的研究完全凭
主观意志，把自己的理想当成是国际关系中的事实；国际问题的看法过于理想化；忽视权利。观点：1、人性本恶2、国家是国际体系主要的行为体，其他任何国际行为体都不能代替他3、国际社会处于无政府状态4、国家利益在国际政治中是分析国家行为的路标5、道德和有关的价值观念是相对的6维持国际和平最好的办法是维持均势。 区别：人性、国家关系的看法、对国际法和国际组织的作用看法、对社会和世界的看法（理想主义强调应该如何，现实主义信奉实证原则）、对未来的看法（理想主义崇尚利他主义，现实主义认为这是空想） 代表人物：韦伯、卡尔、莱因霍尔德·尼布尔、阿诺德·沃尔夫斯、尼古拉斯·斯克巴曼、汉斯·摩根索、乔治·凯南、雷蒙·阿隆、约翰·赫兹、亨利·基辛格 第一次论战:理想主义VS现实主义 评价：理想主义强调维护世界和平要靠人民和公众力量的观点使正确的，国际问题走进大学，学生和教授们对国际问题的研究影响了民众；比现实主义在分析战争史认为人有原罪的思想更具有科学性；强调国际关系中道德的重要性是适时的；理想主义恩威国家之间的利益是可以调和的。失败的根本原因是把握国际事务的准确性不强 现实主义研究国际关系时把国家利益置于核心地位；提倡客观细致分析，理论结论在后；其现实性为外交决策提供决策框架。现实主义对人性的看法使人们对人类的命运变得极为悲观；把道德的标准划分为不同的层面是欠妥的；几乎所有的现实主义者都是吧和平的希望寄托在领袖人物的身上，而不是民众的身上，民主的身上。 第二次论战：科学行为主义与传统主义 原因：国际关系格局出现新的变化，第三世界不断扩大，原有的两极体系趋于多极化；科学技术发展；行为主义思潮 争论的实质是方法论之争 科学行为主义代表人物：卡尔·多伊奇、莫顿·卡普兰、戴维·辛格、海沃德·阿尔克 传统主义代表人物：马丁·怀特、英尼斯·克劳德、肯尼斯·华尔兹、斯坦利·霍夫曼科学行为主义从两个方面对现实主义进行了批评：1、现实主义过分强调权力的作用，视之为国际关系的核心，忽视了伦理、道德=法律等重要因素；2、现实主义在界定像权力、国家利益、均势等概念时缺乏精确性。
霍布斯、洛克和卢梭关于社会契约论的区别 【摘要】文章分别从不同的角度对霍布斯、洛克、卢梭三个人的社会契约论进行了分析阐述。 【关键词】霍布斯洛克卢梭社会契约论 霍布斯是英国17世纪最著名的哲学家之一。他的社会契约论思想是他政治哲学的重要组成部分：将个人视为国家的基础和中心，强调了个人的权利和利益，充分肯定了法律在治理国家中的作用，全面而彻底地摒弃了神权和教权对政治的干预，实现了世俗主权对教会权力的控制，已初步为人们展现出了近代国家和社会的模型。但是，就其社会契约论的基础——人性论——而言，霍布斯关于人性的假设并不如其所坚信的是对一切社会的人的本性的抽象。其自然人并非文明人的对立面，而是文明人的影子，是对其所处的英国早期资本主义市场社会中的人的本性的概括和反映。因而在此基础上得出的政治结论也并非如霍布斯所断言的会适用于一切类型的政治社会，而仅适用于早期资本主义市场社会。加之过分恐惧战争与动乱带来的不幸、以及过于恐惧权势竞争中存在的分裂性和破坏性的力量，使得霍布斯孤注一掷地求助于一个绝对的主权君主来保障和平与安全，在个人主义的基础上得出了君主专制的结论。然而抛去霍布斯这一具有极大局限性的政治结论，我们仍会发现其社会契约思想中的可取之处。正是霍布斯第一次全面系统地完成了对社会契约论的构建，用社会契约论全面系统地阐述了国家的起源、性质和形式，奠定了近代社会契约论的根基。洛克的社会契约论不仅是他的经验论认识论在其政治哲学的运用和实践，而且也是当时历史环境的产物。洛克认为原初的社会是自然法约束人类的自然状态，人人具有生存权、自由权和财产权等其他的权利，财产权是人类生存的基本条件，是不可剥夺的。人类组建政府的目的就是保护以私有权为主的个人权利，人们以契约的方式组建自己信任的政府。政府为人民服务。洛克的社会契约论与霍布斯的观点有许多区别:第一，在权利交付问题上。霍布斯认为，订约时，人们把一切权利都交出去了；而洛克则认为，人们在成立政府，放弃自然权利时，只交出一部分权利，还保留着生命财产和自由等不可转让的权利。第二，在缔约问题上。霍布斯认为统治者不是缔约的一方而是被授予权力的人，不存在违约问题，人们不能以此为理由来解除对他的服从；而洛克则认为，统治者是参加订立契约的一方，是从订约的人们当中推选出来的，因此要遵守契约。如果统治者不能履行契约，不能保障大家的权益时，人们有权反对他，甚至推翻他，另立新的统治者。霍布斯通过社会契约论，论证了君主专制的必要性；而洛克的社会契约论则导致民主政治的结论，但都是为当时现实服务的。而卢梭是有种“高贵的野蛮人”的思想的。他认为人类在自然状态下是平等的，自由的，基本来说就是比较幸福的，但由于生存出现了各种障碍，于是这些自然人认识到，必须大家抱团了才能过日子，于是他们结合在一起，订立了一个社会契约（简单地说就是，把自然权利的部分转让给主权者），然后大家按照这个契约制定法律过日子了。对于卢梭来说，这个过程的重点是：要寻找出一种结合的形式，使它能以全部共同的力量来卫护和保障每个结合者的人身和