考试复习指南答题第四章-法治思维和法治方式
第四章法治思维和法治方式 1、（单选题）依法行政是（）的基础和保障。 A.文明执法 2、（单选题）在依法治国不断深入的当今， 行政机关（）往往成为了行政权力运行中的 一大风险。 C.不依法决策 3、（单选题）（）是中国特色社会主义法律体系中的一项基本原则，这一原则贯穿于宪法始终、体现在各部法律之内。B.权力制约 4、（单选题）培养法治思维和法治方式，首先必须要（），深入学习宪法和法律的相关规定，切实做到严格依法行使职权、履行职责。C.结合实际
5、（单选题）下列关于职权法定的表述错误的是（）。 C.非经法律授权，不得作出行政管理行为，超出法律授权范围，不享有对有关事务的管理权，否则都属于刑事违法 6、（单选题）（）是法治思维和法治方式的基础内容和基本遵循。 B.中国特色社会主义法律体系 7、（单选题）党的十五大明确提出：“（）就是领导和支持人民掌握管理国家的权力，实行民主选举、民主决策、民主管理和民主监督，保证人民依法享有广泛的权利和自由，尊重和保障人权。”C.共产党执政
8、（单选题）十届全国人大二次会议通过宪法修正案，首次将“人权”概念载入宪法，明确规定“（）”。B.国家尊重和保障人权 9、（单选题）行政机关的岗位职责来自于（），必须要牢固树立岗位权力清单意识，在想问题、作决策和办事情中，必须严格遵循法律规则和法定程序，切实做到依法尽职、依法行权。C.法律授权 10、（单选题）党的十八届三中全会明确要求，推行地方各级政府及其工作部门（）制度，依法公开权力运行流程。D.权力清单 11、（单选题）1991年11月1日，中国国务院新闻办公室向世界公布了新中国第一份（）
法律毕业设计开题报告范文论法律原则的适用 法律原则作为法律规范的一个要素，对法律活动有着深远 ___。它不仅是法的宗旨与目的的凝练，更集中体现了法的价值追求。但是，法律原则作为法律规范被应用到司法实践中的合法性常常受到质疑，这严重制约了法律原则理论价值的发挥。关于法律原则在司法实践中该如何适用，以及适用的场合、适用限制等问题，我国法学界的研究还有很多不足，加之我国法官判案能力、学识水平参差不齐，法官的自由裁量权没有严格的规范和限制，往往导致实践中滥用法律原则。 法律原则是法律规范的基础或在法律中较为稳定的原理和准则。关于法律原则的概念，各国学者有不同的观点。沃克认为，法律原则是当具体的规则不能解决案件或不能为案件充分的说明理由时，司法者可以适用的一般原则，是司法者运用法律推理判断案件的前提。而布莱克则认为法律原则是“法律的基础性真理或原理”①，为其他确定性规则提供宏观上的、最基本的价值指引。笔者认为，以法律原则适用为基点出发，法律原则应该时刻指引着法官对具体规则的理解，甚至在有些时候是法官审理案件时能够适用的、具有法律约束力的标准。 作为两种不同的法律要素，法律原则和规则自然是不相同的， 二者必然存在差异。哈特的理论认为，原则和规则之间虽然存在不同，但只是在“度”上有所不同，并不存在完全对立的矛盾。德沃金也对
二者做出了比较，他认为原则与规则间存在着尖锐对立，它们都是对不同情况下做出不同法律后果决定的依据，区别就在于“它们所做的指示的特点”②。我赞同哈特的观点，区别于规则的适用，法律原则适用的特征如下： 第一，适用范围的广泛性。法律规则的适用只发生在将规则具体化的情景――司法和执法领域。而法律原则不仅存在于这一场合，还存在于立法领域，作为一种价值取向指导着立法活动的进行。 第二，适用的不确定性。法律规则是一种确定性规范，一般都明确具体的规定了法律关系主体的权义和责任，而法律原则没有严密的逻辑机构，内容和效力都相对不明确，属于不确定性规范。因此法律规则可以直接作为法官审理案件的准则,而法律原则能否适用于个案,只有通过分析该个案的具体情况才能加以确定。 第三，价值取向性。法律原则的适用有个利益衡量的问题，当两个法律原则相冲突时，或者当原则与规则相冲突时，就需要衡平二者所代表的利益群体，通过这样的方式，达到公平正义的目标，实现法律的价值。 法律原则在司法过程中的适用情况是一个动态的复杂过程，在不同情形下有不同的适用方式。其适用的关键点在于,个案中能否适
之一：提高法治思维能力需“内外兼修” 张学群 2015年05月23日10:19 来源：学习时报 领导干部提高法治思维能力，就是要在坚持党的领导、人民当家作主、依法治国有机统一的指引下，增强法治观念、弘扬法治精神，带头尊崇和遵守宪法法律，自觉在法治轨道上想问题、作决策、办事情，不断提高运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定的能力。 内优素质，领导干部切实增强自身法治思维能力 打铁要靠自身硬。提高法治思维能力首先靠领导干部增强法治素养，自觉做依法治国基本方略的积极践行者和引领者，坚定信念，努力学习，自加压力，真正从思想和行动上使法治成为一种自觉。 贯彻法治理念。法治理念是法治的灵魂，领导干部能否自觉运用法治思维决策，是建立在良好法治思维理念基础之上的。领导干部要牢固树立法律面前人人平等、以法为尊、保护人权、依法治权等法治理念，把对公平、公正、公开的追求作为内心思考问题、分析问题、解决问题的习惯，自觉维护社会主义法治权威和公信力。养成用法治理念指导依法行政的良好习惯，让“合不合法，合不合程序”成为领导干部的常用语，使依法履职、依规办事成为领导干部自发的履职导向。重视法治理念的实践运用，在遇到公权与私权冲突、公利与私利冲突时，能够主动运用正当程序等法治理念和法律原则处理问题，坚持依法办事，使决策合法合规，合情合理。 积累法治知识。认真进行法治理念方面的理论学习。法律制度纷繁复杂，以法治理念和法理学的学习为基础才能从中发现主线，从而提高掌握法律知识和应用法律规定的能力和水平。从现实情况看，领导干部不同于专业法律从业者，对其法律知识掌握程度不可能要求那么高，要在法律原则的掌握上下功夫，要认真学习宪法和宪法性法律，理解国家制度的基本内容、公民的基本权利义务和国家权力运行的规则，提升法治思维的高度和广度。加强与本行业内有关的法律法规的学习，特别是相关程序法的学习，夯实法治思维的密度和硬度，成为熟练应用法律方法解决问题、依法行政的行家里手。 善学善用法治方法。法治思维能力的养成关键靠实践，领导干部在法治实践中，应善于提高依法思考、依法决策、化解矛盾、维护稳定的能力。弯下腰来，亲身实
论法律原则的适用 一、引言法律原则的性质与地位为何一直是二十世纪法理学长期争论的热点问题。对这一问题的解决作出突破性贡献的首先是美国学者罗纳德·德沃金，他指出，法律原则是法规范之一种，与法律规则同属法规范的下位规范，接着是罗伯特·阿列克西丰富了和发展了这一研究结论，创立了法律论证理论。目前，法律原则与法律规则同属法规范已成为法理学及法教义学学者所普遍接受的说法。然而虽同属法规范，但由于法律原则在逻辑结构上与法律规则迥然相异，因而二者在法律适用方式上亦有重大不同。对法律原则适用问题的认真而深入的研究不仅对法学理论的丰富，更对司法实践具有重大意义，这在目前的中国尤其如此。 二、正文在逻辑结构上，不似法律规则有具体的假定条件、行为模式及明确的法律后果，法律原则常常并不预设具体的假定条件和明确的法律后果，更不设定具体的可操作的行为模式，它只是对行为及裁判设定一些概括性的要求或标准，为判决指示一定的方向，从而授权法官在具体个案中依价值判断[s1] 进行法益衡量予以适用。因此，阿列克西正确地将原则称之为“尽力实现之诫命”，“可以在不同程度上得到满足。”然而，如果不想让法官的价值判断、法益衡量坠入“法感情”，成为法官个人的恣意擅断，就必须为法律原则的适用提供一套符合事实的、他人可以理解的、便于事后审查的方法，以保证法律原则之适用仍为法律适用之品格，而不是法官操纵法律之工具。本文拟从法律原则适用的特点及其在法律适用中的功能两方面来探讨法律原则适用的方法问题。 （一）法律原则的适用特点1．依价值判断予以具体化。由规范逻辑结构特点所决定，法律原则无一例外地须依价值判断予以具体化才得以适用。为当今各法治国所共认之权力区分原则要求，立法机关享有优先的立法权，司法机关享有法律的补充权。这种补充权具备两个特征，即它是“候补的”与“针对个案的”。这对法律原则的具体化同样适用。亦即当立法机关已将法律原则之内容具体化为法律规则时，司法机关必须首先适用此种规则，而不得越过已具体化的规则直接诉求于法律原则，这在法律方法上被称作“禁止逃向一般条款”。是故司法机关对立法机关已予具体化的部分应予尊重，只有对未具体化之部分或未充分具体化之部分，方可本其所受之具体化的委托针对个案依价值判断予以具体化。具体化的价值判断应参酌社会上可探知、认识的客观伦理秩序及公平正义原则，期能适应社会经济发展，及道德价值观念的变迁。法律原则的具体化，务必注意以下几个问题：（一）法官于价值判断时，应依据客观标准。此一客观标准既非法官个人的法律感情，也非一般群众的舆论要求，而是社会上可探知之客观伦理秩序、价值、规范及公平正义原则。惟由于现代社会之多元，在诸多领域难以达成共识，因此客观伦理标准为何经常难以确定。因此法官又经常须求助于法秩序，依据“特定的法律评价标准及许多它自己发展出来的基准，来具体化‘社会伦理’。”[1] （二）法官于价值判断时，必须尽充分说理义务。法官将概括条款予以具体化，并非为同类案件确定一个具体的标准，而是应case by case，随各个具体案件，依照法律的精神、立法目的，针对社会的情形和需要予以具体化，以求实质的公平与妥当。[2]因此，法官必须将其具体化过程中所考虑的诸因素在判决理由中充分表明。在法律原则的具体化问题上，最大的问题显然是如何保证法官的价值判断符合某种客观秩序与公平正义原则，而不致流于法官个人的主观任意。使法官负充分说理义务无疑是重要的，但更关键的是将依法律原则而具体化的个别案例进行分析、整理，加以归类，建立类型，以期作为其他正待处理案例之比较基础。“法院裁判的事件愈多，提供比较的可能性也随之增大；因此，作出确实可靠的裁判之机会也随之增加，而残留的——必须作不那么确定的裁判之——判断空间也将随之缩小。”[3]如此，方能最大程度地保证原则适用的客观性和统一性。王泽鉴先生曾对诚信原则的适用案例进行归类，建立类型，并指出，就概括条款或不确定法律概念加以具体化、类型
不断提高领导干部运用法治思维和法治方式解决问题能力 【摘要】十八大提出，提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。这表明，各级领导干部运用法治思维和法治方式解决问题能力，在很大程度上影响着我国法治建设的进程。文章分析了我国当前领导干部运用法治思维和方式解决问题能力现状，并从加强法治教育培训，提高领导干部运用法治思维和方式解决问题的自觉性，改善法治环境三方面提出了对策建议。 【关键词】法治思维；法治方式；法治环境 党的十八大报告第五部分，用一个专题，以较大篇幅论述了依法治国方略。要求提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。“法治思维”和“法治方式”在执政党报告中首次出现，将“法治思维”和“法治方式”提到如此高度，这说明，虽然我国已经建立起了中国特色社会主义法律体系，法治建设已取得了较大成绩，但发展中还存在一些社会矛盾亟待化解，法治建设任务任重道远。而各级领导干部运用法治思维和法治方式解决问题能力，在很大程度上影响着我国法治建设进程。 一、深刻理解法治思维、法治方式的内涵 2010年10月，国务院印发了《关于加强法治政府建设的意见》，首次提出了行政机关工作人员特别是领导干部“切实提高运用法治思维和法律手段解决经济社会发展中突出矛盾和问题的能力”的要求。党的十八大的提法则更进一步，要求提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定的能力。 “法治思维”是思想层面的要求。指在法治理念的基础上，能够运用法律规范、原则、精神和逻辑对所遇到和要处理的问题进行分析、判断、推理和做出结论的思想认识过程。法治思维强调思想转变，要求领导干部在行使国家公权力时，无论是在决策、执行和各种社会矛盾和纠纷的解决过程中，要做到权力行使的目的、权限、内容、手段、程序合法。 “法治方式”是法治思维在实践中的具体体现。是指领导干部通过制定、执行法律、法规、规章，运用法律创制的制度、机制、程序处理各种经济社会问题，解决各种社会矛盾，促进经济社会发展的措施方法。 二、当前领导干部运用法治思维和法治方式解决问题能力现状 从当前来看，领导干部运用法治思维和法治方式解决问题的能力作为我国社会整体法律素质的缩影，有了明显的提高，学法、用法、守法、护法的观念和习惯也在逐步养成。但是种种现象也表明，领导干部，尤其是一些基层的领导干部在运用法治思维和法治方式解决问题方面不同程度地存在着以下问题。
大学生怎样培养法治思维摘要：培养大学生社会主义法治思维是当前和今后一个时期法制教育的重要任务。当务之急是要在准确把握社会主义法治思维的基本内涵，深刻理解培养大学生法治思维的重要意义的基础上，积极探索培养大学生法治思维的主要途径。培养大学生社会主义法治思维是一个复杂的系统工程，仅就学校教育而言，也不仅仅是一个课堂教学问题，需要在环境营造、观念转变和程序保障等方面形成合力。 关键词：大学生;法治思维;法制教育;意义;方法 何为法治思维?有学者认为，法治思维是指治国理政者在尊崇法治理念的基础上，依据法律规范来分析、判断和处理所遇到的问题并形成结论或作出决定的思维模式。法治思维是指政治行为主体以法律规范作为认识、分析和解决各类问题的行动指南之思维方式。法治思维说到底是指政治行为主体将法律作为判断是非和处理事务准绳的思维、是善于运用法律手段来解决问题和推进工作的思维。法治思维不仅是不同于人治思维和德治思维等的概念，也是不同于法律思维的概念。法治思维与法律思维两个概念仅有一字之差，看似是一回事，实则却不同。虽然二者都是根据法律来思考，以法律规范为基准来观察、分析及解决社会问题的思维方式，但是二者也有明显的区别。所谓法律思维就是指法官、检察官、律师等法律工作者按照法律本身的内容规定和精神原则来观察、分析及解决问题的职业性思维。这种思维突出的是规则性、程序性和平衡性。法治思维与法律思维的区别主要体现在:其一，在是否必然蕴含着价值判断上有所不同。法治思维一定蕴含着对公平正义、自由平等、安全秩序、权利优先、人权保障等方面的价值判断，有着明确的价值判断标准，而法律思维并不是在所有场合都蕴含着这样的价值判断及其标准。其二，在适用主体和范围上有所不同。
摘要 适用法律规则处理个案是法律适用的常态，法律原则只有在极其特殊 的情况下才直接适用于个案。相对于法律规则而言，法律原则作为法律规范的一种，与法律规则一样具有适用的必要性与价值，其在克服法律规则的僵硬性缺陷，补充法律规则的漏洞、解决法律规则的冲突中起着非常重要的作用，其意义还体现在指导法官审理案件、实现个案正义等方面。在一定程度上缓解规范与事实之间的缝隙，从而能够使法律更好地与社会相协调一致。但另一方面，法律原则也有其明显的缺陷：由于内涵高度抽象，外延宽泛，不像法律规则那样对假定条件，行为模式和法律后果有具体明确的规定，所以当法律原则直接作为裁判案件的标准发挥作用时，会赋予法官较大的自由裁量权，从而不能完全保证法律的确定性和可预测性。同为法律规范，法律原则的适用条件和方法却不同于法律规则。在法律实务中，为保证法律原则被援引的合法性不被质疑，援引必须遵循严格的条件和方法。此外，在发挥法律原则重要作用的同时，也要防止法律原则的滥用，只有在一定范围和界限内适用才能使法律原则的作用发挥得恰到好处，超过这个度只能适得其反。 关键词法律原则；必要性；条件；方法；限制；范围 Abstract Applicable law rule processing of legal application case is the norm, legal principle only in very special circumstances are directly applicable to case. Relative legal rule, legal principle as a kind of legal norms, and the rule of law are as the necessity and value, its in overcoming the rule of law stiff disfigurement, and added the rule of law loophole, solve the conflict rules of law plays a very important role, its significance in guiding the judge which case, realize case etc. Justice。Relieves the gaps between the standard and the facts, which can make laws
论学生法治素养及其培育 培育和提升学生的法治素养是一项系统工程，学校应该从落实立德树人根本任务的高度，将学生法治素养的培育和提升贯穿学校治理和教育教学的各个环节和程序之中，形成法治素养教育、法治素养实践和法治文化熏陶“三位一体”的有效路径。 目前，无论是在政策范畴还是在学术领域，“学生法治素养”均是一个使用频次较少的政策用语和学术概念。在已生效实施的教育法律法规和政策文件中，20XX年7月颁布的《青少年法治教育大纲》（以下简称《大纲》）首次使用了“学生法治素养”这一概念，并提出探索建立综合性的学生法治素养评价机制。为了丰富“学生法治素养” 的学术研究内容和研究角度，为教育政策法规中合理使用“学生法治素养”提供法理依据，同时为探索建立综合性学生法治素养评价机制奠定理论基础，笔者认为，对学生法治素养的概念、构成要素及其内容进行充分地论述和解析非常必要。 一、解析法治素养相关概念 从理论上辨析学生法治素养的内涵和外延，首先需要厘清法治素养、法制素养和法律素养三者之间的关系。 （一）学生法治素养、法制素养和法律素养的关系 法治素养、法制素养和法律素养三者是递进式的包含与被包含的
关系。 法律素養强调的是主体所具有的学法、知法、懂法、守法、用法的状态和程度，着眼于公民权利的保障和义务的履行。 法制素养是在法律素养的基础上，通过静态和文本层面法律制度体系的完善，凸显主体对法律规定的服从、对法律秩序的维护和对法律权威的认可。 法治素养则是在法制素养的基础上，进一步构建动态的、规范化的“法”的运行机制，重视主体作为权利主体对立法、执法、司法活动的民主参与和主动监督，强调宪法的最高权威。 （二）学生法治素养概念界定 在明晰法治素养与相关概念区别的基础上，结合学生这一主体身份的特殊性，笔者认为，学生法治素养是指学生通过学校、家庭和社会的法治教育以及自己在日常生活中的学习和训练，对社会主义法治国家的法律制度、法律规范、法治追求和法治精神的认识和理解，并将其内化为自身的一种自觉行为和尊崇捍卫的状态。 具体来说，学生法治素养就是学生了解和掌握个人成长和参与社会生活所必需的法律常识，依法规范自身行为、分辨是非，依法履行自身义务，能够运用法律方法维护自身合法权益，愿意通过法律途径参与国家和社会生活，认同法治的价值追求和道路选择，树立法治观念并形成法治信仰。 二、分析学生法治素养的构成要素及内容 （一）学生法治素养的构成要素
法治思维的定义和内涵 法治思维，是一种运用法治价值来认识世界的思维方法，是法治价值在人们头脑的思维形态中形成思维定势，并由此产生指导人们行为的思想、观念和理论。与“法治思维”相对应的思维方法通常可界定为“非法治思维”。 法治思维是一种新理念。我国从传统人治向现代法治转变需要经历一个较长的历史过程，理念的改变必然是一场思想的革命。法治思维改变了一些领导干部思想中存在的重权力轻权利、重治民轻治官、重管理轻服务等思维误区；改变了一些领导干部思想中超越法律的特权思想，铲除以言代法、以权压法、违法行政等悖离法治精神现象的温床；要求领导干部学法、尊法、守法、用法，自觉在法律授权范围内活动，维护国家法制的统一、尊严、权威，保障人民享有更广泛的权利和自由。 法治思维是一种方法论。法治思维要求行政管理主体运用法律精神、法律原则、法律规范等对各种社会问题进行分析、思考、判断。行政管理主体为了认识和解决各种社会问题，首先要根据问题的类型确定适用法律依据的类型，然后按照法律的思维规则、逻辑推理和证成方式来分析、思考和理解问题，形成认识和解决相应问题的决策、结论。法治思维把个案与法律结合起来，具体问题具体分析，从而杜绝机械使用法律及其方法的陈旧模式；克服了法律和一般法律方法的机械性，抛弃了法律虚无主义和法律万能论对法律的套用。 法治思维是一种价值观。治国理政面临诸多问题，思考、分析和解决各种问题对应的有政治、道德、经济和法治等多种思维方式。政治思维方式的核心是利与弊的权衡，道德思维方式的核心是善与恶的评价，经济思维方式的核心是成本和效益的对比，法治思维方式的核心则是合法与非法的预判，即把合法性作为处理问题的前提；围绕合法与非法对有争议的行为、主张、利益和关系进行思
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/7b7485542.html, 论法律原则的司法适用及其限制 作者：胡永观 来源：《成长·读写月刊》2016年第09期 【摘要】法律原则适用的问题是理论争论的焦点，但对于其在司法实践中的实际运用却 未引起足够的关注。诚实信用作为民法的“帝王条款”，在司法实践中发挥着重要的功能，在多种情形下被法官广泛适用，但其适用的过程和结果，存在着裁判缺乏论证说理和裁判结果极不确定等不可忽视的缺陷，因此，有必要对诚实信用原则在个案中的适用加以严格限制。 【关键词】法律原则；诚实信用；司法适用；限制 法律原则是法律的基础性真理、原理或是为其他法律要素提供基础或本源的综合性原理或出发点。1关于法律原则适用的问题不仅是法律实证主义理论和新自然法理论争论的焦点，而且对这一问题的深入研究直接影响到人们对法律所持的态度。然而，学者们的研究多是形而上的对原则的适用予以探讨，缺乏形而下的精细分析，对于法律原则在司法实践中的实际运用未引起足够的关注，只是曾经在“四川泸州遗赠案”发生后引起过一阵广泛的讨论。法律原则的适用方式是权衡，而权衡赋予法官过大的自由裁量权，容易造成恣意裁判。这一问题在诚实信用原则的司法适用上更为凸显。因为诚实信用原则并非一个精确的概念，它具有语境敏感性和不确定性，可能给予法官过大的裁量空间，而使法律丧失明确性。实践中，裁判者对于诚实信用原则的司法适用十分茫然和肆意，缺乏理论支撑，仅依据自己的主观判断做裁判。因此，对于诚实信用等法律原则的司法适用予以规范和限制更显紧迫。 一、诚实信用原则司法适用的具体情形 本文以“北大法意”精品案例库2中收录的《最高人民法院公报》案例与裁判文书为素材，对诚实信用原则在司法裁判中的现状予以考察。法律原则是需要去证成的东西，所以为了考察法官的审判思维，本文从法官以什么方式适用诚实信用原则这一角度进行考察，概括出我国司法实践适用诚实信用原则的情形主要有以下类型： （一）宣示性适用 “国际华侨公司诉长江影业公司影片发行权许可合同纠纷案”3中，二审法院认为：“本院依照《中华人民共和国著作权法》第10条、第24条、第53条，《中华人民共和国民法通则》第4条、第111条，《中华人民共和国民事诉讼法》第153条第1款第3项之规定，改判如下……”再如“南京雪中彩影公司诉上海雪中彩影公司及其分公司商标侵权、不正当竞争纠纷案”4中，二审法院认为：依据“《民法通则》第4条、《反不正当竞争法》第2条及《国家工商行政管理局关于解决商标与企业名称中若干问题的意见》……”这种简单罗列诚实信用原则的适用方式缺乏严格的论证，并无实际意义，而且使得诚实信用原则的适用沦为“放空炮”，降
费德平：提升领导干部运用法治思维能力湖北日报2012.12.5 星期三费德平（湖北省政府法制办副主任）党的十八大报告提出，要提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展、化解矛盾、维护稳定能力。法治思维和法治方式这一全新论述，不仅从价值观和方法论的高度，提出改革、发展与稳定难题的破解之道，而且从弘扬法治精神的深度，提出了领导干部运用法治思维决策的新思路、新要求。 亟待解决的问题 近年来，各级领导干部的法律规则意识、法治思维能力得到逐步提高，但还存在一些亟待解决的问题。 一是法治思维意识淡薄。有的领导干部一定程度上存在官本位的特权观念。一提依法治国、依法办事，首先想到的不是依法治“权”、依法治“官”，而是治“民”，出现以权压法、以情轻法的现象。有的领导干部不能正视社会转型时期社会矛盾多发群发的现实，奉行“摆平就是水平，稳定就是搞定”的人治思维，认为“有法（律）无（办）法，无法（律）有（办）法”，采取非法律手段解决现实中出现的矛盾和问题，往往为追求“稳定”而牺牲“法治”。有的领导干部追求GDP至上，以牺牲“法治”的方式来换取经济的发展。这些模糊认识直接影响依法决策、科学决策和民主决策。 二是法治思维能力不足。有的领导干部忽视甚至违背法律原则和法律精神，对某些遵循法律原则、法律精神可以决策的事项，机械地按法律条文办事，致使决策违背法律的根本目的。有的领导干部在实际工作中有选择地适用法律，有利于自己的就办，不利于自己的就不执行。领导干部法治思维能力不足，还突出表现在对突发事件的处理上。不能正确把握运用法治原则和精神，不能做到统筹兼顾，灵活处置，以致酿成恶性群体性事件。 三是忽视决策程序。近年来，有的地方违反土地规划法律法规规章，违反物权法和征收补偿条例，违法征地、违法拆建，任意侵犯公众财产权和人身权，引发多起自焚、自杀等惨剧或者暴力对抗致人死亡的恶性事件；一些地方违反环境保护法律法规规章、兴建高污染、高耗能企业，以致造成严重生态灾难事件。出现这些问题的一个重要原因，就是领导干部决策时没有依照法律法规规章规定的程序办事，
论如何培养干部群众的法治思维 党的十八大报告提出“提高领导干部运用法治思维和法治方式深化改革、推动发展……。”彰显了养成法治思维对于领导干部的重要性、迫切性。法治思维是指法治的眼光看待问题、以法治的方式治国理政、以法治的方式定纷止争的思维。法治思维的培养需要做好以下几个方面： 一、坚持法律至上，防止以权压法 （一）树立法律信仰。“法律必须被信仰，否则将形同虚设。”领导干部首先要模范地遵守法律的规定，切实地维护法律的权威，将法律内化为自身的本能，而非将法律仅视为“治世之工具”，如此才能塑造全民之法律信仰，推动法治进程。 （二）树立正确的权力观。“所谓权力，生于民意，操于吏手，守于理法之间，关乎民生重计……”。此话指出了领导干部要有慎权意识，要将权力的行使限定在法律规定的范围之内。 （三）加强自我监督。目前我国已经形成了较为完善的监督体系，但“徒法不足以自行，良法还需良吏。”领导干部要自觉接受监督，抵制权大于法、以权压法的现象。 二、要坚持以人为本，防止官本位思想 （一）要听民声。在当前社会转型过程中出现了相当部分的弱势群体，其表达诉求的渠道不畅，易引发对社会的利益结构及分配机制的不满，此愤怒若得不到有效疏导和化解，就可能演变成危害比较严重的泄愤或社会骚乱事件。
（二）要知民情。在社会矛盾发生时，领导干部要主动介入，不逃避，不推诿，勇于承担责任，加强与公众沟通，分析其诉求是否合法，并及时向公众公布事件的调查情况等。 （三）要护民权。当纠纷经由调解、裁决等方式未得以解决时，民众往往就踏上信访之路。然而部分领导干部对信访存在认识误区，结果导致矛盾的进一步激化。为有效破解此困境，应当对信访制度实行法治化改革，引导民众有序信访，重塑新的涉诉信访处理机制，保障民众利益诉求渠道畅通。 三、要坚持程序思维，防止以言代法 （一）保障民众的知情权。法治政府的建设，不仅需要政府制度的公正合理透明，更需要民众的积极参与，而民众的知情权是其有效参与的前提。故有必要充分保障民众的知情权，培育民众的权利意识。 （二）树立民众参与原则。任何决策的做出都需要掌握大量的信息，信息越全面，决策才能越正确。如立法中的听证制度，可以使立法者以听证会的方式了解专家学者及利害关系人的建议和意见；司法和行政程序中的参与原则，使决策者能够兼听则明。故政策在制定和实施过程中需要有公众的有效参与，并且赋予参与者表达自己意思的机会。确保事关民众利益的重大事项能依法决策、科学决策和民主决策。 四、要坚持平等思想，防止特权思想 （一）坚持机会平等。俗话说“不怕财富不平等，就怕机会不平等”，机会不平等，将导致贫者更贫、富者更富，被“马
简述法治思维方式的基本含义和特征 你知道如何简述法治思维方式的基本含义和特征吗?下面是整理的法治思维方式的基本含义和特征相关资料，一起来看看吧!法治思维方式的基本含义一、法律至上。 指宪法和法律至高无上。 俗话说：没有规矩不成方圆，显然这规矩就是规则，按规则来规范国家的行为，规范公民的行为。 规则治理与民主治理相辅相成。 法治本身也是通过民主程序制定出来，反映民众期望，符合民众利益，体现了共同信念，共同理想，故法治应当受到尊重遵从。 国家行为和公民行为都应在法治框架下进行，法不阿贵，法不阿权，法律是平衡器。 无论国家机关、人民团体、企事业单位，还是社团组织、中介机构和公民个人在做决策、解决问题时，都要遵从法律、依法办事，如违反法律，就要受到法律制裁。 二、科学立法。 指立法应当从实际出发，科学合理规定公民、法人和其他组织的权利与义务，国家机关的权力与责任。 换言之，立法机关在符合自然规律的前提下，对必须由法律进行调整的社会关系进行合理的利益分配并形成法律规范的活动。 通过科学立法、严格执法、公正司法、全民守法，构建民主法治、
公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和睦相处的社会主义和谐社会。 科学立法，体现良法之治。 只有良法之治才有强大的生命力和效力。 三、严格执法。 它包含权由法定，权责相等，用权受监督，违法受追究。 说细一点，无权不执法，标准要一样，不能放松，不能走样，要严厉，要公平，要公正，以事实为依据，以法律为准绳，不凭好恶执法，不凭关系执法，不凭人情执法，有法必依，执法必严，违法必究。 如随意执法，则会秩序混乱，就等于人治。 四、公正司法，或称司法公正。 “徒法不足以自行。 法律不付诸于实践，即使写在纸上，也形同虚设。 公正司法指弘扬法治，惩恶扬善，匡正压邪，要公开，要公平，要公正，无罪推定，罪由法定，罪行相当，公正裁判，禁止刑讯逼供这些现代法治原则，也是公正司法的重要标志。 当然公正司法，还靠独立司法做支撑。 司法不公永远是司法腐败之源。 五、保障人权。 以人为本，保护人权，实则是保障公民个人人权，规范公权，有效防止政府的侵害。
二、法律原则适用的特征 第一，适用范围的广泛性。法律规则的适用只发生在将规则具体化的情景——司法和执法领域。而法律原则不仅存在于这一场合，还存在于立法领域，作为一种价值取向指导着立法活动的进行。 第二，适用的不确定性。法律规则是一种确定性规范，一般都明确具体的规定了法律关系主体的权义和责任，而法律原则没有严密的逻辑机构，内容和效力都相对不明确，属于不确定性规范。因此法律规则可以直接作为法官审理案件的准则, 而法律原则能否适用于个案,只有通过分析该个案的具体情况才能加以确定。 第三，价值取向性。法律原则的适用有个利益衡量的问题，当两个法律原则相冲突时，或者当原则与规则相冲突时，就需要衡平二者所代表的利益群体，通过这样的方式，达到公平正义的目标，实现法律的价值。 三、法律原则适用的情形 法律原则在司法过程中的适用情况是一个动态的复杂过程，在不同情形下有不同的适用方式。其适用的关键点在于,个案中能否适用原则以及如何适用原则，取决于与个案相关的规则的具体情况。换言之,只有根据明确具体的规则才能确定能否适用原则以及如何适用原则。（一）法律原则间接适用 法律原则的间接适用是指个案中有相适应的规则并可以适用该具体规则，同时存在着赋予该规则正当性的某种原则,又没有同该原则冲突的其他原则存在。法律原则的间接适用绝大多数都体现在一般案件中，对于案件事实清楚、法律关系清晰、规则明确的案件,法律规则一般都明确规定了其构成要件和法律后果,这种情况下应优先适用法律规则，原则的适用只是方便法官做出更加准确合理的解释。 （二）法律原则的直接适用 1．法律规则与法律原则相互对立矛盾时，法律原则的适用 法律规则，由于其固定性和滞后性，很有可能随着社会经济的发展而丧失其应有的效力，此时，究竟是继续适用法律规则还是适用更加合理的法律原则呢？在这里，“泸州遗赠案”给了我们启示。在号称中国“公序良俗第一案”的泸州遗赠案中，法院没有将遗产判给接受合法遗赠的“第三者”张学英，而是依据民法的公序良俗原则判决蒋某胜诉。尽管在本案中遗赠事实成立，也符合继承法具体条文的规定，但是，不管是继承法还是婚姻法，这些特别法都必须以民法的基本原则为指导思想，法官断案时也不能完全三段论式的裁判，必须充分领会到每个制度，每个条文制定背后的价值意义。该案法官因放弃具体规则转而引用法律原则判决的做法曾引起巨大争议。实践中，当有明确具体的规则，但该规则却与某些法律原则相对立时，该如何裁决呢？陈金钊认为，法律原则应该指引着法官运用明确具体的规则对案件进行裁判。我认为这种观点是可取的，当个案中适用的法律规则与其他相关法律原则发生冲突时,原则应该优先适用。此时法律原则的优先适用足以说明，即使立法已经制定了明确具体的规则,司法者在适用规则时依然要审查规则的适用是否与法律的基本精神，与法律体系中的其他原则相冲突。只有这样，才能保证法律目标的实现，体现立法的价值。 2．法律规则欠缺时，法律原则的适用 人类认知能力总是有限的，在这种认知下制定出来的法律也是会有瑕疵的。即使再先进的制度，再完善的法律体系, 也不可能包罗万象,也会有或多或少的疏漏，这便是法律规则的漏洞。那么，法律不可避免地有了漏洞怎么办?我们知道可以采用立法的方式救济，但立法的过程往往过于漫长，不能立即解决问题。因此，实践中如何应用规则与原则就显得尤为重要。此时，法律原则对规则的补充完善作用，对法官断案的指引作用就显得尤为突出，在判例法的英美国家更是如此。规则不存在时，法律原则的适用又分为两种情况：第一，没有法律规则，只有一种适合该个案的法律原则。在这种情形下，法官必须发挥主观能动性，行使自由裁量
自觉培育法治思维，提高依法办事能力 刚才用相对比较多的时间汇报了全会的主要内容，当然讲的主要是一些梗概，因为决定还没有正式的公布。我下面再稍微讲一下第三部分，就是法治思维和依法办事能力。 大家为什么强调法治思维和依法办事能力，实际上这是有考虑的，这个主要是面对行政部门，也就是执法部门的。我们一起来看几个案例，古今中外都有，但是他们都体现共同特点，就是行政和执法。因为各国都注重效果，你可以出台一个行政政策，可以做出一个行政行为，但最后都要看效果。法治是其中一个有效的手段，就是遵守法治思维，依法办事，可以达到好的效果，所以对最后的政绩考核是有积极的作用和影响的。我举几个例子。 第一个例子，可能在座的各位都有听过，英国政府的一个案例，他表现的也是，怎么样用法律手段、法治思维来达成好的行政效果。这是一个历史事件，18世纪的晚期，那个时候澳洲还是英国的一个殖民地，英国政府有移民政策，要把本土的人送到澳洲，让他们在那边休养生息、繁殖。但是出现了一个什么问题呢？因为是长途运送，路上拥挤不堪，海风、海浪等条件恶劣，所以移民途中死了很多人，死亡率很高。这个时候英国政府就做了一些调查，做了一个改变，改变这个行政行为。以前是某艘商业运输船，我上了100个移民，每个人假设付1个英镑，就付给你100个英镑，作为运费。现在呢，做了改变，不是说我上船多少人给你多少钱，而是到了之后，下船多少人给你多少钱。这是一个简单的法治思维，用一个行政手段提高了他的存活率、降低了他的死亡率。一个行政人员处理这样的事，法律手段是很好用的。 我们是非常关注法律的，我走了很多弯路，比如我在学法律之前学了6年的人类学，人类行为、社会组织等，学完人类学就学法律了，法律实际上是一个强大的手段，它可以改变大家的思想、改变大家的行为。 大家就说，正面、反面例子都有。大家可能看报纸、看电视都看到了，比如说拆迁，按照面积来进行补偿，那他就把小院盖成房子，一层变成多层，你是根据这个来的，用别的没有办法解释，只能根据法律法规规定。还有“假离婚”现象等等。作为行政部门就要看他们行为背后的原因是什么，你对他理解了，就会更好地达到你所要的行政效果，来解决一些问题，改善有关情况等等，法律是一个很好用的手段。 第二个例子，就是醉驾，通过立法醉驾就入刑了，符合各国的案例，入刑之后大家看看，醉驾率真的少了，我觉得全国各地都不会提出异议，醉驾就是少了，这就是一个很成功的例子。举一个反例，也可能会有错误立法或者不慎立法，比如说黄灯停，你把黄灯当成红灯了，最后不了了之。 还有一个，北京市大家都有感触的，就是现在摇号买车，法学界有一个争议，就是你有没有权利来限购，因为你限制了我购买的权利，这个有没有合法性，这个可以讨论。但是我觉得大多数人认为是合理合法的，因为这确实解决或者缓和了现实的拥堵问题。我觉得基本上达到了预计的效果，是比较好的行政的个案。 我们再举两个例子，像天津滨海新区，这个也是一个比较好的行政执法案例。行政审批局建立了在滨海新区，用1枚公章代替了以前100多个公章，所以在行政领域有很多办法是可以更好的达到行政效果的，1枚公章代替过去那么多枚公章中间有一个规定，比如权限立法等等。把一些问题规定起来，这也是一个法律手段，也是法律方式，很多问题是可以迎刃而解的。这也是法律达到的一个典型案例，现在大家也接受的。 另外一个案例，上海自贸区的行政法规、行政决策，包括行政行为，都有一些新的风气。比如说，因为他要处理一些新的事项，有很多要依法有据，于是就出台了一些新的规章和规定，行政行为也有些改变。你看，他是用法治这个方式来考虑的，我觉得这是比较正面的案例。 就是很多我们要处理的问题，如果用符合法治精神、法治思维的方式来处理，就是依法处理，会有各方面的红利。 反面案例不好举，就举两个，而且也都是切实发生，新华社有过公开或者半公开报道的。有一个是这样，新华社的一个记者对一个市委书记进行调研，这个都有镜头记录的，这个书记在车上跟这个记者大谈加强法治的重要性，讲的非常好，完全体现了法治精神和法治思维，而且讲领导干部要带头守法。跟踪调查的下半段，下车之后他去拆迁现场指挥拆迁，这个拆、那个拆，而且很多是依法无据的，这是一个例子。就是说表面上体现法律思维、法治精神，但在具体办事的时候还是老一套。老一套在以前可能没有太大的问题，可能反而会被认为能干，但是现在环境已经完全改变了，包括追究制度、政绩考核都不一样了。这个引用的是记者的调查，实际上我们身边也会看到很多这样的事例。 另外一个也是新华社的调查，是讲市委书记干预司法的，采用的是老一套的思维，我是市委书记，我管干部，你是法院的院长，你比我低一级，你是检察院的检察长，比低我一级，所以就应该怎样怎样。后来这个书记也出事了，这个反面案例实际上也非常普遍。我们以前的一些行为方式正在转型，从思维到办事、从想到做都要有一个转变。十八届四
论法律原则的作用 内容摘要：法律规则与法律原则都是法律的要素，法律规则具体明确，大部分案件都以法律规则为依据。但是，社会生活中总有不确定性，某些明确的规则有时并不能完全解决问题，这时，我们就需要运用到法律原则，在具体的案件中它具有积极的指导意义。不仅如此，法律原则的作用贯穿法律制定、解释、应用的全过程。 关键词：法律原则法律规则 提到法律原则的应用就不得不说到美国纽约上诉法院1889年审理过的里格斯诉帕尔默案：帕尔默是其祖父所立遗嘱中指定的财产继承人，因恐其祖父撤销遗嘱和为了及早获得遗产，帕尔默将其祖父毒死。后来帕尔默被其姑妈里格斯诉至法院。面对这一案件，法官遭遇了一个难题：帕尔默能否依据该项遗嘱继承其祖父的遗产呢？因为根据纽约州有关遗嘱的法律规则，该项遗嘱是有效的，帕尔默有权继承其祖父的财产。可是这样的判决带来的不公正结果会让人产生这样的疑惑：这不是无形中肯定乃至鼓励犯罪行为吗？它违背了法律的正义原则。 那么让我们来看看当时的法官做出了怎样的裁决呢？法官并没有依据有关遗嘱的法律规则来判决案件，而是依据普通法中的一项原则，即“任何人都不得从他的不当行为中获利”，做出了最终判决：作为凶手的帕尔默无权继承其祖父的遗产。 从以上的案例中我们可以看出法律原则在法律中的重要作用，那么法律原则究竟在法律中起着怎样的作用呢？首先，我们有必要了解法律原则与法律规则的区别所在，因为只有辨别了法律原则与法律规则的不同，才能更好的认识到法律原则在法律中的功能和地位。法律规则、法律原则和法律概念是法律的三要素，其中，法律规则是指法律中赋予一种事实状态以明确法律效果的一般性规定，例如，我国刑法规定：以营利为目的，聚众赌博、开设赌场或者以赌博为业，处三年以下有期徒刑、拘役或管制。由此可见，法律规则明确具体，可实施性强。而
大学生怎样培养法治思维 摘要培养大学生社会主义法治思维是当前和今后一个时期法制教育的重要任务。当务之急是要在准确把握社会主义法治思维的基本内涵，深刻理解培养大学生法治思维的重要意义的基础上，积极探索培养大学生法治思维的主要途径。培养大学生社会主义法治思维是一个复杂的系统工程，仅就学校教育而言，也不仅仅是一个课堂教学问题，需要在环境营造、观念转变和程序保障等方面形成合力。 关键词大学生;法治思维;法制教育;意义;方法 何为法治思维有学者认为，法治思维是指治国理政者在尊崇法治理念的基础上，依据法律规范来分析、判断和处理所遇到的问题并形成结论或作出决定的思维模式。法治思维是指政治行为主体以法律规范作为认识、分析和解决各类问题的行动指南之思维方式。法治思维说到底是指政治行为主体将法律作为判断是非和处理事务准绳的思维、是善于运用法律手段来解决问题和推进工作的思维。法治思维不仅是不同于人治思维和德治思维等的概念，也是不同于法律思维的概念。法治思维与法律思维两个概念仅有一字之差，看似是一回事，实则却不同。虽然二者都是根据法律来思考，以法律规范为基准来观察、分析及解决社会问题的思维方式，但是二者也有明显的区别。所谓法律思维就是指法官、检察官、律师等法律工作者按照法律本身的内容规定和精神原则来观察、分析及解决问题的职业性思维。这种思维突出的是规则性、程序性和平衡性。法治思维与法律思维的区别主要体现在:其一，在是否必然蕴含着价值判断上有所不同。法治思维一定蕴含着对公平正义、自由平等、安全秩序、权利优先、人权保障等方面的价值判断，有着明确的价值判断标准，而法律思维并不是在所有场合都蕴含着这样的价值判断及其标准。其二，在适用主体和范围上有所不同。法治思维作为相对于人治维而言的概念，侧重于强调一种社会化的思维方式，这种思维方式通常来说主要应为公权力的行使者所掌握运用(也不排斥普通公民的掌握和运用)。而法律思维往往更侧重于强调一种职业化的思维方式，这种思维方式一般来讲应为法律职业者所掌握运用。简而言之，法治思维就是指一个国家的普通公民和政府、政党与各级组织及其工作人员遵循法治的固有特性和对法治的信仰来认识事物、判断是非、解决问题的理性思维方式。在当代中国，法治思维作为一种治国理政的新思维，具体体现为:以严守规则为基本要求，强调法律的底线不能逾越、法律的红线不能触碰，凡事必须在既定的程序及法定的权限内行动。法治思维的核心是权利义务观念。对于党员干部而言，除了具有公民应有的权利义务观念之外，还要有法治的权力观，即权力的有限性与程序，以及守护法律、维护宪法与法律权威的职责意识。 法治思维并非与生俱来，其包含的法治观念和法律意识需要通过后天的培育才能逐渐养成。江泽民曾经指出，“一种观念的树立，一种意识的培养，需要一个相当长的过程，要充分认识法制宣传教育的长期艰巨性，并逐步使之制度化、规范化。”培养大学生的社会主义法治思维，无疑是法制教育的重要任务。对此，我们不仅要有清醒的认识，而且要努力探索培养大学生的社会主义法治思维的途径