专利的保护范围以权利要求的内容为准
大中小案例
2003年3月24日，国家知识产权局专利复审委员会作出第4937号无效宣告请求审查决定，该决定涉及1999年11月17日授权公告，名称为“锤砸式订扣机”的第98245891．6号实用新型专利，其申请日为1998年12月3日。
针对该专利权，请求人向专利复审委员会提出了宣告其无效的请求，以本专利不具备创造性为由请求宣告该专利权无效。请求人提交了如下两份对比文件以支持其主张：
对比文件1：欧洲专利公开说明书EP0546299A1及其相关部分的中文译文，公开日为1993年6月16日；
对比文件2：中国发明专利说明书CN1030938C，授权公告日为1996年2月7日。
针对该无效宣告请求，被请求人进行了意见陈述，同时修改了权利要求书。被请求人认为本专利相对于对比文件1、2具备创造性的主要理由为：本专利设计了上冲头和下冲头，从图4中可见，上冲头为一大冲头，下面有6个下冲头，可解决订6个U型钉的难题，而对比文件为整体冲头。
被请求人请求修改的权利要求书如下：
“1．锤砸式订扣机，是由机体、机头和穿条构成，其特征是机座（1）上固定有定位块（2），定位块（2）上有穿条孔（7），穿条孔（7）内装有穿条（20），机座（1）上在导柱孔（6）内经导向柱（9）装有导柱板（10），其上装有机头壳（13），机座（1）的下模板（3）上有月牙槽（8）和定位销（4），经机头壳（13）侧面装有导向销（11）和把手杆（14），机头壳（13）内装有上冲头（15），上冲头（15）下部机头壳（13）内装有下冲头（18），其下部有下冲头孔（19）。
2．根据权利要求1所述的锤砸式订扣机，其特征在于导向柱（9）由垫片（16）和螺母（17）固定在导柱板（10）上。
3．根据权利要求1所述的锤砸式订扣机，其特征在于机座（1）呈L型截面。”
经审查，合议组根据请求人提交的对比文件1认定了以下事实，将本专利权利要求1与对比文件1相比，其主要区别在于：两者的冲头结构不同，本专利中冲头分成上冲头和下冲头，而对比文件1中冲头为一整体冲头。而冲头设置成一整体结构还是分体结构，对于技术方案的实施并无实质性区别。因为就力的传递而言，无论是整体冲头还是分体冲头，其力均是由上自下传递，进而将钉订于带上。故本专利与对比文件1相比属于结构上的简单变化，且两者的作用及效果是相同的。在该对比文件1所给出的技术启示或教导下得出权利要求1所要求保护的技术方案，对所属技术领域的技术人员来说是显而易见的。权利要求1与对比文件1相比，缺乏实质性特点和进
步，不具备创造性。权利要求2的附加技术特征属于本领域的常规技术手段，而权利要求3的附加技术特征也被对比文件1所披露，故权利要求2和3也不具备创造性。
被请求人不服专利复审委员会作出的上述无效宣告审查决定，向法院提起行政诉讼。原告与被告争辩的焦点在于如何理解涉案专利中的下冲头。
一审法院经过审理后认为，“对比文件1中的冲头为一个整体冲头，而涉案专利的冲头分成上冲头和下冲头。虽然，在涉案专利权利要求书中的确没有记载下冲头可以是多个冲头的技术方案。但是，从涉案专利的说明书和附图的描述，可以看出下冲头可以是一个或者多个分冲头，并可以同时完成订多个扣的工作。因此涉案专利与对比文件1两种冲头的结构和技术效果均不同，具有创造性”。
专利复审委员会不服一审判决，提起上诉。二审法院在查明案件事实后认为，一审判决与复审决定的主要分歧为，专利说明书及附图记载的技术特征超出了权利要求书记载的内容时，其超出部分能否被确定为专利要求保护的技术特征，即能否作为本专利新颖性、创造性、实用性的依据。
本案中，由于涉案专利技术方案中有6个下冲头的技术内容在权利要求中未做表述，虽其在附图中有数个冲头的图示，但6个下冲头的技术启示并不明确，且也未纳入权利要求，故在涉案专利说明书中关于“一次完成6个钉子”的表述不能用来解释和补充权利要求。因此，涉案专利“6个冲头”的技术特征不能纳入保护范围并作为判断涉案专利三性的依据。一审法院关于“对比文件1与涉案专利对比，两种冲头的结构和技术效果均不同”的表述与合法性审查的要求不符。最终，二审判决撤销一审判决，维持了专利复审委员会第4937号决定。
案例评析
1．对权利要求所要求保护的技术方案作扩大性解释所产生的问题
专利法第56条规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。”
专利审查指南第二部分第八章4．7．2规定：“说明书作为权利要求书的依据，在确定专利权的保护范围时，用于解释权利要求。”
专利审查指南第二部分第二章3．2．2规定：“权利要求的保护范围应当根据其所用词的词义来理解。”
对权利要求解释的重要作用，首先在于弥补因权利要求术语在表述上存在不清楚或导致多义理解的缺陷。但是，如果将仅反映在说明书及附图中而未记载在权利要求书中的技术特征或者技术方案通过“解释”纳入到专利保护范围，则超越了解释的功能。这与专利侵权判断中所采用的一般原则也不相一致。
由此可能带来的问题是，一方面，在无效宣告请求程序中，未限定的特征被“解释”到权利要求中，从而达到维持专利的结果。但是，另一方面，由于对权利要求的解释并不等于对权利要求的修改。因此，在专利侵权程序中，确定保护范围的依据仍然是权利要求，权利要求中未记载的技术特征不得解释到权利要求保护的范围中。
2．本案中对涉案专利权利要求技术方案的理解
本案主要涉及创造性判断时如何看待存在于说明书中的技术特征的问题。
在本案的行政诉讼中，一审法院对涉案专利创造性的判断是建立在对权利要求的解释之上。涉案专利权利要求1中对下冲头限定仅为“上冲头（15）下部机头壳（13）内装有下冲头（18），其下部有下冲头孔（19）”。其中，只字未涉及到对下冲头数量的限定特征。因此，对于权利要求中没有涉及到的特征不存在解释的基础。
本案一审判决在承认“虽然权利要求1中没有记载…下冲头可以是多个冲头?的技术方案”的前提下，认为：“但根据说明书和附图的描述，可将权利要求1中的…下冲头?理解成…多个冲头?、…并带来了对比文件1中没有的一次订6个U型钉的技术效果?，从而认为涉案专利具有创造性。”此观点实际上是将权利要求中未提及的特征等同于上位概念并进而将其解释为说明书中“包含”的某种特征。
此外，从权利要求中提及到“下冲头”以及说明书背景技术中提到现有技术存在的缺陷之一是不能一次订六个U型钉，并不能无歧义地理解到此下冲头必然是由多个冲头构成。
首先，根据现有技术，一个冲头并不限于钉一个U型钉。例如在对比文件1、2中都公开了一个冲头同时钉两个U型钉的方案。其次，根据本领域技术常识，将一个整体的冲头分为上下两体冲头，其欲达到的技术效果有多种可能。例如，上冲头面与下冲头面所需要的工作面积不同，特别是在下冲头同时钉若干U型钉的情况下，因此，从简化加工工艺和节省材料的角度，将其制成两体，是机械领域中常用的一种制造方式。因此，仅仅根据冲头被分为两体而将其解释为多个冲头构成，也缺乏解释的唯一性。
基于上述原因，合议组在无效审查程序中，没有将“多个分冲头”的特征解释到权利要求中。因此，专利复审委员会第4937号无效审查决定认为，“将本专利与对比文件1相比两者冲头的区别仅在于，对比文件1的冲头为一整体冲头，而涉案专利为分成上、下的分体冲头。然而，这一区别是属于结构上的简单变化，对于本领域普通技术人员来说是显而易见的，而且也未带来预料不到的技术效果，不具有创造性”。其认定事实是正确的，符合专利法第22条第3款关于创造性的规定以及审查指南关于创造性的审查原则。
专利审查指南第二部分第四章5．4也作出规定：发明对现有技术作出贡献的技术特征，应当写入权利要求书中；否则，即使说明书有记载，评价发明的创造性时也不予考虑。审查指南第四部分第三章5．4进一步规定：“在无效宣告程序中，对发明或者实用新型专利文件的修改仅限于权利要求书，一般不得增加未包含在授权的权利要求书中的技术特征。”可见，对说明书和附图明显可见的而权利要求未涉及的技术特征都不允许附加到权利要求中。因此，就本案来说，不能将说明书未记载的且附图看出的“3个小冲头”作为“多个冲头”
附加或解释到权利要求中，也不能以其对权利要求进行限定，更不能以其作为判断涉案专利具有创造性的依据。而一审判决在说明书中没有任何文字记载的情况下，将权利要求1中的“下冲头”解释成“多个冲头”，并仅以其作为判断涉案专利具有创造性的依据，从而认定涉案专利具有创造性显然违反了审查指南的相关规定。
另外，需要说明的是，根据审查指南的规定，实用新型创造性的审查参考发明创造性的审查，因此，在实际评述实用新型的创造性时，审查员在措辞上往往借用“非显而易见性”的措辞。（黄玉平）
专利知识系列讲座 韩晓春 175、说明书和附图对权利要求的解释 根据专利法第59条第1款的规定，“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。如前讲所述，判断专利权的保护范围，离不开说明书和附图对权利要求的解释。但这种解释不能走极端，即不能采取“周边限定说“的观点，同时，也不能采取“中心限定说”的观点。那么，正确的解释应当怎样进行呢？该问题涉及到解释的主体、解释的性质和解释的方式。 1、解释的主体。即在对权利要求进行解释时，谁是解释的主体？或者说谁的解释是有权解释。显然，解释的主体应当是处理专利侵权纠纷的机关。根据我国专利法的规定，处理专利侵权纠纷主要是司法机关，即法院可以作为解释权利要求的主体。除了法院以外，地方知识产权机关亦有权确认是否构成专利侵权，处理假冒和冒充专利纠纷。因此，地方知识产权机关应当也是解释权利要求的主体。当然，这里所说的解释仅限于个案的解释，即在处理侵权纠纷的过程中，对特定的专利权保护范围进行的解释，且该解释对后续法官没有约束力，即不同的侵权案件，法官用说明书、附图对权利要求的解释可能不完全一样。当然，学者或者其他机关也可以对权利要求进行解释，但这种解释属于学理解释，不属于有权解释。 2、解释的性质。根据专利法第59条第1款规定进行的解释，是属于对案件事实的认定呢？还是属于法律问题的解释？对此，专利法并没有作出规定。从国外学术观点来看，有认为属于对事实的认定的，也有认为属于对法律问题的解释。尤其是在美国，对权利要求的解释到底属于事实问题还是属于法律问题，在学术和司法界曾发生较大的争论（注）。原因是事实问题和法律问题在美国程序上是不同的，如果属于事实问题，则陪审团说了算。如果属于法律问题，则法官说了算。而如果属于法律问题，则上诉后被重新考虑的几率要高。如果属于事实问题，上诉审往往遵从一审对事实的认定。而该问题的区分在我国也有一定的意义，原因是如果属于事实认定问题，根据最高法院的司法解释，则前诉判决书认定的事实应当直接作为后诉的事实根据，除非后诉出现相反证据才可以推翻前诉判决对事实的认定。从这一角度考虑，还是不作为事实认定为好，否则前诉法官认定的保护范围就必然会对后诉法官产生预决的作用。换句话说，审理侵权的后诉法官必须以前诉法官确认的保护范围为准，不能有自己独立的判断，恐怕也行不通。另外，如果性质定在事实问题，则民事诉讼中占优势的盖然率的证明标准如何操作？证明到何种程度该保护范围就可以认定？证明保护范围的举证责任的分配问题等，均是不好解决的问题。因此，法官对权利要求保护范围的解释，以不作为对事实的认定为妥。当然，权
外观设计专利是对产品的形状、图案或其结合以及色彩与形状、图案的结合所做出的富有美感并适于工业应用的新设计。那么我国准立法对外观设计专利权保护范围是如何确定? 1、审理侵犯外观设计专利权纠纷案件，应当首先确定专利权保护范围。外观设计专利权保护范围以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准，外观设计的简要说明及其设计要点、专利权人在无效程序及其诉讼程序中的意见陈述、应国务院专利行政部门的要求在专利申请程序中提交的样品或者模型等，可以用于解释外观设计专利权保护范围。 2、外观设计专利公告授权文本中没有设计要点的，专利权人可以提交书面材料，说明外观设计的独创部位及其设计内容。 3、当事人提交的用以证明专利产品外观设计发展变化的相关证据，可以在确定保护范围时予以考虑。 4、在确定外观设计专利权保护范围时，应当区分使用状态参考图与变化状态产品的使用状态视图。 使用状态参考图是国务院专利行政部门在审查过程中对在简要说明中未写明外观设计产品使用方法、用途或功能的新开发的产品，或者在一些使用方法、用途或功能不明确的产
品无法进行分类时，为了便于对该产品正确分类而要求专利申请人提供的视图。使用状态参考图不能用于确定外观设计的保护范围，但是可以作为确定产品类别的因素。 变化状态产品的使用状态视图，应当作为确定产品外观设计保护范围的依据。 5、外观设计专利权请求保护色彩的，应当将请求保护的色彩作为确定外观设计专利权保护范围的要素之一，即在侵权判定中，应当将其所包含的形状、图案、色彩及其组合与被诉侵权产品相应的形状、图案、色彩及其组合进行综合对比。 6、外观设计专利权请求保护色彩的，专利权人应当提交由国务院专利行政部门出具或认可的相关证据，用以确定外观设计的保护范围。必要时，应当与国务院专利行政部门专利审查档案中的色彩进行核对。 7、对整体视觉效果不产生影响的产品的大小、材料、内部结构，应当排除在外观设计专利权保护范围之外。 8、相似外观设计专利权的保护范围由各个独立的外观设计分别确定。基本设计与其它相似设计均可以作为确定外观设计专利权保护范围的依据。 相似外观设计，是指对同一产品的多项相似外观设计提出一件外观设计专利申请并获得授权的外观设计专利。在多项相似外观设计中，应当指定一项作为基本设计。相似基本设计
案例048 参考 文/李新芝袁秀挺 案例16/2011 从发明目的谈专利说明书在权利要求解释中的适用 【裁判要旨】 在审理专利侵权案件时，人民法院对于权利要求，可以运 用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审查档案进行解释，说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特别界定。当权利要求的用语存在多种理解时，结合说明书解释得出的技术方案应当与发明所要解决的技术问题及取得的预期技术效果相适应。 ■案号一审：（2008）沪一中民五（知）初字第182号 二审：（2009）沪高民三（知）终字第122号 块的源代码”。2006年，被告明导 【案情】
原告宋建文于2007年获得了专利号为ZL200410018626.1的发明专利。该专利的独立权利要求1为：“一种利用图形界面快速完成端口连接的方法，该方法包括以下步骤：（1）读取各模块定义的源文件，分析每个模块对外的输入输出端口；（2）在屏幕上画出图形界面；（3）在图形界面中的相应位置填写所需操作的模块名和端口名，每个模块中的输入输出端口排列在一列上，当列过长时可以分多列显示；（4）待上述内容填写完毕后，在界面上对互相匹配的端口进行连线操作，同时定义整个模块的对外端口；以及（5）自动生成该顶层模 （上海）电子科技有限公司在其产品HDLDesigner中提供了“the 空白行，在该行于两个模块所属的两个列的交点上，分别标注上该模块需要被连接的端口名，并在行首标注连线的名字。之后，被告开始在其IBD工具的新版本中推出了包含原告专利技术的新特征，相比之前版本做出了一些改进，其中主要的一点就是增加了未连接端口列表的功能，即在模块下方按列方式排列输入输出端口（对应原告专利权利要求1中的第3步骤），从而使其快速连接以及其他功能（对应于原告专利权利要求1的第4步骤）得以实施；最后生成顶层模块的源代码（对应于原告专利权利要求1的第5步骤）。因此，原告认为，被告的产品完全覆盖了原告专利权利要求1的保护范围，构成对其专利权的侵犯。被告上海贝尔阿 nextgenerationinterfacebasedde-signeditor”（下一代基于接口设计 的编辑器）技术，并进行了销售。被告的IBD（基于接口设计）编辑器和原告专利技术都属于EDA（电子设计自动化）工具领域，主要用于集成电路芯片设计过程中提高对各个模块的端口进行连接操作的工作效率。被告在推出2006年新版本工具之前，其工具使用如下方法工作：根据输入建立一张由若干行和列组成的表格（对应原告专利权利要求中的1、2步骤），行代表模块端口之间的连线（也叫信号），不同列表示不同模块。当要连接两个模块中的端口时，任选一个
随着我国市场经济的建立与完善，市场竞争也日趋激烈，企业要生存，要获得更大的利润，取决于其在市场上占有多大的优势。为争取占有更多有市场份额，合法垄断市场的有利武器--专利，为越来越多的企业所重视。 如今的市场，己逐渐成为买方市场，随着人们生活水平的提高，买方对商品的外观的要求越来越高，从而刺激了商品外观设计的发展。为了独占市场，外观设计专利的申请量逐年增加，这方面的纠纷也日见增多，且越发达地区这方面的竞争越激烈。因此外观设计专利权的保护问题成为人们关注的焦点。 外观设计专利权的保护不同于发明、实用新型专利权的保护，外观设计专利权的保护范围的确认有相对独立的原则，《专利法》第59条第2款规定："外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，简要说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。" 1、该规定表明：外观设计专利的保护对象是产品，外观设计必须与产品结合为一体。单纯是一种创新图案、画稿，没有使用于某一载体之上便不能得到外观设计专利的保护。 2、外观设计专利权请求保护色彩的,权利人应当出具有中国专利局认可的相关证据,用以确定外观设计的保护范围。必要时,法院应当与中国专利局档案中的色彩内容进行核对。 3、外观设计专利权请求保护色彩的，应当将请求保护的色彩作为限定该外观设
计专利权保护范围的要素之一，即在侵权判定中，应当将其所包含的形状、图案、色彩及其组合与被控侵权产品的形状、图案、色彩及其组合进行逐一对比。
4、外观设计专利权的保护范围不得延及该外观设计专利申请日或者优先权日之前已有的公知设计内容。 5、外观设计专利权的保护范围应当排除仅起功能、效果作用，而消费者在正常使用中看不见或者不对产品产生美感作用的设计内容。 不能列入外观设计专利保护范围的物品有： 1) 建筑物、桥梁等不能在工厂组装的产品，如住宅、博物馆等；但建筑构件，如门、窗及小型活动房等建筑可以在工厂形成批量生产的不在此限。 2）无固定形状的物体如气体、液体或流动的物质以及粉末状、颗粒状的集合体。 3）产品的不能单独出售和使用的部分如刀把、水杯的把手等。 4）不能用于视觉或者用肉眼难以判断的物品。 5）不是一片本身的形状要求的保护设计。
1、专利的范围 2.什么是著作权 答：著作权亦称版权，是指作者对其创作的文学、艺术和科学技术作品所享有的专有权利。著作权是公民、法人依法享有的一种民事权利，属于无形财产权。 3. 著作权的内容包含什么？ 答：我国著作权法》第十条规定，著作权包括著作人身权和著作财产权。 （一）人身权（亦称精神权利），包括： （1）发表权，即决定作品是否公之于众的权利，作者有权发表或不发表其作品，在不同场合发表； （2）署sdsa sdfdf dfdsfs以在其作品上署真名、假名，或不署名，或以后署名； （3）修改权，即修改或者授权他人修改作品的权利；比如授权出版社的编辑修改； （4）保护作品的完整权，即保护作品不受歪曲、篡改的权利；他人不得分割、断章取义、歪曲、篡改； （二）财产权（经济权利）：使用权和获得报酬的权利；通过以下方式获得经济效益：复制、翻译、改编、表演、广播、展览、拍制电影、电视或录音等； （5）复制权，即以印刷、复印、临摹、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等数字化或非数字化方式将作品制作一份或者多份权利； （6）发行权，即以出售或者赠与方式向公众提供作品的原件或者复制件的权利； （7）出租权，即有偿许可他人临时使用电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件的权利，计算机软件中的程序本身不是出租的主要标的除外： （8）展览权，即公开陈列美术作品、摄影作品的原件或者复制件的权利； （9）表演权，即通过演员的声音、表情、动作在现场直接公开再现作品，以及通过放映机、录音机、录像机等技术设备间接公开再现作品或者作品的表演的权利； （10）放映权，即通过放映机、幻灯机等技术设备公开再现美术、摄影、电影和以类似摄制电影的方法创作的作品等的权利； （11）广播权，即以无线方式公开广播或者传播作品，以有线传播或者转播的方式向公众传播广播的作品，以及通过扩音器或者其他传送符号、声音、图像的类似工具向公众传播广播的作品的权利； （12）信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可在其个人选定的时间和地点获得作品的权利； （13）摄制权，即以摄制电影或者以类似摄制电影的方法首次将作品固定在载体上的权利；
专利保护范围的规则是什么 发明专利或者实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求的内容。保护范围的确定又是授权、确权、侵权、用权各个阶段均要解决的基本问题。 根据我国专利法第59条第1条款规定，发明专利或者实用新型专利的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求的内容。 保护保护，怎么保护也有个范围，而这个范围恰恰是最难的掌控的，保护范围又从何而来。保护范围的确定又是授权、确权、侵权、用权各个阶段均要解决的基本问题。而面对这样基本的问题，却不是一个容易解答的问题。发明人，代理人，审查员，法官甚至社会公众在面对这样的问题，对保护范围的确定可能都不一致。按理说，保护范围应当确定，其边界应当清楚。不同的人或者基于统一假设的人本领域技术人员来说，其应当如此。但用语言文字作为表达技术方案的载体似乎天生有种不确定的基因。
追溯过去，专利保护范围一开始并非由权利要求书决定，保护范围的确定经历了由说明书为中心到以权利要求书为中心的嬗变。自1474年威尼斯颁布了世界上第一步接近现代专利制度的法律以来，保护范围的确定就经历了不同的发展历程，最开始的权利要求只是说明书的文末简短地进行说明，其起到的只是参考作用，锦上添花而已，此时仍然以说明书的实质内容来确定保护范围。到逐渐过渡到以权利要求来确定保护范围，到最后强调以权利要求来决定发明创造的可专利性和是否侵权的唯一判定依据。 这样的发展历程中，保护范围的确定经历了从说明书的实质贡献主义到权利要求书的文本形式主义。 我国专利法关于保护范围的确定采用的即是文本形式主义。其59条第1款规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及其附图可以用于解释权利要求的内容。 该条款中的解释一词，即意味着专利权已经确定并且有效，要解释的是其保护范围的大小。这显然不同的解释主体又会出现不同的解释范围，例如等同特征的解释就是一个争议的话题。 该条款更多面对的是已经形成的权利要求，然后解释的主体都是作为一个解读者进行解读。 而权利要求最初的生成是由撰写者决定，撰写的人有可能是代理人，工程师或发明人本人，该撰写的主体都是作为一个言说者进行言说。
浅谈专利权利要求书撰写思路 一、确定独立权利要求技术特征的基本思路 （一）独立权利要求分析 我们在确定独立权利要求撰写思路时，必须使用注意在争取对大的保护范围时，也必须满足专利法的规定。根据《专利法》的规定，独立权利要求应当从整体上反映发明或实用新型的技术方案，记载解决技术问题的必要技术特征。即独立权利要求专业必须满足两个条件：○1能从整体上反映或发明或实用新型的技术方案；○2记载解决技术问题的必要技术特征。 所谓技术方案，通俗的讲，就是利用自然规律解决技术问题的方案。任何发明和实用新型都会解决技术问题，可作如下筛选或分类：从解决技术问题的数量看，有的可能只解决一个技术问题，而大多数都解决多个技术问题：从作用程度上看，有的是量的提高，而有的是质的变化；从经济价值大小看，有的技术方案解决的技术问题经济价值较小；而有的技术方案解决的技术问题的经济价值较大。所谓反映，就是再现，也即通过权利要求记载的技术特征可以解决技术问题。 所谓必要技术特征，是指解决技术问题所必不可少的技术特征。如何甄别哪些技术特征是解决技术问题所必要的技术特征，对撰写人员而言是很难准确把握。绝大多数专利都可以将其技术特征分为前述部分和特征部分，从作用上看，前述部分是现有技术中已有的技术特征，对解决技术问题无决定性作用，而特征部分则是使发明创造具有新颖性、创造性的技术特征；从二者关系上看，前述部分的技术特征与特征部分的技术特征在结构、作用或效果上有着密切的关联，特征部分结合前述部分的技术特征得以解决技术问题；从二者撰写特点看，前述部分的技术特征包括明示的（明确记载在权利要求中）技术特征和隐形技术特征（虽未记载在权利要求中，但从本领域技术领域来说，显然会包含的技术特征），而特征部分的技术特征只包括明示技术特征，而不存在隐形的技术特征。 （二）独立权利要求撰写思路梳理 1、选择独立权利要求解决的技术问题，其原则或思路如下： 第一，当发明创造解决多个技术问题时，尽量只选择一个技术问题作为独
外观设计专利权保护范围的确定 1.审理侵犯外观设计专利权纠纷案件，应当首先确定专利权保护范围。外观设计专利权保护范围以表示在图片或者照片中的该专利产品的外观设计为准，外观设计的简要说明及其设计要点、专利权人在无效程序及其诉讼程序中的意见陈述、应国务院专利行政部门的要求在专利申请程序中提交的样品或者模型等，可以用于解释外观设计专利权保护范围。 2.外观设计专利公告授权文本中没有设计要点的，专利权人可以提交书面材料，说明外观设计的独创部位及其设计内容。 3.当事人提交的用以证明专利产品外观设计发展变化的相关证据，可以在确定保护范围时予以考虑。 4.在确定外观设计专利权保护范围时，应当区分使用状态参考图与变化状态产品的使用状态视图。 使用状态参考图是国务院专利行政部门在审查过程中对在简要说明中未写明外观设计产品使用方法、用途或功能的新开发的产品，或者在一些使用方法、用途或功能不明确的产品无法进行分类时，为了便于对该产品正确分类而要求专利申请人提供的视图。使用状态参考图不能用于确定外观设计的保护范围，但是可以作为确定产品类别的因素。 变化状态产品的使用状态视图，应当作为确定产品外观设计保护范围的依据。 5.外观设计专利权请求保护色彩的，应当将请求保护的色彩作为确定外观设计专利权保护范围的要素之一，即在侵权判定中，应当将其所包含的形状、图案、色彩及其组合与被诉侵权产品相应的形状、图案、色彩及其组合进行综合对比。 6.外观设计专利权请求保护色彩的，专利权人应当提交由国务院专利行政部门出具或认可的相关证据，用以确定外观设计的保护范围。必要时，应当与国务院专利行政部门专利审查档案中的色彩进行核对。 7.对整体视觉效果不产生影响的产品的大小、材料、内部结构，应当排除在外观设计专利权保护范围之外。 8.相似外观设计专利权的保护范围由各个独立的外观设计分别确定。基本设计与其它相似设计均可以作为确定外观设计专利权保护范围的依据。 相似外观设计，是指对同一产品的多项相似外观设计提出一件外观设计专利申请并获得授权的外观设计专利。在多项相似外观设计中，应当指定一项作为基本设计。相似基本设计与某一相似外观设计之间具有相同或者相似的设计特征，并且二者之间的区别点在于局部细微变化、该类产品的惯常设计、设计单元重复排列或者仅色彩要素的变化等情形。
化合物晶形专利权利要求的表征及保护范围 来源：深圳知识产权律师网 https://www.doczj.com/doc/837811010.html,/zhishichanquan44/zscq1583.htm 摘要：化合物晶形专利数量在药品专利中所占比例不断上升，成为延长药品专利保护的重要手段，其相关判例直接冲击企业研发、专利申请和诉讼策略，对我国化学原料药研究、生产尤其是出口的影响日渐增加。本文根据化合物晶形的性质，对表征化合物晶形的物理参数的类型进行分析。参照中美药典对化合物晶形X-衍射数据记录的规定，着重分析权利要求中化合物晶形的X-衍射数据的表征方式，列举美国司法实践中有关晶形专利的判例，并探讨X-衍射数据限定化合物晶形的专利权利要求的保护范围。 关键词：化合物晶形专利X-衍射 目录 一、前言 二、多晶型物与晶形的含义及性质 三、用物理参数表征化合物晶形的依据 四、表征化合物晶形的物理参数的类型 五、表征化合物晶形的物理参数类型分析 六、中美药典对化合物晶形的X-衍射数据记录的规定 七、权利要求中化合物晶形的X-衍射数据的表征方式分析 八、美国司法实践中有关晶形专利的若干判例 九、X-衍射数据限定化合物晶形的专利权利要求的保护范围探讨 十、结语 一、前言 对药物晶形的研究，已不仅仅是为了修饰与改进药物的某些性质，更重要的是形成无止境的延长市场保护的专利链。“从化合物专利，到多晶型物、制剂、代谢物、用途和超纯物专利。这些专利常常是一个接一个，当前一个专利要到期时，后一个专利就出现了。使得权利人享有超过专利保护期20的市场独占权”（摘自：“Abuse of Right Holder ”Wednesday, June 25, 2003 08:00 IST D G Shah）。这些专利常被指责为用“微小而含糊”的变化来延长原创药的专利寿命，使原创药公司不断地从老产品中获取利益，从而药物价格居高不下，同时削弱了研发新药的动力（摘
专利侵权判定原则． 专利侵权判定一直是各国司法实践中的一个难点问题。专利侵权判定和判断合同违约不一样，合同有相应的合同条款，可操作性比较强，而专利侵权判定需要与权利要求书做比较，被控产品方案很多情况下与权利要求书都是不一致的，不一致达到什么程度构成侵权，不一致达到什么程度不构成侵权，这是一个比较难解决的问题，因为既涉及到法律衡平的问题，同时又涉及到技术问题。从国外的侵权判定司法实践来看，经历了一个从整体方案比较到具体特征一一进行对比的过程，我国侵权判定很大程度上借鉴了国外尤其是美国的侵权判定原则。本章将讨论关于专利侵权判定的几个基本原则，着重探讨其中的等同原则，因为该原则是专利侵权判定中的一个难点问题。 第一节全面覆盖原则 全面覆盖原则是专利侵权判定中的一个最基本原则，所谓全面覆盖原则，是指如果被控物或者方法侵权成立，那么该产品或者方法应该具备专利权利要求中所描述的每一项特征，缺一不可。 在判定专利侵权时，最先适用的是全面覆盖原则。在下述几种情况下，视为被控物全面覆盖了专利的权利要求。 1、字面侵权。即从字面上分析比较就可以认定被控物的技术特征与专利的必要特征相同。 比如，一项专利，其权利要求为：H型强场磁化杯体（1），其特征在于：杯体的两侧各镶嵌一块永久磁铁（2）。
如果被控物的杯体两侧各镶嵌了一块永久磁铁，那么可以看到，被控物的结构与权利要求所描述的结构一模一样。 2、专利权利要求中使用的是上位概念，被控物公开的结构属于上位概念中的具体概念，此种情况下适用全面覆盖原则，被控物侵权。 比如，一项专利，其权利要求为，一种新型机器人行走机构，其特征在于：电机接传动机构，传动机构的输出轴上装有驱动轮。 被控物的结构为，电机经齿轮传动，输出轴上装有驱动轮。被控物采用齿轮传动，齿轮传动的结构属于“传动机构的具体概念，因此，被控物属于侵权。 3、被控物的技术特征多于专利的必要技术特征，也就是说被控物的技术特征与权利要求相比，不仅包含了专利权利要求的全部特征，而且还增加了特征，此种情况仍属侵权，因为适用全面覆盖原则就是只要被控物具备专利权利要求的全部特征就算侵权，而不问被控物是否比权利要求的多。 比如，一项专利，其权利要求为，一种电褥子，其特征在于：具有绝缘性能好的电阻丝。 被控物的结构具有绝缘好的电阻丝，而且还具备一个电阻丝短路保护装置，尽管被控物的特征多于专利权利要求，而且可能还具有一定的创造性，由于被控物的结构覆盖了权利要求的全部特征，所以被控物侵权。 实践中，公众可能对此有一些不理解，觉得被控物的特征多于权利要求，而且性能可能还要优于专利产品，为什么还要算做侵权呢？
如何写专利
看了各位前辈们的回答，感觉有的写得太笼统，有的回答并没有对应题主的问题。如何撰写专利其实是个很严肃的问题，尤其是对专利从业人员而言，属于基本功，如果一个专利从业者的专利撰写水平不高，那么他无论是做前期的专利检索、布局、挖掘，还是做后期的答复、无效、复审，都会出现各式各样的问题。之前我也给一些刚刚加入这个行业的毕业生系统地讲过专利撰写课程，希望能够帮助到题主，也消除一下很多人对专利的陌生感。 其实专利很容易写，只要你写过论文就能写专利，而且你就按着写论文的方式去写，拿到授权的可能性还不低。不过想要把专利写得有水平就很难了。所以先把结论写在这：写专利很容易，把专利写的有水准很难。 下面我就分两个层面来讲怎么写专利吧，先说专利怎么写，再说专利怎么写好。怎么写专利呢？说它好写是因为写专利都是有套路的，只要按着套路去写就能获得受理，甚至授权。现在国内有很多免费的专利检索系统，例如大为innojoy、润桐等，可以上去看看，你会发现所有的专利都分以下几块：说明书摘要、摘要附图、权利要求书、技术领域、背景技术、发明内容、附图说明、具体实施方式、说明书附图，我一个一个来说： 说明书摘要就是本发明的方案概述以及达到的技术效果，不能超过300字，写作套路就是把权利要求1概括一下再增加一些技术效果，很简单吧，这个一般写完权利要求再写； 摘要附图就是本发明最具代表性的一张附图，这个等你把说明书附图都画好了，从里面选一个最有代表性的应该不是什么难事； 权利要求书要依照本发明方案具体来写，一般分为若干独立权利要求以及一系列的从属权利要求，这一部分也是专利最为重要的部分，怎么写后面会详细去说； 技术领域就是本发明所在的领域，写过论文的都应该知道怎么写，专利里的技术领域可以概括的去写，比如手机的技术领域是电子技术领域、数据传输方法为通信领域，当然，也可以再跟上一句“尤其涉及一种....领域”进行进一步的技术领域限定； 再往下是背景技术，就是介绍一下该技术领域现在的发展状况以及遇到的问题，这跟你论文里面的背景技术一模一样，没啥问题； 发明内容部分也有套路，等你把权利要求写好之后copy一下粘贴过来，然后把每个权利要求中“其特征在于”之前的语句（包括其特征在于这几个字）改成“可选地”，然后在最后另起一段说一下本发明的有益效果，OK，发明内容部分也写完了； 附图说明就是说一下每个说明书附图是想表示什么意思，比如图1为本发明实施例一提供的方法流程图，图2为本发明实施例一提供的装置结构示意图等，没啥好说的； 具体实施方式就是拿出一个具体的例子来解释本发明的技术方案，专利中为何需要这一部分呢？因为权利要求书看起来不太像人话，具体实施方式就是要用人话把权
遇到侵权问题？赢了网律师为你免费解惑！访问>>https://www.doczj.com/doc/837811010.html, 如何确定专利权利要求的保护范围专利制度是鼓励技术所有人以技术的公开的方式来换取法律所赋予的独占性保护的制度。专利权是一种排他性的独占性权利。专利权的保护是指国家通过行政程序和司法程序，对专利权人取得专利权的发明创造独占性地行使制造、使用、许诺销售、销售、进口等权利的制度。要保护专利权人的专利权，首先应当明确专利权的保护范围。只有明确了专利权的保护范围，各级管理专利工作的行政部门以及司法机关才可能对专利权给予有效的保护。 下面笔者从两大方面谈专利权权利要求的保护范围。重点从专利诉讼中看专利权权利要求的保护范围，最后再从申请实务中看如何确定专利权的保护范围。 一、专利诉讼中专利权权利要求的保护范围 (一)专利权保护范围的三种理论 确定专利侵权的保护范围是判断专利侵权的前提，只有当被控侵权行为的客体落入了专利权的保护范围，才会被认定侵权，反之则不然。与其他民事权利相比，尤其是与有形财产权相比，专利权具有一定的特
殊性。有形财产权的权利客体是实实在在的财产，其范围是确定的;专利权的权利客体是发明创造，属于智力成果，具有非物质性的特征，不仅看不见、摸不着，而且也不像光、电等无形物质能够为人们的感官或仪器所感知，因此需要在法律上对其保护范围进行界定。 一篇专利文件由说明书及其摘要和权利要求书等文件构成，权利要求书是以简洁的文字来定义受专利保护的技术方案的法律文件;说明书是对发明的技术方案作出清楚、完整的说明，以使该技术方案能够实现的文件。目前在如何确定专利权的保护范围的问题上，世界各国有三种看法。 1、中心限定原则。所谓中心限定，指权利要求的文字所表达的范围仅仅是专利权保护的最小范围，可以以权利要求书记载的技术方案为中心，通过说明书及其附图的内容全面理解发明创造的整体构思，将保护范围扩大到四周的一定范围。[1]这种做法使得专利权的范围不仅仅局限于权利要求书的字面含义，还可以较好地延展、覆盖专利方案地全部实质性特征。采用中心限定原则的优点是，可以有效防止有人利用权利要求在撰写方面的缺陷而规避相应的责任，从而充分保护专利权人的利益。缺点则是，会导致专利权的范围的模糊、不确定性，而且如果对外扩张解释的度掌握不好，就可能导致将新的技术创新认为是侵权，从而阻碍了科技的创新和发展。
外观设计专利权的保护范围包括哪些 来源：汇桔网 2014-07-03 19:21:28 点击：11 导读：外观设计专利权与发明和实用新型专利权一样，是一种无形财产权。要合理保护外观设计专利权，必须使公众能够以足够的确定程度知道外观设计专利权的保护范围包括哪些。 外观设计专利权的保护不同于发明、实用新型专利权的保护，外观设计专利权的保护范围的确认有相对独立的原则。难么，外观设计专利权的保护范围包括哪些? 众所周知，发明专利是指就产品、方法或者其改进所提出的新的技术方案。实用新型专利是指就产品的形状、构造或其结合所提出的适用于实用的新的技术方案。可以看出，上述二者的归结点都落在了技术方案上，所谓技术方案是申请人对其要解决的技术问题所采取的利用了自然规律的技术特征的集合。而外观设计专利与上述两种专利有着质的不同。依据我国专利法实施细则第二条第三款的规定，外观设计是指对产品的形状、图案、色彩及结合所作出的富有美感并适于工业上应用的新设计。此定义中明确了外观设计保护的客体，即“产品的形状”，指立体与平面产品的点、线、面的移动、变化、组合而呈现的外表轮廓，即对产品的结构、外形等同时进行设计的结果;即“产品的图案”，指将设计构思所产生的线条、图形或变形文字的排列，组合通过绘图或其他手段绘制的图形。“产品的色彩”，指用于产品上的颜色或颜色的组合，但制造该产品所用材料的本色不是外观设计所称的色彩。
（图为某项外观设计专利） 掌握了上述产品的形状、图案、色彩的含义，便不难理解外观设计专利保护的是什么了，外观设计的归结点是新设计，与发明、实用新型专利相比，外观设计不是用来解决技术问题的，外观设计追求的是“美”，它的“美”是在产品的形状、图案、色彩或其结合体现出来的。 明确了外观设计保护内容，有助于我们在处理案件中，把握外观设计专利的保护范围，尽管如此，确定外观设计保护范围仍然是我们处理此类案件的难题之一。我国专利法第五十九条规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或照片中的该外观设计专利为准，此条文是我们审理案件的主要法律依据，而我们审理的案件，案情千差万别，如何能在实际处理案件中正确理解、运用法律规定，每个人的体会都是不同的，我们通过学习及审理案件，认为确定外观设计专利权保护范围，应注意以下几个问题的审查。 外观设计专利权保护范围的确定，应参考外观设计专利的审查过程，应力求达到专利权在审查时与该专利权在保护时的同一性，即专利被授予专利权时划定的保护范围与实际生活中该专利受保护范围一致，不能随意扩大也不能随意缩小，应使该专利在不同时期都能得到一致的保护。依我国专利法规定，外观设计专利审查过程中，申请人应向专利局递交请求书以及该外观设计的图片或照片等文件，并且应当写明使用该外观设计及其所属的类别，必要时还应写明对外观设计的简要说明，上述文件在专利权人提起诉讼时，也应向法院全部
浅谈合理的权利要求保护范围 作者姓名：孙杰 作者单位：成都九鼎天元知识产权代理有限公司 摘要 本文从合理的权利要求保护范围入题，结合具体申请案例并从审查意见入手，采用倒推的方式来阐述合理的权利要求保护范围的重要性和必要性，提出了代理人在实际撰写过程中，应需要充分考虑以申请人的实质性贡献技术为权利要求的切入点，为申请人争取合理的保护范围；同时以该案例为题材，探讨了对比文件对原始申请文件创造性的破坏，在后续的审查意见陈述书中以对申请文件实质性技术特点入手，确定合理的保护范围来克服权利要求的创造性的缺陷，提高申请文件的授权前景。 关键词 权利要求保护范围对比文件创造性 1 前言 近年，我国知识产权事业取得突飞猛进的进步，专利作为知识产权的重要组成部分，在企业日常经营、进出口贸易乃至科技项目的实施和转化中，毫无疑问地扮演着重要的作用。 专利法作为专利实务的重要法律依据，其立法的根本是以保护专利权人的合法权益，鼓励发明创造，推动发明创造的应用，提高创新能力，促进科学技术进步和经济社会发展为目的。专利法第二十二条规定，发明和实用新型应当具备新颖性、创造性和实用性。在专利申请和审查过程中，特别是发明专利的实审中，引用的对比文件常用于评价申请文件的新颖性和创造性，特别是创造性，对专利
权的获得往往起着至关重要的作用。而申请文件往往是因为技术方案缺乏创造性而被驳回。因此，在专利申请前期的申请文件的撰写和实质审查过程中，确定合理的保护范围以保证技术方案的创造性，对专利授权前景具有重要的作用。 但是，代理人在撰写申请文件过程中，实际面对情况是：仅能根据申请人的技术交底和要求保护的愿景，并可能结合对技术交底在现有技术领域的一定范围内做出相关检索，和技术人员一起对技术方案作出较为主观的判断，由于实际操作过程中并不能做到审查所引申出的“本领域技术人员”这个并不存在的“人”所具有的广博的本领域，而导致所做出判断往往不准确。也就是说，这是一种“摸石头过河”的权利要求撰写过程，申请人和代理人在发明专利实质审查通知书发出前，无法准确的预计审查检索的结果。当然，上述观点是基于审查过程中审查员具有“本领域技术人员”这个虚拟的“人”所应有的本领下而提出的，而排除不同审查员所做出的不同检索结果。 2 关于合理的权利要求保护范围 基于上述情况，实际作业中需要代理人在充分理解发明人的技术方案前提下，结合发明人的意愿，对权利要求的保护范围做出合理的策划，以达到权利要求保护范围的合理。这往往需要将权利要求的注意力集中于解决的技术问题、技术方案和技术效果上。正如前面所述，在申请文件撰写的过程中，由于代理人和申请人对现有技术认识的局限性，我们以下的讨论将结合实际案例，从审查意见着手，采用倒推的方式以便讨论前文所提出合理的权利要求保护范围这一观点，我们还能从中看到对比文件对权利要求创造性的影响。 分析案例是关于一种太阳能反射器（申请号：201010176509.3），原始申请文件的独立权利要求是：一种太阳能反射器，包括安装在旋转轴上的多个反射面构成的波浪状复合反射面，其特征在于，至少有部分波浪状复合反射面上的波峰与其他波峰在不同平面上。本申请的太阳能反射器所要解决的技术问题在于提高反射器的反射效率。 本申请在第一次审查意见通知书中，审查员检索到三篇对比文件，其中对比文件1和对比文件2与本申请的独立权利要求具有密切的关系，在对比文件1
【裁判摘要】 一、在方法专利的权利要求没有明确限定步骤顺序时，应当结合说明书和附图、审查档案、权利要求记载的整体技术方案以及各个步骤之间的逻辑关系，确定各步骤是否应当按照特定的顺序实施。 二、在确定权利要求的保护范围时，专利说明书及附图、权利要求书中的其他权利要求以及专利审查档案可以用于解释权利要求。 最高人民法院民事裁定书（2008）民申字第980号 申请再审人（一审原告、二审被上诉人）：OBE-工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司，住所地德意志联邦共和国伊斯普林根。 法定代表人：艾里克·舍弗、乌里希·如梅林，首席执行官。 委托代理人：董巍，北京市磐华律师事务所律师。 委托代理人：顾珊，女，北京市磐华律师事务所专利代理人，住北京市海淀区永泰园5楼3门501号。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：浙江康华眼镜有限公司，住所地中华人民共和国浙江省玉环县陈屿镇兴港路208号。 法定代表人：高克胡，董事长。 委托代理人：刘平，北京市德君律师事务所律师。 委托代理人：李中，北京市德君律师事务所律师。 申请再审人OBE－工厂·翁玛赫特与鲍姆盖特纳有限公司（简称OBE公司）与被申请人浙江康华眼镜有限公司（简称康华公司）侵犯发明专利权纠纷一案，北京市高级人民法院于2006年12月20日作出（2006）高民终字第1367号民事判决（简称二审判决），已经发生法律效力。2008年9月，OBE公司向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 OBE公司申请再审称，1. 本案争议的核心问题是被控侵权产品是否落入涉案专利权利要求1的保护范围，在此问题上二审判决认定事实错误，适用法律错误。2. 二审判决将“铰接件同金属带料不分离”和“各步骤先后顺延且不能变化”两个新的、没有记载在权利要求1中的技术特征从涉案专利说明书中加入权利要求1，缺乏法律依据。3. 涉案专利针对的技术问题是，现有技术使用型材生产弹簧铰链，需要复杂的加工工艺，成品率低，制造费用高，涉案专利可以用低成本生产的带材代替型材，使用非切削（冲压）的方法代替复杂的切削方法。权利要求1并没有限定包括装配弹簧铰链的步骤，涉案专利说明书第1页第29-31行描述的是弹簧铰链的装配步骤，与权利要求1的保护范围不相关，不能作为对权利要求1的进一步限定和解释，更不能依此将“铰接件同金属带料不分离”的技术特征加入权利要求1。 4. 附带的技术问题“弹簧件的零件由散装料供给，所以首先需要麻烦的找正，才能把各件组装在正确的位置上”是通过优选实施例“铰接件同金属带料不分离”完成，权利要求3中的技术特征“在铰接件仍与金属带连接时把弹簧件装在铰接件上”说明权利要求1的技术方案不要求在权利要求1所述的步骤完成之后将铰接件与金属带分离，“铰接件同金属带不分离”不过是实现额外目的的技术特征，记载在权利要求3中，不是权利要求1的必要技术特征。 5. 权利要求1仅仅是对专利方法的步骤进行描述，没有对步骤的顺序进行限定，采用权利要求1的步骤本身是解决技术问题的关键，而不是步骤的顺序。说明书中的两个实施例采用了顺序不同的步骤，亦表明权利要求1中的各个步骤可依不同顺序实施，权利要求1
知识产权保护与管理实务试题与答案（1） (2010-08-07 09:31:11) 一、A型题[共-1道题，每题分]【单选题。从备选答案中选择一个最佳答案，并在答题卡上标注其相应字母】 1.一项发明或实用新型获得专利授权的实质条件是（C） A. 创造性、新颖性、技术性 B. 新颖性、美观性、实用性 C. 新颖性、创造性、实用性 D. 创造性、合法性、新颖性 2.某教授完成一篇论文，投稿给某杂志社，下列说法正确的是（ D ）。 A. 杂志社有权对该论文进行修改 B. 杂志社可以在署名的情况下自行转投给其他杂志社 C. 杂志社可以对作品进行文字性修改、删节 D. 杂志社对作品的任何修改，应当经作者许可 3.下列选项中属于我国著作权法保护的作品是（ C ）。 A. 化学元素周期表 B. 农历历法 C. 建筑图纸 D. 法律法规 4.将营销模式纳入专利保护范围的是那个国家（B ） A. 荷兰 B. 美国 C. 中国 D. 丹麦 5.广义的版权分为（B ） A. 人身权和邻接权 B. 作品的创作者权、作品的传播权 C. 财产权和邻接权 D. 人身权和表演者权 6.以下不是我国民法通则中保护的知识产权形式的是（D ） A. 著作权、专利权 B. 商标权、发明权 C. 发现权及其他科技成果权 D. 制止不正当竞争权 7.甲公司想把注册商标“梅花”用在自己新近研发的产品上，应当（A） A. 另行提出注册申请 B. 向商标评审委员会申请核准 C. 变更注册申请 D. 取得商标管理部门的同意 8.下列文件被认为是世界上第一部版权法的是（A ） A. 1709年英国的《安娜女王法》 B. 1890年美国的《谢尔曼反不正当竞争法》
专利权保护范围的确定原则是什么 专利权保护范围的确定原则主要包括中心限定制原则：主要通过专利说明书和附图揭发创造整体构思，扩大保护范围；周边限定制原则：按照权利要求书字面含义解释，不允许其他扩展解释；折衷原则：介于以上两者之间的。 相信大家都知道我国《专利法》保护的专利是有明确对象的，同时也就作出了保护时间和范围的规定。而在确定专利权保护范围的时候，需要具体遵循一定的原则。那么专利权保护范围的确定原则是什么呢?我们一起在下文中进行具体了解。 1、中心限定制原则 此项原则只要通过说明书及其附图的内容全面揭示发明创 造的整体构思，将保护范围扩大到四周的一定范围。只要满足授予专利权的专利性条件即可，不必进行高度的抽象和概括。因此，中心限定原则相对于周边限定制原则可以进行进一步的扩展补 充解释，在专利纠纷中可以有效的防止有人利用专利撰写的漏洞规避相应的法律追究，这对企业来说是百利而无一害的，但是由
于其保护的范围比较模糊，对社会公众来说可能存在一定的不公平现象，很难与其区分。 2、周边限定制原则 周边限定原则在理解和解释权利要求时，只能严格地按照权利要求书的字面含义来进行，任何其他的扩展解释都是不被允许的。虽然这样的方式能够更清晰的呈现专利权的保护范围，但是也存在巨大的风险。因为“文字游戏”是非常容易被人发现纰漏，一旦出现漏洞，在专利纠纷中就会处于弱势。因此其对专利申请人或专利代理人有极高的要求，专利撰写更是要字字斟酌。 3、折衷原则 折衷原则就是介于以上两者之间，该原则既不局限于“周边限定”中完全机械地拘泥于文字游戏，又巧妙地避开了“中心限定”将专利权保护范围扩大到无限制的不公与尴尬，它是在专利权人和社会公众之间寻求利益平衡点的较好方法。目前，很多国家都采用折衷原则进行专利的撰写，我国在界定专利权的保护范围上基本也是采用了折衷原则。 根据我国相关法律的规定确定专利权的保护范围应当坚持以权利要求的内容为准的原则。以说明书及附图解释权利要求应当采用折衷解释原则。如果您还有问题，可以登录网站，询问专业的律师。
说明书和权利要求书的撰写 一、说明书的撰写方式和顺序 1、名称 (1) 说明书与请求书中的名称应当一致，一般不超过25 个字，特殊情况下，经审查员同意可以增加到40 个字。； (2) 采用所属技术领域通用的技术术语，不得采用非技术术语； (3) 清楚、简明地反映专利技术方案的主题和类型(产品或者方法) ； (4) 应该全面地反映一件申请中包含的各种发明类型，例如一件包含拉链 产品和该拉链制造方法两项发明的申请，其名称应写成：“拉链及其制造方法” ； (5) 不得使用人名、地名、商标、型号或者商品名称等，也不得使用商业性宣传用语。 2、技术领域 发明或者实用新型的技术领域应当是要求保护的发明或者实用新型技术方案所属或者直接应用的具体技术领域，而不是上位的或者相邻的技术领域，也不是发明或者实用新型本身。该具体的技术领域往往与发明或者实用新型在国际专利分类表中可能分入的最低位置有关。例如，一项关于挖掘机悬臂的发明，其改进之处是将已有技术中的长方形悬臂截面改为椭圆形截面。其所属技术领域可以写成“本发明涉及一种挖掘机，特别是涉及一种挖掘机悬臂” (具体的技术领域) ，而不宜写成“本发明涉及一种建筑机械” 位的技术领域) ，也不宜写成“本发明涉及挖掘机悬臂的椭圆形截面”或者“本发明涉及一种截面为椭圆形的挖掘机悬臂” (发明本身) 。 3、背景技术 发明或者实用新型说明书的背景技术部分应当写明对发明或者实用新型的理解、检索、审查有用的背景技术，并且引证反映这些背景技术的文件。 尤其要引证包含发明或者实用新型权利要求书中的独立权利要求前序部分技术特征的现有技术文件，即引证与发明或者实用新型专利申请最接近的现有技术文件。引证专利文件的，至少要写明专利文件的国别、公开号，最好包括公开日期；引证非专利文件的，要写明这些文件的详细出处。 此外，在说明书涉及背景技术的部分中，还要客观地指出背景技术中存在的问题和缺点，但是，仅限于涉及由发明或者实用新型的技术方案所解决的问题和缺点。在可能的情况下，说明存在这种问题和缺点 的原因以及解决这些问题时曾经遇到的困难。