论独立董事的责任保险
[摘要]建立独立董事制度是我国上市公司治理结构的一大制度创新，但独立董事在履职过程中会遇到各种风险，而独立董事的个人承受能力总是有限的，如果没有风险转嫁机制来分散风险，其损失将是巨大的。设立独立董事责任保险是转嫁独立董事风险的有效途径。
[关键词]独立董事；责任保险；运作机制
在上市公司中引入独立董事制度是完善我国上市公司治理的一项重要举措，不仅有助于提高公司董事会的决策水平，有利于公司的专业化运作和公司战略的科学化，而且有利于减轻内部人控制，完善公司治理，加强内部制衡。不仅有利于维护公司整体利益和保护中小股东利益，而且也有利于树立公司形象，增加公司价值。公司的独立董事通常由技术专家、经济学家、会计师、法律工作者、证券从业人员和大学教授等来担任。从表面上看，独立董事独立于公司的运作之外，所投入的精力较一般董事少而且年薪丰厚，因此成为国内许多专家、学者向往的职业。但是收益和风险总是相伴的，独立董事在享受公司薪酬的同时也承担着重大的责任与风险。作为独立董事，其个人承受能力总是有限的，如果没有风险防范机制、转嫁机制来分散和化解风险，其损失将是巨大的。随着我国上市公司民事责任赔偿制度的逐步建立，上市公司的预期风险将逐渐增大。在这种情况下，上市公司独立董事对其自身任职风险转移的要求也会越来越高，其途径是通过设立独立董事责任险，通过保险公司承担该赔偿责任，将其有效地转移。开办独立董事职业责任保险是国外的通常做法，建立和完善独立董事职业责任保险，也是独立董事制度发展的必然结果。证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》认为“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度。以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险”。这标志着独立董事责任保险不仅获得了理论界较广泛的认同，而且成为实务界的现实需要。
独立董事责任保险，是指公司独立董事将其在行使职权时因过错行为而导致公司、股东或第三者遭受经济损失依法应承担赔偿责任的风险转嫁给保险公司，由保险公司按保险合同约定来承担赔偿责任的行为。独立董事责任险的出台，不仅为上市公司的独立董事提供了任职风险的保障，而且有利于上市公司独立董事安心工作，促进公司法人治理结构的不断完善，并将带来如下的积极影响：其一，它为未来上市公司独立董事承担民事赔偿责任奠定了基础。其二，它既能增强独立董事的责任感，又能促进其及时、有效地作出决策。其三，公司独立董事责任
险的推出，无疑给股民和独立董事们带来了一个较为理想的解决问题的途径。在这个过程中，保险公司也可以借此扩大自己的影响和扩展自己的业务。但是，对于保险公司来说选择什么样的公司和他们的独立董事投保、如何赔偿、怎样区别故意和过错行为等等，都是至关重要和必须解决的问题。否则，不但公司、股东和第三者的经济损失得不到赔偿，还会导致保险公司的经营业绩受损甚至破产。所以，我们必须在公司独立董事责任险广泛推广之前，对公司独立董事责任险的适用条件作一个较为客观的认定。
独立董事责任保险，即在“责任保险”一词前加“独立董事”两字，则意味着该类保险与独立董事的损失有关。鉴于此，独立董事责任保险不是针对公司之经营损失而进行补偿，如果公司对外需承担责任或付有关的抗辩费用，则不可获保险补偿。
在独立董事责任保险的分类上，与其他的专家责任保险一样，可以按保险人承担保险责任的基础不同而划分为索赔型责任保险和事故型责任保险。
1.索赔型责任保险。索赔型责任保险是指第三人向被保险人请求索赔的事实首次发生在责任保险单的有效期间，则保险人应对被保险人承担保险金给付责任的保险。其基本要素在于：（1）被保险的独立董事在行使其职责期间有不正当的行为；（2）不正当行为引发了第三人的索赔，独立董事因之而遭受损失；（3）第三人的索赔请求首次发生于保险单的有效期间。在我国，独立董事责任保险应主要采纳索赔型，其原因是由于第三人对独立董事的索赔是现实发生的，其损失的发生是明确的，对此予以保险，可以更充分地发挥独立董事责任保险填补损害之功能。
2.事故型责任保险。指保险人承诺对被保险人因为约定事件的发生而产生的任务损失予以补偿。但该约定的事件，仅以对第三人有所影响而在保险单约定的期间内所发生的事件为限。笔者认为，在我国独立董事责任保险制度中，事故型的保险不宜过多采用。因为，在这种类型的责任保险中，保险事故的发生与否，或在多长时间以内发生难以预测。而对于保险公司而言，从事这种相对不确定的保险业务，不便于有效地评估损失率、提留准备金以及明确保险费。而且在实践中，如何证明被保险人的不正当行为发生于保险单的有效期间，也颇费周折。考虑到我国独立董事责任保险的完善需要一个经验累积的过程，在我国独立董事责任保险制度建设初期，事故型的保险宜少用。
1.确定投保公司标准和承保对象。保险公司也是，它的每一个险种的推出，就像的产品一样，必须能在市场上获得利润。所以作为保险公司，在与对方签订公司独立董事责任险的保险合同时，必须严格筛选，选择那些资产优良、业绩好、成长性强的公司及具有良好记录的独立董事。这就要求建立一套严密的信用认证
体系和个人信用认证体系，以此来判断该的优劣和相关独立董事个人信誉的好坏，避免保险公司的决策失误，减少保险公司的风险承担。
上市公司所聘请的独立董事资格必须满足证监会的要求，即独立董事不得为：（1）公司股东或股东单位的任职人员；（2）公司的内部人员；（3）与公司关系人或公司管理层有利益关系的人员。不符合法律规定的独立董事不得成为该险种的被保险人。
2.确定保险范围和保险责任。如何确定保险范围，是独立董事责任险的关键问题。范围过大，容易诱发独立董事执行义务的松懈，范围过小，则不能体现给独立董事有效“减负”。我国《上市公司治理准则》第三十九条的规定，经股东大会批准，上市公司可以为董事购买责任保险。但董事因违反法律法规和公司章程规定而导致的责任除外（也应适用于独立董事）。由于上述规定过于原则，因而很难判断独立董事责任险的内涵。应借鉴外国较成熟经验和法律制度，确定适合我国独立董事责任险的保险范围。笔者以为，应当以独立董事作出决策时所掌握的信息和相关的条件为准。
独立董事的所谓“不正当行为”是产生独立董事责任保险的不可或缺的要件之一，独立董事的行为如果超越了其职责范围，则不能获保险。不正当行为这一概念，实际上是指独立董事哪些不当经营行为可受保险赔偿。这一定义中包含了两方面的内容，即地位和行为。独立董事责任保险对不正当行为的典型定义包括：第一，独立董事在其职责以内，违反义务、过失、错误、不实陈述、引入误解的陈述、作为、不作为等行为；第二，仅只因为其是公司独立董事而对其提出的索赔要求。在责任保险制度发达的国家，不正当行为的界定始终围绕着“被保险人的职责”这一概念展开，它实际上确定了可获保险赔偿的独立董事的行为标准。
参考国外立法，我国独立董事责任保险立法在对职责范围予以界定时，可以考虑以下两个方面：（1）律师的行为：在某些公司中，独立董事兼任公司的法律顾问，于此情形，律师的行为显然不包括在独立董事责任保险的范围之内。（2）担任多项
职务行为：当独立董事在两家以上的公司任职时，其职责之间难免相互重叠，尽管法律上对经营者在多家任职并无严格的限制。独立董事在一家公司的行为可以作为其获得独立董事责任保险利益的根据，然而他不可以就其在其他公司中的行为要求保险公司支付保险费。
此外，独立董事如果滥用他们手中的职权，为个人谋求私利，则将被视为不
履行职责的行为，保险公司将以其行为不符合保险单的记载，或者通过其他方式推定不符合其应负之职责等为由，而拒绝给予其责任保险赔偿。例如：在公司法上，独立董事对公司负有忠实之强行法义务，如其有意违反此项义务而造成他人损害，则不能产生独立董事责任保险之支付义务。保险范围应包括那些恪尽职守但仍造成了他人损害的独立董事，从而保护那些为促进公司的商业利益而作为的人，而不是违反公司利益的人。由此违反对公司所负之义务不能包括在保险范围之内。
保险人承保被保险人在担任独立董事期间因行为上的疏忽、过失和符合经营判断原则的行为所引起的对公司及作为第三者的股东的损害赔偿责任以及因索赔诉讼引起的法律费用，包括诉讼费、律师费及其他事先约定的费用。
下列情形不应当包括在保险的范围之内：因取得个人利益的违法行为所引起的损害赔偿请求；明知自己的行为违反法律法规和公司章程而继续为之所引起的损害赔偿请求；因取得违法报酬所引起的损害赔偿请求；因违法犯罪活动而引起的损害赔偿请求；利用没有公开发表的情报进行股票、债券的买卖所引起的损害赔偿请求；向他人违法提供利益所引起的损害赔偿请求。
总之，确定适当保险范围，以禁止独立董事故意违法违规行为为原则，以避免公司内部纷争为补充。
[NextPage]
3.确定保险期间和保险费率。实际上，就是保险公司与当事人签订保险合同并根据其合同规定承担赔偿责任的期间。具体地说，就是确认引起的损害赔偿请求的独立董事的行为是否在保险期间发生。如果这一行为确实发生在保险期间，又属于保险范围，那么保险公司承担保险责任；否则，保险公司不承担责任。
保险费率的确定在保证承保面和大数法则的基础上应考虑到以下几个因素：（1）被保险人所属公司的资产负债及经营管理水平；（2）被保险人的知识结构、个人素质和职业道德状况；（3）被保险人以往发生的索赔记录；（4）保单所规定的赔偿限额和免赔额的高低。
4.损失的界定。在我国的独立董事责任保险的成立要件中，损失的界定也极为重要，没有损失，则保险公司没有补偿的义务。依我国《保险法》条例，责任保险被列入财产保险合同中。按照这一条例，责任保险的标的应是指被保险人的民事损害赔偿责任。相应地，界定独立董事责任保险中“损失”即是指被保险人所应承担的民事损害赔偿金。
笔者认为，损失的定义应当与“不正当行为”、“索赔”两个概念综合起来考虑。就保险公司的责任而言，其只对损失负责，而不对界定独立董事的不正当行为负责，在不正当行为没有造成损失的情况下，保险公司不予补偿；就第三人
的行为而言，其基于合法的权利而要求的界定独立董事承担责任，只是一种法律上的或然性，尚未经有关机关裁决而成为一种现实的责任。据此，我国的独立董事责任保险制度只对第三人的索赔造成独立董事的经济损失予以补偿。
就损失的法律含义而言，独立董事依法对第三人应予负担损害赔偿金，或和解、判决中所应支付的赔偿额必须纳入损失范围中，在保险的独立董事责任保险单中，损失的范围应当明确约定，以便在保险事故发生时确定保险赔偿的范围。一般而言，保险公司亦经常在保险单中对不属于独立董事责任保险范围的“损失”予以规定。损失不应当包括：（1）被保险人被免除赔偿的部分；（2）依法所应支付的税金、罚款、罚金：（3）惩罚性或示范性的损害赔偿金；（4）按照保险单的解释，依法不予保险的事项。但是，如果保险单并没有排除处罚性或示范性的损害赔偿金，则这样的损害赔偿应予保险。
5.索赔的通知。保险事故的通知义务，为被保险人的法定义务。《保险法》第21条第1款规定“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人”，该条没有对具体的通知期限予以明确。对于独立董事责任保险而言，保险公司可以参照国外保险业惯例，要求被保险人在合理的期间内发出索赔通知。通常，被保险人应在保险期内或在保险期届满后的一定期限内（30~60天）通知保险人。
原则上，当被保险人意识到有可能导致保险责任事件发生时，应当在保险期限内，在合理的时间中发出通知。在采用事故型独立董事责任保险时，被保险人除对已发生的索赔事件通知保险公司外，亦有义务对潜在的诉讼或索赔发出通知。当有关的事件被认为有可能产生诉讼并未实际发生时，这种通知能够提供一种机制从而展延保险范围，因为，这能使当事人意识到保险期满后，第三人仍有可能对独立董事提出权利要求。在事故型独立董事责任保险中，这样的通知更有利于保护保险人的利益，使其有可能同投保人或被保险人通力合作，寻求适当的解决方式，如：促使被保险人与第三人和解或预提有关的保险基金。
对于第三人的索赔或潜在的索赔，被保险人应当向保险公司的相关部门提出通知，即通过正式的索赔渠道提出。当被保险人迟延提交通知时，保险公司可以彻底否认保险费的支出，也可以免予支付抗辩费用。
在事故型独立董事责任保险的通知中，通知的事项亦应当是在保险合同中明确指明的不正当行为。通知的内容应当包括不正当行为的性质、第三人索赔或潜在索赔的性质、索赔者或者潜在索赔者的姓名、被保险人首次意识到这样的索赔或情形的方式，以及其他合理的信息。另外通知应以书面方式做出。这样的通知给被保险人提供了较好的救济，使其能在保险期届满后仍可获保险。
6.独立董事责任保险的除外责任。投保人与保险人签订独立董事责任保险
后，保险人应依保险合同的规定，对被保险人致人损害的赔偿责任予以保险补偿，然而，保险人予以保险赔偿的范围，以法律的规定或合同的约定为限。若被保险人致人损害的赔偿责任，依照法律的规定或保险单的约定，不属于保险责任范围而保险人不承担赔偿责任的，则该类保险为独立董事责任保险的除外责任。
在独立董事责任保险中，除外责任包括对公司和对个人两方面。对公司除外责任，是指公司对独立董事致人损害的行为予以补偿后，请求保险人予以补偿而不符合法定或约定条件的情形。对个人除外责任，则是指独立董事因各种原因未能从公司获补偿（如：公司破产），而向保险人主张保险赔偿不符合法定或约定要求的情形。
除外责任应是我国独立董事责任保险制度的一个重要内容，它直接关系到保险人的保险范围。除法定的除外责任外，当事人尚可约定有关的排除条款，这通常取决于保险人对风险的评估以及投保人所支付的保险费金额，如风险较高而保费较低，保险人通常可以约定排除。在除外责任问题上，独立董事责任保险与其他类型的责任保险有相同之处，然而，由于独立董事责任保险的目的所决定，独立董事责任保险的除外责任与公司的运作密切相关，同独立董事履行职务的行为密切相关，其目的乃在于严格限制责任保险的范围，不使独立董事责任保险蜕化为经营者逃脱法律责任的手段。对除外责任的适用，首先是基于公共利益的考虑，其次是基于保险
业经营策略的考虑。
在建立我国独立董事责任保险的过程中，我们应尽可能地立足于我国现有的立法，并结合我国实际，借鉴、吸收、移植国外的立法成就和实践经验，从而建立符合中国国情的独立董事责任保险机制。索赔型的独立董事责任保险是规定的重点。尽管独立董事责任保险制度在界定关键术语时（如：第三人索赔、职责范围内的不正当行为、损失等）需要确立复杂的规则，然而，这些规则不宜在立法上作过细规定，而应更多的交由保险公司在其格式合同中灵活界定。
当然，对于我国公司独立董事责任险适用条件的认定，还有待于相关法律法规的修订和配套制度的建立健全以及实际操作的经验总结，使其更加科学和客观，进而也使之能够为投资者利益的实现提供有效的保障，为中国证券市场的发展奠定坚实的基础，为我国公司规范管理以及与国际接轨做出有益的贡献。
[参考文献]
金永红，奚玉芹。独立董事制度与中国上市公司治理[M].上海：立信会计出版社，20XX.
王伟，李艳。论董事责任保险制度[J].保险研究，20XX，（1）。
王颖。对开办我国独立董事责任保险的思考[J].上海保险，20XX，（2）
本科毕业论文关于我国独立董事制度的研究目录内容摘要……………………………………………………………………关键词……………………………………………………………….一、当前我国独立董事制度存在的主要问题（一）独立董事的独立问题（二）独立董事的法律依据问题（三）独立董事制度与监事会制度的职能比较（四）独立董事获得信息局限问题二、独立董事制度的内涵与我国独立董事制度立法的概况（一）独立董事制度起源的经济学分析（二）独立董事制度的形成与内涵（三）关于我国独立董事制度的立法概况（四）独立董事制度的作用三、构建我国上市公司的独立董事制度（一）独立董事的资格保障机制（二）独立董事的责任确保机制（三）独立懂事的利益激励机制（四）独立董事的集体规模优势四、完善我国上市公司独立董事制度（一）进一步建立和完善有关独立董事制度的法规（二）成立独立董事协会，加强独立董事制度的建设（三）建立独立董事与中小股东信息沟通制度（四）建立独立董事的薪酬制度（五）建立独立董事问责制度（六）建立独立董事责任保险制度参考文献……………………………………………………………致谢…………………………………………………………………内容提要：为了完善国有企业的公司治理结构，中国证监会于2001年5月公布了(关于在上市公司建立独立董事的指导意见)意在所有上市公司全面推广独立董事制度。独立董事制度值入我国以来是对我国现在监督制度的一种发展创新。我国公司监督的基础模式是基于二元制下的监事会监督，而我国公司监督的发展模式是基于我国现实条件下吸引的独立董事制度。独立董事制度是对现在监事会制度缺陷的弥补，是监督机构不断发展创新的结果。独立董事制度能否在中国上市公司真正的发展作用,还有赖于其他相关制度的完善程度，经过详细的分析并找到与之相对立的解决办法，使独立董事制度健康有序的发展，但只要科学合理地引入独立董事制度，无疑对完善公司监督机制，客观上促进我国公司治理结构，向着良性的轨道发展具有真正的价值。众所周知，独立董事制度原则上是公平、公正、严格行使自己的权力，对董事会有事中制衡和事后监督的作用，然而时至今日，各种原因都让独立董事们举步维艰，独立董事会的现实处境告诉我们任何一项制度本身都存在着其固有的内部缺陷或者说是一种内部机制的不协调，独立董事制度亦是如此，因此完善独立董事制度迫在眉睫。独立董事制度初露端倪就已显示出了他一定的作用，但是在我国公司的具体运行中还存在着一些问题，解决好这些问题，对于完善独立董事制度建立良好的公司治理结构具有重要的意义。关键词：独立董事存在问题制度完善独立董事制度是最近几年引入我国的制度，但这一制度从开始引入之始对其存在的争论就一直没有停止过，经济学，法学专家对此展开了热烈的讨论。我国引入独立董事制度，其本身并不是对原有监事会制度的否定，更应该看作是对原有制度的补充，并且使有力的补充。在这种前提下，独立董事制度和监事会制度必将长期共存，而事实证明，无论是新引进的独立董事制度还是原有的监事会制度，都在发挥着重要的作用，二者不可替代。从目前的情况看，我们对独立董事制度的实际运行效果却未以足够的关注。为真正发挥独立董事制度对完善我国公司法人治理结构的作用，首先必须对独立董事制度的现状，存在的问题进行全面的了解和分析，对如何完善我国独立董事制度进行深入的研究一、当前我国董事制度存在的主要问题（一）独立性问题确保独立董事的独立性，使实施独立董事制度的关键。也是独立董事制度的生命力所在。否则，独立董事制度只是流于形式。但从目前上市公司实施的情况来看，其独立性远没有形成。由于我国多数上市公司是由国家或国有企业法人控股，经营者在政府部门授权下享有经营决策权，有的甚至作为国有股东代表，及经营权与所有权与一身。而行使监督权的控股公司经营者或政府官员既不分享经营成果，也不承担对投票后果的责任，难免与企业经营着合谋。在此情况下，独立董事的提议和决策难以贯彻下去，当然也就不用发挥其作用。我国上市公司独立董事目前主要由政府主管部门，董事会或董事长聘任。于是，尽管聘任的独立董事具备相应的资格和条件，但由于其任免权仍掌握在政府主管部门领导或
董事责任保险制度和民商法的冲突与协调 蔡元庆 关键词:董事责任保险/民商法/民事责任/公司治理结构 内容提要:为董事加入董事责任保险是现代公司分散经营者经营风险，充分发挥其经营管理才能的最常见、最有效的手段之一。作为一种救济董事责任的制度，董事责任保险和民商法的冲突，有必要需要通过完善相关法制、规范保险合同等手段加以协调。 董事责任保险(DirectorsandOfficersLiabilityInsurance简称D&OLiabilityInsurance或D&OInsurance)，是指以董事或高级职员对公司及债权人应负担的民事赔偿责任为标的的一种保险。是一项发源于英国，在美国被广泛推广使用的保险品种。其主要目的是为了降低董事履行职责时可能引致的风险，减少民事赔偿责任制度给正常的经营活动所造成的压力，进而确保董事及高级职员的人才供给。2001年8月，证监会在《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》中指出，“为了保证独立董事有效行使职权，上市公司应当为独立董事提供必要的条件”，在这些必要条件之中，就包括“可以建
立必要的独立董事责任保险制度”。2002年1月7日，证监会与国家经贸委共同发布了《上市公司治理准则》(以下简称《治理准则》)，进一步明确了“经股东大会批准，上市公司可以为董事购买责任保险。但董事因违反法律法规和公司章程规定而导致的责任除外”。同年1月23日，中国平安保险公司和美国丘博保险集团合作推出了中国第一个董事长责任保险。这预示着我国的公司治理结构，在随着引入独立董事制度等一系列强化董事会职能之措施的同时，也开始注意到如何保护董事，如何救济董事的经营责任这个问题。但是，由于董事责任保险在我国还属于一个比较陌生的概念，对于这样一个在国外实施、推广过程中曾饱受非议的制度，我国在理论上还缺少应有的探讨。由于董事责任保险制度与民商法中的责任制度有着密切的关系，并直接影响到董事责任制度的健全与完善，因此如何实现两者的协调是一个迫切的问题。 一、董事责任保险与民事责任制度的冲突与协调 (一)董事责任保险与民事责任抑制违法功能的冲突 公司经营是一项充满风险的行为，董事在经营中所作出的判断可能因为判断失误、市场形势的变化或国家产业政策的调整等原因而导致公司蒙受损失。在这种情况下，如果董事认真地履行其作为董事的
董事责任保险制度研究课程(DOCX 43页)
董事责任保险制度研究 第一节董事民事责任理论?“股份公司的经营，例由董事会处理。董事会在执行业务上固不免受股东大会的支配，但股东们对公司的业务多无所知，如果他们没有派别，他们大抵心满意足地接受董事会每年或半年分配给他们的红利，不找董事会的麻烦。所以，要想股份公司董事们监视钱财用途，像私人合伙公司合伙人那样用意周到，是很难做到的。”［英］亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力等译，商务印书馆1974年版，第303页。在一个市场经济主导的社会里，在崇尚自由之理念的同时，也应强化社会个体责任之观念。“一个自由社会很可能会比其他任何形式的社会都更要求做到下述两点：一是人的行动应当为责任感所引导，而这种责任在范围上远远大于法律所强设的义务范围；二是一般性舆论应当赞赏并弘扬责任观念，亦即个人应当被视为对其努力的成败负有责任的观念。”［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。责任概念之所以日渐演化成了一个法律概念，“其原因就在于就一个人的行动是否造成了一项法律义务或是否使他接受惩罚而言，法律要求有明确无误的标准以资判定”。［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。民法理论认为，责任为义务不履行的结果或义务不履行的担保。英美法系国家的判例法和法典化的欠缺，未将民事责任与民事义务严格区分，obligation，duty，liability，responsibility等很多都包含了责任或义务的术语。大陆法系国家对于民事责任与民事义务予以区分，认为民事责任为民事法律关系的构成要素，民事权利、民事义务和民事责任组合成民事法律关系，责任为权利和义务关系的法律保障。但不论对于民事责任与民事义务区分与否，欲研究民事责任，必考察民事义务。欲考察作为董事责任保险理论基础之一的董事的民事责任，亦需考察其民事义务。?一、董事之义务?（一）董事义务产生之法理基础?民事主体的法律地位不仅决定了其所享有的权利，同时也决定了其所应承担的民事义务。现代公司多由董事会享有公司事务的经营管理权和具体业务执行权，作为董事会成员的董事通过权力委托而享有对公司具体事务的管理权。对于董事在公司中所处的法律地位，因观察问题的角度
董事高管责任保险与上市公司绩效 摘要：基于沪深上市公司2009―2015年的数据，借助多元回归和中介效应检验方法，考察董事高管责任险、两类代理成本及公司绩效三者之间的关系。研究结果表明：董事高管责任险与公司绩效显著正相关；董事高管责任险在公司治理中发挥激励效应和外部监督职能，能够显著降低上市公司第一和第二代理成本；通过对两类代理成本的显著降低，董事高管责任险对公司绩效产生正的中介效应。 关键词：董事高管责任险；公司绩效；代理成本；中介效应 中图分类号：F840.32 文献标识码：A 文章编号：1674-2265（2018）04-0025-09 DOI：10.19647/https://www.doczj.com/doc/881235095.html,ki.37-1462/f.2018.04.006 一、引言 随着法律制度的不断完善，上市公司董事高管群体可能面临的诉讼责任风险日益增大，为了转移董事高管可能面临的责任风险，董事高管责任保险（以下简称D&O）应运而生。截至目前，美国和加拿大等国家上市公司D&O的购买率均已达到了90%以上。我国自2002年首次引入董事高管责任险以?恚?随着《公司法》、《证券法》相关规定中董事高
管群体责任的不断加大及利益相关者群体维权意识的高涨，D&O在我国也逐步得到了重视。 董事高管责任险不仅是上市公司董事高管职业风险的 一种风险管理机制，也被认为是一个外部治理机制，但是其公司治理职能并未得到学术界的一致认可。如同责任保险的产生一样，D&O一经产生就引起了热烈的争论，支持方认为D&O具有激励效应和外部监督职能，能够完善公司治理，而反对方则指出D&O将诱发机会主义行为。因为D&O引入我国时间短、普及面窄，国内关于其治理职能的研究较为薄弱。董事高管责任险在我国上市公司治理中是否发挥治理职能，发挥什么样的治理职能以及治理职能的作用路径等都是值得深入研究的问题。关于D&O与公司绩效的关系，我国仅有少数学者展开了研究，且这些研究均直接考察了D&O 对公司绩效的影响，即通过D&O与公司绩效的关系反向推断董事高管责任险是否能够对公司绩效产生影响，而将D&O 与公司绩效的关系置入一个“黑箱”之中，忽视了对D&O 发挥治理职能路径的研究。本文以代理成本为切入点，考察D&O对公司绩效的中介效应，对加强上市公司董事高管责任风险管理、深入认识D&O的治理职能、充实公司治理机制和完善我国现代企业制度建设具有重要的理论和现实价值。 本文基于我国上市公司2009―2015年的数据，检验了
公司董事及高级管理人员责任保险条款保险单持有者、被保险公司和被保险人第一条凡在中华人民共和国境内依法设立的有限责任公司或股份有限公司均可以投保本保险，经保险人同意承保并在保险单上载明，成为保险单持有人及被保险公司，其在职董事或高级管理人员成为被保险人。 保险责任 第二条董事与高级管理人员责任 自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔而造成损失的，对于该损失未经被保险公司补偿的部分，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险人赔偿。 第三条公司补偿 自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔而造成损失的，对于该损失经被保险公司补偿的部分，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险公司赔偿。 第四条诉讼或仲裁费用补偿
自保险单载明的追溯日期起至保险期间终止日期止，被保险人因履行被保险公司董事、高级管理人员或雇员职务存在过错行为，在保险期间内或者在发现期内首次遭受索赔，被保险人或被保险公司因此经保险人书面同意而参加诉讼或仲裁的，保险人根据本保险合同的约定负责向被保险人或被保险公司赔偿抗辩费用。但被保险人或被保险公司一旦无权在本保险单项下获得对董事与高级管理人员责任或公司补偿的赔偿，除本保险合同另有不同的约定外，必须返还保险人所支付的抗辩费用。 责任免除 第五条因被保险人的下列任何行为导致索赔所造成的损失，保险人不负责赔偿： （一）违反被保险公司的章程或其他规章制度； （二）不诚实、欺诈或犯罪； （三）贪污、侵占、贿赂或以其他手段非法谋取个人利益或个人优势； （四）提供担保、承诺代为履行债务或表示赠与； （五）从事非法经营或为自家买卖被保险公司的有价证券； （六）抄袭、窃取、泄漏、未经合法授权使用他人商业秘密或侵犯他人知识产权。
第23卷第2期 2011年4月广东行政学院学报Journa l o fGuangdong Institute of Public A d m inistrati o n Vo l 23No 2Apr 2011 收稿日期:2010 11 23 基金项目:上海市第三期重点学科华政经济法学(编号: S30902)的建设成果;上海市教委2011年度科研创新项目 董事责 任强制保险法律制度研究 (编号:11YS188)的阶段性成果。 作者简介:孙宏涛(1978 ),男,山东济南人,华东政法大学经济法学院讲师,博士后流动站研究人员,研究方向为保险法与公司法。董事责任强制保险之强制性与合宪性 孙宏涛 (华东政法大学 经济法学院,上海 201620) 摘要:虽然董事责任强制保险限制了订立、变更以及解除合同的自由,并直接影响到股东对其财产 的自由处分权,但其目的是为了维护公共利益,在形式之正当性上符合法律保留原则,在手段上遵循了比例原则,因而具有相应的合宪性。 关键词:董事责任;强制保险;强制性;合宪性 中图分类号:DF411 91 文献标识码:A 文章编号:1008 4533(2011)02 0060 05 在董事责任保险中,保险合同的第三人除了公司之外还包括股东、债权人、消费者、公司雇员、公司客户、公司的竞争对手以及广大的社会公众等利益相关主体。由此不难看出,在董事责任保险中,作为第三人的利益相关主体的范围是非常广泛的,这与我国现阶段推行的强制保险,例如机动车交通事故责任强制保险、铁路旅客意外伤害强制保险、民用航空器地面第三人责任强制保险等适用的前提基本相同,都限于涉及社会公众利益的领域。应当看到的是,董事责任强制保险的推行会直接限制投保人订立合同的自由并进而侵害其财产自由支配权。因此,为了论证推行董事责任强制保险的合理性,本文将针对为推行董事责任强制保险所采取的强制性措施及其合宪性进行深入的分析和论证。 一、董事责任强制保险之强制性:合同自由之限制 所有权绝对、合同自由和过错责任是近代私法的三大基本原则,而合同自由又是私法自治原则中最核心的组成部分。从这种意义上说,合同自由是私法自治这座大厦的重要支柱,也是合同法的灵魂和生命。英国著名的契约法学者P .S .阿狄亚认为:合同自由原则包含了两个紧密相连并且截然不同的方面,第一,合同自由原则强调合同是基于双方合意;第二,强调合同的产生 是自由选择的结果,没有外部妨碍,如政府或立法的干预。[1]8-9笔者认为,合同自由原则应当包 括以下几方面的具体内容:(1)合同是否缔结的自由;(2)选择相对人的自由;(3)决定合同内容的自由;(4)合同变更或解除的自由;(5)选择缔约方式的自由。保险合同作为私法合同的一种,理应遵循合同自由原则,但是考虑到保险人与投保人在经济力量上处于不平等的地位,[2]如果放任当事人双方自由协商确定保险合同的内容,则势必会导致保险人利用经济上的优越地位压迫投保人,从而出现形式上的合同自由引发实质上的合同垄断并有损社会正义。从这个角度考虑,世界各国大都将保险合同作为附和合同,由保险人事先拟定保险合同条款,并运用保险法的相关规定来排除保险合同中那些减轻保险人的义务或加重投保人、被保险人义务的不公平60
苏黎世财产保险苏黎世财产保险（（中国中国））有限公司有限公司 董事董事、、高级管理人员和公司责任险保险单高级管理人员和公司责任险保险单 （以下简称“本保险单”） 以索赔提出为基础以索赔提出为基础 鉴于保险人保险人保险人收取了相应的保险费，现保险人保险人保险人和被保险个人被保险个人被保险个人及被保险公司被保险公司 被保险公司根据本保险单的各项条款、条件和限制达成协议如下： 第一条第一条 保险责任保险责任保险责任 下列保险责任仅适用于在保险期限保险期限保险期限或延长索赔报延长索赔报延长索赔报告期限告期限（如适用）内首次针对被保险人被保险人提出，并按照本保险单要求通知了保险人保险人保险人的索赔索赔 索赔。 1.1 对被保险个人的保险责任对被保险个人的保险责任 如果被保险个人被保险个人被保险个人被提出任何索赔索赔索赔，该被保险个人被保险个人被保险个人的相关财务损失财务损失财务损失将由保险人保险人 保险人代其赔付，但如果该被保险个人被保险个人被保险个人已由被被保险公司保险公司做出赔偿，则保险人保险人 保险人将不再承担赔偿责任。 1.2 对被保险公司进行补偿的保险责任对被保险公司进行补偿的保险责任 如果被保险个人被保险个人被保险个人被提出任何索赔索赔索赔，保险人保险人保险人将代被保险公司被保险公司被保险公司对被保险个人被保险个人 被保险个人的相关财务财务损失损失进行赔付，但仅限于该被保险公司被保险公司被保险公司已对该被保险个人被保险个人 被保险个人做出赔偿的情况下。 1.3 对被保险公司的证券类索赔保险责任 对被保险公司的证券类索赔保险责任 如果被保险公司被保险公司被保险公司被提出任何证券类索赔证券类索赔证券类索赔，该被保险公司被保险公司被保险公司的相关财务损失财务损失 财务损失将由保险人保险人代该被保险公司被保险公司 被保险公司进行赔付。 1.4 对外部机构高管的保险责任对外部机构高管的保险责任 如果外部机构高管外部机构高管外部机构高管被提出任何索赔索赔索赔，该外部机构高管外部机构高管外部机构高管的相关财务损失财务损失财务损失将由保险人保险人 保险人代该外部机构高管外部机构高管外部机构高管进行赔付，但仅限于超出已由外部机构外部机构 外部机构支付的赔偿额以及任何其他董事和高级管理人员责任险保险为外部机构外部机构 外部机构或其董事或高级管理人员（或任何其他国家的类似高管或管理职位）提供的赔偿之外的部分。 1.5 某些境外领土内的财务利益保险责任某些境外领土内的财务利益保险责任 对于下列相关财务损失财务损失财务损失，保险人保险人保险人将赔付投保人投保人投保人的财务利益财务利益 财务利益： (1) 位于受限境外司法管辖区受限境外司法管辖区受限境外司法管辖区内的子公司子公司子公司被提出证券类索赔证券类索赔证券类索赔后相关的财务损财务损失；及/或 (2) 该子公司子公司子公司的被保险个人被保险个人被保险个人被提出任何索赔索赔索赔后相关的财务损失财务损失 财务损失； 但有以下前提，且仅限于下列条件所规限的范围内：
论独立董事的风险及其防范 罗党论 一、引言 截止到2002年６月３０日，按照中国证监会《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》的规定，中国所有的上市公司中都应建立起独立董事制度。换句话说，在中国１１００多家上市公司的董事会的成员中，应当至少包括两名独立董事，这意味着将涌现出一个由２２００多名独立董事构成的庞大群体。而到2003年６月３０日前，上市公司董事会成员中则至少拥有１／３的独立董事。如此阵营不能不令人瞩目。2001年9月27日，中国证监会就郑百文及有关中介机构违反证券法规的行为作出了行政处罚，其中对该公司的独立董事陆家豪处以10万元的行政处罚。于是，陆家豪成为中国股市历史上第一个受到处罚的独立董事。这对独立董事的风险意识是一个极大的触动。我们看到当前的大量文章都是在论述独立董事的有效性或者独立性等，可对独立董事的风险及其防范却缺乏研究。我认为，独立董事作为一个理性的经济人，其在选择从事独立董事工作的时候也必须权衡风险和收益之间的关系。独立董事的收益通常用报酬来衡量，这是可以确定的，而风险却往往是不确定的。那么我们只有让独立董事对他们的风险及其防范有相应的了解和理解，才能更好地让他们发挥在公司治理中的重要作用。 二、独立董事的风险 我认为独立董事的风险主要体现在法律上的风险、声誉上的风险以及市场上的风险等方面。 1.法律上的风险 在国外，法律一般都规定，独立董事要对参与赞成的失误决策或违法决策负连带赔偿责任。如英国规定，董事作为公司受托人，只要参与甚至知道引致渎职、疏忽或违反信托的行为，即使公司章程规定可以免责也要承担责任。日本对董事会必须负担赔偿责任的情形作了规定，包括：（1）违反法律和章程规定给公司造成损失时，应对公司负连带赔偿责任；（2）违法规定分配盈余或公司资产时，应付有偿还有偿还责任；（3）贷款给其他董事时，应对未偿还金额负有偿还责任；（4）即使是得到董事会许可的私人交易，只要给公司带来损失也要偿还。我国公司法中，对董事责任也作了明确的原则规定。除规定董事在违反法律的情况下承担刑事责任外，公司法还规定，董事会决议违反法律、行政法规或者公司章程，致使公司遭受损失的，参与决议的董事对公司负有赔偿责任。但是，我国公司法对于董事未能履行勤勉义务和诚信义务，疏忽或进行关联交易而形成的损失，公司法和公司章程指引均未予明确规定董事的赔偿责任。[1] 独立董事和内部董事共同负有确保包括发行文件、财务会计报告在内的信息披露的真实性、完整性、准确性义务，决定了独立董事和内部董事一样承担违反此项义务所形成的刑事、行政、民事法律责任；此外，独立董事享有和内部董事平等的在董事会会议上决策的权利，
浅析我国独立董事制度的现状及其完 善
谈中国独立董事制度的现状及其完善 一、独立董事的概念与产生背景 根据证监会的<指导意见>并结合英美公司法中独立董事的定义,上市公司独立董事是指不在公司担任除董事外的其它职务,并与其所受聘的上市公司及其主要股东不存在可能妨碍其进行独立客观判断的财产关系、人身关系与社会关系的董事。20世纪六七十年代以后,西方国家特别是美国各大公众公司的股权越来越分散,董事会逐渐被以CEO为首的经理人员控制,以至于对以CEO为首的经理人员的监督已严重缺乏效率,内部人控制问题日益严重,人们开始从理论上普遍怀疑现有制度安排下的董事会运作的独立性、公正性、透明性和客观性。继而引发了对董事会职能、结构和效率的深入研究。在理论研究成果与现实需求的双重推动下,美国立法机构及中介组织自20世纪70年代以来加速推进独立董事制度的进程,独立董事的设立最终完成。与美国等英美法系国家不同的是,中国的公司立法属于大陆法系二元立法模式,在董事会之外已经具有了监事会这个负责监督董事会与经理层的常设机构,而且与美国由于股权高度分散所导致的内部人控制不同,中国上市公司的内部人控制的产生原因却是因为股权过于集中,特别是法人股、国有股一股独大(还包括私营上市企业中的家族股)。
可是由于监事会的作用在公司治理实践中收效甚微,因此,中国上市公司中内部人控制所产生的损害公司及中小投资者利益的情形比起美国有过之而无不及,正是在这种情况下,中国证监会才引进了原属于英美法系的独立董事制度,以期提高公司治理水平与监督效率。 二、中国独立董事的现状及其存在问题 (一)独立董事独立性不强 由于中国的独立董事是由董事会提名,并由股东会选举产生的,控股股东完全能够利用自己手中的股权优势操纵独立董事的选任,选择自己熟悉的人进入董事会,因此独立董事的独立性很难得到保证,沦为人情董事便在所难免。另外中国担任独立董事的人大多数是经济管理方面的专家学者,这些人虽然具有较高的经济财务方面的理论水平,可是对于公司运作过程中的实际情况并不如董事,经理等企业家那样熟悉和具有高度的敏感性。因此,指望其能够对公司的经营决策起到太大的帮助也并不现实。 (二)独立董事的组织机构不健全 独立董事的作用要得到正常发挥有待于其组织机构的完善,特别是董事会下设的审计委员会,提名委员会和薪酬委员会。在英国的上市公司中,这三个机构是董事会的必设机构,而且全部或大部分由独立董事组成,她们是独立董事发挥作用的基本条件。而在中国这些机构并非董事会中的必设机构,是否设立由公司自主决定,在没有这些配套机构做保证的情况下,独立董事的作用是很难得到发挥的。另外中国立法对于独立董事人数规定的
推进独立董事制度 推进独立董事制度完善公司治理结构2001-06-11 09:32:30 全国人大财经委副主任周正庆对于中国证券市场的现实状况而言，研究和解决上市公司治理问题，将有利于提升上市公司乃至证券市场的总体质量，对于从根本上解决证券市场运行的诸多问题具有重要意义。 一.强化制约机制是上市公司治理的核心问题1990年中国证券市场建立至今，上市公司队伍的壮大和发展，主要得益于优于其他企业的融资条件及相对规范的公司治理结构。从公司的持续健康发展来看，建立健全规范的公司治理结构甚至比融资条件的意义更为深远。公司上市后，必须面对来自广大投资者.证券交易所.证券监管机构.证券中介机构以及新闻媒体的监督，这对于上市公司的治理无疑是一种制约，明显优越于其他非上市企业缺少外部监督的现实状况。然而，就上市公司的制约机制而言，目前仍然存在很多不足，这正是上市公司需要抓紧研究解决的一个重要问题。 我们讲上市公司治理结构中存在制约机制不够健全和完善的问题，主要表现为控股股东与上市公司之间在人员.资产.财物方面分离不彻底.上市公司决策权过多地集中于控股股东，致使公司决策的民主化.科学化程度不高，中小投资者的利益得不到有效保护，中小投资者对公司制约得不到具体体现，而且大股东侵害中
小股东权益的情况时有发生。目前，上市公司持续盈利能力较差，以及二级市场存在的内幕交易.操纵股市等问题，与公司制约监督机制方面的欠缺有很大关系。 以上问题的存在，是经济体制转轨时期诸多矛盾的综合反映。但从公司治理结构的层面讲，主要是两方面原因：一是不少上市公司股权过于集中，“一股独大”缺乏制约机制往往使中小股东实际丧失了对公司决策的影响力；二是公司董事会内部缺乏制约机制，代表大股东利益的董事左右公司决策。因此，解决中国上市公司治理问题的关键，在于强化制约机制。我认为比较有效的解决方法有两个：一是通过持股结构的调整等有效方式，分散上市公司股权，解决“一股独大”问题，增强不同持股者之间的相互制衡；二是建立健全独立董事制度，增强董事会内部的制约机制。相比之下，解决“一股独大”问题涉及面较广，难度较大，需要运作的时间较长，我建议可以考虑先从建立健全独立董事制度做起，逐步强化董事会的内部制约机制，进而规范上市公司治理。 二.独立董事制度的关键是强化董事会的制约机制，保护中小投资者利益从国外的情况看，公司董事会的演变大体有三种形态：一是以执行董事为主的形态；二是以执行董事和非执行董事并存并以非执行董事为主的形态；三是以独立董事为主的形态。目前，独立董事越来越成为董事会中的主要力量。
董事责任保险制度研究
董事责任保险制度研究 第一节董事民事责任理论?“股份公司的经营，例由董事会处理。董事会在执行业务上固不免受股东大会的支配，但股东们对公司的业务多无所知，如果他们没有派别，他们大抵心满意足地接受董事会每年或半年分配给他们的红利，不找董事会的麻烦。所以，要想股份公司董事们监视钱财用途，像私人合伙公司合伙人那样用意周到，是很难做到的。”［英］亚当·斯密：《国民财富的性质和原因的研究》（下卷），郭大力等译，商务印书馆1974年版，第303页。在一个市场经济主导的社会里，在崇尚自由之理念的同时，也应强化社会个体责任之观念。“一个自由社会很可能会比其他任何形式的社会都更要求做到下述两点：一是人的行动应当为责任感所引导，而这种责任在范围上远远大于法律所强设的义务范围；二是一般性舆论应当赞赏并弘扬责任观念，亦即个人应当被视为对其努力的成败负有责任的观念。”［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。责任概念之所以日渐演化成了一个法律概念，“其原因就在于就一个人的行动是否造成了一项法律义务或是否使他接受惩罚而言，法律要求有明确无误的标准以资判定”。［英］弗里德利希·冯·哈耶克：《自由秩序原理》（上），邓正来译，三联书店1997年版，第89页。民法理论认为，责任为义务不履行的结果或义务不履行的担保。英美法系国家的判例法和法典化的欠缺，未将民事责任与民事义务严格区分，obligation，duty，liability，responsibility等很多都包含了责任或义务的术语。大陆法系国家对于民事责任与民事义务予以区分，认为民事责任为民事法律关系的构成要素，民事权利、民事义务和民事责任组合成民事法律关系，责任为权利和义务关系的法律保障。但不论对于民事责任与民事义务区分与否，欲研究民事责任，必考察民事义务。欲考察作为董事责任保险理论基础之一的董事的民事责任，亦需考察其民事义务。?一、董事之义务?（一）董事义务产生之法理基础?民事主体的法律地位不仅决定了其所享有的权利，同时也决定了其所应承担的民事义务。现代公司多由董事会享有公司事务的经营管理权和具体业务执行权，作为董事会成员的董事通过权力委托而享有对公司具体事务的管理权。对于董事在公司中所处的法律地位，因观察问题的角度
论我国独立董事制度的现状与完善 独立董事制度在引入中国后在公司运作中发挥着重要作用，然而中国独立董事制度存在着人员结构不合理、相关法律法规不健全、独立董事缺乏独立性和积极性等缺陷，需要结合我国的实际情况加以改进和完善，以至于更好地发挥其应有的功能。因此结合中国市场经济发展的现状，应从加强法律制度建设、强化独立董事独立性和提高其素质等方面采取改进措施。 标签：独立董事；独立性；制度完善 2001年8月，为进一步完善内地上市公司治理结构，促进上市公式规范运作，中国证监会正式颁布了《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》。《指导意见》的发布实施，标志着内地上市公司中强制引入独立董事制度的开始。独立董事可以更加客观、独立地考虑公司的决策，从而保证决策的公正性和准确性，减少公司的重大决策失误。我国自引入独立董事制度以来，虽取得了一定成效，但存在的问题也不容忽视，对此必须进行深入分析和探讨。 一、我国独立董事制度现状 首先，从独立董事的产生过程来看，现在中国资本市场的上市公司股权过度集中，同时并没有能够有效规避这一问题对独立董事独立性与公正性可能产生的影响。结合目前上市公司董事会由控股股东掌握的普遍现状来看，独立董事的提名很大程度上还是由公司控股股东在操纵。 其次，从我国独立董事的构成来看，主要还是学院派。目前独董群体在构成上仍然以高校及科研单位人员为主。另外在独立董事的比例上，有一部分来自于公司内部成员或者与之有利益关系的成员，导致纯粹意义上的独立董事所占比例过小。 再次，从独立董事的激励机制和保护机制上来看，大部分独立董事待遇过低，权责利不对称以及公司出现问题时，独立董事承担的风险过大。另外，独立董事与上市公司信息不对称，无法做出准确判断。激励没有保障的情况下，很难发动工作积极性。报酬过高又易引起独立董事的依赖，从而影响其独立性。 最后，从独立董事行使权力的环境上来看，数据表明有15%的独董表示，所在的上市公司并没有履行证监会关于重大关联交易应由独立董事认可后，方可提交董事会讨论的相关规定；15%的独董表示，自己的意见需要披露时，上市公司没有能按照规定予以披露；15%的独董表示，所在上市公司存在拒绝、阻碍、隐瞒或者干预自己行权行为的情况；35%的独董表示，并没能享有与其他董事同等的知情权，不能获取足够支持自己发表独立意见、做出独立判断的信息。 二、独立董事制度在我国的现状分析
完善上市公司独立董事制度的思考. 内容摘要：独立董事对国外上市公司治理起到了重要作用。但在我国引入过程中,效果却并不十分明显。本文尝试对此进行思考,并提出部分改进建议。 为了完善国有企业的公司治理结构,中国证监会于2001年5月公布了《关于在上市公司建立独立董事的指导意见》(以下简称《指导意见》),意在所有上市公司全面推广独立董事制度。众所周知,独立董事原则上是公平、公正、严格行使自己的权力,对董事会有事中制衡和事后监督作用。然而时至今日,各种原因都让独立董事们举步维艰。独立董事的现实处境是：”作用有限,风险无限;权利不大,责任重大;信息不全,任务齐全。”因此,完善我国上市公司独立董事制度迫在眉睫。 明确独立董事的职能范围及相应的法律责任 据调查,在2000年度前(含2000年度)就已设立独立董事制度的56家上市公司中,14家公司在近期存在不同程度的违规行为,违规面大于25%;在2001年的业绩分析中,只有25家业绩较2000年有所提高,31家出现下滑,其中4家公司持续亏损,总的看来,实行独立董事制度的公司在2001年业绩改善不明显(扣除其它因素);在保护中小投资者利益方面,实行独立董事制度的56家上市公司也没有表现出任何特别之处。 我国独立董事制度刚刚建立,独立董事大多身兼数职,正处于摸索
执业、积累经验的过程,加之证券市场诚信缺乏,信息失真,独立董事能否真正”独立”、”懂事”值得思考。第一,独立董事在董事会中居于弱势群体,不能在董事会中起主导作用;第二,大部分独立董事身兼数职,不能亲自深入了解公司的经营和财务情况,难以及时发现公司经营上的问题和风险;第三,独立董事要想有效地发挥作用,只能依靠内部人提供信息或者依靠中介机构的意见判断信息,在目前上市公司管理透明度低,提供信息不真实,中介机构服务质量不佳的情况下,独立董事作出准确判断的难度较大。 因此,现阶段独立董事的作用应该是在董事会中,确保董事会的决定是维护所有股东的利益,侧重于对董事会和经理层的有损于中小股东利益的经营决策和经营行为进行约束和抵制;对披露信息的真实性进行监督。相应地,独立董事的职责应界定为：监督董事会的决策是否有损于中小股东的利益,代表中小股东行使表决权,其中包括一票否决权;监督上市公司管理和运作是否规范,高级管理人员的变更是否正常,并符合程序;监督经理层的经营行为,特别是关联交易、对外投资募集资金使用是否有损中小股东利益;对上市公司披露的信息是否充分、完整、真实进行监督。独立董事如果不勤勉尽责地履行义务,出现了工作失误或不作为,导致中小股东利益受到损害的,应承担相应的法律责任。但独立董事在董事会决议时发表了独立意见但没有被采纳而产生的不良后果,不应追究独立董事的责任。 完善独立董事有效的运作机制 有效的运行机制可以保证独立董事职责的履行和作用的发挥。我
美国的董事责任保险制度 蔡元庆 （深圳大学，山东５１０２７５） 摘要：在现代市场经济蒂件下，任何一十企业要想从激烈的竞争中取得成功，有时必须冒一定的风险。而作为公司的经营决策机关，董事、经理等经营者就必须随时去面对这些风险。为了分散经营者在经营中的风陆．使有才能的经营音放心、大胆地施展其经营管理才能．就必须有一系列救济其经营责任的措施，董事责任保险制度就被认为是其中最有效的一项。本文通过对董事责任保险最为普厦的美国的该项制度的研究，探讨如何完善我圆的董事责任保陆制度。 关键词：心司治理结构；董事责任保险；舟司补偿制度；公共政策 中图分类号：ＤＦ４３８．４文献标识码：Ａ 一、问题的所在 在现代公司治理结构中，董事会及董事扮演了一个非常重要的角色。在公司中，董事会被定位为公司的经营决策机构，但现实中公司的具体业务是由执行董事或经理来实施的。由于企业经营是一种随时都伴随着风险的活动，当董事在经营过程中，由于判断失误或市场形势的变化等原因而给公司带来损失时，公司或者股东都可以提起追究董事对公司责任的诉讼。正是由于经营决策风险和随时可能会被追究责任的风险是任何一名董事在执行职务时所不可避免的，因此在强化董事责任的同时，如何确保有才能的董事安心为公司服务，也是各国公司法研究的重要课题之一。就美国而言，为了降低董事履行职责时可能引致的风险，避免那些基于不正当目的的代表诉讼的威胁，在保护董事方面，主要有经营判断的原则（Ｂｕｓｉ－ｈｅｓｓＪｕｄｇｍｅｎｔ Ｒｕｌｅ）、公司补偿制度（Ｃｏｒｐｏｒａｔｉｏｎｌｎｄｅｍ—ｎｉｆｉｅａｔｉｏｎ）、董事责任保险制度、董事责任限制及免除制度（ＤｉｒｅｃｔｏｒｓⅫｄＯｆｆｉｃｅｒｓＬｉａｂｉｌｉｔｙＬｉｍｉｔａｔｉｏｎ）等几项措施。其中，被认为最行之有效的是董事责任保险制度。 董事责任保险（ＤｉｒｅｃｔｏｒｓａｎｄＯｆｆｉｃｅｒｓＬｉａｂｉｌｉｔｙｌｎｓｕｒ－ａｌｉｃｅ简称Ｄ＆０ＬｉａｂｉｌｉｔｙＩｎｓｕｒａｎｃｅ或Ｄ＆０ｌｎｓｕｒ—ａｎｃｅ），是指以董事或高级职员对公司及债权人应负担的民事赔偿责任为标的的一种保险。０２００１年８月，中国证监会颁布的《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》第７条中提到了，“为了保证独立董事有效行使职权，上市公司应当为独立董事提供必要的条件”，其中该条第六项规定：“上市公司可以建立必要的独立董事责任保险制度，以降低独立董事正常履行职责可能引致的风险”。２００２年１月７日，证监会与国家经贸委共同发布了《上市公司治理准则》（以下简称《治理准则》），其中第３９条：“经股东大会批准，收稿日期：２００３—０４—１４ 作者简介：蔡元庆（１９６９一），男，山东青岛人，辣圳大学法学院日本广岛大学洼学博士，主要从事民商法、公司法的教学和研究。上市公司可以为董事购买责任保险。但董事因违反法律法规和公司章程规定而导致的责任除外”。紧接着今年１月２３日，中国平安保险公司和美国丘博保险集团合作推出了中国第一个董事长责任保险。这预示着我国的公司治理结构，在随着引入独立董事制度等一些列强化董事会职能的同时，也开始注意到如何保护董事，如何救济董事在经营中的责任这个问题。 但是，由于董事责任保险在我国还属于一个比较陌生的概念，对于这样一个在国外实施、推广过程中曾经受到过来自各方面非议的制度，我国缺少应有的理论上的探讨。首先从董事责任保险的内容来看，虽然已经有保险公司推出了董事责任保险，但是保险合同应该包括哪些条款？免责事项有哪些内容？被保险者自已负担额的比例如何确定？都需要有一个统一、明确的标准。另外，从法律的角度来看，董事责任保险也同样存在着许多悬而未决的问题，第一，董事责任保险是否会破坏民事赔偿责任的抑制违法的功能？第二，公司替董事负担责任保险的保险费，是否与公司棱的有关规定相抵触？第三，董事责任保险制度的出现，民商法、特别是公司法是否应该增加相应的规定等等。为了解答这些问题和疑问，笔者认为有必要对董事责任保险最为普及的美国的责任保险制度进行重新认识。特别是从公司法的角度出发，分析和研究美国董事责任保险制度在发展过程中出现的问题和解决措施，从中寻找对我国的启示。 二、美国董事责任保险制度的发展 世界上最初开发、销售董事责任保险的据说是英国的劳埃德（Ｉ如ｙｄ’ｓ）保险公司，Ｌ１］到２０世纪４０年代传人美国，开始对美国公司的董事以及高级职员发 ①我国《公司法）实施后，与董事责任保险制度相差的文献主要有，（刘倥海．股袭投法律保护概论＾民法院出版社，１９９５１９４—１９９；张开平．英美公司董事法律制度研究［Ｍ】北京：挂律出版杜，１９９８；刘志强．日本董事保险的构造及问题点商事珐论集，第４卷［Ｍ］．北京：法律出版社．２０００．２５６—２５８／ ４３
董监事及高级管理人员责任保险在中国市场举步维艰的原 因分析 董监事及高级管理人员责任保险（以下简称“董事责任险”）即Directors and Officers Liability Insurance，属于职业责任保险的一种。董事及高级职员责任保险起源于20世纪30年代的美国并在60年代后得到较快发展。职业责任保险是以具有专门技能或知识的人员或其执业机构对第三人的民事赔偿责任为标的的责任保险。职业责任险种董事责任险是以高级管理人员、董事和监事因疏忽或过失对公司、股东、雇员及社会公众承担应当承担的民事法律赔偿责任来进行赔偿的特殊的职业保险。 近几十年来在西方国家，D&O责任险出现行情看涨的趋势。统计显示，在美国，96%的上市公司投保D&O责任险；在加拿大，上市公司投保的比例高达88%；高科技、生物、银行等几个被认为风险较大的几个行业D&O责任险则更为普遍。D&O责任险费率也一路攀升，达到保额的5%。美国保险市场上，AIG保险集团是D&O责任保险市场的龙头老大，其次依次是Chubb、Aetna，其他著名的保险人还有CIGNA、Crum and Forster、Home等等。如此明显的对比之下，中国的董事责任险市场更显冷清。综合分析双方市场的
差异，并结合我国市场和法律环境的实际情况，总结下来，我国董事责任险发展困境所导致的原因如下。 一、法律和司法环境的差异 由于我国企业公司制改革的时间较短，董事的民事责任制度、利益保护机制还存在立法缺陷，这些都成为董事责任保险开展的巨大制度障碍。民事赔偿责任的认定和司法判罚的操作都影响到投保人考虑通过保险转嫁损失赔偿的投保 需求，也是董事责任险确定赔偿责任和支付赔款的依据。 案例1：国律实业通过拍卖受让了ST炎黄5万股法人股，当时成交价为每股2.822元，总价14.11万元；但到2004年6月，却曝出ST炎黄存在重大违规担保事项。国律实业据此起诉，要求ST炎黄赔偿有关经济损失，并将高管一起告上法庭。这本是股东与公司之间的纠纷，五位高管却由于决策失误或是失察而与公司一起“连坐”。虽然起诉已被驳回，但五位高管已经为此付出了不少精力和财力。 从以上的案例来看，如果拥有董事责任险，五位高管则可以轻松很多。被告可以指定事前批准的或经保险公司书面同意的律师事务所进行抗辩。如果相关情形在承保范围之内，“一条龙”的服务将负责从最初被诉到最后判决时，所有因此产生的调解金、律师费、诉讼费、专家费、鉴定费、担保费等。 不仅仅是民事诉讼，另三种原因产生的费用也将由保险
论我国独立董事制度的完善 发表时间：2009-09-19T16:03:01.060Z 来源：:《魅力中国》2009年第10期作者：杨建忠[导读] 独立董事又称作外部董事(Outside Director)、独立非执行董事(Non-Executive Director)，指来自公司外部，用以制衡执行董事，确保公司安全稳健运行，保护股东利益不受侵犯的董事。（河南大梁律师所，河南郑州 450000）中图分类号：F271 文献标识码：A 文章编号：1673-0992（2009）10-090-01 独立董事又称作外部董事(Outside Director)、独立非执行董事(Non-Executive Director)，指来自公司外部，用以制衡执行董事，确保公司安全稳健运行，保护股东利益不受侵犯的董事。相对于执行董事（内部董事）而言，独立董事是能够在比较客观公正立场上，敢于质询、批评甚至公开谴责公司管理层，确保公司遵守良好治理守则的捍卫者。在决定公司战略和政策，保护股东利益以及增强公司董事会的 效率方面，独立董事也能够发挥不可替代的作用。这种情况下，建立独立董事制度、完善上市公司治理结构就显得更加必要。 一、我国独立董事制度实施情况还存在着一些不足之处 1.独立董事人选——素质参差不齐。在市场经济发达国家，所有权与经营权有效分离产生了庞大的职业经理层，他们具有良好的职业操守，成熟的从业心态，强大的专业优势和综合管理能力，并有相应的社会角色标准与压力对其进行约束，可以说职业经理层与所有权、经营权的分离互为因果。一般而言，大多数公司都要求独立董事必须具有企业管理与商业运作的背景，最好还有董事会工作的经验，这样有利于董事会运作。 2.独立董事角色定位——部分职权有名无实。独立董事的产生方式使其独立性先天不足，很难脱离大股东而发出独立的声音。独立性是独立董事的首要特征，也是独立董事制度的生命力所在。正是因为独立董事具有这种特殊性，才被赋予监督和约束公司经营者行为，遏制大股东操控，保障公司和全体股东的根本利益的重大责任。众所周知，国内上市公司的股权结构极不合理，大部分公司为大股东绝对控股，因此，大股东对公司董事会、监事会和管理层拥有相当大的控制权。 3.独立董事独立性问题——独立董事独立性不强。《指导意见》第3条对独立董事必须具备独立性进行了详细的规定。但独立董事独立性不强，原因主要出在独立董事的提名程序上。如在独立董事提名方面，《指导意见》中第4条第1款规定上市公司董事会、监事会、单独或者合并持有上市公司已发行股份1%以上的股东可以提出独立董事候选人，并经股东大会选举决定。但一般而言，上市公司管理层基本为大股东所控制，因此独立董事的提名基本是由大股东所包揽。 4.独立董事的时间精力问题——花在上市公司的时间非常有限。在独立董事担任上市公司家数方面，《指导意见》第1条第2款中规定独立董事原则上最多在5家上市公司兼职独立董事，并确保有足够时间和精力有效地履行独立董事的职责，但独立董事在上市公司实地办公时间非常少。 5.独立董事与监事会关系——职能重叠。独立董事制度主要盛行于英美这些不在公司中设置监事会的国家，而我国受德国、日本公司机构设置模式的影响，公司内部存在着一个监督董事会和管理层的常设机构——监事会，现在在这基础上又设立了独立董事，独立董事与监事会职能重叠。独立董事与监事会的职责重叠事项主要是在检查公司财务和监督董事、经理执行公司职务时违反法律、规章或者公司章程的行为进行监督事项上以及在纠正董事和经理损害公司利益行为上。也正是由于存在监管职能上的重叠和不明确，在实际运作中，独立董事和监事会在检查公司财务、监督董事、经理行为方面都没有相关的具体制度来保证监管的力度。 二、我国完善独立董事制度应采取的措施虽然我国与英美国家在实施独立董事制度的背景上不尽相同，但是考虑到我国现存公司体制的缺陷。为了进一步发挥独立董事作用，建立行之有效的独立董事制度，我们应采取以下措施：1.在独立董事人选方面，提倡高管人员和职业经理人来担任独立董事。独立董事的选择要走出名人、学者和专家的误区，这些名人、学者和专家一般由于其精力时间的有限，很难充分履行独立董事的职责。独立董事应具备财会、管理、法律等专业知识，且需要参与公司董事会运作，如果其具有实际的企业管理、运作经验，切实对公司的经营管理发表建设性意见，独立董事的作用将能得到更好的发挥。 2.组建独立董事协会，加强独立董事的培训和管理。独立董事存在分散性，属于弱势群体，缺乏必要的行业协会或组织支持，影响了独立董事在公司治理中的监督制衡作用的发挥。建议尽快设立由独立董事组成、中国证监会及其派出机构进行监督指导的自律性行业组织。定期举行培训，邀请专家学者，监管部门，业内代表对在职的独立董事以及候选人进行专业的培训。明确独立董事的任职资格，独立董事应是技术、法律、财务或管理方面的专家，具有相当的从业经验，并且有足够的时间、精力和兴趣来履行董事职责。同时，还要致力于独立董事的职业化建设，逐步形成独立董事的行业协会和独立董事市场，增进有效的激励机制。 3.完善独立董事及相关法律法规建设，使独立董事具有发挥作用的制度保证。因历史原因，原《公司法》和《证券法》没有关于独立董事制度的条款，只在行政法规《关于在上市公司建立独立董事制度的指导意见》和《上市公司治理准则》中明确了上市公司应该设立独立董事制度，使得独立董事在行使监督权时显得底气不足、腰杆不硬。而新《公司法》只是原则性地提及要设立独立董事，但仍缺乏具体办法。按照新《公司法》要求，建议国务院尽快出台有关上市公司设立独立董事的具体办法，同时在时机成熟时可考虑单独制定《独立董事法》，以确保独立董事监督权威性。建立起关于独立董事任免、信息支持、行使职权的机制。虽然独立董事不可能解决治理结构存在的所有问题，但当独立董事形成一个专业化群体并真正发挥作用之日，也是上市公司治理水准大幅提升之时。这是一项长期的工作，需要不断地努力和探索。希望有一天，我们的资本市场和公司治理建设能够有健康的环境留住那些真正称职的独立董事，也希望那些尽职的独立董事在回忆作为一名独立董事的经历时，少一些无奈与遗憾，多一些欣慰与满足。参考文献：