法
制
园
地
买
卖
合
同
标
的
物
的风险转移界限张
美
厚
买卖合同标的物的风
险,是指在买卖合同订立
后,债权债务清结之前,标
的物因不可归责于当事人
的事由而生的意外毁损和
灭失。所谓风险转移的界
限,是指标的物的风险从
什么时候起由出卖人转移
到买受人。这直接关系到
双方当事人的权利和义
务,如果标的物的风险已
由出卖人转移于买受人,
则标的物即便遭受损失,
买受人仍有义务按合同支
付价款。如果风险尚未转
移时标的物就发生毁损和
灭失,则买受人不但没有
义务支付价款,而且还可
要求出卖人对违约承担责
任。因此在买卖合同中正
确处理风险转移问题,具
有十分重要的意义。
一、风险转移界限的
一般原则
首先,标的物风险转
称的界限可以由双方当事
人在合同中作出约定。这
在各国法律规定中都是一
致的,如美国 统一商法
典 规定,双方当事人可以
通过协议来确定风险转移
的界限。 联合国国际货物
买卖合同公约 (以下简称
公约 )规定,当事人可以在合同中使用某种国际贸易术语或者以其他办法来约定货物损失的风险从出卖人转移到买受人的界限。国际贸易实务中,当事人大多采用国际贸易术语的方式在合同中确定风险转移的界限。如约定以FOB、CFR或者CIF条件成交时,便以 船舷为界 划分风险,即标的物在装运港装船越过船舷时起,风险从出卖人转移于买受人。如约定以FCA条件成交,标的物交承运人时起风险从出卖人转移于买受人。如约定以DES、DEQ条件成交,则标的物交付于买受人时,风险才从出卖人转移于买受人。我国 合同法 第一百四十二条地规定,当事人可以在合同中约定风险转移的界限。
然而,法律必须要确定一个规则,以解决合同当事人对风险转移界限未作约定或者约定不明确时,标的物的风险从何时转移的问题。发达国家法律一般对此都有具体规定,但各国规定不尽一致,主要可以分为两种情形:一种是所谓的 物主承担风险原则 或者 所有权原则 ,即谁掌握了标的物的所有权谁就承担标的物的风险。这一原则是把风险转移同所有权转移联系在一起,以所有权转移的时间决定风险转移的界限,即所有权转移给买受人时,风险也随之移转给买受人。英国法和法国法属于此类。如英国 货物买卖法 规定,除别有约定外,出卖人应负责承担标的物的风险直至标的物质有权转移给买受人为止。但所有权一经转移给买受人,则不论标的物是否已经交付,其风险均由买受人承担。但是,如果由于买受人或出卖人的过失,使标的物交付延迟,则标物的风险应由有过失的一方承担。
另一种是所谓的 交付原则 ,即不把风险转移问题与所有权转移问题联系在一起,而是以标的物的交付时间严确定风险转移的时间。美国、德国、奥地利等国的法律采取了这种原则。美国 统一商法典 是国际上最早从法律上明确规定以标的物交付决定标的物风险转移的一部法律,它规定,在合同既未约定又未选择贸易术语的情况下,从交付标的物时起,风险转移给买受人。 公约 关于风险转移的规定基本上是肯定了美国法律的主张,采取把风险转移与所有权转移相分离的立场,确立了以交货时间确定风险转移界限的基本原则。
我国在 合同法 颁布以前,法律对风险转移问题尚无明确规定。根据我国 涉外经济合同法 第十三条规定,合同应当视需要约定当事人对履行标的承担风险的界限;必要时应当约定标的物的保险范围。这就是说,风险转移问题只能由双方当事人约定。 合同法 采纳 交付原则 作为我国处理风险转移问题的基本原则,其理由是风险转移是一个很现实的问题,而所有权的转移则是抽象的,因而以所有权的转移来确定风险转移的做法不可取。标的物的交付是一个事实问题,易于判断,清楚明了,以它为标准有利于明确内险的转移。因此 合同法 第一百四十二条规定, 标的物毁损、灭失的风险,在标的物交付之前由出卖人承担,交付之后由买受人承担 。这里需要注意的是,我国 民法通则 和 合同法 都规定,除法律另有规定或者当事人另有约定经外,买卖的标的物的所有权自交付时起转移,而 合同法 又规定,标的物的风险自交付时起转移。这是不是意味着所有权转移时间与标的物风险转移时间完全一致,这种情况下区分风险转移的 物主承担原则 与 交
2000 1理论学习与探索
70
付原则 没有实际意义?笔者觉得不能这么认为。因为 民法通则 和 合同法 所规定的所有权自交付时起转移是在法律没有规定或者当事人没有相关约定的情况下才发生效力的。比如,如果当事人约定自合同成立或者自标的物价款支付完毕时起所有权转移,那么,所有权的转移就依当事人的约定,而对于标的物风险,如果当事人没有专门约定,则要自交付时起转移,前者所有权转移在前,风险转移在后;后者风险转移在前,所有权转移在后。所有权转移时间与标的物风险转移时间并不一致。对于法律规定必须办理一定手续标的物所有权才能转移的情况,如果未办理相应手续就交付,则风险已经转移,但所有权并没有转移;如果办理完相应手续后才交付,则所有权转移在前,风险转移在后。所有权转移时间与风险转移时间也不一致。
当然, 公约 和我国 合同法 关于买卖合同标的物风险转移的上述规定都是一个原则性规定,如法律另有规定,或者当事人另有约定时则可不执行这一原则。
二、风险转移界限的几项具体规则
1 路货买卖中标的物的风险转移界限
路货买卖是指标的物已在运输途中,出卖人寻找买主,出卖在途的标的物。它可以是出卖人先把标的物装上开往某个目的地的运输工具(一般是船舶)上,然后再寻找适合的买主订立买卖合同,也可以是买卖合同的买受人未实际收取标的物前,再把处于运输途中的标的物转卖给另一方。实践中以后一种形式居多,往往是在CIF条件下买受人取得出卖人交付的有关标的物的单证后转卖货物。
出卖在运输途中的标的物,一般在合同订立时,出卖人就应当将有关的物所有权的凭证或者提取标的物的单证等交付给买受人,标的物也就处在了买受人的支配下。因此,一般来说,从订立合同时起转移标的物的风险承担也是合理的。所以 公约 第六十八条规定, 对于在运输途中买卖的货物,从订立合同时起,风险就转移到买方承担 。
当然,在路货买卖中,有时很难以合同订立的时间来确定风险转移的界限。因为,路货买卖实际上是凭单据的交易,买卖双方只能凭单据判断货物的状况,不大可能知道标的物是否确有损坏或灭失等情况。在这种情况下,如果标的物运抵目的地后发现损坏或灭失,就很难判断该损失究竟是在订立合同之前还是在订立合同之后发生的。另外,在路货买卖中,订立货物买卖合同时标的物是在运输工具上并正在运输途中,标的物也不在出卖人的实际控制之下,标的物是否发生损坏或灭失,出卖人都无法控制。因此, 公约 在肯定以订立合同时间决定标的物风险转移的界限这一规则之后,又加上了一个但书部分,即 如果情况表明有些需要,从货物交付给签发载有运输合同单据的承运人时起,风险就由买方承担。 这就把风险转移的时间提前到了订立货物买卖合同之前,即标的物交付给承运人的时间为标的物风险转移的界限。这样处理是否对买受人有不合理或有失公允之处?实际上没有。因为,路货买卖实质上是出卖人向买受人转让标的物所有权凭证,而且通常情况下出卖人在交单时往都同时转让保险单,标的物所有权与保险利益同时转让,当标的物发生风险时,买受人可以凭保险单向保险公司索赔。所以在适用 如果情况表明有此需要 的条件时,一定要综合考虑是否难以确定风险发生的时间,买受人是否享有保险利益等。即便如此, 公约 仍然规定, 如果卖方在订立合同时已知道或理应知道货物已经遗失或损坏,而他又不将一事实告知买方,则这种遗失或损坏应由卖方负责。 考虑非常全面,也非常合理。
2 涉及运输时标的物风险转移的界限。
大量的买卖合同,尤其是国际贸易都涉及到货物的运输,而在运输过程中又容易发生各种风险导致标的物毁损、灭失。所以确定运输中标的物的风险由谁承担是一个非常重要并且十分现实的问题。
美国 统一商法典 第2509条(1)项对合同涉及运输的情况下风险转移的界限作了以下两条规定,第一,如果合同不要求出卖人在特定目的地交货,在把标的物适当地交给承运人时,标的物灭失的风险转移给买受人。第二,如果合同要求出卖人在特定目的地交货,则标的物的风险须于出卖人在特定目的地向买受人提交标的物并让买受人能受领标的物时才转移给买受人。
公约 基本上吸收了美国 统一商法典 的有关规定,第六十七条指出, 如果买卖合同涉及到货物的运输,但卖方没有义务在某一特定地点交付货物,自货物按照买卖合同交付给第一承运人以转交给承运人,在货物于该地点交付给承运人以前,风险不转移到买方承担。买方受权保留控制货物处置权的单据,并不影响风险的移转。
我国 合同法 借鉴 公约 ,也作出了类似规定,第一百四十五条规定,当事人没有约定交付地点或者约定不明确,依照法律规定标的物需要运输的, 出卖人将标的物交付给第一承运人后,标的物毁损、灭失的风险由买受人承担。 第一百四十七条规定, 出卖人按照约定未交付有关标的物的单证和资料的,不影响标的物毁损、灭失风险的转移。
三、违约对风险转移的影响
在买卖合同得到正常履行时,标的物风险转移的界限按上述规则来确定。但是,如果双方当事人任何一方违约,上述确定标的物风险转移界限的规则便不适用了。这就是
71
2000 1理论学习与探索
违约对标的物风险转移的影响。
1 买受人违约的时间就是标的物风险转移的界限。
按照标的物风险转移界限的基本原则 交付原则 判定,标的物的风险自交付时起,由出卖人转移至买受人。但在合同履行中发生交付迟延的情况下,就要考虑按此规则处理是否会导致对当事人各方的不公平。在标的物迟延交付是由买受人过错造成的情况下,如果仍然坚持标的物的风险自交付时起移转,则显然对出卖人是不公平的。因为他已经为标的物的交付做好了准备,标的物已处于可交付状态,而买受人则违反了及时接收标的物的合同义务。
为此, 公约 第六十九条规定,如果买方不在适当的时间接收货物, 则从货物交给他处置但他不收取货物从而违反合同时起,风险移转到买方承担。
我国 合同法 也作出了相应的规定,第一百四十三条规定, 因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的,买受人应当自违反约定之日起承担承的物毁损、灭失的风险。 第一百四十六条规定,对于不需要运输的标的物,出卖人按照约定或法律规定, 将标的物置于交付地点,买受人违反约定没有收取的,标的物毁损、灭失的风险自违反约定之日起由买受人承担。
需要注意的是,美国 统一商法典 第2510条(3)项也有类似的规定,但与 公约 和我国 合同法 有两点不同。首先,美国 统一商法典 规定的是在买受人拒收后的一段商业上合理时间内风险由买受承担。这段合理时间一般是指从买受人拒收标的物起到出卖人找到后来的买受人为止。根据美国 统一商法典 的规定,买受人拒绝接收标的物时,出卖人可以转卖该标的物,然后向买受人请求损害赔偿。如果出卖人转卖出标的物后,风险自然由新买受人承担。而根据 公约 和我国 合同法 规定,自买受人违约拒收标的物时起,风险就由买受人承担。其次,买受人承担风险的范围不同。根据美国 统一商法典 规定,如果出卖人已经把符合合同规定的标的物确定在合同项下,而买受人在标的物的风险尚未转移给他以前,拒绝履行合同或有其他违约行为,则出卖人得在他的保险合同所不包括的差额的限度内,认为在商业上合理的期间内,货物的风险应由买受人承担。据此,买受人承担风险的范围是出卖人的保险合同所不包括的差额。根据 公约 和我国 合同法 规定,如果出卖人在应当接收标的物的时间内没有接收标的物,则要承担标的物的全部风险。
2 出卖人违约,风险是否转移,视不同的法律规定。
美国 统一商法典 第2510条(1)项规定: 卖方提交的货物与合同不相符时,买方将因此取得拒收货物的权利。在该货物被纠正或接受前,货物灭失的风险仍由卖方承担。 据此,在出卖人交货与合同严重不符的情况下,即使出卖人已完成了交付,标的物的实际占有移转到买受人,但并不等于买受人领了标的物。在这种情况下,买受人仍然有退货权,标的物的风险也仍由出卖人承担。
公约 的规定与此不同 。 公约 第七十条规定,如果出卖人已根本违反合同, 公约 中有关风险转移的规定不损害买受人因此种违反合同而可以采取的各种补救措施。据此,在出卖人根本违反合同的情况下,并不影响标的物的风险按 公约 的规定而转移给卖受人,买受人只能在承担风险的前提下采取 公约 所允许的补措施。
我国 合同法 参考了美国 统一商法典 和 公约 作出了两条规定,第一百四十八条规定, 因标的物质量不符合要求,致使不能实现合同目的的,买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的,标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 第一百四十九条规定, 标的物毁损,灭失的风险由买受人承担的,不影响因出卖人履行债务不符合约定,买受人要求其承担违约责任的权利。 据此,如果出卖人违约是因标的物质量不符合质量要求,致使不能实现合同目的,那么就适用前条规定,也就是说,在出卖人所交祭的物质量根本违约时,即使标的物已交付,已为买受人实际占有,只要买受人不接受标的物或提出解除合同,标的物的风险就不由出卖人转移于买受人,而是由出卖人承担风险。在出卖人其他违约的情形下,适用后条规定,即出卖人违约交付后,由卖受人承担风险,但买受人可要求出卖人承担违约责任,比如因出卖人的原因而迟延交付标的物后标的物发生了灭失,此时风险已转移于买受人,买受人需承担风险,但买受人可要求出卖人承担违约责任。
不同国家的法律对买卖合同标的物风险转移界限的规定,在某些情形下基本一致,在某些情形下则不尽相同,因此,买卖合同的当事人,特别是国际货物买卖合同的当事人,在签订合同时,要清楚地意识自己合同能够适用的法律,必要时可在合同中加以约定,以便在履行合同发生风险转移纠纷时正确认识并及时行使自己所享有的权利,避免不必要的损失;正确认识并及时履行自己应该履行的义务,避免不必要的交易成本。
(作者单位:铁道部党校)
责任编辑:理研
校对:岳大平
2000 1理论学习与探索
72
《民法典》关于买卖合同的10大变化 一、增加了买卖合同内容的列举 第五百九十六条 【买卖合同条款】买卖合同的内容一般包括标的物的名称、数量、质量、价款、履行期限、履行地点和方式、包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。 中华人民共和国合同法[19990315] 第一百三十一条【买卖合同的内容】买卖合同的内容除依照本法第十二条的规定以外，还可以包括包装方式、检验标准和方法、结算方式、合同使用的文字及其效力等条款。 二、明确了出卖人无权处分时，买受人的救济途径 第五百九十七条 【无权处分效力】因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 中华人民共和国合同法[19990315] 第一百三十二条【标的物】出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。 法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（发布日期:2012.05.10）
第三条【无权处分·买卖合同效力】当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。 出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。 三、在无另外约定的情况下,货交承运人后,标的物毁损、灭失的风险由买受人承担 第六百零四条 【标的物毁损、灭失风险负担的基本规则】标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 中华人民共和国合同法[19990315] 第一百四十二条【标的物的风险负担】标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释（发布日期:2012.05.10） 第十二条【特定地点风险转移规则】出卖人根据合同约定将标的物运送至买受人指定地点并交付给承运人后，标的物毁损、灭失的风险由买受人负担，但当事人另有约定的除外。 第十四条【未经特定的标的物风险负担】当事人对风险负担没有约
述《联合国国际货物买卖合同公约》关于风险转移的 规定 在国际货物买卖中，货物风险主要指货物在高温、水浸、火灾、盗窃、查封等非正常情况下发生的短少、变质或灭失等损失。划分风险的目的就是确立这些损失应当由谁来承担。 (一)《联合国国际货物买卖合同公约》对风险转移确定了以下原则： 1.以交货时间确定风险转移。和某些国家，如英国，以所有权转移时间确定风险转移时间的原则不同，公约采用了所有权与风险相分离的方法，确定了以交货时间作为风险转移时间的原则。公约第69条规定，从买方接收货物时起，风险转移于买方承担。 2.过失划分原则。从交货时间起，风险从卖方转移于买方。这一原则的适用有一个前提，即风险的转移是在卖方无违约责任的情况下。假如卖方发生违约行为，则上述原则不予适用。 3.国际惯例优先。在国际货物买卖中，有些国际惯例对风险转移有自己的规定。公约第9条规定，双方当事人业已同意的任何惯例和他们之间确立的任何习惯做法，对双方当事人均有约束力。例如根据《XX年国际贸易术语解释通则》fob、cif、cfr合同的风险划分是以装运港船弦为界。卖方承担货物越过船弦前的风险，货物越过船弦后的风险由买方承担。如果当事人在合同中选择了这种贸易术语，那么国际贸易术语规定的风险分担原则优先于公约的规定，即风险划分以船弦为界而不是以交付单据(即交货)
的时候划分。 4.划拨是风险发生转移的前提条件。根据公约的规定，货物在划拨合同项下前风险不发生转移。 (二)风险转移的时间 1.涉及运输的交货。涉及运输的交货有两种情况：一是卖方没有义务在指定地点交货，二是卖方必须在某一特定地点交货。 2.在途货物的缴获。原则上从订立合同时起，风险转移到买方承担。 3.不涉及运输的交货。有两种情况：在卖方营业地交货，在卖方营业地以外的地点交货。 风险转移的主要问题是风险在何时由卖方转移给买方。以货物交付时间来决定风险转移时间与以货物所有权转移来决定风险转移时间更为合理和明智。因为，所有权的移转是一个抽象的不可捉摸的甚至是难以证明的问题。而且，所有权的移转与货物的实际占有控制并不一致。在所有权未发生转移货物却已实际交付的情况下，要对货物已失去实际占有、控制的一方对货物的毁损和灭失风险来承担责任，不仅是不合理，也是不公平的，不利于交易的发展。因此，现代货物买卖规则以及多数学者们的看法，都是以交货时间来决定风险移转时间，不采用货物所有权转移这一瞬间来决定风险转移时间。 国际货物买卖合同的根本违约
买卖合同中标的物风险转移两大原则的一致性 众所周知，在 中各国对标的物风险负担的立法，主要依据两种理论而各有不同。一种是所有人负担风险”的原则，如英、法。英国《货物买卖法》规定，除另有约定外，出卖 人应负责承担标的物的风险直至标的物所有权转移给买受人为止。《法国民法典》第1138条第2款规定：自物件应交付之日起，即使尚未交付，债权人即成为所有人，并负担物件受损的风险。”另一种就是交付转移风险”的原则，如中、美、德。美国《统一商法典》是国际上最早从法律上明确规定以标的物交付决定标的物风险转移的一部法律，它规定：在合同既未约定又未选择贸易术语的情况下，从交付标的物时起，风险转移给买受人。”《德国民法典》第446条规定：自出卖的物交付时起，意外灭失和意外减损的风险移转于买受人。” 我国《合同法》第133条充分反映了两者的区别：标的物的所有权自标的 物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”既两大原则多数情况下是一致的，除非法律另有规定或者当事人另有约定的情况。 关于法律另有规定 所谓法律另有规定，在我国是指不动产的所有权转移除交付外，还需履行法 律规定的程序（产权过户登记）作为所有权转移的要件。完成过户登记之日才是所有权转移之时。 1、特殊动产所有权应随交付同时转移 般认为特殊动产（主要指车辆、船舶、飞机）的所有权转移也需履行法律规 定的程序。法律依据是《担保法》第41条规定：当事人以本法第42条规定的财产（包括航空器、船舶、车辆）抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”该条是将特殊动产设定抵押权的登记与不动产设定抵押权的登 记一样作为合同的特别生效要件。而我国《船舶登记条例》第5条采取的是登记对抗主义”此外，我国《民用航空法》对航空器采取的也是登记对抗主义”仅转移占有就足以转移所有权，完成交付，只是不能对抗第三人而已。对于车辆法无明文规定，举重以明轻”，更应该是登记对抗主义”。因而在这个问题上，担保法与我国《船舶登记条例》、《民用航空法》的规定（可能是遵循国际惯例的需要）相矛盾，因为《担保法》的起草者忽视了特殊动产登记与不动产登记的不同，前者只是起物权转移的公示作用（在法国和日本法，公示只对第三人具有对抗作用,
Both parties jointly acknowledge and abide by their responsibilities and obligations and reach an agreed result. 甲方：___________________ 乙方：___________________ 时间：___________________ 买卖合同标的物所有权转移
编号：FS-DY-20796 买卖合同标的物所有权转移 (一)标的物所有权的转移 买卖合同的标的物，除法律另有规定或当事人另有约定外，自交付时起发生所有权转移。 (二)标的物的风险责任承担 标的物风险责任负担，是指买卖合同履行过程中发生的标的物意外毁损灭失的风险由哪一方当事人负担。在买卖合同中，对于债务不履行或不协助履行，标的物的风险通常由有过失的一方负担。在标的物非因双方当事人的故意或过失而发生意外毁损灭失的情况下，根据我国合同法规定，风险负担按交付原则确定。具体来说，即标的物毁损灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或当事人另有约定的除外。对于不动产或船舶、航空器等以登记为权利变动公示的，风险由所有人负担。 对于各种不同交付方式，合同法确定的风险负担原则是：
(1)买受人亲自提取标的物的，出卖人将标的物置于约定或法定地点时起，风险由买受人承担。(2)出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定外，自合同成立时起，在途风险由买受人承担。(3)对于需要运输的标的物，没有约定交付地点或约定不明确的，自出卖人将标的物交付给第一承运人起，风险由买受人承担。(4)买受人受领迟延的，自迟延成立时起负担标的物风险。 根据合同法规定，出卖人未按照约定交付有关标的物的单证和资料的，不影响标的物毁损、灭失风险的转移。因标的物质量不符合要求致使不能实现合同目的，买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。 Foonshion图文设计有限公司 Fonshion Design Co., Ltd
合同编号：YT-FS-8030-82 “买卖合同”中货物损失之风险转移(完整版) Clarify Each Clause Under The Cooperation Framework, And Formulate It According To The Agreement Reached By The Parties Through Consensus, Which Is Legally Binding On The Parties. 互惠互利共同繁荣 Mutual Benefit And Common Prosperity
“买卖合同”中货物损失之风险转 移(完整版) 备注：该合同书文本主要阐明合作框架下每个条款，并根据当事人一致协商达成协议，同时也明确各方的权利和义务，对当事人具有法律约束力而制定。文档可根据实际情况进行修改和使用。 在买卖合同中，货物损失之风险转移是一个极为重要的问题，因为它直接涉及当事人的基本义务，关系到双方的经济利益。因此，无论是各国立法实践还是学术探讨都对其给予了相当的重视。有人甚至认为，全部“合同法”特别是买卖法的主要目的，就是把其于合同关系所产生的各种损失的风险在各方当事人之间进行适当的分配①。起草《国际货物买卖统一法公约》的专门委员会在其报告中也指出，这个问题是“公约起草者遇到的最须严肃对待的问题之一”②。1980年《联合国国际货物销售合同公约》在第四章作了详尽的规定。 我国现行《合同法》，通过“法律移植”，并加以
中国特色的改造，虽已基本成型，但理论上对这一问题似乎并无多少创新。而且在实践中“合法不合理”的案例也时有发生，所以对这一问题进行比较深入的研究，不仅有理论价值更有现实意义。 本文从风险及其相关概念入手，并对风险转移的几种理论予以分析，继而提出自己的新观点并予以详述。 一.有关风险转移的几个基本问题 (一)风险的含义及特征 对于风险一词许多学者都对其下过定义。我国台湾学者钱国成认为：风险是指双务契约当事人一方之债务，因不可归责双方当事人之事由，致给付不能时，其因此项事由所产生损害之状态③。而我国学者沈达明对其下的定义是：货物可能遭受的各种意外损失，如盗窃、火灾、沉船、破碎、渗漏、扣押以及不属于正常损耗的腐烂变质等④。以上定义有可取之处，但笔者并不完全赞同。因为“风险”一词至少有两层意思：一是风险事故造成货物损失的可能性;二是因风险
编号：_______________本资料为word版本，可以直接编辑和打印，感谢您的下载 签房屋买卖合同注意风险转移点 甲方：___________________ 乙方：___________________ 日期：___________________
案例回放 刚毕业没多久的王先生为了结婚买了一套在彭浦新村豪华装修的公房，双方在中介的安排下签订了房地产买卖合同，也按照合同的约定履行了合同，并办理了产权过户手续。可就在几天之后，突然下大雨，房东许先生当时不在房子里，阳台的窗户没关，整整一天雨水不断进来，豪华装修的地板和木制家具全部泡水，部分家电由丁进水也无法正常使用。发生了这样状况，王先生知道后立刻找到中介要求退房，经过一番争论，房东不但不退房，而且对此不承担任何损失。 两类风险不同责任 在房屋买卖过程当中，买卖双方必须签订上海市房屋土地资源管理局和上海市工商行政管理局共同指定的房地产买卖合同，而在这份买卖合同中约定房地产风险转移有两种：一种是权利转移，一种是转移占有。由丁是在政府制定的格式合同中有这两种方式，买卖双方一般会认为两种都可以，没有关系，就随便选了一个或则不选。案例中的王先生就是没有注意随便选了一个。这两种风险转移的方式法律内涵不同，对买卖双方的影响，产生的责任自然也会不同。 以房产权利转移来说，从法律内涵上来说是是指房产权届的转移，即房产权利人从房东名下转到买家名下，而我国房产乂实行的是登记主义，即以政府相关部门登记标注为准来确定权利人。而上海市格式的房产买卖合同中对此乂有了更明确的约定即：房地产权利转移日期以房地产交易中心受理该房地产转让过户申请之日为准，但房地产交易中心依法作出不予过户决定的除外，即将权利转移的时间以交易中心申请过户之日为标准，而不是以产权证办出之日为准。 以转移占有来说。从法律内涵来说是指标的物被交接，占有权归买家使用。以房产来说，即房东将房屋交付给买家使用，把钥匙交给买家，允许买家占有使用该房屋。 两方面约定买卖双方
标的物买卖合同书 立合同书人 买方： _____________________ 卖方： ________________________________ 兹因买方向卖方购买附表一的标的物，依动产担保法规定，双方约定条款如下： 买卖标的物：___________________________________ 二、买卖标的物业已点交买方占有使用，但买方未付清全部价款之前功尽弃（或买方所交付支票未全部兑现之前），卖方保有标的物及其附件的所有权。买方使用标的物，应遵守下列条件： （一）标的物应置放于_________________ （处所）。买方妥善保管维护使用。 未经卖方书面同意，不得将标的物移离上述地点。 （二）卖方得随时派员至标的物所在地点，检查标的物的状况。
（三）买方不得毁损标的物或涂灭标的物上名称、商标、厂牌与编号。 （四）标的物（包括零件、附件）因火灾、盗窃以及天灾地变等不可抗力而发生的损失，概归买方负担。 （五）___________________________________________________________________ 买方不得交标的物出借、让与、出质、出卖、提供担保________________________________ 或为其他任何处分。 三、买方取得所有权的方法： 四、买方取得所有权的条件：买方付清全部价格时（如系开票据时，于该票据全部兑现时），买方始行取得标的物所有权。 五、第三条所定付款，如买方有任何一期未付情况（或所开票据有任何一张不兑现情况），经卖方以挂号函发信期限三日催告（发信日为准），买方仍未清偿时，买方并愿径受强制执行。卖方得申请法院强制执行收回买卖标的物。其已付价款，全部视为买方使用标的物的折旧损害赔偿，不得请求退还。如标的物有毁损，买方应按卖方通知的数额赔偿。 六、买方如将标的物保险，其受益人应列为卖方。
合同编号：YT-FS-5378-25 析买卖合同货物风险转移 (完整版) Clarify Each Clause Under The Cooperation Framework, And Formulate It According To The Agreement Reached By The Parties Through Consensus, Which Is Legally Binding On The Parties. 互惠互利共同繁荣 Mutual Benefit And Common Prosperity
析买卖合同货物风险转移(完整版) 备注：该合同书文本主要阐明合作框架下每个条款，并根据当事人一致协商达成协议，同时也明确各方的权利和义务，对当事人具有法律约束力而制定。文档可根据实际情况进行修改和使用。 风险转移是货物买卖合同中最实际的一个问题， 直接关系到当事人的利益平衡。我国《合同法》对货 物买卖合同的风险转移作出较为详尽的规定，弥补了 我国原《经济合同法》和《涉外经济合同法》的一大 缺陷，解决了我国国内合同立法与我国加入的《联合 国国际货物销售合同公约》的衔接，完善了我国货物 买卖合同法律制度。 一、风险的含义 风险，在不同的范畴有着不同的含义。在法学范 畴，我国学者通常认为，风险是一个法律术语，是指 货物可能遭受的各种意外损失，如盗窃、火灾、沉船、 破碎、渗漏、扣押及不属于正常损耗的腐烂变质等等。 我国《合同法》和一些国际公约所涉及的风险，是指 货物的毁损、灭失的危险，即货物发生毁坏、灭失的
可能。 但是，法律规定，并不是对风险作诠释，而是用来确定买卖当事人对这些可能发生的货物毁损、灭失承担责任。《联合国国际货物销售合同公约》第66条作了这样的表述：“货物在风险转移到买方承担后遗失或损坏，买方支付价款的义务并不因此解除。”这实际上是规定货物发生损坏或灭失时买方是否有支付价金的义务。这个问题在德国法上被称为价格风险。把风险视为价格风险，并没有揭示出风险这一法律概念的真正含义。如果买方未能及时领受合同项下的货物或卖方出卖标的物质量不符合同要求，风险则由违约方承担，许多国际公约和贸易规则以及国内立法都是这样规定。在这种存在违约的情况下，风险应当由违约方承担。我国《合同法》第148条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”合同履行不存在违约时，风险似乎就
编号：YB-HT-010845 “买卖合同”中货物损失 Risk transfer of goods loss in 甲方： 乙方： 签订日期：年月日 文档中文字均可自行修改 编订：YunBo Network
“买卖合同”中货物损失之风险转移 在买卖合同中，货物损失之风险转移是一个极为重要的问题，因为它直接涉及当事人的基本义务，关系到双方的经济利益。因此，无论是各国立法实践还是学术探讨都对其给予了相当的重视。有人甚至认为，全部“合同法”特别是买卖法的主要目的，就是把其于合同关系所产生的各种损失的风险在各方当事人之间进行适当的分配①。起草《国际货物买卖统一法公约》的专门委员会在其报告中也指出，这个问题是“公约起草者遇到的最须严肃对待的问题之一”②。1980年《联合国国际货物销售合同公约》在第四章作了详尽的规定。 我国现行《合同法》，通过“法律移植”，并加以中国特色的改造，虽已基本成型，但理论上对这一问题似乎并无多少创新。而且在实践中“合法不合理”的案例也时有发生，所以对这一问
题进行比较深入的研究，不仅有理论价值更有现实意义。 本文从风险及其相关概念入手，并对风险转移的几种理论予以分析，继而提出自己的新观点并予以详述。 一.有关风险转移的几个基本问题 (一)风险的含义及特征 对于风险一词许多学者都对其下过定义。我国台湾学者钱*成认为：风险是指双务契约当事人一方之债务，因不可归责双方当事人之事由，致给付不能时，其因此项事由所产生损害之状态③。而我国学者沈*明对其下的定义是：货物可能遭受的各种意外损失，如盗窃、火灾、沉船、破碎、渗漏、扣押以及不属于正常损耗的腐烂变质等④。以上定义有可取之处，但笔者并不完全赞同。因为“风险”一词至少有两层意思：一是风险事故造成货物损失的可能性;二是因风险事故造成的实际货物损失。具体取何种含义应视情况而定。如当我们说“这种行为将加大货物的风险”或“风险于交付时转移给买方承担”时用的就是第一层意思;而如果我们说“因为火灾发生在交付之后，故该风险由买方承担”
合同编号：YT-FS-6202-60 论买卖合同货物风险转移 (完整版) Clarify Each Clause Under The Cooperation Framework, And Formulate It According To The Agreement Reached By The Parties Through Consensus, Which Is Legally Binding On The Parties. 互惠互利共同繁荣 Mutual Benefit And Common Prosperity
论买卖合同货物风险转移(完整版) 备注：该合同书文本主要阐明合作框架下每个条款，并根据当事人一致协商达成协议，同时也明确各方的权利和义务，对当事人具有法律约束力而制定。文档可根据实际情况进行修改和使用。 风险转移是货物买卖合同中最实际的一个问题， 直接关系到当事人的利益平衡。我国《合同法》对货 物买卖合同的风险转移作出较为详尽的规定，弥补了 我国原《经济合同法》和《涉外经济合同法》的一大 缺陷，解决了我国国内合同立法与我国加入的《联合 国国际货物销售合同公约》的衔接，完善了我国货物 买卖合同法律制度。 一、风险的含义 风险，在不同的范畴有着不同的含义。在法学范 畴，我国学者通常认为，风险是一个法律术语，是指 货物可能遭受的各种意外损失，如盗窃、火灾、沉船、 破碎、渗漏、扣押及不属于正常损耗的腐烂变质等等。 我国《合同法》和一些国际公约所涉及的风险，是指 货物的毁损、灭失的危险，即货物发生毁坏、灭失的
可能。 但是，法律规定，并不是对风险作诠释，而是用来确定买卖当事人对这些可能发生的货物毁损、灭失承担责任。《联合国国际货物销售合同公约》第66条作了这样的表述：“货物在风险转移到买方承担后遗失或损坏，买方支付价款的义务并不因此解除。”这实际上是规定货物发生损坏或灭失时买方是否有支付价金的义务。这个问题在德国法上被称为价格风险。把风险视为价格风险，并没有揭示出风险这一法律概念的真正含义。如果买方未能及时领受合同项下的货物或卖方出卖标的物质量不符合同要求，风险则由违约方承担，许多国际公约和贸易规则以及国内立法都是这样规定。在这种存在违约的情况下，风险应当由违约方承担。我国《合同法》第148条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”合同履行不存在违约时，风险似乎就
一、问题的提出 英国有一家公司购买荷兰某公司的铝土，打算将一部分铝土用于本公司生产，另一部分铝土用于转卖出售。买方接受铝土后支付了部分货款，在没有付清其余货款前破产，接受破产清算。买方已转卖的部分铝土由清算人支配，剩余的部分铝土尚未投入生产。英国法院受理了该破产案。英国某公司的债权人纷纷向其主张债权，但只有荷兰某公司所主张的债权得到了全部的支持，其他债权人的债权被列入了破产债权，只实现了其一部分债权。 为什么荷兰某公司所主张的债权得到了全部的支持，其他债权人的债权被列入了破产债权，只实现了其一部分债权呢？荷兰某公司在诉讼中主张：对于转卖铝土的收入和剩余的铝土卖方拥有优于其他债权人的请求权，理由是合同列明了所有权转移条款：（１）只有当买方付清全部货款时，未投入生产的铝土才能转为买方所有；（２）买方对未投入生产的铝土只有保管的责任；（３）在买方付清全部货款之前，卖方对投入生产的铝土所生产出来的成品或最终产品享有追偿权，即买方转卖铝土或对用铝土生产出来的最终产品的出售，只是代理卖方的行为，其收益归卖方所有。英国法院的判决支持了卖方的主张，确认以上合同三条款具有法律效力，使卖方免爱了损失。 这个案例引起了很多人的关注，在涉外货物买卖中约定买卖货物所有权与风险转移方面，成为人们具有借鉴意义的一个经典案例。 二、涉外货物买卖合同中货物所有权与风险转移的规定
货物买卖合同的履行，主要是依据合同的规定，卖方必须交货或提交有关的货运单据，买方必须收受货物和支付价金。这两项行为的统一，就确认货物所有权由卖方转移给买方，也是确认货物所有权由卖方转移给买方必须遵循的基本原则。《国际货物买卖合同公约》第三十条规定：卖方必须按照合同和本公约的规定，交付货物，移交一切与货物有关的单据并转移货物所有权。买方必须按照合同和本公约规定支付货物价款和收取货物。 在一般情况下，货物的风险和货物的所有权是结合在一起的。但是在国际贸易中，采用装运港交货系统合同居多，由于买方付款通常在卖方装船之后，就出现货物的风险转移在先而所有权转移在后的情况。此外，一些国家对买卖的货物的所有权转移方面的规定不尽相同，如有些国家法律规定货物的所有权在订立买卖合同时立即转移，有些国家法律规定货物的所有权在卖方把货物交付给买方时转移，等等，所以《国际货物买卖合同公约》就没有涉及货物所有权转移的问题。但国际贸易中货物风险转移的时间与地点，可以由双方当事人约定，并在合同中加以具体规定。如果合同对此未作规定时。实践中，涉及货物所有权转移的纠纷，一般由受理国际货物买卖争议的法院或仲裁庭依据有关国际惯例或以国际私法 冲突规范指引国内法来解决货物所有权转移的问题。 三、我国在涉外货物买卖中承担的风险 我国入世后，在国际贸易中将会经常适用《国际货物买卖合同公约》，但是，该公约没有涉及货物所有权转移的问题。这不仅为当事人提供了一定的自由度，也对当事人提出了必须注意所有权的问题，如果卖方不注意所有权转移的约定，
论买卖合同货物风险转移 完整版 In the legal cooperation, the legitimate rights and obligations of all parties can be guaranteed. In case of disputes, we can protect our own rights and interests through legal channels to achieve the effect of stopping the loss or minimizing the loss. 【适用合作签约/约束责任/违约追究/维护权益等场景】 甲方：________________________ 乙方：________________________ 签订时间：________________________ 签订地点：________________________
论买卖合同货物风险转移完整版 下载说明：本合同资料适合用于合法的合作里保障合作多方的合法权利和指明责任义务，一旦发生纠纷，可以通过法律途径来保护自己的权益，实现停止损失或把损失降到最低的效果。可直接应用日常文档制作，也可以根据实际需要对其进行修改。 风险转移是货物买卖合同中最实际的一个问题，直接关系到当事人的利益平衡。我国《合同法》对货物买卖合同的风险转移作出较为详尽的规定，弥补了我国原《经济合同法》和《涉外经济合同法》的一大缺陷，解决了我国国内合同立法与我国加入的《联合国国际货物销售合同公约》的衔接，完善了我国货物买卖合同法律制度。 一、风险的含义 风险，在不同的范畴有着不同的含
买卖合同的标的物是( 篇一：关于买卖合同的标的物 关于买卖合同的标的物 买卖合同的标的物应包括哪些？是仅限于实物还是包括未来之物和权利？对此，大陆法系许多国家都作出了明确的规定，我国合同法则没有明确规定。实体物作为买卖合同的标的物在各国立法上的规定是一致的。但对于买卖合同的“标的物”是否包括将来之物，以及是否包括权利的问题，国外立法也存在不同的立法例，国内法学理论界和司法实务界均存在不同认识。 1.买卖合同的标的物是否包括将来之物 将来物，是相对于现在物而言的，在德国民法中，它被称为“将来财产”。它是指“现时不存在，将来才能存在的物，有时也指事实上已存在，不过订约时还不属于当事人所有的物。”就大陆法系国家而言，立法明确规定买卖标的物的，当以日本和俄罗斯为代表。如日本民法典第506条就规定：“以他人权利为买卖标的时，出卖人负有取得该权利并转移于买受人的义务。”日本的学者和判例也都认为，以他人权利为标的之买卖有效。俄罗斯联邦民法典第455条则明确规定：“买卖合同可对卖方现有的商品签订，也可以对卖方将来制造或将来取得的商品签订。”就英美法国家而言，在立法和判例中也大都承认将来物可以成为买卖标的物。如
1979年颁布的英国货物买卖法中就将“货物”的定义扩展到正在制造中和卖方在买卖合同订立后将占有的物之上。而美国统一商法典第2—05条也将货物分为现货和期货两种，规定：“不是现实存在并已特定化的货物称为期货。对期货或期货中任何权益作出的现售，效力上相当于销售合同”。不仅如此， 将来物为买卖标的的观点已为有关的国际公约所接受。如（联合国国际货物销售合同公约）第3条第1款规定：“供应尚待制造或生产的货物的合同应视为销售合同。” 在我国，买卖合同标的物是否包括将来之物呢？依合同法第130条的规定，买卖合同实质是买卖双方进行所有权交换的合同；第132条规定，出卖的标的物应当属于出卖人所有或有权处分。据此，从理论上，法律并不承认正在制造中和合同订立后将有的物能够成为买卖合同的标的物。但是，在经济活动和社会生活实践中，存在着大量以将来之物为标的物的买卖合同。农副产品预购合同，都是以合同订立时并不存在、需要过一段时间才会生产出来的农副产品为标的物的；许多工业制品定购合同，也是要在合同订立后再组织进行生产加工的；许多技术开发合同，也是要在合同订立后才进行研制开发的。对于这些合同，不论是原经济合同法、涉外经济合同法、技术合同法，还是合同法，都是予以确认和保护的。因此，虽然法律没有明文规定，但我国实际上是承
买卖合同的风险承担，是指买卖过程中发生的标的物意外毁损灭失的风险，应该分配给当事人哪一方承担。注意：这里的风险指的是非因双方当事人的原因，而是因为意外事故导致的货物毁损、灭失。 根据我国《合同法》的规定，风险承担的规则是： 第一百四十二条：标的物毁损、灭失的风险，在标的物交付之前由出卖人承担，交付之后由买受人承担，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。 举例：甲乙二人买卖一台电视，约定2007年11月22日由甲将电视机交付给乙，结果在交付之前的11月20日，甲所在的地区遭遇百年不遇的大地震，甲家里的房子因为年久失修倒塌，将电视砸坏，最后甲无法交付电视——这就是意外毁损灭失的风险，由甲自己承担，因为标的物尚未交付。如果反过来，甲于22日按时交付，但是11月23日乙所在的地区发生地震，乙家的房子倒塌将电视砸坏，则电视被砸坏的风险是由乙承担的，因为此时标的物已经交付了。 不过，这里应该注意，以上举例中的风险承担只是一般规则，如果法律另有规定或者当事人另有约定的就按照法律的另行规定和当事人的另行约定来办。 第一百四十三条：因买受人的原因致使标的物不能按照约定的期限交付的，买受人应当自违反约定之日起承担标的物毁损、灭失的风险。 举例：上述案例中，如果乙在21号给甲打电话称自己正在外地出差，22号无法及时返回接收电视机，之后在23号甲所在的地区发生地震，电视机被砸坏；则此时电视机毁损灭失的风险应该由乙承担，因为乙违反了约定，应该从违反约定之日（也就是22号）起承担风险，即使电视机并没有实际交付，但风险责任的承担也是跟甲也无关的。 第一百四十四条：出卖人出卖交由承运人运输的在途标的物，除当事人另有约定的以外，毁损、灭失的风险自合同成立时起由买受人承担。 举例：宏大公司将一批服装交给平安运输公司进行运输，目的地是A地。在运输途中，平安运输公司接到宏大公司的通知，说别往A地运了，直接运到B地交给盛远公司就可以了——这就属于出卖人（宏大公司）出卖交由承运人（平安运输公司）运输的在途标的物，风险应该自买卖合同成立时起（也就是宏大公司和盛远公司关于买卖服装的合同成立时起）由买受人（盛远公司）承担。
案例 一、甲软件开发公司与乙房地产开发公司购买办公楼纠纷案 要点：缔约过失 案情：2009年8月上旬，甲软件开发公司决定在较为繁华的地段为公司购买一座大型的办公楼。经过调查，发现有3 家卖主所提供的大楼在环境、位置、价格上可以选择，其中一家为乙房地产开发公司。8 月下旬，该公司派出有关人员同时和3 家卖主联系，准备择优选择卖主订立合同。在洽谈过程中，乙开发公司的人员一再表示愿以低于另外两家的价格出售楼房。9 月中旬，当甲软件公司同另外两家价格谈到每平方米8000元时，乙开发公司的业务员王某多次表示，若另外两家的价格真能降到每平方米8000元，则乙开发公司愿以低于8000元的价格与甲软件开发公司签订合同。经过近一个月的协商，10月中旬，在甲软件公司准备签订合同时，乙开发公司却提出，公司内部文件明确规定了业务员不得在8000元以下同客户签订合同，王某作为公司的业务员，明知有此规定，却擅自答应以低于8000元每平方米的价格签订合同，其行为是越权行为，对此公司概不负责。由于市场房价已有回升，此时甲软件公司若要购房，必须在每平方米8100 元以上才能签订合同。当甲软件公司再次找到原来洽谈的另外两家公司时，两家公司的楼房均已卖完。后来，甲软件公司查知乙开发公司的王某，在谈判过程中把所获得的甲软件公司有关产品的销售情况以及该公司固定的客户名单，泄露给另外一家软件公司
丙，致使丙软件公司拉走了甲软件公司的一部分客户，为此，甲软件公司损失近10 万元。甲软件公司于是向法院提起诉讼。 问题： 1、乙公司能否援引内部规定拒绝承认王某行为的效力？ 乙公司不能援引内部规定拒绝承认王某行为的效力。 2、8 月下旬，如果乙开发公司不与甲软件公司签订楼房买卖合同，其是否需要承担责任？为什么？ 乙开发公司不需要承担责任。因为此时双方的合同尚未成立。 3、10 月中句，甲软件公司是否有权要求乙开发公司必须签订楼房买卖合同？为什么？ 不能。因为合同是双方当事人意思表示一致的结果，一方无权强迫他方签订合同。 4、10 月中旬，若甲公司被迫以高价另行购房，对于差价，甲公司是否有权要求乙房地产公司赔偿？ 甲软件公司有权要求乙房地产开发公司赔偿差价损失。因为乙房地产开发公司违反了先合同义务，应当承担缔约过失责任。 5、由于王某的泄密，甲软件公司损失近10 万元，甲软件公司能否要求赔偿？为什么？
买卖合同中货物损失之风险转移在买卖合同中，货物损失之风险转移是一个极为重要的问题，因为它直接涉及当事人的基本义务，关系到双方的经济利益。因此，无论是各国立法实践还是学术探讨都对其给予了相当的重视。有人甚至认为，全部合同法特别是买卖法的主要目的，就是把其于合同关系所产生的各种损失的风险在各方当事人之间进行适当的分配①。起草《国际货物买卖统一法公约》的专门委员会在其报告中也指出，这个问题是公约起草者遇到的最须严肃对待的问题之一②。1980年《联合国国际货物销售合同公约》在第四章作了详尽的规定。 我国现行《合同法》，通过法律移植，并加以中国特色的改造，虽已基本成型，但理论上对这一问题似乎并无多少创新。而且在实践中合法不合理的案例也时有发生，所以对这一问题进行比较深入的研究，不仅有理论价值更有现实意义。 本文从风险及其相关概念入手，并对风险转移的几种理论予以分析，继而提出自己的新观点并予以详述。 一.有关风险转移的几个基本问题 (一)风险的含义及特征 对于风险一词许多学者都对其下过定义。我国台湾学者钱国成认为：风险是指双务契约当事人一方之债务，因不可归责双方当事人之事由，致给付不能时，其因此项事由所产
生损害之状态③。而我国学者沈达明对其下的定义是：货物可能遭受的各种意外损失，如盗窃、火灾、沉船、破碎、渗漏、扣押以及不属于正常损耗的腐烂变质等④。以上定义有可取之处，但笔者并不完全赞同。因为风险一词至少有两层意思：一是风险事故造成货物损失的可能性;二是因风险事故造成的实际货物损失。具体取何种含义应视情况而定。如当我们说这种行为将加大货物的风险或风险于交付时转移给买方承担时用的就是第一层意思;而如果我们说因为火灾发生在交付之后，故该风险由买方承担时，用的则是第二层意思。 所以对买卖合同中涉及的风险一词恰当的定义是：归于合同项下的货物，由于不可归责于买卖双方当事人的原因遭受的损毁、灭失或这种损毁、灭失的可能性。 作第一层意思解释时(意外货损的可能性)，具有以下特征： 1.客观性。即货物因意外事故遭受损失的可能性是客观存在的，是不以人的意志为转移的，也是无法预见、无法克服、无法消灭的。人们虽然可以用各种方法对货物采取保护但意外损失的可能性却是始终存在的。对这一性质的理解十分重要，这是下文一论断风险是物之风险的理论依据。 2.不间断性。即这种损失的可能性是始终存在的。要直至物在事实上消灭才有可能消灭。如果我们说客观性是说明风险无处不在的话，不间断性就是说明风险无时不有。
企业十种常见的合同风险 从法院审理的涉及企业合同的案件来看，常见的合同风险主要有以下十个方面的问题： 问题一：对交易对方的资信状况缺少了解。 一般情况下，企业在投资之前，首先要对交易对方的经营状况有所了解，不能盲目投资。实践中，合同一方往往在未查验对方营业执照或工商登记，对该企业的性质、经营范围、注册资金及法定代表人等基本信息不甚了解的情况下草草地签订了合同，在索要货款时才发现对方无任何财产或下落不明。 例如：某机器厂与某公司签订《联营协议书》，约定双方合作开发生产系列生物工程制品。签订协议后，某机器厂先期向该公司支付了10万元技术使用费。但对方却未履行义务，一走了之，人去楼空，致使某机器厂的投资无法收回。 问题二：对交易对方是否为适格主体缺乏认识。 企业中未经授权的科室、车间等内部部门，或者是未正式取得营业执照和已经被注销、撤销的企业本身都不具备对外签订合同的主体资格，除非其事先得到法人授权、事后得到法人追认或事后取得了法人资格，否则其签订的合同是无效的。上述不具备合同主体资格的部门有时具备一定的履行能力，就使一些企业认为，只要能履行合同义务，有没有主体资格都无所谓。一旦对方发生履行不能的状况时，如果其主管单位不承认合同效力，企业就要受损。
例如：某配件厂与某制造厂第一车间签订加工承揽合同，结果有多半产品质量未达标，于是配件厂要求该车间承担违约责任，该车间却以自己不具备合同主体为由进行抗辩。经审查，合同上盖的是车间的章，也就是说车间是以自己的名义签订的合同，因此法院判决合同无效。 问题三：对担保人的具体情况疏于审查。 如果交易对方提供了担保人，会让企业觉得多了一层保障。但事实上，大部分担保合同无非是走一个形式，通常是在关联企业或有着密切往来的企业之间相互提供担保，而企业也很少会去审查担保人的经营状况。有些担保企业本身就已经是负债累累，自身难保，已经被吊销或面临破产，当交易对方无法履行合同时，企业从担保人那里也无法收回投资。还有一些企业认为由行政机关或其所属事业单位提供担保更加可靠，但事实上按照担保法有关规定，行政机关及事业单位不具有对外担保资格，这样的担保形同虚设，是最不可靠的。 例如：某医药公司与某生物制药厂签订药品买卖合同，由某医疗器械厂为医药公司提供保证担保，后医药公司因经营不善而亏损，制药厂找到保证人要求其承担责任时，才发现该医疗器械厂早已经因违法而被吊销，只是还未到工商部门办理注销登记，现在是空有其名，而没有任何财产，方高呼上当。 问题四：对抵押财产的状况怠于查验。 有的企业认为，对担保人的资信状况不好把握，但抵押物是
买卖合同标的物交付的地点 《中华人民共和国合同法》第141条规定：“出卖人应当按照约定的地点交付标的物。 当事人没有约定交付地点或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定： (一)标的物需要运输的，出卖人应当将标的物交付给第一承运人以运交给买受人; (二)标的物不需要运输，出卖人和买受人订立合同时知道标的物在某一地点的，出卖人应当在该地点交付标的物;不知道标的物在某一地点的，应当在出卖人订立合同时的营业地交付标的物。”本条是关于标的物交付地点的规定。 买卖合同对标的物的交付地点有约定的，出卖人就应当按照约定履行交付的义务。本条所要解决的问题主要是合同对交付地点没有约定或者约定不明确时法律应当确定怎样的规则。 与交付期限没有约定或者约定不明确的情形一样，合同如果没有约定交付地点或者约定得不明确的，首先仍然要适用本法第六十一条的规定，即合同生效后，当事人可以协商达成补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。 与确定交付期限不同的是，如果这样仍然不能确定交付地点，不是适用本法第六十二条的规定，即六十二条第三项所规定的，履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行;交付不动产的，在不动产所在地履行;其他标的，在履行义务一方所在地履行。本条的规定，是在按照本法第六十一条不能解决问题的情况下，提出了适用于买卖合同的特别规则。这些特别的规则与六十二条第三项的规定是不同的，对于买卖合同，首先要适用本条的规则。但不是说本条与第六十二条第三项是根本上冲突的，如本条也有在债务人所在地履行的内容。并且，对于本条所未规定的情形，由于第六十二条第三项属于本法总则的内容，所以仍要适用总则这项条款的规定，如“交付不动产的，在不动产所在地履行”这一规定也适用于买卖合同。
一、问题的提出 甲和乙订立房屋买卖合同,甲以约定的价格将其房屋卖给乙。合同生效后,甲将房屋移交给乙居住使用,但并未办理房屋过户登记手续。某日下暴雨时雷电将房屋击毁,问此时房屋的毁损风险由谁承担? 《中华人民共和国合同法》(以下简称《合同法》)第142条规定:“标的物毁损、灭失的风险,在标的物交付之前由出卖人承担,交付之后由买受人承担,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”有人据此认为,我国立法采取的是“交付主义”,甲将房屋移交给乙居住使用即为《合同法》第142条所说的“交付”,在房屋交付以后发生的毁损风险应由买受人乙承担。笔者认为如此下结论值得商榷,在这一问题上至少存在以下两个理论问题:第一,关于“交付”含义的理解;第二,《合同法》立法采取的是否“交付主义”。 二、《合同法》中“交付”的含义 (一)法律意义上的“交付” 民法理论向来都承认,“交付”可分为现实交付和拟制交付。现实交付是指出卖人将其标的物的事实管领权转移给买受人,使标的物处于买受人的实际控制之下,由买受人直接占有标的物。①现实交付一般是指具体的、可以转移实际占有的物品的交付。拟制交付,是指出卖人将标的物的权利转移给买受人,以替代对实物的交付。拟制交付又分为简易交付、指示交付和占有改定。其中,简易交付是指在买卖合同订立前买受人已经实际占有标的物时,则合同一经成立即视为交付完成,此前买受人虽然占有标的物,但不享有所有权,合同成立时转移的只是所有权;指示交付是指在标的物由第三人占有的情况下,出卖人将要求第三人返还标的物的请求权让与买受人,以此代替标的物的实际交付,这种返还请求权正是标的物所有权的体现;占有改定 是指买卖合同约定,买受人取得标的物的所有权,但标的物在约定的期间仍由出卖人占有,此种交付中虽不转移占有,仅转移所有权,但仍能完成交付。可见,在上述三种拟制交付方式中,转移的权利就是标的物的所有权,所谓拟制交付,就是仅转移标的物所有权的交付方式。既然在法律上拟制交付是用来替代现实交付的,那么在法律效果上应该是等同的。因此“交付”的法律含义就应该包括“转移所有权”的内容,不能将“交付”仅仅理解为“转移占有”。从某种意义上讲,“转移所有权”对于交付的意义会更大于“转移占有”,因为仅“转移所有权”而不“转移占有”可以完成交付,但如果仅“转移占有”而不“转移所有权”,出卖人的交付义务就没有履行完毕,买受人对标的物的占有始终只是他主占有,没有达到买卖合同的目的。有学者就认为:“买卖之交付别样于借用、租赁,就在于买卖之交付是所有权的交付。”②《合同法》第133条规定:“标的物的所有权自标的物交付时转移,但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”本条中的“交付”,不能仅从字面上理解为“转移占有”,还应该包括“转移所有权”的含义。 一般动产(指无需进行所有权登记的动产)所有权公示方式就是占有,如果没有特别的约定,交付、所有权转移和占有转移是三位一体的。但对于不动产和大多数特殊动产(指需要进行所有权登记的动产)而言,由于我国实行的是“登记要件主义”,要发生所有权转移的效力,必须办理所有权的变更登记手续,因此在交付的过程中,仅转移标的物的占有并不能完成交付。《合同法(试拟稿)》第168条第5项规定:“需要办理法定手续的,以办完规定手续的时间为交付的时间。”此后的《合同法(征求意见稿)》第94条第4项也做出了相同的规定,但在征求意见的过程中有人提出,由于我国《船舶登记条例》第5条采取的是“登记对抗主义”,此外,我国《民用航空法》对航空器采取的也是“登记对抗主义”,仅转移占有就足以转移所有权,完成交付,只是不能对抗第三人而已,为了保持法律体系的一致性,建议删除这一规定。该建议在最后表决通过的《合同法》中被采纳。③上述立法资料显示,《合同法》第133条中所谓的“法律另有规定”是指对船舶和民用航空器的规定,而有的学者认为是指所有需办理变更登记手续方能转移所有权的不动产和特殊动产,④这种理解值得商榷。 动产和不动产是对合同标的物的基本划分,由于其物理特性和法律特征的不同,在交易中分别适用不同的规则,但在没有区分的场合,就适用同一规则。《合同法》在动产和不动产适用不同交易规则时是做了明确区分的,如《合同法》第63条第3项的规定,但是,在《合同法》第133条中,法律并未区分动产和不动产,可见二者应该适用同一规则,即交付、所有权转移和占有转移是三位一体的,不动产的交付必须转移所有