中美行政监督体制的比较及启示
摘要：本文基于狭义的行政监督概念，通过比较中国和美国行政监督体制，试图找出我国行政监督的一些不足之处，进而得出美国行政监督体制对我国的启示。
关键词：行政监督体制异同启示
我国正处在社会矛盾剧增的阶段，经济体制深入改革受阻，官员腐败现象频发，坚持推进政治体制改革是我国突破发展瓶颈的方向已成为各界共识。党的十八大报告将政治体制改革提高到了一个新的高度。十八大以来，我国在打击党政官员腐败方面体现出了坚定的决心和巨大的力度，增强了民众对党和政府的信心。但是如何将当前运动式的打击腐败最终转化为制度反腐，一直是实践者和研究者所关注和探索的问题。行政监督体制是政府体制的重要组成部分，其在规范权力行使、防范腐败、提高政府效能方面可以发挥重要作用。美国作为一个行政监督体制比较完善的国家，在完善我国行政监督体制方面能为我们提供一些启示。
一、基本概念界定
（一）行政监督
国内外学术界对行政监督有不同的解释，总的来说，可以从广义和狭义两个层面来理解行政监督。广义的行政监督泛指执政党、国家权力机关、司法机关和人民群众等多种社会力量对国家行政机关及其公务人员的监督。狭义的行政监督是指行政机关内部上下级之间，以及专设的行政监察、审计机关对行政机关及其公务人员的监督。本文采用对行政机关的狭义定义。
（二）行政监督体制
不同的学者对行政监督体制的看法不一，与本文采用的狭义行政监督定义相对应，笔者认为行政监督体制可以界定为行政监督的主体（包括一国中央行政机关、行政机关内部的上级或下级、专设的行政监察机关、专设的行政审计机关）、对象（行政机关及其公务人员）、内容、程序、方式、手段等要素构成的有机统一体，以及各要素之间相互依存、相互制约和相互作用的关系。
二、中美行政监督体制的异同
（一）中国和美国行政监督体制的共同点
1、二者都包含中央对地方的监督
我国是中央集权的单一制国家，国务院作为我国的中央政府，《中华人民共和国宪法》（以下简称我国《宪法》）赋予了它对地方各级政府的领导和监督的权力，其明确地体现在我国《宪法》第八十九条“国务院行使下列职权：”中“（四）统一领导全国地方各级行政机关的工作，规定中央和省、自治区、直辖市的国家行政职权的具体划分”和“（十四）改变或者撤销地方各级国家行政机关的不适当的决定和命令”这两点上。美国是地方分权的联邦制国家，联邦政府与成员政府是并立的，二者不存在上下隶属关系，它们在各自权限范围内直接对人民负责。美国政府的组织结构包括联邦政府、州政府和地方政府三个层次。美国《宪法》规定，联邦政府是最高权力中心，主要负责国防、外交、教育、税收、社会安全、公共交通、州际协调等重大事务，在联邦政府之下，50个州政府都分别是一个个权力中心。因为，各州议会可以在联邦《宪法》的框架下，自行立法，管理本州事务。地方政府包括县、市（镇、校区）政府两个层次。地方政府没有立法权，其权力来自州政府，主要职责是执行州的法律，管理本地与居民生活密切相关的各种事务。美国《宪法》只对联邦和州政府的关系进行了规范，州与地方政府的关系则由州宪法和法律进行调整。地方政府一般由州创设，作为州的代理人或根据州议会的特许行使权力，因而地方政府会受到州宪法和州立法机构其他立法的约束。虽然联邦政府、州政府和地方政府的职责有严格的划分，但在实践中，三者之间也存在合作关系。如地方政府在居民最低生活保障、医疗保险等方面遇到财政困难，会向州政府和联邦政府申请资助。联邦政府有时为克服州政府效率低下及平衡各州关系等问题，也会通过一系列手段接入州政府的事务。如通过修改修改法律，强化联邦政府的权力；通过设立各种基金，对州提出附加要求；通过实行财政分享，对州政府提出限制性要求；通过出台有关政策，进行宏观调控；通过制定有关环境质量标准等，规范和引导州政府的行为；利用司法系统，如执行《平等权益法》，平衡各州居民的权益。总之，美国联邦政府一般通过法律手段和政策措施对州政府和地方政府实施间接的监督约束。
2、二者都包含行政机关内部上下级之间的监督
在我国行政机关内部，由于上下级公务员之间存在隶属关系，上级对下级遵纪守法、履行公职的行为有着监督、管理的权力。我国《公务员法》也赋予了公务员“对机关工作和领导人员提出批评和建议”、“提出申诉和控告”的权利，这是我国行政机关里下级可以对上级进行监督的法律依据。然而，由于在我国行政机关里上级对下级的考核、奖惩和升降等方面往往居于主导地位，所以上级对下级的监管往往大大强于下级对上级的监督。美国是实行文官制度的国家，美国现代文官制度是在反对近代政党政治所形成的“政党分肥制”的基础上产生的。在这种文官制度中，官员的职责权限都有着明确的规定，官员的奖惩考核都有着明确的内容和程序规定，官员在法定范围内行使权力会受到法律的强有力保护，行政官员可以最大限度地保持公平与正义，维护行政的独立性。但这并不意味着有着完备法律保障的美国公务员可以脱离行政系统的制约完全独立地行使权力。在制度上和习惯上上司有权否决下属官员的意见和支配下属官员的行政行为，只不过这种上级对下级的否决或支配在实践中并不常见。“虽然总统、首相、大臣、部长们形式上支配下属官员，有权以失职的罪过将他们撤职，但是在公务员制度基础上的上司与下属之间实际上是相互依赖和制约的。特别是政府首脑对下属官员的监督，一般体现在努力说服上，绝少采取撤职和调职的极端手段。当然，他也可以通过下列途径达到监控的目的或让下属官员的行为符合自己的意图：（1）改变机构和人员的编制预算；（2）改组和精简机构；（3）在各行政机关之间重新分配资金和改变权力行使的路线。”[1]值得关注的是，为确保上级官员对下级官员的监督落到实处，美国确立了责任连坐制度。当然，美国行政机关内部的下级也可向直属领导反应自己或其他成员的工作表现与问题，对组织决策与执行的看法，遇到的工作困难，工作建议与批评等。
3、二者都包含专门的行政监督机关
在我国，从中央行政机关、省级行政机关、市级行政机关和县级行政机关四级行政机关内都设立了监察机关和审计机关，国务院的职能部门里有监察部和审计署，省、自治区、直辖市人民政府有监察厅和审计厅，市级人民政府和县级人民政府有监察局和审计局。根据《中华人民共和国行政监察法》的规定，我国监察机关是人民政府行使监察职能的机关，依照《中华人民共和国监察法》国家行政机关及其公务员和国家行政机关任命的其他人员执行国家法律、法规、政策和决定、命令的情
况以及违法违纪行为进行监督检察。依据《中华人民共和国审计法》，国务院各部门和地方各级人民政府及其各部门的财政收支，国有的金融机构和企业事业组织的财务收支，以及其他依照《中华人民共和国审计法》规定应当接受审计的财政收支、财务收支，依照该法接受审计机关的审计监督。美国从上个世纪70年代起开始特别关注行政机关内部的行政监察。“1978年国会通过《监察长法案》。10年之后美国已在联邦25个部、局、署设立了50多个监察长办公室。”[2]监察长由总统任命，并经国会参议院同意。监察长所辖的监察处，一般还设有稽核部和调查部。“监察长及其所属的部门主要有两项职能：一是对财政的公共计划支出进行审核，防止出现侵吞、诈骗及浪费现象；二是对发现的各种不合理不合法的财政支出项目进行调查取证，并提出相应的改进建议。”[3]
（二）中国和美国行政监督体制的差异点
1、二者的理论基础不同。
虽然中美两国都有行政机关内部的监督约束，都设立了专门的行政监察机关，但二者依据的理论不一样。美国行政监督体制依据的主要是“法治论”，它主张在法律和个人的意志发生冲突时，个人的意志应服从法律的权威。在古希腊和罗马时期，柏拉图、亚里士多德、西塞罗等思想家对此都有论述，后来的启蒙思想家们从自然法理论出发，将法治和近代的民主自由相联系，注重公共权力行使的法定范围、法定程序和滥权的补救，注重公民权益的保障，呼吁依法办事、行政公开和司法公正。当前我国行政监督体制依据的理论主要是毛泽东和邓小平的民主监督理论，其基本内容包括：严格中共党内民主生活中的各种监督制度；在党际关系中实行“长期共存、互相监督”方针；党政职能适当分开，加强中共对国家机关的政治领导性监督；在建立健全专门监督机构的同时，把各种监督机制结合起来形成合力；关键在于加强对党员领导干部的监督，防止对权力的滥用；完善人民监督的有效形式。
2、二者的监督手段有差异
中美两国的中央对地方都起着监督约束的作用，但在监督实施过程中二者的手段存在差异。我国《宪法》明确规定了我国中央政府与地方政府的行政隶属关系，国务院有“统一领导地方各级行政机关的工作，规定中央与省、自治区、直辖市的行政机关的职权的具体划分”和“改变或者撤销地方各级国家行政机关的不适当的
决定和命令”的权力，因此我国中央政府可以直接运用行政手段来领导和监督地方政府。与中国不同，美国联邦政府是不能直接用行政命令的方式来介入州政府和地方政府事务的。“美国宪法根据分权与制衡的原则，对联邦政府与州政府之间的权限划分及其相互关系做了明确规定。事实表明，美国的联邦制是一种‘有限分权制’。”
[4]对这一点，我们可以从两个层面来理解。一方面，联邦政府的地位高于州政府。美国《宪法》第六条第二款规定：“本宪法和根据本宪法所制定的合众国法律，以及根据合众国的权力已缔结或将缔结的一切条约，皆为全国的最高法律；每个州的法官均应受其约束，即使州的宪法和法律的任何条款与之相抵触。”这就十分明确地确定了联邦政府高于州政府的法律地位。此外，美国《宪法》还规定：美国国会有权制定为执行宪法授予联邦政府权力时“所需之法律”。这一规定从一个侧面确定了联邦政府高于州政府的地位。另一方面，州政府享有法律所赋予的特权。美国《宪法》在强调联邦政府高于州政府的同时，也强调州政府与联邦政府分权的原则，给予州政府较广泛的自主自觉权，包括管理本州的公共事务、监督州以下地方政府、根据本州公共事务之需要，在本州辖区内征收各种赋税等等。而且，州政府有“保留权力”，即凡宪法未授予联邦政府或没有禁止州政府行使的权力，皆由各州保留之。由于美国法律对联邦政府和州政府的权限有着明确的划分，所以联邦政府接入州政府事务时必须依照法律或借助于法律。“在美国联邦制下，其地方政府（包括市政府、县政府、市镇政府、乡政府等）根据各州宪法和法律的规定来设置，与联邦政府没有直接的法律关系。但事实并非如此。美利坚合众国成立后不久，联邦政府就与地方政府发生了一定的关系。”[5]联邦政府能够介入地方政府事务主要有两个现实的原因。一个是有些州政府对所属地方政府的事务不关心、不着力，迫使联邦政府承担起全国性政府的责任。“19世纪60年代，美国社会处于工业化的早期阶段，农民群众面临诸多难以克服的困难，迫切需要州政府给予帮助。但是，一些州政府却无动于衷，无所作为。鉴于这样的情况，联邦政府于1862年成立了联邦农业委员会，专司地方的此类事务。美国进入城市化社会后，州政府对城镇及自治市所面临的问题仍然熟视无睹。诚如美国政治学家查尔斯·梅里亚姆所言：在许多情况下，州既不让市自治，也不挑起对市进行行政监督的担子。在这种情况下，作为全国性政府的联邦政府自然会去承担起州政府所没有尽到的责任，帮助地方政府发展。”[6]另一个是
20世纪后美国市政当局面临的种种问题，需要联邦政府协同解决。“随着城市化进程的加快和人口流动的加速，市政府所面临的困难和问题日益凸现和加重。如城市卫生、住房供水、污水处理、照明、交通等一系列问题，需要地方政府及时地加以解决。在这种情形下，联邦政府对市政府的援助也就成了必然之势。进入20世纪之后，联邦政府与地方政府的关系主要表现为联邦与市的关系。”[7]可见，美国联邦政府是会通过帮助、援助或协同的方式介入地方政府所管理的事务的，一旦联邦政府对地方政府提供了资金、物资等方面的援助时，它自然会对地方政府对其的使用情况进行监管。综上所述，与我国中央对地方可以直接采取行政手段进行监督不同，美国联邦政府对州政府的监督主要通过法律手段进行，对地方政府的监督则主要是在对地方政府的援助过程中进行的。
3、二者包含的专门的行政监督机关存在差异
中国和美国都设立了专门履行监督职责的行政监督机关，但它们存在的差异很明显。首先，它们的具体职能不同。我国各级行政监察机关和行政审计机关是同级行政机关的两个不同的、相互独立的职能部门，分别执行行政监察和审计监督。而美国联邦政府行政部门实行的监察长制度将行政系统内原来分离的执行调查和审计的职责综合到监察长办公室这一机构中，因而监察长办公室拥有审计政府财务和绩效、检查和调查政府部门各项目的合法性、经济性、效率性和效果性与向国会提交报告的职能。其次，它们的独立性和权威性不同。我国从中央到地方的各级行政监察机关和行政审计机关设置在相应一级行政机关内部，在领导体制上，我国各级监察机关和审计机关受同级行政机关和上级业务部门的双重领导，特别是在组织、人事、经济等方面受制于同级行政机关。在具体组织上，监察机关和审计机关的负责人由同级行政机关的领导成员兼任或由同级行政机关任命；在经济上，监察机关和审计机关一般都是从同级行政部门领取活动经费、事业费、工资和奖金；在办案上，我国实行行政监察机关和党的纪律检查机关合署办公，往往先由党政领导内定性质，然后交由监察机关去履行法律手续，监督人员只能依附并被动地接受长官意志。这样的监督体制严重影响了监督机关的独立性，使监督机关的权威性大打折扣。1978年的《监察长法案》有力地保障了美国行政监督机关的独立性和权威性。该法案力求使监察长独立，使他们不受行政官员的不适当的影响和限制。该法案规定了任命
和罢免监察长的严格程序，监察长由总统任命，并经国会参议院同意，不得随意罢免监察长，罢免监察长必须说明理由；该法案使监察长和其所处部门的法律顾问、副部长处于同一行政级别；该法案还规定了监察长办公室的经费由国会单独列支。这样，美国监察长在地位和职权上有很大的独立性，这就保证了监察长及其监督行为充分的权威性。总而言之，中美两国行政监督机关的具体职能不同，美国行政监督机关的独立性和权威性要大大强于我国行政监督机关的。
三、美国行政监督体制对我国的启示
尽管我国的国情和美国的国情有很大差异，但是美国行政监督体制所体现的一些好的原则和性质有效的做法值得我们思考和借鉴。笔者认为美国行政监督体制对完善我国的行政监督体制有下列启示：
（一）在中央和地方之间实行合理分权
一个国家既要保证国家整体利益的实现，又要促进地方利益的发展，这是检验一个国家中央与地方分权是否合理的基本标准。分权不意味着中央权力的完全分解，也不意味着中央权力的完全下放，更不意味着中央下放的权力完全不受约束。在我国自古以来长期中央集权的大背景下，合理的分权应该是在民主原则指导下有选择地下放权力，而且中央应该对下放的权力的运作进行合法性、合理性监督。目前我国中央与地方之间的关系存在着这样的两个难题：一是中央与地方之间的职责权限界限难以把握，造成了分权过程的困难；二是中央对下放的权力难以进行有效的监管，造成中央权威的失落。因此，在我国进行中央和地方的合理分权显得尤为重要：不分权就不能满足地方的发展需要，而盲目分权又会导致自由主义泛滥，中央权威得不到保障，不利于国家整体利益的实现。实现中央和地方的合理分权对我国这样一个地域辽阔而各地发展极不平衡的单一制国家来说是非常重要的。
（二）加强法制建设
在历史上我国强调德治，法制建设相对落后，无法满足我国民主政治发展的需要。从我国行政监督这方面看，我们会发现与之相关的很多问题都存在法律缺失的情况。如在中央与地方的关系问题上，法律发挥的作用远远比不上行政力量发挥的作用，这使我国中央与地方的关系没有稳定的保障，中央与地方往往因为彼此的权
限缺乏明确的法律规定而从各自的利益出发相互博弈，这样就既不利于国家整体的、长远的利益的实现，也不利于地方长期利益的实现。又如，我国上下级官员之间的监督，由于缺乏具体的、可操作的责任追究方面的法律制度，这种监督往往流于形式，难以达到监督的目的。总之，我国法制建设的滞后明显制约了我国行政权自我监督的能力，而美国很重视法制建设，用法律明确中央与地方职责权限、用法律的形式规定责任连坐制度、用法律规定审计报告的内容和公开的程序等等做法对提高美国行政权发挥自我监督的能力起着重要作用，这对完善我国行政监督方面的法律制度有十分重要的现实借鉴意义。
（三）加强不同行政监督机关的整合，提高行政监督系统的监督能力
美国的监察长办公室将行政监察和审计监督两者合二为一，使调查与审计有机结合在一起，将间断性的调查与常规性的审计结合起来，有效地提高了监督的效果。虽然行政监察与审计监督是两个不同的概念，但它们之间的联系非常密切，尽管审计监督不能涵盖行政监察的范围，但一般而言，经过审计监督发现的问题也是行政监察所要关注的问题。美国的监察长制度将审计与监察结合在一起，通过审计这一常规性监督使行政监察变得更为具体深入，易于发现问题，同时大大降低了机构重复设置、不同机构重复监督带来的成本，提高了监督的效益与效率，也提升了行政权自我约束的能力。而目前我国的行政监察机关和审计机关彼此几乎是相互独立的，缺乏紧密的配合，这不仅不利于降低监督成本，也不利于改善监督的效果。我国行政监察机关与党的纪检机关合署办公，实现了一定资源的整合。但我国行政监察机关与审计机关的充分合作远没有实现，从理论上讲，这种合作应该是十分有效率的，我国完全可以吸取美国的经验，促进这两个监督机关的合作与整合，可以从信息长期性互通、公开开始，然后逐步深入，待时机成熟时促成两者的整合。
（四）确保监督机关的独立性
美国的监察长制度充分说明了一个道理：自由、独立的权力是权力权威性存在的前提。在我国行政监督体制中，行政监督机关权力的独立性还有待提高，而行政监督机关权力独立性的提高有赖于行政监督机关独立性的增强。目前我国行政监察机关和审计机关受到同级政府和上级业务部门的双重领导，其独立性有限。而且，我国监督机关的办公经费、办公条件往往受同级行政机关的牵制，其独立性进一步
受影响，因而客观、中立的监督往往易受影响，监督的效果也就有限。针对我国行政监督机关独立性受到过多限制而导致监督效果有限的情况，笔者认为可以借鉴美国的经验，全国人民代表大会可以制定一部《中华人民共和国行政监督法》，其可以包括“中央行政监督机关由全国人民代表大会全体会议选举产生；中央行政监督机关首长的罢免必须通过全国人民代表大会讨论决定；中央到地方各级行政监督机关独立于各级政府之外自成体系；各级行政监督机关的办公经费由各级人民代表大会单独列出；各级行政监督机关办公经费的使用情况受同级人大及其常委会监督；各级行政监督机关每月向同级人大常委会汇报一次工作”这些确保我国行政监督机关有足够独立性的内容，以提高我国行政监督机关及其权力的权威性，促使其充分行使监督职责，达到应有的监督效果。
参考文献：
[1]尤光付.中外监督制度比较[M].北京：商务印书馆，2003.133—134.
[2]、[3]尤光付.中外监督制度比较[M].北京：商务印书馆，2003.138.
[4]张立荣.中外行政制度比较[M].北京：商务印书馆，2002.225.
[5]张立荣.中外行政制度比较[M].北京：商务印书馆，2002.228.
[6]张立荣.中外行政制度比较[M].北京：商务印书馆，2002.229.
[7]张立荣.中外行政制度比较[M].北京：商务印书馆，2002.229—330.
对完善我国行政监督体制的几点思考 摘要:在关键字：供应链企业物流研究 一、引言 1、研究背景 进入20世纪以后，随着各国政治体系的变革，政治系统中越来越强调行政权力的地位，这既有利于政府处理日益增加的事物，也有利于加强行政集权化。在这种变化趋势下，行政机关开始集自由裁量权、行政司法权和立法权于一身，集权化的形式越来越明显。行政权在与立法权和司法权的较量中，其地位越来越突出，呈现出逐渐膨胀的趋势，即使以三权分立闻名的美国，也不能逃脱这种变化趋势。政府行政权力的无节制扩张必然引起民主的倒退，因此，当前世界的主流思想都要求对行政权进行制约，使政府行为规范化，减少对公民权益的侵犯，保护公民的自主地位不受干涉，在这样一种背景下，将政府的行政权纳入法律体系的监管下，建立健全的行政监督体制，对掌握并行使权力的人进行有效的限制和约束，已经成为人们普遍接受的理念，也是各国采取的主要做法。 在我国，党和政府在行驶权力时，也非常重视民主的建设，决不允许官员滥用行政权力，因此历史非常重视行政监督工作，这也是建设社会主义民主的必由之路。新中国成立之时，我国就认识到行政监督的重要性，并着手进行行政监督体制的建设，随着我国法制建设的不断完善，人民民主观念的不断加强，人们也开始越来越重视对政府行政权力的监督，我国政府在开展行政监督工作时，十分注重来自民间的监督力量，尤其是在信息科技非常发达的今天，人们可以通过各种方式参加到对政府行政权力的监督中去，而政府也非常愿意接受来自群众的监督，因为中国政府是人民的政府，此外，我国政府也在不断加强内部自体监督体制的建设，中央纪律检查委员会和各地方的纪律检查委员会就是这种建设的成果。目前，我国已经初步形成了颇具特色的来自行政组织的内部自体监督和来自外部的异体监督相辅相成的行政监督体制，这是行政监督体制的一大创新，极大地促进了我国行政管理水平的提高，加强了行政机关抵御风险的能力，对行政机关滥用职权，侵害民众权利的行为形成了有效的制约。但是，我们也应该清醒地认识到，我国目前正处于社会变革的关键时期，新旧体制的交接需要一定的缓冲时间，旧的体制依然在发挥作用，我国行政监督法律体系的建设还不完善，行政监督仍然存在许多法律上的盲区和漏洞，一些行政机关的工作人员依然在滥用权力、牟取私利，这种现象目前还比较严重，从当前我国反腐工作的成果可以看出来，行政机关中存在着很多的老虎和苍蝇。我国人口众多，行政机关庞大，监督体制的建设也是一项十分艰巨的任务，我国的监督体制目前还普遍存在制约无力、程序拖沓等问题，监督的效果也远没有达到民众的预期，频频见诸报端的官员贪腐事件一次次冲击着民众的心理防线。因此，我国行政监督体制的建设还有很长的一段路要走，但是即使这条路再艰难，政府也应该坚定不移的走下去。 2、研究意义 当前，随着经济社会的快速发展，政府需要处理的公共事务越来越多，这在客观上促进了各国行政职能部门工作范围的扩张，政府职能也呈现出多样化、复杂化的发展趋势。政府职能部门如何行使扩大后的职能范围时，需要有科学的理
姓名：吕兴伟 专业：行政管理 学号：201002111067 我国行政监督存在的问题及完善办法
摘要：行政监督是现代公共行政管理过程的重要环节，也是国家监督和行政管理活动的重要组成部分。行政监督体制对于行政管理活动的正常运行，实现行政管理法制化，以及维护党的方针、政策和国家的法律、法规的正确贯彻实施，促进政府机关及其工作人员勤政廉政，提高行政效能以及保障行政相对人的合法权益，有着重要的作用。我国现行的行政监督体制经过长期发展已逐渐完善。但是，由于各种原因，目前我国行政监督体制仍存在一些问题，使其积极作用没能得到充分发挥。因此，我们需要针对问题提出完善的对策，使其发挥更积极的作用，为我国构建高效、权威的行政监督体制奠定坚实的基础。 Abstract: administrative supervision is the modern public administration process important link, also is the national supervision and administrative management activity important component. Administrative supervision system for administrative activities, achieve the legalization of administrative management, and the maintenance of the party's principles, policies and national laws, regulations implemented correctly, the promotion of government organs and their staff diligent administration, improve administrative efficiency and the protection of the legitimate rights of the administrative counterpart, has an important role in. The current administrative supervision system of China after long-term development has been gradually improved. However, due to various reasons, the current administrative supervision system of China still has some problems, so that its positive role can not be given full play. Therefore, we need to solve the problem put forward to perfect the countermeasure, make it play a positive role, for our country to build efficient, the authority of the administrative supervision system, and lay a solid foundation. 关键词：行政监督体制; 问题; 完善对策
2014年《行政监督学》期中试卷
答：1）腐败的主体是国家公权力机关和国家公职人员2）腐败的方式是滥用公共权力。3）腐败的结果是公权力最终成为摄取私人利益的工具，以权谋私，以至严重损害国家和人民的利益。 简述腐败行为的基本特征：（1）腐败主体的特定性。即其主体范围仅局限于具有公共权力的国家机关和能够利用职务之便的公职人员。（2）腐败行为的谋利性。谋利性是
腐败主体的行为动机，它是驱动腐败主体的内在动力。谋利包括为己谋利和为特殊关 系人谋利。（3）腐败行为谋取利益的客观性。客观性主要是指腐败行为必然是利用职务上的便利。利用职务之便是指行为人利用职务范围内的权力和利用本人职权或者地 位形成的便利条件。（4）腐败主体主观故意性。腐败主体在实施腐败行为时是知道其追求利益的行为将对他人权益或社会公共利益造成损害，但仍然积极实施之。 简述腐败产生的根源：答：腐败的产生是处于不同地位的多种复杂原因造成的：（1）全能政府导致腐败。(2)分权不到位导致腐败。(3)民主参与机制不健全导致腐败。(4) 制度变迁中监督制度供给不足导致腐败。(5)心理的异化导致腐败。 简述舆论监督的功能？ 答：1）导向功能。引导舆论是现代新闻媒体的一大功能。引领着整个社会的舆论方向，而舆论反过来又影响和左右人的思想和行为。2）监视功能。舆论监督有监视社会环境、推动社会发展的功能。3）宣泄功能。舆论的形成过程是对社会个体情绪、心态和意见进行调节、疏导和重新整合的过程。这种疏导与整合，既能使公众的不满情绪得以宣泄，又能使社会某些不稳定因素得以抑制。4）威慑功能。新闻舆论通过公开揭露不法和不道德行为，唤起社会对这些行为的普遍谴责，将违反者置于强大的社会舆论压力 之下，从而在心理和行为上迫使社会成员遵守社会公认的行为规范。 简述职务犯罪 答：职务犯罪不是刑法术语，而是理论界针对涉及职务违法犯罪的情况，做出的一种 概括和表述。职务犯罪的配制特征是以权谋私、权钱交易。广义的职务犯罪可包括一 切基于职务行为的犯罪；狭义的职务犯罪是指国家机关和国家工作人员利用职务之便，贪污、受贿、玩忽职守或滥用职权侵犯公民权利，破坏国家对公务活动的管理职能， 依照法律规定应当受到惩处的行为。 狭义的职务犯罪可划分为三大类：即贪污贿赂、渎职和侵犯公民人身权利。贪污贿赂 犯罪包括：贪污罪、挪用公款罪、受贿罪、单位受贿罪、行贿罪、对单位行贿罪、介 绍贿赂罪、单位行贿罪，巨额财产来源不明罪、隐瞒境外存款罪、私分国有资产罪、 私分罚没财物罪等。渎职罪包括：滥用职权、玩忽职守、枉法追诉裁判罪、私放在押 人员罪、国家工作人员签订、履行合同失职被骗罪等。侵犯公民人身权利民主权利的 犯罪包括刑讯逼供罪，报复陷害罪等。 检察机关通过立案侦查和提起公诉或抗诉等，履行对职务犯罪的监督职责。 试述公民监督的特征:
Theory Researc h 学论 理★★★★收稿日期：２０１２－１１－１０ 作者简介：田爽（１９８８－），女，河北保定人，硕士研究生，从事宪法学与行政法学研究。 我国行政监督存在的主要问题及对策分析 田 爽 （河北大学政法学院，河北保定０７１０００） 在我国，随着经济和政治体制改革进程的不断推进，出现了很多行政腐败的现象，严重阻碍了我国的改革发展步伐。现阶段我国正处于政府职能转变的关键时期，政府的各项工作都卓有成效，在法治政府不断发展的同时，人民群众的法律意识和法制观念也在逐渐增强，全社会对依法行政的要求越来越高。加强对权力的制约和监督，已成为我们党和国家政权建设的一个重要课题。适时加强对行政权的制约，有效遏制行政腐败，是当前我国建设社会主义市场经济和民主政治的内在要求，也是更进一步落实反腐工作的重要举措。因此，建立一个科学有效的行政监督机制已经势在必行；否则，行政执法的权力会被滥用，行政执法的目的将难以实现，公众利益也必将会受到威胁。现行的行政监督还存在着一系列的问题和缺陷，需切实进行改革和完善。 一、行政监督的内涵监督就是监察、督促，在行政管理活动中的监督称为行政监督。现代行政观念产生于１９世纪末２０世纪初，美国学者古德诺在《政治与行政》一书中提出了“政治是国家意志的表现，行政是国家意志的执行”的著名论断，将行政从政治中脱离出来，因此对于行政监督可以从广义和狭义两方面来理解［１］。广义上的行政监督是指享有监督权的国家机关、政党、社会团体及组织和公民个人等，对行政主体及其公务人员的行政行为进行监察与督促的活动［２］。狭义的行政监督就是指享有监督权的国家机关，对行政主体及其公务人员的行政行为进行监察与督促的活动。基于我国社会发展的实际情况，我们更倾向于从广义上理解行政监督，因为这样能够更加全面地了解行政监督的现状及其发展趋势。无论是国家机关、政党、社会团体与组织或者新闻舆论媒体及公民个人，他们都是行政监督的主体，都依法享有各自的监督权力与权利。在此基础上，通过各种监督主体之间的相互联系，相互配合，相互补充可以更好地制约行政权力，有效地惩治腐败。二、我国行政监督中存在的主要问题 我国行政监督在促进政府依法办事、提高公务员素质 等方面发挥了不可或缺的作用［３］ 。我国已经形成了内外部相结合的具有中国特色的行政监督体制，并在我国社会主义现代化建设的实践中发挥了积极的作用。但同时我们也必须看到，行政监督在实际的运作过程有很多值得我们注意和研究的问题。具体来说，行政监督中存在的问题主要表现在以下几个方面： （一）监督意识淡薄，公众参与意识差。监督意识包括监督主体积极参与监督的意识和监督对象自觉接受监督的意识。公众的监督意识不强，不能够正确行使国家法律赋予自己的监督权力，他们认为行政监督就是有权力的去管无权力的，而且由于当前我国行政决策的公开透明度不够，使得监督主体不能深刻认识到这一决策的危害性，因而不敢参与到行政监督中来，以免得罪人。作为监督主体的行政执法人员，有些执法人员思想政治素质不高，工作中不能很好地坚持原则，有的则缺乏扎实的理论知识能力素养，面对当前腐败现象“国际化”的特点，建立一支高素质的执法队伍已经迫在眉睫。就监督对象而言，一些国家行政工作人员缺乏对监督制约的重要认识，缺少自觉接受监督的意识。他们认为监督并不是针对他们而言的，反感甚至厌恶他人对自己的监督，更有甚者，竟然会对监督者进行报复，使得整个行政监督的法制化方面陷入一种混乱的状态。这些都说明了我国目前行政监督体制下的监督意识不够强。 （二）行政监督主体分散，尚未形成有效合力。我国现行的行政监督是主体多、机构多、方式多、渠道多的多元化行政监督体制。监督主体的广泛性是行政监督的特点，主要包括国家机关、政党、社会团体、社会组织、新闻舆论媒体以及公民个人等。这些都是行政监督的主体，但是他们都是在各自的职责范围内进行监督，各自分散展开工作，没有形成高效统一的集合体，处于分散运行的状态。而这 摘要：行政监督是我国监督体系中的重要组成部分，是现代化行政管理的重要环节，也是国家民主与法制 的重要内容。尽管目前我国已经形成一个全方位、多层次的行政监督体系，但是其本身仍存在许多的不足，因此，了解行政监督的基本内涵，认真分析行政监督中存在的问题，并提出相应的完善对策，对于提高行政监督的有效性、科学性，完善行政监督体制，遏制行政腐败，有重要意义。关键词：行政监督；监督意识；监督机制中图分类号：Ｄ５２３文献标志码：Ａ文章编号：１００２－２５８９（２０１２）３６－０１２４－０２ １２４
论行政监督体系的完善 摘要：我国当代行政监督体系和西方行政监督体系的主要内容，并就两种监督体系下各自监督主体的地位和所能发挥的作用做了较详细的比较。根据比较分析的内容，总结出了完善我国行政监督体系的一些启示。 关键词：行政监督比较完善 行政监督是行政管理的基本职能之一，是行政管理体系的一个重要组成部分，也是国家机器正常运转的重要机制。行政监督在国家政治生活和行政管理中有重要作用，它通过对行政机关及其工作人员的工作和作风进行监督检查，及时纠正偏差和失误，防止官僚主义、贪污腐败等不正之风，保证行政管理活动严格依法办事，确保国家总任务和总目标的实现。一个社会中，享有监督权力的所有主体之和构成该社会政府过程的监督体系。健全的监督体系的存在是政府正确决策、正确执行和保持廉洁的保障。 一、当代中国的行政监督体系 （一）我国现有行政监督体系的基本架构 在我国，行政监督一般是指国家机关、政党、社会团体和公民等主体依法对国家行政机关及其工作人员的行政行为进行全面的监察、检查、督促和指导。它是我国社会主义监督机制中的一个重要组成部分，在弹纠不法、增进效率、优化政府形象等方面可以起到重要作用，从而有力地推进政府行政管理的廉洁化、法治化和高效化。
目前，我国行政监督已经形成了一个以行政机关和行政人员及其行政行为为指向中心的全面的约束体系，主要包括主体体系和对象体系两个方面。 第一，从主体体系的内在构成要素看，我国现行的行政监督体制由行政组织外部的异体监督和行政组织内部的同体监督两部分组成。外部监督是指行政机关以外的权力与非权力主体对行政机关及其工作人员实施的监督，其中外部权力监督包括：国家权力机关的监督，即人民代表大会及其常委会的行政监督；国家司法机关的监督，即人民检察院和人民法院实施的行政监督；中国共产党组织作为执政党实施的行政监督。外部非权力监督包括：人民政协以及各民主党派的行政监督；社会群众及舆论监督，主要是指各人民团体（工、青、妇等）、群众组织、企事业单位、公民个人以及新闻媒介对国家行政机关及其工作人员实施的监督。 内部监督可以划分为专门监督和非专门监督两类。内部专门监督，主要是指政府专设的监督机构实施的行政监督以及各类专业性行政监督，包括：行政监察；审计监督、物价监督和质量监督等专业性行政监督。内部非专门监督，包括：上下层级监督，即各级行政机关及其主管按行政隶属关系自上而下或自下而上进行直线监督；平行部门监督，即政府职能部门就其所辖事务，在自身权限与责任范围内对其它相关部门实施监督。 第二，行政监督的对象是与行政主体及其活动相应的一个综合体系，
浅析我国行政监督存在问题及完善措施
浅析我国行政监督存在问题及完善措施 摘要：行政监督是行政管理的基本职能之一，也是国家机器正常运行的重要机制。党的十六大报告提出要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，从决策到执行等各方面构建完善的行政监督体系。目前，我国已初步形成内外结合的行政监督体系，发挥着较为全面有效的监督功能。但也还存在一些明显的缺陷，如“漏监”、“虚监”、“难监”等问题。本文分析了我国行政监督的基本特征及健全和完善我国行政监督制度的重大意义，指出我国行政监督机制存在的问题，并针对问题阐述了如何加强和完善我国的行政监督机制。 关键词：行政监督；监督主体；监督方式；行政监督立法 行政监督是行政管理活动的重要组成部分，是保证行政管理活动正常运行的必要手段，是实现行政管理法制化的重要保证，是防止腐败的一项重要措施，也是保证法制统一、保障公民个人自由的需要。经过行政改革，我国的行政监督机制已逐步趋于完善，但我们也应清醒地看到我国的行政监督机制仍存在着一些薄弱环节，现阶段我国行政监督主体地位不高，缺乏独立性，监督体系缺乏合力，监督效能低，监督法规不健全，缺乏可操作性，事后追惩性等，这既为行政监督的强化提出了明确的要求，也为其提出了清晰的线索和方向，即理顺监督体制、健全行政监督体系。形成相对独立的行政监督主体，健全行政监督的法律机制。 一、行政监督的内涵 监督就是监察、督促，它的主要构成要素包括监督主体、监督客体和监督内容。在狭义上，行政监督指国家机关、社会团体和个人对政府即国家机关及其工作人员所进行的约束、检查和督促。在广义上，行政监督指行政监督的主体除了国家行政机关以外，还包括其它的国家机关、社会团体和个人。行政监督是民主政治的本质特征，对于保证
中美福利制度对比 社会福利是日常生活不可或缺的一部分，美国的社会福利制度相当全面完善。美国现行的社会福利制度是从1936年社会安全法案SocialSecurity Act实行之后，逐步完善起来的。1、联邦社会保险联邦社会保险是为就职人士设立的，在职或曾经工作过的本人及其家属都可参加，主要包括退休金Retirement Benefits、抚恤金Survivor’s Benefits、伤残金Disability Benefits和医疗福利Medicare Benefits等。2、失业补助金Unemployment Compensation只要是遭辞退失业的，不管有无积蓄都可申请。一般补助期是6至9个月，按各州不同情况可能会有所延长。3、公共援助金public assistance 专为低收入或无收入的失明者、老人、残障者及无收入的家庭而设。由州政府按各自生活条件发放，申请者将接受调查以证明有申领资格。4、孕妇与儿童福利为保护和增进孕妇及儿童的健康而设，并不分派现金，而是提供健康服务。一、工作保险1、失业保险金unemployment Insurance失业保险金是一种保险制度。每月从受保人工资中扣除部分来投保，受保人一旦失业即可获赔，获赔金额一般是原工资的一半。2、工人赔偿金Worker’s Compensation Program 由雇主向州政府或保险公司投保，工人因工受伤即可申领。具体赔偿金额和时期由雇主所交的保费多少而定，同时也能报销一定的医疗费用。工人赔偿金非美籍人士亦可申请，且不会影响他日转换身份或入籍。3、州立伤残保险金（State Disability Insurance）全美只有加州、纽约州、新泽西州、夏威夷和波多黎各设有此类保险金，专为因短期疾病暂不能工作的人员而设。换言之，受保人在得病期间必须是受雇的，复原后重新开始工作，保险金就停止赔付。二、生活补助Public Service for Low Income Persons1、粮食券Food Stamp 美国联邦农业部拨款给州政府发放粮食券，只可换取美国出产的农作物，不能换取金钱，以救济收入低微的家庭。不过该补助只限美国公民。2、学校提供的廉价或免费膳食School Lunch Program 这是政府为保证学童的身体健康而设立的全国性营养膳食计划。非美籍人士也可受益。3、家居能源补助计划Home Energy Assistance Program 专为低收入家庭减轻煤电费用而设，非美籍人士也能享受。能源补助除帮助支付煤电费外，还可代为修理暖炉、煤气管等相关暖气设备。4、廉价公共房屋Public Low Income Housing 这项福利有公共房屋、津贴房屋、租金津贴和廉价屋四种形式，申请人必须年满62岁或收入低微，其中一些房屋补助要求同时满足这两个条件。三、.医疗补助1、医药补助Medicaid 不同于医疗保险，医药补助是一个保健计划，专为收入低微的家庭设立，可以同时享受医疗保险，但只限于美国公民。2、家中照顾计划In Home Support Service 由联邦、州和县政府联合负担，为65岁以上老人、失明者或残障人士提供家务和非医务性的照顾，使得受益人能在家安全地生活，无须住进养老院或公共医疗机构。在美国，凡是穷人都可以申领白卡，称为medicaid。享有全额免费医保，年满65岁的公民或永久居留人士，无论贫富，可再申领medicare，享有更高的医疗保险，不去申领算犯法。一般来说，所谓穷人，是指自己银行账户内存款少于2000美元，或者月收入少于767美元者。除此以外，美国穷人还可以申请SSI，称为“社会安全补助金”，每人或者每对夫妻可以领到三百到七百多元的现金补助，如果还有孩子，补助更多，基本上还是就算国家给你养了。孩子越多，补助金越高。还有一项给穷人的福利，加粮食券，和SSI一样，需经社安局审核后，根据个人情况，比如你是否和子女合住呀，是否有子女补贴呀，来决定分发数额，也有三五百元不等，这样下来，实际穷人吃饭是不要钱了。等小孩上了学，学费全免，学校负责小孩的伙食，也是不要钱的。政府还给老年穷人分发房屋，只要你递交申请，政府就给你安排一套一或一套二的老年房，如果你觉得位置不好，或者嫌其太旧，都可以拒绝领取，政府再给你换，直到你满意为止。一、残疾人福利事业的发展对于完全或基本丧失劳动能力、不适合参加劳动、无法定扶养义务人或法定扶养义务人无城乡最低生活保障制度或有关救助制度之中，予以供养、救济。中国残疾人享受基本生活社会救助情况单位：二、老人社会福利的发展中国目前在城乡积极探索其他多种形式的养老保障制度，如农村养老保险制度，城镇高龄老人津贴
我国行政监督体制的现状与发展趋向 【作者】王世雄 【作者简介】王世雄复旦大学国际政治系博士研究生 【内容提要】目前，我国已初步形成内外结合的行政监督体系，发挥了较为全面有效的监督功能。但还存在一系列明显的缺陷，“漏监”、“虚监”、“难监”比比皆是。为此，必须进一步改革和完善我国的行政监督体制，努力转换薄弱环节，寻求整体优化机制。在现阶段的实践中，行政监督机制的创新与尝试已初见成效，这将成为我国行政监督发展和完善的基础。 【正文】 伴随着政府事务规模的增长与行政集权化的发展，行政权力在现代国家政治系统中的地位越来越突出，建立健全行政监督体制的吁求也因此越来越强烈。从法理上讲，在我国“议行合一”的国家政权体系中，行政机关只是立法机关的执行机构。但在实际政治生活中，行政机关发挥着非常活跃的统治和管理功能，承担着大量的行政立法、决策和执行功能。行政机关在从事大量社会经济活动的同时，行政权也从授权立法、兼行部分准司法权、扩大自由裁量权等方面得到了实质性的扩展，表现出广泛性、主动性的特点。因此，加大行政监督力度、改善行政监督结构、增强行政监督实效以保障行政机关准确、全面、高效地依法行政，是我国的当务之急。 一、我国现有行政监督体系的基本架构 在我国，行政监督一般是指国家机关、政党、社会团体和公民等主体依法对国家行政机关及其工作人员的行政行为进行全面的监察、检查、督促和指导。它是我国社会主义监督机制中的一个重要组成部分，在弹纠不法、增进效率、优化政府形象等方面可以起到重要作用，从而有力地推进政府行政管理的廉洁化、法治化和高效化。 中国共产党很早就认识到，“只有让人民起来监督政府，政府才不敢松懈。”（注：《毛泽东黄炎培当年延安话民主》，《新华文摘》1990年第4期。）因此，新中国建立伊始，就注意从制度与实践两个层面创设行政监督体制。但从50年代后期开始，我国政治体制转入过度集权化阶段，行政监督缺失必要的外部民主环境。在党的十一届三中全会以前，行政监督基本上处于弛废状态。我国现行的行政监督体制，是在改革开放以后，随着民主与法制建设的不断加强而逐步形成的。 目前，我国行政监督已经形成了一个以行政机关和行政人员及其行政行为为指向中心的全面的约束体系，主要包括主体体系和对象体系两个方面。 第一，从主体体系的内在构成要素看，我国现行的行政监督体制由行政组织外部的异体监督和行政组织内部的同体监督两部分组成。外部监督是指行政机关以外的权力与非权力主体对行政机关及其工作人员实施的监督，其中外部权力监督包括：国家权力机关的监督，即人民代表大会及其常委会的行政监督；国家司法机关的监督，即人民检察院和人民法院实施的行政监督；中国共产党组织作为执政党实施的行政监督。外部非权力监督包括：人民政协以及各民主党派的行政监督；社会群众及舆论监督，主要是指各人民团体（工、青、妇等）、群众组织、企事业单位、公民个人以及新闻媒介对国家行政机关及其工作人员实施的监督。 内部监督可以划分为专门监督和非专门监督两类。内部专门监督，主要是指政府专设的监督机构实施的行政监督以及各类专业性行政监督，包括：行政
2012年6月 内蒙古科技与经济 June 2012 第12期总第262期 Inner M o ngo lia Science T echnolo gy &Economy N o .12T o tal N o .262 健全和完善我国行政监督体制的建设性思考 郭世英 (内蒙古大学公共管理学院,内蒙古呼和浩特 010000) 摘 要:行政监督是国家监督的重要组成部分,它的建立和完善有利于我国实施有效的行政改革,从而使管理活动落到实处。文章分析了当前我国行政监督体制在结构体系、监督主体地位、法制建设及其透明度上存在不同程度的问题,并提出了相应的解决方案。 关键词:行政监督;体制;缺陷;改革措施 中图分类号:D63 文献标识码:A 文章编号:1007—6921(2012)12—0010—01 建立健全行政监督体制是我国社会主义现代化建设的迫切需要。在我国,由于政治体制的改革相对滞后于经济体制的改革,导致行政监督乏力,严重影响了行政监督作用的发挥,所以健全和完善现行行政监督体制是当前行政改革的重要任务。1 行政监督体制及其主要缺陷 1.1 监督主体较多且缺乏有效沟通与协调 我国行政监督主体不仅包括行政组织自身,还包括政党、权力机关、社会团体、公民等等,因而有监督主体多、方式渠道多、环节也比较多的特点。虽然各类监督主体都有监督权,但都在各自的职责范围内履行职权,沟通协调较少,分工不明确,权责不清晰,缺乏一个程序化、统一的有效法律规定加以制约,导致出现一系列矛盾和冲突,这严重影响了行政监督的有效性。 1.2 监督机构缺乏应有的地位和较好的独立性 监督主体的独立性是监督所必需的条件,是行政监督的本质特征和必然要求。在我国,监督缺乏应有的地位和必要的独立性、权威性,影响了监督的效果。专职的监督机构大都设在政府机关内部,在体制上和经济上都受制于人,无法达到监督效果,形同虚设。例如,在党政机关监督体系外,司法机关客观上由于人员编制、财政预算等问题受制于同级政府机关,缺乏应有的独立性,在监督同级政府时会有很大顾虑。在党政机关内部的监督体系中,类似的问题也突出地存在,结果导致行政监察机关受到其他职能部门的制约,难以独立开展工作,从而影响行政监督效果。 1.3 行政监督的标准不明确,可操作性小 行政监督应该依照法律进行,这样不仅能够保证监督权力的正确有效行使,达到良好的监督效果,同时也是一种制度保障和行为规范,有利于建设法治政府。在我国,行政监督的法制化程度还比较低,有关行政监督的具体法律法规比较少,而在已有的立法中还存在许多不合理之处,对主体权限职责等规范缺乏精细化,标准过于笼统,不明确,没有对个案监督作出规定,因此还需在实践中进一步修改和完善。 1.4 行政缺乏透明度和公开性 行政透明、政务公开是行政监督的前提。缺乏政 务公开,公众对权力的运行情况毫无概念,行政监督 也就流于形式了。目前在我国,缺乏政务公开方面的立法,没有法律明确规定要求相关部门和人员公开其行政运行过程和政务信息,也没有公民对政务具体活动的知情权的明确法律规定,这不仅侵犯了公民的知情权,而且不利于公民监督和参与,为暗箱行政的操作提供了很大的可能性,滋生了权力和其他行政腐败等丑恶现象。 2 改革和完善我国行政监督体制的几点对策 行政监督体制改革的实质是相关各阶层利益的重新分化和组合,这个过程必然要触及到有关人员的既得利益,会受到各方面的阻力,将会是一个艰巨的任务,因此在改革的过程中要尽量做到保持各阶层力量结构的均衡,通过力量制衡来达到效果。2.1 保持行政机关的独立和权威,保证监督的实效性 行政监督机关保持独立,才能保证监督的有效性。我国的行政机关实行双重领导,地位不高且不独立、权威较小,受制于人,使得监督有效性难以实现。所以在组织上应该使现行的监督部门从行政机关中独立出来,体制经济上都不受行政部门的制约,只受上级监察部门上的领导,对上级组织与国家负责,这样以权力制约权力,保证权力结构的平衡和力量的均衡,相互制约,就可以避免失衡与无效,形成一股强大的监督合力,充分发挥监督体系的整体效应。2.2 加强监督立法,明确细则标准,提高可操作性 法制化是行政监督的根本要求,要从制度上预防和防治腐败。行政监督的立法需要制定基本法规和各类行政监督机关相关法律的实施细则,并应用到实践中去,不断地完善和补充,使之更加符合具体现状,增强可操作性,做到有法可依,为建设法治国家提供保障。 2.2.1 要建立监督立法的框架。如确立宪法监督机制,对人大的个案监督进行规范;制定各类行政监督机关的具体法律,明确其职权、程序及方式,做好沟通协调工作;把相关问题都以法律的形式规定出来,做到程序化和法制化,如明确监督机关的监督权,人民群众的监督权等。 2.2.2 要健全制度执行方面的机制。徒法不能自行。好的制度是根本,良好的(下转第12页) ? 10? 收稿日期:2012-04-16 作者简介:郭世英(1989-),女,在读本科生,就职于内蒙古大学公共管理学院,研究方向:行政管理。
对完善我国行政监督体制的几点思考 摘要 :在关键字:供应链企业物流研究 一、引言 1、研究背景 进入 20世纪以后,随着各国政治体系的变革,政治系统中越来越强调行政权力的地位,这既有利于政府处理日益增加的事物,也有利于加强行政集权化。在这种变化趋势下,行政机关开始集自由裁量权、行政司法权和立法权于一身, 集权化的形式越来越明显。行政权在与立法权和司法权的较量中, 其地位越来越突出, 呈现出逐渐膨胀的趋势, 即使以三权分立闻名的美国, 也不能逃脱这种变化趋势。政府行政权力的无节制扩张必然引起民主的倒退, 因此, 当前世界的主流思想都要求对行政权进行制约,使政府行为规范化,减少对公民权益的侵犯, 保护公民的自主地位不受干涉, 在这样一种背景下, 将政府的行政权纳入法律体系的监管下, 建立健全的行政监督体制, 对掌握并行使权力的人进行有效的限制和约束,已经成为人们普遍接受的理念,也是各国采取的主要做法。 在我国, 党和政府在行驶权力时, 也非常重视民主的建设, 决不允许官员滥用行政权力, 因此历史非常重视行政监督工作, 这也是建设社会主义民主的必由之路。新中国成立之时, 我国就认识到行政监督的重要性, 并着手进行行政监督体制的建设, 随着我国法制建设的不断完善, 人民民主观念的不断加强, 人们也开始越来越重视对政府行政权力的监督, 我国政府在开展行政监督工作时, 十分注重来自民间的监督力量, 尤其是在信息科技非常发达的今天, 人们可以通过各种方式参加到对政府行政权力的监督中去, 而政府也非常愿意接受来自群众的监督, 因为中国政府是人民的政府, 此外, 我国政府也在不断加强内部自体监督体制的建设,中央纪律检查委员会和各地方的纪律检查委员会就是这种建设的成果。目前, 我国已经初步形成了颇具特色的来自行政组织的内部自体监督和来自外部的异体监督相辅相成的行政监督体制, 这是行政监督体制的一大创新, 极大地促进了我国行政管理水平的提高, 加强了行政机关抵御风险的能力, 对行政机关滥用职权, 侵害民众权利的行为形
论完善我国行政监督体制的必要性 摘要：行政监督是行政管理过程的重要环节，是保证行政决策有效执行的必要手段，也是国家监督和行政管理活动的重要组成部分。行政机关及其工作人员能否依法行政、高效行政，不仅关系到公共权力的行驶，也关系到切实的公共利益，随着行政管理内容的增加，行政监督在整个行政管理过程中显得极为重要。我国现行的行政监督体制经过长期发展已逐渐完善。但是，由于各种原因，目前我国行政监督体制仍存在一些明显的问题，使其积极作用没能得到充分发挥，导致许多错误的发生。因此，我们需要针对问题提出完善的对策，使其发挥更积极的作用，为我国建立一个更加高效稳定的行政监督体制。 关键字：行政监督体制；存在问题；完善措施 一个完善有效的行政监督体制，对维护党的方针、政策和国家的法律法规的正确贯彻实施，惩戒腐败，促进政府机关的廉洁勤政建设，提高政府行政效率，起着极大地保护作用。孟德斯鸠说：“一切有权利的人都容易滥用权力，这是万古不易的一条经验，有权利的人们使用权利一直到有界限的地方才休止。”政府机关及其工作人员受人名的委托行使公共权力，基于民主政治建设和现代国家管理的需要以及人性的弱点和不可避免的无知，更基于权力本身的特性，健全和完善行政监督体制，加强对政府行政行为和权力运作过程的监督就显得极为重要。 一、我国行政监督体制现状浅析 我国的行政监督体制建立于新中国成立时期，在经历大半个世纪的发展建设后，已逐渐成为一个较为全面的、有着中国特色的行政监督体制。从总体上，我国的行政监督体制是适应于当今的中国国情，但局部任存在较大问题：我国正处于从计划经济体制转向社会主义市场经济体制的社会转型时期，所以行政腐败是一个比较突出的政治现象。一方面政府作为社会发展的主导力量，在很大程度上掌握着资源的垄断权，拥有着广泛而实际的权力，对社会经济事务的某些方面仍习惯于计划经济体制下的管理模式，即过于深入、具体的干预，从而为权利与私人经济利益的结合提供了可能；另一方面由于经济体制尚在转型过程中，难免在体制上出现“漏洞”，客观上也为行政腐败提供了机会。在此情况下，完善行政监督体制从而对政府行政活动进行监控从而抑制行政腐败，促进行政活动规范化，就显得极为重要了。 二、我国行政监督体制现存问题
Ｌｅｇａｌｓ、培ｔｅｍＡｎｄＳｏｃｉｅｔｙ ｉ▲苇Ｊ占缸金２００９．１（皇） 健金和完善破圈行政监督剐虚豹意义厦习象分析 赵宇杜克丹 摘要随着社会的发展，行政管理的范围不断拓展，行政权力也就不断扩大，健全和完善对行政权力的监督与制约，显得更为必要，特别是我４９－处于经济和社会的转型时期，传统的监督形式相对来说显得力度不够，这就要求我们对行政监督体制进行改革和完善．行政监督是国家民主与法制的重要内容，它对于保证国家法律，法规的正确贯彻实施，对于促进政府机关及其工作人员勤政廉政，对于规范行政行为，提高行政效能以及保障行政相对人的合法权益，都有着重要的意义． 关键词行政监督制度意义对策分析 中图分类号：Ｄ６３０．９文献标识码：Ａ文章编号：１００９－０５９２（２００９）０１－０５５－０２ 一、行政监督的内涵及理论基础 （一）行政监督的内涵 行政监督有广义和狭义之分．狭义的行政监督是指国家行政机关内部进行的一种自我：监督行为，主要包括行政监察机关和专业部门的监督；广义的行政监督是指包括行政机关在内的其他国家机关、政党组织、社会团体和公民个人对行政行为的监督行为。在此基础上，本文认为，行政监督是行政管理体系中的一个重要部分，它丰要是指由国家机关、社会团体（包括政党）或者是个人对国家行政机关及其公务人员的行政行为多进行的约束、检查、督促，其目的是为了使行政机关及其工作人员的政务活动合法、合理，增强行政领导的“公仆”意识，防止行政权力的滥用，从而保证行政机关正常地履行职责，提高行政效能。简言之，行政监督就足对国家行政机关及其工作人员的监察和督促活动。因此，行政监督制度就是关于监督主体监察和努导国家行政机关及其工作人员的行政行为以及相应的机构设置和运作规范制度。 （二）行政监督制度的理论基础 马克恩主义的政治学说是当代中国行政监督制度得以建立和发展的理论基础。本文认为，马克思、恩格斯，列宁、毛泽东、邓小平、江泽民、胡锦涛等对在社会主义革命和建设改革的不同时期所提出的关于监督的重要性、监督的途径和方法、监督的对象、监督的内容、监督的重点等的论述，共同构成了我国行政监督制度的理论基础。 二、我国行政监督的基本特征及健全和完善我国行政监督制度的重大意义 （一）我国行政监督的基本特征 我国行政监督是指政党组织、国家机关和人民群众等监督主体，对行政机关及其工作人员的行政管理活动，是否符合国家和人民的利益，是否符合社会主义民主和法制原则所实施的监察和督导活动。我国较完整的行政监督体制形成于２０世纪８０年代，现今已经初步建立了一套具有中国特色的、较为完整的、呈网络格局的行政监督体系。其基本特征如下： １．行政监督主体的多元性．行政监督主体的多元性表现在国家机关、政党组织、社会团体、新闻机构、公民等，都具有行政监督主体资格，体现了我国行政监督的人民主权原则。 ２．行政监督内容的Ｊ“泛性。行政机关及工作人员在政治、经济、文化等领域的权力都应该受到广泛监得，行政机关及其工作人员的职务行为、社会行为等都可以成为行政监督的内容。３．行政监督行为的 作者简介：赵宇，杜克丹，郑州大擘公共管理学院．统一性。一方面共产党作为执政党，是行政监督的领导核心，统一协调、组织各种监督力量，利于提高监督效能：另一方面，内部监督和外部监督相互结合。共网构成了我国行政监督制度的整体。 （二）健全和完善我国行政监督制度的重大意叉 处于变革和转型期的社会主义中国，发展民主政治和市场经济是一种必然的趋势。同时，反腐倡廉也是中国政治生活中面临的一项长期任务。建立严密有效的行政监督制度，是建立社会主义市场经济和建设廉洁岛效政府的必然要求。 １．加强行政监督是实现依法行政的基本途径。依法治国、依法行政是我国行政改革的核心内容。依法行政就是要建立起权责统一的责任政府．从当前我围行政体制现状来看，由于缺乏制度化的监督。公共权力所具有的强制性、单向性和扩张性日益明显，违法的行政工作人员责任追究问题变得更加困难。行政监督的主要任务足审查行政机关及其工作人员的行政行为是否符合法律规定，公共行政活动是否应该承担应有的法律后果。因此，实行伞面、系统的监督制度，不仅可以保证行政行为的合法性、正确性和高效性，维护宪法、法律、法规的权威性，而且为构建责任政府、法治政府提供了重要保障。因此，加强行政监督是实现依法治国、依法行政的重要手段。 ２．加强行政监督是提高行政效率的有效手段。从当前我国行政过程的实践来看，目前依然存在官僚主义的工作作风，主要表现在不求进取、思想僵化、墨守陈规；商高在上、脱离群众；滥用权力、不负责任；人浮于事、办事拖拉等，这些官僚主义的工作作风严重地影响了我国政府的行政效率。加强行政监督，可以把行政管理人员的工作效率和工作成绩置于公开的监督之下，对各种官僚主义、拖沓推矮和违法乱纪行为进行严厉地批评和惩戒，对廉洁奉公、遵纪守法、忠于职守的部门和人员进行表彰，这样才能从根本上转变工作作风。提高我国政．府的行政效率。 ３．加强行政监督是发展社会主义民主的基本手段。我国是人民民主专政的社会主义国家，人民是国家的主人，为了保护广大人民的根本利益，实现社会主义民主政治，必须把行政机关及其工作人员置于广大人民的监督之下，以提高我国政府为人民服务的水平和意识．建立有效的民主监督机制。确立严格的民主监督程序，有效地监督和制约国家权力，促使政府机关切实按照人民的意志和愿望，管理国家事务和社会事务，从而保障社会的政治民主，维护人民的政治权利。因此，加强行政监督，对推进政治民主化和推进政治文明建设具有重大意义。 万方数据
浅析我国行政监督存在问题及完善措施 摘要：行政监督是行政管理的基本职能之一，也是国家机器正常运行的重要机制。党的十六大报告提出要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，从决策到执行等各方面构建完善的行政监督体系。目前，我国已初步形成内外结合的行政监督体系，发挥着较为全面有效的监督功能。但也还存在一些明显的缺陷，如“漏监”、“虚监”、“难监”等问题。本文分析了我国行政监督的基本特征及健全和完善我国行政监督制度的重大意义，指出我国行政监督机制存在的问题，并针对问题阐述了如何加强和完善我国的行政监督机制。 关键词：行政监督；监督主体；监督方式；行政监督立法 行政监督是行政管理活动的重要组成部分，是保证行政管理活动正常运行的必要手段，是实现行政管理法制化的重要保证，是防止腐败的一项重要措施，也是保证法制统一、保障公民个人自由的需要。经过行政改革，我国的行政监督机制已逐步趋于完善，但我们也应清醒地看到我国的行政监督机制仍存在着一些薄弱环节，现阶段我国行政监督主体地位不高，缺乏独立性，监督体系缺乏合力，监督效能低，监督法规不健全，缺乏可操作性，事后追惩性等，这既为行政监督的强化提出了明确的要求，也为其提出了清晰的线索和方向，即理顺监督体制、健全行政监督体系。形成相对独立的行政监督主体，健全行政监督的法律机制。 一、行政监督的内涵 监督就是监察、督促，它的主要构成要素包括监督主体、监督客体和监督内容。在狭义上，行政监督指国家机关、社会团体和个人对政府即国家机关及其工作人员所进行的约束、检查和督促。在广义上，行政监督指行政监督的主体除了国家行政机关以外，还包括其它的国家机关、社会团体和个人。行政监督是民主政治的本质特征，对于保证国家法律、法规的贯彻实施，促进政府机关及其工作人员的廉政，提高政府的绩效，发挥着重大的保障作用。因此，研究我国当前行政监督中存在的一些缺陷和不足以及完善的措施，显得尤为重要。 二、我国行政监督的基本特征及健全和完善我国行政监督制度的重大意义
如何完善行政监督制度和机制？ 行政监督是指对行政行为的监督，它是保障国家的行政活动依法进行的制度，具体来说，就是国家机关、政党、社会团体和人民群众，依法对国家行政机关及其工作人员的行政活动是否合法、合理和有效，实施的监察、督促、检查和纠正的行为，我国现行宪法规定:“任何组织和个人都必须遵守宪法和法律。”这是国家机关及其工作人员活动的基本准则。 行政监督是我国社会主义监督体系的重要组成部分。我们党和政府历来十分重视行政监督工作。党的十六大报告提出，要建立“结构合理、配置科学、程序严密、制约有效”的权力运行机制，“加强对权力的制约和监督。建立结构合理、配置科学、程序严密、制约有效的权力运行机制，从决策到执行等环节加强对权力的监督，保证把人民赋予的权力真正用来为人民谋福利。重点加强对领导干部特别是主要领导干部的监督，加强对人财物管理和使用的监督。”2003年3月国务院通过的《国务院工作规则》根据党的十六大提出的“形成行为规范、运转协调、公正透明、廉洁高效的行政管理体制”的要求，把加强行政监督作为新一届政府工作的三项基本准则之一。 我国的行政监督自建国以来，特别是改革开放以来，已经形成有中国特色的行政监督体系，主要包括外部监督体系和内部监督体系两部分。外部监督是指来自行政机关以外的监督主体对行政机关及其工作人员的监督，主要有国家权力机关、司法机关、社会监督（包括社会团体、社会舆论和公民）的监督。与外部监督体系并列，内部监督体系是我国行政组织内部建立的系统的自我监督体系，主要有两种形式，一是专职监督机关的监督，如监察和审计机关的监督；二是非专职监督机关的监督，主要有上下监督、主管监督、职能监督三种形式。上下监督即各行政机关因隶属关系所形成的监督，主管监督即行政机关对被管理单位及其工作人员的监督，职能监督即政府对政府职能部门就其主管工作在自己职权范围内对其他有关部门的监督。 目前，我国虽然已形成较为完备的监督体系，但也存在一些问题：一是，监督主体多，监督力量缺乏整合，未形成合力；二是，行政监督法制化程序低，监督标准不明确；三是，监督体制不够健全，监督机构缺乏应有的地位和必要的独立性；四是，行政监督主要靠事后的追惩，对事前预防监督和事中的过程监督没有给予足够的重视；五是，国家权力的监督和社会监督的作用发挥不够充分。 建设法治政府，确保执政为民，必须加强对行政权的监督。这些年来，我们已经建立了不少好的监督制度，摸索了一些行之有效的监督措施。当务之急是要切实使这些监督机制真正有效地运作起来，并在实践中不断加以完善。根据《纲要》的规定，完善行政监督制度和机制主要包括以下规定：