安徽兴邦吴尚澧发回重审案辩护词（京衡律师事务所陈有
西、翟呈群）
安徽兴邦吴尚澧发回重审案辩护词
京衡律师事务所陈有西、翟呈群
尊敬的合议庭法官：
京衡律师事务所依法接受吴尚澧的委托，指派我们担任其被控集资诈骗罪一案发回重审的一审辩护人。自死刑复核阶段，我们接受委托之日起，到最高院发回安徽省高级人民法院（以下简称“安徽高院”），及安徽高院又发回贵院重审，我们一直研究分析本案。我们在这三年中，先后三十余次会见吴尚澧，复制和查阅了900多本案卷，参加了两次庭前会议，这些天又参加了庭审质证调查，对本案有了客观全面的了解。
辩护人完全同意本案原审律师叶星林的集资诈骗指控罪名
不成立的辩护意见。我们认为，《起诉书》指控的行为，是亳州市兴邦科技开发有限公司及其关联公司（以下简称“兴邦公司”）合法的经营、融资行为，不是吴尚澧等22名被告人的个人行为，行为责任及于法人。《起诉书》列个人被告不当。本案基本事实严重不清、能够证明有罪的证据严重不足、程序严重违法，被告人不构成集资诈骗罪，原判决是一个彻头彻尾的错案，已被最高院的裁定书所确认。现在重审，
没有出现能够证明有罪的新证据，仍然无法确定各被告人构成集资诈骗罪。吴尚澧只有一个罪名，因此他不构成犯罪。现结合本案事实和证据，我们依法发表以下辩护意见，请合议庭审查采纳：
我们的辩护意见分为以下十六个部分：
第一部分本案原判和重审相关变化情况
第二部分兴邦的融资行为有法律依据和政策支持
第三部分融资行为系兴邦公司单位行为，不是个人行为第四部分吴尚澧等人不具有非法占有集资款的目的
第五部分11个融资项目都是真实的，吴尚澧等人并没有虚构事实
第六部分《起诉书》据以指控的证据严重不足
第七部分重诉没有出现有价值的有罪证据，相反有很多无罪证据
第八部分两份《审计报告》没有证据效力，不能作为定罪依据
第九部分五份《价格鉴定结论书》依然漏评、错评严重，不能体现兴邦公司资产实况
第十部分兴邦公司实有资产超过负债，不存在诈骗事实第十一部分侦查机关办案程序严重违法
第十二部分检察机关审查起诉和公诉程序不当
第十三部分关于本案后果和有没有社会危害性
第十四部分关于本案法律适用和犯罪构成的法理分析
第十五部分关于吴尚澧是否构成非法吸收公众存款罪
第十六部分本案需要以极大的勇气实事求是纠正错案
第一部分本案原判和重审相关变化情况
一、本案办案日程经过
本案于2008年4月22日立案侦查，12月16日刑拘吴尚澧。2010年1月5日，亳州市人民检察院（以下简称“亳州市检”）起诉到亳州中院，3月22日亳州市中院开庭审理，一审开庭9天。指控集资诈骗涉案金额38亿多元，波及27个省区市的4万多人。2011年3月15日，亳州中院对39名被告人作出一审判决，4月2日宣判。原审一审时侦、诉、审长达2年3个月。法院审理历时1年2个月27天。安徽高院2011年6月28日公开开庭，只审了1天。2011年9月13日安徽高院作出终审判决，维持对吴尚澧死刑判决。二审5个月。报最高法院复核。
2011年11月，京衡律师受理安徽亳州兴邦科技公司被控集资诈骗37亿大案，介入复核审辩护。20112011年11月18日，陈有西律师面晤最高法院吴尚澧案主审法官。
2012年11月1日，最高人民法院以：1、事实不清；2、证据不足；3、二审审判程序没有传全案被告人到庭进行审理严重违法为由，作出不予核准被告人吴尚澧死刑的《刑事裁定书》，撤销原判，发回重审。2013年3月7日，安徽高院
才委托亳州中院，向吴尚澧作了宣判送达。延迟时间长达4个月另7天。
同年3月11日、12日，京衡律师陈有西、杨佰林、翟呈群到安徽高院，会晤兴邦案死刑发回重审的承办法官，送达辩护公函和委托手续，并进行了全面阅卷。建议安徽高院直接发回一审法院重审。2013年4月9日，安徽高院以（2011）皖刑终字第00257-1号《刑事裁定书》，撤销原亳州中院一审判决，发回重新审理。
2013年7月24日，亳州中院对本案重审立案，重新编案号为（2013）亳刑初字第00056号。亳州市检以需要补充侦查为由，建议法院延期审理，本案第一次退回补充侦查；2013年8月底，第一次补充侦查结束。本案重新计算审理期限。2014年7月8日，检察机关变更决定，撤回对张校岑等21被告人起诉。7月15日，亳州中级法院作出刑事裁定，准许亳州市检撤回对21被告人的起诉。
2014年7月25日，本案重审一审开庭。一直到8月6日,13天审理。
二、被告人变更情况
根据亳州中院（2010）亳刑初字第00013号刑事判决书、安徽高院（2011）皖刑终字第号刑事判决书、最高人民法院（）刑二复36985077号刑事裁定书，本次重审被告人数发生了变化。兴邦案件最高法院发回重审被告人共39名。亳州市
人民检察院将另案4名被告人并入本案审理，被告人共43名。同时撤回了对原判21个被告人的起诉，变更起诉为22人。
原一审判决中，判处死刑立即执行人（最高法院未予核准），判处死缓2人，判处无期徒刑人，判处有期徒刑10年至年10人，判处年以下有期徒刑23人（不含年）。本案案发抓捕各被告是2008年12月，到现在重审，已经过去5年半，多数6年以下的被告人都已经服刑期满出狱。这次不起诉的21人，多数属于这些6年以下的短刑期被告人。
原审以集资诈骗罪定罪的人，以非法吸收公众存款罪定罪的23人。这次变更起诉，以集资诈骗罪起诉的16人，非法吸收公众存款罪起诉的6人。另，2011年5月12日，亳州市人民检察院以亳检刑诉〔2012〕38号《起诉书》，起诉黄鸿飞、陈志平集资诈骗罪，起诉冯男男、李扬洋非法吸收公众存款罪；亳州中院已开庭审理，未宣判。以上合计起诉43名被告人。吴尚澧原起诉两罪，原判一罪，这次按一罪起诉。其中检察院撤回起诉、法院裁定准许的21名被告人为：张校岑、范国强、刘清泉、刘俊新、杨亚丽、尚成凤、魏春艳、曹影、吴桐、席长彬、邱超、吴旭、刘艳、刘永侠、李慧、刘婉莹、马玉侠、曹金义、刘玲、冯男男、李扬洋。
三、各被告人罪刑变更情况序号
原二审判决
原一审判决
刑期，罚金
原二审判决
新《起诉书》
排名1
style="width:54.0pt;border-top:none;border-left:none; border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
吴尚澧
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
死刑，没收
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
维持
style="width:36.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
1
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
吴尚澧2
style="width:54.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
石峰
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
死缓，没收
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
维持
style="width:36.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
2
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
石峰3
style="width:54.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
廖开详
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
死缓，没收
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
维持
style="width:36.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
3
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
廖开详4
style="width:54.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
王正君
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
死缓，没收
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
无期，没收
style="width:36.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
4
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
王正君5
style="width:54.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
张燕
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
无期，没收
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
维持
style="width:36.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0cm 5.25pt 0cm
5.25pt;height:18.45pt;mso-height-rule:exactly">
5
style="width:99.0pt;border-top:none;border-left:
none;border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black 1.0pt;
mso-border-top-alt:solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid black .75pt;
mso-border-alt:solid black .75pt;padding:0cm 5.25pt 0cm 5.25pt;height:18.45pt;
mso-height-rule:exactly">
黄鸿飞6
style="width:54.0pt;border-top:none;border-left:none;
border-bottom:solid black 1.0pt;border-right:solid black
1.0pt;mso-border-top-alt:
solid black .75pt;mso-border-left-alt:solid
black .75pt;mso-border-alt:solid black .75pt;
padding:0
王宝飞聚众斗殴一案二审辩护词 审判长审判员： 海南肖明德律师事务所依法接受王宝飞亲属的委托，并经其本人授权，指派本律师担任王宝飞聚众斗殴一案二审的辩护人，通过庭前调查取证及再次会见被告人，结合刚才的法庭调查，现针对本案发表如下辩护意见： 一、本案的基本事实有待查明。 1、王宝钢被谁杀死的不清楚，凶手的身份不清楚； 2、凶手是谁邀约去的现场不清楚； 3、卷宗里为什么没有可能邀约凶手的皇后酒吧一个叫“嘉欣”的客户经理的材料和其本人的基本情况？ 4、一审时为什么不通知王宝钢的家人提起附带民事诉讼？ 二、本案的部分被告被控罪名与法律规定不符。 根据《刑法》第二百九十二条聚众斗殴，致人重伤、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。这说明在聚众斗殴活动中，一旦造成他人重伤、死亡的，一律按故意伤害罪、故意杀人罪定罪处罚。这是对犯罪的一种转化型规定。但我们看到，在王宝钢被杀害的情况下，一审公诉机关没有将罪名聚众斗殴转换为故意杀人，或者故意伤害，一审判决也仅仅根据一审公诉机关所诉罪名进行判决，亦未依法转换罪名。被告人钟祥珊在公安机关的交待足以证明王宝钢的死亡与其邀约、唆使他人行凶有直接的因果关系（卷宗177页） 三、王宝飞等人是否构成聚众斗殴罪值得商榷。 从本案的案件发生经过情节上分析，王宝飞、王宝钢等人撤离斗殴现场一百多米后，被人报复追杀，导致王宝钢被杀身亡，
王宝飞等人随即报警，王宝飞等一边将王宝钢送医院抢救，一边等待并随同公安人员到公安机关处理。那么，在王宝飞、王宝钢等人离开发生纠纷现场遭到钟祥珊等人报复前，王宝飞、王梦江等人的行为是否构成聚众斗殴罪？如果不构成，为什么会因为后来王宝钢被报复杀害结果的发生而构成？从情理上讲，王宝飞同样是受害人，因为王宝钢是王宝飞的同胞兄弟，如果王宝飞因王宝钢被杀而被定罪追究刑事责任，确实有些匪夷所思。 四、被告人王宝飞系初犯、偶犯，依法可以酌情从轻或减轻处罚。 本起聚众犯罪是因简单的民事纠纷引起，并且该犯罪具有偶发性，不同于带有黑社会性质的双方殴斗。一审在处三年以下有期徒刑、拘役或者管制量刑幅度内对王宝飞判处二年零一个月的刑罚，量刑显然过重。 五、为了体现刑罚的公平公正，建议撤销对王宝飞等人的聚众斗殴罪的指控，仅对钟祥珊等人的故意伤害或者故意杀人罪追究刑事责任。 辩护律师： 2011年8月8日
辩护词 尊敬的审判长： 江西XX律师事务所接受被告委托，指派本律师担任其辩护律师。在发表辩护意见之前，首先代表被告人向被害人及其家属表达深深的歉意！案发后，被告对自己的行为表示非常的后悔，但错误已经造成，应当对自己的行为要承担法律责任。鉴于被告当庭认罪，且本案属于因家庭纠纷引发的刑事案件，案情本身比较简单，故本律师对检察机关指控严亮胜的罪名及犯罪事实部分无异议，仅针对量刑情节发表以下意见： 本律师认为，被告具有以下从轻、减轻处罚情节： 1、本案属于家庭纠纷引发的刑事案件，被告人与被害人系姻亲关系，两家在长期的交往中没有处理好一些小问题而导致误解与心结，被害人对事情的起因也存在一定的过错。依据《江西省高级人民法院<人民法院量刑指导意见(试行)>实施细则》对故意伤害罪的规定中，“有下列情节之一的，可以减少基准刑的 2 0％以下：(1)因婚姻家庭、邻里纠纷等民间矛盾激化引发的。” 2、被告认罪态度好，悔罪态度明显，积极赔偿。双方达成了赔偿协议，被告支付了全部赔偿款，被害人表示不再追究这件事情，取得了被害人及其家属的谅解，并建议法院对被告人从轻、减轻处罚，判处缓刑。依据《江西省高级人民法院<人民法院量刑指导意见(试行)>实施细则》第16条规定,“对于积极赔偿被害人及其家属经济损失的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿
能力等情况确定从宽的幅度。(1)积极赔偿被害人及其家属全部经济损失的，可以减少基准刑的3 0％以下。” 3、被告具有刑法第67条第三款规定的“如实供述，可以从轻处罚”情节，依据《江西省高级人民法院<人民法院量刑指导意见(试行)>实施细则》第12条规定，可减少基准刑的10%以下。 4、被告当庭认罪，依据依据《江西省高级人民法院<人民法院量刑指导意见(试行)>实施细则》第13条规定，可减少基准刑的10%以下。 5、被告系初犯偶犯，案发前表现良好，无前科劣迹，请法院本着以人为本的司法理念考虑给他一个从轻的机会，以使其家庭不至于破碎。 尊敬的审判长、审判员，综合前述依据，本律师恳请法院从“教育、感化、挽救”的方针出发，本着“惩罚与宽大相结合”的原则，对被告人严亮胜从轻或减轻处罚，不仅有利于其改造,也有利于其家庭的和谐，同时体现以人为本的司法理念。 此致 XX人民法院 辩护人：XX 2012年月日
【最新整理，下载后即可编辑】 辩护词 审判长、审判员： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，广东仁皓律师事务所接受被告人XXX之兄###的委托，指派我作为被告人XXX的辩护人，出庭参加今天的庭审活动。辩护人接受委托后，认真查阅案卷，会见被告人，并听取了今天的法庭调查，辩护人对本案事实有了清楚的了解，辩护人对公诉人指控被告人涉嫌的故意伤害罪罪名及查明的犯罪事实没有异议，仅针对被告人量刑及处罚提出如下辩护意见，请合议庭予以考虑： 一、被害人对本案的发生有一定的过错，事出有因。 本案起因是被害人没有借到门禁卡而在离开时使劲踢了监控室的门，导致与之后赶来的犯罪嫌犯人AA发生口角，期间，被害人有打电话叫人带砍刀来，最终酿成本案结果的发生。辩护人认为被害人OO在本案中有一定过错，对矛盾的激化负有责任，如果OO能保持理性，克制自己的言行，相信这起伤害案是不会发生的。 根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见》（以下简称《指导意见》）的第4条第2款第4项规定：“因被害人过错引发犯罪或对矛盾激化引发犯罪负有责任的，可以减少基准刑的20%以下。”被害人OO对本案冲突的发生、对矛盾的激化、对伤害结果的发生有重大责任，由此，辩护人建议法庭依法考虑被害人OO的过错这一情节，对被告人XXX酌情从轻处罚。 二、被告人XXX到案后，积极向被害人赔偿，并取得了被害人的谅解。 被告人到案后，为了弥补自己的过错，家境一般的被告人还是催促家人积极筹措资金向被害人赔偿，有悔罪表现，并且在事后也得到了被害人OO的谅解。《指导意见》第3条第9款规定：“对于积极赔偿经济损失的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力等情况，可以减少基准刑的30%以下”。因此，辩护人恳请法院酌情考虑对被告人XXX从轻处罚。
陈有西演讲：律师的界线：李庄案的前前后后(上) (2010-04-25 17:09:28) 转载 分类：我的法律天空 标签： 文化 陈有西：在上海律师协会的演讲（全记录） 陈有西按］上海演讲后，很多律师同行向我要演讲稿和视频．由于当时上海律协刑委会没有录音录像，我很遗憾地说没有办法．以后陆续有知名的和不知名的朋友给我发了视频片断和照片＼录音，才知道那天有心人还真不少。前几天突然收到高明律师的全本录音稿，直有点喜出望外。因为作为一个历史事件的记录，我第二次可能就讲不到那个程度。真的很感谢上海律协刑委会和翟建律师、培鸿律师、晓清副会长、高明律师。特别是高律师，3万多字翻录出来太不容易了。现在我把这个记录稿认真校读了一遍，基本保持原样。公布供同行们参考。需要的可以收藏一下，因为此文可能不会长久在网。 律师的界线 李庄案的前前后后 时间：2010年1月10日下午13：15—17：00时 地点：上海青松城三楼会议厅 主持人：翟建律师（上海律协刑委会） 主讲人：陈有西律师（京衡律师集团）
录音整理：高明律师（上海万方律师所） 校正、责编：陈有西律师 翟建： 各位律师，下午好！我看到会场内有许多站着的律师，我心里感到非常内疚。本来呢这个会是我们刑事法律研究会的一次活动，按照我们以往的惯例都是欢迎有兴趣的律师来参加的，所以我们每一次活动都在网上发了信息，没有想到这次来了这么多的人。本来呢安排在律协的35楼，但有的律师跟我打电话说网上报名150名根本报不进去。换个大的地方，我也是星期五请律师协会的同志在边上找个地方，就在这里，２５０多位置，还是不够．如果再找大一些大家就方便了。今天进场凭律师证，限于律师，还是不够． 今天来了这么多的律师就说明了问题，我们律师对李庄案件的关注，我也相信我们律师也不是纯粹为了凑热闹、故事跑来的，因为李庄这个案件确确实实发生在北京律师的身上，案子发生在远离我们所在地的重庆，但是，这个案子所产生的影响对于律师行业，特别是刑事辩护律师的冲击影响是很大的。在昨天市律协业务研究和职业培训会上，大家就总结2009年的工作，布置2010年的工作。刑事研究会2010年第一点就是继续强化刑事辩护律师对于风险问题的重视。优其是在履行辩护职责过程中应当注意、应当避免的风险。所以今天我们请来了陈有西大律师，他是我一、二十年的朋友，当年他在浙江省高院工作的时候，我因为办案子就与他认识了。现在他出来当律师，他的头衔都放在银幕上
辩护词 尊敬的审判长、审判员： 湖北安格律师事务所接受本案被告人朱某某的委托，指派我担任被告人朱某某涉嫌聚众斗殴罪一审辩护人，接受指派后，我履行了律师职责，反复查阅了本案卷宗材料，详细向被告人朱某某了解了案情，庭审中认真听取了公诉机关指控意见，根据本次庭审结果，本辩护人认为，公诉机关指控朱某某犯有聚众斗殴罪不符合法律规定，其指控不能成立。为了更好的支持辩护人的这一观点，辩护人根据庭审查明的事实，结合我国相关法律规定发表如下辩护意见，望合议庭给予重视。 一、朱某某的行为不构成聚众斗殴罪。 按照我国刑法体系的要求，当我们要追究某个行为刑事责任时，首先要查明是该行为是否具备犯罪构成的主客观要件，是否是这些要件的有机整体。当某个行为符合了某种犯罪的全部构成要件时，才能认定其为犯罪，才能追究行为人的刑事责任。否则就不能认定该行为是犯罪，更不能追究其刑事责任。 本案中，公诉机关指控朱某某犯有聚众斗殴罪，在审理聚众斗殴罪时，首先要明确该罪的犯罪构成，而犯罪构成取决于具体的法律规定，目前审理聚众斗殴罪的法律依据：一是《刑法》第292条。二是公通字[2008]36号《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十六条：“组织、策划、指挥或者积极参加聚众斗殴的，应当立案追诉。”的法律规定。因《刑法》292条对“聚众斗殴”四个字未作任何解释和说明，而《最高人
民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定(一)》第三十六条也没有对“聚众斗殴”法律含义进行界定。目前又没有相关“聚众斗殴”法律含义的司法解释，而一些学者只是从字面意思来解释什么是“聚众”，什么是“斗殴”。 为了准确界定“聚众斗殴”法律含义，确保司法统一，避免冤案、错案发生，在此有必要追溯一下“聚众斗殴罪”的由来及当时的具体法律规定。因“聚众斗殴罪”来自1979年的旧《刑法》，是从1979年旧《刑法》第160条的流氓罪分解出来的四个单独罪名之一，进一步深入到当时流氓罪司法解释当中，发现在《最高人民法院、最高人民检察院关于当前办理流氓案件中具体应用法律的若干问题的解答》中有“聚众斗殴”的界定标准，该《解答》将聚众斗殴法律含义界定为：“聚众斗殴，一般是指出于私仇、争霸或其他流氓动机，而成帮结伙地斗殴，往往造成严重后果。”明确了“聚众斗殴”法律含义，结合目前正在实施的《刑法》第292条，以及《最高人民检察院、公安部关于公安机关管辖的刑事案件立案追诉标准的规定（一）》中所规定的聚众斗殴罪的立案追诉标准，从中得出聚众斗殴罪犯罪构成要件是：一、犯罪客体是社会公共秩序；二、犯罪主体是聚众斗殴的“首要分子”和“积极参加者”。“首要分子”是指聚众斗殴的组织者、指挥者策划者；“积极参加者”是指在斗殴中发挥重要作用者；主观方面是直接故意，主观态势是出于私仇，争霸一方等流氓动机。客观方面表现为成帮结伙地斗殴，并造成严重后果。 回到本案中，结合本案事实来分析本案是否具备聚众斗殴罪的犯罪构成要件，因结合本案事实进行分析，为此先回顾一下案件发生
Xxxx故意伤害案的辩护意见 尊敬的审判长、审判员： 陕西书宝律师事务所受xxx的委托，指派我作为其辩护人。通过庭审，辩护人对案情有了进一步了解，现结合法律发表以下辩护意见： 鉴于被告人认罪及全案证据情况，辩护人对起诉书指控被告人行为构成故意伤害罪，并应承担相应的刑事责任不持异议。辩护人就被告有法定从轻、减轻处罚的情节做如后陈述： 一、被告人xxx主动投案，并如实供述自己的全部事实，并愿意接受刑事处罚，应该构成自首。刑法规定自首是指犯罪后自动投案，向公安、司法机关或其他有关机关如实供述自己的罪行的行为。我国刑法规定，自首的可以从轻或减轻处罚。其中，犯罪较轻的可以免除处罚。被告人在案发后，主动报警，向公安机关如实陈述自己的犯罪过程，从自首至今天法庭审理阶段，供述稳定没有对其供述做过改动，符合自首的法定构成，已经构成自首。本案在山阳县检察院审查起诉中，已经认定自首。现丹凤检察院将自首改为坦白，有违本案的事实。 辩护人认为被告人有自首情节不是坦白，应该从轻减轻处罚。根据《量刑指导意见》对于自首情节，综合考虑投案
的动机、时间、方式、罪行的轻重及悔罪的表现，可以减少基准刑40%。 二、被害人对本起故意伤害案矛盾的激化有一定过错。 本案被告人骑摩托经过丰泰园差点和受害人骑的摩托相撞，两人不快相互自责对方，互骂结束准备离开。受害人之母出来骂被告，受害人趁机打了被告一拳，两人发生厮打。后来受害人亲属参与，多人发生厮打，后被告离开。被告人和受害人因为差点发生交通事故发生冲突，因为没有后果，事件完全可以平息。双方因言语不和，亲属参与发生殴打，导致被告被打自认吃亏，产生报复心理。最终，导致伤害后果的发生。辩护人认为案件起因上，受害人有一定过错。根据《指导意见》“被害人对矛盾激化负有一定责任”的可以减少基准刑15%以下。 三、被告人当庭自愿认罪，认罪态度较好，请求法院酌定从轻处罚。 被告人当庭自愿认罪，根据《指导意见》第三条第七款的规定:“对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下”，恳请法院对xxx酌情从轻处罚。 案发后，被告人在公安机关侦查阶段、公诉机关审查起诉阶段均能主动如实供述犯罪事实，积极配合调查，没有任何逃避责任的行为,他对自己的行为非常后悔，并委托家人
[陈有西按]这份辩护词，30日公开开庭一结束已经交付法庭。全文12300字。迟迟不公布的原因，是考虑这样的真相公布出去，可能影响不好。想不到这三天来，全国媒体对本案的庭审情况，公开得比我们的辩护词还透明。连一些我们都不知道的重庆方面的决策内幕，记者们都深追披露出来了。网络时代，真的无法控制一件大家普遍关心的事件真相。由于这些报道，读者产生了很多的猜测；很多律师和新闻界朋友都向我要辩护词；本网上好多读者也要求强烈。有些同行认为我们可能只会说豪言壮语而没有辩到位；重庆方面组织的西政的两位教授甚至称关证人取证、只读证不出示是合法的。如果我再不公布这份辩护词，会产生更多的猜想和误解，把事实都搞混。因此，考虑再三还是将其公布。欢迎各位律师同行批评指正。 李庄律师被控辩护人伪造证据妨害作证罪第一审辩护词 重庆市江北区人民法院 尊敬的合议庭各位法官: 我们受本案被告人李庄的委托, 分别受北京康达律师事务所和京衡律师集团事务所指派，出庭为李庄被控?辩护人伪造证据妨害作证罪?进行辩护。根据我们庭前的调查、认真听取李庄本人对全案真相的介绍和自我辩解,分析控方《起诉书》和指控证据，分析《刑法》306条的构成要件同本案的案情，再经过今天的公开开庭的庭审质证，我们认为本案被告不构成犯罪。李庄不但无罪,而且是一位非常优秀、负责任、敢于冒风险对当事人负责的中国刑事律师。因此，我们决定对本案进行完全的无罪辩护。 本案案情不大，但包含的意义重大。中国律师在刑事诉讼中，法律规定的为被告辩护权、会见权、调查权、法律帮助权、帮助控告权、不被监视干扰权，其界限到底在哪里？怎样做才是合法的？怎样做算是违规的？怎样做是犯罪的？这个问题，从《刑事诉讼法》、《律师法》的立法和修改开始，长期争论着。我国的侦查权和辩护权一直发生着冲突。全国人大法工委试图进行过协调，但一直没有解决。法学理论和法治观念上的碰撞，在李庄案中集中表现出来。中国的最敢说话的律师，最敢为被告负责任的律师，往往是公权机关最讨厌的律师、最容易出事的律师。李庄由于他办案的认真、负责、敢于直面公权力，敢于在律师普遍不敢真辩的环境里，直接挑战和指出侦查机关的违法现象，努力寻找证据证明这样违法现象，不幸成了这种观念碰撞中的一个牺牲品。法院审判的作用，就是通过公开证据和真相，通过控辩各方的质疑和争辩，让法庭兼听则明，
辩护词（网络版） 尊敬的审判长、审判员： 上海市协力（苏州）律师事务所依法接受被告人燕某某父亲的委托，并经得被告人的同意，指派本律师担任其辩护人，出庭为其辩护。辩护人对公诉机关指控被告人燕某某故意伤害罪的罪名及管辖权有异议。现就被告人在聚众斗殴中的地位和作用、犯罪情节及具有从轻、减轻情节发表辩护意见，供法庭参考： 一、本案指控被告人燕某某故意伤害罪的定性和管辖权存在异议。 本案从被告人投案自首到侦查、起诉阶段都是依照聚众斗殴罪进行的。根据被告人燕某某在聚众斗殴中的地位和作用，起到的是帮助、辅助作用，为从犯，只应当对其参与的犯罪并根据其地位和作用承担责任，不应当对聚众斗殴罪的全部结果承担刑事责任，尤其是不应当对被害人死亡的结果承担刑事责任，不适用罪名转化的规定。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》，被告人燕某某所涉罪名为聚众斗殴罪，而非故意伤害罪，本案不宜在苏州市中级人民法院审理。 二、被告人在本案中起到的是帮助、辅助作用，是从犯，不是本案聚众斗殴犯罪的首要分子，不应被认定为主犯。 本案是一起极其特殊的案例，如果不仔细分析案情，被告人很容易被认定为本案的首要分子。辩护人经认真细致地阅读了全部卷宗、两次到昆山市看守所会见被告人、查阅参考相关判例以及刑法学专家对共同犯罪的论述，根据主客观相统一的刑事责任原则，从本案整体
上考量被告人的行为性质和特征，不难看出：被告人燕某某先因劝架不成，后又被动地参与到犯罪中来，对主要犯罪人的犯罪行为起到了帮助作用，其主观恶性小，人身伤害及社会危害程度小。 （一）本案犯意的发起者、教唆者、纠集者、组织者和实行者是同案犯刘某，不是被告人。同案犯刘某受到被害人方寻衅滋事无故殴打后，为了报复对方，主动电话给被告人燕某某让其帮忙打架，同案犯刘某行为性质为组织、教唆行为，被告人燕某某是“被组织者、被教唆者”，被告人燕某某一开始并没有参与到犯罪中来，假托“在昆山，回不去”，事实上不想参与到犯罪中来。 恳请合议庭高度关注一个事实，在本案聚众斗殴事件发生之前，被告人就有三次机会不参与到打架事件中，从而断开与聚众斗殴事件的联系。第一次，是在同案被告人刘某在给被告人打的第一个电话时，被告人没有想参与到打架中来，相反目的是劝架，为了息事宁人，消除事端，某种意义上来说，这是一种民间调解行为，属于私力救济的范畴。如果对方接听电话，通过双方协商和沟通，事情可能到此为止了。被告人也不会事实上也没有主动再给任何人打电话挑起事端。第二次，如果同案被告人没有第二个电话，对被告人来说，事情也就到此位臵了，恰恰是刘某在被无辜殴打后，为了报复，找被告人到现场帮助其打架，有着明确的犯罪动机和目的。在这种情况下，被告人有条件（辩护人请求法庭进一步调查核实事发现场和被告人所在位臵之间的距离以及到达现场的可能性）到现场却没有到现场，其更多的是出于一种职业习惯（因为被告人是做职业中介的，在正仪镇时间长，
《陈某某涉嫌故意伤害罪辩护词》焦鹏 案情简介：被害人崔某于2009年11月27日下午，醉酒驾车在街上遇到陈某某，对陈某某进行恫吓，扬言要致陈某某于死地。陈某某打电话向其孪生哥哥陈甲及堂兄陈乙求救。后陈某某驾车离开，被害人崔某某纠集多人绕路迎面截住陈某某，将陈某某从车上拽下殴打。陈甲和陈乙赶到现场，见到被害人崔某某及数名同伙正在殴打弟弟陈某某，遂加入战团，双方撕打在一起。混乱之中，陈甲用利器将被害人崔某某刺伤，后陈甲离开现场。崔某某当晚经抢救无效死亡。检察机关以故意伤害罪将被告人陈甲诉至法院。陈甲在案发次日中午于家人的陪伴下主动向公安机关投案自首，并且其家人主动向被害人家属道歉，表示愿意对被害人家属进行赔偿。在法官的主持下，就民事赔偿部分，双方达成调解意见，陈甲家人赔偿被害人家属100万元。 另查，被告人陈甲曾于2011年12月19日因故意伤害罪被判处有期徒刑三年，缓期三年执行；于2006年7月14日因寻衅滋事罪被判处有期徒刑六个月缓期一年执行。 起诉后，被害人家属不仅提起附带民事诉讼，也委托诉讼代理人参与刑事诉讼。开庭时，公诉人当庭给出对被告人陈甲处以无期徒刑的量刑建议。开庭后，经过合议庭合议，采纳了辩护人大部分辩护意见，判处被告人有期徒刑12年。诉讼各方对判决均未提出异议，一审判决生效。 《陈某某涉嫌故意伤害罪辩护词》节选
鉴于被告人认罪及全案的证据情况，辩护人对起诉书指控被告人的行为构成故意伤害罪并应当承担刑事责任不持异议，但是辩护人不同意公诉人给予被告人无期徒刑的量刑建议。辩护人认为，被告人应在有期徒刑幅度内进行量刑，并且被告人有法定从轻、减轻处罚的情节，综合考量各量刑情节的调节率，本案可以在有期徒刑5年至有期徒刑10之间量刑。具体理由及意见如下： 一、关于量刑起点以及基准刑的确定 根据2010年10月1日开始试行的最高人民法院《人民法院量刑指导意见》（以下简称《指导意见》）的规定，量刑步骤的第一步为“根据基本犯罪构成事实，在相应的法定刑幅度内确定量刑起点”。结合本案案情，能够确认被告人的行为构成故意伤害罪，因此应该在《刑法》第234条规定的法定刑幅度内确定量刑起点。同时根据《指导意见》关于常见犯罪量刑起点的规定：“有故意伤害致一人死亡的情形，可以在10年至15年有期徒刑幅度内确定量刑起点。依法应当判处无期徒刑以上刑罚的除外。”本案中被告人并不具备应当处以无期徒刑以上刑罚的例外条件。《刑法》第234条明确规定的犯罪构成要件包括了故意伤害他人身体的行为与致人死亡的后果两个客观方面的要件。被告人被指控的犯罪行为与之相符，符合基本的犯罪构成要件，但被告人没有其他可以提高量刑起点的证据与事实。
“李庄案”的一审辩护词（无论你是否是学法学的都要看看）重庆市江北区人民法院 尊敬的合议庭各位法官: 我们受本案被告人李庄的委托, 分别受北京康达律师事务所和京衡律师集团事务所指派，出庭为李庄被控“辩护人伪造证据妨害作证罪”进行辩护。根据我们庭前的调查、认真听取李庄本人对全案真相的介绍和自我辩解,分析控方《起诉书》和指控证据，分析《刑法》306条的构成要件同本案的案情，再经过今天的公开开庭的庭审质证，我们认为本案被告不构成犯罪。李庄不但无罪,而且是一位非常优秀、负责任、敢于冒风险对当事人负责的中国刑事律师。因此，我们决定对本案进行完全的无罪辩护。 本案案情不大，但包含的意义重大。中国律师在刑事诉讼中，法律规定的为被告辩护权、会见权、调查权、法律帮助权、帮助控告权、不被监视干扰权，其界限到底在哪里？怎样做才是合法的？怎样做算是违规的？怎样做是犯罪的？这个问题，从《刑事诉讼法》、《律师法》的立法和修改开始，长期争论着。我国的侦查权和辩护权一直发生着冲突。全国人大法工委试图进行过协
调，但一直没有解决。法学理论和法治观念上的碰撞，在李庄案中集中表现出来。中国的最敢说话的律师，最敢为被告负责任的律师，往往是公权机关最讨厌的律师、最容易出事的律师。李庄由于他办案的认真、负责、敢于直面公权力，敢于在律师普遍不敢真辩的环境里，直接挑战和指出侦查机关的违法现象，努力寻找证据证明这样违法现象，不幸成了这种观念碰撞中的一个牺牲品。法院审判的作用，就是通过公开证据和真相，通过控辩各方的质疑和争辩，让法庭兼听则明，作出合法公正的判决。我们会认真听取控方和警方的证据和观点，也期望控方和合议庭能够实事求是地分析我们的意见，作出客观公正的判断。现在我向法庭发表辩护意见，请审查、采纳。 一、基础之辩： 《起诉书》本身直接违反《刑诉法》，概念明显错误， 指控的罪状在法律上就不能成立 法庭的调查和辩论，针对指控罪名和情节进行。因此我们必须审查《起诉书》指控的罪名和事实的基本点能否成立。
尊敬的审判长、审判员： 对被告人刘子豪参与聚众斗殴的定性没有异议，现就量刑方面发表如下辩护意见: 一、被告人刘子豪具备应当从轻、减轻和可以从轻、减轻的情形 1.属未成年人犯罪 被告人刘子豪实施犯罪行为时未满十八周岁，根据我国《刑法》第十七条第三款规定已满十四周岁不满十八周岁的人犯罪，应当从轻或减轻处罚。 对未成年人犯罪实行预防和教育为主的原则，是我国的一贯方针。我国《未成年人保护法》第三十八条规定：“对违法犯罪的未成年人，实行教育、感化、挽救的方针、坚持教育为主、惩罚为辅的原则。”早在1992年，中华人民共和国最高人民法院副院长林准在未成年人犯罪的预防、审判和矫治国际研讨会上所做的《中国审理未成年人刑事案件的司法制度》报告向全世界昭示，我国在对未成年人犯罪的刑事审判中，坚持以教育为主，惩罚为辅的原则，“尽可能把对未成年犯人身自由的限制保持在最低限度。” 最高人民法院制定的一系列关于未成年人犯罪的司法解释中，都充分体现了上述精神。可见，对未成年人犯的刑事处罚能轻则轻，能减则减，能免则免，最大限度的降低对未成年犯限制人身自由的程度，是我国对未成年人犯审判的一项重要原则。 2.主动投案，如实供述自己的罪行，系自首 根据《刑法》第六十七条第一款之规定“犯罪以后自动投案，如
实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。”一审认定被告人刘子豪案发后能自动投案，归案后能如实供述其参与聚众斗殴罪主要犯罪事实，系自首。但一审在量刑上还有待商榷，恳请二审法官予以考量。 3.参与的部分聚众斗殴为犯罪未遂 一审认定被告人刘子豪参与的部分聚众斗殴为犯罪未遂，根据《最高人民法院量刑指导意见》第三条第二款对于未遂犯，综合考虑犯罪行为的实行程度、造成损害的大小、犯罪未得逞的原因等情况，可以比照既遂犯减少基准刑的50%。 二、被告人具有很大教育挽救的空间 1.未受“圈子”沾染，止于聚众斗殴一罪 根据一审检察机关的指控，被告人刘子豪为李阳所收拢，且与胡中华、李培岸、吕嘉诚、张浩、姜维亿、魏子豪等人为同门。依据一审法院查明的事实，以上所列人员除被告人刘子豪止于聚众斗殴一罪外，其他或犯数罪（涉及强奸罪、强迫卖淫罪、开设赌场罪、寻衅滋事罪等）或犯相较聚众斗殴更为恶劣的一罪（如强奸罪）。 被告人刘子豪作案时仍处于未成年时期，好胜、冲动、叛逆是这一时期较为普遍的行为特征。加上被告人刘子豪父亲忙于运输盈利养家，母亲疏于管教，导致青春期好胜、冲动、叛逆的行为特征不断放大，最终滑向违法犯罪的道路。聚众斗殴的犯罪行为和被告人未成年时期的行为特征有着很大的关系，主观上对社会公序无较深的认识，
辩护词 审判长、审判员： 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》相关规定，广东仁皓律师事务所接受被告人XXX之兄###的委托，指派我作为被告人XXX的辩护人，出庭参加今天的庭审活动。辩护人接受委托后，认真查阅案卷，会见被告人，并听取了今天的法庭调查，辩护人对本案事实有了清楚的了解，辩护人对公诉人指控被告人涉嫌的故意伤害罪罪名及查明的犯罪事实没有异议，仅针对被告人量刑及处罚提出如下辩护意见，请合议庭予以考虑： 一、被害人对本案的发生有一定的过错，事出有因。 本案起因是被害人没有借到门禁卡而在离开时使劲踢了监控室的门，导致与之后赶来的犯罪嫌犯人AA发生口角，期间，被害人有打电话叫人带砍刀来，最终酿成本案结果的发生。辩护人认为被害人OO在本案中有一定过错，对矛盾的激化负有责任，如果OO能保持理性，克制自己的言行，相信这起伤害案是不会发生的。 根据最高人民法院《人民法院量刑指导意见》（以下简称《指导意见》）的第4条第2款第4项规定：“因被害人过错引发犯罪或对矛盾激化引发犯罪负有责任的，可以减少基准刑的20%以下。”被害人OO对本案冲突的发生、对矛盾的激化、对伤害结果的发生有重大责任，由此，辩护人建议法庭依法考虑被害人OO的过错这一情节，对被告人XXX酌情从轻处罚。
二、被告人XXX到案后，积极向被害人赔偿，并取得了被害人的谅解。 被告人到案后，为了弥补自己的过错，家境一般的被告人还是催促家人积极筹措资金向被害人赔偿，有悔罪表现，并且在事后也得到了被害人OO的谅解。《指导意见》第3条第9款规定：“对于积极赔偿经济损失的，综合考虑犯罪性质、赔偿数额、赔偿能力等情况，可以减少基准刑的30%以下”。因此，辩护人恳请法院酌情考虑对被告人XXX从轻处罚。 三、本案的发生是由犯罪嫌犯人AA、被告人XXX以及罪犯BB、CC共同造成，并非被告人一人所致，并且被告人参与到本案当中也是因犯罪嫌犯人AA的“召唤”，并非主动参与到本案当中。辩护人认为，被告人在本案中主观恶性小，所起作用不大，恳请法庭从轻处罚。 四、被告人到案后，积极配合公安机关调查，能够如实供述自己的罪行，认罪态度好，并有悔改表现。根据《指导意见》第3条第6、7款的规定:“根据坦白罪行的轻重及悔罪表现的情况，可以减轻处罚。对于当庭自愿认罪的，根据犯罪的性质、罪行的轻重、认罪程度以及悔罪表现等情况，可以减少基准刑的10%以下”，由此，辩护人恳请法庭对被告人XXX酌情从轻处罚。 五、在本案发生前，邓均安一贯表现良好，从无违法犯罪记录，系初犯，本次事件属于偶然发生。 综上，被害人对本案发生有过错，被告人在本案中主观恶性小，所起作用不大，情节轻微，并有悔改表现，辩护人请求法庭对被告人
最新整理辩护意见书 XX涉嫌犯罪辩护意见书 审判长、审判员： 北京盈科(合肥)律师事务所接受被告人XX父亲XXX的委托，指派苏勇律师作为XX涉嫌犯罪一案一审的法庭辩护人。通过会见被告人，查阅卷档，参与本次庭审，辩护人对于公诉机关以被告人涉嫌“聚众斗殴罪、抢劫罪”提起公诉，持有异议。辩护人认为，被告人XX参与了聚众斗殴事件，但其不构成聚众斗殴罪，被告人参与的索要钱财的行为并不构成抢劫罪，而可能构成寻衅滋事罪。辩护人认为，如果被告人XX构成犯罪，应当从轻或减轻处罚，并可考虑适用缓刑。具体意见如下： 一、XX不构成聚众斗殴罪 201X年X月XX日晚上至19日凌晨聚众斗殴事件的事实是，因本案其中一被告人所谓的“约架”(xxx通知约定特定场所斗殴)，另一被告人的通知，XX参与了此次事件，当时，XX与本案的其他两名被告人在一起上网，二人也就随XX一起去了现场。在这样的一个过程中，XX一直是被动的，是被支配的，很显然不是首要分子，也不是积极参与者。 在斗殴过程中，XX自始至终没有使用任何对人身可造成较大伤害性的工具，只是参与斗殴。其中，有一个所谓的“单挑”(两个人单独打斗)环节，根据辩护人了解的情况，XX也是受他人指使。从整个事件的过程来看，XX不是首要分子，也不是积极参与者，而是被动参加者。 依据我国《刑法》二百九十二条的规定，构成聚众斗殴罪的重要条件是“首要分子和其他积极参与者”，因此，辩护人认为被告人XX不构成聚众斗殴罪。
二、XX不构成抢劫罪，可能构成寻衅滋事罪 201X年X月XX日晚发生的索要钱财的行为，被告人XX等人编造事实，以为他人报复的借口，索取受害人潘某等人钱财。这样的一种行为，并不是以暴力直接相威胁，索要钱财。辩护人提请法庭xx的是以下两个问题： 之一，XX在其他被告人对受害人进行肢体接触之后，也对受害人有过轻微的过激行为，但XX此时的行为并不是对方不给财物而施加的，而是对方拒不说出自己的姓名，不便于他们编造虚构情节而施加的; 之二，XX在事件发生后，也就是索要钱财得手后，提出要给受害人一部分钱财，也提出了让其开房间休息，还提出了可以一起去唱歌,当然都被对方拒绝了。这样的行为，很显然表明XX等人行为有寻衅滋事的特征，这要比抢劫罪的主观恶性小很多。 因此，辩护人认为，在这样一起事件当中，存在随意殴打他人，追逐、拦截、辱骂、强拿硬要等行为，比较符合我国《刑法》第二百九十三条规定的寻衅滋事罪，而不应以抢劫罪论处。 三、被告人XX如构成犯罪应当从轻或减轻处罚，并可以考虑适用缓刑 (一)XX一贯表现尚可，如构成犯罪，为初犯 根据XX学校与住所地出具的相关材料表明，XX在日常学习与生活中，一贯表现良好，其此次参与的涉嫌犯罪的行为，是其年轻气盛、“好义气”、遇事冲动的原因造成的。如果此次行为构成犯罪，也是其初次犯罪。 (二)XX属于未成年人，在涉嫌犯罪行为当中充当次要作用 XX199X年XX月XX日出生，未满18周岁，属于未成年人。从两次行为的过程看，其处于从属、被支配的地位，充当着次要作用。 (三)XX有自首情节，并积极悔过、退赃，得到受害人谅解
不构成故意伤害罪辩护词范本 如果有证据表明，犯罪嫌疑人是不构成故意伤害罪的，那么此时辩护律师该如何来写这个辩护词呢?这对犯罪嫌疑人来讲是很重要的。 辩护词 尊敬的审判长、审判员： 根据《中华人民共和国律师法》的规定，本律师接受被告人xxx的委托，经过上海伟创律师事务所的指派，担任xxx的辩护人，参与本案的诉讼，依法履行职责，承担辩护任务。 接受委托后，辩护人查阅了涉及该案的全部卷宗资料和证据材料、先后多次会见了被告人，听取了被告人的辩解，了解了本案案情，现结合本案证据、事实及适用法律发表如下辩护意见，供法庭合议时参考： 一、被告人xxx的行为不构成故意伤害罪 根据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条的规定可知，构成故意伤害罪的关键在于行为人必须是主观上明知自己的行为会造成伤害结果，并且希望或者放任这种结果发生。 结合本案的案件事实可知，被告人xxx的行为不构成故意伤害罪，具体表现为以下两点：
(一)被告人xxx根本不知道自己的行为会造成被害人xxx 重伤的损害结果; 根据被害人陈述、证人证言、被告人供述可知，被告人xxx与被害人xxx因为摊位而发生的互相殴打的冲突过程中，仅短短几分钟时间内，其根本无法知道自己的行为会造成对方重伤的结果，即其主观上根本不具备“明知”的故意。 (二)被告人xxx根本不希望或者放任被害人xxx重伤结果的发生; 结合本案中被害人陈述、相关证人证言可知，被害人xxx 在纠纷发生后，正常收摊回家，并未立即出现身体异样。试问，如果被告人xxx是故意致被害人重伤，那被害人xxx还有何种可能在纠纷发生之后正常回家，且并未立即发生身体不适的异样?与之相反地，被告人xxx不仅不知道自己的行为会导致被害人重伤的结果，而且其在主观上根本就不希望发生这样的情况，更不论说是放任此种结果的发生! 与此同时，正因为被告人不具有伤害的故意，不希望或放任重伤结果的发生，所以，结合案件事实可知，从此次伤害行为发生(即xx年3月14日上午10时)至被害人xxx重伤结果的出现(即xx年3月14日下午 17时)，这中间间隔达7小时之久，很难保证被害人xxx是否在此期间遭受到其他外力侵害，或旧病复发。虽然有相关证据证明被害人xxx在案发后并
辩护词 尊敬的审判长、审判员、人民陪审员： 山东诚信人律师事务所依法接受当事人委托，并指派我担任涉嫌故意伤害的被告人董小明的辩护人。通过会见被告人，查阅相关的卷宗材料，并结合刚才的庭审情况，辩护人对案情有了较为全面的认识，现依据事实与法律，提出如下辩护意见： 辩护人对于公诉机关指控被告人犯故意伤害罪没有异议，但在量刑方面，本案存在以下法定或者酌定从轻处罚的情节： 一、被害人对本起案件的发生存在一定的过错。 本案起因于作为同乡又同姓董的被告人与被害人之间的论资排 辈行为，在中国的风俗习惯来看，这是再正常不过的事情了，被害人不同意被告的说法，也不妨一笑了之。然而面对案发时刚刚21周岁的被告人，被害人提出要“单挑”、“摔跤”解决，这才导致年轻气盛、出手不知轻重的被告人将其打伤。值得一提的是，被害人案发时已经42岁，相比于小他20多岁的被告，从为人处世经验上讲要丰富得多，如果他当时能有宽人之意，能和平解决二人的争执，而不是采取漫骂和其他一些过激行为的话，相信这起伤害案是不会发生的。 二、被告人犯罪行为主观恶性和社会危害性较小。 根据案卷材料反映的内容，结合今天的庭审实况，我们可以看到，本案起因于工友之间的日常琐事，属于双方对于矛盾处理不当所致，
被告人事前并没有伤害被害人的主观故意，其性质应当属于临时起意型激情犯罪，主观恶性和社会危害性都相对较小。 三、被告人没有犯罪前科劣迹，是偶犯、初犯，且认罪态度较好。 被告人在被害人过激语言与行为的刺激下，一时冲动才伤害了被害人，造成了今天这样的后果。案发后，被告人并没有立刻离开事发工地，后来被害人找其商量赔偿医药费，但索要赔偿数额显然过高。在此情形下，他只是对于赔偿数额提出异议，并没有刻意逃避责任的行为。他对自己的行为非常后悔，也向家人表示希望在最大限度内赔偿被害人。在辩护人会见时，被告人反复表示了悔罪之意，他表示对不起受害人，对不起自己的家人，希望法庭对他从轻处理。 基于以上几点理由，希望法庭能充分考虑本案社会危害性不大和被告人主观恶性较小的实情，综合考虑被告人的犯罪情节和悔罪表现，对被告人予以从轻判处。 此致 济南市历下区人民法院 辩护人：山东诚信人律师事务所姜伟律师 2010年3月18日
细数当今中国具有相当影响力的刑辩律师 无论在哪个国家，刑辩律师始终是法治的基石，是推动国家法治发展的中坚力量，是对公民利益最坚定的维护者。他们为自由辩护，为生命辩护。“刑辩律师”本身就是他们至高荣誉。在当下中国，刑事辩护律师对法治进程的影响无疑是一股强大的推动力。他们在刑事辩护舞台上演绎着精彩和传奇。数律界风云人物，还看今朝！ 张思之——“律师界的良心” “如果你能从我败诉案子的辩护词里讲出一件事、一句话是我讲错了，我都认输。” ——张思之 张思之，一个几乎没有打赢过一场官司的律师，却在法律界被尊称为“中国最伟大的律师”。年已83岁的张思之谈到案件时精神矍烁，张思之曾为“四人
帮”集团做辩护律师张思之，1927年生于郑州。1956年受命组建北京市第三法律顾问处，一年后被划为右派，劳改15年。1972年入北京市垂杨柳二中教书。改革开放后，重返律师界。长期以来，担任很多重大案件的辩护律师，如1988年大兴安岭大火庄学义“玩忽职守”案；1994年高瑜“泄露国家机密”案；2003年郑恩宠律师“泄密”案。从潘家园移居崇文新世界，83岁的张思之独来独往已两年有余。赋闲之余，张思之偶尔地接见些朋友，多数时间看看书写写文章。 如果说中国律师界还有一位元老级人物的话，那么说是张思之应该无人有疑问了。张思之最令人瞩目的辩护经历大概要算1980年11月12日，他被指定为江青反革命集团特别审判案件中的辩护律师。但江青对张的态度和能力颇有微词，而且拒不接受“叶、邓派来的律师”。因此，张思之转而出任林彪反革命集团案李作鹏的辩护人。 张思之由此名声大噪，而他为异端辩护的职业律师生涯也就此拉开了序幕。面对多位被告人的诚挚委托，他从未表示过拒绝，一度被称作此类案件“专业户”。 尽管张思之在律师界很有声望，但他办理的案件没有一件胜诉，唯一一件一审胜诉后还被检察院抗诉，最终依然难逃失败的命运，以致“屡战屡败”成了张思之律师执业生涯的一道标签，贯穿他律师生涯的主线。虽然“屡战屡败”，但张思之说，“如果你能从我败诉案子的辩护词里讲出一件事、一句话是我讲错了，我都认输。”这是他说过的最狂妄的一句话。 张思之的良心与见识，得到了法律界的公认，他被称为“律师界的良心”。这些可以从他所办理的案件中得到印证。2000年，《我的辩词与梦想》一书出版，这本汇集张思之近20年来就所代理案件写作的辩护词的专著，被北京汉语研究所重视，张思之因此获得“当代汉语贡献奖”。颁奖词说，“张思之先生的存在，
律师是为保障有罪之人得到公正审判，保障无罪的人不受刑事追究，从而实现司法公正和正义。为合理保障自己的合法权益，很多刑事案件的当事人都会委托律师为自己辩护。为争取尽可能大的辩护胜算，一般知名的刑事案件律师比较受欢迎。因此，如何请一个好的律师成了很多当事人关注的焦点。 一看律师的教育背景 律师的教育背景非常重要，这里强调的是教育背景而不是学历。有些律师干了很多年，都不能形成很好的法律思维，这种缺陷和他们的法学基础、人生经历有关。一个没有法律思维的律师怎么可能把一个复杂的案件做好呢?一个优秀的律师应该具有2个以上专业背景，受过系统的法学教育并且要有不断学习提高的求知经历，方可较全面的理解法律问题，当然对于优秀的刑事辩
护律师要求会更高，因为现在的犯罪问题很多是高智商犯罪，犯罪种类也非常复杂，如果没有复合的多学科知识结构做基础，想办好一件复杂的刑事案件难度很大。 二看律师方向 由于刑事案件的复杂程度是很多人始料未及的，很难想象一个专业背景单一的律师能成为一名优秀的刑事辩护律师，所以复合的专业背景和多层次的知识结构对于刑事辩护律师而言显得尤为重要。当事人在选择刑事辩护律师时一定要注意这一点。因为这些可能直接导致你的案件辩护方向错误。 三看律师的实践经验 优秀的刑事辩护律师一定要有丰富的实践经验。法律是一门实践性的学科，一定的社会阅历、社会实践经验是非常必要的。聘请刑事辩护律师应当注重其实践经验，看其是否办理过相当数量的案件，效果如何?一般而言，对于刑事辩护工作，办理过相当数量的刑事案件是非常必要的。此外，最好能有与公、检、法、司沟通协调的工作经历，有这样的工作经历，对于理解刑事案件在司法机关内部的运作规律，操作流程，会有清晰，透彻的概念，能够更好地把握处理案件的节奏，办起案来会更加的得心应手。 想要寻找知名刑事案件律师，这里为您推荐湖南远达律师事务所。 湖南远达律师事务所是邵阳地区综合实力较强的综合性法律服务机构之一，传承“专业、专注、诚信”的执业理念，以精湛、高效、忠实、周全的高标准服务，维护客户合法权益。
-####故意伤害案辩护词 尊敬的审判长、审判员： 宁夏辅徳（中卫）律师事务所依法接受中卫市司法局法律援助中心指派，再征得其本人同意后，由本律师担任被告人####故意伤害一案的辩护人。在发表辩护意见前，首先代表被告人####及其家人对王东的不幸遇难表示同情和深深的歉意。 在接受委托后，本辩护人通过查阅本案案卷材料、多次会见被告人，又通过法庭庭审调查，辩护人认为中卫市人民检察院起诉书指控被告人####构成故意伤害罪的罪名不成立，被告人的行为不构成故意伤害罪，应当以故意过失致人死亡罪定罪量刑。现就本案谈以下辩护意见，请合议庭充分采纳。 一、被告人####不构成故意伤害罪，应属防卫过当造成被害人死亡的后果，应承担过失致人死亡的刑事责任。 故意伤害（致人死亡）与过失致人死亡罪在本质上有着根本的区别，尽管均造成了被害人死亡的严重后果，但其主客观要件完全不同。 纵观本案，公诉人的指控没有任何充分的证据对于被告人故意伤害的主观和客观方面进行充分证明，而仅是根据被害人死亡的这一后果，作出故意伤害（致人死亡）的推断。但分析全案后，我们应该清楚地可以看到这一推断和指控根本无法成立。 1、从尸检报告中可以看出，被害人死亡的结果是有多种原因造成，也可以肯定被害人是在第一次打斗中死亡。 被害人死亡的原因是醉酒状态下头部遭外力作用后致蛛网膜下腔出血死亡。被害人的死亡与其自身醉酒有一定的关系，被害人体内
的酒精含量为253.56mg/100ml，根据危险驾驶罪中就醉酒标准的规定，人体内酒精含量超过80mg/100ml被认定为酒醉，以80为标准被害人是其三倍之多，在醉酒程度已相当严重的情况下，容易引起蛛网膜下腔出血，这一点尸检报告中也有相应的论证。 引起受害人蛛网膜下腔出血的第二个原因是外力作用，尸检报告论证的第3项中明确阐述，头部左侧的伤属于钝器伤，徒手可以形成，右眼外侧的创伤也属钝器上，倒地磕碰可以形成。第一次打斗结束后，被告第二次返回案发现场是用脚踢打被害人，因为踢的力度与用手打的力度完全一样，从尸检报告中无法可以证实被害人是遭到被告人第二次打击的过程中死亡，被害人应是在与被告人第一打斗的过程中死亡。第二次殴打被害人的行为主观上虽然存在伤害的故意，但从犯罪对象上来看，并不能构成故意伤害罪。也就是说被害人已经在第一次打斗的过程中死亡，被告人第二次返回现场对被害人的殴打行为已经使得被告没有故意伤害的对象。 第一次打斗过程中，被告人将被害人打倒后又击打两拳的行为，根据疑点有利于被告人的原则，在无法查明被害人到底死于被告人第几拳的情形下，应当认定被告人是在防卫过程中击打被害人头部致其蛛网膜下腔出血死亡。 2、从其犯罪的过程来看，无法证明被告人有伤害他人的故意，相反证明了被告人具有防卫情节。 根据证人所证明的事实和录象资料，清楚地证明，被告人的朋友骑电动车摔倒后，被告人与被害人在发生了争执，被害人顺手从地上捡起一块砖头向被告人头部砸去，在被告人没有还手的情况下，被害人又对被告头部猛打几拳，之后被害人又抓住被告人的头发不放手。