法律与逻辑
内容摘要：法律与逻辑有着密切的联系，逻辑作为思维的工具，在法律领域起着重要的作用。对逻辑的学习，有利于培养缜密的思维，使我们法学专业的学生，能够掌握科学的思维方法、推理方法、辩论方法等。本文将要讨论逻辑在立法、司法等方面的积极作用和局限，正确理解法律与逻辑的关系。本文还将讨论形式法律推理与实质逻辑推理的联系与区别。
关键词：法律逻辑关系
法律逻辑学是逻辑学中的一门新兴学科，它不仅研究逻辑基本规律问题，更重要的是研究涉法思维活动的特殊的思维形式与合理性规则。即研究涉法思维活动中的一般逻辑理论，还要研究涉法思维中的特殊逻辑理论，如法律规范逻辑和法律辩论逻辑。但是我们能否说法律逻辑学是逻辑学在法律中的简单应用，我们能否在法律中机械地运用逻辑学？例如在法律中并不是像逻辑学那样非真即假的二值理论，法律中会出现中间形态，比如效力待定的合同，其真值情况是不确定的。因此，法律逻辑指的是法律适用的逻辑，是法官或者律师将一般性的法律规定适用于具体案件过程，论证判决之所以正当的一种技术，是供法学家，特别是法官完成任务之用的一些方法论工具或智力手段。
一、逻辑对立法的作用和局限
微观上法律规范的制定过程极具技术性，这种技术性是法律思维(主要也是一种逻辑思维)和法律语言表达的综合体现。立法不仅要遵循立法的原则和立法政策，也要讲究法律的准确性、一致性和恰当性。这些也都是逻辑问题。因此，在制定法律过程中，严格按照逻辑理论，才能使各法律条款概念准确，结构严谨。例如，每条法律规范的逻辑构成都可以分为行为模式和法律后果两部分，即有什么样的行为就应该承担什么样的法律后果。
但是，这种形式逻辑也有其局限性。例如，我国现行《婚姻法》第24条第1款规定：夫妻有相互继承遗产的权利。按照形式逻辑理论来看，该规范以“有??的权利”的表达方式授予了夫妻双方相互继承遗产的权利，显然这是一条授权性的法律规范，因而其相对应的行为模式也就只能是“可以这样行为”。倘若按照形式逻辑推理，既然法律仅仅是认可夫妻可以相互继承遗产，那么法律并没有要求夫妻必须相互继承遗产，更不可能禁止他们相互继承遗产。换句话说，夫妻也可以不相互继承遗产，他们有权放弃法律的授权。若继续追问下去，立法者为什么要如此制定上述法律规范呢?夫妻双方为什么是“可以”相互继承遗产，而不是“必须”也不是“禁止”呢?显然这种形式逻辑有其局限性，因为由逻辑构成的法律规范背后体现着立法者的价值取向。
二、逻辑对司法的作用和局限
法律制定出来其目的在于实施，而法律的实施与适用也离不开形式逻辑方法的运用。就大陆法系而言，法官们审理案件则主要运用演绎推理的方式，即法律逻辑学上所称的审判三段论方式。例如我国法官受理了一起被告涉嫌故意杀人的案件，他们会以我国现行刑法第232条“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑”这条法律规范作为审理本案的大前提，接着通过对案件事实的认
定，将该被告的行为构成故意杀人罪(且无情节较轻的情况)作为小前提，由此作出本案被告应当判处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑的判决。可以说在此推理过程中，只要大小前提使用正确且符合三段论推理规则的要求，判决的结果就可以达到必然性。运用三段论式的审理方法，对法官来说就相对容易，只要保证大前提、小前提、结论三部分没有差错就行。
但是，在一些特殊案件的审理中，由于法律缺乏相应的规定或者是法律之间存在着彼此矛盾的规定，法官无法直接使用形式逻辑推理方式来解决争议。此时有两种方法最为常用：一种是直接依据法律原则判决，另一种是通过对相关法律的解释找出法律依据来判案。这两种方法都要涉及价值取向的问题，前者偏重于立法者的价值取向，后者侧重于法官的价值取向。可以看出形式逻辑存在着局限性，并不能运用于所有的案件当中。
三，形式法律推理与实质法律推理的联系
1、追求的最终目的相同
形式法律推理与实质法律推理的最终目的都是要调节和指导人们的行为，解决争议或纠纷，调整法律关系，实现一定的法律秩序。
2、二者的适用步骤相同
适用法律有三个必经的环节：一是弄清案件事实，二是确定适用的法律条文，三是根据法律规定推理出对案件的判决结论。人们在实际生活中使用形式与实质法律推理一般都要经历上述三个环节才能得出最终的结论。只不过实质法律推理所运用的法律依据是概括、抽象的法律原则、公理或原理等。
四、形式法律推理与实质法律推理的区别
1、二者体现的价值观念不同
形式法律推理追求的价值观念是合法，所谓合法有两层含义，一是法律规范的设立要合法，即在程序、位阶等方面合法，形成井然有序、协调稳定的法律体系；二是执法和司法活动要合法，即严格依法进行，遵循严格规则主义原则。实质法律推理追求的价值观念是合理，所谓合理，是指符合社会进步与社会发展、发展民主、保障人权和公序良俗的理念。很明显，合理的要求要高于合法的要求。而且二者的矛盾很尖锐，例如，安乐死问题，为了解除医治无望病人的痛苦，提前结束其生命，看似是不合法的，但也有其合理性。
2、二者的适用范围不同
形式法律推理与实质法律推理相比，适用范围要大的多。因为形式法律推理运用演绎推理、归纳推理和类比推理等形式对案件进行推理比较有操作性，严格按照法律来操作，掺杂较少的主观情感，有利于维护客观公正。因此，在大陆法系大都采取形式法律推理。但是实质法律推理，却往往运用于一些疑难案件中，比如，法律没有提供解决问题的基本原则；、法律规范本身相互抵触或矛盾等情况。
通过本文论述可以看出，一、逻辑对于法律来说具有重要作用，在推理、辩论等方面提供了一些科学的思维方式。但是，逻辑在法律领域中也有局限，并不适用于所有情况，尤其是涉及价值取向为题。二、形式法律推理与实质法律推理既有联系又有区别，可谓各有所长，可以适用于不同的情况下。对于我国来说，由于形式推理中的理性和逻辑是不依赖于人的，而实质推理则是依赖于主体的，运用实质推理能否达到符合理性的实质正义取决于法官的专业水准、个人偏好等因素。因此在我国现阶段应把法律推理的适用定位为以形式推理为主，以实质法
律推理为补充。只有这样才能充分发挥两种推理的优势，为法治建设和司法公正服务，使我国早日进入完备的法治社会。
法律逻辑综合题一 一、填空题（每小题1分，共10分） 1.当S与P的外延间具有真包含或反对关系时，并非SOP为________。 2.科学归纳法是在考察了对象与属性之间的________联系后作出结论的。 3.在"A（）B→B"的空括号，填入逻辑常项符号________，可构成有效的推理式。 4.若SEP为真，则SIP ________。 5.以"SIP或者SOP，并非SOP"为前提进行选言推理，可必然得出结论________。 6.如果有的a是b，有的b不是a，而且________，那么a与b之间在外延上的关系是交叉关系。 7.若一个有效三段论的大前提为MOP，则这个三段论属于第________格三段论。 8.在论证中，若"论证过少"，那么就违反了逻辑的________规律的要求。 二、单项选择题（每小题1分，共20分） 1.直言命题主词与谓词的周延情况，取决于（）。 A. 逻辑常项 B.逻辑变项 C. 语言形式 D.语言容 2.从命题的形式结构看，"操与植不是兄弟"是（） A.直言命题 B.关系命题 C. 联言命题 D.负命题 3."一个推理只有形式正确，才能得出可靠的结论，这个推理结论不可靠，所以这个推理形式不正确。"这个假言推理使用了（）。 A. 正确的否定后件式 B. 错误的否定后件式 C. 正确的否定前件式 D. 错误的否定前件式 4.如同时否定"小周或小王独舞表演"和"小周与小王都不独舞表演"，则（）要求。 A. 违反同一律 B. 违反矛盾律 C. 违反排中律 D. 不违反逻辑规律 5.在"[p（）q］∧p→q "的括号，填入下列联结词，可使其成为有效的推理形式（）。
一，简答定义的规则，以及违反规则所犯的逻辑错误． 1义必须相应相称．，违反这条规则就会犯定义过宽，或定义过窄你的逻辑错误。 2定义中不能直接或间接地包含被定义项，违反这条规则就会犯同语反复或循环定义的逻辑错误。 3不能用负概念去定义正概念．违反这条规则就会犯-定义否定一的逻辑错误． 4定义必须清楚确切．违反这条规则就会犯“定义含混的逻辑错误．- 二，简答演绎推理与归纳推理的区别． 1．思维进程的方向不同．演绎推理是从一般到特殊，而归纳推理则是从特殊到.-般． 2．前提与结论的联系性质不同，演绎推理的结论不超出前提所断定的范围，因而其结论是必然的．而归纳推理的结论则一般超出前提所断定的范围，因而其结论一般是或然的．_ 三、简答直言命题的种类，写出其逻辑形式公式，并分别描述其主、谓项的周延性情况． 1．全称肯定命题．SAP．主项周延，谓项不周延． 2．全称否定命题．SEP．主项周延，谓项周延． 3．特称肯定命题．SIP．主项不周延，谓项不周延． 4，特称否定命题．SOP，主项不周延，谓项周延． 5．单称肯定命题．SAP．主项周延，谓项不周延． 6．单称否定命题。SEP．主项周延，谓项周延。- 四、简答三段论的基本规则。 1．一个三段论有且只有三个不同的项。 2．中项在两前提中至少周延一次． 3．前提中不周延的项在结论中也不得周延。 4．两否定前提推不出任何必然性结论。 5．如果前提之一是否定的，则结论也是否定的l如果结论是否定的，那么必有一个前提是否定的， 五、简答充分条件假言推理的规则，并写出其有效的推理形式．规则： 1．肯定前件就要肯定后件．但否定前件不能否定后件． 2．否定后件就要否定前件．但肯定后件不能肯定前件， 有效的推理形式．1．肯定前件式 2．否定后件式． 六、简答充分条件假言推理的规则．并举例说明它的一个有效的推理形式”规则： 1．肯定前件就要肯定后件，但否定前件不能否定后件 2．否定后件就要肯定前件，但肯定后件不能肯定前件。 举例说明:如果物体不受外力作用，那么它将保持静止或匀速直线运动 七、简答必要条件假言推理的规则，并写出其有效的推理形式。
司法公正与理性的法律逻辑 魏正刚（民商经济法学院 2010级3班学号：2010201099） 【摘要】司法公正是我们这个社会司法体系所追求的目标，也只有司法的公正，法院的判决才会具有信服力。它包含公平与正义两个层面。由于这些年来，一系列争议案件连连发生，例如前几年发生的“彭宇案”在法律界和社会中就引起了强烈的反应。而造成这一系列事件发生的原因归根结底是由于司法审判的不公正或者说不理性的案件审理。所以要做到司法的公正首先必须要有司法上的理性。法律论证是通向司法理性的桥梁，而法律逻辑方法是通过这种桥梁的基本交通工具。 【关键词】司法公正司法理性法律逻辑法律推理理性思维 首先什么是司法公正。司法公正是司法在执行中我们所追求的目标，是当前司法改革的一个重要目标,也是实现依法治国，建设社会主义法治国家的必然要求。作为社会公正的一个重要组成部分,司法公正既包括实质公正,也包括形式公正,这里的形式公正是指对符合实质公正的法律和制度的严格的一贯的和不偏不倚的执行。司法公正是法治社会的基本要求, 也是法治社会追求的最高目标。从一定意义上说, 如果一个社会的司法不公正, 那么这个社会的其他公正也难以实现。公正与司法的关联，是传统法律文化中的一个特有现象。究其实质，无非是司法本身作为一种定分止争的活动，就应当以公正作为基本的价值目标。从这个意义上来说，司法公正本身即为一个自然的合成词:司法就是为了实现公正，公正借助司法而获得。正如学者所指出的，公正同诉讼活动的本质联系或许产生于这样一个最原始的逻辑: 任何社会冲突都包含着对某一社会公正原则的扭曲。因此，矫正这种现象必须要有公正的意识、公正的评价和公正的力量。在另一种意义上说，任何冲突主体都不能不在形式上强调自身行为和要求的正当性，而对这种对立的正当作出判定，不能没有真正公正的标准。然而司法公正的实现，既需要在体制上能够保障法官独立执法，也需要法律规定本身的公平、人道、合乎人性。司法公正的前提是立法的科学性和公正性。由于我国的法律充分体现了正义的价值,因此严格执法也就是要充分实现法的正义。但是法律也可能存在漏洞和不完善之处,这就需要法官更加从追求正义的目标出发,按照法的精神和原则而公平合理的处理纠纷。在这种情况下,追求正义更为重要。正是从这个意义上,即使立法存在着不公平和存在缺陷,公正的司法也可以矫正这些缺陷,从而使立法的正义价值最终得到完整的实现。 司法公正的价值在于首先司法公正是维护国家法律秩序的屏障。国家司法权是基于保护社会主体的权益不致受到侵害的需要而产生和存在的如果社会主体的权益处于正常的法律状态,没有受到侵害,也就不存在请求通过司法方式保护手段的问题。公民民事或刑事的侵害时,就会借助国家司法力量予以保护,制裁违法,恢复权益的正常状态。而社会主体权益的正常秩序,是国家赖以存续的重要基础,如果侵权行为泛滥,法律秩序混乱，国家统治就会动摇。因此,任何统治阶级要维护国家的稳定,就必须建立起自身的法律秩序。要建立法律秩序,就必须借助司法手段干预纠纷,制裁侵权,保护权益,实现司法公正。其次司法公正的价值在于司法公正增进人们对诉讼的信任和期待。司法结果成为最直观地判定司法公正的标准。实践表明,公正的司法结果会得到普遍的接受和认同,反之会导致社会的
法律与逻辑 内容摘要：法律与逻辑有着密切的联系，逻辑作为思维的工具，在法律领域起着重要的作用。对逻辑的学习，有利于培养缜密的思维，使我们法学专业的学生，能够掌握科学的思维方法、推理方法、辩论方法等。本文将要讨论逻辑在立法、司法等方面的积极作用和局限，正确理解法律与逻辑的关系。本文还将讨论形式法律推理与实质逻辑推理的联系与区别。 关键词：法律逻辑关系 法律逻辑学是逻辑学中的一门新兴学科，它不仅研究逻辑基本规律问题，更重要的是研究涉法思维活动的特殊的思维形式与合理性规则。即研究涉法思维活动中的一般逻辑理论，还要研究涉法思维中的特殊逻辑理论，如法律规范逻辑和法律辩论逻辑。但是我们能否说法律逻辑学是逻辑学在法律中的简单应用，我们能否在法律中机械地运用逻辑学？例如在法律中并不是像逻辑学那样非真即假的二值理论，法律中会出现中间形态，比如效力待定的合同，其真值情况是不确定的。因此，法律逻辑指的是法律适用的逻辑，是法官或者律师将一般性的法律规定适用于具体案件过程，论证判决之所以正当的一种技术，是供法学家，特别是法官完成任务之用的一些方法论工具或智力手段。 一、逻辑对立法的作用和局限 微观上法律规范的制定过程极具技术性，这种技术性是法律思维(主要也是一种逻辑思维)和法律语言表达的综合体现。立法不仅要遵循立法的原则和立法政策，也要讲究法律的准确性、一致性和恰当性。这些也都是逻辑问题。因此，在制定法律过程中，严格按照逻辑理论，才能使各法律条款概念准确，结构严谨。例如，每条法律规范的逻辑构成都可以分为行为模式和法律后果两部分，即有什么样的行为就应该承担什么样的法律后果。 但是，这种形式逻辑也有其局限性。例如，我国现行《婚姻法》第24条第1款规定：夫妻有相互继承遗产的权利。按照形式逻辑理论来看，该规范以“有??的权利”的表达方式授予了夫妻双方相互继承遗产的权利，显然这是一条授权性的法律规范，因而其相对应的行为模式也就只能是“可以这样行为”。倘若按照形式逻辑推理，既然法律仅仅是认可夫妻可以相互继承遗产，那么法律并没有要求夫妻必须相互继承遗产，更不可能禁止他们相互继承遗产。换句话说，夫妻也可以不相互继承遗产，他们有权放弃法律的授权。若继续追问下去，立法者为什么要如此制定上述法律规范呢?夫妻双方为什么是“可以”相互继承遗产，而不是“必须”也不是“禁止”呢?显然这种形式逻辑有其局限性，因为由逻辑构成的法律规范背后体现着立法者的价值取向。 二、逻辑对司法的作用和局限 法律制定出来其目的在于实施，而法律的实施与适用也离不开形式逻辑方法的运用。就大陆法系而言，法官们审理案件则主要运用演绎推理的方式，即法律逻辑学上所称的审判三段论方式。例如我国法官受理了一起被告涉嫌故意杀人的案件，他们会以我国现行刑法第232条“故意杀人的，处死刑、无期徒刑或十年以上有期徒刑”这条法律规范作为审理本案的大前提，接着通过对案件事实的认
第九章假说与侦查假设 练习题 一、名词解释 1．假说2．假说的推演3．假说的验证 二、填空题 1．假说的形成和发展通常包括三个步骤，即：假说的提出、（）和假说的验证。 2．假说的推演，就是由假说引伸出推断，也就是使假说和推断组合成一个（）假言命题。 3．在验证假说时，如果由假说引伸出的推断得到证实，还不能证明假说就是真理，因为这里运用的推理形式是（）。 4．在假说的验证阶段，对假说进行否定时，所运用的推理形式是（）。 三、单项选择题 1．刑事侦查中的并案侦查和比对法，实际上都是对（）的应用。 ①归纳推理②类比推理③契合差异并用法④假说 2．某法医观察了几具因一氧化碳中毒致死的尸体，发现这几具尸体的皮肤都是樱桃红色。为什么会出现这种现象呢？他进一步研究得知：人在一氧化碳中毒时，血液中会形成碳氧血红蛋白，使之变成樱桃红色，这样的血液滞留在皮下毛细血管中，就会使尸体的皮肤呈樱桃红色。于是，该法医得出如下结论：“凡一氧化碳中毒致死的人，尸体皮肤都会呈樱桃红色。”法医得出这一结论时运用的是（）。 ①演绎推理②归纳推理③类比推理④探求因果联系的方法 3．在假说的验证阶段，对假说进行否定时所运用的推理形式是（）。 ①充分条件假言推理的否定后件式②充分条件假言推理的否定前件式 ③必要条件假言推理的否定后件式④必要条件假言推理的否定前件式 4．在验证假说时，如果由假说引伸出的推断被证明与实际符合，那么（）。 ①该假说便被证明是真理 ②该假说应予否定，需另立新的假说 ③该假说得到了支持，说明该假说有一定可靠程度 ④该假说尚需修正，因而对该假说的建立来说并无意义 5．侦查人员根据甲地“3·12”杀人案现场发现的子弹头为铜质五四手枪弹头，而乙地“1·02”盗枪案中恰好有不少这种子弹被盗；“3·12”案捆绑尸体的铁丝与“1·02”案捆扎胶管的铁丝都是逆时针方向扭动的，而一般人的习惯性动作都是顺时针方向扭动的，从而提出“这两起案件很可能是同一个或同一伙罪犯所为”的侦查假设。该假设的提出运用了（）。 ①联言推理②归纳推理③类比推理④比对法 6．某武器库枪支被盗。现场遗留有一本民国时期出版的中国分省地图册，后来结合其他事实材料，侦查人员提出“宋××是该案的盗枪犯”的初步假定。据此对该假说进行推演，至少可以得到这样的推断（）。 ①如果宋××是该案的盗枪犯，那么宋××就有条件获得此地图册 ②如果宋××有条件获得此地图册，那么宋××就是该案的盗枪犯 ③如果宋××没有条件获得此地图册，那么宋××就不是该案的盗枪犯 ④如果宋××不是该案的盗枪犯，那么宋××就没有条件获得此地图册 7．十八世纪中叶，维也纳医生奥恩布鲁格从他父亲在经营酒业时，常用手指关节叩木
文法教研室一、填空题 1．如果一个充分条件假言判断“如果p,那么q”的前件p是假的，而后件q 是真的，则这个充分条件假言判断一定是的。 2．如果一个必要条件假言判断“只有p 才q”是假的，则这个必要条件假言判断的前件p一定是的，而后件q一定是的。 3．如果一个归纳推理的前提是假的，则其结论一定是的。 4．根据不矛盾律，可以由一个判断真，推出与其具有关系或关系的判断假。 5．在三段论第三格中，中项M是大、小前提中的主项。其具体规则为：小前提必须是肯定判断；结论必须是。 6．如果一个充分条件假言判断“如果p，那么q”是假的，则这个充分条件假言判断的前件p一定是的，而后件q一定是的。 7．如果一个必要条件假言判断“只有p，才q”的前件p和后件q都是假的，则这个必要条件假言判断一定是的。 8．根据差等关系，SIP真，则SAP 。 9．在三段论第二格中，中项M是大、小前提中的项。其具体规则为：大前提必须是；两个前提中必有一个是否定判断。 二、单项选择题 1．“大学生“与“共青团员学生”这两个概念的外延之间是（）。 A、交叉关系 B、真包含于关系 C、真包含关系 D、全异关系2．“党员审判员”与“司法干部”这两个概念的外延之间是（）。 A、交叉关系 B、真包含于关系 C、真包含关系 D、全异关系3．在审判工作中参照典型案例量刑，这是逻辑学中（）的具体运用。 A、归纳推理 B、回溯推理 C、类比推理 D、模态推理4．侦察员根据犯罪现场遗留的作案人的脚印尺码较大，推测作案人的身材高大。这是逻辑学中（）的具体运用。 A、归纳推理 B、回溯推理 C、类比推理 D、模态推理5．将“犯罪行为是具有社会危害性的行为”这一判断进行换质位法直接推理，其结论是（）。 A、犯罪行为不是不具有社会危害性的行为 B、不犯罪行为是不具有社会危害性的行为 C、不具有社会危害性的行为不是犯罪行为 D、具有社会危害性的行为是犯罪行为 6．“人民是真正的英雄”和“我是人民”这两个判断中的“人民”（）。 A、都是集合概念 B、都是非集合概念 C、前者是集合概念，后者是非集合概念 D、前者是非集合概念，后者是集合概念 7．下列各组概念按箭头所示方向属于正确限制的有（） A、法官→青年法官→女青年法官 B、女青年法官→青年法官→法官 C、法官→青年→党员 D、党员→青年→法官
法律分析方法和常见套路 superbstereo 一、解决问题的法律框架 国际法模拟法庭通常会面临众多复杂的法律问题，解决这些法律问题是运用一定的法律渊源对案件事实进行分析并得出结论的过程。现在常见的国际法模拟法庭常见的类型中有两种，一类以追究违反国际罪行罪犯的个人刑事责任为背景，如国际红十字会举办的国际人道法模拟法庭竞赛，这个类型模拟国际刑事法庭的程序，其的核心问题是追究罪犯的刑事责任，因此模拟法庭的所有焦点问题都集中到罪的构成与否上面。另一类更为复杂一些，以追究违反某一国际法义务的国家责任为大的背景，如迄今为止全球规模最大的国际法模拟法庭竞赛――杰赛普国际法模拟法庭竞赛（Jessup International Law Moot Court Competition）就是这方面的典型案例，这类法庭模拟的是对特定国家之间的争端有特定管辖权的国际法庭、仲裁庭的诉讼或仲裁程序，最为典型的例子就是直接模拟国际法院的诉讼程序。对于后一类模拟法庭，其模拟案件涉及的所有问题都与国家责任紧密相关，因此，分析问题的主线和框架通常以国家责任法的相关机制作为切入点。下面我们对两者进行详细说明。 1.以国家责任为背景的模拟法庭――以杰赛普国际法模拟法庭为例 A.程序问题 模拟国际法院的诉讼，在程序方面主要是三方面的问题，第一，法院是否对争议事项存在管辖权的问题。第二，原告国和被告国双方是否存在法律争议。第三，提交法庭审理事项是否符合可受理性（admissibility）的要求。可受理性方面，最为常见的例子是外交保护
的问题。国际法委员会近期已经完成了对《外交保护条款草案》（Draft Articles On Diplomatic Protection），这一责任条款是在总结习惯法规则的基础上编纂儿成的，如同《国家责任条款草案》（Draft Articles On State Responsibility of Internationally Wrongful Acts）一样，为外交保护方面的法律适用提供了非常全面的参考资料；另一方面，国际法院本身审理过很多关于外交保护的案件，例如诺特波母案（Nottebohm Case）、巴塞罗那牵引机车公司案（Barcelona Traction Case）等，这也为法院审理外交保护的问题提供了很多依据。 B.实体问题 实体问题的核心必定是围绕国家责任的相应制度展开的。从国家责任法的角度分析，从以下几个大的方面可以作为分析问题的切入点： 第一，诉讼请求的提出国――通常为原告国，但被告国有可能提出反请求――是否有权主张权利的问题，即是否存在“诉权”的问题。这个问题通常是不言而喻的，通常提起诉讼请求的国家，其本国的利益在案件中受到了直接的影响；但是有两个例外情况：第一，诉讼请求可能以外交保护为前提，那么请求国必须证明外交保护的前提得到满足；第二，请求国可能不是直接受到损害的国家，即请求国为与其同处一个国家集团内部的其他国家直接代替受害国提起诉讼，或请求国提起诉讼完全是为了国际社会的公共利益，总而言之，诉讼请求的提出国并非为了自己的利益进行诉讼。非为本国利益而进行的诉讼，在国际法院的历史上有一些失败的先例，如西南非洲案、东帝汶案等，但在国际法委员会编纂的《国家责任的条款草案》中也有所涉及。1 第二，国家责任的构成要件是否满足。这一点通常是模拟国际法院诉讼都会涉及到重点问题。国家责任有两方面的构成要件——是否存在违反国际法义务的行为以及违法行为是1ILC Draft Artcile on State Responsibility of Internationally Wrongful Acts, Art.42.
天津师范大学 本科生毕业论文（设计）题目：法律推理在司法实践中的作用 学号： 10524081 姓名：汪芸舒 专业：法学 年级： 2010级2班 学院：法学院 完成日期： 2014年4月14日 指导教师：张靖
法律推理在司法实践中的作用 摘要：法律推理是法律逻辑所研究的核心问题。法律推理是指法律适用者在法律适用的过程中，运用证据确认案件事实，选择、分析法律规范，从而将确认的案件事实归属于相应的法律规范并援用相关的法律条款而导出待决案件的裁决、判处结论，并论证其结论可靠、正当和合理的理性思维活动。法律推理在法律适用中发挥着重要作用，它不仅是我国坚持依法治国、建设社会主义法制国家的重要手段和工具，在推进司法改革过程中扮演着重要角色，而且贯穿于整个侦查、审判、裁判文书写作全过程，是我们在司法实践中必须予以重视并正确运用的逻辑思维过程。然而在司法实践中，法律逻辑推理不严密，经验主义泛滥，导致冤假错案时有发生；在裁判文书写作过程中，法律推理不严密，是当事人对法律文书的信服力不强现象频现。本文将围绕法律推理的含义和分类，法律推理的宏观作用，法律推理的微观作用，如何充分发挥法律推理在司法实践中的作用四个主要问题进行论述。力求引起法律界对于司法推理的重视和正确应用，以更好地实现法的社会价值。 关键词：法律推理，法律适用，依法治国，司法改革，司法实践 Analysis of Necessary of Analogy of Law in Judicial Practice Abstract: Analogy of law is the core question of legal logic. Analogy of law refers to rational thinking activity that confirm the case facts using evidence, select and analysis legal norms, fit the case facts to according legal norms, export sentence conclusion, and argue the rationality of the sentence conclusion. Analogy of law plays an important part in application of law. It is not only the important tool of sticking to the rule of law, and of building socialism country under the rule of law, but also it proceed the process of judicial reform. What is more, it exists in the whole procedure of investigation, trial, and the writing of sentence profiles. So we must pay vital attention to analogy of law in judicial practice and make correct use of it. Somehow, in judicial practice, the wrongly use of analogy of law, the superstition to experiences lead to the happens of cases in which people were unjustly charged. And in the writing of sentence profiles, the lack of analogy of law makes it unacceptable for the parties. The article aims to discuss four main questions: 1.The concept and classification of analogy of law. 2.The macroscopic effect of analogy of law. 3.The microcosmic effect of analogy of law. 4.How to give full play to the effect of analogy of law in judicial practice. Finally, the article is aiming to give rise to the attention and correct using of analogy of law, and implement the social value of law. Key words: analogy of law, application of law, stick to the rule of law, judicial reform, judicial practice.
法律逻辑学教学难题及策略 作者：钢特木尔单位：内蒙古师范大学法政学院 一、高校法律逻辑学教学现状分析 法律逻辑学是交叉法学与逻辑学研究的边缘性新兴学科，是训练法律思维能力必要的、有效的工具。我国法律逻辑学的研究起步于是20世纪80年代初，目前虽取得了一些成绩，但法律逻辑学起步晚，科研和教学严重滞后于别的学科。 1．没有引起学校的重视。逻辑学被联合国教科文组织列为七大基础学科之一。当前，我国高校逻辑学研究水平大大提高，普通逻辑学领域出现了一批具有较高水平的研究成果，有的在国际逻辑界产生了一定的影响。相对于普通逻辑学，虽然在国内一些高校的哲学、法学、中文、经济学等学科中开设了法律逻辑学课程，但并未引起学校的足够重视，以致法律逻辑学课时少、内容浅，甚至有些法学专业没有开设法律逻辑学课程。 2．教材内容需要改进。目前，法律逻辑学教学与科研还未成为完善的科学体系，由于历史的原因，对法律逻辑学研究主要体现在如何应用普通逻辑知识来解释司法实例问题上，事实上只停留在普通逻辑学在法律领域中的应用层面上。这种研究方法谈不上创新，只能说是“普通逻辑原理+法律案例”的一个框架，与普通逻辑学并没有本质区别。法律逻辑学是一门具有特殊性的逻辑学应用学科。一方面，它将逻辑学的基本知识和基本原理应用于法律与司法活动的过程中，探讨涉法思维活动的一般逻辑形式与逻辑规律;另一方面，法律逻辑学要
结合法律与司法活动思维的特殊性，研究涉法思维活动的特殊思维形式及其合理性规则。作为一门交叉学科，法律逻辑学教材理当首先界定清楚自身的学科性质以及与其他相关学科的区别与联系，彰显自己独特的研究对象和方法。 3．教学效果不佳。学生对法律逻辑学课程没有充分的认识，缺乏学习的动力，很多学生学习态度消极、被动。法律逻辑学课的普及程度远不及普通逻辑学课，大部分法学专业本科生只学过普通逻辑学而没有学过法律逻辑学课程，对于法律逻辑学了解甚少。多数学生认为法律逻辑学神秘莫测、远离现实。还有一些学生认为法律逻辑学与自己的专业学习和就业前途没有多大关系，毕业找工作时，用人单位只会关心专业课成绩或外语水平，因而学生对法律逻辑学的功能产生怀疑。这些问题给教学带来了一定的困难。在教学过程中虽然采取的教学方法符合高校教育教学发展规律，也能够适应教育改革需要，但仍面临着学生兴致不高，缺乏参与的主动性和积极性。 二、开设法律逻辑学课程的意义 法律逻辑学是法学专业的理论基础课，为学生学习法学专业的各门专业课程奠定理论基础并提供方法论指导，是培养司法工作者法律逻辑思维、思辨能力不可缺少的学科。 1．学习法律逻辑学有助于提高学生法律逻辑思维能力。波兰学者齐姆宾斯基指出:“逻辑基本知识已成为法律科学取得进步的先决条件”，是“现代法律工作者越来越不可缺少的”［1］。法律逻辑学本身只是一种思维训练工具，其核心是法律语言。法律工作者的法律语言，
分析法 分析法：就是对有关概念进行全面、正确、深刻理解或对有关信息提取、分析和加工后而作出判断的方法。 （1）特征分析法----根据题目所提供的信息，如数值特征、结构特征、进行快速推理，迅速做出判断的方法，称为特征分析法。 例（1）已知342sin ,cos 55m m m m θθ--= =++（2 π θπ<<）则tan θ（ ） A 39m m -- B 3 9m m -- C 13 D 5 解析：由于受条件的 2 2 1sin cos θ θ+=制约，故m 为一个确定的值，于是 sin ,cos θθ的值应与m 无关，进而推知tan 2 θ 的值与m 无关，又 2 π θπ<< 4 2 2 π θ π < < tan 12 θ >故选择D 练习：ABC ?三角形的三边a,b,c 满足等式acosA+bcosB=ccosC,则此三角形必是（D ） A 以a 为斜边的直角三角形 B 以b 为斜边的直角三角形 C 等边三角形 D 其他三角形 （2）逻辑分析法：根据选择支的逻辑结构和解题指令的关系作出判断的方法称为逻辑分析法. （1）若（A ）真?（B ）真，则（A ）必排出，否则与“有且仅有一个正确结论”相矛盾. (2) 若（A ）?（B ），则（A ）（B ）均假。 （3）若（A ）（B ）成矛盾关系,则必有一真,可否定(C)(D). 例2. 若1,c a b >=则下列结论中正确的是 （ ） ()A a b > ()B a b = ()C a b < ()D a b ≤ 分析：由于a b ≤的含义是.a b a b <=或于是若()B 成立，则有()D 成立；同理，若()C 成 立，则()D 也成立，以上与指令“供选择的答案中只有一个正确”相矛盾，故排除()(),B C . 再考虑()(),A D ，取3c =代入得2a b =，显然a b >，排除()D .故选()A . 练习.当[]4 4,0,13 x a x ∈-+时恒成立，则a 的一个可能取值是 （ ） ()5A ()53 B ()53 C - ()5D - 解： ()()()()240x A B C D --∴???真真真真.故选()D . 注：本题由解题指令“只有一个供选答案正确”可知选()D 才正确
法律逻辑作业解析 下列语句各表达何种类型的复合命题?请分析其逻辑结构，指出其逻辑常项和变项，并写出其逻辑形式。P130 ●(1)?°公安机关、检察机关和国家安全机关都具有侦查权。?± ●联言命题。若令p=公安机关具有侦查权，q=检察机关具有侦查权，r=国家安全机 关具有侦查权，则其逻辑形式为：(p∧q∧r)。该命题的逻辑常项是：?°并且?±，逻辑变项是：p、q、r。 ●(2)?°钱匣上那个痕迹是大拇指印，但它既不是被害人留下的，也不是参与现场 勘查的任何人留下的。?± ●联言命题。若令p=钱匣上那个痕迹是大拇指印，q=钱匣上那个痕迹是被害人 留下的，r=钱匣上那个痕迹是参与现场勘查的人留下的，则其逻辑形式为：(p∧～q∧～r)。 ●该命题的逻辑常项是：?°并且?±，逻辑变项是：p、q、r。 ●(5)?°不懂得使用炸药或者没有条件获取炸药的人，不可能是本案的作案人。? ± ●充分条件假言命题。若令p=凡是懂得使用炸药的人，q=凡是有条件获取炸药的人， r=是本案的作案人，则其逻辑形式为：(～p ∨～q)→～r。该命题的逻辑常项是：?°如果?-?-那么?-?-?±(语言表达式略)，逻辑变项为：p、q、r。 ●(8)?°不努力学习而想取得好成绩，这是不可能的。?± ●联言命题的负命题。若令p=努力学习，q=想得好成绩，则其逻辑形式为：～ (～p∧q)。 ●该命题的逻辑常项是：?°并非?±(借助于语词?°不可能的?±来表达)，逻辑 变项是：p、q。 规范命题P160 ●结合语句含义，用符号表示出下引《刑法》第249条的命题结构。 ●?°煽动民族仇恨、民族歧视，情节严重的，处以三年以下有期徒刑、拘役、管 制或者剥夺政治权利；情节特别严重的，处三年以上十年以下有期徒刑。?± ●若令A=煽动民族仇恨的， ● B=煽动民族歧视的， ● C=情节严重的， ● D=情节特别严重的， ● E=处三年以下有期徒刑， ● F=处拘役， ● G=处管制， ● H=处剥夺政治权利， ● I=处三年以上十年以下有期徒刑， ●则《刑法》第249条的命题结构如下： ●{[(A∨B)∧c]→[(E∨F∨G)∨H]}∧{[(A∨B)∧D]→I} 演绎推理 ●运用三段论推理的知识，将下列议论表达的三段论推理排列为典型的推理形式(若
法律规的逻辑结构分析 【摘要】要分析法律规的逻辑结构，首先就应知道法律规的含义，这是分析法律规逻辑结构的前提。关于法的模式问题，有四种主要的理论：1、奥斯丁的命令说；2、哈特的规则说；3、德沃金的规则、政策、原则模式；4、庞德的律令、技术、理想模式。从规的角度出发，法律规是法的唯一要素，是法律中能够独立发挥规功能的最小单位。最后到关于法律规逻辑结构的理论方面，有前联法学家的假定、处理、制裁学说、西方学者的假定、处理学说和以文显为代表的法理学者的权利义务的规定、法律后果的归结学说。最后在黄茂荣教授观点的基础上提出了观点，即认为法律规是由法律事实和法律后果二要素构成的。 【关键词】法律规逻辑结构；法律规逻辑要素；法律事实；法律后果 【中图分类号】D90 法律规逻辑结构的理论是确定法律规句法、静态构成的理论。如果不严谨，句法不正确，不同的人会有不同的理解，轻则出现争吵不休的情况，重则产生为了自己或自己阶级的利益颠倒是非、混淆黑白的情形。因此，对法律规逻辑结构进行正确合理的分析具有重大意义。以下即是笔者对法律规的逻辑结构分析。 1 法律规的含义界定 要分析法律规的逻辑结构，首先就应知道法律规的含义，这是分析法律规逻辑结构的前提，借用罗尔斯的术语来说，这是一种“反思的平衡”的结果。什么是法律规？不同的人会有不同的界定，正如凯尔森所说，我们对于自己工作中那些想当做工具的术语，可以随意界定，唯一的问题是它们能否达到我们想要达到的学术目的。对于法律规的含义，目前有两种主要的观点，一是认为法律规与法律规则等同，即是指赋予一定事实状态以法律意义的指示、规定；另一种观点是认为法律规包括法律规则与法律原则。笔者认为要充分认识这两种观点，应当了解法的要素和法的模式问题。法的要素是指法的基本组成元素，法的模式是解释法由何种要素组成时所使用的概念。关于法的模式问题，有四种主要的理论。第一种是奥斯丁的命令说，奥斯丁认为法律的基本组成元素是命令，所有的法律都是由命令组成的，这个理论曾经是主宰西方法律一个多世纪的强势理论。但这一理论却遭到了新分析法学派的批判。新分析法学派认为，如果命令就是法律，那一个人冲到银行抢劫，命令柜员把钱拿出来，那么这个人对柜员所下的命令难道也是法律？这显然是为人所不能接受的。因此奥斯丁的命令说因新分析法学派的批判而衰落下去。第二种理论是哈特倡导的规则说，哈特认为法律是由首要规则和次要规则组成的。首要规则是义务性的规则，但由于首要规则会具有不确定性、静态性和无效性这三种缺陷，因此哈特又设计了三种授权性的次要规则来进行补救，分别是：承认规则、改变规则和审判规则。哈特将法律规则区分为首要规则和次要规则，并不是以它们的重要性为标准来划分的，而是从它们的相互关系出发，将规则分为首要规则和次要规则，认为次要规则是依附于或依赖于首要规则的。第三种理论是德沃金提出的规则、政策、原则模式。德沃金认为，实证主义是一种规则模式，它所主的关于法律是单一的基本检验标准的这个中心思想，迫使人们忽视那些非规则的各种准则的重要作用。因 此德沃金对哈特的法律规则说进行了批判，提出了自己的关于法的模式的学说，他认为，所谓政策，是指规定一个必须实现的目标，一般是关于社会的某些经济、政治或者社会问题的改善（虽然某些目标是消极的，在这样的目标中，它规定当前社会的某些特点需要保护，以防止相反的改变）。而德沃金所说的原则是指应该得到遵守，并不是因为它将促进或者保证被认为合乎需要的经济、政治或者社会形势，而是因为它是公平、正义的要求，或者是其他
1、简述什么是思维形式，什么事思维形式的结构？（思维的形式与思维的逻辑形式） 思维形式，也称思维形态，就是思维反映客观对象的方式，包括概念、判断（命题）、推理。而思维形式的结构，即思维的逻辑形式，就是思维形式（如命题、推理等）本身各个部分之间的联接方式。 2、逻辑的含义。 （1）是用以指客观事物的规律性 （2）是指思维、语言表达或论证的规律性、科学性 二、概念的一般逻辑 （1）单独概念与普遍概念 （2）集合概念与非集合概念 （3）简单概念与复合概念 （4）外延关系有：全同、真包含于、真包含、交叉、全异（包括矛盾关系、反对关系） 三、命题的一般特征 描述命题、评价命题 命题： （一）非模态命题： （1）简单命题：性质命题、关系命题 （2）复合命题：联言命题、选言命题、假言命题、负命题 （二）模态命题： （1）真值模态命题 （2）规范模态命题 四、性质命题 （一）性质命题又叫直言命题 量主联谓 所有（量）共青团员（主）都是（联）青年人（谓）。 S表示主项，P表示谓项 一个性质命题的真或假，取决于所断定的两个词项的外延关系，是否同它们在客观上的外延关系一致（所谓一致，并不意味着完全相同）。若一致，该命题为真；若不一致，该命题为假。 （1）全称命题与特称命题 全称命题的公式：所有S是（或不是）P 特称命题的公式：有的S是（或不是）P 单称命题的公式：（某个特定的）S是（或不是）P A：全称肯定 E：全称否定 I：特称肯定 O：特称否定
即性质命题的基本分类及其公式就是： 全称肯定命题：SAP（另，S有P，其实逻辑形式就是所有S是P，是SAP） 全称否定命题：SEP（另，S没有P，其实逻辑形式就是S没有P，是SEP） 特称肯定命题：SIP 特称否定命题：SOP 单称肯定命题：（某个特定的）S是P即SFP 单称否定命题：（某个特定的）S不是P即SNP （2） 全称命题的主项是周延的，特称命题的主项是不周延的 两个概念的外延关系：（1）全同（2）真包含于（3）真包含（4）交叉（5）全异 对于A命题：当S与P是（1）全同或（2）真包含于时，真。 对于E命题：当S与P是（5）全异时，真 对于I命题：当S与P是（1）全同或（2）真包含于或（3）真包含或（4）交叉时，真 对于O命题：当S与P是（3）真包含或（4）交叉或（5）全异时，真。 所谓词项周延不周延，其实就是一个具体性质命题的断定是否涉及某个词项全部外延的问题。如果在一个性质命题中断定了主项或谓项的全部外延，那么，该词项在这个问题中就是周延的；反之，就是不周延的。 SAP中，S是周延的，P是不周延的 SEP中，S是周延的，P是周延的 SIP中，S是不周延的，P是不周延的 SOP中，S是不周延的，P是周延的 （3） A与E是反对关系。不能同真，可以同假。 I与O是下反对关系。不能同假，可以同真 A与O，E与I是矛盾关系。既不能同真，也不能同假。 A与I，E与O是差等关系。既可以同真，也可以同假。 （4） 换质法： 换质后的命题，其谓项必须是原命题的矛盾概念。 1、所有S是P，得出，所有S不是非P SAP←→SEP（非） 2、所有S不是P，得出，所有S事非P SEP←→SAP（非） 3、有的S是P，得出，有的S不是非P SIP←→SOP（非） 4、有的S不是P，得出，有的S是非P SOP←→SIP（非） 换位法：
从概念特征的角度分析《白马论》的逻辑意旨 摘要：任何属概念与它的种概念都是“有异的”，这种差别不应该被抹煞。合乎逻辑的另外的命题可以是“黄马非马”、“黑马非马”等等，公孙龙不可能穷其所有类似的命题，但就“白马非马”这一个例子而言，它足以让我们窥探其中的逻辑奥妙了。我们这样推测《白马论》的意旨并不过分。如果不从逻辑的角度来理解这篇文章，那也就真的不可思议了；只有把它看成讨论概念内涵外延区别的逻辑篇章，才能展现它的价值。 关键词：概念特征内涵外延白马非马 （一） 客曰：“白马非马，可乎？” 主曰：“可。” 客曰：“何哉？” 主曰：“马者，所以命形也；白者，所以命色也。命色者非命形也。故曰：…白马非马?。” （二） 客曰：“有白马不可谓无马也。不可谓无马者，非马也？有白马为有马，白之，非马何也？” 主曰：“求马，黄、黑马皆可致；求白马，黄、黑马不可致。使白马乃马也，是所求一也。所求一者，白者不异马也。所求不异，如黄、黑马有可有不可，何也？可与不可，其相非明。故黄、黑马一也，而可以应有马，而不可以应有白马，是白马之非马，审矣！” （三） 客曰：“以马之有色为非马，天下非有无色之马也。天下无马，可乎？” 主曰：“马固有色，故有白马。使马无色，有马如已耳，安取白马？故白者非马也。白马者，马与白也。马与白，马也？故曰白马非马也。” （四） 客曰：“马未与白为马，白未与马为白。合马与白，复名…白马?，是相与以不相与为名，未可。故曰：…白马非马?，未可。” 主曰：“以…有白马为有马?，谓有白马为有黄马，可乎？” 客曰：“未可。” 主曰：“以…有马为异有黄马?，是异黄马于马也；异黄马于马，是以黄马为非马。以黄马为非马，而以白马为有马，此飞者入池而棺异处，此天下之悖言乱辞也。”
我所理解的法律逻辑学 ——反映人脑抽象思维的学科法律逻辑学是一门应用性质的形式逻辑分支学科，它可以称为“法律逻辑”或“法学逻辑”。 法律逻辑学不是法学的一个部门，而是思维科学的一个部门。法律逻辑学是出于形式逻辑学下面一个层次的逻辑分支学科，是和语言逻辑学、教育逻辑学、医疗逻辑学等并列的形式逻辑分支学科。法律逻辑学的渊源不源于法学理论，而来源于人脑思维和事物发展的特殊理论、观点和学说。法律逻辑，更早的渊源，可以追溯到智者，可以认为他们是天生的法律人，且以逻辑为主要学术工具。第一个智者普罗塔哥拉，他不仅为一个城邦立法，他还亲自教授学生以逻辑方法（按罗素的说法，“智者”差不多就是教授的意思）。一个流传广泛且至今难解的悖论是，普罗塔哥拉悖论，这是一个编造的故事，在罗马时代的《阿提卡之夜》里有记载，大意是说他告他的学生不交学费，但是由于口头合同有约定：“在学生第一次胜诉的时候才交纳欠缴的学费”。结果师生产生了不同解释。其他智者更多的贡献是培养法律方面的学生。稍后，苏格拉底在价值分析方面，对现今的很多法理学术语进行了逻辑研究，他使用的问答法影响了美国现代的案例教学法，一般我们不得不称其为苏格拉底教学法。苏格拉底的弟子柏拉图贡献了辩证法，其实也不过是定义和划分技术的发展而已，柏拉图对法学的贡献显然是希腊最伟大的贡献之一。亚里士多德完成了逻辑学的集大成，同时他也是法学上的伟大贡献者，
他的三段论直接产生了近代的司法三段论，他的《修辞学》比较成功地启示了人们对法庭辩论的研究。真正的法律逻辑，应当是在罗马时期，几乎所有健全的法律概念和法律技术都成就于罗马时代。这是它影响世界的超文化因素。 法律逻辑学的任务在于把形式逻辑原理运用与法学和法律工作实际，探索在法律领域应用形式逻辑的具体特点，因此，法律逻辑学研究的还是属于思维领域的现象。 思维是人脑的一种机能，是人在理性认识阶段的一种认识活动，是人脑认识的高级阶段（思维阶段）。一般意义上指依照逻辑推理来观察、认识、判断客观事物，并以语言形式表形出来。人通过思维能够把握事物内部的联系和本质属性。形式逻辑所研究的是思维的结构和思维的基本规律。 从某种意义上来说，法律逻辑是法律思维的工具。“逻辑”是研究思维形式、方法及其规律的科学，包括形式逻辑和辩证逻辑。形式逻辑追求思维的稳定性，辩证逻辑追求思维的灵活性。二者恰当的处理了法律的稳定性和灵活性的矛盾，使合法与合理并行不悖。 在实践中，“思维模式往往比制度模式更重要，中国法制现代化首赖思维方式的现代化，而要实现法律思维方式的现代化，就不能不关注中国法律思维方式与逻辑思维的有机结合” 法律思维方式是指从法律的角度和逻辑观察问题、分析问题和解决问题的思维方式，法律思维方式是法律职业者所特有的思维方式，是法律职业者必须具备的职业能力。在法治国家中，一切法律问题都
法律逻辑之法律推理在法律中的适用 ----以个案分析入手 雪特兰
【摘要】论文正文共分三部分，第一部分是法律推理的概述,主要从法律推理的概念、分类、特征等方面进行了简单的梳理和总结。此外,文中还分析了实践中法律推理的主要方法,有助于更好地对其进行运用。第二部分是通过个案分析从侧面展示了法律推理的重要性，同时也指出了我国司法实践中的法律推理在审判中的应用仍存在一些问题，如重法律知识轻推理能力、重言词证据轻逻辑推理、重形式法律推理轻实质法律推理等。第三部分结合个案展现的我国司法实践中运用法律推理存在的诸多问题,从理论与实践的双重视野来探寻解决路径。 [关键词]法律推理方法个案分析法律适用 【正文】 法律推理是一种纠纷的解决办法。它部分是科学，部分是艺术。——[美]帕托 一、法律推理 法律推理是指以法律与事实两个已知的判断为前提，运用科学的方法和规则，为法律适用提供正当理由的一种逻辑思维活动[1]。即推理在法律学领域中的运用，大体上是对法律命题运用一般逻辑推理的过程。 根据推论的对象的不同，法律推理分为制定法推理与判例法推理。研究法律推理的对象，判例法系（英美法系）国家，法律推理的著作主要集中在法官，他们的判决意见含有大量推理；而在大陆法系国家中，法律推理则更多地是法学家的研究领域，出于学术研究的需要，同时也因为法院判决在推理方面并不周详[2]。但我们研究法律推理的对象不应仅限于法官判决或法学著作，法律推理在法律领域中是广泛运用的，从立法、执法、司法、对法律实施的监督以至一般公民的法律意识中，都有法律推理的活动[2]。 目前，法律推理有解释推导、还原推导、辩证推导、衡平推导、演绎和类比推导几种模式。[3]所谓解释推导，是规则的具体化，即指在遇到“法无明确之文”时，根据法律的逻辑结构、法律的意图或目的、法律的价值取向等相关法律知识，探寻法律条文的“确切含义”，对法律条文加以明确化、确定化和具体化，澄清法律条文的含混和疑问。还原推导则是指遇到“法律反差”即法律文字与法律真实意思相悖时，根据法律的价值取向，重构法律条款，还原法律的真实意思。而辩证推导是用规则的平衡解决冲突，在正义之间保持必要的张力，即指在遇到“法律冲突”时，运用相关法律知识寻求一种选择或衡平，化解冲突和抵触。至于衡平推导，是指在遇到“恶法”，即法律条文直接适用有失个案公正时，法官出于多方面的考量对法律规定或规则予以补救，保证个案公正。最后的演绎与类比推理则是指在遇到“法无明文规定”时，运用演绎法或类推法，根据法律的明示规则和明示条件，推导出隐含条件、隐含规则，包涵由强道弱的推导和由弱到强的推导，从而发觉深层含义，填补法律空白。 法律推理是法律适用中的一种思维活动，以法律与事实为两个已知的判断，即作为推理的前提运用多种科学的方法和规则进行，法律推理的目的是为法律适用结论提供正当理由。 法律推理过程中，要遵循逻辑证立原则，即融贯性与连贯性原则——前提与理由的一致性与推理与论证的必然性。法律推理得出的论证或裁决，要遵从论证