损害股东利益责任纠纷
自xx年1月1日开始实施新的公司法以来， ___受理的“公司诉讼” ___件的类型也日渐多样化。特别是随着“公司法司法解释（一）、（二）、（三）、（四）”的陆续出台，公司法中多数“商事法律关系的争议”均有了相应的“裁判依据”与其对应，大大地提升了“公司诉讼”案件在“立案受理”及“审理”方面的可操作性。这其中，“损害股东利益责任纠纷”即是较常见的一类
___件，如果操作，具有较多疑难。请看原最高法民二庭资深审判长王宪森结合案件剖析“损害股东利益责任纠纷”重点实务问题。—本文长约6000字——阅读需时10分钟———————————————————案例基本事实：A公司与B公司注册成立了C 公司，A公司出资比例40%；B公司出资60%。一年后，C公司增资扩股，A公司持股比例降为30%，B公司持股降为49%；另有D公司持股9%，E公司、F公司各持股6%。C公司设立时制定的《有限责任公司章程》关于“议事规则”规定：“股东会一般一年召开一次，其决议，修改章程必须经三分之二以上的股东表决通过”。增资扩股后，C公司的股东及股权结构发生了变化，但公司章程未修改。在此后的经营中，C公司董事会就C公司与H公司的合作开发事项，致函各股东，要求进行投票表决。五个法人股东均提交了表决意见，其中：B公司、D公司、E公司投了赞成票，三股东共持股64%；A公司、F公司合计持股36%，投了反对票。据此，形成了《C 公司股东会决议》，通过了C公司和H公司的合作开发方案。此
后，双方签订了《合作开发协议》，但在履行合作协议过程中产生了纠纷，H公司诉至法院，请求判令C公司将xx亩土地使用权过户H公司名下，并向其支付违约金xxx万元。一、二审判决支持了H 公司的诉讼请求。 A公司认为，由于大股东B公司不顾其他股东的反对意见，决定C公司与H公司合作，导致C公司数亿元的损失，造成A公司相应损失了x亿元。遂以“损害股东利益责任纠纷”为由，将B公司诉至某高级法院，请求判令：1、认定B公司在通过《C公司股东会决议》过程中滥用股东权利；2、B公司赔偿其经济损失x亿元；3、B公司赔偿因C公司支付H公司xxx万元违约金,使A公司产生的xxx万元损失；4、B公司承担本案诉讼费。一审、二审摘要一审法院认为：一、关于C公司和H公司土地开发合作事宜的表决，持有64%股份的股东投赞成票，另36%股份的股东投了反对票，赞成票未达到公司法第四十三条关于“经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定。股东B公司利用其董事长同时为C公司董事长的条件和掌管C公司公章的权力，自行制作《C公司股东会决议》，系滥用股东权利，并由此侵犯了A公司的合法权益。
二、A公司请求赔偿的损失分为两部分：一是在C公司过户给H公司的xx亩土地的土地使用权中A公司所占的相应份额，具体损失按持股比例计算为xxx万元；二是，关于C公司应支付给H公司的xxx万元违约金所造成A公司的损失部分，由于该违约金C公司尚未支付，损失未实际发生，故对A公司请求该部分的损失在本案中尚不能支持。三、A公司依据公司法第二十条起诉要求B公司赔偿
其损失，有法律依据。该院遂判决：一、B公司在通过《C公司股东会决议》过程中滥用股东权利；二、B公司向A公司赔偿经济损失xxx万元；三、驳回B公司的其他诉讼请求。A公司、B公司均不服一审判决结果，提出上诉。二审判决支持了B公司的上诉请求：撤销一审判决；驳回A公司的诉讼请求。实务要点：本案系比较常见的股东诉股东的“损害股东利益责任纠纷”案件，也是典型的由“公司内部法律关系”而引发的争议。通过对案中相关争议问题的解读和分析，在类似案件的实务操作中，至少应注意把握以下问题：一、准确把握公司诉讼中“法律关系”的性质公司法作为一部商事组织法，其调整的商事法律关系从“空间上”看，可大致分为“内部法律关系”和“内外部法律关系”，后者通常也简称“外部法律关系”。显然，“内部法律关系”对应于在公司内部各个民商事主体之间形成的法律关系，如：股东与股东之间，股东与公司之间，股东与董事、高管、监事之间，股东与清算组之间，公司与实际控制人、董事、高管、监事之间等等。而对于“外部法律关系”，从公司法角度，主要是“公司”外部的“他人”、债权人等，与公司内部各主体之间因受公司法的规范调整而形成的法律关系，如：公司与“他人”（公司法第一百五十一条）之间，债权人与股东之间，债权人与董事、高管、清算组之间的法律关系等等。实践中，如上述不同的“公司法律关系”中出现了争议，一方商事主体诉至法院，就形成了某一特定类型的“公司诉讼案件”。值得注意的是，公司与其他商事主体之间所建立的一般性的商事合同关
系，如买卖、租赁、装饰装修等，因其产生的纠纷，多数情况下属于合同法调整、解决的范畴，而并不属于这里谈到的适用公司法的“公司诉讼”。这其中，只有极少一部分合同交易，因形成于“公司设立”过程中，存在着“设立中的公司”这一的特殊主体，为了避免出现交易秩序的混乱，才在“合同相对性原则”基础上，制定了一些确认“发起人与公司之间如何承继合同权利义务”的规则，以确保“交易公平”和“交易安全”。对此，许多国家的公司法（包括判例法）均有相应的规则。最高 ___xx年发布实施的公司法司法解释（三）第二条、第三条中，即对这类问题作出了比较明确的规定。因此，对处理这类商事合同纠纷时，在适用合同法相关规定的同时，还应关注公司法司法解释的特别规定。同理，相关的商事侵权纠纷中，如侵权事实发生在“公司设立”期间，也会产生相应的民事权利义务的承继问题。目前国内的商事立法还未见明确规定，如出现民事权利行使之障碍时，相关权利人之间可以通过具体的“协议授权”方式，协商解决。此外，从行政法律关系看，公安、税务、工商等行政管理机关在其履行其管理职责时，也会与“公司内部主体”之间形成“外部”法律关系。但这已不属于公司法“商事法律关系框架”中的外部法律关系，而属于政府在行使行政管理职能时所形成的行政法律关系。尽管两者性质不同，但行政管理的措施及结果（如行政罚款、关闭公司）却经常对“公司法律关系”的变动产生直接的影响，进而引发相应的赔偿之诉、公司解散、清算诉讼等。本案中，股东A公司起诉股东B公司，属于“公
司内部法律关系”争议而引发的诉讼案件。依据最高 ___制定的《民事案件案由规定》，属于“与公司有关的纠纷”中的“损害股东利益责任纠纷”。从程序上看，A公司提起本案诉讼，符合民事诉讼法第一百一十九条规定的“起诉条件”，法院应予受理。当然，对于本案应否受理的问题，实务中也是存在争议的。有一种观点认为，A公司提出的诉讼请求，表面看是“股东直接诉讼”，但原告主张的“损失”实际是“目标公司”C公司对外投资的损失的一部分。原告认为，“C公司的损失”就是其行使请求权的依据。然而，如果原告为了维护“C公司的利益”而提起诉讼，则依据公司法第一百五十一条的规定，本案应属于“股东代表诉讼”，其诉讼利益应直接归C公司。对于“股东代表诉讼”如何确定诉讼主体问题，程序规则上一直存在两种建议模式，就本案而言，一是C公司为原告，股东A公司为诉讼代表人，B公司为被告；另一模式是，股东A公司为原告，被告为B公司（或C公司董事、高管），C 公司为第三人参加诉讼。从公司法司法解释（四）（征求意见稿）关于“ ___受理股东依据公司法第一百五十一条第二款、第三款的规定提起诉讼的案件后，应当通知公司作为第三人参加诉讼”的规定看，采纳了第二种模式。本案股东A公司起诉股东B公司，即使没有列第三人，法院如认为属于“股东代表诉讼”案件，可以“通知”公司以第三人身份参加诉讼，本案“受理”也不存在争议。但如果按照第一种模式安排，则原告A公司以自己的名义提起“股东代表诉讼”，显然法院应驳回其起诉。这也是B公司答辩称应“驳
回起诉”的依据。关于本案“应否受理或驳回起诉”的第二种观点认为， A公司自己是本案诉讼的受益方，对应的利害关系人是B公司，符合股东直接诉讼的程序特征。目前，我国还没有具体的商事诉讼程序法，有关商事侵权案件的受理，仍统一适用民事诉讼法的相关规定，且公司法第二十条第一款关于“股东不得滥用股东权利损害其他股东的利益”的实体规定，亦同时含有诉讼程序规则之意。至于A公司的诉讼请求是否有事实和实体法上的依据，应由法院实体审理后作出判断。鉴于此，本案不宜从程序上直接驳回A公司的起诉。从一、二审判决结果看，两级法院也均采用了这样的做法。在司法实务中，某些“公司诉讼”所涉及的法律关系较为复杂。准确地把握每一具体争议中“法律关系”的性质，这对于确定“诉讼案由”、“诉讼主体”、“请求权及内容”等，明确争议解决思路，至关重要。二、“公司决策机制运行”与“股东滥用权利”之间的关系股东权利，包括知情权、表决权、收益分配权、清算请求权等多项权益。其中，股东正当行使“表决权”，是保证“公司决策机制”正当运行的前提，也是判断公司决策是否“正当”的依据。所谓“正当”，是指“符合公司法及公司章程的规定”。同时，基于公司之“资合”的本质，“表决权的分配”直接“股东出资的比例及构成”。尽管公司法或公司章程对公司的各类决策事项有一些具体的限制规定，但“资本多数决法则”始终是“公司决策机制”从设计到运行的法定“内核”，不可动摇。本案中，A公司主张B公司的行为给其造成损失的理由主要有：“B公司
作为控股股东，其不顾其他股东的反对，对与H公司的合作事宜投了赞成票”，“属于滥用股东权”，“该投资项目给C公司造成了损失，也意味着给A公司造成了损失”。前两点属于公司决策权行使问题，是否属于滥用股东权；后两点属于通常判断“商事侵权”是否成立的一项基本构成要件，即“行为”与“损害结果”之间是否存在法律上的因果关系。从C公司董事会召集股东投票的过程及投票结果等事实看，B公司行使其表决权的行为，是基于自身的商业判断，且最终有过半数的表决权通过决策事项，并未违反公司法及该公司章程的规定。A公司主张B公司滥用股东权利，并没有其他的事实依据。 A公司的另一理由是：C公司投资失败，B公司作为控股股东，对合作方案表决通过起了决定作用，B公司应承担责任。对此观点的反驳，涉及到公司法理论中的一个重要原则的运用，即“商业判断原则”。法官不是商人，应尊重公司按照正常决策程序做出的商业判断，尽量减少对商业经营决策活动的介入。从另一角度讲，因商业风险的不确定而造成的决策失误及损失，与商业决策行为本身并不存在法律上的因果关系。因此，仅仅依据市场经营决策失误，产生了经营损失，而追究决策股东“判断失误”责任，没有法律依据。对于这样的“请求”，各国商事法院均“予以驳回”，法理上并无争议。之所以维护这样的决策规则，也是基于市场经济社会的一个基本判断，即“资本”是代表“财富和商业成功”的标尺。因此，“资本多数决”可谓公司制度中“决策机制”的生命性法则。在公司制度的实践中，与“资本多数决原则”相对
的一个命题是：如何“防止大股东暴政”和保护“中小股东的权益”。在传统公司法确立的“公司决策机制”基础上，出现了有利于中小股东推选代表其利益的董事进入公司董事会的“累计投票制”，以及保证中小股东退出公司的“请求公司收购股权制度”，等等。但这些均未改变“公司决策机制”及“资本多数决”的根基。如果不分主次，矫枉过正，随之而受害者，必然是全体股东。此外，一审判决认定本案“表决未过三分之二多数”所适用的公司法条文也明显不当。在法律及公司章程均无明确规定的情况下，二审判决还是将商业上的判断权、决策权的“制定标准”交还给了公司和多数表决权所代表的股东。总之，在没有证据证明B公司滥用了股东权利，并给A公司股东权益造成损害的情况下，A公司仅以“商业风险”造成的投资损失主张所谓的“股东权利”，法理依据不足。三、股东无权获取公司的“权益和利益”，也不直接分担公司经营的损失依据公司制度的基本原理，股东出资设立了公司，但“公司”有自己独立的人格，其享有的财产和权益并不属于股东。“公司”是股东创造财富的企业形式和创业工具，同时，它也是社会财富和债权人利益的蓄水池。股东依法参与公司经营，通过正当程序，实现股权中的收益权，但其无权直接分割公司的财产、获取属于公司的利益。否则，不仅侵害了公司内部其他主体的合法权益，还直接损害了外部债权人的利益，以及间接损害社会公共秩序和公共利益（如竞争秩序、税收等）。另一方面，公司的民事责任亦应由其独立承担，包括投资失败的损失。如不存在滥用有限责任
及股东权利的行为，股东对于公司的经营损失不承担任何赔偿责任。股东仅以其出资额承担经营失败、甚至血本无归后的“有限责任”。就本案而言，即使C公司与H公司的投资合作失败，其损失也应由C公司独自承担。A公司以其享有C公司的“股权比例”为依据，要求股东B公司赔偿其损失，既混淆了“损失”承受的主体，也违反了股东仅以其出资承担“有限责任”的基本原则。显然，其诉讼请求没有法律依据，应予驳回。类似本案，实践中也常有股东以自己的名义起诉公司的债务人，要求按股权比例清收债务的例子；或未经清算程序，擅自分割公司财产，一旦产生纠纷即诉至法院。这些诉讼行为均是违反公司法基本原理的，在诉讼程序上，类似“诉权”也存在问题。当然，如果股东处于维护公司合法权益的目的，在公司不能及时主张权利的情况下，股东可以代公司提起诉讼，并由公司享有诉讼利益。这便是公司法第一百五十一条公司的“股东代表诉讼”案件，其诉讼利益归属于公司，尽管股东也会间接受益于公司的利益，但这与“股东直接享有诉讼利益”相比，二者的本质截然不同。四、关于董事、高管人员的民事责任与法人控股股东的关系问题本案中，虽不涉及董事、高管之民事责任的判定问题，但C公司“董事长”的双重身份，导致“其董事的责任”与“股东B公司的责任”明显存在诸多交叉、混沌的“地带”。究其原因，主要在于“法人控股股东”与“公司的董事、高管人员”二者存在着天然的“近亲”关系。致使这些管理人员在面对“两个法人”的经营管理活动时，有时其行为归属难以分辨，进
而时常带来一些令人难解的纠葛及争议。“董事、高管人员”是公司内部法律关系中的重要主体。在公司诉讼案件中，其自然享有独立的民事诉讼主体地位。在履行管理职责时，其是否违反了公司法及公司章程的规定，是否侵害了公司内外其他商事主体的合法权益，通常可以依据具体的侵权事实，做出独立的判定，由其本人承担责任。但如果其同时以“法人控股股东”的身份实施了侵权行为，则不排除该控股股东承担相应的责任。反之，如“控股股东”依法律及章程规定，正当地行使了股东权利，则其对“董事、高管人员”个人实施的侵权行为就不应承担责任。为此，我们应针对个案反映的具体事实，做出判断，不能一概而论。此外，A公司在其诉讼理由中还提到了C公司与B公司“人格混同”问题，但其唯一证据是两公司的董事长为同一人，显然依据不足。而且，本案也不存在适用“公司人格否定理论”的法理基础，诉讼关系亦不吻合。依据上述分析，本案二审判决驳回了A公司的诉讼请求，其法律依据及法理依据是很充分的。股东A公司主张B公司损害了其股东权益并要求赔偿其损失，没有事实和证据支持。结语总之，在面对“损害股东利益责任纠纷”这类案件时，首先要分清公司内外法律关系的性质、类型，设计好诉讼程序方案，准确固定“案由”。同时，为“诉讼请求事项”找出对应的实体法依据。同时还要注意，一些公司法上的“实体规范”本身又兼有“程序规则”的内容。这也是公司法作为一部商事组织法，区别于其他民商事法律的特点之
一。在处理公司诉讼纠纷时，应注意把握该特点。▽转自京都民商研究，抱柱获授权
概要：本案原告依据《公司法》的程序规定，提起股东代表之诉，诉被告刘某作为公司的执行董事兼法定代表人，以个人名义与拍卖公司签订了竞买合同的事实。行为违反了《中华人民 ___公司法》的相关规定，侵害了AA公司的合法利益。诉求将相关标的物“原衡东县无风电影院d#1地块国有建设用地使用权（940.7㎡）”归公司所有。法院支持了原告的诉讼请求。被告的抗辩理由为：1、AA公司是非法设立的，不符合设立登记条件，同时在设立登记后没有取得有国家相应房地产开发资质要求。2、公司成立至今，没有进行过房地产开发及其他合法项目，起诉状宣称的顽固塘项目不是事实，只是从事违法组让土地的行为。3、AA公司与无风镇政府签的协议条款直接授权无风电影院剩余资产由AA公司建设，这是无效条款。4、公司借给无风政府的120万元系原告个人行为，原告为了获取个人利益，所签协议系原告个人行为，刘某在协议上有签名是个人所为，是AA公司的惯例，因为该公司的股东都是借公司之名各收各业务款，各做个事，进行个人经营，AA公司永远无法产生合法的公司利益，因此不存在损害AA公司利益的可能性。因此被告以个人名义竞得d#1地完全合法，不存在损害公司利益。【法院未予支持：在关键时期以个人名义与拍卖公司签订合同，利用职务便利独吞了公司的商业机会，自营所任职公司的同类业务（即房
地产开发），其行为系典型的篡夺公司的商业机会的行为\......公司法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。。。】～～【针对此点，笔者以为，被告方抗辩意见——公司成立初期谈判直至交付款项￥120万为以契机，属于公司意思表示；而后期成立后未有实际运营，未形成实际运营，属于空壳公司；从12年协议支付补偿30万，到xx年实际支付款项时间，未有公司资金变动行为，而均通过个人帐户流转，因此默认属于以个人行为。】5、xx年5月7日原告通过银行转账给被告30万元，不是用于AA公司缴纳的竞拍保证金，而是用于偿还被告于xx年1、2月借给原告的借款。AA公司没有为竞拍d#1地投入任何人力物力。6、原被告均非本案适格主体，原告起诉也不合法《中华人民 ___公司法》第152条第一款规定，所以原告起诉错误。总体而言，法院认为“自成立之日起AA公司即为一个独立的民事法律主体，只要公司未出现法律意义上的终止注销，则AA公司依法享有的权利能力无法剥夺。”对其所有的“个人行为”，一驳到底；从而认定属于职务行为，代表公司行权，违背了高管的忠实义务，利益收归公司所有。案情： xx年6月16日，周某、刘某与李某三人以设立“AA 公司”为目的制定《公司章程》。同年6月20日，该三人召开股东会确定：公司不设董事会，刘某为待设立公司的执行董事、法定代表人；公司不设监事会，选举周某为公司监事。聘请公司股东李某为公司经理。执行董事、监事与公司经理的任期均为三年。xx年6月22日，AA公司登记正式成立，公司注册资本为800万元，股东
为刘某、周某与李某三人。公司的经营范围为：房地产开发经营，建筑装饰设计、施工，公路、铁路、桥涵、土石方工程、水电安装和园林绿化工程施工，投资咨询。AA公司成立之初，投入资金开发“顽固塘”项目，即a#1地与a#2地。在对a#1地的开发过程中，根据设计方案向无风镇政府提议“拟建设…商业步行街”的方案，【无风镇政府遂将此方案报至县政府及其相关部门研究讨论。xx年3月23日，研究后决定将无风电影院以协议方式转让给无风镇政府，因电影院的资产属于电影公司所有，故无风镇政府须筹集转让补偿款120万元并缴纳县财政局国有资产处置中心，再由处置中心转给电影公司，用于该公司职工安置。无风镇政府可以对无风电影院相关资产（修步行街需要的资产）依法按程序进行处置。步行街修建完成后（建成后实际上将电影院所占土地一分为二，分别为后来的d#1地与d#2地），无风电影院余下国有资产（d#1地与d#2地）由国资局进行处置，所得的处置金全额返还给无风政府。】 xx 年4月12日，无风镇政府与AA公司签订协议，协议约定AA公司借资120万给无风镇政府，无风镇政府授权AA公司根据步行街的规划建设要求进行建设处理。步行街修建完成后，无风电影院余下国有资产（d#1地与d#2地）由AA公司以120万保底揭牌。被告刘某代表AA公司在该《协议》上签字并加盖了公司公章。协议签订后，AA 公司根据该《协议》向无风镇政府汇款120万元。xx年11月18日，无风镇政府财税所开具收据确认收到“暂收无风电影院处置款”120万元。该收据上的日期有明显的改动痕迹，即将“11”月
改成了“4月”，（系xx年的4月份到账的，开票的日期为11月18日）。 xx年年底至xx年年初，AA公司在修建步行街的过程中与电影公司发生矛盾，后经协调，无风镇政府与电影公司签订协议，协议约定由无风镇政府再补偿电影公司30万元（此前已补偿120万元）。无风镇政府与AA公司协商确定该30万元由AA公司代为支付。xx年1月21日，AA公司再向无风镇政府支付30万元，用于补偿电影公司的职工安置工作。xx年11月20日，电影公司向县人民政府与县国资局报告请求先行处置电影院剩余资产d#1地（即本案的争议地块），县政府与国资局对该请求予以支持。同时，不允许d#2地连同d#1地一起进行拍卖处置。xx年5月7日，原告周某丈夫刘某某向被告刘某汇款30万元。xx年5月22日，被告刘某缴纳竞拍保证金50万元。xx年5月23日，拍卖公司举行国有建设用地使用权拍卖会，被告刘某以个人名义参加竞拍并与拍卖公司签订合同，以73.8万元的价格竞买到d#1地块的使用权。xx年5月26日，被告刘某补缴拍卖款23.8万元并缴纳拍卖契税29520元。同日，衡东县 ___对拍卖活动及拍卖结果进行公证，公证认为“本次拍卖活动及拍卖结果真实、合法、有效，与本公证书相粘连的《拍卖成交确认书》复印件与原件相符。”xx年5月27日，刘某缴纳各类税费共计19342元。AA公司其他两位股东认为被告刘某作为公司的执行董事兼法定代表人，其行为违反了《中华人民 ___公司法》的相关规定，侵害了AA公司的合法利益。xx年12月16日，公司股东李某向监事周某发出《提起诉讼申请书》。xx年2月
10日，股东周某诉至本院。本院对原、被告双方的争议焦点及法律关系作如下认定：一、原告是否具备适格的诉讼主体资格的问题。法院认为，根据公司法“看守董事”与“看守监事”的理论原则，及《中华人民 ___公司法》第152条、第54条第一款第（六）项之规定，不设监事会的监事可以依照本法第152条，原告周某是公司的监事、股东（占股33%），为维护公司的合法权益，其自身要求并结合其他股东李某（占股33%）的要求对企业高管（即被告刘某）提起诉讼符合法律的规定。二、本案是否存在本属于AA公司的商业机会与同类业务，被告刘某的行为是否利用了职务便利为自己谋取了公司的商业机会或者自营与所任职公司同类的业务。（一）依法成立的公司，权利能力始于成立之时，终于公司终止之时。AA公司成立于xx年6月22日，自成立之日起AA公司即为一个独立的民事法律主体，只要公司未出现法律意义上的终止注销，则AA公司依法享有的权利能力无法剥夺。一方面，被告刘某无证据证实AA公司股东存在虚假出资或抽逃出资的行为，实际上AA公司在a#1、a#2地及电影院项目中投入了大量资金；另一方面，即使公司股东存在虚假出资或是抽逃出资的行为，那也系股东的过错，公司并无过错，对外依法应由股东与公司来承担连带责任（即刺破法人面试原则）。故被告刘某辩称AA公司被虚假、抽逃出资，AA公司为空壳公司，公司成立之初便为逃避债务等等，均不能成为剥夺AA公司权利能力的理由，其立论推断存在逻辑上的错误。作为独立的民事法律主体，AA公司依法有资格享有获取d#1地块的使用、开
发、收益等一系列民事权利。（二）公司的行为能力是基于公司自己的意思表示，以自己的行为独立取得权利和承担义务。公司的意思能力系通过公司的法人机关（如股东会、董事会、监事会）来形成和表示，公司的行为能力必须借助于公司的代表机关（即法定代表人）来实现，且由公司来承担由此产生的法律后果。首先，AA公司的公司章程中经营范围第一项即为“房地产开发经营”，房地产开发经营的前提是要取得待开发的土地的使用权，本案即取得d#1地的使用权。其次，AA公司与无风镇政府签订协议、不计成本投入巨额资金拆迁电影院及修通贯穿电影院的商业步行街等等行为都体现出来了AA公司的意思表示，即在电影院地块上获取商业机会或者说追求公司的预期利益，这个意思表示也通过了公司的董事会及监事会来形成和表示了，AA公司法定代表人刘某也代表公司在与无风政府的《协议》上签字并加盖公司公章，AA公司签订该协议的目的就是在电影院地块上获取商业机会，谋求公司利益，法定代表人代表公司去实现公司意志的行为，其利益均归公司享有、责任由公司承担。因此，AA公司在d#1地块上存在商业机会。（三）为确保公司高管权力的正当行使，防止公司高管放弃、怠于行使权力或者为自己的利益滥用权力，保护公司利益和全体股东的共同利益，从法律上对公司高管的注意义务（勤勉义务或善管注意义务），忠实义务。《中华人民 ___公司法》第149条第一款第（五）项也明确规定，未经股东会同意，企业高管不得利用职务之便为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或为他人经营与所任职公司同类
的业务。被告刘某作为AA公司法定代表人负责公司的经营决策与日常管理，其行为直接关乎公司与公司其他股东的利益。AA公司为获取d#1地块的使用权，在前期电影院的拆迁及修路等工程上付出了巨大成本，被告刘某在关键时期以个人名义与拍卖公司签订合同，欲利用职务便利独吞了公司的商业机会，自营所任职公司的同类业务（即房地产开发），其行为系典型的篡夺公司的商业机会的行为，违背了公司法第148条之忠实与勤勉义务和第149条之禁止性规定。被告刘某辩称“公司不具备房地产开发的资质，故不能取得d#1地块的使用权”，该辩解意见不能成立：1、被告刘某自身也不具备房地产开发的相关资质；2、公司的经营范围第一项即为房地产开发，即使公司不具备房地产开发的相关资质，也不影响AA公司在取得待开发土地的使用权之后可以寻求具备相关资质的企业合作进行开发、委托具备资质的他人进行开发或是待取得资质后再进行开发。三、被告刘某以个人名义参与竞拍并签订相关合同等行为是否属于职务行为，该职务行为是否有效。（一）要区分被告刘某以个人名义参与竞拍并签订相关合同所产生的法律效果是归于公司还是其个人，关键在于辨别被告刘某参与竞拍和签订与拍卖有关的合同行为系个人行为还是职务行为。被告刘某作为AA公司的法定代表人，其具有自然人人格和公司法人人格两种人格，容易导致其在行使法人人格时，更多地考虑到了自身的自然人人格。回到本案，AA 公司为d#1地的竞买投入了大量资金并做了大量的工作（前期刘某均以公司名义行使权利），而在最后竞拍的程序中，被告刘某为谋
取其个人利益，以个人名义签订了竞买合同，将公司的商业机会予以占有，这是典型的法定代表人利用了人格混同的机会侵夺公司利益。【个人行为是一种可以在自己能够完全支配的主观意识下用于表达自己内心活动的具体作为。这种行为不存在复制性，不能够被替代，完全是独一无二的。个人行为充分体现了自己的主体思想，因此也完全要为自己通过这一作为而带来的一连串或者是一系列可能存在的后果（比如可能会出现的问题、存在的隐患、带来的影响等等）负有全部责任。而职务行为则是指根据法律或公司章程的规定，经选举、委任或聘用而担任一定的职务的人，按照一定权限所从事的经营管理活动的总称，职务行为的后果归公司承担。由于公司法人和法定代表人为同一个人格，为规范公司法定代表人的行为，只要符合以下条件的个人行为应当被认为是公司行为：1、法定代表人的行为须是公司的经营活动或者是被认为是公司的经营活动；2、行为在客观上须被认为属于执行职务；3、该行为与公司职务有关联。如果同时符合以上的三种情况，就属于公司的行为，即法定代表人行使代表权。】本院认为：1、被告刘某虽以其个人名义在竞买到d#1地，但若刘某拒不履行拍卖合同的义务所产生的责任则很可能归于AA公司来承担，善意第三人（即拍卖公司）引用《中华人民 ___合同法》第50条之规定来要求AA公司履行拍卖合同的义务并无不当。因此被告刘某的该行为是可以由AA公司来复制替代的，其并非独一无二的，且出现问题之后的责任系可转嫁于公司的。2、要看被告刘某的行为是个人行为还是职务行为，需连贯起来
考虑，而不能仅考虑其单次行为（即竞拍行为）。本案中，AA公司为取得d#1地的使用权，公司曾与无风政府、电影公司等单位签订了多个合同，投入了大量的资金用于电影院的拆迁与安置及修建基础设施等等，其目的就为取得电影院地块的使用权（即d#1和d#2地），且前期为这些民事行为时被告刘某均系以公司名义，仅在此次竞买活动中，被告刘某以个人名义与拍卖公司签订合同。综上，为实现法律公平正义之精神，本院依法推定刘某的此次竞买行为系代表AA公司来行使职权的，与刘某在AA公司的职务具有关联，该行为是一种职务行为或称之为公司的经营行为。（二）公司法人是有着独立人格权和独立财产权的法律实体。【公司的人格是指公司在法律上独立享受权利和承担义务的主体资格，简言之，公司是法律权利和义务人格化的主体，为法律意义上的人。法定代表人指依法律或法人章程规定代表法人行使职权的负责人。我国法律实行单一法定代表人制，一般认为法人的正职行政负责人为其唯一法定代表人，如公司为董事长或执行董事，公司法定代表人与公司在内部关系上是一种劳动合同关系；在对外关系上，法定代表人对外以公司名义进行民事活动时，其与公司之间并非代理关系，而是代表关系，且其代表职权法律的明确授权，不另需公司的授权委托书。法定代表人对外的职务行为即为法人行为，其后果由法人承担。并且，公司法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人。《中华人民 ___合同法》第五十条规定：“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应
当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”。被告刘某违反公司法禁止性规定的行为也是一种越权行为，因为该规定为一种管理性规定（需经股东会同意而未经同意），所以违反该规定并不当然导致行为无效。相反，该行为应认为有效。一方面，公司法人不得以对法定代表人的内部职权限制对抗善意第三人；另一方面，该行为也没有违反了效力性强制规定或限制经营、特许经营、行政法规禁止经营规定；最后，被告刘某也没有存在其他导致无效的情形。因此，被告刘某与拍卖公司签订的《拍卖合同》、与国土局签订的《国有建设用地使用权出让合同》都是有效的，只是两合同所产生的法律效果应归AA公司承担，两合同项下的标的物“原衡东县无风电影院d1#地块940.7㎡”的国有建设用地使用权应当归第三人AA 公司所有。综上所述，本院认为被告刘某参与竞拍及签订与拍卖有关的一系列合同的行为均系一种职务行为，该行为是有效的，所签订的合同权利与义务之效力归AA公司，竞拍标的物的使用权归AA 公司享有。原告要求责令第三人顺昌拍卖有限公司及国土局为AA公司办理竞卖取得原衡东县电影院d#1地块的国有建设使用权产权过户有关手续的诉讼请求没有法律依据，第三人拍卖公司与国土局均系善意第三人，其无法辨别被告刘某的行为系代表AA公司还是代表其个人而为，且整个拍卖程序也合法，因此，对原告的此项诉讼请求本院依法予以驳回。AA公司可在本 ___生效之后，再去相关部门办理过户登记手续。被告辩称“原告改动其所提供证据5与证据7的部分内容，其改动行为构成恶意伪造证据或构成诉讼欺诈”，经
董监高损害了公司利益怎么办 一、董监高人员损害公司利益的行为表现 董监高人员损害公司利益的行为可以分为违反忠实义务的行为和违反勤勉义务的行为两类。 (一)违反忠实义务的行为 《公司法》第一百四十八条列举了董事和高级管理人员违反忠实义务损害公司利益行为的具体表现，包括： 1、挪用公司资金 2、将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储 3、违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保 4、违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易 5、未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务 6、接受他人与公司交易的佣金归为己有 7、擅自披露公司秘密 8、违反对公司忠实义务的其他行为 上述列举的“其他行为”具有兜底性质，实践中具体的行为表现多种多样。董事和高管人员应当遵循法律和公司章程，最大限度维护公司利益。如果董事和高管 人员在自身利益与公司利益发生冲突时，将自身或第三人利益置于公司利益之上，都有可能违反忠实义务。 (二)违反勤勉义务的行为 《公司法》没有对董监高人员违反勤勉义务的具体行为表现作出明确规定。一般认为，判断董监高人员是否违反勤勉义务需注意以下两点： 1、同类参照标准
即一般情况下，应当参照其他同类水平的董监高人员，在同类公司、同类职位和近似情形中所应当具备的注意义务，来判断行为人是否勤勉。但在某些特定案例中，如果董监高人员具有超出一般水平的管理能力和经验，并且其获得的薪酬待遇也超出其他同类人员时，则应当考察行为人是否充分发挥自身的能力和经验。 2、不以经营决策失误的结果为标准 商业活动纷繁复杂，具有很强的不确定性。达成一项交易、作出一项决策，取决于诸多因素，所有的这一切往往不可复制。不同的交易情形，即便表面因素近似，但同样的决策，可能也会产生不同的结果。董监高人员是否勤勉，不应以决策的最终结果来判定。只要行为人根据其掌握的信息决策，决策程序符合公司章程等规范，也没有其他可能影响其决策正当性的因素，比如行为人与决策事项存在利害关系等，则应当认定行为人勤勉诚实地履行了义务，而不管这项决策的最终结果如何。 如果董监高人员遵循了正当的决策程序，只是因为自身能力、经验等因素的局限，最终出现决策失误，这不构成对公司侵权，不必承担侵权责任，但可能根据公司章程或其他内部制度规定承担行政管理责任，比如降职、撤职等。 二、董监高人员损害公司利益侵权赔偿责任的认定 《公司法》第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。根据前述规定，认定董监高人员损害公司利益侵权赔偿责任需满足一定的构成要件，包括： 1、行为是发生在执行公司职务的过程中。如果董监高人员的行为不是发生在执行公司职务的过程中，则不必依据《公司法》的规定承担责任，而可能直接依据侵权法规承担责任。 2、行为违反法律、行政法规或者公司章程的规定。如果董监高人员的行为只是不符合公司内部规章制度的规定，则可能构成公司内部行政管理责任。 3、给公司造成损失。这是损害结果的要求。如果违反法律法规或章程的行为并没有导致损失的结果，相关董事高管应停止相关行为，但不必承担赔偿责任。 从《公司法》规定的内容来看，认定董监高人员的赔偿责任，不需要认定行为人的主观过错。但实际上，违反法律、法规或公司章程的行为本身已暗含过错，即便不是故意，至少也属于重大过失。 三、董监高人员损害公司利益纠纷的救济程序 (一)股东为公司利益代位起诉
民事起诉状（股东损害公司债权人利益责任纠纷） 民事起诉状 原告： 住所地： 主要负责人： 电话： 被告一： 性别： 出生日期 住址： 身份证号： 联系电话： 被告二： 性别： 出生日期： 住址： 身份证号： 联系电话： 案由：股东损害公司债权人利益责任纠纷 诉讼请求： 一、判令二被告对号民事判决书确认的本金元、利
息元债务及自年月日起至还清之日止的罚息债务（元为基数，按月利率％。的％计收）承担连带清偿责任； 二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由： 一、原告系本案所涉债权的合法权利人 阐明原告系号生效法律文书确定的债权人。 二、公司已被吊销营业执照但至今未清算。 因 ____________________ 公_ 司未按规定办理年检，_______________________________ 工__商分局 于 _________ 年月日吊销其营业执照，并责令 ________________________________________________ 公__司股东依法限期 进行清算。但二被告作为公司股东，自公司出现上述法定解散事由至今已逾（时间），不仅未对进行清算，还转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，致使上述债权至今未实现。 综上，由于二被告原因导致公司无财产可供执行，二被告作为法定清算义务人应就原告债权未能受偿的情形，承担赔偿责任。 故此，原告依据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条等法规规定，向贵院提起诉讼，请法院判如所请。 此致 _____________________ 人__民法院 具状人： 主要负责人：
一、处罚 1．记警告处罚 员工有下列情形之一者予以书面记警告处分，并且每一次视情节严重 程度扣减100-1000元不等的绩效奖励工资，于当月发薪时一并扣除。 如给公司造成损失者，还应赔偿公司损失。 1)在工作时间，大声喧哗吵闹、闲聊、睡觉、打游戏或阅读与工作无 关之书报、浏览与工作无关网页，做与工作无关的事情，不服纠正的； 2)因个人过失发生工作错误，情节轻微的； 3)妨碍工作秩序，违反服务规定，不遵守规章制度，情节轻微的； 4)未经许可携带不必要物品进工作场所，不服纠正的； 5)故意损害公司财物（500元以下）的； 6)浪费原材料、能源、公司财产，给公司造成经济损失，情节轻微的； 7)疏忽致使机器设备造成损害，伤及他人，情节较轻的； 8)在工作时间内擅自离开工作岗位15分钟以上，不服纠正的； 9)投机取巧、隐瞒、蒙骗或谋取非份利益，情节较轻的； 10)未经许可擅自带外人入工作区的； 11)对同仁恶意攻击、诬告、作伪证、制造事端，情节轻微的； 12)工作时间，非招待客户或业务关系饮酒的。 13)擅自变更工作方法，致使公司蒙受损失，情节轻微的； 14)个人工作区域不做好卫生保洁，经三次批评后拒不改正的。 15)发现办公设备（包括通讯、照明、影音、电脑、建筑等）损坏或 发生故障时，拒不采取措施或进行维修或报告，导致损失达2000元 以上的。 16)工作态度恶劣，服务态度差，与客户争吵的； 17)其他类似行为者。 二、辞退 员工有下列情形之一者视为严重违反公司规则制度，严重违反规章制度者公司有权与其解除其劳动（劳务）关系，且不支付经济补偿金。如给公司造成损害的，还应赔偿公司损失。 1.违反公司财物管理规定的 1)盗窃公司、同事、客户财物的（包括知识产权等无形资产）； 2)非法侵占、贪污、挪用、骗取公司财产的；
大股东侵占上市公司利益研究 摘要：大股东利用控制权，与上市公司之间产生各种生产性和非生产性的经济往来，侵占上市公司的资源，严重影响上市公司的正常经营，扰乱资本市场秩序。本文，首先阐述了大股东侵占上市公司利益的原因，然后分析了大股东侵占上市公司利益的主要手段，最后给出了如何防范大股东侵占上市公司利益的几点建议，以期提高我国上市公司治理水平。 关键词：大股东上市公司利益侵占建议 一、大股东侵占上市公司利益的原因分析 （一）股权结构高度集中，一股独大现象严重 高度集中的股权结构是我国上市公司的重要特征，上市公司中最大五位股东的股权集中度远远高于国际水平，比国际上股权集中度最高的德国还高出18个分点，比美国则高出30个百分点。在公司股权集中的情况下，公司的代理冲突主要表现为大股东与中小股东之间的代理冲突。基于成本效益原则，任何一个中小股东都没有动机去监督大股东，他们也无法联合起来监督大股东，普遍存在“搭便车”的心理，中小股还是通过外部市场监督机制运用“用脚投票”的方式对公司进行治理。 另外，我国上市公司中大多数“脱胎”于国有企业，由于特殊的发审制度，为了达到上市的条件，往往通过剥离或捆绑优质资产来获得上市资格。国企“脱胎”上市，使得存续企业陷入经营困境，失去竞争能力，而大股东又无法从上市公司获取满意的回报。股改前，大股东持有的股份不能流通，因而也就无法获取股价变化所带来的收益；股改后，大股东持有的股份能够有限制的流通，但为了维持对上市公司的控制权也未必大量抛售。加之我国上市公司盈利能力普遍不高，通过股利分配获得收益也不现实。在这种情况下，如果大股东是理性的经济人，就会从自己利益最大化出发，在现有制度安排框架下，利用控制权，通过各种“掏空”行为获取收益。 （二）上市公司治理结构存在弊端 公司治理结构是借以处理公司中的各种合约，协调和规范公司中各种利益主体之间关系的一种制度安排。一个完善的公司治理结构能对大股东的行为起到很好的约束和制衡作用，有助于广大中小股东更好表达自己的意愿和保护其自身合法权益。目前，我国上市公司的治理结构还很不完善，股东大会走形式，董事会被董事长或总经理控制，监事会形同虚设的现象很普遍，广大中小股东缺乏忠实的利益代表者和维护者。 （三）违法成本过低，惩罚力度不够 控股股东侵占上市公司利益是法律明确规定的禁止行为，这在银行、证券等证券、金融法律法规中都有明确规定。但控股股东为什么不顾法律、法规的禁止，不断侵占上市公司利益，而且愈演愈烈呢？笔者认为，控股股东违法成本过
股东损害债权人利益纠纷——案例解析 案由：黎总是一家大型制造业企业的实际控制人，其与梁某的一人有限责任公司签订买卖合同后却迟迟等不到货款，起诉公司后对方当庭承认欠款事实，轻松胜诉。然而该公司已无财产可以执行，正当我方准备起诉梁某之际，却发现梁某早已将投资额为50万的100%股权作价1元转让给其弟弟。 再度商议 “这公司名下没有财产，股权也转让出去了。王律师，钱还能要回来吗？”历经一年多的诉讼，黎总早已身心俱疲，现梁某的逃避债务行为更是雪上加霜。原来早在一审判决前，梁某就将其全部股权作价1元转让给其弟弟，变更了法定代表人。这是典型的股东损害债权人利益纠纷，明显是想金蝉脱壳逃避债务。至此，我立即安慰道，不论将股权转多少手，欠款仍可追回。 另辟蹊径 鉴于公司财产不足以清偿对外所负债务，若想追回欠款只能向股东追索。随后，我决定将梁某及其弟弟一同列为被告，重新以股东损害债权人利益纠纷为案由起诉。依据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司股东若不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。因一人有限公司仅有一名股东，组织结构较为简单松散，个人财产与公司财产混同是一人有限公司的通病，梁某若不能举证证明其个人财产与公司财产独立，则必须对公司债务承担连带责任。
庭审博弈 质证阶段，对方律师竟提交了一份来源不明的《返修单》，妄图证明因我方售卖的产品存在质量问题导致其无法付款，在对证据进行研判后，我立即提出反驳：“1、返修单并无我方签字或盖章，其真实性无从考证。2、原案一审被告答辩‘原告起诉的贷款金额属实’，已经承认了非因质量问题欠款。若确实存在质量问题，被告也早应在原案件提出抗辩，而非直到现在才举证。”被告方代理律师在我方发言时始终面色冷局，丝毫未为我方有理有据的事实陈述所动。 紧接着，我出具《银行账户情况说明》，证明梁某妻子使用其名下的银行账户向王总的公司转账货款5万元，在婚姻存续期间该财产属于夫妻共同财产，足以表明梁某的个人财产未独立于公司财产，属于公司法人人格与股东人格的混同，必须承担连带责任。不仅从民法理论上阐述了相关原则作为理论支撑，还引用了《公司法》、《婚姻法》等法律法规作为直接论证依据，整个发言阶段逻辑严密、说理充分。对方律师仍负隅顽抗，但早已没有了早前的气势，日渐式微。最终法官判决我方胜诉，由梁某及其弟弟承担连带责任。 要点提示： 本案的争议焦点在于如何让梁某承担连带责任，依据《公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，由于梁某无法举证证明其个人财产与公司财产独立，其必须承担连带责任。而股权受让方梁某弟弟作为全资股东在不能证明个人财产与公司财产独
大股东损害公司利益小股东提起代表诉讼 公司利益遭受损害，小股东提起股东代表诉讼，被告不是别人，正是公司控股股东。日前，北京市海淀区人民法院审结一起股东损害公司利益纠纷案件，支持了原告小股东的诉讼请求，判令被告公司控股股东向第三人公司返还其受侵占资金189.44万余元，并赔偿利息损失。法官还首次在判决中认定股东代表诉讼的诉讼时效期间自修订后的公司法施行之日起算，而不是通常情况下的从权利人知晓利益受侵害之时起算，从而保护了公司和其他股东的利益。 原告林某和被告某科技公司均为北京一家智能卡公司的股东，分别占有公司15%和35%的股份。2002年底，智能卡公司被工商行政管理机关吊销营业执照。2003年，林某提起清算之诉。2004年10月14日，北京市第一中级人民法院判决，林某与科技公司及其他两位智能卡公司的股东共同对智能卡公司进行清算。 在该案执行过程中，海淀区法院委托会计师事务所对智能卡公司2001年3月26日的资产负债表及成立以来的收支情况进行了清查认定，会计师事务所作出审计报告，认为科技公司占用智能卡公司资金170万元，且智能卡公司因违规事宜已支付的不合格支出19.44万余元应从责任人科技公司处收回。 另，2002年10月，会计师事务所受智能卡公司另一股东委托，对智能卡公司的资产负债表及成立以来的收支情况进行了清查核实，发现在1999年10月8日公司成立之初，即有智能卡公司的入资款转付科技公司170万元，形成其他应收款。林某在得知该情况后，于2002年11月6日曾向科技公司发函，要求妥善解决智能卡工程公司注册资金170万元被抽逃等事宜。 诉讼中科技公司辩称，在2002年11月6日林某即已发现了科技公司收回借款170万元的问题，本案诉讼时效应从2002年11月6日起算，现已过两年的诉讼时效期间，请求法院驳回林某的诉讼请求。 法院经审理认为，本案类型为股东代表诉讼，针对的是侵犯公司利益的行为，而这种侵犯利益行为的主体除董事、监事、高级管理人员外，公司股东应属此列。由于智能卡公司已被工商行政管理机关吊销营业执照，并经人民法院判决由几位股东对其进行清算，故智能卡公司的董事会或监事会已不能代表公司行使诉权。该公司的股东在发现公司利益受到他人损害发生损失的情况下，通过书面请求监事会或董事会提起诉讼寻求救济已无实际意义和可能，又因智能卡公司清算组也未成立，足以说明通过智能卡公司内部救济途径无法实现该公司的权益救济。在此情况下，公司的股东林某以自己的名义直接提起诉讼，为智能卡公司请求利益保护，符合法律规定。
代理词 尊敬的审判长、审判员： 浙江汉本律师事务所依法受理本案原告浙江永昌电器有限公司的委托，指派本律师为其代理人，本代理人现依据法律及本案事实发表如下代理意见，供本案合议庭审查时参考。 本案三乐家电公司其三名出资人存在以下两项侵害债权人利益的违反公司法行为： （1）存在未履行土地使用权、房产所有权、专利技术出资交付义务的虚假出资行为； （2）对投资设立的三乐家电公司歇业并被吊销后，未在法定期限内成立清算组履行清算义务，导致该公司股东未履行交付义务的出资无法追缴、财产及财务帐册流失无法清算。 一、三乐集团公司应当在三乐家电公司其它两名出资人出资不不足范围内向作为债权人的原告承担连带清偿责任。 （一）、三乐家电公司其出资人均存在出资不足的违反公司法行为。 1998年9月5日三乐家电公司出资人制定的公司章程规定，三乐家电公司注册资金1000万元，三乐总公司（三乐集团公司前身）出资600万元，其中以洗衣机总装线、其它部分设备、流动资产、技术等无形资产折价200万元作为出资，持股60%；珠江镇企管站以厂房实物（含土地使用权）折价300万元出资，持股30%；美泉公司以土地使用权折价100万元出资，持股10%。根据三乐家电公司因企业年检向工商行政管理部门提交的南京诚业联合会计师事务所出于
2000年3月17日出具的《南京诚业联合会计师事务所审计报告》，审计查明：三乐家电公司帐面实收资本为1176.33万元，三乐电气总公司投资783.63万元，持股比例为66.62%，企管站出资296.5万元，持股比例25.2%，美泉公司投资96.2万元，持股比例8.18%。三乐总公司投入的专利技术及企管站、美泉公司投入的土地使用权，未办理产权转移手续。 （二）、企业出资人应就出资不实向债权人承担连带责任，既有法律的明确规定，在司法实践中长期被认可并适用。 最高法院公司法解释（二）第二十二条规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，最高法院公司法解释（三）第十三条规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款（最高法院公司法解释（三）第十三条第一款、第二款：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持；公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持）提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”。司法解释是对现存的法律在审判过程中如何具体应用作出规定，其效力当然及于被解释的法律生效之日。前述司法解释对企业出资人相互间应就出资不实向债权人承担连带责任作了明确的规定，该司法解释即为被原告本案法律责任的当然依据。 2003年6月3日江苏省高级人民法院发布了《江苏省高级人民
关联交易行为是否一律被禁止关联交易损害公司利益的认 定标准有哪些公司法权威解读 裁判要旨 我国公司法并未禁止关联交易，公司法仅对“利用关联关系损害公司利益”的行为进行规范，即公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员利用其关联关系损害公司利益，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 案情简介 一、2007年5月24日，德太公司成立，云南红公司持股51%，吴宏良持股39.20%。自2008年6月26日起，吴宏良担任该公司法定代表人、执行董事兼总经理，吴宏平任监事。二、2002年10月25日，飞燕公司成立。自飞燕公司成立至2011年6月20日期间，吴宏良为该公司股东，持股10%，并担任公司监事。三、2008年6月1日，云南红公司与德太公司签订《产品经销合同》，约定：德太公司为“云南红”系列产品在福建省行政区域范围内的独家总经销商，有权建立多级分销机构，德太公司应确保市场终端供货价不得低于云南红公司有关价格体系的规定。双方签订的《产品经销合同（福建）》以及附件二《市场投入及奖励》约定，市场投入只能作为市场开拓和维护的费用，不得作为低价销售的费用。四、2008年9月8日，德太公司与飞燕公司签订《经销商合同书》，
授权飞燕公司为云南红系列产品在福建省福州市部分渠道、福州八县、宁德地区及全省超市、大卖场的经销商，合同有效期至2011年9月7日止。2009年11月3日，吴宏良代表德太公司签署《补充协议》一份，约定德太公司既要以货款抵扣方式按照约定比例给予飞燕公司市场投入费用支持，还要承担飞燕公司进行市场销售所需要支出的全部经营费用（包括飞燕公司员工工资）。五、2011年12月20日，云南红公司以德太公司执行董事吴宏良任职期间，与飞燕公司串通，侵害公司资产为由向福州市中院提起诉讼，要求吴宏良和飞燕公司赔偿德太公司损失。一审驳回原告的诉讼请求。 六、云南红公司不服，向福建省高院上诉，高院认为吴宏良进行关联交易，违背了忠实义务，根据华成会计师事务所出具的《专项审计报告》认定，德太公司的损失额为3496460.18元，吴宏良对此应承担赔偿责任，驳回云南红公司的其他诉讼请求。 裁判要点 本案是关联交易损害责任纠纷案件，因关联交易并不为我国公司法所禁止，因此，该案认定的关键是关联交易行为是否损害了德太公司的利益。德太公司与云南红公司签订的《产品经销合同（福建）》以及附件二《市场投入及奖励》约定,市场投入只能作为市场开拓和维护的费用，不得作为低价销售的费用。市场投入进入经销商台帐，经销商可以在下次进
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/3c4253854.html, 大股东侵占上市公司利益研究 作者：飞子昂 来源：《现代经济信息》2012年第24期 摘要：大股东利用控制权，与上市公司之间产生各种生产性和非生产性的经济往来，侵占上市公司的资源，严重影响上市公司的正常经营，扰乱资本市场秩序。本文，首先阐述了大股东侵占上市公司利益的原因，然后分析了大股东侵占上市公司利益的主要手段，最后给出了如何防范大股东侵占上市公司利益的几点建议，以期提高我国上市公司治理水平。 关键词：大股东；上市公司；利益；侵占；建议 中图分类号：F276.6；F224 文献标识码：A 文章编号：1001-828X（2012）12-0-01 一、大股东侵占上市公司利益的原因分析 （一）股权结构高度集中，一股独大现象严重 高度集中的股权结构是我国上市公司的重要特征，上市公司中最大五位股东的股权集中度远远高于国际水平，比国际上股权集中度最高的德国还高出18个分点，比美国则高出30个百分点。在公司股权集中的情况下，公司的代理冲突主要表现为大股东与中小股东之间的代理冲突。基于成本效益原则，任何一个中小股东都没有动机去监督大股东，他们也无法联合起来监督大股东，普遍存在“搭便车”的心理，中小股还是通过外部市场监督机制运用“用脚投票”的方式对公司进行治理。 另外，我国上市公司中大多数“脱胎”于国有企业，由于特殊的发审制度，为了达到上市的条件，往往通过剥离或捆绑优质资产来获得上市资格。国企“脱胎”上市，使得存续企业陷入经营困境，失去竞争能力，而大股东又无法从上市公司获取满意的回报。股改前，大股东持有的股份不能流通，因而也就无法获取股价变化所带来的收益；股改后，大股东持有的股份能够有限制的流通，但为了维持对上市公司的控制权也未必大量抛售。加之我国上市公司盈利能力普遍不高，通过股利分配获得收益也不现实。在这种情况下，如果大股东是理性的经济人，就会从自己利益最大化出发，在现有制度安排框架下，利用控制权，通过各种“掏空”行为获取收益。 （二）上市公司治理结构存在弊端 公司治理结构是借以处理公司中的各种合约，协调和规范公司中各种利益主体之间关系的一种制度安排。一个完善的公司治理结构能对大股东的行为起到很好的约束和制衡作用，有助于广大中小股东更好表达自己的意愿和保护其自身合法权益。目前，我国上市公司的治理结构还很不完善，股东大会走形式，董事会被董事长或总经理控制，监事会形同虚设的现象很普遍，广大中小股东缺乏忠实的利益代表者和维护者。
损害股东利益责任纠纷 自xx年1月1日开始实施新的公司法以来， ___受理的“公司诉讼” ___件的类型也日渐多样化。特别是随着“公司法司法解释（一）、（二）、（三）、（四）”的陆续出台，公司法中多数“商事法律关系的争议”均有了相应的“裁判依据”与其对应，大大地提升了“公司诉讼”案件在“立案受理”及“审理”方面的可操作性。这其中，“损害股东利益责任纠纷”即是较常见的一类 ___件，如果操作，具有较多疑难。请看原最高法民二庭资深审判长王宪森结合案件剖析“损害股东利益责任纠纷”重点实务问题。—本文长约6000字——阅读需时10分钟———————————————————案例基本事实：A公司与B公司注册成立了C 公司，A公司出资比例40%；B公司出资60%。一年后，C公司增资扩股，A公司持股比例降为30%，B公司持股降为49%；另有D公司持股9%，E公司、F公司各持股6%。C公司设立时制定的《有限责任公司章程》关于“议事规则”规定：“股东会一般一年召开一次，其决议，修改章程必须经三分之二以上的股东表决通过”。增资扩股后，C公司的股东及股权结构发生了变化，但公司章程未修改。在此后的经营中，C公司董事会就C公司与H公司的合作开发事项，致函各股东，要求进行投票表决。五个法人股东均提交了表决意见，其中：B公司、D公司、E公司投了赞成票，三股东共持股64%；A公司、F公司合计持股36%，投了反对票。据此，形成了《C 公司股东会决议》，通过了C公司和H公司的合作开发方案。此
后，双方签订了《合作开发协议》，但在履行合作协议过程中产生了纠纷，H公司诉至法院，请求判令C公司将xx亩土地使用权过户H公司名下，并向其支付违约金xxx万元。一、二审判决支持了H 公司的诉讼请求。 A公司认为，由于大股东B公司不顾其他股东的反对意见，决定C公司与H公司合作，导致C公司数亿元的损失，造成A公司相应损失了x亿元。遂以“损害股东利益责任纠纷”为由，将B公司诉至某高级法院，请求判令：1、认定B公司在通过《C公司股东会决议》过程中滥用股东权利；2、B公司赔偿其经济损失x亿元；3、B公司赔偿因C公司支付H公司xxx万元违约金,使A公司产生的xxx万元损失；4、B公司承担本案诉讼费。一审、二审摘要一审法院认为：一、关于C公司和H公司土地开发合作事宜的表决，持有64%股份的股东投赞成票，另36%股份的股东投了反对票，赞成票未达到公司法第四十三条关于“经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定。股东B公司利用其董事长同时为C公司董事长的条件和掌管C公司公章的权力，自行制作《C公司股东会决议》，系滥用股东权利，并由此侵犯了A公司的合法权益。 二、A公司请求赔偿的损失分为两部分：一是在C公司过户给H公司的xx亩土地的土地使用权中A公司所占的相应份额，具体损失按持股比例计算为xxx万元；二是，关于C公司应支付给H公司的xxx万元违约金所造成A公司的损失部分，由于该违约金C公司尚未支付，损失未实际发生，故对A公司请求该部分的损失在本案中尚不能支持。三、A公司依据公司法第二十条起诉要求B公司赔偿
损害公司利益责任纠纷 损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。构成该责任的基础是确实存在损害公司利益的行为并造成损害后果。 一、董事、监事、高级管理人员违反公司法规定的行为，一般是指： 1．董事、监事、高级管理人员违反公司法规定的忠实和勤勉义务； 2．董事会的决议违法法律、行政法规或者公司章程； 董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司应负赔偿责任。但经证明在表决时曾表明异议并记载于记录的，该董事可免除责任。3．董事、高级管理人员违反董事会合法、有效的决议； 4．董事、高级管理人员对其在管理公司事务中滥用职权故意或者过失给公司造成严重损失。 二、对董事、高级管理人员侵害公司利益的行为，有权提起诉讼的主体 1．由公司作为原告进行起诉。 2．由符合条件的股东提起诉讼 股东起诉必须经过前置程序。 公司法规定，公司董事、高级管理人员执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东，股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司监事收到前述规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 第二类：对监事侵害公司利益行为，有权提起诉讼的主体 1．由公司作为原告起诉 2．由符合条件的股东提起诉讼 股东起诉必须经过前置程序。 公司法规定，公司董事、高级管理人员执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东，股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以书面请求董事会会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司监事收到前述规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
大股东利益侵占方式及经济后果研究 企业所有权与经营权的分离导致委托代理问题的产生,大股东控制权私利是委托代理问题中的重要部分。在投资者保护水平较低的国家中,由于法律法规不健全和市场监督不全面等原因导致了公司治理机制不够完善。因此,股权集中成为公司治理机制可能的替代程序。股权集中导致上市公司管理层可能以损失中小股东的利益为代价,迎合大股东的利益,从而带来不同股东类型之间的代理问题,进而股东与管理人之间的委托代理关系在一定程度上演化为不同股东类型之间的委托代理关系。 大股东凭借其控制权有能力和动机通过特定方式和实现其控制权私利,出现严重的利益侵占,从而严重损害中小股东利益。中国作为新兴市场经济国家,上市公司中普遍存在持股比例较高的控股股东。且由于我国证券市场的特殊性,我国上市公司大股东侵占中小股东利益的事件频发,利益侵占的程度高于其他国家。目前中国相关法律法规尚未健全,对中小投资者的保护较差,股利政策已成为大股东侵占中小股东利益的直接手段。 不仅如此,大股东还普遍通过关联交易与违规信息发布等方式侵占外部投资者的利益。大股东侵占中小股东的根本原因在于大股东与外部投资者之间的信息不对称,本文正是通过信息不对称、委托人与代理人之间的矛盾、大股东控制能力及市场监管等方面构建大股东利益侵占的分析框架,解读大股东利益侵占方式以及带来的影响。论文基于委托代理理论与信号传递理论,首先通过内部股权结构与外部监管环境两方面介绍大股东利益侵占的影响因素;其次,阐述大股东利益侵占的具体表现手段,如非公允关联交易、盈余管理和股利政策等,并阐述国内外学者关于大股东利益侵占的后果研究;然后从信息不对称等角度深入分析大股东利益侵占的动因;进而借助海润光伏大股东利益侵占的实际案例分析大股东利益侵占的具体行为,进一步分析大股东利益侵占时方式,并研究该行为为上市公司带来的后果。文章认为:正是由于我国上市公司内外部环境尚未完善,导致大股东利益侵占成本相对控制权私利较低,进而大股东利益侵占行为频发,利益侵占程度较高;大股东利益侵占会给上市公司自身经营带来负面影响,如经营效率放缓、经营成果不佳以及财务状况不稳定等;同时,市场对大股东利益侵占行为产生负面反应,短期内导致公司超额累计收益率为负值,长期内外部投资者纷纷“用脚
民事起诉状 原告： 住所地： 主要负责人: 电话： 被告一： 性别： 出生日期 住址： 身份证号： 联系电话： 被告二： 性别： 出生日期： 住址： 身份证号： 联系电话： 案由：股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼请求: 一、判令二被告对号民事判决书确认的本金元、利息 _____________ 元债务及自 ________ 年_______ 月________ 日起至还清之日止的罚息债务（____________ 元为基数，按月利率 __________ %。的_____ 灿收）承担连带清偿责任；
二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由： 一、原告系本案所涉债权的合法权利人 阐明原告系 ________________号生效法律文书确定的债权人。 二、_______________ 公司已被吊销营业执照但至今未清算。 因 ______________ 公司未按规定办理年检，_________________ 工商分局 于 _______ 年 _______ 月 _______ 日吊销其营业执照，并责令__________________ 公司股东依法 限期进行清算。但二被告作为 _________________ 公司股东，自________________ 公司出现上述 法定解散事由至今已逾 _________________ （时间），不仅未对________________ 进行清算，还 转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，致使上述债权至今未实现。 综上，由于二被告原因导致 ________________ 公司无财产可供执行，二被告作为法定清算义 务人应就原告债权未能受偿的情形，承担赔偿责任。 故此，原告依据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条等法规规定，向贵院提起诉讼，请法院判如所请。 此致 ______________ 人民法院 具状人: 主要负责人:
股份合作制企业改制过程中的股权转让与资产转让——对一起股份合作制企业股东诉董事损害公司利益 基本案情 甲厂系股份合作制企业，注册资本150万元，分为150万股，均为职工个人股。2003年12月，经评估其净资产为1889万元。2003年12月31日，甲厂与乙公司签订合作意向书，约定由乙公司以1：5溢价收购甲厂的全部股份，并支付职工工龄补偿金580万元。2004年1月6日，甲厂召开全体股东大会和职工大会，股东大会通过了关于股东按1：5溢价转让股份给乙公司和丙公司的决议，并确认了资产评估结果，职工大会则通过了劳动用工制度改革方案。同日，甲厂的三位董事会成员和一名监事签署了关于用净资产中的359万元补偿乙公司和丙公司在调整产品结构和处置存货中的损失的董事扩大会议决议。2004年1月16日，甲厂与乙、丙两公司签订协议，约定由乙、丙两公司以每股5元的价格收购甲厂的全部股份，并支付职工工龄补偿金580万元；甲厂将变更为有限责任公司；收购手续完成后，甲厂名下的全部资产及债权、债务由变更后的新公司享有和承担。2004年1月19日，乙、丙两公司共支付给甲厂1330万元。2004年2月1日，甲厂的所有股东均与乙、丙两公司签定了股份转让协议。其后，各股东均取得股份转让款。2004年2月10日，甲厂变更为有限责任公司。 2004年8月13日，甲厂的原125名股东以该厂原三名董事违反企业章程关于股东职工代表大会有权对企业合并、分立、变更企业形
式、解散和清算事项作出决议的规定，擅自决定企业资产以低价出售，造成该厂减少收入359万元，进而严重损害了全体股东的合法权益为由，向法院起诉，要求该三位董事赔偿全体股东损失359万元。 判决结果 法院经审理认为，在甲厂改制为有限责任公司的过程中，乙、丙两公司所收购的是甲厂的股份，并非净资产。改制的过程表明，各股东在转让股份之前知晓甲厂经评估的净资产价值、股份转让的价格和劳动用工制度的改革方案，并且最终均是以1：5的价格与乙、丙两公司签订了股份转让协议。因此，125名股东主张三董事擅自决定了甲厂净资产的低价出售，造成该厂减少收入359万元，无充分事实依据；其要求三董事向全体股东赔偿该359万元损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据。据此，法院判决驳回了125名股东的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉。 评析 （一）关于股份合作制企业改制纠纷的法律适用问题 股份合作制企业是我国在经济体制改革实践中为解决集体企业、小型国有企业的发展出路而探索出的一种特殊的企业组织形式，是劳动合作和资本合作的结合，企业职工既是劳动者，也是出资者。我国现行法律中没有关于该类企业组织形式的专门规范，其只散见于中央部委的一些政策和指导性意见及地方政府的文件当中[1] ，因此，该企业组织形式不是法律意义上的民商事主体。其只是改革实践中出现的应时性产物，最终会因法律地位的缺失而完全退出历史舞台。有不
《公司法》第二十条规定的“股东滥用股东权利，损害债权人利益”的案例—郭占友律师网华律网 【裁判要旨】 有限责任公司的清算义务人与公司股东身份直接关联，公司债务连带清偿责任应及于怠于清算的全体股东。股东以未实际参与公司经营管理为由对公司债务连带清偿责任提出的抗辩不能成立。 【案情】 原告：上海某贸易公司 被告：常州某机械公司 被告：房某 被告：蒋某 被告：王某 2007年6月28日，原告上海某贸易公司（以下简称贸易公司）与被告常州某机械公司（意见简称机械公司）签订《钢材买卖合同》，约定由原告贸易公司向被告机械公司供应钢材。合同签订后，原告贸易公司按约履行供货义务。2007年11月15日，被告机械公司出具欠条，载明欠原告贸易公司钢材款2,000,000元。嗣后，原告贸易公司又继续供货至2008年1月11日。原告贸易公司合计向被告机械公司供货价值7,095,006.60元，被告机械公司已偿付货款5,699,778元，尚
欠货款1,395,228.60元。2008年12月25日，被告机械公司因未进行年检，被工商局吊销营业执照，股东未组织进行清算。而被告机械公司的办公经营地、帐册及财产情况不明，且该公司已在其他案件中因无财产可供执行而被中止执行。原告贸易公司遂起诉要求被告机械公司支付上述欠款，并要求被告机械公司的股东，即本案其余三名被告房某、蒋某、王某承担连带清偿责任。 庭审中，被告蒋某和被告王某共同辩称：其对于原告与被告机械公司之间的上述业务并不清楚；两被告虽然是股东，但并未实际参与经营，因此不排除是被告房某的个人行为，对于欠款金额的真实性无法确认，对于违约金也不予认可，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告某机械公司、房某未到庭发表答辩意见。 【审判】 一审法院认为，被告机械公司未能按约付款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告机械公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款违约金，符合合同的约定，予以支持。被告房某、蒋某和王某作为被告机械公司的股东，理应在被告机械公司被吊销营业执照后，及时组织清算，然房某、蒋某和王某怠于履行清算义务，导致公司主要财产、帐册等灭失，无法进行清算，应当对公司债务承担连带清偿责任。 一审判决后，被告蒋某、王某不服上诉。二审法院认为，被
法定代表人联合客户损害公司利益股东该如何维护自己权益 2008年6月，张某、贾某与王某共同投资成立了一家有限责任公司，公司成立董事会，张某任董事长。2009年8月，该公司与某贸易中心进行交易，将一批布料卖给该贸易中心。收到布料后，该贸易中心支付了部分货款后，以资金周转困难为由再也不支付剩余货款。王某多次向董事会提议，要求以公司的名义向法院提起诉讼，董事会却未予理会。后王某调查发现，该贸易中心的总经理李某系该公司董事长张某的表弟。2010年10月，王某以自己的名义直接向法院提起诉讼，要求该贸易中心承担违约责任。该公司得知诉讼情况后要求参加本案审理。法院受理此案后，将该公司列为无独立请求权的第三人的地位。 [分歧] 关于该公司在本案中的地位，产生了三种意见： 第一种意见认为，由法院通知该公司参诉作为共同原告。该观点认为，股东与公司的利益在根本上是一致的，公司之所以不提起诉讼并不是其不想提起诉讼，而是因为其不能提起诉讼，因为公司的控制权是掌控在该公司董事长张某的手里。 第二种意见认为，公司作为被告参加诉讼。该观点认为，公司拒绝或怠于提起诉讼实际上是一种侵害股东合法权益的违法行为，其间接地对股东利益进行了侵害。因此，公司与股东是对立的，代表诉讼中公司是站在原告股东王某的对立面的。 第三种意见认为，公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。该观点认为，公司与股东代表诉讼有极其密切的关系，但公司因为不愿起诉而丧失了对代表诉讼标的的独立请求权，丧失了独立的诉权。王某提起股东代表诉讼的诉因直接起源于公司利益遭受的损害，而不是由于其自身的利益遭受的损害，诉讼权利并不源于其王某自身而源于公司，王某并不代表自己而是代表公司，诉讼结果归属于公司而不归属于王某本人。 [评析] 笔者赞同第三种意见，主张将该公司列为无独立请求权的第三人，主要理由如下：1.公司在股东代表诉讼中不可能作为原告。股东代表诉讼的提起是因为公司怠于或无法 行使属于自己的诉讼权利，公司若主动提起诉讼，将排除股东提起代表诉讼的可能。因此如果公司和原告股东就同一诉讼标的提起诉讼就与其在诉讼之前的行为相违背，从逻辑上来说，公司和原告股东是不可能同时成为代表诉讼的原告的。在本案中，该公司的法定代表人张某拒绝以公司的名义提起诉讼，不符合诉讼关系中的原告作为诉讼活动发动者的主观意愿的要求，因此公司不可能和王某成为共同的原告。
损害股东利益纠纷的诉讼时效 损害股东利益责任纠纷的特点有哪些呢？都是那些原因造成的损害股东利益责任纠纷呢？请大家阅读下面的文章了解有关损害股东利益责任纠纷的知识。 损害股东利益责任纠纷 造成损害纠纷的原因 1、公司内部相关制度不够完善。例如，一些公司章程中只规定了股东大会、董事会的权利义务，而未规定执行董事、总经理权限范围，这将导致公司实际运行中权力容易被滥用，并在相关纠纷发生后无“章”可循。又如，一些公司财务制度不规范，公章保管不严，当股东与董事、总经理身份发生交叉时，财务制度无法有效约束相关人的行为。 2、职位公示不明。不少公司在章程或营业执照中没有明确当事人的具体身份，在公司成立后也未就具体职务分工及授权作出规定。在当事人侵权行为发生后，公司意图以当事人具有“经理”或“总监”的职务称呼，或当事人在有关文件上的署名，主张其具有高管身份，这常使法院在认定行为人身份及其行为性质时发生困难。 3、忠实勤勉义务的界定模糊。《公司法》第148条、第149条虽然规定了高管需履行忠实、勤勉义务，但表述过于笼统简单，较易被规避。例如，在一些案件中，当事人以公司高管的身份优势从交易相对方获取一些私人折扣，其行为是否违反了忠实、勤勉义务并给公司利益带来远期损害，司法实践中较难认定。 4、公司与高管人员的矛盾较易激化，缺乏协商解决的土壤。一些案件中，公司在尚无充分证据的情况下，便以高管涉嫌职务侵占或挪用资金为由向公安机关报案，施压手段较为极端，这往往会加剧公司与高管间的矛盾，导致高管不愿与公司配合，从而为公司账目的结算、财务账簿的整理移交等带来困难。 诉讼时效限制： 1、新修订的《公司法》第二十二条对股东会或股东大会、董事会决议无效和撤销情形分别作了规定。根据该条第二款的规定，程序违法和表决内容违反章程属于决议可撤销情形，股东可以自决议作出之日起60日内请求法院予以撤销。超过该规定期限提起的诉讼，法院不予受理。 2、新修订的《公司法》第二十二条第一款的规定，决议内容违法属于决议无效情形，公司法未对股东提起决议无效诉讼的期限作出限制规定，因此，对于股东要求确认股东会或股东大会、董事会决议无效的诉讼，不受60日的诉讼时效限制。 3、新修订的《公司法》第七十五条第二款规定，对符合该条第一款所列情形的，股东应自公司股东会决议通过之日起60日内，可就股权收购事宜与公司进行协商;协商不成