上海市徐汇区人民法院
民事判决书
（2013）徐民二(商)初字第2012号
原告上海普联房地产开发有限公司，住所地上海市浦东新区乳山路98号。
法定代表人徐菊茹，董事长。
委托代理人马宁刚，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托代理人聂彦萍，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告张如熙。
被告丁锡满。
被告陈永芬。
上述三被告共同委托代理人李建军，上海九州通和律师事务所律师。
上述三被告共同委托代理人张月萍，上海九州通和律师事务所律师。
被告李家东。
委托代理人廖勇。
被告汤校良。
委托代理人肖光明，上海市光明律师事务所律师。
被告上海锦炜实业有限公司，住所地上海市青浦区白鹤镇赵江路919弄63号E-201室。
法定代表人乔磊，董事长。
委托代理人汪洋，上海凯正律师事务所律师。
原告上海普联房地产开发有限公司诉被告张如熙、丁锡满、陈永芬、李家东、汤校良、上海锦炜实业有限公司（以下简称锦炜公司）损害公司利益责任纠纷一案，本院于2013年12月11日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人聂彦萍，被告张如熙、丁锡满、陈永芬的共同委托代理人李建军、张月萍，被告李家东，被告汤校良的委托代理人肖光明以及被告锦炜公司的委托代理人汪洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海普联房地产开发有限公司诉称，被告张如熙于2005年至2009年担任原告公司法律顾问，被告李家东于1997年至2007年任原告公司董事长，被告汤校良于2005年至2009年任原告公司常务副总经理。六被告于2006年11月共同发起设立上海尚盈文化艺术发展有限公司（以下简称尚盈公司）。2007年由被告李家东以原告公司名义与尚盈公司签署买断经营权协议书，约定将原告经营管理的新华路某号经营权以2,000万元（人民币，以下币种同）总价交由尚盈公司管理，为期18年。协议订立后，被告李家东于2007年8月因涉嫌犯罪被刑事拘留。2011年8月尚盈公司对原告提出仲裁，要求原告支付违约金。上海仲裁委员会于2012年11月作出0716号裁决书，裁决由原告向尚盈公司支付违约金400万元，承担仲裁费64,300元。该案现在执行程序中。原告认为，被告张如熙、李家东、汤校良作为原告公司高管、董事，理应对原告尽到忠实、勤勉义务，但三被告成立尚盈公司并以该公司为主体牟取属于原告公司的商业利益，其行为已构成对原告公司的侵权，现损失已形成，理应由三被告承担赔偿责任。被告丁锡满、陈永芬、锦炜公司与被告张如熙、李家东、汤校良构成共同侵权，应当承担共同侵权赔偿责任。故诉至法院，请求判令六被告共同向原告赔偿经济损失4,064,300元。
被告张如熙、丁锡满、陈永芬共同辩称，一、本案中，原告将其三人作为被告主体资格不适格，被告张如熙系原告聘请的法律顾问，仅为原告提供法律咨询工作，既不是原告股东、董事、监事，也不是高管，更不是公司员工；三被告系尚盈公司的股东，与原告无关，且尚盈公司主体尚存，原告直接起诉尚盈公司股东缺乏法律依据。二、原告混淆法律关系，请求权基础混乱，本案原告起诉的案由为损害公司利益责任纠纷，诉请法院处理的是原告与其股东、董事、监事、高级管理人员之间的法律关系，现原告将与本案无法律关系的丁锡满、陈永芬一并作为共同被告，并以侵权责任法为请求权基础实属牵强附会。三、原告提供的被告汤校良的调查笔录不能作为有效证据认定，首先从其身份来看，其既是原告员工又是本案被告，与原告存在利害关系；从证据性质来看，调查笔录属于证人证言类，而其却是本案被告并非证人，二者无法合并；从制作形式上看，律师上门调查一般笔录当场书写，通常不具备打印条件，而原告提供的打印好的调查笔录中被谈话人信息中的身份证号码、住址、电话却是填写的，可见此调查笔录系事先制作事后补签的；从仲裁裁决书的认定来看，该笔录是原告为在与尚盈公司的仲裁中使用而制作的等等，故该笔录非有效证据，不能作为定案依据。四、本案系损害公司利益责任纠纷，原告并无证据证明被告间串通签订涉案协议书，该协议书也已经仲裁确认合法有效，不存在恶意串通的情况；根据仲裁裁决书执行并未完成，原告所称损失亦未实际出现；而根据该仲裁裁决，原告诉请款项中400万元系违约金，64,300元系仲裁费，该款项产生的直接原因系原告重组新的股东、新的高管无视法律、决策不当、操作失误等，与我方三被告无关。
被告李家东辩称，当时将公司经营权卖掉是为了公司利益，07年后我失去人身自由，原告公司的后续操作与我无关。
被告汤校良辩称，组成尚盈公司是为了加强对原告控制，我方并未为自己谋利。对于原告主张的损失是原告过错造成的，与我方无关，我方不应承担责任。
被告锦炜公司辩称，原告主张的损失尚未发生，且与我方无关，根据仲裁裁决，是原告自身责任造成，我方仅作为尚盈公司的股东并无责任，也不构成共同侵权的故意。
经审理查明，1996年8月25日，案外人上海普诚实业公司、上海联东物业发展中心、成都浦发电缆制造有限责任公司制定《上海普联房地产开发有限公司章程》，确定了包括该三公司的股权结构在内的若干内容。2007年3月，原告与案外人尚盈公司签订《协议书》，约定尚盈公司以2,000万元的价格买断原告在本市新华路某号内临时房屋、场地及新华路某弄某号甲房屋18年的经营管理权；尚盈公司在接到原告通知移交全部经营管理权后一个月内支付原告100万元，自接受经营管理之日起，每年支付原告不低于180万元，直至付清全部买断款项。后双方在协议履行过程中发生纠纷，尚盈公司遂于2011年7月26日向上海仲裁委员会提起仲裁要求原告向其支付违约金，上海仲裁委员会于2012年10月19日作出（2011）沪仲案字第0716号裁决书，认为原告在《协议书》未经裁判确认解除或双方协商一致解除之前单方采取函告租户等相关主体的方式，导致《协议书》无法正常履行，具有过错，应依法、依约承担相应法律责任，故裁决其在该裁决作出之日起十五日内支付尚盈公司违约金400万元及仲裁费64,300元；原告亦于2011年11月22日向上海仲裁委员会提起仲裁要求确认该《协议书》为无效协议，上海仲裁委员会于2012年6月8日作出（2011）沪仲案字第1476号裁决书对原告的仲裁请求不予支持。
另查明，2005年10月18日，经原告公司2005年第2次董事会决议，选举被告李家东出任公司董事长、聘任被告汤校良为公司常务副总经理（主持日常工作）并决定聘用被告张如熙为公司法律顾问等。同日，被告张如熙与原告签订《常年法律顾问合同》，双方又于2007年10月16日续签，将合同有效期限延至2009年10月17日。2007年8月，被告李家东因涉嫌犯罪被刑事拘留，并于2009年被依法判处有期徒刑十年六个月，现仍在上海市提篮桥监狱服刑。原告在庭审中述称，被告李家东被刑事拘留后，原告公司即由上海联东物业发展中心负责人朱保平实际控制。2009年8月4日，原告公司形成董事会、监事会决议，免去被告李家东董事长、法人代表的职务及被告汤校良的常务副总经理职务。
再查明，案外人尚盈公司于2006年11月24日成立，被告张如熙、丁锡满、陈永芬、汤校良及锦炜公司均为尚盈公司股东。
以上事实，由当事人陈述、原告公司董事会决议及董事会监事会决议、常年法律顾问合同、（2008）长刑初字第386号刑事判决书、（2009）沪一中刑终字第191号刑事裁定书、协议书、尚盈公司工商档案机读材料、上海仲裁委员会（2011）沪仲案字第0716、1476号裁决书等证据证实。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于原告要求被告张如熙、李家东、汤校良承担损害公司利益责任的诉讼主张。本院认为，首先，根据公司法的相关规定，公司损害赔偿责任主体为公司股东、实际控制人或者董事、监事及高级管理人员等。现根据已查事实，被告张如熙并非原告公司股东，其仅系原告曾特聘过的法律顾问，为原告提供法律事务服务，因此也不属于公司的高级管理人员，故原告要求被告张如熙承担损害公司利益责任属主体资格不符。其次，本案中，原告所主张的利益损失系2012年经上海仲裁委员会仲裁裁决其应承担的对案外人尚盈公司的违约责任及仲裁费用，而根据仲裁裁决书，该违约责任系因原告自2008年9月起单方采取函告租户等相关主体的方式导致其与尚盈公司的《协议书》无法正常履行所承担的法律责任。对此，本院认为，对于被告李家东，原告自认其于2007年8月即被刑事拘留，并称此后原告公司已由案外人朱保平实际控制，故无法证明原告公司2008年9月之后的决策行为与被告李家东有关；而对于被告汤校良，虽根据原告公司决议，其于2009年8月4日才被免去常务副总经理职务，但被告汤校良称其自2007年后已实为留守人员，原告对此并未否认，也未提供其他能够证明被告汤校良于2008年9月之后仍参与公司决策的证据。最后，对于原告关于被告李家东、汤校良利用公司商业机会损害原告利益，原告为止损而停止履行协议才构成违约的诉称意见，本院认为，本案中原告诉称的主要依据为原告与尚盈公司间的《协议书》，然而，对于该《协议书》的签订是否对原告利益造成侵害并导致原告的利益损失，原告并未提供相应证据予以证明，在此情况下，原告称为止损造成违约并将其所承担的违约责任作为损失要求被告李家东、汤校良予以赔偿，显然缺乏依据。
关于原告要求被告丁锡满、陈永芬、锦炜公司与被告张如熙、李家东、汤校良承担共同侵权责任的诉讼主张。本院认为，被告丁锡满、陈永芬、锦炜公司亦非原告公司股东、董事、监事或高级管理人员，且如上所述，原告对被告张如熙、李家东、汤校良的责任主张并无依据，故其主张被告丁锡满、陈永芬、锦炜公司与被告张如熙、李家东、汤校良构成共同侵权亦无事实和法律依据。
综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第二十条第二款、第一百五十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海普联房地产开发有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费人民币19,657元，由原告上海普联房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院向上海市第一中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判长翁成方
代理审判员樊蕾
人民陪审员沈耀星
二〇一四年六月六日
书记员化难
民事起诉状（股东损害公司债权人利益责任纠纷） 民事起诉状 原告： 住所地： 主要负责人： 电话： 被告一： 性别： 出生日期 住址： 身份证号： 联系电话： 被告二： 性别： 出生日期： 住址： 身份证号： 联系电话： 案由：股东损害公司债权人利益责任纠纷 诉讼请求： 一、判令二被告对号民事判决书确认的本金元、利
息元债务及自年月日起至还清之日止的罚息债务（元为基数，按月利率％。的％计收）承担连带清偿责任； 二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由： 一、原告系本案所涉债权的合法权利人 阐明原告系号生效法律文书确定的债权人。 二、公司已被吊销营业执照但至今未清算。 因 ____________________ 公_ 司未按规定办理年检，_______________________________ 工__商分局 于 _________ 年月日吊销其营业执照，并责令 ________________________________________________ 公__司股东依法限期 进行清算。但二被告作为公司股东，自公司出现上述法定解散事由至今已逾（时间），不仅未对进行清算，还转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，致使上述债权至今未实现。 综上，由于二被告原因导致公司无财产可供执行，二被告作为法定清算义务人应就原告债权未能受偿的情形，承担赔偿责任。 故此，原告依据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条等法规规定，向贵院提起诉讼，请法院判如所请。 此致 _____________________ 人__民法院 具状人： 主要负责人：
一、处罚 1．记警告处罚 员工有下列情形之一者予以书面记警告处分，并且每一次视情节严重 程度扣减100-1000元不等的绩效奖励工资，于当月发薪时一并扣除。 如给公司造成损失者，还应赔偿公司损失。 1)在工作时间，大声喧哗吵闹、闲聊、睡觉、打游戏或阅读与工作无 关之书报、浏览与工作无关网页，做与工作无关的事情，不服纠正的； 2)因个人过失发生工作错误，情节轻微的； 3)妨碍工作秩序，违反服务规定，不遵守规章制度，情节轻微的； 4)未经许可携带不必要物品进工作场所，不服纠正的； 5)故意损害公司财物（500元以下）的； 6)浪费原材料、能源、公司财产，给公司造成经济损失，情节轻微的； 7)疏忽致使机器设备造成损害，伤及他人，情节较轻的； 8)在工作时间内擅自离开工作岗位15分钟以上，不服纠正的； 9)投机取巧、隐瞒、蒙骗或谋取非份利益，情节较轻的； 10)未经许可擅自带外人入工作区的； 11)对同仁恶意攻击、诬告、作伪证、制造事端，情节轻微的； 12)工作时间，非招待客户或业务关系饮酒的。 13)擅自变更工作方法，致使公司蒙受损失，情节轻微的； 14)个人工作区域不做好卫生保洁，经三次批评后拒不改正的。 15)发现办公设备（包括通讯、照明、影音、电脑、建筑等）损坏或 发生故障时，拒不采取措施或进行维修或报告，导致损失达2000元 以上的。 16)工作态度恶劣，服务态度差，与客户争吵的； 17)其他类似行为者。 二、辞退 员工有下列情形之一者视为严重违反公司规则制度，严重违反规章制度者公司有权与其解除其劳动（劳务）关系，且不支付经济补偿金。如给公司造成损害的，还应赔偿公司损失。 1.违反公司财物管理规定的 1)盗窃公司、同事、客户财物的（包括知识产权等无形资产）； 2)非法侵占、贪污、挪用、骗取公司财产的；
董监高损害了公司利益怎么办 一、董监高人员损害公司利益的行为表现 董监高人员损害公司利益的行为可以分为违反忠实义务的行为和违反勤勉义务的行为两类。 (一)违反忠实义务的行为 《公司法》第一百四十八条列举了董事和高级管理人员违反忠实义务损害公司利益行为的具体表现，包括： 1、挪用公司资金 2、将公司资金以其个人名义或者以其他个人名义开立账户存储 3、违反公司章程的规定，未经股东会、股东大会或者董事会同意，将公司资金借贷给他人或者以公司财产为他人提供担保 4、违反公司章程的规定或者未经股东会、股东大会同意，与本公司订立合同或者进行交易 5、未经股东会或者股东大会同意，利用职务便利为自己或者他人谋取属于公司的商业机会，自营或者为他人经营与所任职公司同类的业务 6、接受他人与公司交易的佣金归为己有 7、擅自披露公司秘密 8、违反对公司忠实义务的其他行为 上述列举的“其他行为”具有兜底性质，实践中具体的行为表现多种多样。董事和高管人员应当遵循法律和公司章程，最大限度维护公司利益。如果董事和高管 人员在自身利益与公司利益发生冲突时，将自身或第三人利益置于公司利益之上，都有可能违反忠实义务。 (二)违反勤勉义务的行为 《公司法》没有对董监高人员违反勤勉义务的具体行为表现作出明确规定。一般认为，判断董监高人员是否违反勤勉义务需注意以下两点： 1、同类参照标准
即一般情况下，应当参照其他同类水平的董监高人员，在同类公司、同类职位和近似情形中所应当具备的注意义务，来判断行为人是否勤勉。但在某些特定案例中，如果董监高人员具有超出一般水平的管理能力和经验，并且其获得的薪酬待遇也超出其他同类人员时，则应当考察行为人是否充分发挥自身的能力和经验。 2、不以经营决策失误的结果为标准 商业活动纷繁复杂，具有很强的不确定性。达成一项交易、作出一项决策，取决于诸多因素，所有的这一切往往不可复制。不同的交易情形，即便表面因素近似，但同样的决策，可能也会产生不同的结果。董监高人员是否勤勉，不应以决策的最终结果来判定。只要行为人根据其掌握的信息决策，决策程序符合公司章程等规范，也没有其他可能影响其决策正当性的因素，比如行为人与决策事项存在利害关系等，则应当认定行为人勤勉诚实地履行了义务，而不管这项决策的最终结果如何。 如果董监高人员遵循了正当的决策程序，只是因为自身能力、经验等因素的局限，最终出现决策失误，这不构成对公司侵权，不必承担侵权责任，但可能根据公司章程或其他内部制度规定承担行政管理责任，比如降职、撤职等。 二、董监高人员损害公司利益侵权赔偿责任的认定 《公司法》第一百四十九条规定：董事、监事、高级管理人员执行公司职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。根据前述规定，认定董监高人员损害公司利益侵权赔偿责任需满足一定的构成要件，包括： 1、行为是发生在执行公司职务的过程中。如果董监高人员的行为不是发生在执行公司职务的过程中，则不必依据《公司法》的规定承担责任，而可能直接依据侵权法规承担责任。 2、行为违反法律、行政法规或者公司章程的规定。如果董监高人员的行为只是不符合公司内部规章制度的规定，则可能构成公司内部行政管理责任。 3、给公司造成损失。这是损害结果的要求。如果违反法律法规或章程的行为并没有导致损失的结果，相关董事高管应停止相关行为，但不必承担赔偿责任。 从《公司法》规定的内容来看，认定董监高人员的赔偿责任，不需要认定行为人的主观过错。但实际上，违反法律、法规或公司章程的行为本身已暗含过错，即便不是故意，至少也属于重大过失。 三、董监高人员损害公司利益纠纷的救济程序 (一)股东为公司利益代位起诉
股东损害债权人利益纠纷——案例解析 案由：黎总是一家大型制造业企业的实际控制人，其与梁某的一人有限责任公司签订买卖合同后却迟迟等不到货款，起诉公司后对方当庭承认欠款事实，轻松胜诉。然而该公司已无财产可以执行，正当我方准备起诉梁某之际，却发现梁某早已将投资额为50万的100%股权作价1元转让给其弟弟。 再度商议 “这公司名下没有财产，股权也转让出去了。王律师，钱还能要回来吗？”历经一年多的诉讼，黎总早已身心俱疲，现梁某的逃避债务行为更是雪上加霜。原来早在一审判决前，梁某就将其全部股权作价1元转让给其弟弟，变更了法定代表人。这是典型的股东损害债权人利益纠纷，明显是想金蝉脱壳逃避债务。至此，我立即安慰道，不论将股权转多少手，欠款仍可追回。 另辟蹊径 鉴于公司财产不足以清偿对外所负债务，若想追回欠款只能向股东追索。随后，我决定将梁某及其弟弟一同列为被告，重新以股东损害债权人利益纠纷为案由起诉。依据《公司法》第六十三条，一人有限责任公司股东若不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。因一人有限公司仅有一名股东，组织结构较为简单松散，个人财产与公司财产混同是一人有限公司的通病，梁某若不能举证证明其个人财产与公司财产独立，则必须对公司债务承担连带责任。
庭审博弈 质证阶段，对方律师竟提交了一份来源不明的《返修单》，妄图证明因我方售卖的产品存在质量问题导致其无法付款，在对证据进行研判后，我立即提出反驳：“1、返修单并无我方签字或盖章，其真实性无从考证。2、原案一审被告答辩‘原告起诉的贷款金额属实’，已经承认了非因质量问题欠款。若确实存在质量问题，被告也早应在原案件提出抗辩，而非直到现在才举证。”被告方代理律师在我方发言时始终面色冷局，丝毫未为我方有理有据的事实陈述所动。 紧接着，我出具《银行账户情况说明》，证明梁某妻子使用其名下的银行账户向王总的公司转账货款5万元，在婚姻存续期间该财产属于夫妻共同财产，足以表明梁某的个人财产未独立于公司财产，属于公司法人人格与股东人格的混同，必须承担连带责任。不仅从民法理论上阐述了相关原则作为理论支撑，还引用了《公司法》、《婚姻法》等法律法规作为直接论证依据，整个发言阶段逻辑严密、说理充分。对方律师仍负隅顽抗，但早已没有了早前的气势，日渐式微。最终法官判决我方胜诉，由梁某及其弟弟承担连带责任。 要点提示： 本案的争议焦点在于如何让梁某承担连带责任，依据《公司法》第六十三条：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，由于梁某无法举证证明其个人财产与公司财产独立，其必须承担连带责任。而股权受让方梁某弟弟作为全资股东在不能证明个人财产与公司财产独
大股东损害公司利益小股东提起代表诉讼 公司利益遭受损害，小股东提起股东代表诉讼，被告不是别人，正是公司控股股东。日前，北京市海淀区人民法院审结一起股东损害公司利益纠纷案件，支持了原告小股东的诉讼请求，判令被告公司控股股东向第三人公司返还其受侵占资金189.44万余元，并赔偿利息损失。法官还首次在判决中认定股东代表诉讼的诉讼时效期间自修订后的公司法施行之日起算，而不是通常情况下的从权利人知晓利益受侵害之时起算，从而保护了公司和其他股东的利益。 原告林某和被告某科技公司均为北京一家智能卡公司的股东，分别占有公司15%和35%的股份。2002年底，智能卡公司被工商行政管理机关吊销营业执照。2003年，林某提起清算之诉。2004年10月14日，北京市第一中级人民法院判决，林某与科技公司及其他两位智能卡公司的股东共同对智能卡公司进行清算。 在该案执行过程中，海淀区法院委托会计师事务所对智能卡公司2001年3月26日的资产负债表及成立以来的收支情况进行了清查认定，会计师事务所作出审计报告，认为科技公司占用智能卡公司资金170万元，且智能卡公司因违规事宜已支付的不合格支出19.44万余元应从责任人科技公司处收回。 另，2002年10月，会计师事务所受智能卡公司另一股东委托，对智能卡公司的资产负债表及成立以来的收支情况进行了清查核实，发现在1999年10月8日公司成立之初，即有智能卡公司的入资款转付科技公司170万元，形成其他应收款。林某在得知该情况后，于2002年11月6日曾向科技公司发函，要求妥善解决智能卡工程公司注册资金170万元被抽逃等事宜。 诉讼中科技公司辩称，在2002年11月6日林某即已发现了科技公司收回借款170万元的问题，本案诉讼时效应从2002年11月6日起算，现已过两年的诉讼时效期间，请求法院驳回林某的诉讼请求。 法院经审理认为，本案类型为股东代表诉讼，针对的是侵犯公司利益的行为，而这种侵犯利益行为的主体除董事、监事、高级管理人员外，公司股东应属此列。由于智能卡公司已被工商行政管理机关吊销营业执照，并经人民法院判决由几位股东对其进行清算，故智能卡公司的董事会或监事会已不能代表公司行使诉权。该公司的股东在发现公司利益受到他人损害发生损失的情况下，通过书面请求监事会或董事会提起诉讼寻求救济已无实际意义和可能，又因智能卡公司清算组也未成立，足以说明通过智能卡公司内部救济途径无法实现该公司的权益救济。在此情况下，公司的股东林某以自己的名义直接提起诉讼，为智能卡公司请求利益保护，符合法律规定。
代理词 尊敬的审判长、审判员： 浙江汉本律师事务所依法受理本案原告浙江永昌电器有限公司的委托，指派本律师为其代理人，本代理人现依据法律及本案事实发表如下代理意见，供本案合议庭审查时参考。 本案三乐家电公司其三名出资人存在以下两项侵害债权人利益的违反公司法行为： （1）存在未履行土地使用权、房产所有权、专利技术出资交付义务的虚假出资行为； （2）对投资设立的三乐家电公司歇业并被吊销后，未在法定期限内成立清算组履行清算义务，导致该公司股东未履行交付义务的出资无法追缴、财产及财务帐册流失无法清算。 一、三乐集团公司应当在三乐家电公司其它两名出资人出资不不足范围内向作为债权人的原告承担连带清偿责任。 （一）、三乐家电公司其出资人均存在出资不足的违反公司法行为。 1998年9月5日三乐家电公司出资人制定的公司章程规定，三乐家电公司注册资金1000万元，三乐总公司（三乐集团公司前身）出资600万元，其中以洗衣机总装线、其它部分设备、流动资产、技术等无形资产折价200万元作为出资，持股60%；珠江镇企管站以厂房实物（含土地使用权）折价300万元出资，持股30%；美泉公司以土地使用权折价100万元出资，持股10%。根据三乐家电公司因企业年检向工商行政管理部门提交的南京诚业联合会计师事务所出于
2000年3月17日出具的《南京诚业联合会计师事务所审计报告》，审计查明：三乐家电公司帐面实收资本为1176.33万元，三乐电气总公司投资783.63万元，持股比例为66.62%，企管站出资296.5万元，持股比例25.2%，美泉公司投资96.2万元，持股比例8.18%。三乐总公司投入的专利技术及企管站、美泉公司投入的土地使用权，未办理产权转移手续。 （二）、企业出资人应就出资不实向债权人承担连带责任，既有法律的明确规定，在司法实践中长期被认可并适用。 最高法院公司法解释（二）第二十二条规定：“公司财产不足以清偿债务时，债权人主张未缴出资股东，以及公司设立时的其他股东或者发起人在未缴出资范围内对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”，最高法院公司法解释（三）第十三条规定：“股东在公司设立时未履行或者未全面履行出资义务，依照本条第一款或者第二款（最高法院公司法解释（三）第十三条第一款、第二款：股东未履行或者未全面履行出资义务，公司或者其他股东请求其向公司依法全面履行出资义务的，人民法院应予支持；公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持）提起诉讼的原告，请求公司的发起人与被告股东承担连带责任的，人民法院应予支持”。司法解释是对现存的法律在审判过程中如何具体应用作出规定，其效力当然及于被解释的法律生效之日。前述司法解释对企业出资人相互间应就出资不实向债权人承担连带责任作了明确的规定，该司法解释即为被原告本案法律责任的当然依据。 2003年6月3日江苏省高级人民法院发布了《江苏省高级人民
关联交易行为是否一律被禁止关联交易损害公司利益的认 定标准有哪些公司法权威解读 裁判要旨 我国公司法并未禁止关联交易，公司法仅对“利用关联关系损害公司利益”的行为进行规范，即公司的控股股东、实际控制人、董事、监事、高级管理人员利用其关联关系损害公司利益，给公司造成损失的，应当承担赔偿责任。 案情简介 一、2007年5月24日，德太公司成立，云南红公司持股51%，吴宏良持股39.20%。自2008年6月26日起，吴宏良担任该公司法定代表人、执行董事兼总经理，吴宏平任监事。二、2002年10月25日，飞燕公司成立。自飞燕公司成立至2011年6月20日期间，吴宏良为该公司股东，持股10%，并担任公司监事。三、2008年6月1日，云南红公司与德太公司签订《产品经销合同》，约定：德太公司为“云南红”系列产品在福建省行政区域范围内的独家总经销商，有权建立多级分销机构，德太公司应确保市场终端供货价不得低于云南红公司有关价格体系的规定。双方签订的《产品经销合同（福建）》以及附件二《市场投入及奖励》约定，市场投入只能作为市场开拓和维护的费用，不得作为低价销售的费用。四、2008年9月8日，德太公司与飞燕公司签订《经销商合同书》，
授权飞燕公司为云南红系列产品在福建省福州市部分渠道、福州八县、宁德地区及全省超市、大卖场的经销商，合同有效期至2011年9月7日止。2009年11月3日，吴宏良代表德太公司签署《补充协议》一份，约定德太公司既要以货款抵扣方式按照约定比例给予飞燕公司市场投入费用支持，还要承担飞燕公司进行市场销售所需要支出的全部经营费用（包括飞燕公司员工工资）。五、2011年12月20日，云南红公司以德太公司执行董事吴宏良任职期间，与飞燕公司串通，侵害公司资产为由向福州市中院提起诉讼，要求吴宏良和飞燕公司赔偿德太公司损失。一审驳回原告的诉讼请求。 六、云南红公司不服，向福建省高院上诉，高院认为吴宏良进行关联交易，违背了忠实义务，根据华成会计师事务所出具的《专项审计报告》认定，德太公司的损失额为3496460.18元，吴宏良对此应承担赔偿责任，驳回云南红公司的其他诉讼请求。 裁判要点 本案是关联交易损害责任纠纷案件，因关联交易并不为我国公司法所禁止，因此，该案认定的关键是关联交易行为是否损害了德太公司的利益。德太公司与云南红公司签订的《产品经销合同（福建）》以及附件二《市场投入及奖励》约定,市场投入只能作为市场开拓和维护的费用，不得作为低价销售的费用。市场投入进入经销商台帐，经销商可以在下次进
损害股东利益责任纠纷 自xx年1月1日开始实施新的公司法以来， ___受理的“公司诉讼” ___件的类型也日渐多样化。特别是随着“公司法司法解释（一）、（二）、（三）、（四）”的陆续出台，公司法中多数“商事法律关系的争议”均有了相应的“裁判依据”与其对应，大大地提升了“公司诉讼”案件在“立案受理”及“审理”方面的可操作性。这其中，“损害股东利益责任纠纷”即是较常见的一类 ___件，如果操作，具有较多疑难。请看原最高法民二庭资深审判长王宪森结合案件剖析“损害股东利益责任纠纷”重点实务问题。—本文长约6000字——阅读需时10分钟———————————————————案例基本事实：A公司与B公司注册成立了C 公司，A公司出资比例40%；B公司出资60%。一年后，C公司增资扩股，A公司持股比例降为30%，B公司持股降为49%；另有D公司持股9%，E公司、F公司各持股6%。C公司设立时制定的《有限责任公司章程》关于“议事规则”规定：“股东会一般一年召开一次，其决议，修改章程必须经三分之二以上的股东表决通过”。增资扩股后，C公司的股东及股权结构发生了变化，但公司章程未修改。在此后的经营中，C公司董事会就C公司与H公司的合作开发事项，致函各股东，要求进行投票表决。五个法人股东均提交了表决意见，其中：B公司、D公司、E公司投了赞成票，三股东共持股64%；A公司、F公司合计持股36%，投了反对票。据此，形成了《C 公司股东会决议》，通过了C公司和H公司的合作开发方案。此
后，双方签订了《合作开发协议》，但在履行合作协议过程中产生了纠纷，H公司诉至法院，请求判令C公司将xx亩土地使用权过户H公司名下，并向其支付违约金xxx万元。一、二审判决支持了H 公司的诉讼请求。 A公司认为，由于大股东B公司不顾其他股东的反对意见，决定C公司与H公司合作，导致C公司数亿元的损失，造成A公司相应损失了x亿元。遂以“损害股东利益责任纠纷”为由，将B公司诉至某高级法院，请求判令：1、认定B公司在通过《C公司股东会决议》过程中滥用股东权利；2、B公司赔偿其经济损失x亿元；3、B公司赔偿因C公司支付H公司xxx万元违约金,使A公司产生的xxx万元损失；4、B公司承担本案诉讼费。一审、二审摘要一审法院认为：一、关于C公司和H公司土地开发合作事宜的表决，持有64%股份的股东投赞成票，另36%股份的股东投了反对票，赞成票未达到公司法第四十三条关于“经代表三分之二以上表决权的股东通过”的规定。股东B公司利用其董事长同时为C公司董事长的条件和掌管C公司公章的权力，自行制作《C公司股东会决议》，系滥用股东权利，并由此侵犯了A公司的合法权益。 二、A公司请求赔偿的损失分为两部分：一是在C公司过户给H公司的xx亩土地的土地使用权中A公司所占的相应份额，具体损失按持股比例计算为xxx万元；二是，关于C公司应支付给H公司的xxx万元违约金所造成A公司的损失部分，由于该违约金C公司尚未支付，损失未实际发生，故对A公司请求该部分的损失在本案中尚不能支持。三、A公司依据公司法第二十条起诉要求B公司赔偿
损害公司利益责任纠纷 损害公司利益责任纠纷，是指公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益而引起的纠纷。构成该责任的基础是确实存在损害公司利益的行为并造成损害后果。 一、董事、监事、高级管理人员违反公司法规定的行为，一般是指： 1．董事、监事、高级管理人员违反公司法规定的忠实和勤勉义务； 2．董事会的决议违法法律、行政法规或者公司章程； 董事会的决议违反法律、行政法规或者公司章程，致使公司遭受严重损失的，参与决议的董事对公司应负赔偿责任。但经证明在表决时曾表明异议并记载于记录的，该董事可免除责任。3．董事、高级管理人员违反董事会合法、有效的决议； 4．董事、高级管理人员对其在管理公司事务中滥用职权故意或者过失给公司造成严重损失。 二、对董事、高级管理人员侵害公司利益的行为，有权提起诉讼的主体 1．由公司作为原告进行起诉。 2．由符合条件的股东提起诉讼 股东起诉必须经过前置程序。 公司法规定，公司董事、高级管理人员执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东，股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以书面请求监事会或者不设监事会的有限责任公司的监事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司监事收到前述规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。 第二类：对监事侵害公司利益行为，有权提起诉讼的主体 1．由公司作为原告起诉 2．由符合条件的股东提起诉讼 股东起诉必须经过前置程序。 公司法规定，公司董事、高级管理人员执行职务时违反法律、行政法规或者公司章程的规定，给公司造成损失的，有限责任公司的股东，股份有限公司连续180日以上单独或者合计持有公司1%以上股份的股东，可以书面请求董事会会或者不设董事会的有限责任公司的执行董事向人民法院提起诉讼。 监事会、不设监事会的有限责任公司监事收到前述规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急，不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司的利益以自己的名义直接向人民法院提起诉讼。
民事起诉状 原告： 住所地： 主要负责人: 电话： 被告一： 性别： 出生日期 住址： 身份证号： 联系电话： 被告二： 性别： 出生日期： 住址： 身份证号： 联系电话： 案由：股东损害公司债权人利益责任纠纷诉讼请求: 一、判令二被告对号民事判决书确认的本金元、利息 _____________ 元债务及自 ________ 年_______ 月________ 日起至还清之日止的罚息债务（____________ 元为基数，按月利率 __________ %。的_____ 灿收）承担连带清偿责任；
二、本案诉讼费用由二被告承担。 事实和理由： 一、原告系本案所涉债权的合法权利人 阐明原告系 ________________号生效法律文书确定的债权人。 二、_______________ 公司已被吊销营业执照但至今未清算。 因 ______________ 公司未按规定办理年检，_________________ 工商分局 于 _______ 年 _______ 月 _______ 日吊销其营业执照，并责令__________________ 公司股东依法 限期进行清算。但二被告作为 _________________ 公司股东，自________________ 公司出现上述 法定解散事由至今已逾 _________________ （时间），不仅未对________________ 进行清算，还 转移、隐匿、私分了该公司财产并解散了工作人员，致使上述债权至今未实现。 综上，由于二被告原因导致 ________________ 公司无财产可供执行，二被告作为法定清算义 务人应就原告债权未能受偿的情形，承担赔偿责任。 故此，原告依据《公司法》第二十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十八条等法规规定，向贵院提起诉讼，请法院判如所请。 此致 ______________ 人民法院 具状人: 主要负责人:
股份合作制企业改制过程中的股权转让与资产转让——对一起股份合作制企业股东诉董事损害公司利益 基本案情 甲厂系股份合作制企业，注册资本150万元，分为150万股，均为职工个人股。2003年12月，经评估其净资产为1889万元。2003年12月31日，甲厂与乙公司签订合作意向书，约定由乙公司以1：5溢价收购甲厂的全部股份，并支付职工工龄补偿金580万元。2004年1月6日，甲厂召开全体股东大会和职工大会，股东大会通过了关于股东按1：5溢价转让股份给乙公司和丙公司的决议，并确认了资产评估结果，职工大会则通过了劳动用工制度改革方案。同日，甲厂的三位董事会成员和一名监事签署了关于用净资产中的359万元补偿乙公司和丙公司在调整产品结构和处置存货中的损失的董事扩大会议决议。2004年1月16日，甲厂与乙、丙两公司签订协议，约定由乙、丙两公司以每股5元的价格收购甲厂的全部股份，并支付职工工龄补偿金580万元；甲厂将变更为有限责任公司；收购手续完成后，甲厂名下的全部资产及债权、债务由变更后的新公司享有和承担。2004年1月19日，乙、丙两公司共支付给甲厂1330万元。2004年2月1日，甲厂的所有股东均与乙、丙两公司签定了股份转让协议。其后，各股东均取得股份转让款。2004年2月10日，甲厂变更为有限责任公司。 2004年8月13日，甲厂的原125名股东以该厂原三名董事违反企业章程关于股东职工代表大会有权对企业合并、分立、变更企业形
式、解散和清算事项作出决议的规定，擅自决定企业资产以低价出售，造成该厂减少收入359万元，进而严重损害了全体股东的合法权益为由，向法院起诉，要求该三位董事赔偿全体股东损失359万元。 判决结果 法院经审理认为，在甲厂改制为有限责任公司的过程中，乙、丙两公司所收购的是甲厂的股份，并非净资产。改制的过程表明，各股东在转让股份之前知晓甲厂经评估的净资产价值、股份转让的价格和劳动用工制度的改革方案，并且最终均是以1：5的价格与乙、丙两公司签订了股份转让协议。因此，125名股东主张三董事擅自决定了甲厂净资产的低价出售，造成该厂减少收入359万元，无充分事实依据；其要求三董事向全体股东赔偿该359万元损失的诉讼请求，亦无事实和法律依据。据此，法院判决驳回了125名股东的诉讼请求。宣判后，双方当事人均未提起上诉。 评析 （一）关于股份合作制企业改制纠纷的法律适用问题 股份合作制企业是我国在经济体制改革实践中为解决集体企业、小型国有企业的发展出路而探索出的一种特殊的企业组织形式，是劳动合作和资本合作的结合，企业职工既是劳动者，也是出资者。我国现行法律中没有关于该类企业组织形式的专门规范，其只散见于中央部委的一些政策和指导性意见及地方政府的文件当中[1] ，因此，该企业组织形式不是法律意义上的民商事主体。其只是改革实践中出现的应时性产物，最终会因法律地位的缺失而完全退出历史舞台。有不
损害股东利益纠纷的诉讼时效 损害股东利益责任纠纷的特点有哪些呢？都是那些原因造成的损害股东利益责任纠纷呢？请大家阅读下面的文章了解有关损害股东利益责任纠纷的知识。 损害股东利益责任纠纷 造成损害纠纷的原因 1、公司内部相关制度不够完善。例如，一些公司章程中只规定了股东大会、董事会的权利义务，而未规定执行董事、总经理权限范围，这将导致公司实际运行中权力容易被滥用，并在相关纠纷发生后无“章”可循。又如，一些公司财务制度不规范，公章保管不严，当股东与董事、总经理身份发生交叉时，财务制度无法有效约束相关人的行为。 2、职位公示不明。不少公司在章程或营业执照中没有明确当事人的具体身份，在公司成立后也未就具体职务分工及授权作出规定。在当事人侵权行为发生后，公司意图以当事人具有“经理”或“总监”的职务称呼，或当事人在有关文件上的署名，主张其具有高管身份，这常使法院在认定行为人身份及其行为性质时发生困难。 3、忠实勤勉义务的界定模糊。《公司法》第148条、第149条虽然规定了高管需履行忠实、勤勉义务，但表述过于笼统简单，较易被规避。例如，在一些案件中，当事人以公司高管的身份优势从交易相对方获取一些私人折扣，其行为是否违反了忠实、勤勉义务并给公司利益带来远期损害，司法实践中较难认定。 4、公司与高管人员的矛盾较易激化，缺乏协商解决的土壤。一些案件中，公司在尚无充分证据的情况下，便以高管涉嫌职务侵占或挪用资金为由向公安机关报案，施压手段较为极端，这往往会加剧公司与高管间的矛盾，导致高管不愿与公司配合，从而为公司账目的结算、财务账簿的整理移交等带来困难。 诉讼时效限制： 1、新修订的《公司法》第二十二条对股东会或股东大会、董事会决议无效和撤销情形分别作了规定。根据该条第二款的规定，程序违法和表决内容违反章程属于决议可撤销情形，股东可以自决议作出之日起60日内请求法院予以撤销。超过该规定期限提起的诉讼，法院不予受理。 2、新修订的《公司法》第二十二条第一款的规定，决议内容违法属于决议无效情形，公司法未对股东提起决议无效诉讼的期限作出限制规定，因此，对于股东要求确认股东会或股东大会、董事会决议无效的诉讼，不受60日的诉讼时效限制。 3、新修订的《公司法》第七十五条第二款规定，对符合该条第一款所列情形的，股东应自公司股东会决议通过之日起60日内，可就股权收购事宜与公司进行协商;协商不成
公司实际控制人的优势和法律风险 一、实际控制人的界定 （一）《公司法》对实际控制人的规定 根据《公司法》第二百一十六条第三款的规定，“实际控制人，是指虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。” 控股股东是与实际控制人不同的概念。根据《公司法》第二百一十六条规定，“控股股东”是指“出资额占有限责任公司资本总额50%以上，或者其持有的股份占股份有限公司股本总额50%以上的股东;出资额或者持有股份的比例虽然不足50%，但依其出资额或者持有的股份所享有的表决权已足以对股东会、股东大会的决议产生重大影响的股东”。 因此，“实际控制人”是指“虽不是公司的股东，但通过投资关系、协议或者其他安排，能够实际支配公司行为的人。”基于《公司法》条文，控股股东与实际控制人的根本区别在于是否直接持有公司股份，控股股东直接持有公司股份，而实际控制人不直接持有公司股份。 （二）证监会扩大了实际控制人的内涵 证监会在实践中扩大了实际控制人的内涵，将实际控制人界定为拥有公司控制权的人，不再受“不是公司的股东”的限制。 根据《〈首次公开发行股票并上市管理办法〉第十二条“实际控制人没有发生变更”的理解和适用——证券期货法律适用意见第1号》(证监法律字[2007]15号，以下简称《证券期货法律适用意见第1号》)，证监会将公司控制权界定为“是能够对股东大会的决议产生重大影响或者能够实际支配公司行为的权力，其渊源是对公司的直接或者间接的股权投资关系”。根据上述规定，直接或间接持有股权，均可被界定为实际控制人。在实践中，证监会有将控股股东和实际控制人界定
为同一人的案例。 二、司法实践如何认定企业实际控制人 目前法院在认定企业实际控制人时考量的因素主要有: 1. 工商登记股东与实际控制人之间存在特殊关系 企业实际控制人与企业工商登记的股东存在某种特殊关系，易被怀疑存在控制关系，如山东省青岛市城阳区人民法院2019 年10 月做出的《杨某某与战某某合同、无因管理、不当得利纠纷一审民事判决书》[ ( 2019 ) 鲁0214 民初4669 号] 中，战某某被认定为金狮莉公司的实际控制人，裁判中的一个重要理由就是" ……从现有证据分析，被告战某某并非金狮莉公司的股东，但金狮莉公司的股东系被告战某某的父母，……。综合上述事实，可以认定被告战某某系金狮莉公司的实际控制人。" 2. 企业主要决策与管理流程是否符合常理 企业主要决策与管理无任何流程管控，均由某特定人员直接定夺和指挥，是判定企业实际控制人的重要标准。如在山东省济南市中级人民法院2019 年9 月做出的《济南市历城区华信小额贷款股份有限公司与叶某某损害公司利益责任纠纷二审民事判决书》[ ( 2019 ) 鲁01 民终6958 号] 中，认为叶某某并非华信公司的实际控制人，主要理由是" ……，根据查明的事实，叶某某仅在华信公司担任总经理职务，且华信公司提交的付款审批证据显示，华信公司审批款项有相应的流程，并非叶某某独自审批。依据《公司法》相关规定，华信公司所提供的证据并不能证明叶某某能够实际支配华信公司，因此，华信公司关于叶某某实际控制华信公司，擅自出借给济南威兰德金属有限公司款项的主张不能成立。…… " 3. 企业财务与个人财务是否混同 企业财务与个人财务混同，则是判定该个人构成企业实际控制人
股东损害公司利益责任纠纷若干问题研究 损害公司利益责任纠纷若干问题研究 民四庭课题组 【内容提要】我国法院处理损害公司利益责任纠纷时，面临诸多司法难题。在处理实体性争议时，法院应当准确把握高级管理人员身份，注意理清董事、高管违反忠实义务和勤勉义务的事实情况。在处理程序性争议时，法院应当逐步统一对公司诉讼代表人选定、股东代表诉讼前置程序、损害公司利益责任纠纷与刑事案件交叉等问题的理解。在分配举证责任时，法院应当认识到一般举证责任规则在实践中的局限性，适当行使自由裁量权平衡当事人利益。 【关键词】损害公司利益责任纠纷忠实义务勤勉义务股东代表诉讼 司法实践中，公司股东滥用股东权利或者董事、监事、高级管理人员违反法定义务，损害公司利益的情况时有发生。2008年以来，我院民四庭共审结该类 案件70起，2008年、2009年及2010年分别审结13件、19件和18件，2011 年1月-8月，已审结此类案件20件。我院在审理过程中发现，此类案件在实体、程序及举证责任等方面仍存在许多疑难问题，本文选取较为突出的几个进行分析，并提出对策建议。 一、损害公司利益责任纠纷的基本情况 （一）案件特点 1、涉案企业构成类型多样。2008年至2011年8月审结的70起案件中，内资企业42家，占60%；港、澳、台商独资经营企业8家，占11%；外商独资企业12家，占18%；中外合作企业8家，占11%。 2、涉讼主体身份多元。股东与监事、董事、法定代表人或总经理身份交叉的案件占总数32.85%，董事长与法定代表人身份兼具的案件占总数的22.86%，以总经理、副总裁、财务总监等身份涉诉的案件占44.29%。 3、涉嫌侵害方式多样。审结的案件中，当事人侵害公司利益的方式主要包括：董事长或法定代表人在离职、被免职后继续占有公司印章、营业执照等材料拒不归还；高级管理人员利用职务便利侵占公司财产或违反竞业禁止义务，设立和开展同业竞争业务；股东或董事违反忠实义务，与关系人企业进行损害公司利益的不公平交易等。
《公司法》第二十条规定的“股东滥用股东权利，损害债权人利益”的案例—郭占友律师网华律网 【裁判要旨】 有限责任公司的清算义务人与公司股东身份直接关联，公司债务连带清偿责任应及于怠于清算的全体股东。股东以未实际参与公司经营管理为由对公司债务连带清偿责任提出的抗辩不能成立。 【案情】 原告：上海某贸易公司 被告：常州某机械公司 被告：房某 被告：蒋某 被告：王某 2007年6月28日，原告上海某贸易公司（以下简称贸易公司）与被告常州某机械公司（意见简称机械公司）签订《钢材买卖合同》，约定由原告贸易公司向被告机械公司供应钢材。合同签订后，原告贸易公司按约履行供货义务。2007年11月15日，被告机械公司出具欠条，载明欠原告贸易公司钢材款2,000,000元。嗣后，原告贸易公司又继续供货至2008年1月11日。原告贸易公司合计向被告机械公司供货价值7,095,006.60元，被告机械公司已偿付货款5,699,778元，尚
欠货款1,395,228.60元。2008年12月25日，被告机械公司因未进行年检，被工商局吊销营业执照，股东未组织进行清算。而被告机械公司的办公经营地、帐册及财产情况不明，且该公司已在其他案件中因无财产可供执行而被中止执行。原告贸易公司遂起诉要求被告机械公司支付上述欠款，并要求被告机械公司的股东，即本案其余三名被告房某、蒋某、王某承担连带清偿责任。 庭审中，被告蒋某和被告王某共同辩称：其对于原告与被告机械公司之间的上述业务并不清楚；两被告虽然是股东，但并未实际参与经营，因此不排除是被告房某的个人行为，对于欠款金额的真实性无法确认，对于违约金也不予认可，请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告某机械公司、房某未到庭发表答辩意见。 【审判】 一审法院认为，被告机械公司未能按约付款，应当承担相应的违约责任。原告要求被告机械公司支付欠款及自2008年4月12日起的逾期付款违约金，符合合同的约定，予以支持。被告房某、蒋某和王某作为被告机械公司的股东，理应在被告机械公司被吊销营业执照后，及时组织清算，然房某、蒋某和王某怠于履行清算义务，导致公司主要财产、帐册等灭失，无法进行清算，应当对公司债务承担连带清偿责任。 一审判决后，被告蒋某、王某不服上诉。二审法院认为，被
114470253 严秋平 公司内部的利益冲突 公司内部的利益冲突有很多很多类： 1.股东与管理人员。股东所追求的是财富最大化；而高管所期待的是高额的薪金、养老金、优越感和安全保障。管理概念不同是最为关键的冲突，继而会体现出利益分配上的冲突。经理人的体力和智力的辛勤付出，理应得到相应的回报，而股东则认为经理人拿着股东的资金来操作，风险相对较小，所以利益分配上肯定会有所要求不同。 第一，对于权力。职业经理人想通过充分的授权以保证公司的快速应变，面对机会的时候能够很好的投资和把握住。但是，事与愿违！比如，针对一项投资可能只有建议权，涉及到审批权限的时候超过某个经额还必须请示。往往是权力与责任不想匹配，当然我在这儿说的是没有很好的公司治理结构以及建立好现代制度的企业，职业经理人是心有余而力不足。 第二，针对利益。职业经理人希望自己做出成绩之后能得到相应回报，表现在期权期股方面的激励。如果没有的话可能职业经理人更多的想私吞，或者通过兼并与收购的方式把企业做大之后得到更多的报酬。 2.大股东与小股东。大股东关心的是他们对公司的控制权；而小股东更关心的是他们的收益分配。 ①大股东损害小股东利益。 大股东利用其在公司治理结构中的优势地位，通过一些看起来合法的或一些不合法手段侵犯小股东的利益。例如：通过关联交易剥削小股东；大股东占用公司的资金；大股东控制公司的各项重大经营决策、选择管理者的权力并长年不分配红利，一方面剥夺了小股东的基本股东权力，造成小股东无法及时体现和获得投资回报；另一方面，也使公司经营层因缺乏利润分配压力，不利于经营层充分发挥作用和实现资源的最优配置。 ②股东代表损害股东利益。 公司或其他组织作为投资者投资其他公司，需要派出人员代表公司（组织）行使股东权。这些股东代表人同样存在道德风险，不能有效履行其代理权，造成
法定代表人联合客户损害公司利益股东该如何维护自己权益 2008年6月，张某、贾某与王某共同投资成立了一家有限责任公司，公司成立董事会，张某任董事长。2009年8月，该公司与某贸易中心进行交易，将一批布料卖给该贸易中心。收到布料后，该贸易中心支付了部分货款后，以资金周转困难为由再也不支付剩余货款。王某多次向董事会提议，要求以公司的名义向法院提起诉讼，董事会却未予理会。后王某调查发现，该贸易中心的总经理李某系该公司董事长张某的表弟。2010年10月，王某以自己的名义直接向法院提起诉讼，要求该贸易中心承担违约责任。该公司得知诉讼情况后要求参加本案审理。法院受理此案后，将该公司列为无独立请求权的第三人的地位。 [分歧] 关于该公司在本案中的地位，产生了三种意见： 第一种意见认为，由法院通知该公司参诉作为共同原告。该观点认为，股东与公司的利益在根本上是一致的，公司之所以不提起诉讼并不是其不想提起诉讼，而是因为其不能提起诉讼，因为公司的控制权是掌控在该公司董事长张某的手里。 第二种意见认为，公司作为被告参加诉讼。该观点认为，公司拒绝或怠于提起诉讼实际上是一种侵害股东合法权益的违法行为，其间接地对股东利益进行了侵害。因此，公司与股东是对立的，代表诉讼中公司是站在原告股东王某的对立面的。 第三种意见认为，公司作为无独立请求权的第三人参加诉讼。该观点认为，公司与股东代表诉讼有极其密切的关系，但公司因为不愿起诉而丧失了对代表诉讼标的的独立请求权，丧失了独立的诉权。王某提起股东代表诉讼的诉因直接起源于公司利益遭受的损害，而不是由于其自身的利益遭受的损害，诉讼权利并不源于其王某自身而源于公司，王某并不代表自己而是代表公司，诉讼结果归属于公司而不归属于王某本人。 [评析] 笔者赞同第三种意见，主张将该公司列为无独立请求权的第三人，主要理由如下：1.公司在股东代表诉讼中不可能作为原告。股东代表诉讼的提起是因为公司怠于或无法 行使属于自己的诉讼权利，公司若主动提起诉讼，将排除股东提起代表诉讼的可能。因此如果公司和原告股东就同一诉讼标的提起诉讼就与其在诉讼之前的行为相违背，从逻辑上来说，公司和原告股东是不可能同时成为代表诉讼的原告的。在本案中，该公司的法定代表人张某拒绝以公司的名义提起诉讼，不符合诉讼关系中的原告作为诉讼活动发动者的主观意愿的要求，因此公司不可能和王某成为共同的原告。