全国中文核心期刊·
财会月刊□2012．10中旬··
□一、民营企业融资涉嫌犯罪案例
近年来，中国民营企业融资风险进入高发期，出现了一系列案件：河北孙大午案，犯非法吸收公众存款罪，涉案资金1.8亿元，被判3年有期徒刑，处罚金10万元；浙江丽水杜益敏案，犯非法集资诈骗罪，涉案资金7.09亿元，判处死刑；天一证券案，以“保底休息”方法非法吸收公众存款38亿元，无罪辩护，免刑处罚；安徽兴邦吴尚澧案，非法集资导致债务37亿元，死刑复核中，并处没收个人全部财产；浙江华伦公司案，累计申报债务25亿元，其中民间债务10余亿元，整顿成功；浙江立人集团案，累计债务约22亿元，主犯被监视居住，政府接盘处理等等。
而最受国人关注的是吴英集资诈骗案。吴英，原浙江本色控股集团有限公司法人代表，从2005年5月至2007年2月，以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平、杨卫陵、杨卫江等11人（被害人大多是放高利贷的人员，即资金“掮客”）处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑。吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，成为判决的关键。2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。
但是，最高人民法院没有核准该犯死刑，而是发回重审。2012年5月21日，浙江省高级人民法院经重新审理，最终以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。
民营企业融资发生的上述刑事案件，它们有些什么特点，其教训是什么，给我们提供了哪些启示？下面，本文从融资风险防范角度对这些问题作些阐析。
二、民营企业融资涉及刑事法律风险的分析
企业融资环节的风险是相当大的，不同的融资渠道存在不同的刑事风险，国内民营企业通常遭遇的是证券融资、银行贷款和民间借贷三种渠道潜伏的刑事风险。后两种风险较为直接地表现为债权融资形式，而第一种风险实际上是股权融资形式，债权融资过程涉及的往往是担保风险。
（一）债权融资
债权融资包括企业向银行、其他企业或自然人借款的行为。
我国银行做的多是锦上添花，而非雪中送炭。民营企业获得银行贷款的机会较小，且一旦违反银行贷款法律规定，易被指控为
“贷款诈骗罪”、“高利转贷罪”或“骗取贷款、票据承兑、金融票证罪”。而企业与企业之间的借贷因为违反有关法律法规，便为无效行为。对此类借款，法律保护一般仅限于本金，而不包括应计利息，同时要对借贷双方实施罚款。如此，企业向自然人融资是必然的，但是向不特定个人融资又非常困难。众所周知，证券市场的主体是国有企业或国有控股企业，民营企业尤其是小规模的私营企业对证券资本利用率相当低，这从另一方面促使民营企业向特定的个人借款，即民间借贷。
民间借贷依法受到法律保护，且利率可以在银行同期贷款利率的4倍以内确定。
但是，如果企业未经有关部门依法批准，通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，且承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报，向社会公众即社会不特定对象吸收资金，则易被套上非法融资的罪名，构成非法吸收公众存款罪。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，一般不认为是非法吸收或者变相吸收公众存款。
需要注意的是，“一般不认为”并不代表不会构成这种犯罪，如果企业内部集资后不能偿还，或者将筹集资金用于承诺以外的目的，也可能构成非法吸收公众存款罪。
另外，当今从承兑汇票中赚取利息差价的情况很多，不少企业收取大额承兑汇票后，却无法兑换现金，处理不好则容易
民营企业融资的刑事风险及其防控
———从吴英集资诈骗案说起
吴燕1赵询1刘春花2（博士）
（1．江苏漫修律师事务所江苏宜兴214200
2.江苏大学法学院江苏镇江212013）
【摘要】国内民营企业融资渠道主要包括证券融资、银行贷款和民间借贷三种。这三种渠道使用稍有不慎便会带来极大的财务风险，甚至会招致一定的刑事法律风险。融资风险分为正常和不正常的两类，不正常风险往往是由于欠缺融资的规则意识和法律意识，甚至抱着侥幸心理“违规”或“钻空子”等故意违法引起的。本文在对不同融资渠道存在的不同刑事风险进行分析后，对民营企业如何防范和管控融资刑事风险提出了一些对策建议。
【关键词】民营企业融资民间借贷风险管控
67
吴英案始末：亿万富姐的“本色神话” 2009年12月18日面对死刑宣判，吴英一脸平静 时代周报记者陶喜年 从2006年一夜暴富，到2007年深陷囹圄，2009年12月18日下午一审被判死刑，28岁的吴英走过了极不平凡的3年。吴英的罪名是“集资诈骗罪”，在民间金融极为活跃的浙江，尽管有丽水集资案主角杜益敏被判死刑的先例，吴英的死刑判决结果依然引发了公众、包括法院内部人士在内对其罪是否至死的争议。在浙江，非法集资和民间借贷，泾渭从来不分明。显然，在吴英案上，吴英的罪与罚，死与非死，已不再只关乎个人。正如财经专家吴晓波评论所言，这一案件是中国金融体系结构不合理背景下发生的制度性悲剧。 在被警方控制2年10个月零11天后，2009年12月18日下午在浙江省金华市中级人民法院审判庭，28岁的吴英听到的是死刑的一审判决。 超乎很多人的想象，在长达近一小时的判决书宣读过程中，吴英一直镇定自若。即使听到“被告人吴英犯集资诈骗罪，判处死刑”的最后结果，吴英脸上依然看不出异样的表情。作为家中长女的她，反而在被带离法庭时嘱托家人“你们都保重”。但刚走出审判庭，吴英即流下泪水。 对吴英来说，这是一个迟到许久的判决，结果近乎残酷。尽管律师给她做的是无罪辩护，但在二审、终审判决公布前，吴英无法预知自己的命运能否出现转机。
自浙江东阳本色集团组建伊始，本报记者一直追踪报道本色集团的发展和陨落状况，全程见证了吴英纷繁复杂的3年人生轨迹。 起步美容业 1981年5月20日出生，星座是金牛座，生长在东阳的一个农民家庭。据说在她只有十多岁的时候，有人欠了她父亲近百万元工程款，打起了官司。吴英因此早早地领略到了社会上的人情世故。或许是在东阳、义乌这片神奇的土地上有太多的商业故事和机会，让吴英的心不安分起来。没读完技校，吴英就辍学去姑姑的美容院学美容技术，后结识了丈夫周红波，一起开了家女子美容院(一生美美容美体沙龙)做起了生意。之后因发展需要在西街开设了贵族美容美体中心，当时几年“羊胎素”项目帮她挣到了不少钱。紧接着，她又开出了东阳最大的足浴店千足堂。“嗅”到了汽车租赁业商机，她就利用原先积累的资本一口气买下了十多辆车。“韩流”袭来，她又开出了韩品服饰店。此后，她又接收了喜来登娱乐城，成了娱乐城的老板娘。 与东阳市大部分年轻男子一样，吴英父亲吴永正1979年就远到甘肃玉门做包工头。吴英出生不久后就被父母带到甘肃，除了春节等偶尔跟父母回家外，吴英的童年一直在西北度过。 吴永正一心想生个儿子，结果一连生了4个女儿。7岁时，吴英被送回东阳，在塘下村小学读书。吴永正说，4个女儿中数吴英读书最好，小学几乎每学期都是三好学生。但到北江镇初中后，吴英的成绩开始下滑，1995年7月毕业后，吴英干脆不想读书了。吴永正当时正忙于在甘肃打一场耗时8年的官司，没有太多精力管吴英的事情，就安排她到自己的堂妹那里学美容。 在东阳，吴英的姑姑是最早做美容生意的。在这家叫“吴小珍诊所”的美容店，吴英学了一年多，就跑到宁波慈溪，与人合伙开了家美容店。此时，吴英才15岁。 在慈溪期间，年轻的吴英结识了许多人。若干年后，俞亚素等一干宁波人，成为最早借钱给吴英的放贷者。 吴英在慈溪呆了半年左右，即回到东阳，告诉父亲想继续读书。吴永正四处找人，总算连人带户口地把吴英安排到2年制的东阳市技校学习。但让吴永正失望的是，读了1年半后吴英又有了经商的念头，辍学离校。吴永正只有安排吴英重新到姑姑处学美容。他认为，吴英只有学到一门手艺，以后才能过上好日子。 2000年，还在吴小珍处学美容的吴英认识了东阳人周红波。次年，两人订婚。此时，吴英已积累了不少客源。以周红波为主要出资人，吴英出任老板，两人在东阳市区十字街开了一家“一生美美容美体沙龙”店。
一、简介及判决结果：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕。2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。 2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。 二、认定涉案金额：按照金华市中级人民法院一审判决、浙江省高级人民法院二审裁定，吴英采用虚构事实、隐瞒真相、虚假宣传等方法，营造具有雄厚经济实力的假象，非法集资亿元，至案发尚有亿元无法归还。 三、辩护律师及辩护理由：杨照东北京京都律师事务所。杨照东为吴英做无罪辩护：“据我们了解，吴英借来的钱只是朋友间的民间借贷行为，并没有使用欺诈手段，也没有要非法占有的想法，而且全部都用于公司经营上了，并承诺归还。所以我们认为吴英的行为不构成集资诈骗罪，只能算民事纠纷。” “两次起诉的变化，体现了包括罪名在内共三个方面的变化：其一，一审从基层法院改为中级法院。区别是基层法院审理的案件最高只能判15年，中级法院可以判到无期徒刑以上；其二，罪名从非法吸收公众存款罪改为集资诈骗罪；前者最高刑罚是十年有期徒刑，而后者如果是自然人犯罪则最高可以是死刑；其三，第一次起诉时认定单位犯罪，此次则删除并改为个人犯罪。” 罪与非罪的争论:其一，有没有以非法占有为目的。 本色集团旗下产业是否具有偿还高息借贷的能力，成为吴英是否具有非法占有为目的的争论焦点。 检察机关认为，吴英借贷利息高达100%甚至400%，而2008年世界金融行业最高盈利率也不过%，因此本色集团不可能具有还贷能力。 辩方律师称，根据法理规定，是否具有非法占有为目的，要满足：是否明知没有归还能力而大量骗取资金、肆意挥霍骗取资金等条件。而吴英投资本色，是不可能知道自己的经
浙江省金华市中级人民法院 刑事判决书 (2009)浙金刑二初字第1号 公诉机关浙江省金华市人民检察院。 被告人吴英。浙江本色控股集团有限公司法定代表人，捕前住东阳市本色概念酒店913房间，户籍所在地浙江省东阳市歌山镇塘下村余店2-121号。因涉嫌犯非法吸收公众存款罪于2007年2月7日被东阳市公安局刑事拘留，同年3月16日被逮捕。现押于金华市看守所。 辩护人杨照东、张雁峰，北京市京都律师事务所律师。 浙江省金华市人民检察院以金市检刑诉(2008)114号起诉书指控被告人吴英犯集资诈骗罪一案，于2009年1月4日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2009年4月16日公开开庭审理了本案。金华市人民检察院指派检察员卢岩修、许达出庭支持公诉，被告人吴英及其辩护人杨照东、张雁峰到庭参加诉讼。现已审理终结。 金华市人民检察院指控，2005年5月至2007年2月间，被告人吴英以非法占有为目的，用个人或企业名义，采用高额利息为诱饵，以注册公司、投资、借款、资金周转等为名，从林卫平、杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资，所得款项用于偿还本金、支付高息、购买房产、汽车及个人挥霍等，集资诈骗达人民币38985.5万元。为证明上述事实，公诉机关当庭宣读了未到庭的被害人林卫平、杨卫陵、杨卫江等人的陈述，证人金华芳等人的证言，被告人吴英的供述及借款协议书、借条、投资协议、银行汇票、购房合同、扣押物品清单、价格鉴定结论书等书证。公诉机关认为，被告人吴英集资诈骗数额特别巨大并造成特别重大损失，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百九十二条、一百九十九条之规定，构成集资诈骗罪。提请本院依法惩处。 被告人吴英对公诉机关指控的犯罪事实提出，其向本案被害人借钱数额和未归还的数额无异议。但其主观上无非法占有的故意，借的钱也是用于公司的经营活动，并未用于个人挥霍。认为其行为不构成犯罪。 辩护人张雁峰、杨照东提出，被告人吴英的行为不构成集资诈骗罪。理由： 一、被告人吴英主观上无非法占有的目的。 1、公诉机关指控被告人吴英“明知没有归还能力而大量骗取资金”没有事实依据。 2、吴英所借款项用于公司经营有关的房产、汽车、购买股权等活动，只有小部分购买了珠宝，且购买珠宝的目的也是为了经营。 3、吴英不具有“其他非法占有资金、拒不返还的行为”，其所借款项由于种种原因客观上无力返还，而不是有能力归还故意霸占不予返还。 二、被告人吴英在借款过程中没有使用虚构事实等手段骗取他人财物。 三、本案所涉被害人均属亲戚朋友和熟人，不属“社会公众”，不能以非法集资论。 四、本案被指控的行为属公司行为，被告人吴英系本色集团有限公司的董事长，所得借款也用于公司活动。 五、本案被告人吴英系本色集团有限公司的法定代表人，其向本案被害人借款时，有的是以单位的名义，有的虽然以个人名义，但所借款均用于单位的经营活动，根据法律规定，属单位行为。 六、公诉机关指控事实不清、证据不足。 1、本案集资款的数额、还款数额有的只是按照当事人的陈述，没有客观、详实的证据。 2、集资款具体去向未经司法鉴定。
吴英案始末 案情简介： 吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决，并报请最高人民法院复核。 最高人民法院经复核后认为，第一审判决、第二审裁定认定被告人吴英犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，综合全案考虑，对吴英判处死刑，可不立即执行，裁定发回浙江省高级人民法院重新审判。 浙江省高级人民法院经重新审理后认为，被告人吴英集资诈骗数额特别巨大，给受害人造成重大损失，且其行为严重破坏了国家金融管理秩序，危害特别严重，应依法惩处。鉴于吴英归案后如实供述所犯罪行，并主动供述了其贿赂多名公务人员的事实，其中已查证属实并追究刑事责任的3人。综合考虑，对吴英判处死刑，缓期二年执行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第(二)项和《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第九条、第十一条的规定，对被告人吴英集资诈骗案作出终审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。 案件大事记： 2007年2月10日被当东阳市安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查。与本色有关的债权债务，开始登记。 2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪，判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。 融资情况： 2005年5月至2006年11月，从毛夏娣处实际“集资诈骗”762.5万元； 2005年8月至2006年11月，从周忠红处实际集资诈骗262.5万元； 2005年11月至2006年11月，从杨卫江处实际“集资诈骗”1036万元； 2006年1月至9月，从龚益峰处实际“集资诈骗”387万元； 2006年1月至10月，从叶义生处实际“集资诈骗”315.5万元； 2006年1月至11月，从杨志昂处实际“集资诈骗”1135万元； 2006年3月至2007年1月，从林卫平处实际集资诈骗32585万元；
参考引语：从吴英集资诈骗罪看温州民间借贷 吴英一案在一审中被确定构成集资诈骗罪判处死刑,后二审于二O一一年四月七日开庭审理。检察院指控吴英犯集资诈骗罪,而吴英的辩护律师认为吴英的行为属民间借贷,吴英本人则承认构成非法吸收公众存款罪,就吴英现象本报记者采访了温州民间借贷网创始人、浙江攀远律师事务所主任颜贻潘律师! 颜主任,我注意到您在民间借贷方面有研究,能否给读者朋友介绍一下什么是集资诈骗罪?什么是非法吸收公众存款罪?二者有什么区别? 另外什么叫民间借贷? 温州是民间借贷非常活跃的地方,通过吴英案您认为温州市民在民间借贷中须注意些什么问题? 从吴英集资诈骗案到温州民间借贷 2011年4月7日，吴英集资诈骗案二审在金华市中级人民法院开庭，法庭争议依然巨大，检察院指控吴英犯集资诈骗罪；吴英本人第一次承认自己构成非法吸收公众存款罪；而吴英的辩护律师则认为，吴英没有虚构事实、虚假宣传，也没有隐瞒真相骗取资金，没有肆意挥霍资金，也没有对社会造成巨大危害，所以不应构成集资诈骗罪，也不构成犯罪，吴英的行为属民间借贷。由于案情重大复杂，法官宣布吴英案二审将择日宣判。 以上的新闻报道中，案件的矛头似乎伸向了敏感的民间借贷，而
本来就异常活跃的温州民间借贷，是不是要再次敲响警钟？结合当前温州繁荣的民间借贷市场，又能从吴英一案中得到什么警示，我们又应当如何预防集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪等不法行为的发生，引导民间借贷的健康有序发展，维护广大出借人的合法权益呢？对此，我们就庭审中检察院指控的集资诈骗罪，吴英承认的非法吸收公众存款罪，以及辩护律师提出的民间借贷这三者在法律中的规定进行了解，区分集资诈骗罪、非法吸收公众存款罪这二者的不同之处。 非法吸收公众存款罪是非法集资犯罪的基础罪名，是指违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金，除刑法另有规定的以外的行为。集资诈骗罪是指以非法占有为目的，使用诈骗方法，违反国家金融管理法律规定，向社会公众（包括单位和个人）吸收资金的行为。民间借贷是指自然人之间的借贷，自然人与法人之间的借贷，自然人与其他组织之间的借贷。 集资诈骗罪与非法吸收公众存款罪二者在主观、行为方式、涉案金额计算标准以及量刑上都有区别。简单的说集资诈骗罪主观上必须要求行为人有非法占有的目的；而非法吸收公众存款罪主观上不具有此目的，且拥有返还的意图。在行为方式上集资诈骗罪必须使用诈骗的方法；非法吸收公众存款罪并不以欺骗方法为必要要件。在涉案金额计算标准上，集资诈骗的数额以行为人实际骗取的数额计算，案发前已归还的数额应予扣除；非法吸收公众存款罪以行为人所吸收的资金全额计算，案发前已归还的数额可以作为量刑情节酌情考虑。在量刑上，非法吸收公众存款罪最高可能判处十年有期徒刑；集资诈骗罪
对吴英案的看法 吴英，2006年胡润富豪榜的“黑马”，当年吴英的总资产达38亿元，位列2006年胡润百富榜第68位，女富豪榜第6位。但不久，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。 吴英坚称自己无罪，她上诉的理由主要有五点： 第一点，主观上没有诈骗的故意。吴英所借资金大部分用于公司经营，只有极少部分用于购买个人用品，不存在肆意挥霍； 第二点，没有实施欺诈行为。没有对公司进行虚假宣传，欺骗债权人。而且用借款偿还公司经营债务，也是经营行为。吴英没有虚构借款用途。 第三点，债权人不属于社会公众。吴英的债权人都是亲朋好友，不是集资行为； 第四点，借款行为是单位行为，不是吴英的个人行为； 第五点，本案的林卫平等所谓被害人，已被法院判决犯有非法吸收公众存款罪。所以，原判决明显是在保护非法吸收公众存款的犯罪行为。 双方关于罪与非罪的争论主要集中在构成非法集资诈骗罪的三大法律要素： 其一，有没有以非法占有为目的。本色集团旗下产业是否具有偿还高息借贷的能力，成为吴英是否具有非法占有为目的的争论焦点。检察机关认为，吴英借贷利息高达100%甚至400%，而2008年世界金融行业最高盈利率也不过17.5%，因此本色集团不可能具有还贷能力。辩方律师称，根据法理规定，是否具有非法占有为目的，要满足：是否明知没有归还能力而大量骗取资金、肆意挥霍骗取资金等条件。而吴英投资本色，是不可能知道自己的经营就一定会失败，不属于“明知没有归还能力而大量骗取资金”；另外，虽然吴英有购置包括法拉利在内的大量高级轿车的行为，但这些车子是用于公司经营，不属于肆意挥霍其二，没有使用诈骗方法。检察机关称，吴英明知本色集团的经营状况不可能负担如此高额利息，仍向债权人大量借贷用于偿还利息，明显属于诈骗。本色集团旗下产业不过是吴英非法集资的工具。辩方律师辩解，司法解释中关于诈骗方法的定义是，行为人采取虚构集资用途，以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，骗取集资款的手段，吴英将集资款用于归还本色集团经营所欠债务，并没有虚构集资用途，也没有编造虚假证明文件，不构成使用诈骗方法。 第三，.有没有非法集资。最高院的司法解释认为，所谓非法集资，是未经批准向社会公众募集资金的行为。吴英的集资对象是否属于“社会公众”的范畴，成为双方争议的焦点。检察机关认为，吴英与大部分集资对象之前并不认识，应该归入“社会公众”的范畴。辩方律师不同意这一说法：目前起诉书认定的吴英的集资对象只有林卫平等11人，这些人有些是吴英的亲朋好友，有些后来成为了本色的高管，属于特定人员，不属于“社会公众”。 计划经济时代不会有“吴英案”，完善的市场经济时代也不会有“吴英案”，“吴英案”是当前改革过渡期的产物，需要在改革中给予足够的重视并加以解决。一些知名学者和律师为吴英求情，认为吴英的犯罪行为背后有着深刻的制度原因，而且很多网友认为吴英罪不至死“呼吁放生”。改革开放已经30多年，但金融市场还没完全开放，企业尤其是民营企业融资从正规渠道没法满足，肯定要寻找其他渠道。民间借贷在中国特别是经济发达的长三角一带异常活跃。由于缺少统一的监管机构，对民间金融无法进行科学统计。在现有的资金供给制度下，
浙江女富豪吴英因非法吸收公众存款被公诉 来源：北青网2008-2-24 本报讯前年年底爆发并备受关注的浙江女“富豪”吴英合同诈骗、非法吸收公众存款案已经于近日审查终结，2008年2月21日，浙江东阳市人民检察院以吴英等8人涉嫌非法吸收公众存款罪向市人民法院提起公诉，并依法追诉本色控股集团有限公司。这是记者昨天从东阳市政府新闻办公室获悉的。 2006年年底，刚在一夜之间成为全国各地人皆知晓的浙江东阳26岁、传言身家在38亿的年轻女“富豪”吴英被刑事拘留，其塑造的“本色神话”也瞬间破灭。关于该事件的报道当时全国各地铺天盖地，但关于吴英被拘留的真相以及她真实的身价以及本色集团目前的状况等，各媒体的报道不一。本报记者曾于2007年2月15日专程奔赴浙江东阳进行实地调查。 昨天，据东阳市政府新闻办负责人介绍，经依法审查查明，本色控股集团有限公司(原名东阳市本色商贸有限公司)自2006年4月13日成立以来，法定代表人吴英在不具备吸收公众存款业务资格的情况下，采取书面或口头承诺还本付息的方式，以借款、投资、资金周转等名义，变相吸收公众存款，在义乌、东阳、宁波等地向社会不特定对象吸收资金共计7.2亿余元。公司成立之前，吴英个人以相同的方式向社会不特定对象吸收资金共计1.27亿余元，所吸收资金被本色控股集团有限公司和吴英用于偿还本金、支付利息、公司经营及个人使用等。目前尚有5.37亿余元资金没有归还，严重扰乱了国家金融秩序。 此外，自2005年下半年以来，林卫平、杨卫陵、杨卫江、杨志昂采用书面或口头承诺还本付息的方式，以借款、投资、资金周转等名义，在义乌向社会不特定对象吸收资金，其中林卫平向71人、1家单位非法吸收存款8.65亿余元；杨卫陵向31人非法吸收存款1.65亿余元；杨卫江向12人非法吸收存款7060万元；杨志昂向9人非法吸收存款6635万元，上述吸收资金均被四人高息放贷给本色控股集团有限公司及吴英等人。 在吴英实施非法吸收公众存款过程中，徐玉兰受吴英之托帮助向14人非法吸收存款2765万元；骆华梅、杨军介绍吴英向林卫平非法吸收存款并从中赚取介绍费各300余万元，杨军介绍吴英向杨卫江非法吸收存款并从中赚取介绍费24万元。 昨天，当记者问及本案的开庭时间时，东阳市政府新闻办负责人称目前还尚未得知。 九江特大非法吸收公众存款案：300万赃款退还受害人 来源：新华网 2008年11月4日，（江西）九江市公安局举行成功侦破“安徽省万物春科技开发有限公司九江分公司非法吸收公众存款案”公开退赃会，186名受害人共领到了300多万元。 2006年4月，安徽省万物春科技开发有限公司派张宝霞、高春影到九江开发市场，2007年1月20日成立安徽省万物春科技开发有限公司九江分公司，张宝霞任总经理，高春影担任财务负责人。随后，张宝霞、高春影以安徽省万物春科技开发有限公司九江分公司的名义开展联合养殖梅花鹿等业务，以年利润高达30%以上作为诱饵，非法吸收公众存款。截至2007年7月上旬，张宝霞、高春影共非法吸收公众存款1025.55万元，南昌、九江、上饶等地有186人受害。 据查，张宝霞、高春影在明知安徽省万物春科技开发有限公司未通过年检的情况下，继续以安徽省万物春科技开发有限公司的名义与联合养殖梅花鹿的农户签订合同，并谎称集资款由总公司支配使用于生产经营。2007年7月初，张宝霞、高春影在得知安徽省万物春科技开发有限公司多名高管被刑拘后，携款潜逃，后被抓获。今年9月1日，九江市中级人
法律逻辑学论文 以四大逻辑规律分析吴英集资诈骗案 法学院法学专业 一、案情介绍： 浙江省金华市中级人民法院一审认定被告人吴英，于2003年至2005年在东阳市开办美容店、理发休闲屋期间，以合伙或投资等为名，向徐玉兰、俞亚素、唐雅琴、夏瑶琴、竺航飞、赵国夫等人高息集资，欠下巨额债务。为还债，吴英继续非法集资。2005年5月至2007年1月间，吴英以给付高额利息为诱饵，采取隐瞒先期资金来源真相、虚假宣传经营状况、虚构投资项目等手段，先后从林卫平、杨卫陵、杨卫江（均另案处理）等11人处非法集资人民币7.7亿余元，用于偿付集资款本息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际诈骗金额为3.8亿余元。一审判决以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。被告人吴英不服，提出上诉。浙江省高级人民法院经公开开庭审理后，裁定驳回被告人吴英的上诉，维持原判，并报请最高人民法院复核。 最高人民法院经复核后认为，第一审判决、第二审裁定认定被告人吴英犯集资诈骗罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，审判程序合法，综合全案考虑，对吴英判处死刑，可不立即执行，裁定发回浙江省高级人民法院重新审判。 浙江省高级人民法院经重新审理后认为，被告人吴英集资诈骗数额特别巨大，给受害人造成重大损失，且其行为严重破坏了国家金融管理秩序，危害特别严重，应依法惩处。鉴于吴英归案后如实供述所犯罪行，并主动供述了其贿赂多名公务人员的事实，其中已查证属实并追究刑事责任的3人，综合考虑，对吴英判处死刑，缓期二年执行。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百八十九条第（二）项和《最高人民法院关于复核死刑案件若干问题的规定》第九条、第十一条的规定，作出前述判决。 二、逻辑分析： （一）同一律： 同一律是指在同一思维过程中，任何一个思想必须保持自身的同一。也可以表述为在同一思维过程中，任何一个思想，如果它反映了某个客观对象，那么它就反映了这个客观对象。就概念而言，同一律要求在同一思维过程中，所使用的概念必须保持相同的内涵和外延。就判断而言，同一律要求在同一思维过程中，某一判断的内涵（内容）和外延（真值）保持不变，具有确定的思想和逻辑值。如果概念和判断保持了同一性，那么，由它们构成的推理也就遵守了同一律。 本案中吴英上诉称，其债权人不属社会公众，自己也不是向社会大众非法集资。在这里吴英及其代理人明显偷换了概念，试图误导判断，犯了违背同一律的逻辑错误。她所称的债权人是指后经认定的11位直接受害人，但是没有包括间接受害人。她曾委托他人向社会公众集资，其中林卫平、杨卫陵、杨志昂、杨卫江四人的集资对象就有120多人，受害人涉及浙江省东阳、义乌、奉化、丽水、杭州等地，且大量的是普通民众，所以，吴英显属向不特定的社会公众非法集资，有公众性。本案上诉中，吴英将集资对象的概念偷换为直接借款对象，试图在判断上证明自己未向社会公众集资，妄图减轻责任，明显违背了同一律的逻辑要求。 所以，依同一律的逻辑要求，法院认定吴英向社会公众非法集资。 （二）矛盾律：
从吴英案看非法集资罪 引题：吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。2011年 4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。 2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下（至少在本色普通员工和市民看来），本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查，与本色有关的债权债务，开始登记。（政府债没有出具） 2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪，判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。 吴英，只有中专文化，曾是浙江本色控股集团有限公司法定代表人，被捕前住在东阳市本色概念酒店913房间。 经法院审理查明，被告人吴英在2006年4月成立本色控股集团有限公司前，即以每万元每日35元、40元、50元不等的高息或每季度分红30%、60%、80%的高投资回报为诱饵，从俞亚素、唐雅琴、夏瑶琴、徐玉兰等人处集资达1400余万元。 吴英在已负债上千万元的情况下，为资金链的延续，于2005年下半年开始，继续以高息和高额回报为诱饵，大量非法集资，并用非法集资款先后虚假注册了多家公司。为掩盖其已巨额负债的事实，又隐瞒事实真相，采用给付高息或高额投资回报，用非法集资款购置房产、投资、捐款等方法，进行虚假宣传，给社会公众造成其有雄厚经济实力的假象，骗取社会资金。 如被告人吴英与杨卫陵等人合伙炒期货，但却不要杨卫陵等人承担风险，而是给予固定的回报。杨卫陵等人投入3300万元，吴英在炒期货实际亏损了近 5000万元的情况下，隐瞒其已巨额亏损的事实，宣称有盈利，向杨卫陵等人支付了1400万元的所谓利润。又如购家纺赠送同等价值的家电等。 从2005年5月至2007年2月，被告人吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平、杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5 万元。
全国中文核心期刊· 财会月刊□2012．10中旬·· □一、民营企业融资涉嫌犯罪案例 近年来，中国民营企业融资风险进入高发期，出现了一系列案件：河北孙大午案，犯非法吸收公众存款罪，涉案资金1.8亿元，被判3年有期徒刑，处罚金10万元；浙江丽水杜益敏案，犯非法集资诈骗罪，涉案资金7.09亿元，判处死刑；天一证券案，以“保底休息”方法非法吸收公众存款38亿元，无罪辩护，免刑处罚；安徽兴邦吴尚澧案，非法集资导致债务37亿元，死刑复核中，并处没收个人全部财产；浙江华伦公司案，累计申报债务25亿元，其中民间债务10余亿元，整顿成功；浙江立人集团案，累计债务约22亿元，主犯被监视居住，政府接盘处理等等。 而最受国人关注的是吴英集资诈骗案。吴英，原浙江本色控股集团有限公司法人代表，从2005年5月至2007年2月，以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平、杨卫陵、杨卫江等11人（被害人大多是放高利贷的人员，即资金“掮客”）处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑。吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，成为判决的关键。2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。 但是，最高人民法院没有核准该犯死刑，而是发回重审。2012年5月21日，浙江省高级人民法院经重新审理，最终以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，缓期两年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。 民营企业融资发生的上述刑事案件，它们有些什么特点，其教训是什么，给我们提供了哪些启示？下面，本文从融资风险防范角度对这些问题作些阐析。 二、民营企业融资涉及刑事法律风险的分析 企业融资环节的风险是相当大的，不同的融资渠道存在不同的刑事风险，国内民营企业通常遭遇的是证券融资、银行贷款和民间借贷三种渠道潜伏的刑事风险。后两种风险较为直接地表现为债权融资形式，而第一种风险实际上是股权融资形式，债权融资过程涉及的往往是担保风险。 （一）债权融资 债权融资包括企业向银行、其他企业或自然人借款的行为。 我国银行做的多是锦上添花，而非雪中送炭。民营企业获得银行贷款的机会较小，且一旦违反银行贷款法律规定，易被指控为 “贷款诈骗罪”、“高利转贷罪”或“骗取贷款、票据承兑、金融票证罪”。而企业与企业之间的借贷因为违反有关法律法规，便为无效行为。对此类借款，法律保护一般仅限于本金，而不包括应计利息，同时要对借贷双方实施罚款。如此，企业向自然人融资是必然的，但是向不特定个人融资又非常困难。众所周知，证券市场的主体是国有企业或国有控股企业，民营企业尤其是小规模的私营企业对证券资本利用率相当低，这从另一方面促使民营企业向特定的个人借款，即民间借贷。 民间借贷依法受到法律保护，且利率可以在银行同期贷款利率的4倍以内确定。 但是，如果企业未经有关部门依法批准，通过媒体、推介会、传单、手机短信等途径向社会公开宣传，且承诺在一定期限内以货币、实物、股权等方式还本付息或者给付回报，向社会公众即社会不特定对象吸收资金，则易被套上非法融资的罪名，构成非法吸收公众存款罪。未向社会公开宣传，在亲友或者单位内部针对特定对象吸收资金的，一般不认为是非法吸收或者变相吸收公众存款。 需要注意的是，“一般不认为”并不代表不会构成这种犯罪，如果企业内部集资后不能偿还，或者将筹集资金用于承诺以外的目的，也可能构成非法吸收公众存款罪。 另外，当今从承兑汇票中赚取利息差价的情况很多，不少企业收取大额承兑汇票后，却无法兑换现金，处理不好则容易 民营企业融资的刑事风险及其防控 ———从吴英集资诈骗案说起 吴燕1赵询1刘春花2（博士） （1．江苏漫修律师事务所江苏宜兴214200 2.江苏大学法学院江苏镇江212013） 【摘要】国内民营企业融资渠道主要包括证券融资、银行贷款和民间借贷三种。这三种渠道使用稍有不慎便会带来极大的财务风险，甚至会招致一定的刑事法律风险。融资风险分为正常和不正常的两类，不正常风险往往是由于欠缺融资的规则意识和法律意识，甚至抱着侥幸心理“违规”或“钻空子”等故意违法引起的。本文在对不同融资渠道存在的不同刑事风险进行分析后，对民营企业如何防范和管控融资刑事风险提出了一些对策建议。 【关键词】民营企业融资民间借贷风险管控 67
吴英案始末盘点，吴英被人们称之为亿万富姐，原浙江东阳本色集团董事长，被指因集资诈骗二审死刑惹关注，国内外纷纷热议吴英案始末，网友热议，吴英案迅速由一个普通案件演变为一起法治事件。 吴英案始末：最高院出动死刑或将有余地 据中国之声《央广新闻》报道，最高人民法院刚刚通报了吴英集资诈骗案的最新进展。 最高人民法院新闻发言人孙军工刚刚透露，吴英集资诈骗案在一审、二审期间受到媒体和社会各界的广泛关注，已经有不少报道和评论，日前最高人民法院依法受理了浙江省高级人民法院报送复核死刑的被告人吴英集资诈骗案。 孙军工表示，这个案件作为发生在资金流通领域的金融诈骗犯罪案件，犯罪数额特别巨大，案情比较复杂，最高人民法院在依法复核审理过程中，将依照法定程序认真核实犯罪事实和证据，严格以事实为依据、以法律为准绳，依法审慎处理好这个案件。 吴英简历资料： 吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。2012年1
月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。 涉案详情 拘留 2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下（至少在本色普通员工和市民看来），本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查，与本色有关的债权债务，开始登记。（政府债没有出具） 一审 2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪，判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。 吴英，只有中专文化，曾是浙江本色控股集团有限公司法定代表人，被捕前住在东阳市本色概念酒店913房间。 经法院审理查明，被告人吴英在2006年4月成立本色控股集团有限公司前，即以每万元每日35元、40元、50元不等的高息或每季度分红30%、60%、80%的高投资回报为诱饵，从俞亚素、唐雅琴、夏瑶琴、徐玉兰等人处集资达1400余万元。 吴英在已负债上千万元的情况下，为资金链的延续，于2005年下半年开始，继续以高息和高额回报为诱饵，大量非法集资，并用非法集资款先后虚假注册了多家公司。为掩盖其已巨额负债的事实，又隐瞒事实真相，采用给付高息或高额投资回报，用非法集资款购置房产、投资、捐款等方法，进行虚假宣传，给社会公众造成其有雄厚经济实力的假象，骗取社会资金。 如被告人吴英与杨卫陵等人合伙炒期货，但却不要杨卫陵等人承担风险，而是给予固定的回报。杨卫陵等人投入3300万元，吴英在炒期货实际亏损了近5000万元的情况下，隐瞒其已巨额亏损的事实，宣称有盈利，向杨卫陵等人支付了1400万元的所谓利润。又如购家纺赠送同等价值的家电等。 从2005年5月至2007年2月，被告人吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平、杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。 本案的被害人大多是放高利贷的人员，其资金也大多系非法吸存所得。仅林卫平一人，所涉人员和单位就达66人。另外，吴英除了向本案十一名被害人非法集资外，还向王香镯、宋国俊、卢小丰、王泽厚、陈庭秀、俞亚素、唐雅琴、夏瑶琴等人非法集资。被告人吴英除
吴英案案例摘要 案件基本事实： 吴英，浙江东阳人，中专水平，生于1981年5月20日，原浙江本色控股集团有限公司法人代表。从2005年5月至2007年2月，被告人吴英以高额利息为诱饵，以投资、借款、资金周转等为名，先后从林卫平杨卫陵、杨卫江等11人处非法集资人民币77339.5万元，用于偿还本金、支付高额利息、购买房产、汽车及个人挥霍等，实际集资诈骗人民币38426.5万元。2007年2月10日下午4点30分左右，在事先没有任何征兆的情况下（至少在本色普通员工和市民看来），本色集团在东阳的所有门店，在短短几分钟内，全部被东阳警方控制。当晚，东阳市政府发布公告，宣布吴英已被当地公安机关刑事拘留，理由是涉嫌非法吸收公众存款，本色集团也同时被立案调查，2007年3月16日被逮捕。 案件一审判决： 浙江省金华市人民检察院于2009年1月4日向浙江省金华市中级人民法院提起公诉，指控被告人吴英犯集资诈骗罪。浙江省金华市中级人民法院于2009年4月16日公开开庭审理。 浙江省金华市中级人民法院认为，被告人吴英以非法占有为目的，隐瞒事实真相，虚构资金用途，以高额利息或高额投资回报为诱饵，骗取集资款人民币77339.5万元，实际集资诈骗人民币38426.5万元，数额特别巨大，其行为不仅侵犯了他人的财产所有权；而且破坏了国家的金融管理秩序，已构成集资诈骗罪。并依照飞中华人民共和国刑法》第一百九十二条、第一百九十九条、第五十七条第一款、第六十四条之规定，判决： 一、被告人吴英犯集资诈骗罪，判处死刑，剥夺政治权利众身，并处没收其个人全部财产。 二、被告人吴英违法所得予以追缴，返还被害人。 案件二审判决： 2010年1月，被告人吴英不服，提出上诉，浙江省高级人民法院公开开庭审理了本案。浙江省人民检察院指派检察官出庭执行职务，被告人吴英及其二审辩护人杨照东、张雁峰到庭参加诉讼。 浙江省高级人民法院认为，被告人吴英以非法占有为目的、采用虚构事实、
吴英被控集资诈骗案一审辩护词 尊敬的审判长、审判员： 我们受吴英家属的委托和北京市京都律师事务所指派，担任吴英的辩护律师。接受委托后，我们进行了会见、阅卷和调查取证，参加了庭审，现依据事实和法律发表如下辩护意见，请法庭考虑。 我们认为，吴英的行为不能构成集资诈骗罪。 按照《刑法》第192条规定：集资诈骗罪是指“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大的……”由此可见，构成集资诈骗罪必须同时具备三个要件：一、以非法占有为目的，二、使用诈骗方法，三、非法集资。而被告人吴英的行为并不具备这三个要件。 一、吴英不具有非法占有目的 非法占有目的是行为人的一种主观心理活动，外人看不见，摸不着，无法深入其内心予以了解，所以其主观心理只能通过外化的客观行为来推定。具体如何推定，由于法律没有明确规定，所以司法实践中都是参照1996年12月16日最高人民法院《关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》（以下简称《解释》）和最高人民法院于2001年1月21日下发的《全国法院审理金融犯罪案件工作座谈会纪要》（法[2001]8号，以下简称《纪要》）来认定。
按照《解释》的规定，以下4种情形属于具有“非法占有目的”：（1）携带集资款逃跑的；（2）挥霍集资款，致使集资款无法返还的；（3）使用集资款进行违法犯罪活动，致使集资款无法返还的；（4）具有其他欺诈行为，拒不返还集资款，或者致使集资款无法返还的。 按照《纪要》的规定，以下7种情形属于具有“非法占有目的”：（1）明知没有归还能力而大量骗取资金的；（2）非法获取资金后逃跑的；（3）肆意挥霍骗取资金的；（4）使用骗取的资金进行违法犯罪活动的；（5）抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金的；（6）隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金的；（7）其他非法占有资金、拒不返还的行为。 由于《纪要》的条款含盖了《解释》的条款，所以我们可以对照《纪要》规定的7种情形分析一下吴英的行为是否具有“非法占有目的”。因为其中的4种情形控辩双方没有争议，即吴英不具备非法获取资金后逃跑；使用骗取的资金进行违法犯罪活动；抽逃、转移资金、隐匿财产，以逃避返还资金；隐匿、销毁账目，或者搞假破产、假倒闭，以逃避返还资金等行为，所以我们只需要分析其他3种情形。辩护人认为，其他3种情形吴英同样不具备。 1.吴英不属于“明知没有归还能力而大量骗取资金” 公诉机关认定“明知没有归还能力而大量骗取资金”没有事实依据，因为如果不被绑架、不出事，未必不能偿还。公诉人称其“明知没
吴英案 案情回顾 吴英是原浙江本色控股集团有限公司法人代表，因涉嫌非法吸收公众存款罪，2007年3月16日被逮捕，2009年12月18日，金华市中级人民法院依法作出一审判决，以集资诈骗罪判处被告人吴英死刑，剥夺政治权利终身，并处没收其个人全部财产。2010年1月，吴英不服一审判决，提起上诉。2011年4月7日浙江省高级人民法院开始二审吴英案，吴英所借资金究竟系用于正常经营活动，还是个人挥霍挪作他用，将成为判决的关键。2012年1月18日下午，浙江省高级人民法院对被告人吴英集资诈骗一案进行二审判决，裁定驳回吴英的上诉，维持对被告人吴英的死刑判决。 此案在社会中引起了极大的反响，舆论很大一部分都反对对吴英执行死刑。本案的焦点是吴英到底有没有“集资诈骗”。 首先我们来看看什么事集资诈骗罪： 集资诈骗罪是指以非法占有为目的，违反有关金融法律、法规的规定，使用诈骗方法进行非法集资，扰乱国家正常金融秩序，侵犯公私财产所有权，且数额较大的行为。从这一概念可以看出本罪是目的犯、法定犯、数额犯、结果犯。本罪的主体是一般主体，任何达到刑事责任年龄、具有刑事责任能力的自然人均可构成本罪。依本节第200条的规定，单位也可以成为本罪主体。在通常情况下，这种目的具体表现为将非法募集的资金的所有权转归自己所有、或任意挥霍，或占有资金后携款潜逃等。 上诉书吴英的律师提出了五点： 一：吴英主观上没有诈骗的故意。据辩方律师称，吴英所借资金大部分用于公司经营，只有极少部分用于购买个人用品，不存在肆意挥霍。 二：没有实施欺诈行为。他认为没有对公司进行虚假宣传，欺骗债权人。而且用借款偿还公司经营债务，也是经营行为。吴英没有虚构借款用途。 三：债权人不属于社会公众。吴英的债权人都是亲朋好友，不是集资行为。 四：借款行为是单位行为，不是吴英的个人行为。 五：本案的林卫平等所谓被害人，已被法院判决犯有非法吸收公众存款罪。所以，原判决明显是在保护非法吸收公众存款的犯罪行为。 从传统的犯罪构成理论模式对上面进行分析。 首先，她到底主观上有没有故意实施这种犯罪行为。每种犯罪都必须具有一定形式的主观要件，行为人的行为在客观上虽然造成了损害结果，但不是出于故意和过失，则不构成犯罪。 第二，吴英有没有对公司进行虚假宣传，欺骗债权人。就犯罪客观方面而言，首先是指行为人实施了危害行为，没有危害行为，就没有构成犯罪的前提。其次，是指危害行为造成或可能造成的危害结果。检察机关称，吴英明知本色集团的经营状况不可能负担如此高额利息，仍向债权人大量借贷用于偿还利息，明显属于诈骗。本色集团旗下产业不过是吴英非法集资的工具。辩方律师辩解，司法解释中关于诈骗方法的定义是，行为人采取虚构集资用途，以虚假的证明文件和高回报率为诱饵，骗取集资款的手段，吴英将集资款用于归还本色集团经营所欠债务，并没有虚构集资用途，也没有编造虚假证明文件，不构成使用诈骗方法。 其三，吴英所做的到底侵害了谁的权利？所谓非法集资，是未经批准向社会公众募集资
关于吴英案的法律分析： 随着中国经济的高速发展，民间借贷已经成为民营企业习以为常的筹资方法。然民间融资的发展与现代金融体系却产生了激烈的冲突。但是纵观中国金融体系，银行完全满足不了民营企业的融资需求，这是民间借贷就跳上了历史的舞台，在其大兴风雨之时吴英案的爆发令我们看到了冰山一角。然真正的中国民营经济却依然处于水深火热之中。但是纵观吴英案我们却能发现民间借贷融资的内部结构和法律事实。在这么多天的调查和研究中我总结了几条关于吴英案的法律问题： 第一，吴英案是否构成集资诈骗罪? 虽然法院对自己的判决颇具信心。然而，仔细检索相关条文，吴英案判决的法律依据是否存在，却颇有疑问。根据《刑法》第192 条,所谓集资诈骗，是指“以非法占有为目的，使用诈骗方法非法集资，数额较大”的行为。据此，集资诈骗罪有四个基本构成要件，第一是以非法占有为目的；第二是使用诈骗方法；第三是非法集资；第四是数额较大。其中，第四个要件则根据集资的金额以及未能归还的金额确定，争议较少。争议的焦点是其余三个要件。 在这三个要件中，“非法集资”要件涉及资金来源的规制，“以非法占有为目的”涉及资金去向的规制，而“使用诈骗方法”要件则涉及取得资金方法的规制 （一）吴英的集资行为是否“以非法占有为目的”？
本要件历来是学界争论的焦点。有人甚至主张，鉴于本要件的模糊性，不如直接取消本要件。②核心的问题是，“以非法占有为目的”是主观目的，因而无法通过直接观察认定，而只能通过间接的客观证据来推定。既然是推定，推定的依据以及推定的准确性，就必然成为争论的焦点。我们可以检讨一下现有法规对推定依据的确定方法，然后再探讨吴英的集资行为是否构成本要件。 在《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》（法发［1996］32 号）中，最高院列举了四种情形，认为可构成“以非法占有为目的”： （1）携带集资款逃跑的； （2）挥霍集资款，致使集资款无法返还的； （3）使用集资款进行违法犯罪活动，致使集资款无法返的； （4）具有其他欺诈行为，拒不返还集资款，或者致使集资款无法返还的 很明显，最高院法发［1996］32 号文所确定的四种推断依据，存在不少问题，有可能导致错误的推断。例如，第一种情形，“携带集资款潜逃的”，对于携带的金额、潜逃的具体情形，都没有具体的规定。在中国，携款潜逃的情形差异甚大，有的是取得集资款后马上潜逃，有的是发现无力还债后潜逃，有的是将全部集资款携带潜逃，有的是携带部分款项潜逃。如果这些不同情形一体对待，显然是不公平的，也是不妥当的。第二种情形，也