0法律有情的辩词/法律无情的辩词全文（原创）
管理提醒：(?) ? (?)
辩手的自我介绍：
（正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。
（正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。
（正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。
（正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。”
（反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。
（反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。
（反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。
（反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！
开篇陈词
（正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。
（
双方二辩的补充陈词
（正方二辩）首先我来回答反方一辩的问题，我们所说的情当然不是私情，更不是滥情，法律是一条准绳，是一种社会准则，它所强调的情是一种公正的情，理智的情。还有刚才反方一辩的说法未免有些偏颇，我们当然不会让所有犯罪分子都逍遥法外，我们需要用法律去感化他们，去教导他们，使他们浪子回头
好，下面我将从两个方面进行补充陈词。第一，从法律的制定上来说，法律是有情，公正的法律是为维护社会中到达多数人利益而制定的，其内容符合社会民众的普遍心理。其中蕴涵的是公正广泛的情，法律又是人权的体现，不体现人权要求的法律就不是好的法律，西周对刑法的规定有三千条，而隋朝的严刑科律更是不计其数，这些刑重于民的恶法无一不以灭亡为下场。而唐初制定的贞观律就对这些恶法做出很大的修改，将隋律中的死罪392条改为70多条，50多条应判绞刑的罪刑也减轻处罚。正因为这部善法的存在，才有了贞观之治这样的盛世。而我国当代法律正是这样，从1988 年到2004年我国对宪法进行了四次修订。而在2004年的修正案中明确规定：国家保护公民的私有财产权和继承权以及社会保障人身权。而这在以前在宪法中都未曾提过，而这就说明我国的法律正在朝有情的方向发展。而且根据宪法制定的消费者权利保护法，教育法，环境法，珍稀动物保护法，这些法律更是从各个方面来保护人民和人民的生活环境。难道这也是法律无情的表现吗？而且，最令老百姓望而生畏的刑法在其第二条也明确规定了它的任务，其中一项便是，用刑法同一切犯罪行为做斗争，以保护国有财产，集体财产及公民私人财产，保护公民的民主权，人身权及其他权利。难道这也是法律无情的表现吗？第二从法律对有过之人的处理上，法律就是有情，法律的目的不在于惩治，而在于教育引导给犯案人以改过自新的机会。所以我们看到，在犯罪分子在犯罪过程中有犯罪终止的行为时，可以减轻处罚，在有自首立功的表现后，可以减轻处罚，我国更独创死缓制度，既在被判处死缓2年之内无故意犯罪即可改为无期徒刑。这些法律的制定都在最大限度内帮助失足的人重新做人，怎能不称之为有情？法律有严肃的一面，但针对的是那些死有余辜，罪大恶极的人。（时间到）
（反方二辩）对方一辩小桥流水，对方二辩大浪淘沙。但无论是微波还是怒浪都无法带走对方犯下的几点错误。首先，我方一辩强调，我方的情并不是指冷酷残忍，而是指无情是理性的判断。那么对方所谓的情是公正的情；理性的情。请问出自何处呢？我方在辞海中所查的情的定义可不包括这个解释啊！对方是不是在无限的扩大情的概念啊？
下面我将进一步阐述我方观点：法律的直接作用是确保社会的公正有序。但社会众生，纷纭复杂；文化水平不等，贫富差距迥异；富者一掷千金，贫者无立锥之地的情况不仅仅发生在资本主义社会。这就导致了每个人的人生观、价值观、道德观的不同。所以需要法律成为一种共同遵守的制度，这就决定了法律在制定的过程中必须公正理性无情。法律作为一种天下之规度、一种对客观实体的理性反映、一种衡量人类行为的工具，其价值就在于公正和公平。包拯铁面无私，断案公平；执法公正。所以世人称其为青天，其名流芳百世；为世人所敬仰，更是执法者的楷模。而那些导致国家灭亡的法，正是因为掺杂了人的感情，从而触怒了人民，那些的东西根本不能称其为法律。
再者，法律的初衷是保障人民的利益不受侵害，对少数违法这实施无情的法律制裁。2003年4月，吴某因自己患有胃出血便在自家的油菜地了种植罂粟，被依法追究起刑事责任。这不正体现了法律的初衷吗？虽然他并无作奸犯科之意，但他毕竟触犯了法律，依然要受到法律的惩处。法律是为了惩罚而惩罚吗？显然不是的，它的惩罚是为了给人们提供安定安全的环境，从而保障正常的生活秩序。
最后，中国现在强调依法治国。法律是治国的根本，是国家能否长治久安的标准。这就决定了法律必须是理性的、公正的、也就是无情的。下面让我们再来看几个案例吧：邱氏夫妇于
14年前收养弃婴邱玉儿，但邱玉儿于去年12月份死于交通意外。司机赔偿邱氏夫妇7万元死亡赔偿金。邱玉儿的亲生父母孙氏夫妇欲索要这笔赔偿金。法庭认为：邱氏夫妇的收养违法，死者邱玉儿的7万元死亡赔偿金予以反还孙氏夫妇。这不正体现了法律的公正？在单位里，李某因升职请客喝酒。工友张某酒后架车，交通意外死亡。张某的父母将李某等人告上法庭，以其未对自己的儿子劝酒；未尽照顾之责要其赔偿8千元。法庭以其没有法律依据驳回原告请求。这不正体现了法律的公平，无情吗？
法律永远是无情理性的丰碑。屹立于历史长河中，见证着人类社会的发展。天若有情天亦老，法若有情法无存啊！
综上所述，我方坚持认为，法律无情。
盘问阶段
（正方三辩）情在现代汉语词典中的解释有情理和道理，如果说法律无情的话，那么是不是说法律没有道理可讲呢？
（反方二辩）我方并没有说法律没有道理，我方所说的无情是理性的判断，这不正合情理嘛，理嘛，理性的判断。
（正方三辩）请问法律在实施、执行、应用的时候的有情和无情是不是和法律的有情和无情等价呢？
（反方一辩）这怎么会等价的呢？对方辩友，请不要混淆视听。法律在实施、执行、应用的时候的有情是法外开恩。既然是法外了，怎么还能说是法律有情呢？
（正方三辩）未成年人保护法中说对待未成年人犯罪从轻处理的一些条款，是不是充分体现了对下一代的关爱之情呢？
（反方四辩）这正体现了法律的公平之处啊！法律的权利和义务是对等的：因为青少年的义务与我们成年人是不同的，那所以他享受的权利也是不同的。这正体现了法律的公平，义务和权利是对等的，这正论证了我方的观点啊，法律无情！
（正方三辩）刚才你提到法律给人民生活提供了安全的环境，这不说明法律对人民有情吗？（反方二辩）这不正体现了法律的无情啊！法律是要保障大多数人的生活安定，对少数违法者实施无情的法律制裁。如果法律有情，那么他要偏向哪个人的情呢？是你的？我的？还是我们大家的？
（反方三辩）《宪法》第二章第三十三条规定：中华人民共和国公民在法律面前一律平等。不分贫富；不分贵贱。法律如果有情就必然有所偏爱，那试问又怎么能保证法律的平等呢？（正方二辩）我们当然应该依法办事了。但是我们知道也公正就是一种博爱，法律面前人人平等，就是说法律对每个人都公正，这对大家就是一种博爱。
（反方三辩）2004年，辽宁省共惩处违反贪污人员228人。其中不乏曾有过巨大的贡献，政绩突出的人。按照对方辩友的逻辑，我们是不是应该对这些违法犯罪者都网开一面呢？（正方一辩）因为他犯的罪违反了大多数的利益，所以法律必须要惩罚他啊。所以不能网开一面啊。
（反方三辩）河南省司法机关领导曾做出过重要批示，决不能一味照顾群众情绪而扭曲判决。
否则群众一不满意就闹。大闹大解决；小闹小解决，降低了法律的权威。请问对方，被群众情绪所扭曲的法律，它的威严何在呢？
（正方二辩）请对方辩友注意：群众之情的情并不是我方所说的情，我方所强调的情是一种理性的情，而群众的情通常具有感性。
（反方三辩）按照对方法律有情的逻辑，执法者是不是要对可怜的人网开一面；对可恨的人罪加一等呢？那样的法律在你们的眼里还是一个公正的法律吗？
（正方四辩）首先我们强调的是法律有情，而不是执法有情。对于可怜的人，我们无须网开一面；而是本着公正公平正义这种基本的法律意识。而公平、公正正如我方二辩刚才强调就是一种博爱。
双方三辩的攻辩阶段
（反方三辩）对方在一辩中提出：你们的情讲的是天地之情。可是老子说过一句话：叫做天地不仁，以万物为畜狗。请问你们这种天地有情如何解释？
（正方三辩）我们说过：情在现代汉语词典中包括情理和道理。如果说法律无情，那么是不是说法律没有道理可言呢？所以，从这一方来说，法律肯定是有情的。
（反方三辩）法律讲的当然是道理，法律的道理就是无情，公正。
（正方三辩）那么公正就是公平啊，难道不是吗？
（反方三辩）对方简直就是把逻辑混乱到了极点。感性和理性完全不是一个概念。
（正方三辩）那么我请问对方，根据《刑法》第67条规定：罪犯在犯案后自首的可以从轻处罚，这是不是情的体现呢？
（反方三辩）这当然不是情的体现。人犯了法以后自首也是多多少少维护了社会的安定和平，也属于为社会做出了贡献。法律根据利益对等原则给了他一定的宽容，这个宽容绝对不是情，而是他因为确实做了有利于社会的事。
（正方三辩）那法律也是在规定的时候就宽容了，如果说法律无情，怎么会如此规定呢？（反方三辩）这并不是你们所说的宽容啊，这只是因为他去自首，对社会的和平安定做了贡献，法律才减轻了对他的处罚。法律对每一个罪犯的判决都是如此，都是公正的。
（正方三辩）感谢对方辩友说法律对他减刑，难道法律对他减刑不是法律有情吗？
（反方三辩）对方用这么浅显的道理来回答我不敢苟同。如果说减刑就是有情的话，那么按对方的逻辑，是不是要把所有的罪犯都放出监狱，让他们自行裁决呢？
（正方三辩）对方才是逻辑混乱呢，法律在人想改过的时候给他机会，难道不是说明了对他的有情吗？你们所说的法律无情是不是要将一个想改过向善的人置之死地呢？
（反方三辩）一个人是不是真的改过，我们怎么可能知道，所谓知人知面不知心，法律更多的是讲证据，你怎么知道他就向善了呢？
（正方三辩）那对方辩友的意思是说把所有的罪犯都杀掉就能保证社会的安定了吗？
（反方三辩）我方可没有说都杀掉啊，刑罚有很多种，每个罪犯根据犯罪情节予以相应的惩罚。以儆效尤，这就是法律的无情。
（正方三辩）法律不将所有犯罪的人都杀掉不正说明了法律的有情吗？
（反方三辩）难道我们是以杀掉为标准来讨论法律的吗？
（双方时间到）
小结环节
（
（正方四辩）现在我感觉到我的慧眼十分的明亮，而我要说法律有情的事实。首先我要说人们在执法过程中绝没有偏坦任何一方，这是法律无情的一面。但是我们所说的法律无情，难道就是指在执法过程中的无情吗？不是这样的。我们说一个人无情的对待白色恐怖，但是这个人不是很有感情的吗？这就是我方对无情的理解。
其次，我方认为，法律有情的情绝不仅仅是个人私情。如果情一定要解释为自私之情的话，那么是不是一个人对他家乡的热爱也是一种自私自利的行为？这一点我方显然不敢苟同。再次，我方对对方的逻辑感到相当的迷茫：首先对方一辩说道法律是有制定和实施这两个过程，但我确实不知道法律是不是只有实施和制定这两个过程的。我们谈法律有情，是说法律的核心有情。而对方提到，法律的公平、理性就是法律的无情，那么我们说老师公平的处罚了一个学生，就说老师是无情的吗？这显然是不成立的。
最后，对方又提到了马克思曾经说过的话，马克思确实说过，法律是客观存在的。但是马克思并没有说法律是从开始就存在的。法律是由习惯衍生出的，在法的制订过程，在历史长河的洗礼中都证明了法律是有历史的，都证明了它们是代表着人民的习惯的。这都证明了法律是有情的。
自由辩论阶段
（反方一辩）我方从未讲过，执法无情就是法律无情。对方辩友诬陷我方把无情与残忍划上等号，我方认为的无情是理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人情感，请对方辩友注意一下。
（正方一辩）那请问对方为什么要将无情与理性划上等号呢？
（反方一辩）我们所说的无情是理性的推理，公正的判断，不是只与理性划等号，对方听清楚了吗？
（正方一辩）那你所说的无情与无私相等吗？
（反方三辩）无私是无情的一部分，而不能完全包括与无情之中。
（正方一辩）无私是褒义词，无情是贬义词，是完全不能等同的两个概念。
（反方三辩）无情难道真的是贬义词吗？我们说法律无情，国法无情，难道是贬义词吗？（正方四辩）我想请问对方，我们说的法律无情，是法律的基准，法律的核心，还是说法律在执法过程中的无情呢？
（反方一辩）我们说的当然是法律的核心无情了，因为法律的制定是基于客观真理，法律的实施是无私的。
（正方一辩）那法律是由谁来实施的呢？
（反方一辩）当然是执法者了。
（正方三辩）情难道只包括无恶不做、损人利己、损公肥私的私情吗，它不包括人民文明善良的情吗？
（反方四辩）对方将情定义为公平和公正，已经是一个错误了，所以才会认为我们定义的情是错的啊！
（正方四辩）我们说的情是群众之情，代表着广大群众的利益，难道对方认为法律不能代表群众的利益吗？而且对方辩友又怎么解释我们国家的《未成年人保护法》、《环境保护法》这些有情的法律呢？
（反方三辩）首先我要告诉对方辩友的是：任何法律的制定都是基于客观现实，为什么唐朝的刑法轻因为当时是盛世；为什么隋朝的刑法重因为当时是乱世。
（正方四辩）我很肯定这一点，隋朝在开国年间不是乱世。而且任何一部法律都有他的历史必然性。
（反方一辩）那我想请问对方，一个杀人狂人是一个精神病，你是不是要照顾群众的情把他处死呢？
（正方一辩）这体现了法律有情。
（反方一辩）为什么呢？
（正方一辩）精神病患者和正常人是不一样的，不判死刑不就是对他的包容吗？
（反方三辩）这样的话法律就没有照顾那些群众的情绪啊！
（正方一辩）可他是精神病那有什么办法呢？既然你们说照顾群众的情绪，那是不是承认了我方观点呢？
（反方一辩）我们的意思是说要照顾到大多数的利益。如果我是精神病人，我杀了你的亲人，照顾你的情绪和照顾你的利益相等吗？
（正方四辩）他是精神病人，我们给予他适当的照顾，也是合情合理的。
（反方一辩）这正是法律的公平之处啊！而公平就是我方所讲的无情啊！
（正方三辩）我国法律所体现的人民的思想感情是说明法律的无情吗？
（反方四辩）我方说过，我们说的无情不是冷冰冰的无情啊，它是符合大多数人的，公平公正的道德观。
（正方二辩）感谢对方同意我方观点，法律是符合大多数人利益而制定的。那我请问对方辩友：中国制定了未成年人保护法等一系列法律，这不是对人民的有情吗？
（反方二辩）我方已明确指出，未成年人保护法是因为未成年人的权利和义务少，所以他犯了罪以后受到的处罚也要小。那么我请问对方辩友：一个人为治病救人而去偷盗抢劫就应该逍遥法外吗？
（正方二辩）那这也不能说明法律的无情啊。
（反方一辩）这就说明了法律是无情的呀！
（正方四辩）那么我请问对方辩友，你们说法律无情，一个法律他最终的目的就是维护社会的安定，一个无情的法律怎么能把一个有情的社会管理的这么井井有条呢？
（反方三辩）对方正说到点子上，法律之所以能把一个有情的社会管理的井井有条，正是因为它的公正无情啊！
（正方三辩）那我请问对方，宪法第二章第四十九条规定，禁止破坏婚姻自由，禁止虐待老人和妇女儿童，如果法律无情，那么是不是破坏婚姻自由和虐待老人就是有情啊？
（反方二辩）因为破坏婚姻自由和虐待老人是与客观事实相违背的的，所以法律不允许我们这样做
（正方四辩）那也就是对方认为维护婚姻和谐就是无情的吗？
（反方二辩）当然是无情的啊，因为我方所说的无情是理性的推理，公正的判断。
（正方四辩）那你就是说维护婚姻是有道理可讲的，也就是为维护婚姻是有情的，也就是承认了我方的观点了。
（反方四辩）我们所说维护婚姻有情是说一种公正理性的情，也就是我方说的法律无情的无情。那我请问对方辩友，贪官污吏是不是可以因为曾经贡献巨大就无罪释放呢？
（正方二辩）他既然犯了法就不能考虑他过去的贡献了啊，而且我想问对方辩友谁愿意生活在一个冷冰冰的社会里呢？正是因为现在的社会很有请，所以大家都愿意生活在这个社会里啊。
（反方四辩）我方一再强调我们所说的无情不是冷冰冰的。
（正方三辩）法律以权利和义务为主要内容是不是说法律如果不规定权利和义务的话，就说明法律是与情的呢？
（反方三辩）法律怎么可能不规定权利和义务呢，所以法律就是不可能有情的啊！
（正方四辩）我国将于2008年实施新颁布的《劳动合同法》，这部法律是以保护广大劳动人民为主的，这难道不是对广大人民的有请吗？
（反方四辩）这正体现了法律的公正、公平、无情啊！
（正方四辩）公正和公平体现了无情吗？
（反方三辩）资本家和劳动者是一个矛盾的群体，那么如果法律要照顾劳动者就必须要读资本家无情了啊！
（正方一辩）法律是以统治阶级的利益为出发点的。
（反方三辩）请问我国的统治阶级是哪个阶级？
（正方一辩）资产阶级不是我国统治者。
（反方四辩）对方辩友不是自相矛盾了吗？你们刚才说法律是体现统治阶级的利益，又说是体现群众的利益的。
（正方四辩）我方是强调法律是由统治阶级制定的。
（反方一辩）对于清华大学刘海洋硫酸泼熊案，一部人认为应该从轻处罚；另一部分人认为应该从重处罚。情在法律面前都自相矛盾了，难道对方还要说法律有情吗？
（正方二辩）我方一直强调，我方说的情并不是个人私情，而一种理智的情。
（反方三辩）对方一直没有弄明白，情到底是你们说的天地之情呢？还是大众之情呢？还是某几个人的私情呢？
（正方一辩）那请问对方法律和执法是一样的吗？
（反方一辩）当然不一样。
（正方一辩）那为什么执法无情就等同于法律无情呢？
（反方三辩）执法是法律的一部分。
（正方一辩）执法的无情体现了法律的有情，你们怎么能说执法的无情体现了法律的无情呢？
（反方二辩）执法有情是指执法者有情，而不是法律有情。
（正方一辩）执法有情吗？
（反方二辩）执法时对一些困难的人的照顾是执法者的个人行为，不是法律要求他这样去做的。
（正方一辩）那不就是枉法了吗？
（反方一辩）执法者只是在法律允许的范围内做应该做的事情，怎么叫枉法呢？
（正方四辩）对有困难的人的照顾不就掺杂了情吗？
（反方一辩）这是法律之外的事情。
（正方四辩）那法律对自首立功可以减刑又怎么样解释
（反方三辩）还是那句话，因为他对社会的安定做了贡献。法律公正的判决了他，公正就是无情。
（正方四辩）公正就是无情，那么我们说老师公正的判断了学生的对错，是不是说老师就是无情的呢？
（反方二辩）老师只是个人啊，而法律是适用于全社会的啊！
（正方四辩）对方一再说执法无情就是法律无情，那我请问法律的核心是什么？
（反方三辩）有核心就必然要有外延，执法就是法律的外延。
（正方四辩）请问对方辩友，法律的核心是什么？
（反方三辩）法律的核心就是公正和理性！
（正方四辩）法律核心的是正义！
（反方一辩）那么法律中规定司法人员与本案犯人有关的应回避，不体现了法律的公正无情
吗？
（正方四辩）刑法的精神是什么，是惩罚和教育！
（反方三辩）法律一方面是惩罚，更多的是为了规范这个社会。
（双方时间到）
全场总结阶段
（正方四辩）谢谢主席，大家好。因为有情的法律规定了人的权利，接受高等教育不再是难题，而如今又恰逢十七大的春风，胡锦涛主席强调：依法治国，关注民生，构建和谐社会。而这些都是通过法律精神而体现，法律任务的实施来实现的。
首先我就对方的几个错误进行纠正：第一，对方认为无情就是理性的，那么我说一个无情的杀手，那他就是一个理性的杀手了？第二，对方提到古代的法，古代的法不适用于现代，那么对方辩友是不是非要把三大法律系全部用在兵器时代呢，这一点我实在不敢苟同，和历史作对的人没有几个成功的。第三，对方又认为，减刑就是一种无情的表现，恰恰相反，我国刑法确实有规定，但是应用时都是按法官意愿执行，法官个人的意愿不能代表私情。这恰恰体现了法律的人文关怀的一面。最后，对方辩友还一再提到公平，认为公平加理性就等于无情。这一点我也确实不敢苟同。
下面我将就我方观点进行总结：第一，我方一辩已经提到，正义、公平、天地之情乃我方所说的情。而法律的主要作用是调节社会关系，这一点充分说明了我方的观点。第二，我方二辩也曾提到：我们承认在刑事作用中是很无情的，但是刑法作为保护对象最广泛，最严格的法律，它的核心精神是教育为主，惩罚为辅。在我国，以刑代法是一种传统，但是无论是在奴隶社会，还是现代社会，我们都可以找到法律有情的一面。以雅典为核心的古希腊法律提到“法律面前人人平等为核心要素”这一点体现法律对个人的维护。在我国宪法第92条明确规定“保护资源的合理应用，保护珍惜动物。”这是对大自然有情。而且中华人民共和国一切权利属于人民，这不是对人民有情？其三，中华民族各民族一律平等，这不是对民族有情？最后，国家发展社会教育，提高全民素质是对国家有情。如此之情，天地可表，日月可鉴。所以我方坚信，法律有情。
最后是正方胜，佳辩是反方二辩。
全国律师辩论赛（三辩总结陈词） 1、谢谢主持人，大家好，感谢控方三辩的精彩总结。的确法律之所以崇高，是它不让生命失去光彩。但是法律，尤其是刑法的争议究竟何在?我将从几个层次对我方进行进一步的梳理。本场比赛要关 注的焦点是王大国在法律上究竟有没有作为的义务。王大国的确有错，但不致犯罪。王大国并没有救助可能，在时间上来不及，在方式上没能力，在结果上不可能挽回。从司法实践层面来看，世界上没有两片相同的树叶。从法理层面来看，没有法律上的作为义务，就认为王大国无罪，这才符合刑法定罪的原则，我们要遵守刑法的牵抑性原则。的确，我们认为本案中涉及道德和法律的关系，在社会层面，类似的王大国现象必须引起我们的关注和反思，否则，在社会转型、文化多元的今天，它必然带来信任危机，甚至是社会病变。但是，索性的是，法律并非指引我们前行的唯一灯塔。法律应当有所为，而有所不为才是真正的法律之道，谢谢! 2、周乐多(上海律师队)：谢谢。大家好!刚才控方三辩对王宏 定罪量刑，硬说王宏拿了别人的车，这并没有。一是取车不讹诈。盗只能够是偷别人的东西，王宏开走自己的车以后没有隐瞒，这为什么是非法占有呢?二是无依据。根据法律规定，黄明对那辆车还没有任 何无权，但是并没有签订任何的书面合同，也没有办过相关的登记，王宏取走车并没有侵犯黄明的任何权，这为什么又是盗窃呢?三是控 辩双方就搁置这个争议，如果合同生效，王宏不诚信的行为最多是解
约而已。本案其实是一件简单的借贷纠纷，如果按照控方的观点，如果所有的这样的情况都被认为为盗窃罪的话，这合理吗?今天，控辩双方针锋相对，我们并非只为了王宏一个人，我们在避免一个可能发生的错判。谢谢! 3、诚信，是一个人立足社会的先导。不讲诚信的人，是可悲的、可恨的，也是可怕的。 随着经济发展，民间借贷已越来越普遍。但是，在诚信还没有成为人们自觉意识的今天，一些人在借贷时就为对方设下了圈套，以便为今后不还钱打下伏笔。 诚然，有市场就会发生欺诈现象，这是古今中外任何市场都无法避免的。 但从本质上看，欺诈现象并不是市场本身的必然属性。从最基本的意义上说，市场经济是交换经济。人们在市场上进行的交易也是信用的交易，信用是维系交换行为的无形纽带，失去这根纽带，交换就无法正常健康地进行。“君子爱财，取之有道”。 假的终究是假的，谎言就是谎言，没有拆不穿的假象，没有识不破的骗局。
辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。” （反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！ 开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （反方一辩）谢谢主席。大家好。对方一辩一片赤诚未能打动我心中的重重疑惑，有几点不敢苟同之处还请教对方二辩同学：一、概念不清。对方将情定义为大众之情，天地之情。这岂不是无限的在扩大我们的辩题吗？二、对方思维混乱。对方辩友思维不清，有无情不能代替天地之情。接下来我将阐述我方观点。我方认为，法律无情。从古巴比伦的汉穆拉比法典到现代的《中华人民共和国宪法》，法律走过了几千年的历史。而今天我们要讨论的并不是所有的法律。在这么多形形色色的法律之中，有不合时代要求的，违背社会性质的恶法。既非法之法。也有符合生产力要求的良法，才是真正的法。法律是由立法机关制定的，受国家强制力保证实施，保证人民利益的行为准则。而何谓无情呢，无情并不是指冷酷残忍，血腥暴力，而是指理性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。 首先，从法律的制定角度讲，马克思说过：“立法这不是在创造法律，而是在叙述法律。法律是一种被发现
0法律有情的辩词/法律无情的辩词全文（原创） 管理提醒：(?) ? (?) 辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。” （反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！ 开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （ 双方二辩的补充陈词
法律是由国家制定或认可，并由国家强制力保障实施的人们行为的规范，是衡量人们行为的准绳，它具有强制性、严肃性、普遍性，更重要的是法律的理性。我国执法的基本原则是“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究，”“在法律面前人人平等”。 从法律的制定到实施，都强调了法大于一切的理念。不管是谁，权多高，位多重，只要触犯了法律，都要受到法律的严惩。不管立法者、执法者是否是感性的，面对法律的严肃和威严，也不可能因为私欲、私情去触动法律。从建国初期的四人帮到现在的陈良宇、文强，都没有逃脱法律的严惩。因此，从法的惩罚功能、惩罚力度上来讲，可以说法是无情的。法律作为一种“天下之规度”，作为一种对客观实体的理性反映，作为一种衡量人类行为的工具，它不可能带有感情色彩。立法要充分考虑社会环境现实,这是有情的所在,而一旦制定下来,就必须得到不折不扣的执行,这正体现了法律无情。在辩论中将法律无情的概念偷换成执法无情,就好办了，因为现在法治喊的这么响,假如执法有情,不就是徇私枉法了吗? 法律的无情并不代表他是残酷或者是违背人性，法律的无情代表着他的公正。法律是公平的化身，是反映大众需要和公众利益的，法律对于那些破坏社会和谐，损坏人民利益的人不讲情面，也绝不留情。 法律与一般的制度不同，法律本身是无情的，它需要的更多是稳定性而不是灵活性，只有稳定的法律才能得到更多的认同，而有个人感情在里面的法律往往实现不了稳定性。 【攻辩问题】 1、王子犯法庶民同罪作何解释？ 法律是规范，是准绳，当然无情。如果在法律面前讲情面，通关系，那法律就不是法律了。
古时候人民就已经意识到法律的尊严神圣不可侵犯，法律面前人人平等。 2、法律是理性和客观的产物，执法有情和法律有情是一个概念吗？请对方辩友不要混淆。 3、如果对方说，制定法律的主体是有情的，就问对方辩友，有情的人怎样立出无情的法的？法律在制定中有情就会以情乱法，法律在执行中有情就会徇私枉法。 4如果对方牵扯到法律与道德是一致的这个问题，就说：法律与道德真的一致吗？？？如果法律有情的话，我们要法律干什么，道德就可以约束我们的行为了。法不容情！ 【有情A，无情B 】 A:可是对方辩友为什么只看见法律对极少数人的制裁，而没有看见对大多数人的保护呢？这不是犯了以偏盖全的错误了吗？！ 我们看看大多人心中最严厉的刑法：根据刑法第六十七条的规定，犯罪后自首的，可以减轻或者从轻处罚。面对这情的体现，请问对方辩友你还能说法律无情吗？！ B:对方辩友,恰恰相反,正因为我更看中法律对大多数人权利利益的有效维护,我才要更加声明法律一个最重要的特点:由国家强制力保证其实施,对违法犯罪的人给以最无情的惩罚,才能让其他人引以为戒,保证国家的长治久安。 不难看出,对方辩友在这里又有意扩大了情的范围,我方所强调的无情,是指不添加任何的私情和私欲,而非是对方辩友的情理和道理。 A:当代法治社会,法律最根本目的是维护大多数人的权利和义务,这同样也是一种阶级意志的反映啊,不正体现了法律的有情吗? B:法律面前人人平等，无论是谁，权多大，位多重，只要触犯了法律，就的受到法律的制
正方社会秩序的维护主要靠法律 反方社会秩序的维护主要靠道德 正方一：谢谢主席！尊敬的评委，对方辩友，各位嘉宾，大家好！生活在现代社会中的人总是离不开秩序。从小的方面说，出门有交通秩序，上班有工作秩序；从大的方面说，贸易来往有经济秩序，参政议政有政治秩序。那么，这些秩序如何维系呢？我方认为社会秩序的维系主要靠法律，也就是说国家主要靠法律来调节人们的利益关系，保持社会协调运行。第一，法律和道德各司其职，日月同辉、道德分善恶，辨美丑，告诉人们什么该做什么不该做。而法律定规则划界限，更告诉人们如何去做。我们热爱道德，崇尚道德。讲道德可以改善民风、民情，影响社会风尚。但要维系社会秩序主要还是靠法律。可以说，道德与社会风尚息息相关，而法律与社会秩序唇齿相依。第二，法律作为他律和自律的统一，（法律的作用：评价作用最为一种行为标准和尺度，既有判断、衡量人们的行为的作用。法不仅具有判断行为合法与否的作用，而且由于法是建立在道德、理性之上的，所以也能衡量人们的行为是善良的，正确的还是邪恶的、错误的。发通过这种评价，影响人们的价值观念和是非标准，从而达到指引人们行为的效果。现实生活中，法并不是唯一的评价人们的行为的标准，道德规范、宗教规范、风俗习惯和社会团体的规章等也具有对行为的评价作用。但是法所做出的评价却有着与他们不同的特点。首先法的评价具有比较突出的客观性。也就是说什么事情可以做什么事情不可以做都有明确的法律规范。其次发的评价具有普遍的有效性。人民的道德观念可能不同，从而导致行为准则也因人而异，但法律规范不同，不论人们的客观愿望如何，只要他们的行为进入了法律行为的范畴，法律规范的凭借癌作用对她们来说就是有效的。所以我们认为社会的稳定，社会秩序的维护主要靠法律。）在维系社会秩序上能够标本兼治。人们自觉立法来约束自身行为，确定社会秩序的内容与规则，使生活有序化，规范化，条理化；而法律意识深入人心，人人自觉守法护法，更保证了社会秩序的井然有序。至于少数害群之马，法律可以通过外在强制与惩戒，迅速修复局部受损的社会秩序，使社会航船乘风破浪、永往直前。第三，法律具有保护，预防，惩戒三大功能；三足鼎立，稳固地维系着社会秩序。法律是保护神，保护一切人的合法权利，如阳光、空气、水源，无时无刻不在呵护我们。法律是预防针，可以防患于未然，使一些居心不良的人悬崖勒马，雷池止步。法律是无情剑，刀光剑影下邪恶何处立足？铁面无私中罪行怎能藏身？有道是：“千里之堤，毁于蚁穴。”一个癌细胞可能会威胁人的生命，一个社会的毒瘤可能会葬送国家的前程。托尔斯泰说得好“行善需要努力，惩恶更需要努力。”所以，惩恶扬善的法律才是社会秩序的根本保障。综上所述，法律在维系社会秩序时，既可以未雨绸缎，也可以亡羊补牢，既可以惩治罪恶，又可以保护良善。所以说社会秩序的维系主要靠法律！谢谢各位！ 反方一：谢谢主席！评判，在座各位，大家好！首先我必须指出对方所犯的两个错误。第一，国家秩序与社会秩序是完全不同的两个概念，这是现代社会主要标志之一、第二法律并不是自律和他律的统一。马克思告诉我们，道德是人的自律，而法律是人的他律，请不要混淆。我方认为社会秩序的维系主要靠道德。“道德”是人们行为规范价值评判的总和。“法律”是国家权力机关制定，是由国家强制性予以实施的社会规范。而“社会秩序”是人与人之间关系以及社会活动相对稳定协调的状态。第一，道德是社会秩序的依据。道德作为行为规范和价值评判的总和，支配着人们最基本的观念和立场——是与非、善与恶、公正与偏私、荣誉与耻辱，从而也支配了人类日常最基本的行为。任何社会要想处于稳定协调富于活力的状态，无论哪一方面都离不开道德的宣化与规范，否则法制再严、法典再全也只是社会的灾难。同时，道德又常常直面每个人的内心，诉求人的良知，更直接地内化为人们的思想，从而为社
法律有情，正方立论 1.从立法到执法，都有人的参与，人都是有感情的，法与情从源头就相连， 每条法律都饱含深情。 2. 法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。 3. 比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。 4. 法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。 5. 法律尊重民意，人民的感情影响法院的裁判。 6. 法律越来越人情化，中国倡导以人为本，人本主义，有情符合社会发展。 7. 法律的应用考虑文化习惯、道德风俗，情的因素时时体现。 8. 英美法系判例法，陪审团、法官、律师共同熔铸，裁判结果体现有情。 法律有情，正方提问 1. 对方辩友怎么解释我国《未成年人保护法》《残疾人保护法》这些有情的法律呢？ 答：任何法律在制定的时候都是基于客观事实，国家之所以立法保护未成年人、妇女儿童、残疾人等等，是因为这些人主体存在特殊性，因为群体的特殊性才需要单独立法，这正是法律公平理性的表现。 2. 法律规定，不满十八周岁以及在审判时怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？ 答：这几条并非说明“法律有情”，而是“法律有理”。有理有度不等于有情。
对孕妇而言，不判处死刑并不是出于犯罪情节的怜悯，而是因为她们肚子里的孩子无罪。同时，对于75岁以上的老人，法律考虑的是再犯可能性低。对于未成年人法律考虑到的是改造必要性大，防止未成年人在监狱污浊的环境下受到不良的影响。法律是讲道理的，在法律的眼中，只有理有可恕，没有情有可原。否则法理的存在还有什么意义呢？为什么法律的核心不是法情而是法理呢？ 3.许霆案、邓玉娇案，之所以改判不都是法院考虑了普罗大众的感情吗？ 答：我相信绝大多数案件都是以法律为判断依据的，但也不可否认，在一些案件审理中，民意、舆论也会有一定影响。特别是当政府因社会舆论而过问案件时，很容易让法院的判决结果改变。但是这种民意扰乱法律裁判的现象不是法治进程的体现，也是不理性的，此时的判决遵从的已不是法律，而是社会舆论压力，所以更谈不上是法律有情的体现。请问对方辩友，你认为这种民意影响裁判的现象是正确的吗？如果案件都靠大众审判，那法律岂不就是一纸空文了吗？ 4. 新出台的《民事证据法》规定：具有相关血缘关系的人员可以拒绝作证，如妻子可以拒绝作出不利于丈夫的证词。作证豁免权这一概念的出现正是观念更新的产物，表明立法、执法已经越来越向着尊重人情、人性的方向发展。 答：作证豁免权的出现一方面是因为亲人作证的客观性有待商榷，另一方面也是法律保障人权的司法需求，这是法治社会追求社会利益与价值权衡的结果。我方所说的法律无情并非法律可以藐视人性的善良和愿望，我们强调的是从立法、司法到执法中不能徇私情，不能用情来干涉法，对方辩友不要曲解我方的立场。 5. 如何解释法律的应用考虑文化习惯、道德风俗？ 答：我方一再强调，立法过程中之所以有一些区别对待的规定，是因为适用主体存在特殊性，这是法律理性的体现，但不能说明法律有情。 6. 英美法系判例法，陪审团、法官、律师共同熔铸，裁判结果体现有情。 答：陪审团制度是社会正义的平衡器，陪审团的选择具有严格的制度，目的就是避免个人感情影响案件裁判。多数人裁决的方式避免了个人感情的影响，因此是
辩论赛法律有情无情公司内部编号：（GOOD-TMMT-MMUT-UUPTY-UUYY-DTTI-
0法律有情的辩词/法律无情的辩词全文（原创） 管理提醒： () () 辩手的自我介绍： （正方一辩）法律之网是有情的编织，故我方认为法律有情。 （正方二辩）中国现在正在建设和谐社会，而和谐社会正需要法律有情。 （正方三辩）依法治国，法律有情，社会才能更和平。 （正方四辩）一位不知名的圣曾说过：“法律不是无情物，化做春泥更护花。”（反方一辩）法律无情，是手托天平的正义。 （反方二辩）法律无情，是高举利剑的威严。 （反方三辩）法律无情，是播洒人间的正义。 （反方四辩）法律无情，是蕴涵智慧的理性。故我方认为法律无情，谢谢大家！开篇陈词 （正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同
仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。法国着名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 （ 双方二辩的补充陈词 （正方二辩）首先我来回答反方一辩的问题，我们所说的情当然不是私情，更不是滥情，法律是一条准绳，是一种社会准则，它所强调的情是一种公正的情，理
人越来越不自由（1129字，越来越有前途了……） 谢谢主席！各位评委、观众、对方辩友下午好！为了使今天探讨的问题更具有现实意义，让我们把范围定在现代社会。现代社会，自由就是人自己作主，不受限制和束缚，是指他希望、要求、争取的生存空间和实现个人意志的空间，无论它是否被社会认可，对于个人来说就是一种自由。生命诚可贵，爱情价更高。若为自由故，两者皆可抛。今天我方观点是人越来越不自由。下面我方将从以下三个方面论述这个观点的正确性。 第一，从人的成长过程来看，一个人从年幼无知，到逐渐长大，他对世界的认知随着年龄的增长越来越多，其中不可避免会吸纳不健康的信息，已有学识会限制他进一步认识世界（那科学家是怎么来的？），使他的思想从无所束缚变得欲望丛生，他的贪念使他想要得到的更多，但是越是想要就越是得不到使他变得越来越不自由，（有一点需要论证：为什么人越大贪欲越大）但同时有益的学识使他认识到了自己应该受到正确的束缚，不能再像孩时一样无拘无束，而应当为自己为他人为社会负起责任。这种越来越不自由的过程造就了彩虹般美丽的人生。因此人的成长过程，就是一个越来越不自由的过程。 第二，从社会发展过程来看，随着现代社会人口不断增加，人均的生存空间和实现个人意志的空间随之而逐渐减少，人类所拥有的自由活动的空间随之减少。而由于日益加剧的人口问题和盲目发展经济带来的严重居住环境破坏使各种新型疾病大量出现，严重威胁人类健康。虽然有很多疾病已研制出对抗的方法，但我们却不得不承认在研制及推广解决办法的期间已经有无数的生命丧失于无情的病毒侵蚀之中；现在我们的周围没有几条清澈的河流，没有几棵自然的草木，自然的美景正一点点消失，人类的财富是用牺牲自由为代价的（牺牲环境为什么等于牺牲自由），破坏了环境，人类可利用的资源便越来越少，可活动的范围也越来越小。因为四周充斥的污染令人望而却步。这些现象随着社会发展不断地加剧，正是人类越来越不自由的体现。（想一下如果对方拉到长远的角度，要怎么拉回来，因为长远来看，环境恢复是必然的） 第三，从科技发展过程来看，科技在方便人类生活的同时，也无形中束缚了人类。小范围的，通信方式的革新方便了人们交流，然而随之而来的是窃听、非法拦截信息和网络黑客等非法行为的出现。它们不仅侵犯了个人隐私还严重侵犯了通信自由。在以前，通信手段虽然比不上现代，但是相对来说，以前信息的传递更为安全、通信自由更有保障。大范围的，如今出现了手机、网络等先进的科技产物，人类过度依赖这些高科技产品，甚至丧失了独立意识，一旦这些东西出现错误，人便会无所适从，完全被限制住。英国著名学者费斯克说过“思想的自由就是最高的独立。”从科技发展角度来说，这难道不是人越来越不自由的表现吗？（这点，依旧完全无视啊……为什么人会过度依赖高科技产品呢？还是那一句，带不带手机是你的自由） 自由站在每个人的角度都有不同的理解。我们论述的自由是从客观角度分析的，我们承认不自由这种现象也是具有两面性的，所以请对方辩友今天千万不要曲解我方意思，再次重申我方观点：人越来越不自由。 谢谢大家！
人生而平等辩论赛 辩论话题：人生而平等人生而不平等 正方观点：人生而平等 反方观点：人生而不平等 第一部分:反方一辩稿 谢谢主席，问候在场地各位来宾! 我们说生命是平等地，因此鼓励大家不要害怕身份地位地悬殊，努力追求幸福，实现个人地人生价值，在这一点上，人人平等.但是对方辩友就因此认定了，人生而平等.请注意，这并不是生而平等，而是出生后，经过奋斗拼搏才获得地平等状态.所以，对方辩友，您地前提，错了! b5E2R。 先来看看人生而平等地原文.就是说，人一生下来，社会赋予他地政治经济文化待遇是相等地，包括物质和精神两方面.可是，现实中并非如此.同样是两个新生儿，一个出生在瑞典皇宫，一落地就是脚踩莲花，而另一个出生在索马里战火之中，不知道什么时候一颗炸弹扔过来，他就死了，连生命都保障不了，您还觉得他们地待遇平等吗? p1Ean。 人，其实，生而不平等. 首先，由于人们对自然资源和社会资源，即地理环境、经济水平、文化模式地拥有不平均，造成人生而不平等: 一、有资源和没资源导致有人能享受待遇，但是有人不能.例如索马里和瑞典，索马里，没有和平，没有医疗保障，没有法律保护，请问，出生在瑞典和索马里地人，他们平等吗? DXDiT。
二、资源地多和少，导致实际得到地待遇不相等.我国明文规定每位公民享有九年义务教育地权利.可是，对于学生来说，一个学校师资力量强大、硬件设施先进，但另一个却是势单力薄，要啥没啥，这样地教育机会还算得上平等吗? RTCrp。 再者，从人生价值地实现来看，人生而不平等，不是错误地意识.我们都希望人生而平等，这是人之常情，我们不忍苛责.但实际上，又恰恰因为我们知道，人生而不平等，所以我们才会去奋斗，才会去争取，才会往更高层次去谋求平等啊! 5PCzV。 对方辩友，世界上没有绝对地平等，所以今天我们讨论地是相对地平等，只是这个相对地距离太遥远了.因此，人生而不平等. jLBHr。 谢谢! 第二部分:反方四辩稿 谢谢主席!大家好! 对方辩友今天说到:…… 我们再来看下对方辩友地逻辑，他们认为人通过努力达到地平等就等于人是生而平等地，很明显对方辩友没有理解今天地辩题，经过后天地努力得到地待遇与人一出生就有地待遇是两回事，所以对方辩友地逻辑是错地. xHAQX。 最后是对方辩友立论地谬误: 第一 第二
一：开篇陈词： 性的推理，公正的判断。以及执法者不掺杂个人的思想感情。从定义就可以看出，法律无情是完全成立的。法律是国家统治的工具，既然是工具，又怎么会谈得上情呢？难道一把斧头也会爱上一个人吗？其次法律具有强制力保证实施，强制本身就具有无情的成分。如果我们掺杂着个人的情感，顾忌某某人的私情，那么法律就根本无法执行，那么法律又有何用呢？ 其次：从立法的角度看，马克思认为：“立法者应该把自己看作一个自然科学家。他不是在创造法律，也不是在发明法律，而仅仅是在表述法律，法律是一种被发现的过程，而不是被创造的产物”法律是根据社会物质规律决定的，而不是凭空创造出来的。法律不是散文诗，它不会也不能掺杂杂任何感情。立法者是按理制法，而非依情定律。我们学过法理学，但从未听过法情学。合理的法早已存在于客观规律之中，不随人的主观意志而改变，所以这就决定了法律无情。 再从执法的角度看。良好的法律就更需要法律的无情了。只有法律无情，才能保证法律的公平合理；只有法律无情，才能使执法这不以个人感情的亲疏作为枉法的理由；只有法律无情，执法者才能有合理的分析，公正的判断。法律是讲证据的，因此，执法者必须排除一切对当事人主观情感的偏见。用理性用公平去执政执法。只有这样，才能用法律去惩处真凶，宏扬正义。试问一下，假如执法者都对自己的亲朋好友网开一面，那法律的公正何在？社会的安定何在？我们坚信，铁面无私，秉公无情是法律永恒的公理。正是法律的无情才使人间处处有真情；正是法律的无情，才使有情的社会正常的运行。 从真实的案例也能看出法律无情。2010年，四平市某洗浴中心工作人员，王某为了救治重病的妈妈，盗走了客人现金，法律并没有因为他的孝心而免予处罚。|.2003浙江某摩配市场大门的人行道年久失修，市场组织人力对路面整修，却被城管处罚5000元。闹到法院，还是市场败诉。这不也体现了法律无情吗 法律有情，只会让法律成为任人拿捏的橡皮泥，只会让法律成为任人玩弄于手掌之上的玩偶；法律有情，于是有了徇私枉法、黑白颠倒、草菅人命！于是有了卑鄙是卑鄙者的通行证，高尚是高尚者的墓志铭！有情的法律是缺钙的法律，是患了软骨病的法律，我们不能要！ 所以，法律无情，才能使法官在断案时不偏不倚；法律无情，才能更好的维护公平正义；法律无情，才能使我们的社会更加和谐美丽！ 综上所述，我方认为：法律无情！ 一、 二、应对策略： 1、法律是由人制定的，掺杂着人的情感，所以法律有情？ 人制定的东西就一定要有情吗？机器也是人制定的，机器也有情吗？法律需要公正公平，怎么可以掺杂人的情感呢？ 2、法律的制定过程中需要征求人民的意见，体现了对大多数人民的关怀，这难道不能体现 法律有情吗？ 法律是维护人民利益的工具，它当然需要征求人民的意见。你需要领导的批示，难道也能体现对领导的关怀吗？这是本末倒置呀。另外法律是维护大多数人的利益，是它本应
（正方一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。 辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会中大多数人而制定利益的。正如胡锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。 情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的内容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视同仁，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。 法国着名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。 也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的内容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。 在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 双方二辩的补充陈词 （正方二辩）首先我来回答反方一辩的问题，我们所说的情当然不是私情，更不是滥情，法律是一条准绳，是一种社会准则，它所强调的情是一种公正的情，理智的情。还有刚才反方一辩的说法未免有些偏颇，我们当然不会让所有犯罪分子都逍遥法外，我们需要用法律去感化他们，去教导他们，使他们浪子回头 好，下面我将从两个方面进行补充陈词。第一，从法律的制定上来说，法律是有情，公正的法律是为维护社会中到达多数人利益而制定的，其内容符合社会民众的普遍心理。其中蕴涵的是公正广泛的情，法律又是人权的体现，不体现人权要求的法律就不是好的法律，西周??对刑法的规定有三千条，而隋朝的严刑科律更是不计其数，这些刑重于民的恶法无一不以灭亡为下场。而唐初制定的贞观律就对这些恶法做出很大的修改，将隋律中的死罪392条改为70多条，50多条应判绞刑的罪刑也减轻处罚。正因为这部善法的存在，才有了贞观之治这样的盛世。而我国当代法律正是这样，从1988年到2004年我国对宪法进行了四次修订。而在2004年的修正案中明确规定：国家保护公民的私有财产权和继承权以及社会保障人身权。而这在以前在宪法中都未曾提过，而这就说明我国的法律正在朝有情的方向发展。而且根据宪法制定的消费者权利保护法，教育法，环境法，珍稀动物保护法，这些法律更是从各个方面来保护人民和人民的生活环境。难道这也是法律无情的表现吗？而且，最令老百姓望而生畏的刑法在其第二条也明确规定了它的任务，其中一项便是，用刑法同一切犯罪行为做斗争，以保护国有财产，集体财产及公民私人财产，保护公民的民主权，人身权
经典辩驳 牢记这种思辨方式，举一反三，否则千篇一律容易令人产生审美疲劳。 一、烤鸭理论 “A包含了B就代表A是B吗好比，我方二辩今天吃了一只烤鸭， 他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗” “烤鸭理论”适用的地方在于对方可以将自己的观点包含了本方观点，妄图通过整体大于局部的方式来使本方的辩驳为对方服务。这时如果用理论来强辩首先难以辩清楚，其次容易弄巧成拙。这时候如果采用烤鸭理论类似的类比即可巧妙地推翻对方的理论。 关于这点，在辩论中应该牢记，双方的观点不论是对立还是并行，一般不会出现包含现象，如果可以用己方观点包含对方观点一般都会死的很惨。 典例：在2010校辩赛第一轮上，信工（正方）对人文（反方）辩题为：《大学生择业应以社会需求还是个人需求为主》。期间反方抛出：社会是由人组成的，所以社会的需求归根结底是属于个人需求。正方三辩当即指出：“社会包含了人就代表社会需求是个人需求吗好比， 我方二辩今天吃了一只烤鸭，他包含了这只烤鸭，你能说我方二辩就是一只烤鸭吗”可谓是四两拨千斤，赢得了场上阵阵的掌声。 二、并行/包含理论 1.“同时存在就叫做并行吗那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”
2.“对方同学，如果您方观点已经包含了我方观点，那么我们今天的辩论还有什么意义如果我方观点是您方观点的一部分，那就请您在论证您方观点的时候也论证一下我方观点吧。” “并行/包含理论”其实与“烤鸭理论”是异曲同工，但适用性更广一些，在花辩里，借用一种巧妙的辩驳，将对方抛给自己的难题抛回给对方叫借力打力。但凡在辩论中，某一方强辩，将对方某些观点或者整个辩题拉回己方者，都可以采用这些类似的理论将难题抛回去。典例：在2001年国际大专辩论赛初赛香港大学（正方）对武汉大学（反方），辩题为《经济发展与环境保护可以/不可以并行》，正方对并行的概念有意模糊，认为凡是同时进行的都可以叫并行，反方先是以“有人保护环境，有人破坏环境”这样同时进行的矛盾进行反驳，正方仍然强辩，反方四辩当机立断，指出：“同时存在就叫做并行吗那么今天您在论证您方观点，我在论证我方观点，那我们双方的观点也可以并行吗那么请对方同学待会并行地论证一下我方观点吧！”巧妙借力打力，赢得掌声。 三、炒饭理论 “难道多了就更重要吗做炒饭的时候要放入很多的饭，只放一点点的盐，难道你能说饭就比盐更重要吗” “炒饭理论”适用于“在××比××更重要”等等的比较性辩题当中，某一方一味强调多等同于重要，遇到此情况，可以使用类似的例子做类比，言简意赅，还能达到非常好的效果。
（一辩）谢谢主席，大家好。我方观点是法律有情。 辞海说到：法律是体现统治阶级的意志，法律的制定是以统治者的利益为出发点，而公正的法律是为维护社会多数人而制定利益的。正如锦涛主席在十七大报告中指出：党的一切奋斗和工作都是为了造福人民，将国家之法实现好、维护好、发展好，将广大人民的根本利益，作为党和国家一切工作的出发点和落脚点。法律的本质在于永恒、普遍、有效的正义原则和道德公理。而情是指大众之情、天地之情。 情是在人的社会实践中，在认识世界和改造世界的过程中产生和发展的。法律是人定的，不可避免的掺杂着人的感情因素，而且法律的容符合人民的符合社会民众的普遍心理，人们在法律的保护下免受非正义的侵犯。因此，我们制定的法律是有情的。法律的根本是公平公正。他关心的是每一位公民，他对所有人都一视，他的公正公平就是博爱。这就从最大程度上保护了每一位公民，这就是法律有情最铁的证据。 法国著名的思想家、哲学家卢梭曾说过：：“当人们在大会上制定一项法律时，他们让人们所提问的，并不是赞成这个提议还是反对，而是这个提议是不是公议。”这个公议就是他们自己的意志。显而易见，大哲学家传达出的就是法律是合乎情理的、仁慈的。他不是情感的发生者却饱含情感的因素是情感的载体。 也许有人会问：刑法里，坐牢、死刑是不是无情的一面？但这些并不是法律的唯一的容，法律更多的是温情脉脉的一面：如我国母婴保健法、产品保障法、国家赔偿法、消费者权益保护法、环境保护法等从个人、经济、政治、社会角度对我国人民进行了保护和关爱。又比如说：法律规定，不满十八周岁以及在审判是怀孕的妇女不得判死刑、生病可以监外执行、离婚分财产时照顾困难一方等等。这一切的一切无时无刻不告诉我们法律是有情的，它展示了人文关怀的光芒。况且，人非圣贤，孰能无过？法律给人改过自新的机会。它的最终目的不是惩戒罪犯，而是达到指引、评价、预测和教育的终极目标。它对罪犯的惩戒符合公平的原则、合乎情理、合乎天地之情。它查明事实，对违法者合乎情感，合乎大众之情。 在法律有序的海洋中，我们欢快的划着法律的小船，划着由法和情制成的双浆，以法为基，以情为路，驶向更加美好的地方。所以我方认为，法律有情。 双方二辩的补充词 （二辩）首先我来回答反方一辩的问题，我们所说的情当然不是私情，更不是滥情，法律是一条准绳，是一种社会准则，它所强调的情是一种公正的情，理智的情。还有刚才反方一辩的说法未免有些偏颇，我们当然不会让所有犯罪分子都逍遥法外，我们需要用法律去感化他们，去教导他们，使他们浪子回头 好，下面我将从两个方面进行补充词。第一，从法律的制定上来说，法律是有情，公正的法律是为维护社会中到达多数人利益而制定的，其容符合社会民众的普遍心理。其中蕴涵的是公正广泛的情，法律又是人权的体现，不体现人权要求的法律就不是好的法律，西周对刑法的规定有三千条，而隋朝的严刑科律更是不计其数，这些刑重于民的恶法无一不以灭亡为下场。而唐初制定的贞观律就对这些恶法做出很大的修改，将隋律中的死罪392条改为70多条，50多条应判绞刑的罪刑也减轻处罚。正因为这部善法的存在，才有了贞观之治这样的盛世。而
我的位置;反方一辩 我的成绩：本场最佳辩手，且本轮唯一一个未脱稿的最佳。 以下就是本人第一次参与辩论的辩词， 供过路者参考。 立论陈词 谢谢主席，各位评委，对方辩友，大家下午好。首先，很荣幸与对方辨友一同辩论。作为正方的对立，我方的观点是法律有情。因此，就不得不对辩题中的两个基本概念进行阐述。所谓法律，就死国家按照统治阶级的利益和意志制定或认可并由国家强制力保证其实施的行为规范的总和。而法律的内涵及外延则包括其发源、制定、内容等方面。而辩题中的情绝非私情，乃是出于对大多数人的保护而产生的理性的感情。 首先，从起源的角度，法律是生产关系的一部分，和所有社会现象一样，法律是从会实践产生中产生的，其基础是情与理，情理是法律的精神，是法律的依据。因此，法律必然带有情理的属性，就像我们不会看到一个和任何人都没有血缘关系的婴儿（当然，克隆人除外）。同理，法律中就必然带有情与理的遗传序列。 其次，法律形成的一个重要环节是立法，而这个动作的发出者这是人，人是有感情的，那么，就不免在上述环节中掺入情感因素，即有情。就比如，曹雪芹与《红楼梦》的关系。即使，对方辨友说“立法无私，执法无情”，然而，此两者是建立在只对于私情层面上而言的，比如包公的铁面无私，只是铁面无私于少数者的私情，而青天于大众的公情啊。因此，我们就无法忽视法律本质中对大众感情的切实尊重。例如，法律中对正当防卫的司法解释，不其恰恰证明我方观点。难道，对方为了告诉我们法律有情就要死于不加防卫吗？ 再次，法律具有保护性，法律体现人文关怀，以人为本。这一点更是毋庸置疑，在司法实践中，司法机关会考虑向立功自首者从轻处罚，试问对方辩友，难道不知道“坦白从宽，抗拒从严”吗？！那么，面对今天的辩题，对方辨友要坦白从宽啊。 综上所述，法律源于人与情，难免有情；法律体现人文关怀且具有保护性，必然有情；总之，法律必然有情。 攻辩小结 谢谢主席，刚刚我方从法的产生、制定、内容等方面进行了系统的阐述。而对方辨友在辩论中明显犯了以下三个错误： 错误一：以偏概全 即对方辨友对法律的理解有所偏差。我方一再强调对法律的理解要基于其来源、制定、内容等内涵及外延方面。而对方辨友一直片面强调法律的本质与执法无情。按照对方辨友的逻辑，难道对方辨友看到一之黑白色的动物就一定认为是斑马吗？殊不知，还有可能是“吃的是草，挤出的是奶”的奶牛啊！请问对方辨友，这不叫以“偏概全”难道还叫“以点带面”？！ 错误二：概念模糊 一方面正如上一个错误。另外，对方辨友一再辩论法律无情也只是基于对私情的立场。既然对方辨友分不清“法律无情”中的法律与情的概念，那么，还是让法律有情吧