浅析我国新增公益诉讼制度存在的问题
[摘要]民诉修改的进一步保障当事人的诉讼权利里面的公益诉讼制度是一条新增制度。长期以来制约公益诉讼的原因，在于民事诉讼法中对原告资格的限定。而过去几年，特别是在环境污染案件中，一些环保组织向法院提起公益诉讼却很难立案。而这次新增公益诉讼制度在我国有推行存在的问题也需要引起我们的重视。
[关键词]公益诉讼；公共利益
一、公益诉讼的定义
既然民诉修正案里面提到了新增公益诉讼，那么就说明公益诉讼在我国还是有一定的必要性，关于公益诉讼的定义，一种认为是指特定的国家机关和相关的组织和个人，根据法律的授权，对违反法律法规，侵犯国家利益、社会利益或特定的他人利益的行为，向法院起诉，由法院依法追究法律责任的活动。这种观点可以称为“救济对象广义说”。“广义说”中的另一种观点认为所谓他人利益是指“不特定的他人利益”。与广义说相对应，有人认为公益诉讼是指任何组织和个人都可以根据法律法规的授权，对违反法律、侵犯国家利益、社会公共利益的行为，有权向法院起诉，由法院追究违法者法律责任的活动。这种观点可以称为“救济对象狭义说”。
二、新增公益诉讼制度存在的问题
（一）应规范国家机关起诉
提起公益诉讼的主体历来是讨论比较多的话题。草案规定,可提起公益诉讼的主体是“有关机关”和“社会团体”,如果“有关机关”是行使国家行政管理权的机关,那么该如何处理其行政管理权和民事主体身份的关系呢?草案公布后,这一问题引起了广泛的讨论,大家担心这个问题是正常的。”国家机关既作为管理部门,又可作为提起公益诉讼的民事主体,合适不合适?笔者认为如果草案通过,在相关国家机关的内部进行适当的分工是一种解决办法；草案规定的是有关机关、社会团体可以向法院提起诉讼,但更多的应由相关的社会团体来提起诉讼,比如工会,消费者协会。检察机关是代表国家和社会公共利益提起公益诉讼最适当的主体。而国家行政机关提起公益诉讼，往往需要法律明确规定。在现行法律中,只有海洋环境保护法规定,行使海洋环境监督管理权的部门代表国家对责任者提出损害赔偿要求。因为海洋局与损害的发生往往没有利害关系,其作为起诉人是合适的；但有许多国家机关作为起诉主体,其行政管理权和民事主体的请求权会发生混同。
（二）法律条款应进行细化
公益诉讼是保护公众利益的，什么是公共利益,大多数情况比较好判断,而有些则处于边缘地带,应当在规定中进一步明确。而草案对公益诉讼程序之所以规定得如此原则、概括,是因为我国过去没有这样的制度,实践中缺少经验,很难规定具体。但社会实践中又确实需要这一制度,如果没有具体规定,就会导致这一制度在执行过程中让人们无所适从。草案应当认真研究当前所能够考虑到的问题,采纳相对合理的建议,进一步细化,包括起诉、受理、审理上具有哪些特点,公益诉讼在哪些方面区别于非公益诉讼。而另一方面，草案规定了提起公益诉讼的主体是有关机关和社会团体。何为‘有关机关’?笔者认为立法应该明确这点，同时,立法应当把“公共利益”界定为国家利益和社会公共利益。而且一旦机关或团体提起
行政公益诉讼，又简称为行政公诉，是指指一定的组织和个人认为行政主体行使职权的行为违反法律、侵犯国家利益和社会公共利益的行为，虽与自己无直接利害关系，但为维护公益，而向特定机关提出起诉请求，并由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。虽然行政公益诉讼形式在我国目前还未被立法者所承认，但是在我国建立行政公益诉讼制度有理论之基础，现实之需要，也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。 一、行政公益诉讼的界定 （一）公共利益界定 我国目前对公共利益没有一个统一的解说，无论是在立法上还是在学理上，普遍认为公共利益是一个没有统一解释的，弹性的政治法律概念。但是公共利益既然能成为限权的标准，就必须有它的法律边界，只是其内容上的动态性。从定义上来看公共利益是相对于共同体内的少数人而言的，客体对共同体内的大多数人的主客观统一的意义。共同体的规模大到整个国家、社会，小到某一个集体。 国家作为最大的共同体，具有绝对的公共性。所谓国家利益，就是一个国家政治统治需要的满足。1所以，国家利益往往侧重于国家的政治利益，主要是统治阶级的利益。在多数人充当统治阶级的情况下，显然，国家利益与公共利益更具有切合性。但无论如何，国家利益与公共利益并不能划等号，国家利益主要包括国家的安全利益、外交利益、军事利益以及意识形态利益等等，以维护统治阶级的政治统治为目的。社会是独立于国家的另一种自治的共同体，与追求政治利益的国家不同，社会以经济关系为核心，靠社会成员之间的文化纽带联结，所以，社会利益的主要内容是经济利益和文化利益，以维护社会的自治和良性运转为目的，并且排斥国家的肆意干涉。总之，在社会与国家高度融合的情况下，社会利益与国家利益是重叠的，在社会与国家分离的情况下，社会利益与国家利益分别代表不同的利益领域，但都从属于公共利益。集体利益并不完全是公共利益，相对于集体中的少数人来说，集体中的大多数人的利益就是公共利益，但是相对于集体所从属的更大的共同体中的大多数人来说，集体的利益又是个别利益。所以，集体利益与公共利益并不能简单地划等号，而是要针对不同的对象具体分析。对 1薄贵利著《国家战略论》，转引自刘莘、陶攀：《“公共利益”意义初论》，中国法学会行政法学研究会2004年会论文。
浅析公益诉讼制度(一) 论文摘要：我国现行的诉讼法对谁有资格以维护公共利益为目的向人民法院提起行政和民事诉讼没有作出明确规定。本文对公益诉讼的概念、特征、依据及意义作了分析，阐述了我国建立公益诉讼制度的必要性。并对该制度的建立提出了若干构想。 论文关键词：公益诉讼；特征；意义；构想 随着改革开放的深入和社会主义市场经济的建立和完善。人们的经济交往日益增多。各种法律关系越来越复杂，民事争议、民事侵权日渐增多。由于种种原因。现实生活中一些合法权益或者受不到法律保护或是法律保护不力，致使国家和公众利益遭到重大损失。如国有资产流失案件、环境污染案件和垄断案件等。对此，在理论界和实务界引起极大关注，见仁见智。笔者认为。根据我国目前的实际情况，应建立一种新型的诉讼制度——公益诉讼制度。 一、公益诉讼制度的概念和特征 公益诉讼制度是指对违反法律、法规，侵犯社会公共利益和不特定多数人的利益的行为，任何公民、法人或者其他组织都可以根据法律的授权，向人民法院起诉，要求违法者承担法律责任的制度。公益诉讼制度由来已久。可以追溯到古罗马时期，是相对于私益诉讼而言的。同私益诉讼相比。公益诉讼有以下特征： 第一，公益诉讼的目的是为了维护国家利益和社会公共利益。同现有的民事诉讼、行政诉讼不同。公益诉讼的目的不是对特定的法人、公民及其他组织的合法权益进行保护。而是为维护国家利益、社会公共利益，主持社会正义。所谓国家利益，包括国家的经济、军事、外交等方面的利益，其中经济利益的内容主要是对国有资产的占有、使用、收益、处分。而社会公共利益，应解释为社会生活的基础条件、环境、秩序、目标和道德准则及良好的风俗习惯。第二，公益诉讼案件的原告可以是与案件本身无直接利害关系的任何组织和个人。公益诉讼中的原告既可以是直接受到侵害的社会组织和个人，也可以是自身权利没有受到任何侵害的组织和个人。也就是说。只要有违法行为侵害了国家利益、社会公共利益或不特定多数人的合法权益。除检察机关可以代表国家提起诉讼外，任何组织和个人都可以以自己的名义提起诉讼。 第三．公益诉讼具有国家干预的成分，根据私权神圣的传统理念。国家和个人均不得介入他人私权领域，但个人利益与公共利益的矛盾始终存在。契约自由与公序良俗原则同生同长，基于个性的张扬不能否定社会公共利益的存在。绝对的自由必然造成权利的滥用。维护公序良俗是私权得以自治的前提，建立公益诉讼制度，国家允许任何组织和个人对他人的行为提起诉讼。特别是赋予检察机关提起公益诉讼权，以公权介入私权。无疑具有国家干预的色彩。同时由于公益诉讼的自身的特点。决定了在其诉讼过程中，要对当事人的一些权利进行限制，如撤诉权等。这些无疑都具有国家干预的存在。 二、公益诉讼的宪法依据及其意义 1．依法治国，建立社会主义法治国家是建立公益诉讼的宪法依据。实行依法治国，建立社会主义法治国家是我国宪法规定的治国方略。依法治国，首先要有法可依。我国目前尚处于转型时期，一些体制上的因素使国有资产和社会公益受损，有些官员利用手中的资源配置权进行权力寻租或怠于对国有资产进行保护管理乃至故意侵吞国有资产。有的公司只顾自身效益而置环境污染不顾，有的经营者恶意垄断市场，侵害广大消费者和其他经营者的合法权益。在一个法治社会，有损害必有救济。为已经发生或即将发生的利益损害及时提供法律救济。正是国家司法制度设立的天然本能。但对于上述案件，在当事人不愿起诉，其他人又不能起诉的情况下，根据现行诉讼制度，只能导致诉讼主体的缺位。建立公益诉讼，正是为了弥补法律的漏洞。防止此类案件的发生。 2．公益诉讼制度是宪法关于民主、监督原则在诉讼领域中的具体体现。公益诉讼制度在保护公共利益的同时，为人们参与国家管理、实现民主权利提供了一条新途径，同时赋予检察
浅谈我国公益诉讼制度的构建(一) 【摘要】随着社会经济与法治的不断发展以及公众权利保护意识的逐渐加强,公益诉讼逐渐成为社会的热点问题之一。本文从建立我国公益诉讼制度的必要性出发,借鉴西方国家的相关司法经验,探讨如何构建我国的公益诉讼模式。 【关键词】公益诉讼构建可行性 公益诉讼作为诉讼的一种类型,是伴随着社会的发展、人们生活水平的提高、社会结构的变化,而产生的一种“新型诉讼模式”。在西方国家这种“新型诉讼模式”也仅仅产生二三十年而已,而我国的公益诉讼则处于刚刚起步阶段,面对前方的道路是任重而道远。 一、公益诉讼的历史 公益诉讼这种诉讼形式古已有之,最早出现于罗马帝国的罗马法中。20世纪70年代后,欧洲在保护公共利益方面也出现了新的显著动向,即筹备一些官方或民办的机构来保护消费者、环境保护主义者或者以前没有给予权利主张机会的其他团体的利益。真正意义上的公益诉讼产生于20世纪60年代,发展到今天已日趋完善。到20世纪80年代和90年代,公益法和公益诉讼的概念已为世界上很多其他国家所使用。如德国的宪法诉讼,也称民众诉讼,就属于公益诉讼的范畴。公益诉讼虽然因其名称、背景各异,但是,这一法律制度已逐渐形依托于社会正义以及视法律为社会变革工具的意愿等一整套原则体系。 二、公益诉讼的特征 公益诉讼的独特特征导致公益诉讼制度的建立受到阻碍,具体体现为: 第一,公益诉讼产生打破原有原告需与损害有直接的利害关系的规定。这也是公益诉讼制度建立最为关键的问题。 第二,公益诉讼与公共利益紧密相连。但首先,公共利益本身含义范围也不确定;其次,侵犯公共利益的一般以公权力或具有垄断地位者为被告,严重影响了原告方的胜诉难度。 第三,公益诉讼费用成本大。具体体现为:公益诉讼取证难,当事人众多,诉讼时间长,费用高。第四,公益诉讼产生具有一定的社会基础,也受制于一定的政治体制。公益诉讼制度的确立以及发展状况,可以在一定程度上作为衡量一个国家法制建设以及法治社会的发展情况尺度。 三、构建公益诉讼的价值取向 公益诉讼主要体现为保护公民权利以及对行政权的制约。作为一种特殊的公共权利保护方式,具有私益诉讼所不具有的作用:首先,它能鼓舞公众参与法治建设的主人翁意识,提高公众参与社会公益事务管理的积极性。其次,使国家利益、社会公共利益得到广泛保护。再次,有利于促进依法办事,维护正当社会秩序。 我国的公益诉讼制度仍然处于起步阶段,相应的受到民事诉讼、行政诉讼自身发展的限制。以行政诉讼为例要以具体行政行为为前提,这对于公益诉讼的提起亦是严格的限制。因此,面对现实的需求与理论的缺失,需要对传统诉讼理论进行突破,以满足现实的需要,而不仅仅局限于现有的理论。社会常新、变革中的我国更需要超前的法律制度进行规范用以推动发展的进程。 四、我国公益诉讼制度的现状 公益诉讼是为了维护社会公共利益而提起的诉讼。在我国现行法律中,不可诉的现象大量存在,也就是说,法律规范存在着可诉性缺陷。其主要表现如下:一是有权利义务却无诉权规定。我国大量的实体法对公益设置了保护条款。大多数经济法规就经济权利及经济职权列举的不胜其详,对义务表述得淋漓尽致,但对包括诉权在内的补救权利却忽略不提,有权利义务而无诉权,也无其他救济条款。二是虽有诉权规定却予以限制。有些尽管明确规定了诉权条款,但作了限制性规定,限制诉权的充分行使。例如反不正当竞争法中规定:“国家鼓励、支持和保护一切组织和个人对不正当竞争行为进行社会监督”,但都没有规定上述主体向人民法院起诉的权利。民事法律也存在着同样的问题:《民法通则》和《合同法》中都规定损害公共利益
浅析环境行政公益诉讼 摘要：随着我国对公益保护的重视，新《民事诉讼法》第55条规定了我国民事公益诉讼制度，开启了公益诉讼的先河。同时随着2014年我国新《环保法》的修订，对环境公益诉讼基本依据和法律基础也给出了基本规定，这成为构建我国环境公益诉讼制度历史性的跨越。值得注意的是，虽然我国对环境公益诉讼做了概括性的规定，但是对于环境行政公益诉讼并未通过此次修订真正建立，也未写入新修改的《行政诉讼法》中，导致我国行政机关在环境方面的违法行为或不作为并不能通过环境行政公益诉讼的途径得到追究。而建立环境行政公益诉讼，不论对社会可持续性发展还是人民权益的维护都显得刻不容缓。以环境行政公益诉讼的概念出发，结合环境行政公益诉讼的历史沿革及它的概念和特点，讨论我国构建环境行政公益诉讼的必要性，从具体规则方面来阐述对我国环境行政公益诉讼的建立构想。 关键词：公益诉讼；行政行为；环境行政公益诉讼
目录 1.环境行政诉讼概述 (1) 1.1环境行政公益诉讼的历史沿革 (1) 1.2环境行政公益诉讼的概念和特点 (1) 2我国构建环境行政公益诉讼的必要性 (2) 2.1治理环境问题的需要，同时也是经济效益最大化的考虑 (2) 2.2完善行政诉讼制度的迫切需要 (2) 2.3我国法治建设旳需要 (3) 3.建构环境行政公益诉讼制度的具体规则 (3) 3.1.我国环境行政公益诉讼的管辖权 (3) 3.2我国环境行政诉讼中原告的资格 (3) 3.3我国环境行政诉讼的诉讼费用 (4) 参考文献 (5)
浅析环境行政公益诉讼 1.环境行政诉讼概述 在2014年11月修订的新《行政诉讼法》中并未有环境公益在行政领域的规定，表明我国的环境行政诉讼仍然未建立。环境行政公益诉讼制度在我国虽未正式建立，但“公益诉讼”对我们来说并不生疏，早在2012年新《民事诉讼法》中对民事公益诉讼就有所规定，填补了我国公益诉讼制度的历史空白，使公益诉讼制度第一次走进我们视野。我国新《环保法》第58条的规定，让我们看到了法律上对环境公益保护的希望。即便细化的相关司法解释未出台，但这也是对环境公益诉讼法律基础给出的基本规定，是构建我国环境公益诉讼制度历史性的跨越。 1.1环境行政公益诉讼的历史沿革 1.1.1公益诉讼旳历史沿革 公益诉讼的概念最早起源于古罗马时期，与之相对应的便是私益诉讼。公益诉讼在那时是指任何公民均有权对损害社会公益的行为提起诉讼。它的产生是为了公共利益的需要，因此除法律特别规定外，任何市民都可提起，这甚至是当时市民参与行政管理的一种途径。在当时，公益诉讼的适用范围比较宽泛，与现代意义有所区别。而公益诉讼真正受到关注是从20世纪科学技术快速发展开始，人们生活习惯和观念变化以后。科学技术的进步和社会生产规模的扩大，导致社会利益关系发生显著的变化，原来的一些传统民事行为不再单纯的影响当事人自己，而且还影响到了其他人的利益，乃至影响到社会公共利益，此类案件具有传统诉讼方式难以解决的新因素[1]。现代意义上的公益诉讼主要是为了保护未成年人、消费者等弱势群体或是为了维护公共利益，有狭义和广义之分。狭义的公益诉讼仅指国家机关以国家的名义对于损害公共利益的行为所提起的诉讼。广义的公益诉讼除了国家机关外还包括公民、法人或其他社会团体提起的诉讼。 1.1.2环境行政公益诉讼的历史沿革 随着工业时代到来及全球贸易的发展，虽然带来了经济的发展和人民生活水平的提高，但是也带来了巨大的副作用，即生态环境遭受的破坏越来越严重，雾霾笼罩、水污染问题、全球变暖等直接威胁着人类的生存和发展。公益诉讼的范围也“与时俱进”地扩大到环境污染上来，环境公益诉讼应运而生。 环境公益诉讼中的“公益”根据案件的严重程度又可分为民事公益、刑事公益、和行政公益。其中环境行政公益诉讼的适用范围是由行政机关的违法行政行为或不作为，所造成的环境破坏和污染[2]。环境行政公益诉讼最早出现在美国。从1970年的《清洁空气法》中对于任何人都可以起诉行政机关、公司企业、各类社会组织以及个人的规定开始，[3]环境公益诉讼在多个国家得到了迅速发展，并且形成了一套较为完整的体系，这给我国在构建环境行政公益诉讼过程中提供了思路和经验。 1.2环境行政公益诉讼的概念和特点 环境行政公益诉讼是指当行政机关的行政行为或不作为损害或有可能损害环境公益时，特定的当事人依法向人民法院提起行政诉讼，要求行政机关停止损害环境公益的行政行为或要求行政机关履行法定职责的诉讼制度[4]。环境行政公益诉讼是在环境行政领域的公益诉讼， [1]中顾法律网.【环境行政公益诉讼】环境公益诉讼的历史沿革及基本涵义 [EB/OL].https://www.doczj.com/doc/921504768.html,/xzss/bjtt/201105/1184588.shtml. [2]詹建红.环境公益诉讼形态的类型化研究演进[J].河北法学,2006,(8):2-3. [3]张明华.环境公益诉讼刍议[J].法学论坛.2002,(6):1-2. [4]邹玉榕.环境行政公益诉讼的原告资格[J].福建法学，2013(4):2-3.
浅议行政公益诉讼制度行政法(1) - ［摘要］：行政公益诉讼，是指公民、法人或其他组织认为行政主体行使职权的行为违法，侵害了社会公共利益或有侵害之虞时，虽与自己无直接利害关系，但为维护社会公共利益，依法向法院直接提起诉讼或者向特定机关提出请求，由特定机关依法向法院提起的行政诉讼。我国目前行政公益诉讼形式还未被立法者所承认，但笔者认为，通过了解西方法治国家的行政公益诉讼制度和研究我国法律制度，在我国建立行政公益诉讼制度既有理论基础，又是现实需要，也是国际上诉讼制度发展的必然趋势。［关键词］：行政公益诉讼；直接利害关系；社会公共利益一、行政公益诉讼制度探源行政公益诉讼来源于公益，在谈行政公益诉讼时，不得不提及公益诉讼。公益诉讼最早可溯源于古罗马时代。当时的古罗马法将诉讼划分私益诉讼和公益诉讼两种诉讼模式，其中“私益诉讼”是指为保护个人所有权益的诉讼，仅特定的当事人才可提起；而“公益诉讼”则是保护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定外，一般市民均可提起。可见，古罗马的市民如果是以维护公共利益为目的，为维护法律及社会秩序，就可以提起公益诉讼，且并不要求提起公益诉讼的原告与所诉之利益有利害关系，即可以是无利害关系的人。近代西方各国大多引入了这种诉讼制度。如上所述，行政公益诉讼是公益诉讼的一个分支，而且，在当今世界各国较为普遍适用的是就刑事公益诉讼和行政公益诉讼两种两种模式。其中行政公益诉讼制度在日、美的发展相对较为最为完善。在日本，“行政公益诉讼”又被称为“民众诉讼”，是指“请求纠正国家或者公共团体机关的不符合法律规定的行为的诉讼，并且是以作为选举人的资格或者其他与
自己的法律上的利益无关的资格提起的诉讼。”日本民众诉讼的原告可以是纳税人，也可以是利益受到普遍影响的选举人或者其他公众之一。在美国，行政公益诉讼即所谓的“私人检察总长制度”，即国会通过制定法律，授权私人或团体为了公共利益，针对官吏的非法作为或不作为而提起的诉讼，主要包括相关人诉讼、纳税人诉讼和职务履行令请求诉讼三类。其要旨是：在请求复审政府行为合法性的诉讼中，应保护的是公共权利，而不是私方当事人的权利。此外，英、德、法等国家也都建立了类似的行政公益诉讼制度。相比之下，当前我国在公益诉讼尤其是行政公益诉讼的立法及司法事务方面却没有较大的进展，这种状况无疑不利于社会主义法制建设的全面展开及依法治国方针的贯彻落实，更不利于我国社会主义市场经济的长足进步和发展，尤其是在公民法制观念、权利观念日渐深入人心的今天，如果怠于对社会公共利益的保护，必然会对我们整体社会的发展造成极其消极的影响。二、确立公益诉讼的必要性我国现行行政诉讼法未规定行政公益诉讼，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第12条的规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”，即原告起诉须以与具体行政行为有法律上的利害关系为限，如果政府行为侵害了社会公共利益，因这种侵害与私人没有直接利害关系，则被排除在司法审查之外，这样当行政机关违法行为或不作为侵犯社会公共利益时，公民便无法通过司法手段监督行政行为，来维护社会公益。例如，国有资产被侵占、转移或国有资产被损毁、灭失的情况时有发生；行政机关为本地的经济发展，通常会采用滥用职权、玩忽职守、徇私舞弊等方式极力保护地方企业，结果导致一系列的环境污染
论环境公益诉讼制度的不足与完善 XX (西南政法大学法学院；重庆401120) [摘要] 环境公益诉讼作为环境保护方面的一项重要制度理应发挥其化解、预防环境纠纷的作用。但由于环境公益诉讼的法律制度不健全、诉讼主体不明确、相关部门的认识不统一等问题的影响，使其作用并未能够得到应有的发挥。因此有必要通过建立健全环境公益诉讼立法，发挥公诉权对保护环境公共利益的作用，设立专门的环境审判机构，实行特殊的诉讼时效机制等方法，让环境公益诉讼能够的到真正的运用。 [关键词] 环境污染；公益诉讼；制度；完善 一、前言 近日，新京报的一则关于湖南桃源县晟通科技集团污染事件报道引发了人们对于环境保护问题的持续关注。报道中显示晟通集团常德产业园，自2003年4月首条生产线投产，一直采用所谓“边建设、边生产、边治污”的方针，给当地生态环境带来难以挽回的创伤，一些在此世代生息的农民背井离乡，成为环境移民。此种的环境污染事件在当今中国大地可以说已是屡见不鲜了，其久禁不止的原因也是多多，在这其中既有地方政府的利益因素，又有相关企业的利益考量，更有环境诉讼维权的困难。因此本文将着重论述在环境保护中起着极为重要作用的环境公益诉讼制度，从制度和实践层面分析环境公益诉讼中所存在的一些问题，寻找解决途径。 二、环境公益诉讼概述 环境公益诉讼即有关环境保护方面的公益性诉讼，它是相对于环境私益诉讼而言的,具体指由于自然人、法人、或其他组织的违法行为或不作为，使环境公
共利益遭受侵害或即将遭受侵害时，,任何在法律规定范围内的有关组织或国家机关为维护环境公共利益而向法院提起诉讼的制度。它具有诉讼资格广泛性、诉讼提起预防性、裁判效力扩张性等特征。 环境公益诉讼制度作为保护环境的一项重要制度，其基本内容主要包括以下几个方面的内容：1、原告诉讼资格规定。由于环境侵权行为本身的特殊性即主体的不平等性、不特定性以及侵害过程的间接性、复合性等因素的影响，环境公益诉讼的主体往往那以确定。因此，针对这种情况,环境公益诉讼制度就以立法的形式确立了“有关机关和组织”对环境破坏行为人提起诉讼,而且是只有法律规定的机关及有关组织才有资格提起公益诉讼。对原告资格的确立成为环境公益诉讼的最关键点。2.起诉条件的规定。对于公益诉讼起诉条件的规定也是公益诉讼制度的一项重要内容。一般认为公益诉讼提起的条件应是被诉行为不符合实体法之规定。3.诉讼时效的设定。诉讼时效是诉讼法中保护当事人合法权益所必须的要件,环境公 益诉讼制度的建立也必然不例外的要包括对诉讼时效的规定。但是基于环境公益诉讼保护的是国家和社会公共环境利益这一特殊性,不宜直接适用传统诉讼法中的诉讼时效规定。在这种情况下,能够明确环境公益诉讼的诉讼时效期间就具有很重要的意义。4.管辖法院的设定。由于环境类案件本身专业性极强,如果将这样的环境案件分散到各个法院就很难做到对案件的整体把握和执法尺度上的统一,从而会有损司法的一致性和权威性。所以通过对涉及环境类案件的集中管辖,对于统一执法力度来讲具有很极强的实践意义。除此之外，环境公益诉讼的基恩内容还包括举证责任配置的规定、承担责任的形式的规定等。 三、实践中的相关问题 近年来,危及公众环境权益的环境污染事故频繁发生,不仅造成了无法挽回的财产损失和生态破坏,而且对公众的健康安全和生活环境构成严重威胁,为社会的和谐稳定埋下了隐患。作为经济发展过程中的伴生现象,环境问题需要国家统筹谋划,积极应对。 （一）环境公益诉讼的法律制度不健全 在实体法上,我国已经具备了由宪法、单行法律法规、环境标准及其他部门法组成的环境保护法律体系,但是依然不健全,无法在发生环境纠纷时进行有效的解决。而在程序法上,有关针对侵害环境公益的不法行为提起民事诉讼、追究民事责任的具体内容,我国《民事诉讼法》虽有规定,但有关原告资格、诉讼时效等重要问题并未明确。除此之外,许多法律规定虽有助于环境保护,惩治破坏环境的行为,但其涉及环境公益诉讼的方面则过于笼统和概括,缺乏实际操作性,难以发挥其应有的作用。 （二）诉讼主体不明确 目前我国民事诉讼立法及环境保护立法都没有明确规定环境损害的立案标准,现阶段,环境纠纷的立案标准只能适用传统的“直接利害关系”标准,这对于保护环境公益是不利的。《民事诉讼法》第119条第1项规定:“原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。”对于如何界定与案件有直接利害关系并没有统一的说法,法律也没有明确界定“损害”二字的含义,这对原告资格的认定无疑是一个很大的障碍。根据最新民事诉讼法规定,有权提起公益诉讼的主
摘要：行政公益诉讼作为维护公共利益和保证社会处于良好的运行状态的一项重要法律制度，已成为我国当前法学界一个热点问题。但这一制度尚未在我国建立，使得许多公共利益遭受相关侵害时，因没有人起诉及缺乏相关法律依据而不能得到有效的救济。本文简要介绍行政公益诉讼的涵义和主要特点，分析了行政公益诉讼的法理基础，并从原告资格角度提出了建构我国行政公益诉讼的设想。 关键字：公益诉讼；行政公益诉讼；行政公益诉讼的主体资格 一、行政公益诉讼的概念和特点 早在古罗马时期就有公益诉讼和私益诉讼之分，其中，“私益诉讼乃保持个人所有权益的诉讼，仅特定人才可提起；公益诉讼乃保护社会公共利益的诉讼，除法律有特别规定外，凡市民均可提起”。由此可见，在古罗马时期市民为维护公共利益及社会秩序，可提起公益诉讼，且提起公益诉讼的原告与所诉之利益不必有直接利害关系。而现在意义上的行政公益诉讼是指特定的国家机关和相关的团体和个人，根据法律的授权，对侵犯国家利益、社会公共利益的行为，向法院起诉，由法院依法追究相对人法律责任的诉讼活动。与传统的行政诉讼相比，其具有以下几个基本特点。 第一，行政公益诉讼的目的是维护公共利益。所谓公共利益，主要有两层涵义：一是指社会公共利益，即为社会全部或部分成员所享有的利益，其涉及文明的社会生活并以这种生活名义所提出的主张、要求或愿望，包括一般安全利益、保护道德的利益、保护社会资源（的利益以及经济、政治和文化进步方面的利益等。二是指国家公共利益，其涉及政治组织社会的生活并以政治组织社会名义提出的主张、要求或愿望。行政公益诉讼的目的就是为了保护国家、社会公共利益，制止行政主体滥用权力危害国家和社会，促使形成良好社会秩序。 第二，行政公益诉讼原告具有广泛性。行政公益诉讼的原告并不局限于具体的合法权利或财产受到损害的特定人，也包括无直接利害关系人。也即，只要行政主体的违法行为侵害了国家利益或社会公共利益，或对国家和社会公共利益具有损害的潜在可能，特定国家机关或公益组织等就可以向法院提起公益诉讼。 第三，行政公益诉讼成立的前提既可以是违法行为已造成了现实的损害，也可以存在损害发生可能性的潜在损害。 对于行政公益诉讼制度，各国虽然在称呼上不一，然而其内涵大致相当。 在日本，其《行政案件诉讼法》第5条中将行政诉讼分为抗告诉讼、当事人诉讼、民众诉讼和机关诉讼四种。其中，民众诉讼不限于救济起诉者本人权益，而是含请求纠正国家机关或公共团体不符合法律的行为的诉讼，具体包括与公职选举有关的诉讼、与直接请求有关的诉讼、居民诉讼、基于《宪法》第95条的居民投票的诉讼、有关最高法院法官的国民审查的诉讼，目的在于使公民以选举人的身份通过诉讼手段制约国家机关或公共性权力机构的行为。由此可见，民众诉讼具有客观诉讼的性质，可以认为是行政公益诉讼的一种形态。 在美国，行政公益诉讼被称为所谓的“私人检察总长制度”，即国会通过制定法律，授权私人或团体为了公共利益，针对官吏的非法作为或不作为而提起的诉讼。主要包括相关人
浅论行政公益诉讼原告资格问题 行政公益诉讼原告资格，是行政诉讼公益诉讼的核心问题，他的发展必然会推动行政公益诉讼制度的发展。所以，建立真正意义上的行政公益诉讼，其主要内容和关键之处就在于对行政公益诉讼原告资格认定标准的设定，这将直接关系到整个行政公益诉讼制度能否最终得到确立。为此，我国许多学者站在比较法的角度提出借鉴国外的他山之石，利用国外的行政公益诉讼原告资格理论来建立我国的行政公益诉讼制度。笔者在研读了华东政法大学朱应平教授所着《澳大利亚行政公益诉讼原告资格探析》一文后，认为在行政公益诉讼原告资格理论方面，并非他山之石一定能攻玉，国外关于个人及社会团体能成为行政公益诉讼原告资格的理论就不能在我国适用，为此笔者检察机关作为我国行政公益诉讼唯一原告的主张。 随着我国法制建设的不断完善，建立健全公益诉讼制度，已是法制建设的必然趋势。近几年，行政公益诉讼已受到学术界的普遍关注，有关行政公益诉讼的文章也常见于许多期刊杂志，特别是修正后的民事诉讼法确立了民事公益诉讼制度，更是掀起了行政公益诉讼的讨论高潮。很多学者站在比较法的角度，认为许多外国行政公益诉讼中关于原告资格的理论可以适用于我国行政公益诉讼，笔者最近有幸拜读了华东政法大学朱应平教授所着《澳大利亚行政公益诉讼原告资格探析》一文，该文对澳大利亚行政公益诉讼的原告资格进行了全面分析，详细列举了澳大利亚行政公益诉讼原告资格有总检察长、个人和社会团体三种类型，朱教授同样认为澳大利亚行政公益诉讼原告资格的做法值得我国借鉴。但笔者认为：他山之石未必能攻玉，国外行政公益诉讼的原告未必能全部为我国借鉴，并以此确立我国行政公益诉讼的原告也可以有检察长、个人和社会团体三种类型。为此笔者试从行政公益诉讼及原告资格的概念入手，分析国外检察长、个人和社会团体三种类型在我国的不可行性，进而提出检察机关作为我国行政公益诉讼唯一原告的理论，以求教于各位行家。 一、行政公益诉讼及原告资格的概念分析 澳大利亚公益诉讼的含义。学界和实务界对“公益诉讼”概念也有不同理解。澳大利亚法律改革委员会指出：“法院喜欢让该定义处于开放状态，且以每个案件的背景情况为基础对公益问题做出决定。但是法院在关于如何探讨该问题上提供了某些指导。一种获得广泛认同的方法是，看该案件是否影响共同体或该
公益诉讼源于罗马法。古代罗马法学家把法分为公法和私法，诉讼也被分为“公诉”和“私诉”两种。“公诉”是对有关国家利益案件的诉讼，“私诉”是根据个人的申诉对有关个人案件的诉讼。但这种区分和近代的“公诉”和“自诉”并非同一概念，按今日所谓的“公诉”是由代表国家的检察机关向法院提起追究被告人刑事责任的请求；“自诉”是由被害人或其法定代理人为追究被告人刑事责任直接向法院提起的诉讼。罗马法则以涉及国家和政府的诉讼为“公诉”，涉及个人利益关系的诉讼为“私诉”，凡个人受到不法的侵害致使个人的权利遭受损失的，纵然是刑事诉讼，也只能是私诉。故“以私人资格发生的诉讼，以保护私人权益为目的，叫私益诉讼，以保护公益为目的的，就叫做公益诉讼”。 公益诉讼又称“现代型诉讼，在美国称为公共诉讼，在日本则交替使用现代型诉讼和公共诉讼概念”。这种诉讼是围绕公共利益产生的纠纷基础上形成的诉讼。公益诉讼有广义和狭义之分。广义的公益诉讼包括所有为维护公共利益而提起的诉讼，既包括国家机关代表国家，以国家的名义提起的诉讼，也包括私人、非法人组织等,代表国家和社会利益，以自己的名义提起的诉讼（本文的公益诉讼是广义的公益诉讼）。狭义的公益诉讼仅指国家机关代表国家，以国家的名义提起的公诉，我国目前只有刑事公诉属于此列。根据提起公益诉讼主体不同，公益诉讼可分为国家机关提起公益诉讼、非国家机关提起公益诉讼、个人提起公益诉讼。国家机关提起的公益诉讼主要是检察院作为国家、社会利益的代表向法院提起的公诉。非国家机关提起的公益诉讼是非国家机关的社会组织代表社会公众向人民法院提起的诉讼，如消费者协会代表消费者向法院提起的公益诉讼。个人提起的公益诉讼又称公民诉讼或民众诉讼，是指任何一个公民对损害国家、社会公共利益的行为均可代表国家、社会依法向法院提起的诉讼根据适用法律的不同和处理的纠纷的性质不同，公益诉讼还可分为刑事诉讼、民事公益诉讼和行政公益诉讼。 公益诉讼有其明显的特征： 1、民事公益诉讼的目的是保护国家、社会公共利益，维护社会秩序、经济秩序，保障社会主义建设事业的顺利进行。 2、提起民事公益诉讼的原告不一定与被告有直接的利害关系。 3、民事公益诉讼的救济内容，不仅仅是对损害的赔偿，恢复原状或确认和恢复权，对侵害者惩罚，还包括要求公司、企业以及国家修改、变更有关政策和事业规模，或者采取有
行政公益诉讼发展问题与完善建议 摘要：伴随着社会经济的不断发展, 行政权力的触角几乎渗透到社会生活的各个领域, 并呈现出不断扩张的趋势。而作为社会公共利益的保障者, 行政机关及其工作人员违法或不当行使职权的行为往往给公共利益造成重大损害。伴随着愈演愈烈的公共利益受损的实践状况, 对行政公益诉讼制度的研究应运而生, 并在学界引起了如火如荼的探讨。文章正是基于此背景, 研究我国行政公益诉讼制度的发展状况, 分析当前我国行政公益诉讼制度存在的问题, 并从增加行政公益诉讼的提起主体、扩大行政公益诉讼受案范围、明确行政公益诉讼举证责任以及健全行政公益诉讼保障制度等方面提出进一步完善我国行政公益诉讼制度的相关建议。 关键词：公共利益; 行政公益诉讼; 制度完善; 作者简介：南丽军, 东北林业大学文法学院教授;; 张献一, 东北林业大学文法学院在读研究生。; 一、行政公益诉讼制度概述 （一）公共利益 所谓“公益”即为公共利益，与个人利益、私人利益相对。伴随着经济和社会生活的不断发展，公共利益受到日益广泛的关注。当然，对于公共利益的广泛研究并不意味着对其内涵的界定达成一致，相反，公共利益在内容及对象上的不确定性，导致公共利益的含义具有相当的模糊性，因此很难对其进行准确定义，学界对这一问题的探讨也未能达成一致。整体而言，我国学界主要将公共利
益划分为以下四个层面：第一层面公共利益的内涵可谓最为基础，此种观点认为可以将公共利益理解为满足整个社会共同体在生产力方面的需要；第二个层面的公共利益，在于生产与运用使每个社会共同体内的社会成员都受益或者是有可能受益的公共产品，例如公共安全、公共设施建设等；第三个层面，公共利益是对社会共同体内的每个成员正当权利及自由的保障；第四层面，则是将公共利益界定为科学化、合理化的公共制度。从宪法文本来看，“公共利益”的宪法涵义更加接近于后两个层面的内容，即“公共利益基于保障社会成员的利益，同时通过制度的运行保障公共利益，使其在制度上的建立的目的便是实现公共利益。” （二）行政公益诉讼 目前，我国《行政诉讼法》已经明确规定了行政公益诉讼制度，但是对于行政公益诉讼概念的界定，与公益诉讼的情形相似，主要以理论研究为主，并未形成统一观点。当然，尽管我国理论界对于行政公益诉讼的概念说法不一，总的来看，研究的关注点主要集中于行政公益诉讼主体、诉讼受案范围等内容。在早期的理论研究中，行政公益诉讼是以公民为起诉主体，对行政机关及其工作人员的不作为或者违法行为提起诉讼，以达到维护公共利益的目的，这表明起诉的事项与该公民并无直接的利害关系，此后研究又进一步将行政主体具体到了行政机关或其他公权机构。伴随着社会现实需求的推进，对原告资格的限制条件不断放宽，我国行政公益诉讼制度应运而生。对各种观点加以综合，可将行政公益诉讼界定为：公民、社会团体以及检
论我国环境公益诉讼制度的构建 【出处】载于《民事诉讼法修改重要问题研究》2011年版，第537页。 【摘要】构建和谐社会，需要实现人与自然的可持续发展，然而伴随着经济的快速发展，环境问题也日益突出。如何对环境损害问题提供司法救济，用法律手段保护环境公益是传统的法律制度和现有的国家行政管理无法很好回应的问题。为此，本文首先对环境公益诉讼的内涵和特征作了阐述，然后分析了环境公益诉讼产生的理论基础，接着探讨了建立环境公益诉讼制度的必要性和可行性，文章最后着重对构建我国的环境公益诉讼制度做了制度设想，以期为我国环境公益诉讼制度的建立有所助益。 【关键词】环境公益诉讼；环境权；制度构建 【写作年份】2012年 【正文】 保护生态环境，需要综合运用行政、经济、法律等多种手段，其中建立健全环境公益诉讼制度是不可忽视的重要方式之一。我国宪法明确规定：“国家保护和改善生活环境和生态环境，防治污染和其他公害。”环境保护法的第六条也明确规定“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染和破坏环境的单位和个人进行检举和控告。”但是，这些原则性的规定，除了法律授权检察机关能够提起刑事诉讼之外，一直没有在民事诉讼法和行政诉讼法等程序中得到体现。而要调动在环境保护中公众参与的积极性，只有降低对环境侵害行为诉讼的门槛，让更多的民众和民间组织可以拿起法律武器保护环境公益。因此，尽快建立完备的环境公益诉讼制度显的尤为必要。 一、环境公益诉讼制度的概念和特征 （一）环境公益诉讼制度的概念 有关环境公益诉讼制度的概念，目前国内学者们的表述各有不同，其中最有代表性的一种是：环境公益诉讼是指所有社会成员包括公民、企事业单位、社会团体等依据法律相关规定，当环境作为一种公共利益受到直接与间接的侵害或有侵害之虞时，法律允许无直接利害关系人为维护环境公共利益而向法院对行为人提起民事或行政诉讼的制度。它不是一种独立的诉讼类型与领域，只是一种与原告资格认定相关的诉讼方式和手段，既可在行政诉讼中适用，亦可适用于民事诉讼程序。 （二）环境公益诉讼有别于一般诉讼的显着法律特征 1、环境公益诉讼的目的是为了维护和保全环境公共利益。 虽然在客观上，环境公共利益实现的同时某个人或某些人的环境利益也得到了实现，但环境公益诉讼制度设立的目的及其宗旨都是为了维护环境公共利益，而不是为了个案救济。环境公共利益作为社会这一系统所具有的独立的利益，与社会成员的个体利益的关系表现为：一方面，环境公共利益与社会成员的个体环境利益密不可分；另一方面，环境公共利益并非社会个体成员环境利益的总和，二者在内容上并不具有同等性和可比性。因此，环境公
检察机关提起行政公益诉讼的分析（最新） 2015年12月16日，最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》中都明确规定了检察机关在民事公益诉讼和行政公益诉讼中都具有调查核实权。《实施办法》作出的这一规定，为检察机关做好民事公益诉讼和行政公益诉讼工作提供了有力的司法保障。笔者现就检察机关在民行检察中如何行使调查核实权谈点肤浅的看法。 一、检察机关必须要做好检察建议提出前的调查核实工作，保证检察建议书中提出的违法行为和不依法履职情况切实符合实际最高人民检察院第十二届检察委员会第四十五次会议通过的《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》中明确地规定了检察机关在民事公益诉讼和行政公益诉讼中都具有调查核实权，这为检察机关做好民事公益诉讼和行政公益诉讼工作提供了有力的司法保障，这也是检察机关在民行公益诉讼中必须要行使好的权力，具体来讲要从以下几个方面做起。 一是要认真做好检察机关在履职中发现的违法行为或不依法履职情况的调查核实工作，为正确提出检察建议提供可靠的第一手资料。检察机关在履行职责中发现的污染环境、食品药品安全领域侵害更多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，生态环境和资源保护、国有资产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，造成国家和社会公共利益受到侵
害等行为，是宪法和法律赋予检察机关必须要坚决纠正或提起民行公益诉讼的重要职责，其目的就是要责无旁贷地维护好人民群众的合法权益和国家利益及社会公共利益。但是，检察机关要做好民行公益诉讼工作，尤其是在检察建议书中提出的违法行为或不依法履职情况要做到既不夸大也不缩小，检察机关就必须要做好履行职责中发现的违法行为或不依法履职的调查核实工作，使之为检察机关实事求是地提出检察建议提供好第一手材料。从以往的司法实践中来看，检察机关认真调查核实情况是有力防止冤假错案发生的重要保障，特别是在民行公益诉讼中调查核实情况就显得更加的尤为重要，其理由是因为被调查的单位都是一些懂政策懂法律的行政机关或有关组织，一旦提出的违法行为或不依法履职情况出现与事实不符的纰漏，必然会遭到相关行政机关和有关组织的反感或质询，这不但有损于检察机关的执法形象，而且严重影响民行诉讼工作的顺利进行。因此，检察机关要做好民行公益诉讼工作，必须要切实做好提出检察建议之前的调查核实工作，并且要严格按照《人民检察院提起公益诉讼试点工作实施办法》第6条和第33条的规定，深入实地采取各种不同形式切实调查核实好相关机关和有关组织的违法行为，以及不依法行使职权或者不作为的相关证据和有关情况，使之为检察机关实事求是地提出检察建议提供确凿证据及其相关真实情况，以此有力保障检察机关在检察建议书中提出的要求得以全面实现，以此使检察机关以更加强有力的监督手段维护好人民群众的合法权益和国家利益及社会公共利益。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/921504768.html, 浅析我国民事公益诉讼制度 作者：蒋思宗 来源：《成长·读写月刊》2016年第05期 【摘要】作为一项新生制度，民事公益诉讼在产生的初期阶段不可避免的会遇到操作和 实施上的困境。因此，在运行过程中需要根据其产生的问题进行一定的完善。 【关键词】民事公益诉讼；完善建议 一、民事公益诉讼制度概述 对污染环境、侵害众多消费者合法权益等损害社会公共利益的行为，法律规定的机关和有关组织可以向人民法院提起诉讼。这是民事诉讼法修改之后的一项新的特别制度，即民事公益诉讼制度。对于与代表个体利益的私益诉讼相对的公益诉讼来说，其典型特点在于这一制度越过了个体利益的代表，更加着力于通过整个诉讼活动来推动公共利益的价值实现。 民事公益诉讼主要具有以下几方面的特征： （一）民事公益诉讼制度设立的目的在于保护公共利益。民事公益诉讼制度设立的目的主要在于维护社会公共利益，这是它区别于私益诉讼的最大的特点。相比较而言，私益诉讼的目的则主要是保护原告等特定诉讼参与人的私人权益，既包括单个的私法主体的权益，也包括由若干个私法主体构成的特定的群体所享有的共同权益。从表现形式来看，民事公益诉讼的目的既包括以单纯维护公共利益为目的的形态，也包括维护公共利益和保护私人权益的混合型诉讼目的的形态。 （二）民事公益诉讼起诉主体的特殊性。民事公益诉讼制度设立的目的在于保护社会公共利益，起诉主体与案件一般没有直接的利害关系，即使是在前文中提到的混合型诉讼目的形态中，虽然维护公共利益和保护私人权益的目的并存，起诉主体针对其中的私人权益虽有直接利害关系，但对其中掺杂的公共利益保护的诉讼请求并没有直接的利害关系。在现行法律规定中，无论是哪种类型的公益诉讼，法律均对具有原告资格的主体作出了明确的要求或者限制性的规定，而这些要求或者限制性规定在传统的民事诉讼中是并不存在的。因此，民事公益诉讼在起诉主体的资格上相对于传统民事诉讼而言存在着明显的特殊性。 （三）民事公益诉讼判决效力的扩张性。在传统的民事诉讼中，最终做出的判决的效力尤其是判决的既判力一般只在当事人及其权利义务的继受人之间产生，这是既判力的相对性原理决定的。而在民事公益诉讼中，判决的效力往往会在某种形式上扩张至当事人以外的诉讼参与人或者有关主体，使其也受最终作判决的约束。此外，公益诉讼判决效力的扩张方式既可以是直接扩张的方式，也有可能是间接扩张的方式，有可能因为不同国家和地区在法律上的不同规定而有所区别。
论行政公益诉讼制度的建构 胡卫列 (国家检察官学院，北京 102206 教授、博导) 摘?要：构建行政公益诉讼制度的时机已经成熟，应当在《行政诉讼法》修改中规定。公益诉讼作为客观诉讼，不同于以利益救济为根本目的的一般诉讼，要综合考虑各种因素来确定范围，既不宜过宽，也要预留发展的空间。建议赋予检察机关和法律、法规确定的特定公益性社团依公民、法人和其他组织申请或单独提起行政公益诉讼的资格。要根据公益诉讼的特点，设置相应的程序，包括检察机关提起公益诉讼之前向行政机关提出检察建议的前置程序和临时禁令等。 关键词：行政诉讼法修改；行政公益诉讼；制度建构 中图分类号：DF74 文献标识码：A 文章编号：1005-0078（2012）02-037-05 进入21世纪以来，随着经济的持续调整增长，我国逐步走入了经济社会转型时期。环境污染、食品安全、垄断行业乱收费、国有资产流失等重大、甚至恶性事件时有发生，对社会公共安全、公共利益和国家利益造成了严重损害。由此，“行政公益诉讼”逐渐成为行政法领域的一个热门话题。行政法学界对行政公益诉讼的研究倾注了极大的热情，对建立行政公益诉讼的必要性、可行性和紧迫性进行了大量的研究，多数学者主张尽早将行政公益诉讼纳入《行政诉讼法》，并提出了多种具体方案。 ①行政公益诉讼的概念，在“短短几年时间就几乎取得了话语霸权地位。”②一些地方检察机关、民间公益组织、律师甚至个人等都在进行提起行政公益诉讼的探索，虽然尚未有严格的法律依据，但在全国范围内，公益诉讼案件包括行政公益诉讼案件已不鲜见，不少案件得到了媒体和社会各界的广泛关注，成为具有重大影响的典型案例。法院通过受理和审理涉及公共利益保护的案件，“司法审查方式发生了巨大变化，已经逐步形成了一套不同于传统诉讼的‘准公益诉讼’模式。”③“两会”代表、委员也热议公益诉讼，提出各种各样的提案、议案和立法建议。④特别是2011年10月首次提请全国人大常委会审议的《民事诉讼法》修正案草案新增了公益诉讼制度，体现了立法机关对公益诉讼的肯定意向。目前，《行政诉讼法》的修改即将启动，行政公益诉讼将是不容回避的内容。在这样的背景下，深化对行政公益诉讼具体制度的研究，提出切实可行的制度构建方案，已经是十分紧迫的课题。 行政公益诉讼制度建构涉及一系列理论和实践问题，主要有以下几个方面： 一、关于行政公益诉讼的范围 受案范围是行政诉讼的特有制度。确定范围也是建构行政公益诉讼制度的基础和核心问题之一。 对于一般行政案件，其受案范围呈现不断扩大的发展趋势，行政法学界基本达成这样的共识，认为行政行为违法的，原则上都应当允许提起行政诉讼，除非有特殊情形由法律作为例外排除。那么，对于 ①在中国知网期刊总库，作“行政公益诉讼”的主题词检索，论文达1 400多篇，几乎都是2000年以后发表的；在中国硕士、博士论文库里作同样的检索，有论文900多篇，也多是2000年以后的。 ②章志远：“行政公益诉讼热的冷思考”，载《法学评论》2007年第1期(总第141期)。 ③江必新：《论公益诉讼的价值及其建构》，载2009年10月29日《人民法院报》第5 版。 《农工党中央： ④如农工民主党中央在2007年“两会”上就提出建立检察机关提起行政公益诉讼制度。参见台建林： 由检察机关挑起行政公益诉讼重担》，载2007年3月14日《法制日报》第6版。