目录
引言 (2)
一、行政垄断行为概述 (2)
（一）行政垄断的基本概念 (2)
（二）我国行政垄断的分类 (3)
二、我国行政垄断的法律规制现状及其不足 (4)
（一）我国行政垄断的法律规制现状 (4)
（二）我国行政垄断的法律规制的不足 (5)
三、国外法律规制垄断行为的经验 (6)
（一）欧盟反行政垄断的法律体制 (7)
（二）乌克兰反行政垄断的法律体制 (8)
四、完善我国反行政垄断的法律体系的建议 (9)
（一）构建科学合理的反垄断体系 (9)
（二）构建反垄断违宪审查制度 (10)
（三）明确行政垄断的责任追究制度 (10)
结论 (10)
注释 (12)
参考文献 (12)
本文摘要 (14)
引言
在我国现阶段中，政府利用行政手段干预市场竞争的行为屡见不鲜。特别
是在国企和民企之间的竞争中，政府给予了国企大量的政策和经济补贴，特别
是政策上的。一些国企和企事业单位利用手头上的特权排除市场竞争。行政垄
断是经济发展到一定阶段的产物，英美国家早在20世纪初也出现了行政垄断，而我国为社会主义国家，在经济建设中强调国家宏观调控的作用，因而行政垄
断的问题更为突出。
垄断并不天然的阻碍经济的发展，主要是看造成垄断的力量是什么。19世
纪末20世纪初，西方发达资本主义国家也进入垄断资本主义时期，垄断在一定程度上集中了全国的主要资源进行建设，促进了整个国家的经济发展。而之所
以那次全范围内的垄断没对经济起反作用的原因就是垄断的力量被市场所掌控，这种垄断是市场性的而非行政性的。在市场性垄断的经济中，并不排斥垄断，
垄断也是充分竞争的产物。垄断仍然在国家法律的可控范围内进行，仍然遵循
着市场的基本原则。而行政垄断则不然，行政垄断是国家权力机关凭借手中之
权力强行干预，面对强大的国家机器，市场的力量难以与之抗衡。这种国家行
政垄断才是真正不利于经济的发展的。它完全背离了经济的发展规律，破坏了
经济秩序，这种行政权扩张导致垄断才是需要法律重点加以规范的。
一、行政垄断行为概述
（一）行政垄断的基本概念
行政垄断，是行政权扩张的产物，指的是国家行政机关依靠国家机器的力
量强行对市场进行干预的行为。行政垄断现象由来己久，计划经济本身就是一
种高度的行政垄断，由国家作为一个垄断主体行使对全部经济生活的垄断。但
在计划经济的语境下，竞争是不存在或者不被提倡的，所以关于行政垄断及其
规制的讨论没有任何实际意义。从上个世纪70年代末开始，竞争机制被逐渐引入到中国社会，原有的高度集中的计划经济体制开始松动，中央与地方之间，
中央政府和各部门之间权力重新组合，一元化的国家利益集团过渡到多元化的
行政性利益集团，行政垄断由一个主体规模发展为相当数量的主体规模，主体
与主体之间由于利益的冲突，展开了中央与地方、地方与地方，部门与部门之间的行政权力的博弈，由于行政权力始终没有宪政意义上的授权和约束,1再加上经营者利益集团的对行政机关的捕获和影响等因素的出现，行政垄断对社会经济生活的影响凸现的越来越明显，对行政垄断的研究及其规制也显得尤为迫切和必要。为了限制地方保护主义的过分发展，我国与1980年出台了《关于开展和保护社会主义竞争的暂行规定》。这是我国最早的对地区封锁和部门分割等限制竞争的行为做出禁止性规定的法律文件。1988年经济学家胡汝银在其专著《竞争与垄断:社会主义微观经济分析》最早使用行政垄断一词对高度集权体制下的行政机关垄断经济的宏观和微观层面的现象进行描述。在这之后，理论界开始重视对行政垄断的理论探索，并获得了巨大的成功。理清了行政垄断的概念和定义，为国家反垄断法的出台奠定了基础。
（二）我国行政垄断的分类
根据我国理论界对行政垄断分类的研究，并结合我国相关法律的规定，特将行政垄断分为以下几种。
1.地区垄断
地区垄断是指省市级地方国家机器为了保护范围内的相关产业，利用手中国家机器的力量限制外来产业的进入，为外来产业的进入设置种种障碍，最终使得本地区的产业发展畸形。《反不正当竞争法》第七条:“政府不得阻碍本地区与外地之间的商品贸易往来。”区域垄断是指将全国原本统一的市场在行政机关的“闭关锁国”政策下划分成各个零碎的市场，相互之间难以进入，这种的划分是全方位的，不仅仅包括产品和服务，还包括资本、企业合并等等；并且地区垄断为典型的“全心全意为地方经济服务”，本区域发展不需要的产品限制进来，本区域发展需要的资源则限制出去。对于那些价格低廉或者质量好会冲击本地企业的商品一概设置高门槛组织其进入，而本地的资源和能源是本地发展所需要的，则限制出去，尽量在地区内部消化。
2.部门垄断
部门垄断，又称纵向垄断或者条条垄断，是指中央政府、中央政府所属部门、地方政府部门及法律法规授权的组织实施的滥用行政权力维护部门利益限制市场竞争的行为，主要表现为利用行政权力独占控制和垄断性定价。独占控制实质上就是部门分割，是指上述行政垄断主体利用行政权力限制或者禁止市场主体自由进入某一行业。垄断性定价，是指中央政府，中央政府价格主管部门，省、自治区、直辖市政府价格主管部门和其他部门，经授权享有政府指导
价、政府定价权力的市、县政府，在行使价格法赋予的行政权力的过程中，为
了部门利益，违反价格法规定的实体或程序性规定制定商品或服务价格的行为。
3.强制交易
强制交易即行政机关枉顾市场秩序，依靠国家的公权力强行促成交易的行为。一般表现为限定市场主体只能将商品出售给特定对象，或者只能从特定对
象处购买商品，强制交易的目的是为了排挤其他经营者公平参与竞争。
4.强强联合限制竞争
强强联合限制竞争是指国家行政机关为了防止市场中形成太过于强大的市
场企业，或者是为了保护本地的产业，而阻扰企业间合作或合并的行为。企业
间的合作是市场竞争使然，经过合法的程序，是有利于经济的发展，是不应该
被阻碍的，强行的组织只会扰乱市场经济秩序，同时也违背了市场经济的竞争
法则。
二、我国行政垄断的法律规制现状及其不足
（一）我国行政垄断的法律规制现状
自从改革开放要求发展市场经济以后，行政垄断也就随之出现了，我国为
了防止这些行为的发生，制定了一系列的法律法规，主要可分为如下几种:
1.全方位规范行政垄断的法律法规
我国对行政垄断规范最为全面额一部法律是《反垄断法》，其规定了各种
行政垄断行为及其法律责任。例如其中第三十七条规定:“行政机关不得滥用行政权力，制定含有排除、限制竞争内容的规定。”并且在规定中特别列出六种
行政垄断的种类。而在反垄断法制定以前，国家对于行政垄断也并非毫无作为，在一些法律中也有对行政垄断的法律规制。如《反不正当竞争法》法中第七条、第三十条就对行政垄断的定义和法律责任做了相关的规定，以防止行政机关利
用手中权力干预市场竞争，破坏市场经济秩序。而《价格法》中对于政府指导
定价的范围和程序做了严格的规定，利用权力清单的模式排斥了政府利用定价
之名来行行政垄断之实。《招投标法》法对于政府在招投标中的程序做了严格
的规定，对于政府在招投标中可能出现的地方和部门保护主义规定了严格的惩
处设定。2
2.规范地方和部门保护主义的单行条例
地方和部门保护主义是我国行政垄断中两种对市场秩序破坏力最强，同时
也是最为常见的行为。我国目前尚存的对于这两种行为专门有规范的文件是
《关于打破地区间市场封锁进一步搞活商品流通的通知》和《关于禁止在市场
经济活动中实行地区封锁的通知》。第一部文件出台正值改革开放进行的如火如荼之际，各个地方政府为了自己的政绩，地方保护主义盛行，区域间的贸易壁垒比比皆是。然国内关于此方面的立法仍属于草创阶段，因而该部法律更多的是对地方和部门保护主义形式的列举，在责任追究方面过于轻了，因而约束力不强。而第二部文件则出台时，理论界和立法机关已经对地方和部门保护主义有了较为深入的研究，该部法律中，不仅规定了地方和部门保护主义的各种表现形式，还对每种形式追惩程序都有了具体的规定，明确了行政机关及其公务人员在制造行政垄断时所应承担的责任。3并且将行政规范文件也纳入到审查范围之内，这是我国反行政垄断的一大突破，是我国对行政规范文件进行司法审查的先例。
（二）我国行政垄断的法律规制的不足
1.管辖和执法困境
我国的反垄断法第五十一条规定了对行政垄断的法律责任。采取双罚制的规则，一方面对采取了行政垄断行为的单位由上级机关给予相应的惩处，另一方面，对于直接涉案人员给予相应的刑事责任。然而，反垄断执法机关对于行政垄断行为并未最终的决定权，其决定并不具有终局性，其只能向上级机关提出惩处建议。综上可以看出，反垄断执法机关并未取得对行政垄断的执法权。并且对于行政垄断行为的查处权的归属问题尚未明确：该条的前半款规定对于行政垄断行为由上级机关责令改正和给予处分，而后半款又提出了一个保留条款，为相关法律法规插手行政垄断留了一条通道。但是不管是前半款还是后半款中分析，反垄断执法机关都并非管辖行政垄断行为的主体，对于行政垄断，我国仍更多的是靠上级行政机关来管理下级行政机关，而并非靠法律制度，这种管治模式是不科学的，是不利于我国的法治建设的。这种管辖上的错位，最终影响了《反垄断法》对行政垄断行为的法律规制，在现实中缺乏法律的强制力。
如上所述，我国对于行政垄断行为的查处多是用的行政监督的力量，然而在实际操作中，这种模式效果并不好。主要原因：第一，这种监督制度背后存在相关利益的冲突，执法部门执法时经常存在自身利益与执法公正的权衡，而且缺乏行之有效的外在制约机制，执法不公现象经常可见。第二，上级机关定义模糊，而且不断变化，容易造成重复执法、执法空白现象。第三，执法机关工作人员一般不具有行政性垄断执法的专业性知识，往往降低执法的水平。
2.法律责任缺失困境
《反垄断法》有专门的章节规定行政垄断行为的惩罚措施，但大部分的文
字都着眼于什么情况下行政机关应该担责，多流于现象的描述，少有的具体措
施也不是针对行政机关的。关于对行政垄断行为的追责具体措施，程序鲜有规定，只是简单的民刑责任，这种模糊的条款给行政垄断行为的追惩带来的极大
的困难，使很多条文只能被束之高阁，特别是我国刑法方面遵循“法无明文规
定不为罪”，在这种原则下，模糊不清的条文根本毫无操作性可言。
目前中国的行政性垄断引发的法律责任最普遍的就是“由上级机关责令改正”和“行政处分”，但是这两种责任形式饱受垢病，根本不足以解决行政性
垄断的责任问题。这两种责任形式大多流于形式，对于相关单位和人员根本形
不成威慑力，使得《反垄断法》缺少法律的权威。
3.司法救济困境
行政垄断行为可以分成两种，一种是以行政指导、处罚为主的具体行政行为，一般存在于个案当中，虽然这种行为对于个案的影响较大，但是对整个市
场经济秩序不具有广泛的危害性；而另一种则是以规范性文件为主的抽象行政
行为，并且大部分都为规章以下的“红头文件”，这些文件出台的程序大多不
规范，却具有普遍的约束力，对于市场竞争的破坏才是全方位的。虽然我国目
前市场经济要求政府应当在自身职能范围内调整经济关系，以保证市场主体竞
争自由，但是目前有些政府及其官员由于计划经济体制遗留下的“父爱精神”，重干预而轻市场，重文件而轻法律，从而成为市场化进程中的羁绊。虽然这种
抽象行政行为对市场经济更具破坏性，但是现有的法律体系却难以对其进行审查，根据新《行政诉讼法》法的相关规定，也只能对其提起附带诉讼，并且最
终的决定权还在于这些规范性文件的制定机关，而非司法机关。并且我国行政
诉讼中原被告双方在现实生活中的地位是不平等的，作为被告力的行政主体往
往“地位显赫”，这就使得作为原告的行政相对人在维权中充满顾忌，往往使
行政垄断行为屡屡逃脱法律的制裁。
三、国外法律规制垄断行为的经验
行政垄断行为违法了市场经济的自由、平等、公平等原则，严重破坏了市
场经济秩序。但同时我们要认识到，这其实在各国经济发展中都有存在，而并
非我国所特有的现象。我国既要结合自身的国情，又要借鉴吸收其他国家的立
法经验，不断完善我国反行政垄断的法律制度。
（一）欧盟反行政垄断的法律体制
近几年，在欧盟的各成员国内，一些与基础性设施有关的国有企业利用行
政管理权限制竞争的垄断行为普遍存在，这些国有企业主要涉及能源、铁路、
航空、邮政及电信等领域，多数由欧盟各成员国垄断经营，行政权和经营权过
于集中。欧盟内部严禁各国运用行政权力来干预市场竞争，破坏市场经济秩序，一旦发现，将根据内部协议给予经济上的严厉制裁。
由于欧盟并非一个国家，而只是一个国家的联盟，所以现在欧盟中并不存
在一部单纯意义上的反垄断法，其对于禁止行政垄断的法律规定大部分集中于《欧洲经济共同体条约》及欧盟制定的其他一系列规范性文件和司法惯例中。
欧盟对于行政垄断的处理集中在国家间的地区封锁、以及企业间的垄断协议，
而欧盟委员会则是欧盟主要的反垄断机构，其判决具有终局性。欧盟处理了很
多滥用行政权限制竞争的案件，其对行政垄断规制的典型案件是比利时电报电
话局(简写RTT)诉GB一Inno-BM公司(以下简称GB公司)案。 19世纪70年代，RTT公司根据比利时的法律，获得了比利时境内的电报传输垄断权，其他的商
家想要或者电报传输权，必须得到RTT公司的授权。GB公司在比利时销售的电
话终端价格低于RTT公司提供的同等设备，但是GB公司没有获得RTT公司的入网许可。RTT公司认为根据比利时的法律及RTT公司与比利时相关政府部门的
协议，GB公司侵犯了RTT公司在电报传输领域的专有权，要求比利时法院给予GB公司以制裁。而GB公司则援引《欧洲经济共同体》条约中有关行政垄断的
规定，认为RTT公司作为比利时的国有公司，其行为已经构成了行政垄断，破
坏了欧盟各成员国之间的有序的竞争秩序，并同时对比利时政府对于电报传输
领域的法律提起了司法审查。在欧盟一体化进程中，类似这样的行政垄断案件
在电信、能源、交通等基础设施经济领域时有发生，欧共体各成员国的处理态
度不同，如德国规定无论是国有企业还是非国有企业的限制竞争行为，一律适
用《反对限制竞争法》，而法国、意大利等成员国则不愿意国有企业受到竞争
法的制约，因为这些国家的国有企业在国民经济中所占比重较大。经过各国之
间利益的衡量，最终达成了相应的条款，即各成员国之间对于本国企业的保护
不能违背基本的市场秩序，不能违背《欧洲经济共同体条约》中的相关约定。
虽然欧盟规定各成员国的国有企业可以援引《欧共体条约》第90条请求豁免，迄今为止，还没有一个国有企业享受豁免待遇。从中可以看出，欧盟对于行政
垄断的打击力度还是很大的。
欧盟委员会是反垄断的执法机构，负责执行各成员国所有竞争方面的政策
条约，有对垄断案件的调查权和决定权，如果被告对欧盟委员会的裁决存在异议，有权向初审法院提起上诉，对于初审法院的判决可以向欧洲法院上诉。实
践中，欧盟法律中对于垄断行为和各国国内之间的法律规定可能是有不同，各国出于本国利益的考虑，可能会放松对垄断的力度，这是不符合欧盟自由平等的精神的。对这种情况，欧盟在《欧共体条约》中规定各成员国或者地方政府限制竞争要承担法律责任，并对各成员国的行政垄断行为采取了相应的措施。
（二）乌克兰反行政垄断的法律体制
乌克兰与我国一样，之前同为社会主义国家，实行的也是计划经济，实行高度集中的经济体制。然而在东欧解体后，乌克兰走上了资本主义道路，在由社会主义经济向市场经济的转换过程中，乌克兰也存在大量的行政垄断行为。然乌克兰成功的利用法律规范了政府的垄断行为，其主要法律规制成果如下：《禁止垄断和企业活动中不正当竞争行为法》中规定:“行政机关在市场竞争中对企业不能一视同仁即为行政垄断”。不能一视同仁表现为偏袒一些企业以及限制一些企业，具体有如下表现：（1）为了保护原有的产业，禁止新生力量进入一些行业；（2）政府毫无标准和未经法定程序对市场上的商品和服务进行定价，强制企业与其制定的企业签订合同，提供服务；（3）制定规范性文件扩大国家在宏观调控的限度，对市场进行过分的干涉；（4）地方保护主义和区域封锁；（5）对于个别偏好的企业提供政府经济补贴或政府扶持，使其在相关领域对其他企业处于不公平竞争的状态，并形成垄断地位，；（6）以具体行政行为限制某个公司的正常生产行为。
同时，《反垄断委员会》对于如何规制行政垄断行为作出具体的规定，明确了反垄断机构在进行监管时的责权:（1）监督行政机关或者行政机关授权的企事业单位在市场经济中的行为；（2）可以直接要求行政机关弃用有关行政垄断的规范性文件;（3）拥有关于制裁和规范行政垄断行为的立法权和执法权；（4）政府部门所作出的有关规范市场竞争的文件以及限制企业的相关行为都必须征得反垄断执法机构的认可和同意，不然不具备法律效率。4
乌克兰反垄断委员会查处了很多有关行政垄断的案件，仅在1994年就有22起，如乌克兰基辅国际证券交易所的股权转让的注册登记没有得到财政部的许可，反垄断委员会要求财政部停止这种行为，经仲裁庭裁决，财政部的行为是违反垄断法的;乌克兰国家铁路管理局发布指令，规定其运输业的子公司只能与铁路局所属公司内部订立运输合同或者向国外运输的货物合同，导致了100多家承运人失去交易机会，最终，在反垄断委员会的干预下被迫宣布无效。
四、完善我国反行政垄断的法律体系的建议
（一）构建科学合理的反垄断体系
1.建立反垄断机构
法语有云说:“徒法不足以自行”，仅有法律条文的规定难以达到规制违法行为目的，没有强有力的执法机构不能保证法律顺利地实施，这时，法律就像“没有牙齿的老虎”，难以发挥其应有作用。我国现有法律条文必须配以专门的反垄断机构才能发挥出其应有的作用。
2.明确反垄断机构的执法权
仅仅设立专门的反垄断机构是不行的，没有一定的权限，反垄断机构职能是空头衙门，巧妇也难为无米之炊，因而要给予反垄断机构足够的权力才能发挥出其应有的作用。一是调查权。对行政垄断案件的认定必须以事实为依据，只有赋予反垄断执法机构广泛的调查权，才能获得充分的证据认定行政主体的非法行政垄断行为。调查权是反垄断机构审查行政垄断行为的基础，没有调查权反垄断机构就无法获取基本的事实，更别提后续的审查工作了。其包括调取卷宗、询问证人等等方面的权力。二是自由裁量权。反垄断执法机构必须独立自主的行使权力而免受行政机关的干涉，对于是否构成行政垄断行为可以独立认定。审核批准权的自由裁量权权力较大，特别是对于一些行政垄断的豁免决定要谨慎。三是执法权。反垄断机构并非仅仅一个调查机构，它应当在反垄断领域有自己的执法权，可以根据《反垄断法》的相关规定对于各种违法行为进行惩处。
3.精确反垄断机构在反垄断机制中的定位
我国目前的反垄断机制分为事前审查和事后监督机制，并将这两种权力分别划分给行政机关和反垄断机构，这种配置是科学的，分工较为明晰，不会产生政出多门的现象。而这种事前审查加事后监督的管理办法并非是相互制约或者是孤立的，二者之间是相互配合的，其目的是为了反行政垄断，维护正常的经济秩序。首先，主管相关行业的行政机关负责整个行业的正常运行，对于市场中可能出现导致垄断行为进行预先的审查，而在垄断行为发生前，反垄断机构无权介入。其次，反垄断执法机构主导行业垄断行为的事后规制权，而行业监管机构无权擅自发起反垄断调查，但在反垄断执法机构要求或委托授权的情况下，享有参与规制行政垄断行为的辅助性权力。
（二）构建反垄断违宪审查制度
行政垄断大部分都是以规范性的法律法规、文件等干涉市场经济的运行，
因而有必要在反垄断的司法审查中引入违宪审查。对于规范性文件，甚至是法
律法规，必须建立在宪法的相关精神上。但是，就目前而言，我国的违宪审查
制度尚未完善，一些基本面都尚未厘清。比如，在司法诉讼中不能直接援引宪法，国家的违宪审查机关模糊不清等等。违宪审查制度的种种缺陷导致其不能
利用宪法来对不合法的法律法规进行监督和审查，使得各种直接或间接导致反
垄断的规范性文件肆无忌惮的出台。所以，反行政垄断，必须违宪审查先行。
而后，现有的宪法性法律关于反垄断行为的规定仍不够详细，打击力度还
远远不够，宪法关于反垄断的规范还有待完善。如应在宪法中规定绝对禁止含
有地方保护主义和部门利益的行政法规的出台，对于部门之间起草的法规要给
与严格的程序上和内容上的限制，法案的出台应尽量让法制办等法制部门起草，缩小行政部门的行政审批权等等。
（三）明确行政垄断的责任追究制度
对于制造行政垄断的单位和个人，不能简单的让上级行政行政机关给予处分，而应在相关法律中给予细化，在给予行政机关惩处的同时，还要给相对人
予以救济，需知，法律的本质还是保护公民的合法权利。5第一，细化行政机关
及其直接负责人的法律责任。应当将我国《反垄断法》中第五章的各种垄断形
式都规定相应的法律责任，并且行政垄断一般都伴随着行贿受贿，对于相关的
企事业单位也要设置相应的法律责任；第二，对于受害方，行政机关要给与相
应的民事赔偿，《反垄断法》最终的立法目的是为了建立有序的经济环境，对
于在不正当的竞争中受损的企业要给予补偿；第三，对于严重违法反垄断法，
严重破坏市场经济秩序的垄断行为，要对直接负责人处以刑事处罚。刑事责任
的震慑威力强于其它任何法律责任，对刑事责任的引入对于规制行政垄断行为
势必会更为有效。
总之，多元化的法律责任不仅可以对行政主体的行政行为产生一种心理震
慑作用，还可以督促行政主体依法行政，对行政垄断行为的发生起到事前抑制
的效果，减少行政垄断行为的发生概率。
结论
我国自从十一届三中全会确立了改革开放的国策后，开始逐步放开国家对
经济的宏观调控，充分发挥市场规律在经济调节的作用。然而，在这一过程中，
由于我国的行政惯性或保护主义思维，导致部分行政机关仍过多的干预市场，甚至利用行政权力、规范性文件等形式破坏市场竞争，形成行政垄断的局面。
我国自2008年《反垄断法》出台后，对于反行政垄断的法律体系已经基本完善，但是相关的规定仍然不具体，一些条文模糊不清，对于行政垄断打击力度不够，可操行有待提高。但是，我国已经充分认识到行政垄断的危害，并在积极进行改进，如在新《行政诉讼法》中将规章以下的规范性文件纳入司法审查的范围，这对于反行政垄断也是一个大的进步。各国的实践经验和我国的国情决定，我国反行政垄断不能只依靠行政手段，运营法律手段才能更好的规制行政垄断，才能建立一个良好的社会经济秩序。
注释
1.郭宗杰：《行政垄断之问题与规制》，法律出版社2007年第1版，第154-159页。
2.王保树：《论反垄断法对行政垄断的规制》，法律出版社2003年第1版，第123页。
3.王保树：《企业联合与制止垄断》，《法学研究》2002年第4期，第30页。
4.曹士兵：《反垄断法研究》，法律出版社2004年第1版，第45页。
5.张育：《反垄断理论研究》，中国法制出版社2006年第1版，第198页
参考文献
（一）中文论著
[1] 孔祥俊：《反垄断法原理》,中国法制出版社2001版。
[2] 吴高盛：《中华人民共和国反垄断法释义》，中国法制出版社2007年版。
[3] 张守：《反垄断理论研究》，中国法制出版社2007年版。
[4] 郑鹏程：《行政垄断的法律控制研究》，北京大学出版社2002年版。
[5] 郭宗杰：《行政垄断之问题与规制》，法制出版社2007年版。
[6] 王晓哗：《中华人民共和国反垄断法详解》，知识产权出版社2008年版。
[7] 王晓哗：《竞争法学》，社会科学文献出版社2007年版。
[8] 种明钊：《竞争法学》，高等教育出版社2004年版。
[9] 徐孟洲，孟雁北：《竞争法》人民大学出版社，2008年版。
（二）中文译著
[美] 威尔斯：《欧洲共同体竞争法中的罚款处罚一以威慑论为中心的考察》，李国海译，中国方正出版社2001年版。
（三）中文文章
[1] 李忠圣：《行政垄断的几个问题》，载于《政法丛论》2008年第2期。
[2] 尹晓海：《论我国行政垄断法律责任制度的构建》，载于《河北大学学报》2010年第5期。
[3] 曹海晶：《行政垄断的法律责任构成之探讨》，载于《中国工商管理研究》2013年第8期。
[4] 朱志文：《我国垄断行业改革问题的研究进展与评述》，载于《经济学动态》2012年第3期。
[5] 姜彦君：《中外行政性垄断与反垄断立法比较研究》，载于《政法论坛》2011年第9期。
[6]李强：《试析美国反垄断法指导思想的变迁及其背景》，载于《当代法学》2003年第5期。
[7] 王晓哗：《经济体制改革与我国反垄断法学》，载于《东方法学》2009年
第2期。
[8] 焦海涛：《论现代反垄断法的程序依赖性》，载于《现代法学》2008年第
1期。
[9] 王健：《中国反垄断法应确立二元执行体制》，载于《法治研究》2014年
第2期。
[10] 郭宗杰：《关于行政性垄断的反垄断法律定义与具体规制》，载于《武汉大学报》2007年第2期。
摘要
改革开放至今，我国处于社会经济的转型期，在对市场调控领域，政府一直起着举足轻重的作用。然而各国的经济发展史以及国内的理论研究证明，市场规律才应该是调节市场的主力军，过多的行政干涉最终可能引发行政垄断，并最终破坏正常的市场竞争，有损于社会经济的正常运转。因而本文从行政垄断的相关理论出发，分析了我国目前反行政垄断法律体系现状及其不足，在比较参考了国外典型国家的反行政垄断的法律机制的经验后，提出了完善我国反行政垄断的相关建议。具体如下：
文章的第一部分是对行政垄断的概述，对于行政垄断行为的一个基本面的分析。首先，对于行政垄断行为下了一个定义，而后根据目前理论界的研究和相关法律的规定，对于现存的行政垄断行为做了一个分类。
文章第二部分从我国现存的反行政垄断的综合性法律和专项法律出发，研究我国目前对于行政垄断规制的法律体系。并从中其在执法、管辖、司法以及救济方面存在严重不足，有待改善。
文章的第三部分运用比较法的方法，介绍了国外在对于行政垄断的法律规制方面的相关经验，希望能以他山之石可以攻玉。文章选取了欧盟和乌克兰这两大典型国际主体作为介绍的重点，欧盟作为市场经济发达国家的联盟，在反行政垄断领域已较为成熟，是我国以后学习的方向。而乌克兰的经济发展模式
与我国类似，也是由计划经济进入到市场经济，而其在反行政垄断领域的经验更值得我们借鉴。
文章的第四部分是对我国现有反行政垄断体制提出的建议。在分析了国内的不足和吸取国外先进经验后，从构建科学合理的反垄断机构体系、建立违宪审查制度以及完善责任追惩制方面着手，以期能弥补我国现有状况的不足。
关键字：行政垄断法律规制责任追惩市场秩序
行政垄断与经济垄断 1、定义 行政垄断：行政垄断是地方政府、各级政府、职能部门或具有政府只能的行政性公司凭借行政权力排斥、限制竞争的行为或状态。 经济垄断：经济垄断是经济行为主体在市场竞争过程中形成的较强力控制或可以采取的排他性行为。 2、联系 （1）两者的本质相同。不论是行政垄断还是经济垄断在本质上都以排除和限制竞争为目的，根源在于两者都是垄断。 （2）危害结果本质相同。后者的垄断主体通过垄断定价获取高额垄断利益，这种利益最终要转嫁到消费者头上；前者主体以政府的名义，甚至人民的名义滥用行政权，破坏社会福利。 （3）主观要件的一致性，即滥用优势，不论是行政垄断还是经济垄断在其主观上都是凭借其行政权力优势或者经济力优势垄断市场，攫取垄断利润。 3、区别 （1）主体不同。 A，实施的主体不同：实施行政垄断的主体是行政机关，包括国家行政机关和其授权行使行政权力的社会组织；实施经济垄断的主体是参与市场竞争的平等的自然人、法人和其他组织。 B，两类主体在市场中的地位是不同，前者的身份与市场上参与竞争的竞争者不同，其通常以管理者、监督者的身份出现，后者则是和其他竞争者一样，处于平等的地位。 （2）优势来源不同。行政垄断是行政权力的持有者滥用行政权力破坏正常的经济秩序、限制竞争造成的，其优势来源于市场之外的行政权力；而经济垄断的又是源于时常竞争本身。 （3）危害程度不同。行政垄断由于行政权具有强制执行力和永久性，这种垄断通过市场本身是不可能彻底根除的。其危害程度较大。经济垄断，是经营者为了保持其优势地位所实施的，其产生受到市场要素和市场运行规则的直接制约，其目的在于获取垄断利润。这种垄断地位不一定长久，它在竞争中形成，其他竞争者也可以通过市场竞争将其垄断打破。因此，其危害程度较前者轻。 （4）实施方式不同。行政垄断是通过行政权力的滥用实施的，通常是以抽象行政行为来出现的，即制定规章、制度等。具体表现为地区垄断、行业垄断、行政强制交易和强制联合限制竞争。经济垄断则是通过限制性协议、决议和合同，滥用独占地位以及集中
论国企垄断的性质及其法律规制 我们生活在全球唯一收费多过收税的国度，因而你一生缴的费可能多过缴的税。你买的是全世界最贵的房子和汽车，加的是全世界最贵的汽油。全世界约12万公里的收费公路，有3/4在中国。因而，你出门常被堵在连串的收费站前，堵得高速路变成了低速路。你知道投资12亿的首都机场高速路，早已收费过百亿吗？你知道三峡基金加在每度电里0.7-1.3分钱，已收过了1300亿元还在收吗？你知道航空人身意外险的利润是700%吗？你知道机场建设费每年收了过百亿吗？你知道全国电话月租费一年收了近千亿吗？你知道从国内打电话到国外的话费，是从国外打过来的10倍以上吗？你知道没有商业电视台的国内，一年收视费超过300亿吗？你知道9年制义务教育的国内，家长为孩子上学花的钱要超过12年制义务教育的发达国家吗？你知道在“维持生计部门或生存部门”垄断下，不仅教育、医疗提供的是质次价高的服务，就连你用的电、喝的水、烧的气，加的油，打的电话，上的网，吃的盐，喝的酒、抽的烟都是在变相纳税吗？你知道垄断博彩业的中彩率全球最低吗？你知道垄断保险业的赔率也是全球最低吗？你知道自己养活了占人口比例最高的财政供养人口吗？民众对于垄断国企的不满，早已怨声载道。从早年的装电话贵，到近年的双向收费，打电话贵，看电视贵；从液化气贵，到加油贵；从拦路收费，到涨价链条；无一没有收获满脸、满身的唾沫星子。电力、电信、石油、金融、保险、水电气供应、烟草等国有行业的职工不足全国职工总数的8%，但工资和工资外收入总额却相当于全国职工工资总额的55%。垄断引发的抗议，小到的士罢运、货车冲卡，大到聚众鼓噪，流血冲突，时时处处都有发生。 垄断寡头们理直气壮地排斥自由竞争，理直气壮地打击和摈除民营竞争者。他们之所以能所向披靡，是因为有红头文件做尚方宝剑。不信你去查查，“主导产权、控制命脉、垄断资源、占领上游、支配关键、掌握要素”这些个词语，全都来自官方文件。国企“放小”放出来的，也即退让出来的，不过是市场食物链的下端，不过是些不便于垄断的竞争性产业、下游产业、深加工产业等等。国企“抓大”抓出来的，却全是食利自肥的领域。强化了垄断的“国进民退”领域，全都是民生基本生计的刚性消费。一句话，民生必需品被垄断国企扼住了咽喉，扼住了咽喉才有“国富民穷”一说。专权垄断工具，决定了国企“左右逢源”的胜境：左手独享市场垄断利润，右手独享倾斜政策的超市场待遇。“石化双雄”一边涨价一边还要补贴，就是例子。由于“内部人控制”的格局，国企成为不透明经营的领域，盛行暗箱操作。员工不了解企业财务的真相，更不知晓高层的高收入。国企、央企管理层自我厘定天价薪酬的食利自肥体制，不但造就出“先富一族”，更造就出“为富不仁一族”，造就出掌勺人私分大锅饭的潜规则，被喊停的管理层收购、内部持股就是例子。据统计，国内155家央企管理层的年薪，从数十万、数百万甚至上千万不等，而最低层员工的月薪仅1、2千元。类似中国银行[3.14 -0.63% 股吧]的王雪冰、刘金宝案，光大银行[3.43 0.00% 股吧]的朱小华案，红塔集团的储时健案，中石化的陈同海案，中航油的“期油交易”巨亏和南方航空[7.31 -1.35% 股吧]“委托理财”巨亏一类案子，都是对这类企业徒有其表的法人治理结构的反讽。 垄断国企并不是什么真正的市场化企业，而是仿真企业，隶属政府“主导产权、控制命脉、垄断资源、占领上游、支配关键、掌握要素”的体制体系。什么意思？意思是国企本质上不是靠市场谋生的企业，而是威权政治架构母体系中，专门分工掌控金融经济命脉的子体系工具。尽管国企伪装出现代公司治理结构的样子，但也掩盖不住其权力资本工具的性质。说白了，垄断企业不过是经济领域内的专权垄断工具，与泛亲缘化甚至帮会化的“内部人控制”的治理结构一样，国企通行着“内部人控制”的任人唯亲和裙带风。不是什么真正的企业，也就不靠降低成本生存。因而，垄断成本的不断企高带起的连环涨价，也就不断地转嫁给民生。垄断的昂贵成本，也只能转嫁给大众。再说白一点，这些个超市场的垄断寡头巨无
浅论技术侦查应用于职务犯罪侦查的适用 一、技术侦查的概念及特点 所谓技术侦查措施，指的就是侦查机关运用技术装备调查罪犯和案件证据的一种秘密侦查措施，包括电子窃听、秘密录象、秘密拍照、用机器设备排查、传递个人情况数据以及用机器设备对比数据等等。 1、技术侦查拥有全新的证据获取方式，有利于证据的保全和固定 在我国经济和科技高速发展的影响下，职务犯罪也已经成为高智能型、高隐秘型的犯罪，犯罪的的手段层出不穷，犯罪获得的钱、物藏匿的越来越深、犯罪涉及到的领域也越来越广。因而现阶段侦查中发现难、取证难、固定证据难的问题十分突出，运用通常的侦查措施往往很难奏效。而技术侦查手段主要是监听电话、监视录像、秘密搜查、秘密拍照、对侦查对象定位追踪、用机器设备排查、传递个人情况数据以及用机器设备对比数据等，因为技术侦查获得证据和保存证据的方式特殊，所以相对于口供证据更加有利于对犯罪证据的及时保全和固定，这些证据能够客观、准确地为侦查破案提供第一手资料，也为分析案情和进一步侦破案件提供有力依据和指示方向。 2、技术侦查改变了现有侦查模式，使侦查变得多样化
现阶段检察机关侦查职务犯罪案件，特别是贿赂犯罪这种行动隐秘的案件，侦查方式基本上还停留在原始模式上，而且现今保护人权的呼声越加强烈，随着国家各种防止刑讯逼供的法规、政策的相继出台，在规范文明执法的同时，也使得检察机关传统的侦查模式陷入窘境。“由供到证”的侦查模式愈演愈烈，这种“挤牙膏”的侦查方式，其工作效率、社会效果就可想而知了。转换侦查模式，不仅是刑事侦查发展的客观规律的要求，也是我国刑事诉讼法的内在要求。而技术侦查正是适应这种时代的要求所产生的“由证到供”的侦查模式。在结合过去的“由供到证”的侦查模式，使侦查走向多样化，让证、供互相指引、互相佐证，拓宽侦查方向，提高破案效率。 二、使用技术侦查手段的必要性 我国正处在社会转型时期，在社会变革的过程中，管理制度方面的漏洞依然存在，法律制度不够健全，权力运行仍缺少完善的制约和监督。国家经济的高速发展、社会改革的不断深入，使职务犯罪呈现智能化、专业化、隐蔽化、国际化等特点。一方面，犯罪分子作案隐蔽、串供、毁证、伪造证据、转移赃物等反侦查活动越加普遍，给检察机关侦查、取证造成极大的困难；另一方面，随着法律的普及，检察机关办案流程和方法的公开化、透明化，犯罪分子对抗司法的心理也越来越强，尤其是刑事诉讼法对反渎反贪侦控能力的程序性控制和高检院的一系列规范性规定，更使得传统的侦查模式陷入了窘境。从司法体制上看，检察机关现行的管理
论行政垄断的法律规制 摘要：社会主义市场经济需要一个有序、竞争、开放的环境，以保证市场上每个经营者都能够公平竞争，最终实现优胜略汰。随着改革开放我国经济取得了快速发展，但是经济和政治领域的改革致使出现了很多行政垄断的现象，它垄断市场，致使国内市场主体不平等竞争，严重影响了社会主义市场经济环境，由此还获得了很多垄断利益，引起了社会大众的不满，这不利于社会的安定和团结。市场经济的灵魂是竞争。行政垄断严重破坏了市场经济竞争秩序，必须对其严格控制，规制行政垄断的重要方法是法律，必须建立一个科学的、行之有效的行政垄断法律规制体系。本文从行政垄断之界定入手，分析了行政垄断的现状和成因以及我国行政垄断的规制存在的问题，最后提出了完善我国行政垄断法律规制的建议。 关键词：行政垄断法律规制竞争秩序发垄断法 行政垄断严重危害着市场竞争的公平性，从经济、政治、思想文化等方面都有着极大的危害性，已经成为影响市场经济发展的主要障碍，从根本上对其进行清除迫在眉急。行政垄断具有双重违法性，既损害着政府的威信，也破坏者社会秩序，造成贫富和不公，其本质特征是行政权的过度膨胀以及严重的私权利。行政垄断的法律规制应该纳入反垄断法中，但是我们也要注意到，单纯依靠反垄断法规制行政垄断是不行的，相关法律尤其是行政诉讼法的修改要考虑对行政垄断进行规制的相关构建。建立保护竞争和反对垄断的法律制度，为企业发展创造一个自由和公平的竞争环境。 一、行政垄断之界定 （一）行政垄断的概念
行政垄断的概念应界定为：行政机关及享有行政特权的企事业组织滥用该权利实施的破坏市场竞争秩序、损害人民群众利益，谋取不正利益的行为。我们可以从行政垄断的主体要件、主观要件、客体要件和客观要件四方面来理解。第一，主体要件，即行政垄断的实施者，它区别于经济垄断就在于其主体是行政机关及享有行政特权的企事业组织。第二，主观要件就是行政垄断主体在实施行政垄断行为时所具有的主观心理态度。对行政垄断来说其主观态度只有故意，而没有过失。行政垄断就是其对行政权力没有依据法律运用，造成的行政权力的滥用。第三，客体要件就是行政垄断所侵犯的社会关系。市场经济的灵魂是竞争，通过竞争才能使得价值规律得到体现，生产效率提高，推动和促进社会的发展和进步。行政垄断则破坏了市场的自由竞争，造成经济主体地位的不平等，违背了市场经济的基本要求，不利于市场各种主体公平竞争，也阻碍了我国经济发展。第四，客观要件，行政垄断的外在表现就是其离不开行政权力的滥用。行政主体通过行政权力来实现其利益目的。 （二）行政垄断的特征 行政垄断的特征主要体现在以下四个方面，第一，行政垄断实施主体的特殊性，其主体，即国家行政机关和授权行使行政管理全的其他社会组织，也就是享有行政权力的特殊主体。第二，行政垄断的动机与目的呈现多样性。除获取经济利益外，还有就是政治利益、私人目的、权钱交易等。第三，行政垄断具有强制性与较强的隐蔽性。它是以国家公权力为后盾，使其具有不可对抗的权威性和强制性，而其通过相应的法律、法规、命令、决议等方式来实施，则具有极大的隐蔽性。不宜人们所辨别。第四，行政垄断比经济垄断具有更严重的社会危害性，首先它极大的侵害了经济自由。其次它对社会产生更大的负面影响，会加剧政治
第十一章反垄断法律制度 一、单项选择题 1. 根据反垄断法律制度的规定，下列垄断行为中，行为人可能承担刑事责任的是（）。 A. 行业协会促成经营者达成垄断协议 B. 经营者与交易相对人达成固定转售价格协议 C. 经营者未经执法机构批准，擅自实施集中 D. 经营者之间串通投标，情节严重 及《刑法》均对“情节严重的串通招投标行为”规定了刑事责任。 2. 下列关于反垄断民事诉讼制度的表述中，符合反垄断法律制度规定的是（）。 A. 消费者不可以作为反垄断民事诉讼的原告 B. 因合同内容、行业协会的章程违反反垄断法而发生争议的自然人、法人或 者其他组织，可以向人民法院提起反垄断民事诉讼 C. 原告提起反垄断民事诉讼，须以反垄断执法机构认定相关垄断行为违法为前提 D.在反垄断民事诉讼中，具有相应专门知识的人员出庭就案件专门性问题所作的说明，属于《民事诉讼法》上的证人证言 3. 根据反垄断法律制度的规定，下列选项中，属于界定相关市场基本标准的是（）。 A. 商品的销售渠道 B. 商品之间的价格差异 C. 商品间较为紧密的相互替代性
D. 商品的使用期限和季节性 4. 下列关于《反垄断法》适用范围的表述中，正确的是（）。 A. 只要垄断行为发生在境内（含我国港、澳、台地区），无论该行为是否对境内市场竞争产生排除、限制影响，均应适用《反垄断法》 B. 只要行为人是我国公民或者境内企业，无论该行为是否发生在境内，均应适用《反垄断法》 C.只要行为人是我国公民或者境内企业，无论该行为是否对境内市场竞争产生排除、限制影响，均应适用《反垄断法》 D. 只要垄断行为对境内市场竞争产生排除、限制影响，无论该行为是否发生在境内，均应适用《反垄断法》 5. 根据反垄断法律制度的规定，下列选项中，不属于反垄断调查程序的是（）。 A. 立案 B. 调查 C. 侦查 D. 处理 6. 根据反垄法律制度的规定，下列涉嫌垄断行为中，不属于反垄断执法机构可以采取的措施的是（）。 A. 冻结经营者的银行账户 B. 进入被调查的经营者的营业场所或者其他有关场所进行检查 C. 查封、扣押相关证据 D. 询问被调查的经营者、利害关系人或者其他有关单位或者个人，要求其说明有关情况7.根据反垄法律制度的规定，下列情形中，不属于反垄断执法机构应当恢复调查的是（）。 A. 中止调查的决定是基于经营者提供的不完整信息作出的
目录 摘要-------------------------------------------------------------2前言-------------------------------------------------------------2本论-------------------------------------------------------------2结语-------------------------------------------------------------9注释-------------------------------------------------------------9参考文献----------------------------------------------------------10
我国行政垄断的常见形式、危害及治理对策 摘要：由于我国特殊的国情延续，造成了比其它国家更严重的行业垄断，例如：石油石化、电网、通信服务等领域，在经营中存在不同程度的垄断因素，有些是寡头竞争、有些是独家经营。在国家建设初期，这些设置对国家的发展稳定都起到了积极的作用，然而随着市场经济的发展和成熟，这些垄断日益显示出不适合市场经济的发展要求和广大人民不断增长的服务、需求，而且不管是公益性的垄断还是竞争性垄断，都是垄断，都涉嫌触犯垄断法。有鉴于此，在本篇文章中列出我国行政垄断的常见形式、危害及治理对策，以作交流讨论。 关键词：行政垄断、危害、治理对策 前言：论文共分为四个部分，分别是1、垄断的基本概述2、一般性垄断对行业发展及社会公平、福利的危害3、行政垄断的危害4、治理对策。论文由浅入深、由一般到具体，逐渐展开对课题的论述。回答了我国行政垄断的常见形式，有哪些危害，然后提出了自己的改善建议。 垄断的基本概述 垄断是指在市场交易中，少数当事人或经济组织，极端而言可以只有一个经济主体，凭借自身的经济优势，对商品生产、商品价格、商品数量及市场供求状态实行排他性控制，直至实行排他性独占，以谋取长期、稳定、超额利润的经济行为。根据垄断的形成原因可分为自然垄断和行政垄断两种形式。 现代法学一般认为：自然垄断是指由于市场的自然条件而产生的垄断，经营这些部门如果进行竞争，则可能导致社会资源的浪费或者市场秩序的混乱。自然垄断由于存在着资源稀缺性[1]、规模经济效益[2]、范围经济效益[3]、成本次可加性[4]，使提供单一物品和服务的企业或联合起来提供多数物品和服务的企业形成一家公司（垄断）或极少数企业（寡头垄断）的概率很高。我们把这种由于技术理由或特别的经济理由而成立的垄断或寡头垄断，称为“自然垄断”或“自然寡头垄断”。 自然垄断是市场主体自由竞争的结果，它可分为结构性和行为性两种形式。其形成原因形有以下几种：1、边际成本造成垄断。关于市场垄断的形成，一个很重要的原因是因为边际成本降低，就是说用户越多、产量越大、成本越低。电网就有这样的特点，建好了一个电网，每增加一个用户，它的平均成本就越低。 2、技术专利造成垄断，专有技术和技术专利也可能造成垄断。例如，前一段时间苹果公司针对htc发起的专利侵权诉讼。 3、财政补贴造成垄断，财政补贴也会造成垄断。比如中国很多地方的政府补贴居民用电，造成电价过低，不少人买了电采暖装置，利用补贴电价以得到好处，由此造成了很大程度的资源浪费。 4、垄断产品的特殊形态，垄断产品有很多特殊的形态。比如说，某一种书，它是唯一的，很多旅游景点（例如故宫、金字塔），它也是不可替代的，这都是垄断产
公用事业特许经营的垄断行为及其法律规制特许经营模式引入公用事业领域之后，凭借其特有的优势，在一定时期和一定程度上解决了之前公用事业国有化存在的弊端，但在由于我国行政体制的历史性和特殊性，公用事业特许经营领域垄断行为日益凸显其危害性。为我国在公用事业特许经营这块领域内促进法学理论的发展、推动立法的完善提供若干参考。本文写作分为三部分。第一部分为特许经营的垄断现象及问题。 该部分内容首先通过介绍公用事业经营模式、公用事业特许经营的界定和公用事业特许经营垄断的成因对公用事业进行概述，一方面便于更清楚的了解公用事业特许经营的特殊之处，另一方面为下文分析研究公用事业特许经营的垄断问题提供理论基础；其次分析了我国公用事业特许经营的垄断现象及影响，以此来说明公用事业特许经营的垄断行为应该引起我国在理论与实践上的双重重视。第二部分为外国公用事业特许经营的反垄断立法借鉴。该部分内容通过对英国、美国、日本、德国这四个较具典型性的国家在公用事业特许经营的反垄断方面的具体做法和法律规定的详细介绍，笔者通过比较和总结，同时结合我国的实情，进行合理借鉴，以期对我国在公用事业特许经营的垄断规制有所帮助。第三部分为我国公用事业特许经营反垄断的制度安排。 该部分内容首先介绍我国公用事业特许经营反垄断的立法现状及存在的问题；接着从市场准入的特许制度、价格机制和政府监管法律规制三方面对我国公用事业特许经营的反垄断进行制度构想。结论部分笔者指出，目前我国关于公用事业特许经营垄断行为的法律规制还存在较大空白，公用事业特许经营企业滥用市场优势地位导致消费者权益和其他经营者利益的损害，因此，笔者建议我国应重视这一问题，构建完善的法律制度，形成有效的竞争机制和良好的监督机制，在保障公众利益的同时维护好市场经济的健康发展。
浅析技术侦查制度的不足及完善建议- 在我国技术侦查这个专业术语最早出现在1989年最高人民检察院、公安部《关于公安机关协助人民检察院对重大经济案件使用技术侦查手段有关问题的答复》之中，但规定也没有特别细致，只是规定了重大经济案可以使用技术侦查，至于如何使用技术侦查、具体经过什么样的程序、由哪个部门批准都没有做出规定。之后几年，伴随着中国的发展，各类案件也层出不穷，1993年《国家安全法》中第10条规定:国家安全机关侦查危害国家安全行为的需要。根据国家有关规定，经过严格的审批手续，可以采取技术侦查措施。同时，在之后的《警察法》中也对该项制度做出了相应规定。然而，各类案件的破获难度不断增加、犯罪的手段越来越偏技术化、加之公民的法治意识以及自身的维权意识的不断增强，出现的问题也明显增多，特别是针对该制度的合法性的争论以及该制度对公民权利的侵犯。在这种情况下，技术侦查制度通过立法规范技术侦查手段，保障公民的合法权益的呼声越来越高。在全社会的共同努力下，刑事诉讼法在2012年做出了修改，特别引人瞩目的是添加了技术侦查这一节，对技术侦查制度的适用程序、适用期限、适用对象以及适用范围都做出较为详细的规定。 一、我国技术侦查制度存在的问题 (一)技术侦查制度适用案件范围的规定太过宽泛 新修订的刑诉法对技术侦查适用的案件范围做出了比较具体的规定，但有些条文对技术侦查制度规定的不够具体;同时有些罪名在适用技术侦查措施的时间上也有不妥之处。尤其是类似于危害国家安全犯罪、恐怖活动犯罪，适用技术侦查措施规定为
立案后，会影响对此类犯罪的打击力度。因为这些案件需要在立案之前就要对其进行技术侦查，以减小这些案件对社会的危害性。 (二)技术侦查制度监督惩罚机制不够完善 制度的实施与运用只有在阳光下才能够发挥其作用。然而，此次新修订的刑诉法虽然较之以往有较大进步，但关于技术侦查制度的监督并没有进行规定，这会使公民对该规定的合法落实产生质疑。同时，由于该规定对惩罚机制也没有做出任何规定，这会造成权力任意扩张、控权流于形式、。甚至会损害公民合法权益。 (三)缺乏专业人员及设施 技术侦查制度因为其特有的技术性特点而受到关注，该制度的运用实施不但对操作者的技术要求高，同时对于侦查设施的要求也比较严格。然而，技术侦查措施在2012年刑诉法修改之前，技术侦查措施并没有被广泛的使用，所以在有了新规定之后，司法实践中所面临的最大问题就是缺乏专业的技术人员以及设施。因为该项制度在之前虽然有所运用，但数量却屈指可数，使得我国司法机关缺少对技术侦查制度的了解与重视，更别提花费大量的财力和人力去建设高端的硬件设施和培着技术侦查所需要的技术性人才了。 二、完善技术侦查制度的建议 (一)完善技术侦查制度适用案件的范围 由于目前我国在该制度的案件适用范围上存在一些规定模糊、部分条文规定不周全等问题，需要在以后的相关司法解释以及法律规定中进行完善，重点包括以下两个方面: 1.对条文规定应更为细致。此次新刑诉法对技术侦查制度
浅论我国行政垄断及其规制(一) 论文关键词]行政垄断反垄断法规制 论文摘要]由于长期的计划经济体制模式、现行行政体制中各种制度安排上的弊端以及法律制度缺失的存在，使得行政垄断成为了我国经济转型时期的特有产物。行政垄断的存在，严重阻碍有序竞争和社会主义市场经济体制的建立，对此，我国应建立一整套有效的制度体系来对其进行规制。 一、行政垄断的界定 尽管早在1993年制定的《反不正当竞争法》中就已经对行政垄断做出了禁止性规定并规定了相应的法律责任，但我国现有的法律法规尚没有对行政垄断做出明确和权威的界定。目前学界对于行政垄断的概念争议也颇多，概括起来大体有如下几点： 一是“行为说”，即行政垄断是政府及其所属部门为使某些企业得以处于垄断地位和限制竞争，而滥用行政权力干涉、限制或者排除其他企业合法竞争的行为。1二是“状态说”，该说认为行政垄断是具有行政属性的垄断行为，它是指由政府行政机关的行政权力的作用而形成的垄断。2三是“状态行为说”，即行政垄断是指凭借着行政机关或其授权的单位所拥有的行政权力，滥施行政行为，而使某些企业得以实现垄断和限制竞争的一种状态和行为。3 虽然在定义上学界还存在着争论，但多数学者认为，行政垄断是与经济垄断相对应的一个概念。它是由法律或政府行政权力直接产生，或者因行政权力的滥用而产生的，并受到行政权力支持和保护。它具有如下特征： 1、行政垄断是一种政府行为。经济垄断是凭借企业自身的经济实力形成的，而行政垄断则是凭借着政府的行政权力产生的。如果没有政府行政权力的介入，就不可能出现行政垄断的后果。 2、行政垄断是一种地方政府或国家经济管理部门的行为，而不是中央政府的行为。行政垄断和国家垄断虽然都是由政府的行政行为引起的，但二者还是有着本质的区别。 3、行政垄断具有强制性。行政垄断，是一种滥用行政权力，来限制、排斥或妨碍市场竞争的行为，是由来自市场之外，与市场运行机制和构成要素没有直接联系的、行政性强制力量引起的市场垄断。 综上，笔者认为行政垄断是指国家各级行政机关(国务院除外)和国家经济主管部门凭借其经济管理权力，对经济性合作进行排它性的控制、排斥和限制竞争的非国家意志的非法行为。 二、行政垄断的危害 1、行政垄断人为地割裂了国内统一大市场局面的形成，破坏了我国市场竞争机制的健康发展。行政垄断严重侵犯了经营者的竞争权，也从根本上否定了竞争是推动市场经济繁荣的原动力。事实上，只有切实保障了经营者的竞争权才能推动市场经济的有效运行。而行政垄断恰恰侵犯了竞争者的这一权利。这与建设社会主义市场经济的方向背道而驰，对发展国家经济，增强国家综合国力极为不利 2、行政垄断侵害了消费者的切身利益。剥夺了消费者以更小的代价获得更好的产品或服务的权利。在行政垄断的庇护下，相关市场主体往往滥用其优势地位实施垄断价格，低水准服务，但却往往能够攫取高额的垄断利润。这不仅严重所害了消费者的权利，也不利于我国企业的发展和壮大，更难以应对入世后诸多财力雄厚的跨国公司将会带来的激烈竞争。 3、行政垄断不利于政府公信力的增强，同时也滋生了腐败现象。所谓行政垄断是一种行政权力与经济权利相结合的垄断，是滥用公共权力的行为，只要权力的监督存在漏洞，腐败就会与行政垄断攀上关系，寻租现象是权力腐败的一种常见形式。4 在我国，相当长的时期内，实行的是政府主导型经济，政府对经济干预频繁，虽然说政府干预并不必然导致寻租，但政府干预却是寻租活动产生的一个必要条件，因为只有当政府对社会经济活动具有较强的合法干预管制权力时，市场自发调节能力才会相对较弱。政府权力，
注册会计师考试经济法考点解读第11章反垄断法律制度02
第二单元垄断协议 【考点1】《反垄断法》禁止的横向垄断协议（P445） 5.联合抵制交易 根据《工商行政管理机关禁止垄断协议行为的规定》，联合抵制交易协议的表现形式有：（1）联合拒绝向特定经营者供货或者销售商品； （2）联合拒绝采购或者销售特定经营者的商品； （3）联合限定特定经营者不得与其具有竞争关系的经营者进行交易。 6.国务院反垄断执法机构认定的其它垄断协议。 【考点2】《反垄断法》禁止的纵向垄断协议（P447）（多选题） 1.固定向第三人转售商品的价格 2.限定向第三人转售商品的最低价格 【例题·多选题】经营者与其交易相对人达成的下列协议中，被中国反垄断法律制度明确禁止的有（）。（）
A.限定向第三人转售商品的最低价格 B.限定向第三人转售商品的最高价格 C.固定向第三人转售商品的价格 D.限定向第三人转售商品的地域范围 【答案】AC 【解析】（1）选项B：限定向第三人转售商品的“最低价格”，属于《反垄断法》明确禁止的纵向垄断协议，而限定向第三人转售商品的“最高价格”，并不违法；（2）选项D：“具有竞争关系的经营者之间”就“分割销售市场或者原材料采购市场”达成的垄断协议，属于《反垄断法》明确禁止的横向垄断协议，而“经营者与其交易相对人”（如生产商和销售商）达成的“限定向第三人转售商品的地域范围”的协议，并不违法。 【考点3】垄断协议的豁免（P449） 1.可被《反垄断法》豁免的垄断协议类型 （1）为改进技术、研究开发新产品的（技术性卡特尔）； （2）为提高产品质量、降低成本、增进效率，统一产品规格、标准或者实行专业化分工的（标准化卡特尔、专业化卡特尔）；
论行政性垄断的成因和应对策略分析 行政性垄断是指政府及其所属部门超越或滥用行政职权而实施的其后果表现为限制竞争或破坏竞争秩序的行为。 一、行政性垄断的成因 行政性垄断产生的原因是复杂和多方面的，综合起来主要有以下几个原因： （一）经济体制改革的不彻底和政治体制改革的相对滞后是行政性垄断产生的根本原因 我国由于经济体制改革的不彻底和政治体制改革的相对滞后，再兼以“官本位”封建思想的根深蒂固，使得某些政府管理部门为谋求本地区、本部门的经济利益和“政绩”，屡屡滥用行政权力，或者直接参与企业的生产经营，或者对企业间的竞争进行排除和限制，形成非法的局部性的行政垄断。 （二）多元化的行政利益的趋动是行政性垄断产生的重要原因由于实行“划分收支、分级包干”的财政体制，中央和地方开始“分灶吃饭”，再加上“分税制”的实行，所有这些都使得行政利益日趋多元化、地区化和部门化。在这种情况下，为了保证本地区或本部门企业收入的增加，进而实现行政利益的最大化，某些地方政府或政府部门“不甘后人”地实行地区垄断和部门垄断。简历大全/html/jianli/ （三）国家对行政性垄断法律规制的不完善以及行政人员依法行政法律意识的淡薄也是行政性垄断产生重要原因
由于我国法制建设起步晚、时间短，使得社会主义市场经济所必需的一些法律制度，不仅因为对行政性垄断行为的规定过于简单，而且不能适应新的形势的需要，再加上行政人员的各方面素质尤其是法律素质和意识的欠缺以及绵延数千年的“官本位”思想的存在，使得我们的部分地方政府或者政府管理部门在实施行政垄断时是那么的“冠冕堂皇”和肆无忌惮。 二、行政性垄断的危害 行政性垄断是一种比经济性垄断影响更广泛、更持久、更严重的排除和限制竞争的不法行为，因而其危害性远甚于经济性垄断。具体来说，行政性垄断的危害性主要体现在以下三方面： （一）阻碍全国统一市场的形成 行政性垄断的肆行已经成为建立和完善社会主义市场经济体制的根本障碍。这是因为，行政性垄断总是以某一地区或某一部门的利益为出发点，将该地区或该部门与其他地区或其他部门隔绝开来，形成地区经济封锁和部门经济封锁，从而直接阻碍和破坏全国性统一和开放市场的形成。作文/zuowen/ （二）损害市场主体的独立自主的经营权和消费者的利益 市场主体即企业是构成市场的基本要素，市场经济体制要求企业应当是独立的自由的市场参与者，它们有权自主决定一切经营行为。而行政性垄断则通过强制限定交易、强制“拉郎配”等手段直接侵害企业的经营自主权，从而妨碍了企业之间自由的和公平的
垄断性行业的改革如何深入 一、我国垄断性行业改革的特殊性和紧迫性 上个世纪80年代以来，垄断性行业改革成为国际潮流，其导向是放松管制，在可能展开竞争的领域尽可能多地引入竞争。我们所说的垄断性行业，在中国的特定情况下，是指有一定自然垄断特性，同时也有很强的行政性垄断性质，通常以国有独资或控股，全国性、行政性的大公司（或主管部门）为主的行业，主要是电力、电信、铁路、民航、天然气、有线电视等行业。所谓垄断性行业的改革，就是要在这些行业内，形成以市场经济意义上的为基础，引入必要竞争，同时受到合理管制的新架构。对中国的垄断性行业改革来说，仅仅放松管制显然是不够的，正确地说，首先面临的并不是管制问题，而是基本的体制 和运营模式问题。在这些问题获得实质性解决之前，管制缺少合理的基础。 垄断性行业改革的必要性首先源于市场经济的内在逻辑。作为国民经济的一个部分，一个提供基础设施的、在经济运行中处在异乎寻常重要地位的部分，如果这些行业游离于市场经济之外，这样市场经济肯定是不完整的，不可能正常、更不可能高效运转，一定意义上说，只能是“半个市场经济”。从中国改革的实际经验看，垄断性行业内国有的改革，是推进最晚、难度最大、争议颇多的改革。显而易见，垄断性行业国有的改革不到位，早已提出的国有经济战略性改组和国有转轨的目标将不可能达到。 现实生活中，垄断性行业的改革压力更多地来自经济增长中的“瓶颈”、人们对垄断性行业的低效和腐败的不满等。改革开放以来的二十多年时间内，已经多次规律性地出现了增长中的“瓶颈”现象，即当宏观经济增长速度加快后，出现能源、原材料、交通运输等基础产业和基础设施的“瓶颈”约束。在２００２年开始的新一轮经济增长中，钢材、有色金属等原材料的价格高涨，“煤电油运”全面紧张，产业结构出现严重失衡。这种局面的出现，有技术方面的原因，如基础产业和基础设施投资需求量大、周期长等，但更多的还是体制问题。一方面，这些行业内的国有不能对需求作出积极而正确的反应，这一点与其他行业内非国有的市场反应行为相比较时会看得很清楚；另一方面，这些行业仍在较大程度上处在行政性垄断之下，行业外的能够作出积极反应的投资者难以进入。当供给短缺引致的“瓶颈”现象严重的时候，也是这些行业的低效和腐败问题突出的时候，社会公众不满情绪将会合乎逻辑地上升。最近的例证是铁路煤炭运
垄断协议的法律规制的分析（最新） 一、垄断协议的法律内涵 在市场经济中，垄断协议构成阻碍经济发展的主要因素之一，在垄断经济中扮演着越来越重要的角色。要想有效规制垄断协议，首先必须了解垄断协议的含义、构成要件和分类。 （一）垄断协议的含义 垄断一词来自经济学，其含义通常是指单个企业或少数几家大企业凭借其市场优势联合或者独占市场。这种占据市场优势地位的企业，控制着某一个甚至几个部门的生产和流通，在该部门的经济活动中占据统治地位。垄断协议是垄断行为的一种，指两个或两个以上的经营者为牟取不正当经济利益，在市场竞争中占据有利地位，而订立的损害市场竞争秩序的协议。各国反垄断法对垄断协议的称谓不尽相同，如卡特尔、联合行为、不正当交易行为、限制竞争协议、联合交易行为等等，我国反垄断法称为垄断协议。《反垄断法》第13条界定为：本法所称垄断协议，是指排除、限制竞争的协议、决定或者其他协同行为。 （二）垄断协议的构成要件 1、垄断协议的主体包括经营者、行业协会。而经营者是垄断协议最主要最为常见的行为主体。横向垄断协议是发生在两个或两个以上的具有竞争关系的经营者之间，而纵向垄断协议的主体则是由两个或两个以上处于不同经济层次并具有买卖关系的经营者达成的共谋。
这是相对于滥用市场支配地位的实施主体是特殊的具有市场支配地位的单个经营者而言的显著特征。行业协会是垄断协议决定行为的主要主体，其作为自律管理的组织，维护的是该成员组织的共同利益，其做出的决定行为往往损害本行业非成员组织的利益，因此将行业协会作为垄断协议的规制对象有其必然性。 2、垄断协议的主观方面是指垄断协议的行为主体在实施垄断协议时对其行为的认识程度和对其行为后果所具有的心理状态。在我国反垄断法中无论是横向垄断协议还是纵向垄断协议，行为主体的主观方面都是明知其行为性质和行为的后果会造成对市场竞争的限制或者排斥后果，损害其他经营者和消费者的合法权益，还一味的希望或放任这种结果的发生的状态。因此，可以说垄断协议的主体在行为过程中其主观方面是故意。 3、垄断协议的客体要件是指垄断协议侵害的法益。即两个或两个以上的经营者或行业协会达成的垄断协议、决定或其他协同行为所侵害的而为反垄断法所保护的公平的、有效地、有序的竞争机制。垄断协议破坏市场经济的竞争秩序，阻碍市场经济的有效运行，导致市场机制严重失衡，从而损害经营者的公平竞争权、消费者的利益和社会公共利益。因此，加强对垄断协议的规制是我国市场经济有效运行的有力保障。 4、垄断协议的客观行为方式是达成垄断协议，决定或协同行为。垄断协议是一种经营者以书面或口头的方式达成的具有排斥、限制竞争内容的协议，或者是经营者虽然行为上没有达成垄断协议，但是具
文献综述 行政管理 论行政垄断的社会危害及法律规制 一、引言 行政垄断是指行政主体利用行政权力实施的限制竞争、破坏市场经济秩序的行为，具体表现为地方政府、政府部门等凭借行政权力封锁市场、限制、排除、防碍市场竞争。行政垄断限制了竞争，妨碍全国统一市场的形成，造成资源配置的低效和社会福利的损失，严重阻碍了经济体制改革目标的实现;形成了政企同盟，使以政企分开、转变政府职能为原则的政治体制改革进程减缓，同时引发了分配不公、政治腐败等社会问题。行政垄断在当今中国危害之大，使学者们普遍认为“中国反垄断的主要任务是反行政垄断”。目前关于行政垄断的研究可谓丰富，由于问题在现实与理论上的复杂性，在行政垄断的概念、性质和控制方法等基本问题上有颇多分歧。因此研究行政垄断的基本理论问题和控制方法有重要的理论与现实意义。 二、主题 参考的文献资料主要是在学校图书馆的综合书库、期刊室、中国期刊网上搜集的，主要是关于我国行政垄断的一些文章和书本。在此，根据参考的内容，我将我所参考的资料进行了分析和分类，如下： 关于行政垄断的概念和表现形式，主要是参考的是胡汝银的《竞争与垄断：社会主义微观经济分析》、王晓晔的《依法规范行政性限制竞争行为》、漆多俊的《中国反垄断法问题研究》、王保树的《论反垄断法对行政垄断的规制》、黄欣周，周昀的《行政垄断与反垄断立法研究》等资料。在这些资料里，我可以了解到对于行政垄断的看法是多种多样，非常丰富，但通过归纳可以得出，行政垄断是与经济垄断相对应的一行政垄断个概念，它是指地方政府行政机关和国家经济管理部门凭借其经济管理权力，通过行政手段，对经济性活动进行排它性控制，排斥和限制竞争的行为，它是非国家意志的行为。其主要表现为政府及其所属部门滥用行政权力，限定他人购买其指定的经营者的商品，限制其他经营者的正当经营活动，以排挤其它经营者的公平竞争；政府及其所属部门滥用行政权力，限制外地商品进入本地市场销售，或者本地商品流向外地市场；政府及其所属部门滥用行政权力强制本地区或者本部门
论行政性垄断及其规制 [摘要]行政性垄断是旧体制高度集权、市场经济改革不彻底的产物，也是现阶段政府与市场双重失灵的表现。垄断限制了竞争，违背经济规律，妨害了公平、合理、有序的市场形成，而滥用行政权力在此基础上不仅造成了全社会福利的减少，而且加剧了社会制度公正的流失，我们有必要对这种垄断行为加强规制。 The old system of administrative monopoly is highly centralized, the market is not completely a product of economic reform, but also the government and the market at this stage double failure of performance. Monopoly limits competition, contrary to economic laws, and obstruction of a fair, reasonable and orderly market formation, and the abuse of executive power on the basis of not only caused a reduction in the welfare of the whole society, but also exacerbated the loss of a just social system, we need to strengthen regulation of monopoly behavior. [关键词]行政性垄断规避政策市场竞争 案例：2012年3月，广东省佛山交运协会下属的“驾培专业部”联合相关两个运输部门召开整合驾校招生流程的会议。议题主要围绕限定本市各个驾校教练车的数量、招生数量等，通过会议决定来确立该市的机动车培训费指导价。后，省物价局得知并展开调查，经认定包括交运协会在内的三家运输机构涉嫌滥用行政权力，限制当地驾校竞争，构成行政性垄断。 行政性垄断是指“行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，实施排除、限制竞争行为”。驾培专业部作为交运协会的办事机构，它的职能是维护交通运输事宜，符合行政性垄断主体具有公共事务职能的认定。但它却通过这种权力去限定各个驾校教练车的数量、招生数量，本质否定了驾校发展的可能性。因为历年学员充足，驾校间的竞争状态趋于破裂，该行为事实上干预了市场的正常竞争。同时由于限定人数，驾校招生市场会变得供不应求，这容易形成单方面的卖方市场。为了增加组织的年收入，商主体的趋利性会使得他们提高招生收费，此时消费者的利益遭受到极大的损害风险。依据我国反垄断法第36条规定禁止行政性垄断，省物价局作出处罚：交运协会在内的三家行政机关将每方承担35万元，共计105万元的决定。 “消除行政性垄断的过程，实际上就是市场经济国家不断改善政府职能实现和维
关于行政性垄断的思考 【摘要】随着社会的发展和政治经济体制改革的深入，我国也已逐步走上了国际经济的轨道，并取得了可喜的成绩。我国的经济、政治、社会等诸多体制都在进行全面的转轨与改善，市场这只“无形的手”与国家宏观调控这只“有形的手”结合起来，为本国社会经济发展贡献着力量。但是，在此过程中，由于种种原因，政府之手还非常强大，不是的超越法律的约束，甚至缺乏法律的约束，任意的干预经济活动。虽然颁布了有关的法律法规，中央也三令五申，但有些政府及所属部门仍依靠自己的权力干预市场。分割、封锁市场的行政垄断和行政壁垒比比皆是，这种国家行政机关滥用行政权力的垄断行为严重损害了市场竞争的公平性、自由性。我们应该建立有效地法制来规制行政垄断，使市场健康有序运行。 【关键词】行政垄断反行政垄断危害措施健康发展 一、行政垄断的概念特征及表现形式。 行政垄断是指行政机关（包括行政权的组织）滥用行政权力干预市场竞争的行为。它的特点主要是: ①行政性垄断的主体是除国务院以外的国家各 级各类行政机关。 ②行政性垄断是一种政府行为，而不是一种市场行为。 ③行政性垄断的目的和动机比较复杂，经济性垄断的目的 和动机比较单纯。 ④行政性垄断的危害比经济性垄断要大。 它的表现形式也是多种多样的，主要包括以下几种： ①地区垄断：地方政府及其职能部门采用发布命令等方式禁 止外地商品的流入及本地资源的流出，或强制 性收购、销售及附加不平等竞争条件等行为。 ②行政强制经营行为：政府部门滥用权力，限定经营者正常 经营活动。 ③歧视性行政待遇：行政机关对商品及竞争者采取不同的对 待，如歧视性价格、重复认证等等不同标准。
试论对垄断的法律规制 刘黎明、桂菊平 内容提要: 随着经济体制改革的不断深入，社会主义商品经济秩序经受着严峻的挑战与考验。在新的社会经济格局下，产生了许多令人关注而且发人深省的新现象和小问题。优胜劣汰的市场竞争业已导致企业兼并与联合，而大量的资本集中和大规模的企业兼并与联合必将滋生经济性垄断。在缺乏强有力法律规制与政策性指导的前提下，横向型、纵向型、混合型等多种形式的企业兼并与联合所导致的经济性垄断倾向，与由来以久的行政性垄断相结合、相杂糅，已经并且将要继续在不同程度上阻抗中国的经济发展。为此，笔者尝试以“对垄断的法律规制”这一反垄断问题为剖面进行扫描，企望有所发现，并就教于各位读者。 随着经济体制改革的不断深入，社会主义商品经济秩序经受着严峻的挑战与考验。在新的社会经济格局下，产生了许多令人关注而且发人深省的新现象和小问题。优胜劣汰的市场竞争业已导致企业兼并与联合，而大量的资本集中和大规模的企业兼并与联合必将滋生经济性垄断。在缺乏强有力法律规制与政策性指导的前提下，横向型、纵向型、混合型等多种形式的企业兼并与联合所导致的经济性垄断倾向，与由来以久的行政性垄断相结合、相杂糅，已经并且将要继续在
不同程度上阻抗中国的经济发展。为此，笔者尝试以“对垄断的法律规制”这一反垄断问题为剖面进行扫描，企望有所发现，并就教于各位读者。 一、“垄断”在中国的含义 反观过去并直面现实，针对中国的垄断现象，我们必须加上“行政性”与“经济性”的标签，借助这种累赘的符号是为了更贴切更清晰地刻画两者之间微妙差异与不同特征。一般地说，少数企业、企业集团为了获得较高的盈利，或者达到其他经济社会目的，以经济的和非经济的然而却是违法的手段，在一定经济领域范围内，基本控制某类法定专营范围以外的商品、劳务或服务的生产、销售、经营的违法行为就是经济性垄断。简言之，垄断主体凭籍其经济实力，在一定范围内限制和妨碍竞争的行为就是所谓经济性垄断。据此可知，经济性垄断具有以下法律特征： 1、从经济性垄断主体来看，它是一定经济领域内具有一定经济实力的企业、企业集团。 2、从垄断的范围来看，是在法定专营范围之外进行非法垄断生产经营。所谓法定专营系指国家依法指定某些商品、劳务或服务项目由特定的部门或经济实体专营，如烟草、军工、铁路运输、罂粟种植、重要物资和能源开发等方面的专营。法定专营旨在保障社会经济的稳定与发展，维护国家利益和社会公共利益的需要，对国计民生有着举