Gestalt principles
DejanTodorovic (2008), Scholarpedia, 3(12):5345. doi:10.4249/scholarpedia.5345 revision #91314 [link to/cite this article]
Post-publication activity Curator: Dejan Todorovic
?
Prof. Dejan Todorovic, Laboratory of Experimental Psychology, Department of Psychology, University of Belgrade, Belgrade, Serbia
Gestalt principles, or gestalt laws, are rules of the organization of perceptual scenes. When we look at the world, we usually perceive complex scenes composed of many groups of objects on some background, with the objects themselves consisting of parts, which may be composed of smaller parts, etc. How do we accomplish such a remarkable perceptual achievement, given that the visual input is, in a sense, just a spatial distribution of variously colored individual points? The beginnings and the direction of an answer were provided by a group of researchers early in the twentieth century, known as Gestalt psychologists. Gestalt is a German word meaning 'shape' or 'form'. Gestalt principles aim to formulate the regularities according to which the perceptual input is organized into unitary forms, also referred to as (sub)wholes, groups, groupings, or Gestalten (the plural form of Gestalt). These principles mainly apply to vision, but there are also analogous aspects in auditory and somatosensory perception. In visual perception, such forms are the regions of the visual field whose portions are perceived as grouped or joined together, and are thus segregated from the rest of the visual field. The Gestalt principles were introduced in a seminal paper by Wertheimer (1923/1938), and were further developed by K? hler (1929), Koffka (1935), and Metzger (1936/2006; see review by Todorovi?, 2007). For a modern textbook presentation, including more recent contributions, see Palmer (1999). Contents
[hide] ? ? ?
1 Figure-ground articulation 2 Proximity principle 3 Common fate principle
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
4 Similarity principle 5 Continuity principle 6 Closure principle 7 Good gestalt principle 8 Past experience principle 9 Auditory Gestalten 10 Contemporary work 11 Unresolved issues 12 References 13 Recommended reading 14 External links 15 See also
Figure-ground articulation
Figure 1: Figure-ground articulation.
If the visual field is homogeneous throughout, a situation labeled as Ganzfeld (German for 'whole field'), it has no consistent internal organization. A simple case of an inhomogeneous field is a display with a patch of one color surrounded by another color, as in Figure 1. In such cases the visual field is perceived as articulated into two components, the figure (patch) on the ground (surround). This figure-ground articulation may seem obvious, but it is not trivial. This type of field organization has a number of remarkable features, first described in the work of Rubin (1915/1921), predating Wertheimer's publication. The two components are perceived as two segments of the visual field differing not only in color, but in some other phenomenal characteristics as well. The figure has an object-like character, whereas the ground has less perceptual saliency and appears as 'mere' background. The areas of the figure and the ground usually do not appear juxtaposed in a common plane, as in a mosaic, but rather as stratified in depth: there is a tendency to see the figure as positioned in front, and the ground at a further depth plane and continuing to extend behind the figure, as if occluded by it. Furthermore, the border separating the two segments is perceived as belonging to the figure rather than to the ground, and as delineating the figure's shape as its contour, whereas it is irrelevant to the shape of the ground. Certain displays are bi-stable, in that what is perceived as figure can also be perceived as ground and vice-versa. However, in displays structured such as Figure 1, in which a smaller
region is wholly surrounded by a larger region, it is usually the former that appears as figure (although it may also be seen as a hole), and the latter as ground. The described organization of the display into the figure and the ground is not its only conceivable segmentation. To illustrate this, consider that Figure 1, as presented on the computer screen, is a set composed of a certain number of pixels, and that the segmentation into figure and ground corresponds to a particular partition of this set into two subsets. However, this same set may be partitioned into a huge number of other pairs of subsets (such as the subset of pixels in the left half of the figure and the subset in the right half, or the subset at one side of any arbitrary line meandering through the display and the subset at the other side, or the subset consisting of even pixels in odd rows plus odd pixels in even rows and the complementary subset), or into any conceivable three subsets, or four subsets etc. Nevertheless, while an enormous number of such alternative partitions are conceivable, none of them is perceivable, save one or very few. The partition that is actually seen is not a matter of geometric combinatorics and attention to arbitrarily selected subsets: the natural, and often the only way that we can perceive such a display, given the structure of the visual input, is as segmented into the figure and the ground. Such articulation, in which a virtual infinity of geometrical possibilities is pruned down to a single or only a couple of perceptual realizations, is a very basic feature of the working of the visual system. Although figure-ground perception is a fundamental aspect of field organization, it is not usually itself referred to as a Gestalt law or principle of grouping. Rather, such terms are mostly used for describing the rules of the organization of somewhat more complex visual fields. There is no definitive list of Gestalt principles, but some of the most commonly discussed are listed and described below, illustrated with examples mainly based on Wertheimer (1923/1938) and Metzger (1936/2006). As demonstrated by these examples, the perceptual groupings are in some cases strong and unambiguous, but in other cases they are better described as tendencies, especially when different factors compete with each other.
Proximity principle
Figure 2a contains six patches,each of which is perceived as a visual unit, a figure on a common ground. However, they are also collectively the elements of a higher-order visual unit, the horizontal row. According to Gestalt theory, this type integration of individual components into a superordinate whole can be accounted for by the proximity principle: elements tend to be perceived as aggregated into groups if they are near each other.
Figure 2: Proximity principle.
The effect of varying proximity is illustrated in Figure 2b. Due to the change of distance between some of the components, here the patches are perceived not just collectively as a sextuple, but also as being subdivided into a triple of doublets, an organization that in Wertheimer's notation is designated as 12/34/56. Note that a number of other potential partitions of the set in Figure 2b exist, such as into a doublet of triples (123/456), or into a quartet and a pair (1234/56), or even into combinations of non-adjacent items such as 16/25/34/, or 135/246 etc. However, it is extremely hard, if not impossible, to actually perceive groupings of patches other than 12/34/56 in this figure. On the other hand, it is not impossible to see some subdivisions in Figure 2a. For example, with deliberate effort and concentrated attention one may eventually succeed in mentally partitioning the row of patches into three pairs. However, such a percept is usually only partially and locally successful (one clearly sees only one or two segregated pairs), appears contrived, and is fleeting. In contrast, perceiving the same partition in Figure 2b is spontaneous and effortless, and the percept is global and stable. Attention may
contribute to figural perception, but, except in special cases, its role is usually limited: generally, it is not attention that creates the forms, but rather the forms, organized in accord with Gestalt principles, that draw attention. With a different spatial distribution of the six components, such as in Figure 2c, another naturally perceived partition into sub-wholes arises, denoted as 1/23/45/6. The partition 12/34/56, although arguably simpler and more regular, is hard to perceptually realize in Figure 2c: it would violate the proximity principle, as it would involve grouping together some elements across relatively larger distances, but assigning other, relatively near elements, into different groups.
Common fate principle
The common fate principle states that elements tend to be perceived as grouped together if they move together. Thus if some of the elements in Figure 2 would begin to displace they would be perceived as a group, even across larger distances. This is shown in Figure 3, in the following manner. If you move the cursor within the area of this figure, some of the patches will move up some distance, and if you then click on the left mouse button, they will move down. Repeatedly pressing and releasing the left mouse button provides a simple demonstration of the grouping power of the common fate principle.
Similarity principle
The similarity principle claims that elements tend to be integrated into groups if they are similar to each other. It is illustrated in Figure 3a-e, in which proximity is held constant, since the individual figures are at (approximately) the same distance from each other, as in Figure 2a. Nevertheless, they are perceptually partitioned into three adjacent pairs, due to the similarity of visual attributes such as lightness (Figure3a), color (Figure 3b), size (Figure 3c), orientation (Figure 3d), or shape (Figure 3e).
Figure 3: Similarity principle.
The 12/34/56 partition becomes more salient when the within-group similarities and between-group differences are compounded, by making the doublets similar / different in more than one visual attribute ( Figure 3f). An important manipulation, studied already by Wertheimer (1923), is to vary both similarity and proximity, in order to investigate their joint effects on perceived groupings. Note that by increasing the distance between elements 2 and 3, and elements 4 and 5 (as in Figure 2b), the salience of the 12/34/56 organization is strengthened (Figure 3g), since similarity and proximity
co-operate by favoring the same organization. On the other hand, when the inter-element distances are changed as in Figure 2c, the resulting perceptual organization, Figure 3h, is less clear, because similarity still favors partition 12/34/56, but proximity favors partition 1/23/45/6. This type of manipulation can thus be used to quantify the effects of different Gestalt principles and compare their strength.
Continuity principle
The display in Figure 4a can be described as consisting of a number of elements arranged in three sub-wholes or branches, converging at X. According to the principle of proximity, one would expect branch BX to group with branch CX, but instead it groups with branch AX, forming the sub-whole AXB.
Figure 4: Continuity principle.
This grouping is an instance of the continuity principle: oriented units or groups tend to be integrated into perceptual wholes if they are aligned with each other. The principle applies in the same way for elements arranged along lines (Figure 4a) as well as for patterns built from corresponding lines themselves (Figure 4b). The balance between continuity and proximity in the formation of salient sub-wholes may be shifted by varying similarity, which can be accomplished by coloring different branches differently. Thus coloring BX same as AX but different from CX makes AXB a still more salient unit (Figure 4c), whereas coloring BX same as CX but different than AX tends to increase the saliency of CXB (Figure 4d).
Closure principle
Figure 5a-b is constructed by adding some appropriate elements to Figure 4a-b. Whereas in Figure 4a and Figure 4b the component BX is grouped with AX, in Figure 5a and Figure 5b there is a tendency for this component to rather group with CX, both BX and CX being sides of shape BCX, which itself constitutes one half of a bow-tie shaped figure. This is an instance of the closure principle: elements tend to be grouped together if they are parts of a closed figure. However, in this particular example, continuity is still relatively effective, and is in strong competition with closure. Using similarity, the salience of BCX as a visual sub-whole can be increased, as in Figure 5c, or decreased, as in Figure 5d.
Figure 5: Closure principle.
Note that the patterns in Figure 4a and Figure 4b, although physically contained in Figure 5a and Figure 5b, are hard to see there: they can be sought out with directed attention, but do not appear spontaneously as natural visual wholes. The reason for this is not simply that more elements are added in the display. This is demonstrated in Figure 7, in which the pattern in a is readily discernible in b in spite of many added elements, but is practically invisible in c, d, and e, although geometrically it is just as present there (and in the same place) as in a and b. The loss of the visual identity of the pattern is due to the effectiveness of the Gestalt principles, mainly continuity and closure, according to which its elements are perceptually integrated with other present elements, and assigned to other, new visual wholes. One way in which its visual identity can be recovered is by simply changing its color to make it dissimilar from the surround. For a demonstration, position the cursor anywhere within the area of Figure 7. Note also that when the
cursor is removed from the figure and the pattern again assumes the same color as the added elements, it quickly (though not necessarily instantaneously) fades from view, and no effort of attention can restore it to a salient visual whole. For a further demonstration, hold the left mouse button depressed while positioned within the area of the figure, which will remove the pattern and reveal only the added elements. A classical study of such 'hidden figure' effects was reported by Gottschaldt (1926).
These examples are instances of camouflage, the phenomenon in which objects are hidden from view but not by being occluded: instead, they are perceptually subdivided (broken up internally) and repartitioned, that is, their parts are grouped with parts of the surrounding environment. As used
by animals in the struggle for survival and by humans in warfare, the power of Gestalt principles thus makes it possible for organisms and things which are in plain sight to become effectively invisible and therefore undetectable by adversaries. Thus whether a physical object that is optically present exists or does not exist visually, depends on the interplay of perceptual laws.
Good gestalt principle
The pattern in Figure 6a is readily partitioned into two components, a straight line and a wavy line that cross each other. This perceptual decomposition is strengthened by similarity (Figure 6b). An alternative decomposition of Figure 6a into two abutting corners, depicted in Figure 6c, does not seem to arise spontaneously; this can be explained by noting that it would violate the continuity principle. However, an appeal to continuity does not explain why the partition in Figure 6d does not spontaneously arise easily in Figure 6a either, although both of its components are continuous lines.
Figure 6: Good Gestalt principle 1.
In another, related example, Figure 7a spontaneously decomposes into a semi-wheel with curved cogs touching a rectangular 'snake'. However, this perceptual outcome actually violates the continuity principle, because at the point at which the two components touch, this decomposition involves angles, instead of following the directions of the crossing continuous lines. An even clearer decomposition is achieved by introducing similarity as well (Figure 7b). However, similarity can also be used to enhance a radically different decomposition into two crossing twisted threads, favored by continuity, as indicated in Figure 7c.
Figure 7: Good Gestalt principle 2.
According to the Gestalt viewpoint, the dominant percepts in Figure 6a and Figure 7a are instances of the good Gestalt principle: elements tend to be grouped together if they are parts of a pattern which is a good Gestalt, meaning as simple, orderly, balanced, unified, coherent, regular, etc as possible, given the input. In this sense, the straight line and the wavy line perceived in Figure 6a are better forms than the pairs of lines in Figure 6c and Figure 6d, and in Figure 7a the cog wheel and the snake are better forms than the hybrid shapes in Figure 7c, that would be generated in Figure 7a by conforming to the continuity principle at the crossing point. In such cases global regularity takes precedence over local relations. This principle is also called the 'law of good form' or the 'law of Pr? gnanz', a German word that translates roughly as salience, incisiveness, conciseness, impressiveness, or orderliness.
Past experience principle
In some cases the visual input is organized according to the past experience principle: elements tend to be grouped together if they were together often in the past experience of the observer. For example, we tend to perceive the pattern in Figure 8a as a meaningful word, built up from strokes which are grouped to form particular letters of the Roman alphabet (such as 'm', 'i', 'n', etc). Note that the individual letters are rather clearly and distinctly perceived as 'natural' parts of the connected figure, and are only slightly easier to discern and discriminate if further individuated through separation (Figure 8b) or coloration (Figure8c). However, in addition to this standard segmentation into letters, the pattern Figure 8a has many other alternate partitions, such as the one demonstrated through separation and coloration in Figure 8d and Figure 8e. But, in contrast to the standard segmentation, discerning and discriminating these alternate components (some of which are 'non-letters') within Figure 8a is a cumbersome task, similar to the laborious search for the hidden shape in Figures 6c-e; furthermore, the standard segmentation is to some extent perceivable even in Figure 8e, where it competes with the segmentation based on the similarity principle. The spontaneity and ease of the standard, dominantly perceived organization of the strokes into letters, is plausibly mainly due to past experience, that is, to our familiarity with words as written in the script form of the Roman alphabet. This particular organization might not occur for observers lacking such familiarity; furthermore, the alternate partition would presumably be natural for observers used to an alphabet whose letters would correspond to the sub-wholes in Figure 8d and Figure 8e. Note also that in print perhaps the most potent Gestalt principle is proximity: simply inserting larger blank spaces between words than between letters (a device not used in antiquity) helps group together the letters correctly, and establish words as the salient visual units in the text. The importance of blank spaces is demonstrated by the difficulty wehavewhenreadingtextnotseparatedbyblanksandevenmorewhenbl an kspacesap pea rinwrongpl aces.
Figure 8: Past experience principle 1.
Although acknowledged by the gestaltists, the experience-based principle was deemed of secondary importance, compared with the other, stimulus-based principles, and easily dominated by them. As an example, in the pattern in Figure 8f, in which a slightly overlapping inverted version is added, the original stimulus is much harder to see, due to the appearance of numerous new salient sub-patterns, generated by continuity and closure.
Auditory Gestalten
Similar as in vision, issues of organization, grouping, and segmentation arise in the auditory domain as well (Bregman, 1990; Kubovy& van Valkenburg, 2001). The acoustic input is just a one-dimensional temporally varying air pressure waveform, but based on it we can perceive an auditory scene involving multiple sources of human speech, vocal and instrumental music, animal sounds and other nature noises, occasionally all occurring at the same time, each with its own sub-phrasing and structure. Some visual Gestalt principles directly apply in the acoustic domain, but mainly in a temporal rather than spatial form. For example, silence or background noise, interrupted by a loud sound, followed again by silence or noise, is an auditory analogue of a figure on a ground. Similarly, a regular series of identical short clicks is an analogue of Figure 2a, with equal temporal intervals between sound events playing the role of equal spatial distances. With deliberate attention, one can mentally superimpose a structure on this sequence, such as hearing consecutive pairs of clicks, as in 12/34/56. However, such a phenomenal segmentation is achieved much more naturally and easily by simply increasing the intervals between some clicks, analogously to Figure 2b. This is an instance of an auditory temporal analogue of the visual spatial proximity principle; there is also a spatial auditory variant, involving pairs of identical sounds separated by equal intervals, but coming from different directions, such as left, left/in front, in front/right, right. Auditory analogues of instances of the visual similarity principle, as illustrated in Figure 3, are also readily established, but with differences and similarities of color, size etc being replaced by differences and similarities of loudness, pitch, and timbre of sounds. Auditory analogues of some other Gestalt principles may also be constructed.
Contemporary work
Figure 9: Past experience principle 2.
The principles described above, together with others not illustrated here, such as the symmetry principle (symmetrical components will tend to group together), theconvexity principle (convex rather than concave patterns will tend to be perceived as figures), and others, are part of the classical heritage of perception studies. In contemporary research, of which only a few examples will be noted below, the seminal insights and issues raised by the gestaltists are developed and extended in various directions. For example, contrary to the classical views, more recent research has indicated that even such a basic feature as figure-ground articulation may in some instances be based on experience (Peterson &Skow-Grant, 2003). For example, although in displays with two homogeneous regions, neither of which surrounds the other, assignment to figure and ground is often ambiguous, in some cases in which one region resembles an object, such as a tree in Figure 9, that region is preferably perceived as figure. Palmer and colleagues have developed some new principles of visual field organization. For example, Palmer (1992) has proposed the common region principle: elements tend to be grouped together if they are located within the same closed region. An illustration is provided in Figure 10a. It depicts the same spatial distribution of elements which, in Figure 2c, elicited the grouping 1/23/45/6; however, with superimposed closed contours the preferred grouping becomes 12/34/56.
Palmer & Rock (1994) proposed the element connectedness principle: elements tend to be grouped together if they are connected by other elements. This principle is illustrated in Figure 10b. Like Figure 10a, Figure 10b is also based on Figure 2c, but, due to some elements being connected, the preferred perceived grouping is 12/34/56.
Figure 10: Principles of common region and element connectedness.
Researchers have also presented computational models of some Gestalt principles (Kubovy& van der Berg, 2008), studied their possible neural bases (Sasaki, 2007; Han et al., 2005; Qiu& von der Heydt, 2005; Roelfsema, 2006), and attempted to relate them to natural image statistics (Geisler et al., 2001; Elder & Goldberg, 2002).
Unresolved issues
As formulated by Wertheimer, Gestalt principles involve a 'ceteris paribus' (all other things being equal) clause (Palmer, 1999). That is, each principle is supposed to apply given that the other principles do not apply or are being held constant. In case two (or more) principles apply for the same input, and they favor the same grouping, it will tend to become strengthened; however, if they disagree, usually one wins or the organization of the percept is unclear. Several examples of the domination of one principle over another are presented above. However, although it has been addressed to some
extent in the literature (e.g. see Kubovy& van der Berg, 2008), the significant theoretical problem of how to predict which principle will win in which circumstances remains to be worked out in much more detail. Gestalt principles are usually illustrated with rather simple drawings, such as those above. Ideally, it should be possible to apply them to an arbitrarily complex image and, as a result, produce a hierarchical parsing of its content that corresponds to our perception of its wholes and sub-wholes. This ambitious goal is yet to be accomplished. It has been suggested that most Gestalt principles are special instances of the overarching Good Gestalt principle, in the sense that being continuous, closed, similar etc are ways of being maximally good, ordered, simple etc. However, although this idea achieves some explanatory economy and unity, it does so at the cost of clarity and operationalizability: whereas it may be relatively simple to point out the presence of continuity, closure, etc, it is more difficult to establish what exactly makes a pattern visually good, simple, unified etc. One important issue which was not discussed much in classical literature is the origin of Gestalt principles. Why is it that the perceptual input is organized in accord with proximity, continuity, closure etc? The gestaltists tended to favor the notion that these principles are among the fundamental properties of the perceptual system, providing the basis of our ability to make sense of the sensory signals. An opposed view is that the Gestalt principles are heuristics derived from some general features of the external world, based on our experience with things and their properties (Rock, 1975): objects in the world are usually located in front of some background (figure-ground articulation), have an overall texture different from the texture of the background (similarity), consist of parts which are near each other (proximity), move as a whole (common fate), and have closed contours (closure) which are continuous (continuity). In sum, although these principles have been discussed for more than 80 years and are presented in most perception textbooks, there are still a number of issues about them that need to be resolved.
References
? ? ?
Bregman, A. (1990). Auditory Scene Analysis: the perceptual organization of sound. Boston, MA: The MIT Press. Elder, J. H. & Goldberg, R. M. (2002). Ecological statistics of Gestalt laws for the perceptual organization of contours. Journal of Vision, 2, 324-353, https://www.doczj.com/doc/e79656353.html,/2/4/5/, doi:10.1167/2.4.5. Geisler WS, Perry JS, Super BJ, Gallogly DP (2001). Edge co-occurrence in natural images predicts contour grouping performance. Vision Research, 41, 711-24.
? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?
Gottschaldt, K. (1926). ü ber den Einfluss der Erfahrung auf die Wahrnehmung von Figuren: I. PsychologischeForschung, 8, 261-317. Han S, Jiang Y, Mao L, Humphreys GW, Gu H. (2005). Attentional modulation of perceptual grouping in human visual cortex: functional MRI studies. Human Brain Mapping, 25, 424-32. K? hler, W. (1929). Gestalt Psychology. New York: Liveright. Koffka, K. (1935). Principles of Gestalt Psychology. New York: Harcourt, Brace. Kubovy, M. & van den Berg, M. (2008). The whole is equal to the sum of its parts: A probabilistic model of grouping by proximity and similarity in regular patterns. Psychological Review, 115, 131-154. Kubovy, M. & van Valkenburg, D. (2001). Auditory and visual objects. Cognition, 80, 97-126 Metzger, W. (2006). Laws of Seeing. Cambridge, MA: MIT Press. (Original work published in German in 1936). Palmer, S. (1992). Common region: a new principle of perceptual grouping. Cognitive Psychology, 24, 436-447. Palmer, S. & Rock, I. (1994). Rethinking perceptual organization: The role of uniform connectedness. Psychonomic Bulletin & Review, 1, 29-35. Palmer, S. (1999). Vision Science. Photons to Phenomenology. Cambridge, MA: MIT Press. Peterson, M. A. &Skow-Grant, E. (2003). Memory and learning in figure-ground perception. In B. Ross & D. Irwin (Eds.) Cognitive Vision: Psychology of Learning and Motivation, 42, 1-34. Qiu, F.T. & von der Heydt, R. (2005). Figure and Ground in the Visual Cortex: V2 Combines Stereoscopic Cues with Gestalt Rules. Neuron, 47, 155 - 166. Rock (1975). An Introduction to Perception. New York: Macmillan. Roelfsema,P.R. (2006). Cortical Algorithms for Perceptual Grouping. Annual Review of Neuroscience, 29, 203-227 Rubin, E. (1921). VisuellwahrgenommeneFiguren. Copenhagen: GlydenalskeBoghandel (original work published in Danish in 1915). Sasaki Y. (2007). Processing local signals into global patterns. Current Opinion in Neurobiology, 17, 132-139. Todorovi?, D. (2007). W. Metzger: Laws of Seeing. Gestalt Theory, 28, 176-180. Wertheimer, M. (1923/1938). UntersuchungenzurLehre von der Gestalt II. PsychologischeForschung, 4, 301-350. (Excerpts translated into English as 'Laws of organization in perceptual forms' in W.D Ellis (Ed.), A source book of Gestalt psychology. New York: Hartcourt, Brace and Co., and as 'Principle of perceptual organization' in D.C. Beardslee& Michael Wertheimer (Eds.), Readings in Perception, Princeton, NJ: D. Van Nostrand Co., Inc.).
格式塔心理学的主要实验研究 主要包括以下三方面的实验研究: 1.似动现象 似动现象是指，两个相距不远、相继出现的视觉刺激物，呈现的时间间隔如果在1/10秒到1/30秒之间，那么我们看到的不是两个物体，而是一个物体在移动。例如，我们看到灯光从一处向另一处移动，事实上是这只灯息了，那只灯同时亮了。这种错觉是灯光广告似动的基础。在韦特墨之前，人们一般都认为这种现象并没有什么理论上的意义，只不过是一些人的好奇心罢了。然而，对韦特墨来说，这种现象正是不能把整体分解成部分的证据。这种现象的组成部分是一些独立的灯在一开一关，但组成一个整体后，给人造成这些灯在动的印象。 似动现象是形成格式塔心理学的基础。开始时，它主要关注的是知觉。如右图所示，如果你对着它多看一会儿，就会感到这些线条在移动。但倘若把每条线都分开，就不会有似动现象。后来，格式塔心理学还研究了其他方面的课题。它把重点放在整体系统上，在这个系统中，各个部分是以一种能动的方式相互联系在一起的，也就是说，仅根据各分离的部分，无法推断出这个整体。例如，漩涡之所以会那样，并不是由于它所包括的那些具体水滴的原因，而是由于水的运动方式。如果把旋涡分解成水滴，就无法理解漩涡这种现象了。又如曲调，因为曲调取决于音符之间的关系，而不是音符本身。为了强调这种整体性，韦特墨采用的德语“Gestalt(格式塔，或译完形)”一词，可以被翻译成“形式(form)”、“型式(pattern)”、“形态(Configuration)”等，意思是指“能动的整体(dynamic wholes)”。由于韦特墨发起的这场运动关注的是这类完形或格式塔，所以人们把它称为“格式塔或完形心理学”。 2.整体与部分 格式塔心理学家把重点放在整体上，这并不意味着他们不承认分离性。事实上，格式塔也可以是指一个分离的整体。例如，格式塔心理学家特别感兴趣的一个研究课题，就是从背景中分离出来的一种明显的实体。他们是用“图形与背景”这个概念来表述的。他们认为，一个人的知觉场始终被分成图形与背景两部分。“图形”是一个格式塔，是突出的实体，是我们知觉到的事物；“背景”则是尚未分化的、衬托图形的东西。人们在观看某一客体时，总是在未分化的背景中看到图形的。重要的是，视觉场中的构造是不时地变化着的。一个人看到一个客体，然后又看到另一个客体。也就是说，当人们连续不断地扫视环境中的刺激物时，种种不同的客体一会儿是图形，一会儿又成了背景。说明这种现象的一个经典性例子是图形与背景交替图。 事实上，这种图形-背景交替的现象在日常生活中到处可见。例如，当一位听众在聚精会神地听报告，报告人的讲话就成了“图形”，周围人的议论便成了“背景”。而当这位听众在与旁人讲话时，那么他俩的谈话就成了“图形”，而报告人的发言则成了“背景”。格式塔心理学家认为，图形与背景关系的这类变化，不仅在知觉中起作用，而且在学习和思维中也起作用。
《格式塔心理学原理》内容简介： 库尔特·考夫卡（Kurt Koffka）是美籍德裔心理学家，格式塔心理学的代表人物之一。考夫卡1886年3月18日生于德国柏林，在那里接受基础教育。1903－1904年求学于爱丁堡大学，对科学和哲学产生强烈兴趣。回到柏林后，师从C．斯顿夫（C．Stumpf）研究心理学，1909年获柏林大学哲学博士学位。自1910年起，他同M．威特海默（M．Wertheimer）和W．苛勒（W．Kohler）在德国法兰克福开始了长期的和创造性的合作，“似动”（apparentmovement）实验成为格式塔心理学的起点，他本人也成为格式塔学派三人小组中最多产的一个。1911年，考夫卡受聘于吉森大学，一直工作到1924年。第一次世界大战期间，他在精神病医院从事大脑损伤和失语症患者的研究工作。战后，美国心理学界已模糊地意识到正在德国兴起的这一新学派，因而劝说考夫卡为美国《心理学公报》写一篇关于格式塔的论文。这篇论文题为《知觉：格式塔理论导言》（Perception，an Introduction to Gestalt Theory，于1922年发表。论文根据许多研究成果提出了一些基本概念。1921年，考夫卡刊布《心理的发展》（Growth of Mind）一书，该书被德国和美国的发展心理学界誉为成功之作，它对改变机械学习和提倡顿悟学习起过促进作用。自1924年起，考夫卡先后前往美国康奈尔大学、芝加哥大学和威斯康星大学任教，1927年被任命为美国史密斯学院心理学研究教授，主要从事知觉的实验研究。1932年，考夫卡为了研究中亚人，曾随一个探险队进行调查工作。在探险队得了回归热病，复元之后，他开始写作《格式塔心理学原理》（The Principle of Gestalt Psychology），该书由纽约哈考特－布雷斯－约万诺维奇公司于1935年出版。这是一部意欲集
格式塔理论 格式塔（Gestalt）是一个德语词，原意是外形、形状、或者配置。 在心理学里用这个词表示的意思是，作为一个有意义的整体而感知到的一组感觉，通过格式塔，思维对进入大脑的各种感觉分辨结构或归纳意义。 例如，当我们从不同的角度看一个圆圈时，它看起来总是圆的，对思维结果而言，这一点非常重要，因为那确实是一个圆而不是椭圆。但是，在一个镜头上它有时却是椭圆形的，例如用相机从不同的角度给这个圆拍照，在图片上能明确显示出：从不同的角度上观察这个圆得到的却是些不同形状的椭圆形，虽然事实上它是一个圆。这就是说，思维使我们看到了本质。 同样地，当我们从不同的角度看一张桌子时，视网膜上的图像也会改变，可是，我们在内心里体会到的、看见过的那张桌子的经验却不会改变。 应用格式塔心理学的原理可以很好地解释其中的原由：这是因为思维在解释感觉时会按自己知道的目标的样子去描述。也就是说，思维能去除掉多种复杂性的干扰而抓住最简单和本质的东西，这就是思维的力量，或者说是认识模式的力量。人类在认知上的这种特点，使思维不至于迷失在复杂的细节之中，而能掌握内在的结构。具体到上述圆圈的例子来说，就是使我们不会因为所处的角度的不同而把一个
圆当成一个椭圆。这是认识模式最为重要的一个作用。 在格式塔心理学的上百条已被明确的原理中，有一个很重要的原理，叫求简律。正如同自然法则会使一个肥皂泡以最简单的可能形状存在一样，思维也倾向于在复杂的表象中看见整体的最简单、最本质的结构。在……思维中培养这种最重要的系统性思考能力，就是要能在复杂的……（现象）……中，看出一再重复发生，并起着决定性作用的结构形态来。 人类的思维过程是一个试图揭示被认识事物的系统性整体的复杂过程，从系统科学的观点来看，任何一个复杂的系统都是由各种要素及其关系组成的整体。思维通过自组织的过程，对进入头脑的各种信息进行深入的加工，在此过程中将启用一系列智力操作。通常的那些基本的智力操作包括分析、综合、抽象和概括，此外还有比较、分类等。思维通过自组织的过程抓住复杂事物内在的本质结构，并以这种结构化的认识模式拓展自己的认识空间。 例如，当我们刚认识一个陌生人的时候，会感知到很多有关其特征的信息，例如圆形脸、双眼皮、高鼻梁等等。下次看到他的时候，他的容貌可能发生了部分的改变，但我们可以凭着一些主要特征来认出他是同一个人，这就是因为思维把握住了那些最为本质的东西──某种本质的固有结构。 格式塔心理学是西方现代心理学的主要流派之一，根据其原意也称为完形心理学。1912年在德国诞生，后来在美国得到进一步发展，
格式塔心理学在设计里的应用 对知觉所进行的一整套心理学研究，以及由此而产生的理论，被称为格式塔心理学(完形心理学)。格式塔心理学的部分原理对设计是有着深远的影响的。在家具设计里，不论在理论还是在实践方面，许多格式塔理论及其研究成果都得到了应用。这些理论和研究阐述了这样一个观念，即人们的审美观对整体与和谐具有一种基本的要求。简单地说，家具外形首先是作为统一的整体被认知的，而后才以部分的形式被认知，也就是说，我们先“看见”一个结构的整体，然后才“看见”组成这一结构整体的各个部分。 格式塔心理学派断言：人们在观看时眼脑共同作用，并不是在一开始就区分一个形象的各个单一的组成部分，而是将各个部分组合起来，使之成为一个更易于理解的统一体。此外，他们坚持认为，在一个格式塔（即一个单一视场，或单一的参照系）内，眼睛的能力只能接受少数几个不相关联的整体单位。这种能力的强弱取决于这些整体单位的不同与相似，以及它们之间的相关位置。如果一个格式塔中包含了太多的互不相关的单位，眼脑就会试图将其简化，把各个单位加以组合，使之成为一个知觉上易于处理的整体。如果办不到这一点，整体形象将继续呈现为无序状态或混乱，从而无法被正确认知，简单地说，就是看不懂或无法接受。格式塔理论明确地提出：眼脑作用是一个不断组织、简化、统一的过程，正是通过这一过程，才产生出易于理解、协调的整体。 通过学习，我认识到表现作品的整体感与和谐感是十分重要的。我们根据直觉的观察和对自己的视觉表现的自觉评价，以及受众的反应得出结论：无论是设计师本人或是观者，都不欣赏那种混乱无序的形象。一个格式塔很差的形象即缺乏视觉整体感、和谐感的形象，产生的视觉效果是缺乏联系、细节零散而无整体性，破坏了人们的视觉安定感，给人的总的印象是“有毛病”。这样的视觉形象势必为人们所忽视，乃至于拒绝接受。 下面我将列举一些格式塔心理学在家具设计里的一些应用。 例如左图这款经典的红蓝椅，这件椅子由13根5cm× 5cm的机制木条和两块层压板构成，13根木条相互垂直形 成了基本的框架，框架之间的位置关系式经过精心计算得出 的，因此整个设计存在着一种几何学上的精确感，没有一根 多余的木条。看到这件家具，我们首先看到的是这个整体给 我们的感觉，知道是款椅子，进而才会再去研究构成这个整 体的每一个构件，及其相互之间的结构。这款椅子同时也删 除了所有可有可无的部分，只保留那些绝对必要的组成部 分，从而达到视觉的简化。这是格式塔心理学在设计上的一大重要应用。在我们实际的设计创作过程中，必须留意在设计中是否添加了任何与你预期的表达相抵触的多余的东西。如果有，则应排除，以改进你设计上的视觉表达的格式塔。通过研究一些设计大师的作品，比如上图的红蓝椅，我们注意到，任何有效的，吸引人的视觉表达，并不需要太多复杂的形象。许多经典的设计作品在视觉表现上都是很简洁的。 下面这款药蜀葵大沙发，各种看似是随意组合在一起的颜色，其实是经过精心的安排， 这样看起来才会既生动又和谐。其实这也体现了格式塔 心理学在设计里的又一大应用，当各个视觉单元一个挨 着一个，彼此靠得很近的时候，可以用“贴近”这个术 语来描绘这种状态，我们可以根据需要使用贴近手法创 造出完美的格式塔。这样构成整体的各个部分之间就不 容易产生冲突，整体看上去也会感觉很美，很和谐。 下图这款雏菊椅造型经典，优美动人。一根根藤条
格式塔理论(完形心理学) 上个世纪初，奥地利及德国的心理学家创立了格式塔（德语：Gestalttheorie）理论，它强调经验和行为的整体性，反对当时流行的构造主义元素学说和行为主义“刺激－反应”公式，认为整体不等于部分之和，意识不等于感觉元素的集合，行为不等于反射弧的循环。中文名 格式塔外文名 Gestalt国家 奥地利及德国强调 强调经验和行为的整体性意义 知觉的最终结果创始人 韦特墨、考夫卡和苛勒1简介 通俗地说格式塔就是知觉的最终结果。是我们在心不在焉与没有引入反思的现象学状态时的知觉。 2产生 格式塔 格式塔系德文“Gestalt”的音译，主要指完形，即具有不同部分分离特性的有机整体。将这种整体特性运用到心理学研究中，产生了格式塔心理学，其创始人是韦特墨、考夫卡和苛
勒。 20世纪30年代后，他们把格式塔方法具体应用到美学中，与心理的各个过程结合，促进了具有格式塔倾向的美学研究。如把对视觉的研究与对艺术形式的研究结合，视觉成为对视觉对象结构样式整体把握的感觉能力。 “格式塔”（Gestalt）一词具有两种涵义。一种涵义是指形状或形式，亦即物体的性质。例如，用“有角的”或“对称的”这样一些术语来 表示物体的一般性质；以示三角形（在几何图形中）或时间序列（在曲调中）的一些特性。在这个意义上说，格式塔意即“形式”。另一种涵义是指一个具体的实体 和它具有一种特殊形状或形式的特征。例如，“有角的”或“对称的”是指具体的三角形或曲调，而非第一种涵义那样意指三角形或时间序列的概念，它涉及物体本 身，而不是物体的特殊形式，形式只是物体的属性之一。在这个意义上说，格式塔即任何分离的整体。 格式塔这个术语起始于视觉领域的研究，但它又不限于视觉领域，甚至不限于整个感觉领域，其应用范围远远超过感觉经验的限度。苛勒认为，形状意义上的“格式塔”已不再是格
格式塔心理学派 发布日期：2008-02-12 14:22 共226人浏览 1912年，M.魏特曼发表了论文《似动的实验研究》，标志着一学派的兴起。 理论上的一些先行者： 德国哲学家康德的哲学思想：知觉不是一种被动的印象和感觉因素的结合，而是这些元素主动地组织成完整的经验和结合起来的经验。 For personal use only in study and research; not for commercial use 物理学家马赫（《感觉的分析》1885）：空间模式(如几何图形)和时间模式（如曲调）的感觉与元素无关。即使观察者注视客体的空间方位可能变化，但是它对客体的视觉或听知觉是不变的。例如，无论从哪一边或从顶上，或从一角去看，在我们的知觉中，一张桌子仍然是一张桌子。同样一系列的声音，比如一支曲调，即使可能改变速度，但在我们的知觉仍然是同一支曲调。（我认为，即使音阶改变，或有错音，也不影响人们对这支曲调的知觉。） 厄棱费尔：有些经验的质不能用传统的各种感觉的结合起来解释，这些质叫格式塔质，或形质。知觉是以个体感觉之外的某些东西为基础的。一支曲调是一个形质，不依赖于组成它的那些特殊感觉。 时代精神： For personal use only in study and research; not for commercial use 19世纪最后几十年，由于物理学承认和接受力场的概念，它已经越来越少地运用原子主义的概念了。比如磁力，光、电。这些力场被认为既具有空间的广延性，也具有完型或模型。它们被看作是新的结构实体，而不是个别元素或者微粒的作用总和。 魏特曼的似动实验 For personal use only in study and research; not for commercial use 以考夫卡、苛勒做被试，魏特曼使用速示器，通过两条细缝投射出两条光线，一条垂直，另一条和垂直线成20或30度角。如果先通过一条细缝显示出光线，然后显示另一条光线，在两条光线之间有一较长的时间间隔（超过200毫秒），那么被试者就看到两条相继出现的光线。如果两条光线之间的时间间隔短，被试者就看到两条连续的光线。可是，在两条光线之间有一最适宜的时间间隔（约60毫秒），被试者看到光线从一处向另一处移动，而且又移动回去。这就是整体不仅是部分的总和的一个明显例子。
第十三章格式塔心理学 一、格式塔心理学的历史背景 （一）社会历史背景 格式塔心理学的整体观点有其具体的社会历史条件。格式塔心理学发端于20世纪初的德国，当时德意志帝国迅速崛起，妄图征服世界，称霸全球，使世界各国都臣服于德意志帝国的整体。在这种社会历史条件下，德国的政治、经济以及文化科学等方面都倾向于整体的研究，心理学也不例外。1894年狄尔泰在《叙述和分析心理学》中，提倡从研究经验着的整体出发，反抗艾宾浩斯的分析心理学；1906年斯特恩在《人与物》中，也强调人格的整体性，反对传统的元素主义心理学。格式塔心理学不过是在这种总的社会历史的思潮下，在心理学里产生的另一种表现形式。 （二）哲学背景 格式塔心理学的产生受到德国哲学家康德的先验论和胡塞尔的现象学理论的影响。格式塔心理学把现象学作为它的理论基础，并以现象学的实验来研究心理现象。格式塔心理学也受到马赫的中立要素观点，怀特海的新实在论观点和L.摩尔根的突创进化论的影响。 （三）格式塔心理学也受当时自然科学重视整体研究的趋势的影响。 物理学的场的理论不但影响到生物学，对格式塔心理学更有直接的影响。1875年马克斯韦尔提出了电磁场理论，认为场不是个别物质分子引力和斥力的总和，而是一个全新的结构；并且指出，如果不参照整个场力，就无法确定个别物质分子活动的结果。在这一思想影响下，苛勒在《静止和固定状态中的物理格式塔》（1920）一书中，采取了物理学的场论，认为脑也是具有场的特性的物理系统，从而论证知觉与人脑活动是同型的。 （四）格式塔心理学的先驱 物理学家马赫提出形式元素说，他在《感觉的分析》一书中，把感觉当作一切科学研究的对象，并认为物理学所处理的声、光、温度的世界，也就是心理学所对待的声、光、温度的世界；同时他也注意到了一些关系的问题。在马赫和布伦塔诺的意动心理学影响下，厄棱费尔提出"形质"学说，把不能用一般的感觉所能说明的经验性质，称之为形质；他认为形质不是感觉的简单的凑合，而是感觉成分属于另一种组织形式的新的性质。这些对格式塔心理学理论的形成都有重要的影响。 二、惠太海默和格式塔心理学的建立 格式塔心理学的倡导者有惠太海默、苛勒和考夫卡，其中惠太海默是格式塔心理学最初的倡导者。 （一）似动现象的实验
中南大学 视觉语言研究课程论文 论文题目格式塔组织原则在标志设计中的运用学生姓名刘伟 指导老师孙湘明 学院建筑与艺术学院 专业学号设计艺术学101311009 完成时间2011年6月
目录 摘要……………………………………………………………………………………………….II 1.引言………………………………………………………………………………………………...错误！未定义书签。 2.格式塔组织原则与标志设计 (1) 2.1格式塔组织原则 (1) 2.2标志设计 (2) 2.3艺术心理学理论 (2) 3.标志设计中的组织原则 (2) 3. 1 整体性 (2) 3. 1. 1边界线的处理 (3) 3. 1. 2图底关系的处理 (3) 3. 2简洁性 (4) 3. 2. 1 相似、接近、连续原则 (4) 3. 2. 2 对称与均衡原则 (4) 3. 2. 3 闭合原则 (4) 3. 3 醒目性 (5) 3. 3. 1 共生原则 (5) 3. 3. 2 对比原则 (7) 3. 3. 3 分离原则 (6) 4.标志设计中运用格式塔原理注意事项 (6) 5.总结 (7) 参考文献 (7)
摘要 标志作为一种传达信息的符号，要易被人识别和理解，其设计就要符合人们接受信息的生理和心理特点。因此，知觉格式塔组织原则在标志设计中的运用是否恰当，是决定一个标志设计成功与否的因素之一。本文从标志设计的整体性，简洁性，醒目性三个方面论述了格式塔的组织原则在标志设计中的应用。作为设计师，只有擅长利用这些原则，才能使设计更好地符合人的认知规律。 关键词：标志；符号；组织原则；标志图形
万方数据
——１设计研究ＲＥｓＥＡＲｃＨＥｓＩＮＤＥｓｌＧＮ １实验三地图（大写英文字母表示扶梯．阿拉伯数字表示电梯，绿色方块表示出发点．黄色方块表示目的地２双号组路径选择柱状图 ３单号组路径选择柱状图４总路径选择柱状图５决策明确情况柱状图 型空间时的认知状况。面对新的格式塔型空间，人们头脑中与之对应的信息是整体性高的“结构性知识”，使用者所要做的仅仅是一次提取资料的过程——就好像查找出书架上的书本；或者是一次提取资料并进行补充和改进的过程——就好像找出书本后再进行一些修正。因此，形成格式塔型空间的认知过程所要处理的信息量就小得多，也容易得多。相对而言，形成非格式塔型空间的认知过程，就好像重新去写一本书，其信息的组织过程要琐碎的多，因此也更为困难。 何况要解决寻路问题，并不需要形成完整的空间认知，只要能够辨识空间并做出正确的决策就足以解决问题。使用者不需要清楚的记住该空间的每个细节，只需要再次看到这个空间时能够辨识，并正确决策就可以完成寻路。由于格式塔型信息所对应的结构性知识已被提炼和概括——这一过程就好似将繁琐的细节略去，仅留下简单的数学公式，因此，人们对这类信息的获取和储备过程都会得到简化；并且，这类整理后的信息也具有更广阔的适用范围， 建筑学报２００２５＾ＲｃＭＴＥｃ＂ＭＬＪｏｕＲ￣＾Ｌ能够更方便的形成有用的生活经验，积极 作用于今后的寻路过程。 格式塔型空间有利于人们形成结构性 知识，更容易形成空间认知，也为寻路问题 的良好解决打下了基础。设计师要设计认 知良好的空间，也可以从“完形”角度出发 解决问题：设计过程的“完形”是指赋予空 间以规律化的组织原则，而设计结果的“完 形”是指赋予空间以规律化的形式。 ２寻路行为步骤的分析 基于理论分析，我们找出了易于形成 认知的空间类型；从实际角度出发，我们还 需分析人们在真实环境中的寻路步骤，从 中了解人们寻路行为的规律，从而进一步 指导设计过程。 ２．１三个现场实验中被试寻路策略之规律 研究 首先，我们用３个现场实验发掘人们在 日常寻路过程中行为模式的一些规律性。２） 实验一，实验地点：上海市浦东正大广 场（为室内建筑）；实验要求：从正入口出 发，寻找必胜客餐厅。限制条件：不能够询 ９０ 问他人，不能够乘垂直电梯。在８名被试完 成寻路任务后，我们对其进行了问卷及口 头调查，结果发现，所有的被试都在明确寻 路目标点之后，首先将必胜客餐厅归类于 饮食区域，然后将寻路任务划分为先找到 饮食区，再找到必胜客两个基本步骤。８名 被试，无一例外。 实验二，实验地点：上海火车站南广场 （该广场是室外广场）；实验要求：从南广场 区域边沿的公交车站出发，寻找轨道交通３ 号线的售票点，限制条件：不能够询问他 人。在寻路任务完成后，我们同样对７名被 试进行了问卷及口头调查，其中寻路任务 完成较顺利的６名被试共同认为：他们首先 将轨道交通３号线归类于轨道交通类交通 工具，认为该类交通工具通常位于地下层， 而且在地下层中会有换乘的较为详细的标 识指示，因此首先都选择下到地下一层，然 后再继续寻找目标点。唯一一名寻路不顺 利的被试则回忆说：自己是将轨道交通３号 线误理解为隧道３线，因此才一直在地面上 寻找的。 实验三，实验地点：上海市浦东正大广 场（为室内建筑）；实验步骤：将被试带到三 楼的指定地点，给他们指明目的地“ＥＳｐｒｉｔ 专卖店”的方向和所在楼层。出发点保证被 试可以同时看到主要水平通道和主要垂直 扶梯。实验标准用语为：“请看这个方向，前 方你可以看到一家肯德基，肯德基在５楼， 在肯德基的正下方位置，２楼处有一家Ｅｓ— ｐｒｉｔ专卖店，你现在看不到，但是我们可以 肯定地告诉你它就在肯德基的正下方，在２ 楼。我们现在让你出发去找这家店铺，我们 现在位置在３楼。请你先仔细观察一圈周围 的环境，然后再出发。”具体实验中关键点 参见图１。实验要求每名研究人员跟踪一名 被试，记录下他所走过的路径。所有可能的 路径在实验开始前已经被详细调查过，具 体有以下几条： ａ）首先走垂直交通（先走Ａ扶梯或１号 电梯，再水平移动接近目的地）。 ｂ）先从水平方向上接近目标点，过程 中下扶梯（先水平移动，过程中下Ｂ扶梯）。 ｃ）先从水平方向上接近目标点，至道 路尽端才走垂直交通（先水平移动到最接近 目标点的位置，再乘Ｃ扶梯或乘２号电梯）。 寻路决策分析：选择ａ路径表示被试者 先在垂直方向上接近目的地，然后再水平 接近；选择ｂ路径表示被试者先在水平方向 万方数据
论格式塔原理在摄影创作中的运用 摘要：当格式塔运用于视觉时，是指这样一个明显事实，即我们看到的各种事物都是相互关联的，而不是无关联的。就像我们在摄影中，我们是把摄影作品看作有机的整体来理解，而不是作为独立的各个局部的集合体。照片观看者虽然主要是关心格式塔，但摄影师必须有能力在局部以整体之间调动他们的注意力，以决定是否可以通过局部的变动来改善整个画面。不过构图时若过分注重按法则来安排各个局部，却会产生似“出自众人之手”的总效果。 正文：格式塔（Gestalt），在心理学领域翻译为“完形”。格式塔心理学，亦即完形心理学，是心理学的一个重要流派，其理论对人类认知行为的研究做出巨大贡献，虽然目前不再作为一个独立的流派继续发展，但格式塔的理论已经渗透到很多学科领域。当格式塔运用于视觉时，是指这样一个明显事实，即我们看到的各种事物都是相互关联的，而不是无关联的。就像我们在摄影中，我们是把摄影作品看作有机的整体来理解，而不是作为独立的各个局部的集合体。 视场中两个或两个以上的物体能否看作一个有机整体的局部，要看这些物体在视觉上的相互关系而定。在研究这些关系的过程中，格式塔研究人员确立了许多原则，称为格式塔原则。其中摄影者特别感兴趣的是合拢性、连续性、相似性、共同归结、接近性、同型性和视觉伪装。要了解摄影构图就必须注意这些原则，它们能帮助摄影者决定如何把线条、形状、形式、色彩、纹理和运动等以简洁的方式进行安排，以促进各个景物之间的相互关系和组合效果。 下面就对格式塔原则在摄影创作中的运用进行分析一下： 一、合拢性 有些视觉样式是一个没有闭合的或残缺的图形，知觉系统有一种使其闭合的倾向，即能自行填补缺口而把其知觉为一个完整样式，这是合拢性原则。这一原则若利用好，能构成画面的张力，若不加注意，还可能造成画面的缺憾。 例如，在拍摄接力跑运动员交接棒的画面时，如果抓取到下一棒运动员向后伸出手马上就拿到接力棒的瞬间就会比已经把棒接在手里更有张力一些，这是封闭性倾向受到不封闭结构的阻碍在起作用。在另一些时候，例如拍摄一幅标准的人像照片时，如果被摄者身体的某一关键部位（如手或脚）恰恰有一小部分被截取到画面之外，知觉系统由于其完整性倾向受到阻碍也会在大脑中形成张力，但这样的张力给我们带来的可能是缺憾感。不完整图形到底产生积极的张力还是消极的张力，情况是比较复杂的，这就决定于摄影者的创作意图了。假如要使照片上不完整的熟悉形状在心理上变为完整，那么，精心的裁剪就很重要。如图（一）当伞的上部被“填补”上去，圆的合拢就可以体验出来，而下部就可以看作线的连续。 图（一） 现代摄影流行的开放式构图是对这一原则的积极探索，即通过不完整、不封闭、不对称等物
第一节格式塔心理学产生的背景及其主要代表人物 一、背景 （一）古代整体论的思想传统 ?格式塔心理学最大的特点是强调研究心理对象的整体性 ?整体性思想的核心是有机体或统一的整体大于各部分单纯相加之和，这是一种和原 子论思想相对立的观点 ?整体论思想最早出现在古希腊和古罗马时代，但真正体现是在黑格尔（G. W. F. Hegel） 的哲学之中 ?黑格尔用有机体的整体论来解释人类的历史，认为人类历史的基本单位是国家和民 族，历史事件不能简单还原为个人行为。 （二）社会历史背景 ——20世纪初德国成为欧洲乃至世界经济强国，欲统一世界的野心使整个国内形成了强调统一、积极主观能动的整体社会意识形态，以至于当时的政治、经济、文化、科学等领域受此影响，倾向于整体性的研究。 （三）哲学理论背景 1 、康德的“先验论”思想成为格式塔心理学的核心源思想。 ——康德认为人的经验是一种整体现象，不能分析为简单的各种元素，心理对材料的知觉是在赋予材料一定形式的基础上并以组织的方式来进行。 2、格式塔心理学的另一个哲学思想基础是胡塞尔（Edmund Husserl）的现象学。 （四）科学背景 ——格式塔心理学家们接受和利用十九世纪末二十世纪初已被科学界普遍接受的物理学中“场论”的思想对心理现象及其机制作出全新的阐释，从而开创了心理学的新天地。 （五）心理学背景 ?格式塔心理学的产生主要受马赫的理论和形质学派理论的启发。 ?当代心理学史界基本认同形质学派是格式塔心理学的直接前驱，直接影响到其整体 论思想的形成。 ?形质学派倡导研究事物的形、形质。“形质”是知觉中存在的由感觉成分派生出但又 不是感觉简单复合的新成分，它最终决定着知觉的结果。这是一种朴素的整体观。 ?舒曼、卡茨、鲁宾等人的心理学理论也都或多或少地对格式塔心理学产生过影响。 二、格式塔心理学的三个主要代表 （一）马克斯·惠特海默（M.Wertheimer，1880-1943） ?惠特海默最大的贡献是于1912年在德国法兰克福在研究似动现象的基础上首创格
格式塔理论读书笔记 【篇一：格式塔学习理论】 格式塔学习理论浏览次数:331 格式塔理论自1912 年由韦特海墨（Ｍ，wetheimer ）提出后，在德国得到迅速发展。由于苛勒（Ｋ，kohler ）和考夫卡（Ｋ，koffka ）的访美以及他们的著作被翻译成英文，这种新的理论引起了美国心理学家的注意。格式塔理论是心理学中为数不多的理性主义理论之一。格式塔学派以某些相当抽象的，与知觉和思维的性质及心理经验的结构有关的观念解释了熟悉的观察资料。 格式塔心理学家们主要对知觉和解决问题的过程感兴趣。对他们来说，学习是次要的和派生的现象，是无需特别关心的。而学习到的东西只是知觉组织的结果，并取决于知觉的组织律；个体所表现的行为取决于在解决当前问题时心智对眼前的情景结构的分析，依赖于对过去经验的利用。 格式塔学派也以动物试验来证明自己对学习中产生的变化的实质及其原因的理解。苛勒于1913 年至1917 年用黑猩猩做了一系列试验，证明了黑猩猩的学习是一种顿悟，而不是桑代克的尝试错误说。例如，在黑猩猩的笼子外放有香蕉，笼子里面放有两根短竹棒，用其中的任何一根都够不着笼子外面的香蕉。尽管黑猩猩常常将棒子扔向香蕉，连棒子都丢了，但拿起棒子玩时，顿悟的端倪就出现了。一旦棒子得以成功地使用，黑猩猩就寻找它并迅速加以利用。最有戏剧性的一幕是，一个名叫苏丹的黑猩猩，最后将两根棒子像钓鱼竿一样接起来，够着了香蕉。这个过程是缓慢的，起先把两根棒子接在一起多少有点偶然，然而苏丹一旦看到棒子接起来与远处香蕉的关系时，就能够想到这个主意，而一次又一次把一根棒子插进另一根棒子的未端，以便够得着远处的香蕉。对于黑猩猩的这些行为，苛勒的解释是，在遇到问题时，动物可能审视相关的条件，也许考虑一定行动成功的可能性，当突然把一件工具的工具性价值（如棒子作为手臂的延伸）“看”作达到目标的手段，即看出两根棒子接起来与远处香蕉的关系时，它便产生了顿悟，从而解决了这个问题。而且，一旦发现了这一方法在遇到类似情境时也就能够运用这一“领悟”了的经验。 总之，在格式塔心理学家看来，学习就是知觉的重新组织。这种知觉经验变化的过程不是渐进的尝试与错误的过程，而是突然的顿悟。之所以产生顿悟，一方面是由于分析当前问题情境的整体结构，另一方面是由于心智能利用过去经验的痕迹，心智本身具有组织力的作用，能够填补缺口或缺陷，因此服从于知觉的组织律。从以上对格式塔派学习理论的简要介绍之中，可以看出，格式塔和桑代克之间的明显对立在于顿悟和试误。但是格式塔心理学和联想主义心理学之间的对
三、格式塔心理学的主要理论观点 （一）突现论 似动现象实验是韦特默建立完形主义心理学的主要实验根据，也是完形主义心理学派的开端和标志。所谓似动现象，是指先后出现的两个静止刺激，被个体知觉为刺激从前面一个刺激的位置向后面一个刺激位置运动的现象。韦特海默用速示器通过两条细长的裂缝，先后在幕布上投射出两条光线，一条是垂直线，另一条则同这条垂直线成20或30度角。如果先后投射这两条线间隔时间很长（如出200毫秒），被试者看到的是两条先后出现的光线。如果两条线出现的时距很短（如30毫秒）这时被试者看到的是两条同时出现的光线。可是，如果在两条线出现之间有一最适应的时间间隔（例如60毫秒），这时被试者实际看到的光线则是从一处向另一处移动。这种原来是静止的两条光线，能在一定条件下知觉为单线移动的现象，被称为似动现象（或φ现象）。 似动现象的实验是格式塔心理学起家的重要实验，也是格式塔心理学理论创建的重要基础，这一实验是由惠特海默主持的。惠特海默用舒曼所制的速示器来呈现先后出现的两条线段A和B（如图6-2），先呈现线段A，后呈现线段B，如果呈现两条线段之间的时间差是30毫秒时，则两条线段会被看作是同时出现，并构成一个90о的角。
如果呈现两条线段之间的时间差是200毫秒时，则出现了静止的两条线段一前一后出现；如果呈现两条线段之间的时间差正好是60毫秒时，则会引起最佳的运动现象，即我们可以看到线段A向线段B的移动。惠特海默把这种原本是静止的两条线段在一定条件下知觉为单线移动的现象称为似动现象，他又称ф现象或PHI现象。 惠特海默在解释这种现象时认为，似动现象不可能是眼球运动所致，实验已经证明，眼球的运动需要130毫秒的时间，实验的60毫秒时间之内是不可能产生眼球的运动。同样这也不是主体推理的结果。因此，惠特海默认为似动现象是一个依附在一定心理物理场中的崭新现象，也就是说是一个格式塔，是一种突现的现象。这种现象依附于一定的情景，是一个整体现象，它不可以分析为元素。实际上格式塔在这里突出地说明了一条最基本的完形原理：在现象场中，整体不同于其各部分之和，整体先于部分而存在，整体决定着各部分的性质。这一看似简单的发现其实是对构造主义心理学的最有力的反叛。 （二）同型论 知觉理论的一种。格式塔心理学派解释知觉组织作用和心理格式塔来源的理论。认为知觉经验的空间秩序在结构或形式上与大脑生理过程
行为主义和格式塔心理学的比较 应用心理学081 戚星星08156117 行为主义和格式塔心理学都属于西方现代心理学的主要流派，开始时，这两种运动都反对构造主义的元素学说，后来，两者逐渐对立起来。 一产生的历史背景 行为主义产生于20世纪初的美国。行为主义的产生，主要与当时美国的社会生活生产实践和社会改良的需要，而心理学内部的茅盾则是其产生的主要内部因素。一方面传统心理学对于意识的理解和研究各个派别意见分歧争论不休，但却无利于解决各种社会问题，另一方面动物心理学和机能心理学发展，开始关注行为和客观上的概念，远离了纯粹的意识研究。而30年代以后，以斯金纳新行为主义学者对早期行为主义无视有机体内部因素，把复杂心理现象简单化的极端观点进行改造。 格式塔心理学诞生于1912年，正是德国经济军事实力大幅提高，妄图成为世界霸主这一时期。格式塔心理学毫无疑问受到了其意识形态中强调主动能动、统一国民意志、加强对整体的研究的影响。其哲学思想渊源，大体可归纳为两个方面：第一是康德的先验论；第二是胡塞尔的现象学。 二研究方法 在研究方法上，行为主义主张采用客观的实验方法，如观察法，条件反射法，言语报告法，测验法和社会实验法，而不使用内省法。而新行为主义学者，则根据自己的一些经验，运用了不同的研究方法，如赫尔德假设—演绎方法，斯金纳的归纳和反射方法。 格式塔心理学强调运用自然的观察法。同时，格式塔心理学也并不反对内省法，并强调从整体上去把握。在具体的研究中，还运用了实验现象学的方法，以归纳为主，加以直观描述，建构现象场并发现其意义，在整体上对直接经验做质的分析，并不作任何的推论或解释。 三行为主义的主要观点 行为主义认为心理学不应该研究意识，只应该研究可观察的客观行为，把行为与意识完全对立起来。在华生看来，行为，就是有机体用以适应环境变化的各种身体反应的组合。他们认为，具体的行为反应取决于具体的刺激强度，心理学的任务就在于
格式塔原理及应用 格式塔心理学派断言：人们在观看时眼脑共同作用，并不是在一开始就区分一个形象的各个单一的组成部分，而是将各个部分组合起来，使之成为一个更易于理解的统一体。此外，他们坚持认为，在一个格式塔（即一个单一视场，或单一的参照系）内，眼睛的能力只能接受少数几个不相关联的整体单位。 格式塔原理及应用 格式塔心理学派断言：人们在观看时眼脑共同作用，并不是在一开始就区分一个形象的各个单一的组成部分，而是将各个部分组合起来，使之成为一个更易于理解的统一体。此外，他们坚持认为，在一个格式塔（即一个单一视场，或单一的参照系）内，眼睛的能力只能接受少数几个不相关联的整体单位。 1:格式塔的概念 在某些领域内，心理学和视觉传达设计学具有共同的研究兴趣，视觉知觉便是其中之一。许多年以来，心理学家们一直想确定，在知觉过程中人的眼和脑是如何共同起作用的。作为设计师，对此也同样感兴趣，因为视觉表现，比如平面广告的设计，归根结底是给别人看的。 对知觉所进行的一整套心理学研究，以及由此而产生的理论，被称为格式塔心理学(完形心理学)。格式塔心理学的部分原理对设计是没有直接影响的。然而在视觉传达设计中，不论在理论还是在实践方面，许多格式塔理论及其研究成果都得到了应用。这些理论和研究述及了这样一个观念，即人们的审美观对整体与和谐具有一种基本的要求。简单地说，视觉形象首先是作为统一的整体被认知的，而后才以部分的形式被认知，也就是说，我们先“看见”一个构图的整体，然后才“看见”组成这一构图整体的各个部分。 格式塔心理学派断言：人们在观看时眼脑共同作用，并不是在一开始就区分一个形象的各个单一的组成部分，而是将各个部分组合起来，使之成为一个更易于理解的统一体。此外，他们坚持认为，在一个格式塔（即一个单一视场，或单一的参照系）内，眼睛的能力只能接受少数几个不相关联的整体单位。这种能力的强弱取决于这些整体单位的不同与相似，以及它们之间的相关位置。如果一个格式塔中包含了太多的互不相关的单位，眼脑就会试图将其简化，把各个单位加以组合，使之成为一个知觉上易于处理的整体。如果办不到这一点，整体形象将继续呈现为无序状态或混乱，从而无法被正确认知，简单地说，就是看不懂或无法接受。格式塔理论明确地提出：眼脑作用是一个不断组织、简化、统一的过程，正是通过这一过程，才产生出易于理解、协调的整体。 长期以来，设计师们认识到：表现作品的整体感与和谐感是十分重要的。他们根据直觉的观察和对自己的视觉表现的自觉评价，以及受众的反应得出结论：无论是设计师本人或是观者，都不欣赏那种混乱无序的形象。一个格式塔很差的形象即缺乏视觉整体感、和谐感的形象，产生的视觉效果是缺乏联系、细节零散而无整体性，破坏了人们的视觉安定感，给人的总的印象是“有毛病”。这样的视觉形象势必为人们所忽视，乃至于拒绝接受。 2:格式塔的概念 格式塔原理在构图中的应用形式 2.1:删除 删除就是从构图形象中排除不重要的部分，只保留那些绝对必要的组成部分，从而达到视觉的简化。 在实际的设计创作过程中，必须留意在设计中是否添加了任何与你预期的表达相抵触的多余的东西。如果有，则应排除，以改进你设计上的视觉表达的格式塔。通过研究一些设计大师的作品，我们注意到，任何有效的，吸引人的视觉表达，并不需要太多复杂的形象。许多经典的设计作品在视觉表现上都是很简洁的。当各个视觉单元一个挨着一个，彼此*得很近的时候，可以用“贴近”这个术语来描绘这种状态，通常也把这种状态看作归类。以贴近而进行视觉归类的各种方法都是直截了当的，并且易于施行。设计师可以根据需要使用贴近手法创造出完美的格式塔。这是因为由贴近而产生近缘关系，运用近缘关系无论对少量的相同视觉单元还是大量不同的视觉单元进行归类都同样容易。 比如在印刷版面设计中，为了区分不同的内容，也经常采用近缘关系的方法来进行视觉归类。最简单的例子：
格式塔心理学派创始人—柯勒生平简介 沃尔夫冈.柯勒（Wolfgang.Kohler 1887－1967）德裔美国心理学家，格式塔心理学派创始人之一（韦特海默、考夫卡），也是认知心理学、实验心理学、灵长类行为研究的先驱。 1887年柯勒出生于爱沙尼亚，父母都是德国人，父亲是校长，他有两个姐姐和一个哥哥。柯勒除了对科学感兴趣，他也喜爱音乐、钢琴和户外运动。曾先后就读于杜宾根大学、波恩大学和柏林大学，在柏林大学期间师从斯图姆夫，写成了有关心理声学的论文。1909 年获柏林大学心理学哲学博士学位。毕业后应聘于法兰克福大学。在著名物理学家M.普朗克指导下，他接受了相当深入的训练。正是由于这一原因，他强调主张心理学必须和物理学结为联盟。在这里，他和K.考夫卡成为同事，并在1910年和 M.韦特海默相识，并承诺和考夫卡一起做他研究似动现象实验的助手和被试，从此三人合作继续研究，终于建立了格式塔心理学派。 1913年，苛勒接受普鲁士科学院的邀请，到南非加那利群岛的西班牙属地特内里费岛研究黑猩猩的学习。在他到达6个月后，第一次世界大战爆发，致使他在那儿滞留7 年之久，在此期间他根据对黑猩猩的实验研究结果，于1917年出版《人猿的智慧》，是格式塔心理学的代表性著作。1920 年回到德国，1 922 年在柏林大学继任斯图姆夫的职务，并一直工作到1934 年。自此柯勒建立勒他的心理学学术地位，也标志勒格式塔心理学思想被正式承认。 1934年，他接受了詹姆斯的邀请去哈佛大学讲学，由于他一直和纳粹政权有冲突，为反对纳粹写信给柏林的报纸批评政府，在讲学结束后即因厌恶德国纳粹政权，当即决定留在美国宾夕法尼亚州担任斯沃莫尔学院心理学教授。 1946
格式塔心理疗法的九大原则 [收藏] 发表于2009-08-13 17:03标签：心理治疗疾病保健 分类：《保健与生活》 格式塔心理疗法的九大原则 2007年6月1日《保健与生活》 格式塔心理疗法由美国精神病学专家弗雷德里克稴.珀尔斯博士创立。其有九大原则： 生活在现在不要老是惦记明天的事，也不要总是懊悔昨天发生的事，把你的精神集中在今天要干什么。过好了今天，你就过好了一生。 生活在这里对于远方发生的事，我们无能为力。杞人忧天，对于事情毫无帮助。 停止猜想，面向实际举个例子，走在大街上，遇到某个熟识的人，你热情地和他打招呼，人家看都没看你一眼，你会怎么想?感觉不被尊重吗?如果遇到的是领导，你可能会认为领导傲慢；如果是朋友，你可能会认为朋友对你有意见。然而，事实可能是他当时心事重重，情绪不好，没有留意你向他打招呼罢了。要知道，很多不快乐都是自己琢磨出来的。很多心理障碍，也往往是没有实际根据地“想当然”造成的。 暂停思考，多去感受现代社会节奏快，变化大，要求人们多去思考，而少去感受。脑子里整天琢磨“我该
怎样做好工作?”“我该怎样和别人搞好关系”……注意力都集中在解决问题上了，反而容易忽视“我看到了什么?听到了什么?”美好就在身边，但你可能忘记了感觉的味道。格式塔心理疗法的一个特点，就是强调作为思考基础的“感受”，感受可以调整、丰富你的思考。直觉思维是一种非常宝贵的心理品质，但是，现在人们过分地强调逻辑思维，几乎变成二台失去情感的机器。 接受不愉快的情绪情绪是事物能否满足需求时的态度体验，心理需求满足与否，可以通过情绪分析出来。对于心理需要，我们还是以接纳和尊重为好，但有很多需要是一时满足不了的。正确的态度是：有愉快的也有不愉快的情绪，要有既接受愉快情绪、也接受不愉快情绪的思想准备。 不要先判断。先发表参考意见人们往往倾向于迅速下结论，尤其在主观认为“别人错了，我对了”的时候，这是大脑“思维程序化”的后果。格式塔心理疗法认为，对他人的态度和处理人际关系的正确做法应该是：先不要判断是非，而是说出你的看法。这样做的好处是，可以尽量减少与他人不必要的摩擦和矛盾冲突，而你自己也可以少些无谓的烦恼和苦闷。 不要盲目地崇拜偶像和权威崇拜偶像和权威在青少年阶段可能会有一定的“模仿一认同”作用，给自己画一