【摘要】现代市场交易的信息不对称催生出市场和政府调节的双重失灵，部分消费者为了维护自身利益便自发开展起“知假买假”活动。就现行消费者权益保护法的价值立场出发，这种自发的“打假行为”符合相关法律规范的适用与判断。但是，“知假买假”行为的自发性有碍于法律制度的秩序发展。故应当对其进行专门性的法律规范，引导这种自发走向自觉，从而提升消费者权益保护法的正当的公众参与，完善市场交易的秩序和公正。
【关键词】职业打假；消费者权益保护；信息对称
中图分类号：d92文献标识码a文章编号1006-0278（2015）10-110-01
随着现代社会交往技术的迅速发展，现代交易的时空范围正在不断扩大，市场经济也日益呈现全球化和信息化的特征。一方面，随着社会分工的不断细化，工业产品的生产工艺更新速度飞速，复杂程度和专业程度也日益增长，交易双方对于产品的信息掌握存在大量不对称的情形；另一方面，跨地区交易和互联网经济兴起也增加了交易的中间渠道，使得这种现代经济的不对称性更加得到加强。信息的广泛不对称对现代市场交易的发展和现代政府的经济监管职能都提出了严峻的挑战。传统经济理论认为，在经济调节和资源配置中，市场和政府是两个重要的行为主体，二者需要各自发挥其在经济调节中所能掌握的信息优势，从而避免市场失灵和政府失灵的情形。但是，社会交往的急速更新，使得前述两种失灵现象不再独立存在，交易的信息不对称导致市场和政府的双重失灵，由此，如何开辟第三条道路进行经济法律制度的设计成为当前学界和实务界所关注的重点。现代交易中的“售假行为”便是这种信息不对称的体现。
对于“售假行为”，传统民法依据合同的形式对等性无法进行全面的规制；而《消费者权益保护法》的“双倍赔偿”以及《食品安全法》的“十倍赔偿”规定在具体的法律适用中又面临对象资格的限定。在这样法律规范的间隙中，“知假买假”或称“职业打假人”的法律正当性便引发了广泛争议。支持者宣称“知假买假”行为是一种有利于保护消费者权益的行为，有利于提升对市场价交易的社会监督；而反对者则认为“知假买假”行为无法正当适用现行的合同法或者消费者权益保护法，其相关行为难以符合这些法律中正当的形式理性。两方观点一者从保护消费者权益的立场出发，一者从维护法律适用的形式正当性出发，各得其理。然而进一步而言，当出现现行法律无法恰当规范的社会行为，如何对其进行法律评判，不能简单从以两个角度出发，而应当从实体到程序，从实质正义到形式正义予以全面剖析，方能做出合理之结论。
笔者认为，“知假买假”行为一般均符合传统合同法的形式要件，合同法的适用并不存在实践冲突。当前最主要的争议焦点在于，职业打假人是否具备当然的消费者资格，以及知假买假行为能否适用惩罚性赔偿。
首先，对于消费者资格的认定问题，应当从消费者权益保障法的立法本意入手。消费者权益保护法本身就是对传统民商事法律形式平等性的突破，试图通过建立起对消费者的倾斜保护来实现对基本交易的信息对称，从而恢复交易的实质平等。从这角度来看，以“售假”行为为代表的信息虚假行为是消费者权益保护法重点规范的对象。因此，消费者权益保护法在制定之初对于消费者的资格限定并未做严格限定，而是存在定义范围外扩的趋势。例如《消费者权益保护法》第11条将消费者的资格从单纯的购买扩大到“使用商品”和“接受服务”；该法第62条还将农民购买农业生产的行为视为本法当然保护的消费行为。这说明，《消费者权益保护法》在倾斜保护消费者权益的基本价值追求下，对于消费者定义并未做严格限定，其第2条的规范，事实上是一种形式性规范，并不以消费者的主观目的为判断重点。同样，“知假买假”行为在交易发生时事实上是满足这种形式要件的，并不应该以“职业打假人”的主观目的来判断其是否属于消费者。
其次，对于是否适用惩罚性赔偿的问题。这涉及到消费者权益保护法的激励机制之法律
适用。从激励途径来看，惩罚性赔偿事实上是属于消费者权益保护法的反向激励机制。这个反向激励的设定是为了防止经营者滥用其对交易标的物所具有的信息优势，通过隐瞒、甚至是欺诈等方式造成消费者的合法权益遭受损害。从这个角度来看，“知假买假”的行为事实上是“职业打假人”利用此种激励规则，实现对经营者的自发性监督。那么，消费者权益保护法从贯彻其对信息弱势方的保护角度，应当予以适用。
总体上看，“知假买假”行为的产生有两个重要动因。一是市场价交易广泛存在信息不对称的情形，二是市场和政府均无法通过恰当的法律治理来恢复此种不对称。在这两个动因之下，部分消费者开始利用法律规范来自发保护自身合法权益。也就是说，此类行为事实上是市场经济发展的必然产物，具有自发性和分散性。但是，正如反对者所担心的，如果法律任凭此种自发行为发展，不仅会给司法实践带来诸多现实问题，也会造成市场交易秩序的进一步混乱，有悖于法律的秩序价值。故笔者认为，从保护消费者最广泛的利益出发，应当将“知假买假”的行为进行专门性规范，通过制度理性来消除其行为的不秩序性，引导其对消费者正当权益的合法关切，从而将当下较为自发和无序的“打假”转变为正当的公众参与，进一步完善市场交易的秩序和公正。
论经济法的理念 内容摘要：经济法理念是经济法的基本范畴，通过界定经济法理念，明晰当中的内涵，探索其内在价值及实现方式，有利于深化经济法基础理论的研究，进一步揭示经济法的本质，提炼经济法的基本原则。经济法理念的确定在经济法实施过程中，尤其是在执法和司法机关的法律适用过程中有着重要的指导作用。 关键词：经济法经济法理念社会本位 一、经济法理念的基本界定 （一）法理念诠释 汉语当中的“理念”一词出现较晚，最初是由日本人从德语Idee翻译（意译）而来的，是指在一定世界观主导之下的某种基本观念。罗马法学家西塞罗说过：“法律是人性中所蕴含的最高理性，告诉人们所应做之事，禁止人们所不应做之事。”因此，法律不能仅限于条文的表面含义，应该注重法律的思想内涵。“理念”，作为西方哲学史上一个十分重要的范畴，指的是“一个理想的、永恒的、精神性的普遍范型”。1在历史上，不同时期的西方哲学家也给理念赋予了不同的含义。在理念论中，柏拉图剔除了“理念”一词的感性色彩，以此来表述存在于彼岸世界的每一类事物及其特性的原型、渊源，它是事物最真实的存在和极致状态，而我们所看到的此岸世界的各种事物不过是它的影子，这些事物因“分有”了理念而存在。2亚里士多德认为理念并不与事物相分离，而是与质料相结合，存在于具体的事物当中。康德认为理念是指“纯粹理性的概念”，“它在感官中是不能有任何与之重合的对象的……它们把一切经验知识都看作是由诸条件的绝对总体性所规定的。它们不是任意虚构出来的，而是由理性的本性自身发出的，因而是与全部知性运用必然相关的。最后，它们是超验的，是超出一切经验的界限的，所以在经验中永远不会有一个与先验理念相符合的对象出现。”3黑格尔认为理念可以理解为理性，也可以理解为主体——客体；观念与实在，有限与 1《中国大百科全书哲学》，中国大百科全书出版社1987年版，第465页。 2严存生：“论法的理念——兼论法哲学的研究对象”，载郑永流主编：《法哲学与法社会学论丛》（二），中国政法大学出版社2000年版，第3页。 3[德]康德：《纯粹理性批判》，邓晓芒译，人民出版社2004年版，第278—279页。
论道德与法律的关系 【摘要】法律与道德都是人类社会特定经济关系的产物，法律与道德关系为中国历代统治者所重视。法律与道德虽然属于不同范畴，调整着不同领域的社会关系，两者既相互区别，又相互渗透、互相支持、互相转化、相辅相成。法律与道德的有机结合、协同发展，是建设有中国特色社会主义的必由之路。 不能把二者划分开来，在漫长的历史演变过程中，道德与法律更是一个亘古不变的话题。通过历史演进的客观规律不难发现，从法律的产生，再到实现法治就是一个道德和法律相互演进的过程。而在漫长的历史进化过程中，儒家的伦理道德对各个阶段各个时期中国的法制建设都具有极其重要的倡导意义。 【关键词】：法律，道德，关系分析 法律与道德都是人类社会特定经济关系的产物，法律属于社会制度范畴，道德属于意识形态范畴。两者都是调控社会关系和人们行为的重要机制。法律是由国家制定并强制实施的行为规范，道德是依靠人们的内心信念、传统习惯和思想教育调整行为的规范。两者既相互区别，又相互渗透、互相支持、互相转化、相辅相成。法律与道德的有机结合、协同发展，是建设有中国特色社会主义的必由之路。 一、道德和法律的概念： （一）道德的概念： 在一定的物质条件下，依靠内心信念，社会舆论和传统习惯来维持的，借以评判人们的思想和行为的，关于善与恶，好与坏，优与劣，光荣与耻辱，正义与邪恶，公正与偏见，诚实与虚伪，野蛮与文明等观念、原则以及规范的综合体系。可分为社会公德、职业道德以及婚姻家庭道德。① （二）法律的概念：
法是有国家制定的或认可并由国家强制力保证其实施的，反映 着统治阶级意志的规范系统，这一意志的内容是由统治阶级的物质 生活条件决定的，它通过人们在相互关系中的权利，义务，确认， 保护和发展对统治阶级有利的社会关系和社会秩序。② 二：道德和法律的区别： 法律和道德随同属于意识形态领域，有着密切的联系，但两者毕竟属于不同的规范体系和调控机制，有各自的性质和界定，无可避免的存在着差别 （一）产生的条件不同; 纵观中国社会历史的演进历程，原始社会没有现代意义上的法律， 氏族公社的大背景下首先产生的是道德规范和神秘的宗教禁忌，随 着历史发展，封建社会下国家机器的产生勾画了法律的雏形，终于 在原始社会末期，随着氏族制度的解体以及私有制度的产生、确立 而出现。然而道德的产生则是与人类的产生则是与人类的产生同步，由最古老的社会规范逐渐发展完善, 经过历史沉淀来维系整个社会最基本的规范，没有道德的约束，整个社会便没有了存在的依托。法 律的产生以利益多元化和利益冲突普遍化为条件，道德的产生则是 以社会中的人际交往为条件。 (二) 本质不同; 法律的本质是“他律”道德的本质是“自律”。法律主要表现 在他的外在强制力上，而这一手段的作用形式就是国家机器。而这 些强制手段往往具有一定的暴力色彩，如剥夺财产甚至生命。可以
法律局限性初论_法学理论论文(1) 法律作为一种人定的制度，自产生之日起首先便是实然的制度存在，与之相对应的应然的法或曰法的价值存在，则是一种精神的特质，无法分析其长短，只能价值评价其好坏。因此，探析法律的局限性就不能只从其应然价值本身去寻求原因，必须把法律作为一种实然的制度存在物放到整个社会机制中去观照。从静态意义上看，法律作为社会环境的产物，是一种存在的物自体（本文的物自体与康德所称“物自体”并不一致，可大致理解为一个圆通的球体），是社会制度的一部分，外部意义上作为一实体与其他制度存在相互作用，内部意义上自身属性的各要素相互作用；从动态意义上分析，法律这一物自体在其创制运行及适用解释过程中仍不可避免地受到各种因素地影响和制约。 1、法律作为一种制度存在的外部局限性按照马克思主义的观点，作为制度的法律局限性的外在影响因素首先事 当时社会中作为其物质基础的生产方式。作为制度的法律事社会“上层建筑”的一部分，而上层建筑则是建立在此社会的物质基础上的。正是社会生产力和生产方式的发展才推动了社会的发展与进步，在这种发展与进步中才逐渐产生了国家及作为国家派生物的法律制度。纵观整个社会历史发展及法律历史发展，生产力及生产方式的落后必然会影响作为其上层建筑组成部分的法律制度的作用限度；横观整个当代世界，同样的法律制度，在发达国家与发展中国家的实施却大相径庭，物质基础的差别恐怕是最深层的原因。其次，作为社会构成部分的法律制度，也会受到其他社会制度的影响与制约，其中最主要的是国家政治体制。洛克在《政府论》中详细而又不厌其烦地列举了各种政体对民主与法治地影响，美利坚地开国元勋们则更进一步把分权理论付诸实践。因此，政治体制地模式与法律制度地作用之长短关系显而易见。同时，马克思所指的制度领域与精神领域的互动也说明，法律作为一种制度化的设计或选择，必然受到一个国家文化历史传统及宗教道德影响，对于这一问题的详细研究是历史学派开创的，对于我们目前学界提出的法治本土化也具有一定的借鉴意义。 2、法律其内部自身属性上的局限性关于法律自身的局限性，学界多有各 种阐释，笔者在综合各家之说后进行了一定的逻辑梳理。 a.保守性、滞后性与进步性、 稳定性相容法律的基本社会功能就是保持社会秩序和行为规则不变，以便建立和保持一 种可以大致确定的预期，从而便于人们的相互交往和行为。法律的功能和性质决定了它不可避免的保守性，当争执发生而需要法律来处理时，法律的目的就是保护现存的秩序系统，并以国家强制力为后盾对破坏秩序的人实施惩罚和制裁，从而保护和恢复旧有的秩序。但法律又需体现出它的进步性，法律应当试图消除社会存在的弊端，对权利、义务、权力等法律资源进行再分配，以使社会更合理，以期实现法的首要价值目标–正义。而且，法律的保守倾向由于根植于法律的性质之中，决定了法律必须是一种稳定明确的不可朝令夕改的规则体系。一旦法律制度设定了一种权利义务方案，那么为了自由、安全和可预见性就应当尽可能避免对该制度进行不断的修改和破坏。法律这种稳定性也不可避免地与易变的社会发展产生冲突。于是便产生了法律稳定性和社会发展的矛盾，导致法律跟不上社会发展要求的滞后。（对此一位东方学者、现代法律思想家贝贾维，对法律的缺陷也作了深刻的分析。他指出，“法律存在真实本质和真实作用的矛盾。就真实本质而言，法律反映变化着的社会现实，适应着现实发展的要求，这样看它是进化的;就其真实作用看，法律作 为社会关系的表现形式，对产生它的社会环境起着稳定性的作用，加强并捍卫各种既定秩序，排斥任何可能危及秩序的变革，就这点而言是保守的。运动和惰性，变革和保守是两
论法律解释的合法性（三） 既然漏洞补充可以视为一项“价值工程”，那么进行漏洞补充就必须要解决两个问题：一是解决价值来源的问题;一是解决补充方法的问题。关于价值来源，学者认为一般有如下几项：第一，可以依据宪法规范来进行解释和补充，从而实现个别正义;第二，依据体现在法律中的基本道德原则进行解释和补充，从而实现个别正义。这里，不可否认的是，体现在法律中的基本道德原则既应该包括成文法典如《德国民法典》在其总论中罗列的原则，还包括从判例中归纳出的法律原则;第三，根据立法的目的和精神进行解释和补充;第四，依据公共政策进行解释和补充。在缺乏可供援引的规则的情况下，法官根据公共政策的考虑而作出裁判，已经成为适用法律的一种方式。 从上述价值来源项目可以看出，前三项其实指的是三种不同类型的原则：宪法规范可以看作是一种广义的法律规则，但从宪法规范本身所具有的原则性、纲领性、概括性、高度适应性、最高权威性和无具体惩罚性的特点来看，宪法规范自然具有法律原则的特点，相对于部门法的规则，应将其视为“原则”;而立法的目的和精神则是立法的指导性原则，其与宪法规范都对立法具有指导作用，而且前者多已体现于后者之中。这样，宪法规范、立法原则和体现在法律中的道德原则就共同构成了作为漏洞补充价值来源的“原则体系”，它统帅着法律的价值，它指示着法律的目的，且由于原则具有的源自或产生法律规范的特性，往往很自然地被司法者作为法的渊源来适用，一般鲜受质疑。 但司法实践表明，“原则体系”往往具有内在矛盾，引用不同的原则往往会做出截然相反的判断。批判法学认为法律原则从根本上讲是一种充满矛盾的资源，这使得法律“原则体系”内部呈现出自我解构的倾向。以哈特为代表的法律实证主义则认为，法律原则的内在矛盾只是一种法律的边缘现象，在其中心，法律原则是确定的、不矛盾的。“自由法学”的重要代表人物德沃金则否认法律规则内在矛盾的说法，他认为，从“内在参与者”的角度看，法律原则呈现的是一种竞争关系，法官在经过权衡之后，会将某些原则视为决定性的，从而得出“唯一正确答案”。而另外一些论者则认为，看似对立的原则实际上往往是一种“常规与例外”的关系，它们适用于不同的情况，在一个法律体系中发挥不同的作用。53笔者认为，上
《法律的概念》的读书笔记 第一章经久不绝的问题 与其她学科不同,在法律学里,“什么就是法律”的问题反复被提出来,并且史上的思想家们用形形色色的、奇特的、甚至反论的方式予以回答。并且有意思的就是,大多数人都有能力轻松而自信地通过列举情况来说明什么就是法律。但我们并不能简单通过列举法律体系的标准事例来解决这个问题,最好的方式不就是急着去回答问题,而就是弄清楚到底什么问题在困扰着我们。作者提出三个问题:法律与以威胁为后盾的命令有何区别与联系？法律义务与道德义务有何区别与联系？什么就是规则以及规则达到何种程度才成为法律？作者将从分析奥斯丁的理论来回答第一个问题。回答第二个问题,需要批评自然法理论,即将法律理解为道德或正义的分支,并且法律的根本要素就是其与道德或正义之原则的一致性。第三个问题要解决的就是社会群体中一致的行为习惯与法律作为规则有何不同。有人指出,规则的预测性面向不就是关键的,其作为指示标或证立的地位才就是本质性的。对此有两种批评,极端的观点认为拘束性规则的观念就是混乱或虚构的。英美国家常见的批评就是从法官的裁量去证成法律实质就是法官的发现。作者认为要回答这三个问题并没有一个简明扼要的定义,虽然下述作法就是可能的:分离出并掌握住一组核心要素的特征,这组要素特征构成对这三个问题回答的共同部分。因为定义能够发挥作用的条件往往不被满足,尤其像“法律”这样的定义。所以,本书的目的不在提供一种作为规则的,对于“法律”这个概念的定义,本书的目的在于对国内法律体系的独特结构提供一个较为优越的分析,并对法律、强制与道德这三种社会现象间的相似之处与差异处提供较为清楚的理解,借以将法理论的研究向前推进。 第二章法律、命令与指令 在本章作者分析了各种祈使语句,认为强盗情境就是最为典型的,决定在此情境基础上完善,建立奥斯丁理论较为清晰的法律概念。首先,作者增添了“普遍性”的要素。法律指出了普遍的行为态样,适用于一般大众。像强盗情境这种面对面地个别告知对其行为的指示,其实只就是法律的辅助。其次,补充了“持续性”的要素,以及“普遍服从的习惯”。最后,考察“发布命令的人”,作者补充了“独立性”与“主权者”的概念。 第三章法律的概念 本章作者从三个方面对奥斯丁模式提出质疑:法律的内容;法律的产生方式;法律适用的范围。就内容而言,刑法及其制裁与命令模式中以威胁为后盾的普遍命令之间,存在着惊人的相似之处。侵犯法也有类似之处。但像规定有效合同等之订立方式的法律规则,不强加责任或义务,而就是通过授予人们某些指定的程序,遵循某些条件,在法律强制框架范围内创设权利与义务的结构,来为个人提供实现她们愿望的便利。授予权力的规则也不同于此模式。 基于法律多样性,为了寻求法学的统一性,第一种作法就是将权利或权力行使的“无效”作为一种制裁。但这就是一个混淆的根源。其实在一些场合“无效”未必就是一种“不幸”。更重要的,“无效不能被类同于为力戒规则禁止的行为而系于这种规则的惩罚”(36)。刑法可以区分两种东西:规则所禁止的行为与抑制行为的制裁。两个部分就是可以相对分离的。而无效的规定就是规则本身的组成部分,不可分离。另外一种瞧法就是,所有真正的法律都就是下达给官员的实施制裁的有条件的命令。“该理论含有一个转变,即从原初的作为由制裁威胁作为后盾的命令组成的法律的概念的转变。现在的中心概念已成为对官员下达的实施制裁的命
法律关系的性质和特征 五 （@）二、法律关系的，陵质和特征 在理论上，对法律关系的概念曾有不同的解释。卡尔·冯·萨维尼最早将它界定为“由法律规则所决定的人和人之间的关系”。他认为，法律关系由两部分构成：第一部分 称为关系的实质要素——事实状态；第二部分称为关系的形式要素，它使事实状态被上升至法律层面。而温特沙伊德则指出，萨维尼的“两要素说”并不完全科学，因为在某些 情况下(如所有权关系)即使没有任何实质的事实要素，法律关系仍可能得以建立。温氏认为，法律关系是法律上规定的关系，它包括两个类型：一是由法律所设立(如所有权关 系)；二是法律追究其法律后果的事实状态(如占有关系)。这一争论实质上涉及对法的性质的认识：法到底是法律规则(规范)体系，还是法律关系体系?对此一问题的不同回答就 构成了法学理论上两大学说，即“规范(规则)说”和“关系说”。比尔林对两种学说作了一个综合的解释，指出：一切法律规范都表述法律关系(即被授权人和受约束人之关系) 的内容。而法律关系的内容则包括一方的权利和另一方的义务。后世法学在论述法律关系问题时基本上是以比尔林的解释为基础的。本书也采此通说，对法律关系的概念作如下
定义：法律关系是在法律规范调整社会关系的过程中所形成的人们之间的权利和义务关系。根据此一定义可以看出，法律关系具有如下特征： (一)法律关系是根据法律规范建立的一种社会关系，具有合法性 法律关系是根据法律规范建立的一种社会关系，这一命题至少说明三个问题：第一，法律规范是法律关系产生的前提。如果没有相应的法律规范的存在，就不可能产生法律 关系。第二，法律关系不同于法律规范调整或保护的社会关系本身。社会关系是一个庞大的体系，其中有些领域是法律所调整的(如政治关系、经济关系、行政管理关系等)，也 有些是不属于法律调整或法律不宜调整的(如友谊关系、爱情关系、政党社团的内部关系)，还有些是法律所保护的对象，这些被保护的社会关系不属于法律关系本身(如刑法所 保护的关系不等于刑事法律关系)。即使那些受法律调整的社会关系，也并不能完全视为法律关系。例如，民事关系(财产关系和身份关系)也只有经过民法的调整(即立法、执法 和守法的运行机制)之后，才具有了法律的性质，成为一类法律关系(民事法律关系)。第三，法律关系是法律规范的实现形式，是法律规范的内容(行为模式及其后果)在现实社会 生活中得到具体地贯彻。换言之，人们按照法律规范的要求行使权利、
论法律的局限性 内容提要 于千百年来人类历史演进当中，法律作为一门独立的社会艺术，随着社会文明的进步而取得了长足发展！其法学思想源远流长，在几千年的延续与传承当中，形成了良好而有序的法学体系！在法制建设的今天，法已经越来越多的受到人们关注！尊法，崇法，尚法已经成为当今社会的一种发展趋势！法治文明的建设取得了很好的成果。从历史上看，对法律局限性问题的探讨在人类发展史上长达两千多年。从古希腊开始，无论是“人治”论者还是“法治”论者都发现并提出了很多富于创新性的法律思想。在讨论法律局限性的问题上，笔者在学界前人研究的基础上，运用比较分析和历史考察法对有关法律局限性的理论问题进行分析，旨在为法制建设提供参考。立法及司法实践表明法律是不完备的，有缺陷的。法在作用于社会生活的范围、方式、效果以及实施等方面都存在着一定的局限性，法律在从创制到付诸实施的过程中，由于立法者和法律自身的原因及种种客观因素的影响，不可能完全实现其精神和达到预期的效果。因而可以说，在现实的情况下，法律特别是实在法是存在局限性的。笔者认为所谓法律的局限性，主要是指法律在其创制和实施过程中由于立法者、法律自身属性和其他相关因素的影响所引起的弊端和不足。从实质上分析，表现在法律上的法律的局限性，正是人对社会的无能性的表现，法律的局限性，只不过是在一定条件下，人的认识能力的有限性在法律上的体现。 同时，在法律实践及理论当中，难免也有诸多弊端出现，存在其发展的局限性。本文又以对法的概念讨论为切入点，以法的本质，研究对象，法律主体，法律的具体实施为要件，从辩证唯物主义，唯物辩证法，认识论的角度入手，分析我国当前法制建设现状，剖析其内在问题与矛盾焦点，从宏观上把握当前法律发展的种种制约因素，从细节上入手，找到法律的以进一步发展的种种阻碍！ 随着近期一系列法律法规的出台以及法律体制的改革，我国法律事业遇到了新的发展机遇！本文认为，我国应该加速法制建设步伐，加快法制改革速度，加大法律调整力度，解决种种制约法律发展的问题，逐渐完善法律规章制度，从而形成一种和谐有序的法治社会，更好的为社会主义现代化服务！ 关键词：法律制度制约因素法制社会法治理念运行机制 目录 一，“法”自身的局限性 （一）有关法的定义的讨论 （二）法与法律之间的内在关系 （三）由上述观点引发对法律局限性的推导 二，法与其它意识产物的比较 （一）法律与道德，宗教，命令比较的矛盾与联系
法硕案例分析之知假买假的行为定性 王海打假打出了名，但同时也打出了一系列法律现象和法律问题。诸如某工商部门在处理一些商家涉嫌欺诈事件时，因投诉人有知假买假、敲诈嫌疑，故对此类索赔不予支持的报道时有见诸报端，甚至有些法官在审理该类案件时也持此观点。在看来，此种说法值得商榷。首先，知假买假与知假卖假的行为性质如何？买卖行为是一种民事行为，我国《民法通则》第五十八条列出了民事行为无效的七种情形，其中第七种情形就是“以合法形式掩盖非法目的”，知假买假是否属这种情形，认为，不能仅因为知假买假者购买商品不是为了使用而是为了索赔获利而认定其有非法谋利的目的。知假买假的矛头指向为出售假冒伪劣商品的不法经营行为，认为这是一种借“打假”而从中获取报酬的行为。“打假”本身是行政执法部门的职责，其依据是相关行政管理法律法规，而知假买假可以看作是一种民间“打假”行为，通过双倍索赔的方式惩罚和扼制商家制售伪劣商品的不法行为，其索赔的依据是《消费者权益保护法》。对于公民，“法无禁止即可行”，既然没有法律禁止公民可以通过这种方式“打假”，那幺，他就享有这种权利。因此，认为知假买假并不属于“以合法形式掩盖非法目的”的情形。其次，知假买假是否属于消费行为?我国《消费者权益保护法》第二条规定，消费者为生活消费需要购买、使用商品或接受服务，其权益受本法保护。这里注明“为生活消费需要”是为了与“为经营需要”相区别，只要购买者不是为了转售经营，不管是自用、送人，甚至是扔弃，都应该算作“为生活消费需要”，知假买假者显然不是为了转售经营，应该属于消费行为，享有《消费者权益保护法》规定的权利。第三，知假买假索赔是否涉嫌敲诈?我国刑法理论界对敲诈勒索罪的通说解释为“以非法占有公私财物或非法取得财产性利益为目的对被害人以暴力或者其他损害相
論全國性法律的概念和分類 王 禹? 一、全國性法律是《香港基本法》和 《澳門基本法》規定的特有概念 全國性法律是《香港基本法》和《澳門基本法》特有的法律概念。如《香港基本法》第18條規定：“在香港特別行政區實行的法律為本法以及本法第八條規定的香港原有法律和香港特別行政區立法機關制定的法律。全國性法律除列於本法附件三者外，不在香港特別行政區實施。凡列於本法附件三之法律，由香港特別行政區在當地公佈或立法實施。全國人民代表大會常務委員會在徵詢其所屬的香港特別行政區基本法委員會和香港特別行政區政府的意見後，可對列於本法附件三的法律作出增減，任何列入附件三的法律，限於有關國防、外交和其他按本法規定不屬於香港特別行政區自治範圍的法律。全國人民代表大會常務委員會決定宣佈戰爭狀態或因香港特別行政區內發生香港特別行政區政府不能控制的危及國家統一或安全的動亂而決定香港特別行政區進入緊急狀態，中央人民政府可發佈命令將有關全國性法律在香港特別行政區實施。” 如《澳門基本法》第18條規定：“在澳門特別行政區實行的法律為本法以及本法第八條規定的澳門原有法律和澳門特別行政區立法機關制定的法律。全國性法律除列於本法附件三者外，不在澳門特別行政區實施。凡列於本法附件三的法律，由澳門特別行政區在當地公佈或立法實施。全國人民代表大會常務委員會在徵詢其所屬的澳門特別行政區基本法委員會和澳門特別行政區政府的意見後，可對列於本法附件三的法律作出增減。列入附件三的法律應限於有關國防、外交和其他依照本法規定不屬於澳門特別行政區自治範圍的法律。在全國人民代表大會常務委員會決定宣佈戰爭狀態或因澳門特別行政區內發生澳門特別行政區政府不能控制的危及國家統一或安全的動亂而決定澳門特別行政區進入緊急狀態時，中央人民政府可發佈命令將有關全國性法律在澳門特別行政區實施。” 另外，《香港基本法》附件三和《澳門基本法》附件三就以“在香港特別行政區實施的全國性法律”和“在澳門特別行政區實施的全國性法律”為標題，並指出，“下列全國性法律，自一九九七年七月一日起由香港特別行政區在當地公佈或立法實施”和“下列全國性法律，自一九九九年十二月二十日起由澳門特別行政區在當地公佈或立法實施。” 二、全國性法律的定義 全國性法律的概念讓我們容易想起憲法裏的“地方性法規”的概念。如憲法第100條規定，“省、直轄市的人民代表大會和它們的常務委員會，在不同憲法、法律、行政法規相抵觸的前提下，可以制定地方性法規，報全國人民代表大會常務委員會備案。”第67條第(8)項規定全國人大常委會有權撤銷省、自治區、直轄市國家權力機關制定的同憲法、法律和行政法規相抵觸的地方性法規和決議。這裏說的地方性法規是指省級地方的地方性法規，地方性法規是在省級地方的行政區域內生效，後來中國地方性法規又擴展到較大的市也有權制定地方性法規，這裏的地方性法規是指較大的市的地方行政區域範圍內生效。因此，對比地方性法規的概念，我們可以給全國性法律的概念下一個初步的定義，是指在全國範圍內生效的法律。 然而，《澳門基本法》第18條第2款明確指出，“全國性法律除列於本法附件三者外，不在澳門特別行政區實施。”《澳門基本法》附件三就明確列舉了“在澳門特別行政區實施的全國性法律”。因此，全 ?澳門理工學院一國兩制研究中心副教授級研究員
萨维尼论法律关系萨维尼论法律关系 目次 一、法律关系概说 二、法律关系的本质 三、法律关系的种类 一、法律关系概说
对于当代罗马法，我们研究的基础是确定它所包括的法律渊源。为了完成这项工作，有必要对法律渊源的本质（Natur）进行一般研究。 如果我们考虑一下包围或者充满我们现实生活的法律状态，我们首先就会发现其中各个人（Person）都有一种权力（Macht）：他的意思支配的一个领域，我们同意该支配。这种权力，我们称之为该人的权利（Recht），它与权限（Befugni？）含义相同：有些人称之为主观意义上的权利。这种权利首先表现为一种可以看得见的形式，如果它被怀疑或者有争议，它的存在及其范围就会通过法官的判决被承认。仅仅从这一个准确观察，我们就可以发现，只是在偶然的情形才需要判决这种逻辑形式，它并未说明事物的本质（Wesen），不过是所需要的一个深层次基础。我们从法律关系（Rechtsverh？tnis）中就可以发现这些。在法律关系中，任何权利只是特别的、通过排除了某些方面的而描述的一种抽象，因此，关于各项权利的判决本身只是由于从法律关系的整体观察出发才有可能真实并且有说服力。法律关系具有一种有机本质，这一点一方面表现在与之相互负载的或者互为条件的要素上，另一方面表现在我们同样可以察觉的它的进一步发展上、确立和消灭的种类上。法律关系在有些情形具有这种鲜活的结构，它是法律实践（juristischen Praxis）的精神因素，将法的高贵使命从纯粹必然过程中区别出来，由此可以发现许多不为人所熟悉的内容。对于这一个重要的题目不能在简单的一般意义上理解，而只能根据其内容整体来对其进行观察。也许通过以下的例子进行说明并不算多余。著名的“兄弟诉案”（L. Frater a fratre）涉及的案情如下。兄弟二人均处于父权之下。一个借钱给另一个。受领人于父亲死后偿还了所借款项，他问自己能否作为错误支付而请求返还已经支付的金钱。此处，法官仅就是否存在非债清偿给付返还之诉
法律的局限性研究 张海鹏* 摘要：法律的局限性是法律自身固有的一种客观现象，不以人的意志为转移，不以外在力量的强弱而转变1。由于法律的局限性这一客观规律对立法、执法有重大影响，因此，对法律局限性的探讨无论是从法理学的角度还是在实践中都具有重要意义2。本文笔者从法律局限性的含义出发，结合自身基层实践经验，试着分析并阐述法律局限性产生的原因，以期深化对法律与社会其它规范之间关系的认识。 关键词：法理学概念法律局限性表现形式 引言 从古希腊到古罗马，法学思想源远流长，历久弥新。在几千年的传承与延续中，形成了系统性的法学思想并不断朝现代化的方向发展，无论大陆法系还是海洋法系，其影响范围均早已超越了“旧大陆”3与“新大陆”4的特定范围，成为了当今具有世界影响力的法律规范体系。同样，在我国法*张海鹏，重庆市巴南区人民检察院侦查监督科干警。 1或者说法律的局限性是一种不可被外在力量改变的客观规律。 2法律的局限性理论本身就是法理学不可或缺的重要组成部分，对法律局限性的深入理解可以让我们对法律的认识更加深刻。 3“旧大陆”为欧洲大陆。 4“新大陆”为美洲大陆。
制现代化建设的今天，法律作用的有效发挥也已经受到越来越多的关注。笔者认为从经济发展的角度来说5，法律现代化已经成为当今世界多数国家不可逆转的发展潮流。不过事物的发展总是存在两面性，虽然对法律发挥调整社会关系的期许颇多，甚至自古希腊始，无数法学思想家就已经提出了很多优秀的法律思想与理论。但是，无论在立法还是在司法执法等领域均展现了这样一个结论：法律并不总是完美无缺的。法律在调整社会主体行为方式的过程中，自身存在着难以克服的局限性，在法律从立法到付诸实施的整个运转过程中，由于主观及客观等种种因素的影响和制约，法律作用的发挥不可能完全达到预期的效果，这些因素都使得法律的局限性成为不可避免的现实困境。那么法律的局限性究竟是什么？在农村村镇等基层社会6法律局限性困境的具体表现又有哪些？本文笔者从自身对农村基层社会的观察入手，结合法律局限性的含义，分析法律局限性产生的原因及其在我国法制现代化建设过程中的特殊表现，剖析其内在问题与矛盾焦点，深入理解“乡土中国”与现代法治的碰撞图景。 一、法律局限性的含义及其产生原因初探 蜚声海内外的自然法学派认为，制定“群体”共同遵守的法律是克服“自然状态”7的优良选择，个体让渡自身的一5笔者认为经济的现代化可以反作用于法律思想体系，在我国还没有融入世界经济体系以前和融入世界经济体系之后这两个阶段中法律的变化就体现了这一点。 6主要指的是重庆市巴南区人民检察院驻木洞中心检察室所辖的九个乡镇的情况，在此将其范围予以抽象并扩大范围，指代社会基层。 7“自然状态”指没有法律规范指导的人与人之间关系的状态，又称为“人吃人”的社会状态。
知假买假行为与惩罚性赔偿的适用 摘要：随着我国经济社会的快速发展，商品市场鱼目混珠的现象越来越普遍，维护消费者的权益及社会经济秩序，不仅要依靠政府和社会舆论对市场进行监督，还要发挥广大群众的积极性，受利益机制制约的打假力量也不容忽视。然而知假买假行为是否适用《消费者权益保护法》这一问题一直以来颇受争议。笔者认为知假买假行为适用《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿条款。本文将从1.打假人是否为消费者；2.经营者对“知假买假”者是否构成欺诈；3.“知假买假”行为是否适用《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿条款这三个方面评议知假买假行为适用消费者权益保护法的问题。 关键词：知假买假惩罚性赔偿欺诈消费者消费者权益保护法 随着我国经济社会的快速发展，商品市场鱼目混珠的现象越来越普遍，维护消费者的权益及社会经济秩序，不仅要依靠政府和社会舆论对市场进行监督，还要发挥广大群众的积极性，受利益机制制约的打假力量也不容忽视。然而知假买假行为是否适用《消费者权益保护法》（以下简称《消法》）这一问题一直以来颇受争议。笔者认为知假买假行为适用《消法》中的惩罚性赔偿条款。以下是众学者对知假买假行为是否适用《消法》争议最大的几个问题：1.打假人是否为消费者；2,。经营者对“知假买假”者是否构成欺诈；3.“知假买假”行为是否适用《消费者权益保护法》中的惩罚性赔偿条款。 一种观点认为知假买假行为不适用《消法》中的惩罚性赔偿条款，因为打假人不是为生活消费需要而购买商品或接受服务，其不是消费者；且由于其是“知假买假”，经营者对其不构成欺诈，因此知假买假行为亦不适用《消法》中的惩罚性赔偿条款。 笔者不认同上述观点。首先，《消法》对消费者的规定为“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护；本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。”而消费是由需要引起的，消费者购买商品和接受服务的目的是为了满足自己的各种需要，购买商品和接受劳务本身体现着消费者一定的经济利益的追求。任何人只要其购买商品和接受服务的目的不是为了将商品或者服务再次转手，不是为了专门从事商品交易活动，他或她便是消费者。①“知假买假”者虽然是为私利而进行打假行为，但在其购买商品或者接受服务并没有像经营者一样售卖其购买的商品或接受的服务进而盈利，其与商人及经营者是不同的、对立的。即使是明知商品有一定的瑕疵而购买的人，只要其购买商品不是为了销售，不是为了再次将其投入市场交易，我们就不应当否认其为消费者。②至于购买者购买的动机和目的，可能涉及道德问题，但不涉及法律问题。①因而笔者认为，消费者应该包括“知假买假”者。 关于经营者对“知假买假”者如何才算构成欺诈，由于《消法》没有对“欺诈行为”下定义，因而只有按民法上的欺诈行为来进行解释。但《民法通则》只规定了欺诈的法律效果，而并没有规定什么是欺诈，其第58条仅规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。最高人民法院在《关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》中对民事欺诈的涵义也只作了简单的规定，但却是民事欺诈见诸法律文件中的唯一定义，其第68条规定:“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。”可这一司法解释并没有要求实施欺诈者的欺诈行为与受欺诈者的上当受骗之间有因果关系为要件，只是对实施欺诈者单方行为的规定。③因此，笔者认为《消法》中所称的“欺诈消费者行为”即经营者以虚假或者不正当手段欺诈消费者的行为（即使该消费者怀疑该商品或服务有假，甚至明知该商品或服务有假），其构成并不以消费者因受欺诈而作出错误意思表示为必要。正确理解欺诈行为的涵义，
论法律效力等级 法律效力是指法律的强制力或约束力，应属法律的天然品性，法律效力主要取决于法律形式的有效性，即它具备法定权限的专门国家机关依照法定程序制定并颁布生效的特点。由于法国家机关具有等级性的存在，因此它们所颁布的法律法规也存在法律效力的差异。 而在社会生活中，法律是解决社会问题维护社会稳定的有力工具，对于法律效力位阶的明确规定是维护法律公平有效的必要措施。法律的位阶规定了法律相对的效力，在处理社会矛盾时候能有效协调各种法律间的顺序关系，而不是混乱无章的越位的审判造成不公正的结果。 我认为中国现在的法律效力等级是合理的。 一、上位法优于下位法 1、中国现在具有最高的法律效力的法律就是《宪法》，其他的子法律都是从宪法中获得权力，并且不得与宪法的规定所冲突。放眼世界，在文明的国家中基本上都将《宪法》作为最高准则，并且严格遵守很少有改动的情况。中国现在也提出了依宪治国的方针，更突出了宪法的最高地位。从制定机关来看，它是由我国最高权力机关——全国人民代表大会制定的，代表着全体人民的意志。从修改程序看，宪法的修改最为严格，需要全国人大代表三分之二以上表决通过。这些方面可以证明宪
法拥有最高的法律效力
2、第二级为一般法律，作为由宪法衍生出来的子法律，是法律的主体部分，规定着社会生活中的各个方面，是对于宪法所规定的权利与义务的具体的法律保障。它也是由全国人民代表大会依照宪法所制定的，在行政等级上要高于地方人民代表大会所制定的地方性法规。 3、地方性的法规效力大小是由制定法规的机关级别高低所决定的，这与行政级别相配合，有利于保证行政效率与法律保障相统一，也可以减少行政与法规的摩擦。而对于有些地方的违规立法违规执法的行为也会有一定的遏制作用。 二、特别法优于一般法 因为矛盾具有特殊性，而特殊性又决定着矛盾的性质，针对社会生活的主体立法不可能一蹴而就，不同的地理差异，历史文化，人文风俗产生社会中的差异，这时候就需要特别法来规定。例如，中国实行的民族区域自治制度，各个自治区就有更宽泛的立法空间，根据各个民族的不同文化来制定法规，维护区域内的和平稳定。香港、澳门特别行政区相对于其他的省市有更高的自治权，可以实行资本主义制度，这些都是特别法的体现。特别法优于一般法是一个维护社会稳定，促进社会发展的重要条件。 三、新法优于旧法 它可以避免因法律修订造成新法、旧法对同一事项有不同的规定，而给法律带来疑问，为法律的更新与完善提供法律适
浅谈正当性法律解释(一) 论文关键词:正当性法律解释司法制度程序保障 论文摘要:司法适用中,将作为小前提的案件事实涵慑于作为大前提的一般法律规范的过程中,其关键环节在于司法人员对法律的解释。由于法律语言的“空缺结构”和法律解释的主体性等原因,一个法律规范存在一组法律解释结论,但是,针对一个具体的案件,只有一个结论是最佳的,即具有合法性又是最合理的,这个最佳的结论就是正当的法律解释。获得正当性法律解释需要实体和程序两方面的保障。 一、问题的由来 价值的多元化是当代社会的主要特征之一。在整个社会没有一种统一的道德信念加以整合的情况下,社会秩序的维持越来越依赖于法律的可预见性和司法的公正。我国经过30年的改革开放,法治建设的主要问题已经由法制不健全、不完善转变为司法不公和司法效率低下问题,法学研究也随之由对制度建设的关注转向对制度运行过程及结果的关注。在这一法治进路和法学研究范式转换的背景下,关于法律方法的研究渐渐成为人们关注的焦点,法律解释①也随之成为法学理论研究的主要论题之一。 1.法律解释的必要性。法律的根本目的在于确认和协调各种利益。因为法律能够正确划定引起矛盾和冲突的各种利益的合理界限,明确其范围和在社会中的位置,从而确定对其是否保护、保护的范围和顺序,进而促进或限制某种利益,协调各种利益之间的关系,从而达到防止和减少矛盾与冲突,促进社会进步和发展。因此,法律在我们的社会生活中必不可少。但是,法律由于本身的保守取向和形式结构中固有的刚性因素,法律自身存在一些缺陷②。在司法适用中,法律解释是弥补法律局限性必不可少的方法。 (1)法律解释能够克服法律的滞后性。“法律所具有的保守且侧重过去的特点,保证了某种程度的连续性、可预见性和稳定性,这使人们有可能在安排他们的活动时依赖一些业已确立的、先行告知的行为规则,并使人们能够避免因缺乏对人的行为方式的预见而与他人发生冲突”。1]如果法律不具有稳定性,朝令夕改,则法律就缺失了可预见性,人们将无所适从,所以,法律的稳定性①使人们获得了一种安全感。 但是,正如“有光的地方,就有阴影”,当某种价值获得的同时,即意味着其他价值的丧失,法律所具有的稳定性使它在适应不断变化的社会方面呈现出局限性。再者,立法的程序是复杂的,立法过程往往缓慢而棘手,一项法律的制定或修改往往需要几年的时间,往往一项新的法律通过时已不适应正在发展变化的客观情况。因此,法律的滞后性与社会的不断发展变化之间经常处于一种矛盾状态。在司法适用中,为了解决这种矛盾,就必须根据法律的精神和原则灵活地解释法律,使现行法律能够解决社会冲突。因此,法律解释是解决法律的滞后性与社会的不断发展变化之间矛盾必不可少的一种法律方法。 (2)法律解释能够克服法律的僵硬性。法律的形式结构具有僵硬性,这使它难以应对各种情况,这是因为法律具有普遍性和抽象性,是针对一般情况制定的。由于法律规范的抽象性与案件事实的具体性之间的距离和差异,司法人员的目光往返于事实与规范之间。即使一个可以直接适用法条的简单案件,其真实的推理过程是极为复杂的,并不是一个三段论推理所能解决的。在进行真正的三段论推理之前,司法人员需集中精力做很多准备工作。一方面,司法人员依照法律条文的指引,将具体的案件事实抽象化、类型化为法律事实,使其逐渐一般化,实现事实向规范靠拢;另一方面,司法人员在考虑具体案情的基础上,对抽象的法律规范进行解释,使其逐渐具体化,实现规范向事实的靠拢。最终使得作为小前提的案件事实明确地涵摄于作为大前提的法律规范之下,为运用三段论推理准备了条件。可见,司法人员在为每个具体案件寻找能对其进行逻辑涵摄的个案规范时,就必须对法律进行解释,使其具体化。法律解释能够克服事实和规范之间的矛盾与紧张,从而把事实和规范有机联结在一起。 (3)法律解释能够克服语言的局限性。对于20世纪西方哲学尤其是英美哲学而言,“语言学转
第一节法律的基本概念 一、法律的基本概念 （一）法或法律的定义： 法的定义：法是反映统治阶级意志的，由国家制定或认可并以国家强制力保证实施的行为规范总和。 “法律”，通常那广义和狭义两种含义以上使用。 广义的“法律”通“法”同义。 狭义的法律，是指拥有立法权的国家机关依照法定程序和颁布的规范性文件。 在我国，由全国人大和全国人大常委会制定和颁布的规范性文件，称为法律。 （二）法的特征 法的特征：指区别于其他社会规范所持有的属性。 特征：1、法是由国家制定或认可的规范。制定或认可是国家创造法的两种形式。 2、法是有国家强制力保证实施的规范。 3、法是制定人们权利和义务的规范。 4、法具有普遍约束力的规范。 （三）法的本质 法的本质：指法的质的规定性，是法的内在、基本的物质精神因素的总和，是法存在的基础和发展变化的决定力量。
要点：1、法是统治阶级意志的体现。 2、法的内容是统治阶级的物质生活条件所决定的。经济基础对法具有决定作用。 二、法律价值和法律理念 （一）法律的价值 首先：法具有服务性价值，它确认和保护、发展对统治阶级有利的社会关系和社会秩序，它确立规则，使资源得到合理的分配。其次：法本身还具有权利和义务相一致的价值、相对稳定相的价值、是国家权力运用公开化的价值等。只有当法律符合或能够满足人们的需要时，法律才有价值可言。 （二）法律的理念 法律的理念是对法律的本质、精神、基本原则和运行机制的理性认识和价值取向上的意识形态，它基于某种基本的法律制度而产生。 依法治国是社会主义法治的核心内容，执法为民是社会主义法治的本质要求，公平公正是社会主义法治的价值追求，服务大局是社会主义法治的重要使命。 三、法律的形式和体系 （一）法律的形式 国家机关制定的各种规范性文件是法律的主要形式。 规范性文件：国家机关在其权限范围内，按照法定程序制定和颁
法的作用及其局限性 （一）法的作用可以分为规范作用（针对个体）与社会作用（针对社会整体）。 规范作用★★ 指引作用：法对本人的行为具有引导作用 评价作用：法律具有判断、衡量他人行为合法与否的作用。 教育作用：通过法律实施，使法律对一般人行为产生影响。示警/示范作用。 预测作用：预先估计当事人相互之间将怎样行为以及行为的后果等。 强制作用：法可以用来制裁违法犯罪行为来强制人们遵守法律。 社会作用 执行政治职能（维护阶级统治）【目的】 社会公共职能(执行社会公共事务)【手段】 关系 规范作用是手段，而社会作用是目的。 （二）法的社会作用的局限性★——反对“法律万能论”和“法律虚无论” 人的因素： 从社会调整的手段上看，法律只是人的行为和社会关系的调整手段之一 从调整的范围上看，法律作用的深度和广度是有限的。 人的认识水平和相应的道德、文化素养等都会制约和影响法律作用的发挥。立法有良恶之分，取决于立法者认识水准的高低，司法有公正偏私之别，有赖于司法者专业素养和职业道德的好坏。 社会因素： 法律以社会为基础，法律不可能超出社会需要去“创造”社会。但是，不能否定法的前瞻性和适当的超前。 它的运行必然受到其他社会规范以及相应的社会条件和环境的制约。 法律的自身因素： 1、合法而不合理，即个案不正义。 2、“滞后性”。 3、语言表达力的局限。 法的价值★★★ （一）法的价值及其内容 1.自由：自由是法律的最高目标，是评价法律进步与否的标准；它体现人性最深刻的需要。另外，自由是有限度的、有范围的，而这个限度和范围由法律来设立。注意：法律是自由的保障。良法应当是自由之法。法无禁止即自由。法无授权为禁止。 2.正义：要求平等地对待他人的观念形态，即把个人应得的东西归予个人。正义是法的基本标准和评价体系，它极大地推动着法律的进化。注意：实体公正VS程序正义，正义不仅应当实现，而且应当以看得见的方式实现！ 3.秩序：①主要指“社会秩序”，表明通过法律机构、法律规范、法律权威所形成的一种法的状态；②秩序是法的基本价值，是法的其他价值的基础；③法总是为一定秩序服务。注意：但是，“秩序”要接受“正义”的规制。 （二）法的价值冲突及解决★★★ 个案平衡原则（兼顾各方利益） 同一位阶法的价值之间冲突，综合考虑主体之间特定情形、需求和利益，以使得个案解决能够适当兼顾双方利益。 价值位阶原则： 不同位阶法的价值发生冲突，较大价值优于较小价值。 比例原则（不得逾越目的所必要的程度）