就担保货物买卖价款而在该货物上设立的动产抵押权赋予“超级优先权”地位，并纳入担保物权体系。同时，《民法典》第642条第2款，“出卖人可以与买受人协商取回标的物；协商不成的，可以参照适用担保物权的实现程序”，明确了所有权保留买卖的非典型担保属性，且对其赋予了动产担保的程序保障。
第二，逻辑统一方面。《民法典》第414、415条明确实现担保物权的统一受偿规则，对动产担保的实现顺序作出明确指引，填补了此前因规则分散、缺乏而存在的制度缺漏。同时，《民法典》第403、641、745条对动产抵押、所有权保留、融资租赁统一作出“未经登记，不得对抗善意第三人”的对抗效力规定，构建起逻辑统一的登记型动产担保规则，为建立统一的动产担保登记制度留下空间。
当然，《民法典》此部分规定也不无争议。如《民法典》第404条“以动产抵押的，不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人”之规则，是否适用于动产抵押已登记情形、是否适用于其他类型的动产担保、为何仅适用于动产抵押等，均值得深入讨论。
（四）赋予抵押权追及效力
《民法典》第406条明确赋予了抵押权追及效力，可谓是一处颠覆性的立法变化。《物权法》第191条要求抵押物转让须经抵押权人事先同意，除
台湾“合会”法律制度之变迁- 内容摘要：我国自古以来民间流传的合会习惯，在台湾自近代以来一直沿着私法化的轨道前进，即使在日占时期，合会仍依习惯对待，台湾光复后司法实务界则以判例确认合会契约为会首与会员之间的无名契约，1999年台湾民法修正增订合会一节，则实现了合会的法典化，合会契约成为有名契约与要式契约。合会契约的成文化规定，为解决合会纠纷提供了明确统一的法律依据。合会法典化在体现了台湾特色的同时，也可能导致合会习惯的式微。 关键词：合会，习惯法，合会契约，法典化 改革开放以来，“标会”在大陆被视为民间非法融资活动，浙江、江苏一带不断出现轰动一时的标会倒会恶性事件，一直是我国金融监管部门乃至司法机关感到犯难的问题。事实上，在台湾“合会”（即“标会”）这种民间金融形式，到1999年完成民法债篇修正增订“合会”一节，学术界和司法实务界也经历了一个从认识到实践不断深化和修正的过程。本文以台湾“合会”法典化为中心，介绍和评述我国台湾民间合会有关法律制度的变迁，以资我国大陆对于合会的正确认识和法律规制参考。 一
“合会”是长期流传于我国农村的民间金融习惯和传统互助组织，并兼有储蓄与融资的功能。合会简称“会”，又有“义会”、“标会”、“摇会”、“抬会”、“互助会”等不同的形式和称法。据王宗培先生在《中国之合会》中推测，“合会”大约发源于唐宋时期的庙会活动，在我国已有千余年历史。亚洲的日本、韩国、印度等国也有类似组织，在日本称旧式组合无尽、无尽讲，也叫赖母子或赖母子讲；在印度称夺标制（Kuttu-chittll）或友助会（Nibhi）。英国工人中有称为“mutual fund”与合会制度类似，但是对中国和华人的合会，英文泛称为“Chinese Money-loan Assoc iations”。[①]伴着华人走向世界的足迹，华人和华侨把合会这种民间金融习惯也带到了东南亚和欧美。[②]令人遗憾的是，自古以来的正统学者很少注意合会，传统的经史子集极少提及合会，以至后代的研究者总感文献不足，很难深入全面了解合会的演变源流、区域分布和运作情形。二十世纪二三十年代，因为农村金融枯竭和民商事立法曾激发了极少数社会经济学者、法学者对其进行了初步的调查和研究。[③]但是，直到现在大陆对此的调查、研究仍是极为有限和薄弱。[④]而台湾自上世纪七十年代以来，由于合会在从农村到城市广大民间社会生活中普遍盛行，合会倒会事件影响波及力甚广，民众对于加强和统一合会的法律规制的呼声日益高涨。台湾学界开展了大规模的合会的调查研究活动，并取得了较为丰硕的成果，司法和立法实践也已逐渐走向成熟。可惜海峡彼岸的进展、经验和教训，迄今没有引起大陆学者同行和法律实践部门的足够重视和适当参考[⑤].由于中国地域辽阔，多民族长期处于一体多元的发展中，合会习惯因地域、因民族、因时代而风
合同编目次第一分编通则 第一章一般规定 第二章合同的订立 第三章合同的效力 第四章合同的履行 第五章合同的保全 第六章合同的变更和转让 第七章合同的权利义务终止 第八章违约责任 第二分编典型合同 第九章买卖合同 第十章供用电、水、气、热力合同 第十一章赠与合同 第十二章借款合同 第十三章保证合同 第一节一般规定 第二节保证责任 第十四章租赁合同 第十五章融资租赁合同 第十六章保理合同
第十七章承揽合同 第十八章建设工程合同 第十九章运输合同 第一节一般规定 第二节客运合同 第三节货运合同 第四节多式联运合同 第二十章技术合同 第一节一般规定 第二节技术开发合同 第三节技术转让合同和技术许可合同第四节技术咨询合同和技术服务合同 第二十一章保管合同 第二十二章仓储合同 第二十三章委托合同 第二十四章物业服务合同第二十五章行纪合同 第二十六章中介合同 第二十七章合伙合同 第三分编准合同 第二十八章无因管理 第二十九章不当得利
（注:暂按民法典各分编草案的条文顺序编排） ∨ 第一分编通则 第一章一般规定 第二百五十四条本编调整因合同产生的民事关系。 第二百五十五条本编所称合同是民事主体之间设立、变更、终止民事法律关系的协议。 婚姻、收养、监护等有关身份关系的协议，适用其他编或者其他法律的规定；没有规定的，可以根据其性质参照适用本编规定。第二百五十六条依法成立的合同，受法律保护。 依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力，但是法律另有规定的除外。 第二百五十七条当事人对合同条款的理解有争议的，应当依照总则编第一百四十二条第一款的规定，确定争议条款的含义。 合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的性质、目的以及诚信原则等予以解释。 第二百五十八条本法或者其他法律没有明文规定的合同，适用本编通则的规定，并可以参照适用本编典型合同或者其他法律最相类似合同的规定。
王利明中国民法典的体系 中国民法典的体系 时间：2001年2月23日 地点：中国人民大学法学院贤进楼501会议室 主讲人：王利明（中国人民大学法学院教授、博士生导师、副院长，并任第九届全国人民代表大会代表、全国人民代表大会财经委员会委员、中国民法经济法法学会副会长、最高人民法院特邀咨询委员会委员、最高人民检察院专家咨询员，北京市人民政府顾问团成员、中国国际贸易仲裁委员会副主任。我国物权法、证据法起草人。） 主持人：新学期伊始，由中国人民大学民商事法律科学研究中心举办的民商法系列论坛又和大家见面了。论坛将继续邀请法学名师和法律实务部门人员到此就法学中的前沿问题和大家进行研讨。今天，我们非常荣幸的请到了中国民法典的主要起草人之一--王利明教授，讲座题目是中国民法典的体系。本论坛第六讲，中国社会科学院梁慧星教授作了"制定民法典的三条思路"的讲座，梁慧星教授对松散式，理想主义式，现实主义式的三条立法思路进行了深入的研讨，并就未来民法典的体系，结构安排发表了个人的见解。中国民法典的制定，万人瞩目。就同一个问题，两位民法典的主要起草人见仁见智，相信会给大家带来有益的启
发和思考。 让我们用热烈的掌声欢迎王老师开始今天的讲座！ 王利明：大家好！ 我现在和大家一起研讨中国民法典的体系问题。民法典的体系对民法典的制定至关重要。 这涉及我国民法典采取何种形式的编纂体例。如果采取汇编式编纂体例，把现行的民事法律、法规汇编到一起，组成民法典，民法典的体系问题显得并不重要。有一个学者提出民法典采取松散式的编纂体例，这种观点的出发点是法律汇编，即民事法律规范大全，民法典体系不足以道。实际起草工作中，我们并没采取汇编式法典编纂体例。但这并不意味着抛开当前的民事法律，另起炉灶的制定一部体系完整，条文严谨的民法典。这是因为重新制定一部民法典是一件工作量极大的事。同时自我国民法通则颁布以来，大量配套的民事法律、法规相继出台形成了民法的基本框架。司法实践证明基本上这些法律是行之有效的。从立法技术实用性来讲，一步到位的民法典制定体例是对立法资源的浪费，在实践中是行不通的。 我国应采取的是汇编与制定相结合的编纂模式。首先把现行民事法律、法规中重要的内容归入民法典，然后按科学的法典体系对其进行修改、补充、完善，最终形成体系完整的民法典。在这一过程中，第一步是法律汇编，第二步是制定法律。因此，在
两种民法典起草思路 徐国栋 嘉宾：董安生（中国人民大学教授、博士生导师） 杨支柱（中国青年政治学院教师） 梅夏英（武汉大学博士、中国人民大学博士后） 主持人：程啸（中国人民大学民商法学博士研究生） 尹飞（中国人民大学民商法学博士研究生） 尹：大家好，今天是本学年“民商法前沿”系列论坛的第十讲，“民商法前沿”系列论坛是由我们民商事法律研究中心和北京德恒律师事务所共同举办的，旨在活跃我院民商法学的学术气氛，推动民商法理论研究的深入。每次演讲的内容都将安排专人整理，在征得演讲人同意之后在“中国民商法网”（https://www.doczj.com/doc/2f11696452.html,）上发布。 今天的讲座我邀请程啸博士和我共同主持。 大家知道，我国民法典的起草工作已经正式提上日程，对民法典的体系问题，学者之间有较大分歧。去年的这个时间，梁慧星教授应邀参加本论坛时提出了民法典起草的三条思路。今年年初，王利明老师也在本论坛就民法典的体系问题发表了演讲。而徐国栋教授则对民法典的体系独辟蹊径，提出了自己新人文主义民法典的看法，从而以本论坛为舞台形成了我国民法典起草的大论争。今天我们十分荣幸的邀请到了论争的另一方——厦门大学的徐国栋老师给我们演讲，题目是《两种民法典起草思路——新人文主义对物文主义》。 同时今天还邀请了中国人民大学董安生教授、中国青年政治学院杨支柱老师和中国人民大学博士后梅夏英老师作为嘉宾出席今天的论坛。 程：今天晚上的程序安排是先请徐老师给我们做演讲，然后由董安生老师、杨支柱老师和梅夏英老师进行评议，接着由徐老师做一个回应，最后留出一段时间给大家自由交流提问。下面我们请徐老师做精彩演讲。 徐国栋老师：非常感谢民商法中心的领导、专家邀请我来做这个学术报告，因为这里是一个非同一般的地方，在这里听的人不足200人，但是过几天可能天下的网民就会来看，所以这个讲座的影响是非常大的，能够让我在这里讲我感到非常的荣幸。也让我感到人大一种宽大的胸怀，因为在治学方面，坦率的讲，我的一些观点和人大的一个学派是有一些不一致的，但是人大学派并不因为这一点而排斥我，所以能够让我在这里发表我的一些可能与各位老师不一致的观点，这是有度量的，所以我表示非常的感谢。 我今天讲的题目是：两种民法典起草思路——人文主义对物文主义，这个题目的源起也来自这里的讲座。梁慧星教授在《中外法学》2001年第l期发表了“当前关于民法典编纂的三条思路”一文，是梁老师在今年年初在中国人民大学法学院的讲学，详细介绍了“松散式”、“理想式”和“现实式”三种起草中国民法典的思路，我的一些想法很荣幸地被当作“理想主义思路”的设计方案得到介绍，这对宣传我的观点起了重大作用，我十分感谢。其中有些意见和我的不同，所以我就有感而发，在今年4月山东大学邀请我讲学，我就写了这么一篇文章，在这里我把这篇文章给大家介绍一些，有什么不对的地方，希望大家尽情的批评。 一、是三种思路还是两种思路？
公序良俗原则及其司法适用 发布日期：2011-05-10 文章来源：北大法律信息网 【摘要】公序良俗作为现代民法一项重要的法律概念和法律原则,在民法体系中占有重要地位。科学地界定公序良俗的概念,是本文论述的基点，也可以有效地防止其不确定性所带来的严重的负面效果。但要对其进行深入的解读,不能期望一个完美的概念界定,而应该变换视角,从该原则与道德、现行法秩序的区分来界定公序良俗的基本要素。为进一步认识公序良俗原则，应该明确公序良俗原则在经济社会发展中的适用范围。由于公序良俗原则在我国民法理论中与诚实信用原则、禁止权利滥用原则有很大的混同性，笔者将该原则与诚实信用原则、禁止权利滥用原则进行了全面的比较。公序良俗原则在我国民法中不仅仅具有其他基本原则共有的功能，更有自身独有的功能。这也为本文界定了论域。公序良俗是私法上控制私人自治、检视法律行为效力的阀门之一。当一个法律行为违背公序良俗的情况时，禁止发生当事人预期的法律后果。然而,由于该原则自身的因素和我国司法环境的原因也就决定了它潜藏着以维护伦理道德之名侵害私人自治的致命危险性,立法上所保障的个人自由可能在司法的层面被公权力销蚀而化为乌有。故, 公序良俗原则易被我国司法滥用，而一旦被滥用将产生严重的危害后果。为防止公序良俗原则的司法滥用，必然要求明确公序良俗原则的判断标准，进而实现其判断标准的客观化、具体化。为此，笔者从哲学、主体、地域角度全面地介绍了公序良俗原则判断标准的各种因素理论。那么，在实体法上怎么将这些判断标准应用于对公序良俗的判断来避免该原则被滥用呢？对此，我国学术界力主案件类型化理论来实现这一目标。笔者在明晰公序良俗原则案件类型化理论之后，明确提出：该方法由于自身的缺陷和我国司法环境的特殊性因素，案件类型化理论并不能担当此大任。既然实体法无法防止该原则被滥用，笔者考虑到公序良俗原则的高技术含量，将这一问题转化为程序问题加以解决。在程序法上，首先要解决的问题是在程序上防止借助公序良俗原则向一般条款逃避。对于公序良俗的认定的主体而言，难道一定要由法官来担任吗？对此，笔者认为法官并不能担当此大任，公序良俗的认定应由民众来完成，而人民的陪审团制度为此提供了制度的保障。在此理论基础上，笔者主张，在我国民事诉讼法改革的大背景下建立以陪审团制度为基础上公序良俗案件诉讼制度，从而在程序上确保该原则的功能和作用的实现。 第一章公序良俗基本原则之再解读 《民法通则》第7条规定：“民事活动应当尊重社会公德，不得损害公共利益、破坏 国家计划、扰乱社会经济秩序”。对于这一规定我国大部分学者（梁慧星、王利明 等）都将这一条解释为实质上是公序良俗原则的规定[4]，当然也有一部分学者（如 申卫星、李开国）同时又将该条解释为禁止权利滥用原则，也有一部分学者主张 仅仅将该条解释为禁止权利滥用原则[5]。那么，究竟何谓公序良俗原则，其又有什 么功能和作用，在我国制定未来民法典时又如何防止这种解释的混乱呢？ 第一节公序良俗原则的含义
(一)总则编 《民法典》第一编“总则”规定民事活动必须遵循的基本原则和一般性规则，统领民法典各分编。第一编基本保持现行民法总则的结构和内容不变，根据法典编纂体系化要求对个别条款作了文字修改，并将“附则”部分移到民法典草案的最后。第一编共10章、204条，主要内容有： 1.基本规定; 2.民事主体; 3.民事权利; 4.民事法律行为和代理; 5.民事责任、诉讼时效和期间计算。 (二)物权编 物权是民事主体依法享有的重要财产权。物权法律制度调整因物的归属和利用而产生的民事关系，是最重要的民事基本制度之一。《民法典》第二编“物权”在现行物权法的基础上，按照党中央提出的完善产权保护制度，健全归属清晰、权责明确、保护严格、流转顺畅的现代产权制度的要求，结合现实需要，进一步完善了物权法律制度。第二编共5个分编、20章、258条，主要内容有：1.通则;2.关于所有权;3.用益物权;4.担保物权;5.占有。 (三)合同编 合同制度是市场经济的基本法律制度。1999年第九届全国人民代表大会第二次会议通过了合同法。《民法典》第三编“合同”在现行合同法的基础上，贯彻全面深化改革的精神，坚持维护契约、平等交换、公平竞争，促进商品和要素自由流动，完善合同制度。第三编共3个分编、29章、526条，主要内容有：1.通则;2.典型合同;3.准合同。 (四)人格权编 人格权是民事主体对其特定的人格利益享有的权利，关系到每个人的人格尊严，是民事主体最基本的权利。《民法典》第四编“人格权”在现行有关法律法规和司法解释的基础上，从民事法律规范的角度规定自然人和其他民事主体人格权的内容、边界和保护方式，不涉及公民政治、社会等方面权利。第四编共6章、51条，主要内容有：1.一般规定;2.生命权、身体权和健康权;3.姓名权和名称权;4.肖像权;5.名誉权和荣誉权;6.隐私权和个人信息保护。 (五)婚姻家庭编 婚姻家庭制度是规范夫妻关系和家庭关系的基本准则。《民法典》第五编“婚姻家庭”以现行婚姻法、收养法为基础，在坚持婚姻自由、一夫一妻等基
中华人民共和国民法典(草案) (2019年12月16日稿) 目录 第一编总则 第一章基本规定 第二章自然人 第一节民事权利能力和民事行为能力 第二节监护 第三节宣告失踪和宣告死亡 第四节个体工商户和农村承包经营户 第三章法人 第一节一般规定 第二节营利法人 第三节非营利法人 第四节特别法人 第四章非法人组织 第五章民事权利 第六章民事法律行为 —1—
第一节一般规定 第二节意思表示 第三节民事法律行为的效力 第四节民事法律行为的附条件和附期限第七章代理 第一节一般规定 第二节委托代理 第三节代理终止 第八章民事责任 第九章诉讼时效 第十章期间计算 第二编物权 第一分编通则 第一章一般规定 第二章物权的设立、变更、转让和消灭 第一节不动产登记 第二节动产交付 第三节其他规定 第三章物权的保护 第二分编所有权 第四章一般规定 第五章国家所有权和集体所有权、私人所有权—2—
第六章业主的建筑物区分所有权 第七章相邻关系 第八章共有 第九章所有权取得的特别规定 第三分编用益物权 第十章一般规定 第十一章土地承包经营权 第十二章建设用地使用权 第十三章宅基地使用权 第十四章居住权 第十五章地役权 第四分编担保物权 第十六章一般规定 第十七章抵押权 第一节一般抵押权 第二节最高额抵押权 第十八章质权 第一节动产质权 第二节权利质权 第十九章留置权 第五分编占有 第二十章占有 —3—
第三编合同 第一分编通则 第一章一般规定 第二章合同的订立 第三章合同的效力 第四章合同的履行 第五章合同的保全 第六章合同的变更和转让 第七章合同的权利义务终止 第八章违约责任 第二分编典型合同 第九章买卖合同 第十章供用电、水、气、热力合同 第十一章赠与合同 第十二章借款合同 第十三章保证合同 第一节一般规定 第二节保证责任 第十四章租赁合同 第十五章融资租赁合同第 十六章保理合同 第十七章承揽合同 —4—
中国民法典总则编条文建议稿 中国民法典研究课题组 承担本编起草的课题组成员有：梁慧星、孙宪忠、尹田、徐海燕、侯利宏、谢鸿飞。由谢鸿飞起草第1章一般规定；尹田起草第2章自然人和第3章法人、非法人团体；孙宪忠起草第4章权利客体和第5章法律行为的第1节一般规定、第2节意思表示、第3节意思表示的无效和撤销；徐海燕起草第6章代理；侯利宏起草第7章诉讼时效；梁慧星起草第5章法律行为的第4节法律行为附条件和附期限、第5节法律行为的解释及第8章期日、期间。在集体讨论的基础上由梁慧星整理、修改定稿。 目录 第1章一般规定 第2章自然人 第3章法人、非法人团体 第4章权利客体 第5章法律行为 第6章代理 第7章消灭时效 第8章期日、期间 第1章一般规定 第1条【立法目的】 为了保障自然人、法人和非法人团体合法的民事权益，正确调整民事关系，适应社会主义现代化建设事业发展的需要，根据宪法和我国实际情况，总结民事活动的实践经验，制定本法。 第2条【民事权利的保护】 民事权利受法律保护，非基于社会公共利益的目的并根据合法程序，不得予以限制。 第3条【调整范围】 本法调整自然人、法人和非法人团体之间的财产关系和人身关系。 第4条【平等原则】 在民事活动中当事人法律地位平等，任何一方不得将自己的意思强加给另一方。
第5条【意思自治原则】 当事人依自己的意思决定民事权利义务关系的设立、变更和终止，任何组织和个人不得非法干预。 第6条【诚信原则】 民事权利的行使和民事义务的履行，应当遵循诚实信用的原则。 第7条【公共秩序与善良风俗】 民事活动不得违背公共秩序和善良风俗。 第8条【禁止权利滥用】 禁止权利滥用。因权利滥用给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。 前款所称权利滥用，是指以损害他人的目的行使权利或者行使权利所得利益微小而使他人遭受重大损害的行为。 第9条【法律适用】 民事关系，本法和其他法律都有规定的，应当优先适用其他法律的规定；本法和其他法律都没有规定的，可以适用习惯；既没有法律规定也没有习惯的，可以适用公认的法理。 前款所称习惯，以不违背公共秩序和善良风俗的为限。 第10条【本法的效力】 本法适用于在中华人民共和国领域内的民事活动，但法律另有规定的除外。 本法关于自然人的规定，适用于在中华人民共和国领域内的外国人、无国籍人，但法律另有规定的除外。 第2章自然人 第1节民事权利能力 第11条【民事权利能力的定义】 自然人的民事权利能力是自然人享受民事权利、承担民事义务的资格。 自然人的民事权利能力一律平等。 第12条【民事权利能力的取得和终止】 自然人从出生时起到死亡时止，具有民事权利能力。 第13条【出生时间】 自然人出生的时间，以户籍登记为准。但户籍登记的出生时间与医院出生证明或者
论人法与物法的两种编排体例(一) ——兼求教于徐国栋先生 谢鸿飞中国社会科学院法学研究所 世界上还没有过任何终结了的东西，世界的最后结论和关于世界的最后结论，还没有说出来;世界是敞开着的，是自由的;一切都在前头，而且永远在前头。 ——巴赫金 目次 一问题 二物法与人法的两种编排体例及其逻辑 三两种编排体例与民法典的精神气质(一) 有没有“物文主义”的民法典 四两种编排体例与民法典的精神气质(二)“新人文主义”民法典的可能性及其限度 五人法/物法与财产权/人格权：兼论“民法规范都是人法”
六中间结论：兼分析物法前置的原因 七两种编排体例与总则的关系：兼论人法编是否应独立 结语 一问题 梁慧星先生将当前起草民法典的各种思路概括为三种：一是“现 实主义”的，即从中国实际出发，借鉴德国民法典的思路;二是“理想主义”的，目前专指徐国栋先生的思路;三是“浪漫主义”的，是指主张“松 散式、邦联式”民法典的思路。本文不拟评价这些思路在当下中国的 妥当性，这也超过了我的能力。徐国栋先生最近写了一篇长文，论证 他的理想主义民法典的合理性。文章游刃于理性和情感之间，法度谨严，灵气逼人。我感兴趣的是徐国栋先生提出的这样一个观点：民法典 中人法与物法的编排顺序会从根本上影响民法典的“精神气质”(ethos)。徐先生认为，他的理想主义思路是人文主义的，而现实主义的思路是“物文主义”的。而且，这种人文主义有别于文艺复兴、宗教改革以及 启蒙运动以来的传统人文主义(文中称为“旧人文主义”)。其最重要的 区别在于，新人文主义的民法典高扬人文主义旗帜，凸显“人”在民法 典中的重要性，而“物文主义”的民法典则过于强调财产价值的重要性，因此遮蔽了人的主体性地位，也使得民法典丧失了应有的人文关怀。 在徐先生的论文中，中国的物文主义民法典与“现实主义”思路的民
中国法学会民法典编纂项目领导小组： 民法是法律体系中最核心、最重要的组成部分之一。改革开放三十多年来，我国民事法律规定从无到，逐步完善，民法体系已基本形成。鉴于民法的重要性，中共中央第十八届四中全会报告中明确提出了“编纂民法典”的要求，制订一部统一的民法典，是国家的需要，是法治的需要，是社会发展的需要。 目前，全国人大常委会法制工作委员会启动的民法典编纂工作，我会高度关心。2015年4月20日，中国法学会民法典编纂项目领导小组组织撰写的《中华人民共和国民法典?民法总则专家建议稿（征求意见稿）》公布以来，我会组织进行学习，部分专业会员形成一些些意见，现寄给你们。 由于水平有限，难免谬误，但野人奏曝，其心可嘉，或许真能为国家民法典的编纂提供微薄之力。 此致 附件：《<中华人民共和国民法典?民法总则专家建议稿（征求意见稿）>修改建议》 中国民主建国会顺庆区基层委员会 二○一五年五月十六日
《中华人民共和国民法典?民法总则专家建议稿（征求意见稿）》 修改建议 四川锐思邦律师事务所刘洹岑 一、修改原则 (一)语言简洁，无歧义，明白即可。 能少说绝不多说。例如：征求意见稿第八十条第一款最后一句“并办理登记手续”，完全可以改成“并办理登记”。“手续”，通常情况下是口头用语，去掉“手续”不影响含义。 (二)要直说，说明白，不要绕。 如：征求意见稿第六十二条“非依本法或者其他法律的规定，不得设立法人”，完全可以改“设立法人，必须有法律规定”。前者有可能受《台湾民法典》的影响，而后者更符合大陆的语言习惯。 类似情况还有，如第一百一十八条。 (三)用语精准，字斟句酌，字字珠玑。 (四)只要不引起歧义，语句越短越好，越简单越好。 (五)用语规范。 (六)前后一致。 如第三十五条专门解释了“利害关系人”，第四十三条、第四十四条中却用了“利害关系人”所解释的内容，完全可以一致。 (七)民法典的编纂，应当在理论上有所突破，不要落入陈窠。 例如，征求意见稿中所有的“法律行为”均可改成“民事行为”。
2020年民法典草案全文 民法，社会生活的记录和表达。民法典，“社会生活百科全书”，也是市场经济的基本法则。民法典的每一条都与你我息息相关！！！ 十三届全国人大三次会议召开在即，民法典草案即将提请全国人代会审议，中国民法典呼之欲出。我国的民法制度也将迎来民法典时代。民法典改善了一个国家的治理。《中国民法典》是中国特色社会主义法律体系“大厦”的重要支柱，将为中国法治建设打下坚实基础，为实现“两大法治”提供有力保障。百年目标”。 时光回溯到2014年10月，编纂民法典——党的十八届四中全会决定提出了这一重大立法任务。 我国民法典编纂采取“两步走”：第一步出台民法总则;第二步编纂民法典各分编，并将修改完善的各分编草案同民法总则合并为完整的民法典草案，由全国人大常委会提请全国人民代表大会审议。 为了保护人民的权益，提高人民的生活水平，民法典的编制对促进全面法治具有重要意义。民法的一般原则具有程序性作用，规定了民法活动必须遵循的基本原则和一般规定，并支配着部门和部门，因此受到了广泛的关注。2016年6月，《民法通则》草案首次提交全国人民代表大会常务委员会审议，标志着《民法典》的编制已正式进入立法程序。 2017年3月，民法典编纂完成了关键的“第一步”。作为中国民法典开篇之作的民法总则，获十二届全国人大五次会议表决通过。
2018年8月，民法典编纂迈出“第二步”，各分编草案首次提请十三届全国人大常委会第五次会议审议，其中包括6编，即物权编、合同编、人格权编、婚姻家庭编、继承编、侵权责任编，共1034条。 此后，2018年12月、2019年4月、2019年6月、2019年8月、2019年10月，十三届全国人大常委会第七次、第十次、第十一次、第十二次、第十四次会议对各分编草案进行了拆分审议。
龙源期刊网 https://www.doczj.com/doc/2f11696452.html, 我国台湾地区“民法典”的变迁及其启示与借鉴 作者：潘彤 来源：《法制与社会》2017年第09期 摘要我国台湾地区“民法典”历经一百多年的演变展示出其民商合一的体例、移植大陆法系的内容等特点，大陆目前正在编纂的民法典需要从相似的文化背景中借鉴台湾地区的立法经验，重视民商合一，吸取大陆法系的优势，并合理利用判例的作用。 关键词民法典编纂台湾地区民商合一 作者简介：潘彤，上海对外经贸大学法学院。 中图分类号：D923 文献标识码：A DOI：10.19387/https://www.doczj.com/doc/2f11696452.html,ki.1009-0592.2017.03.302 清末宣统三年九月初五（1911年10月26日）《大清民律草案》编纂完成，距今已一百多年，这是中国第一部民法典。虽然由于辛亥革命的爆发，这部法典并未真正的颁行与施行，但是这部民法典对我国晚清法制和民国时期甚至近现代法制发展的意义都是深远持久的，也影响了海峡对岸的台湾地区百年来的法制进程。 一、台湾地区“民法典”的源起及其变迁 我国古代有着辉煌灿烂的法律文化，但在两千多年的封建社会中，我国编纂的民事法律屈指可数，晚清《大清民律草案》是在变法革新的目的推动下才出现在大众的视野中。北洋政府为了巩固统治，制定《民国民律草案》来规范民商事行为。南京国民政府的《中华民国民法》也体现了执政者对于民商事领域法律约束的重视，但是这些法律都没有发挥它们应有的作用，只是一次立法上的尝试。 在《中华民国民法》之后，我国经历了十多年的战乱，抗日战争和解放战争的大量人力物力耗费，使得社会动荡，法制倒退，故几乎也无更有意义的民法典能在社会中发挥出其原本的调整规范作用。 我国台湾地区的法制起步虽然晚，但是法制进程却有条不紊，甚至拥有了自己的民法典并且沿用至今。追溯台湾地区民事法律历史渊源，从思想内容和体例形成上影响最深的是南京民国政府20世纪30年代的立法活动，沿袭了《大清民律草案》和北洋政府《民国民律草案》，但也接受了资产阶级“契约自由”、“个人权利本位”的立法思想。可以说，台湾地区“民法”是中国近代史上第一部正式颁布施行的民法典，改变了中国民事法律长期比较落后的状态，这部历史悠久的“民法典”在台湾地区一直保持民事基本法的地位。
合同法法条释义第三百七十七条- 法条原文 第三百七十七条保管期间届满或者寄存人提前领取保管物的，保管人应当将原物及其孳息归还寄存人。 法条文义解释 本条是关于保管人返还保管物及其孳息的规定。 保管人在履行返还保管义务时，应注意三点：（1）保管人返还保管物的时间是保管期间届满，或者是寄存人在保管期间内提前领取保管物时，如果当事人没有约定保管期间的，保管人可以随时请求寄存人领保管物。（2）保管人返还保管物的地点，如果当事人在合同中有约定，则按约定执行。如果没有约定，保管物为不动产的，保管人应在不动产所在地返还；为动产的，返还地点应为保管地，保管人有返还保管物的义务，但没有送交保管物的义务，当事人有约定的除外。（3）保管人返还的物品应当为原物，包括种类物和特定物；原物生有孳息的，保管人还应当返还保管期间的原物孳息。对于保管人返还保管物的义务，法国民法典规定，受寄人应返还受寄的原物，货币寄存，不论其价额涨
落，应返还原货币；如寄存物产生孳息，应返还孳息；受寄人对于受寄的金钱不付任何利息，但如延迟返还，则从延迟返还之日起应付利息。我国台湾民法典规定，受寄人返还寄托物时，应将该物之孳息，一并返还。 保管期间届满保管人返还保管物，或者应寄存人的要求随时返还保管物，是保管人的一项基本义务。但是保管人还应当将保管物的孳息一并返还寄存人。孳息是指原物产生的物。包括天然孳息和法定孳息。天然孳息是原物根据自然规律产生的物，如幼畜。法定孳息是原物根据法律规定带来的物，如存款利息、股利、租金等。根据物权的一般原则，除法律或合同另有约定外，孳息归原物所有人所有。在保管合同中，保管人并不享有保管物的所有权，所有权仍归寄存人享有。因此保管人除返还保管物外，如果保管物有孳息的，还应一并返还孳息。例如甲为乙保管一头母牛，如果在保管期间母牛产出小牛的，保管人甲应当将母牛及其幼畜一并返还寄存人乙。当然如果当事人另有约定的除外。例如甲乙约定，小牛作为保管的报酬归甲所有，这样保管人甲就不在承担返还孳息的义务。 白硕
《中华人民共和国民法典》被称为“社会生活百科全书”，是 民事权利的宣言书和保障书，如果说宪法重在限制公权力，那么民 法典就重在保护私权利，几乎所有的民事活动大到合同签订、公司 设立，小到缴纳物业费、离婚，都能在民法典中找到依据。 2020年5月28日，十三届全国人大三次会议表决通过了《中 华人民共和国民法典》，自2021年1月1日起施行。 立法经过 1954年，全国人大常委会组织力量起草民法典。此后，由于反右斗争扩大化，立法活动被终止。 1962年，民法典起草工作再次被提上议程，并于1964年完成 了草案（试拟稿）。后因“文化大革命”而停止。 1979年11月，全国人大常委会第三次组织民法典起草工作， 至1982年形成民法草案第四稿。虽然草案并未正式通过成为法律，但现行的民法通则都是以该草案为基础。 2002年12月，第九届全国人大常委会第三十一次会议审议民 法草案。之后，由于物权法尚未制定，加之对民法草案认识分歧较 大等原因，民法草案最终被搁置下来。 2014年11月，党的十八届四中全会明确提出编纂民法典。 2016年3月4日，十二届全国人大四次会议副秘书长、发言人傅莹在新闻发布会上表示，民法典编纂工作已经启动，从做法上分 两步走，第一步是制定民法总则，第二步是全面整合民事法律。民 法总则的征求意见稿已经出来，预期6月份能够提请人大常委会进 行审议。 2016年6月，十二届全国人大常委会第二十一次会议初次审议了民法总则草案，标志着民法典编纂工作进入立法程序。
2017年3月15日，《中华人民共和国民法总则》由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会第五次会议通过，自2017年10月1日起施行。 2018年8月27日，民法典各分编草案提请第十三届全国人大常委会第五次会议审议，不再保留计划生育的有关内容，新增离婚冷静期。12月23日，民法典侵权责任编草案提请十三届全国人大常委会第七次会议审议。12月23日，民法典合同编草案二审稿提交全国人大常委会审议。为体现对合同的保护，二审稿规定，依法成立的合同，受法律保护。 2019年6月25日，栗战书委员长主持召开十三届全国人大常委会第十一次会议，会议审议了民法典婚姻家庭编草案和民法典继承编草案。12月20日，法工委对民法典各分编草案进行了修改完善，并将2017年已经出台施行的《中华人民共和国民法总则》编入草案，重新编排条文序号，形成《中华人民共和国民法典（草案）》，提请12月常委会会议审议。12月23日上午，十三届全国人大常委会第十五次会议听取全国人大宪法和法律委员会副主任委员沈春耀作关于《民法典各分编（草案）》修改情况和《中华人民共和国民法典（草案）》编纂情况的汇报。据沈春耀介绍，民法典（草案）共7编，依次为总则编、物权编、合同编、人格权编、婚姻家庭编、继承编、侵权责任编，以及附则，共1260条。12月24日上午，十三届全国人大常委会第十五次会议举行分组会议，审议民法典草案]。12月28日上午，十三届全国人大常委会第十五次会议表决通过了全国人大常委会关于提请审议民法典草案的议案，决定将民法典草案提请2020年召开的十三届全国人大三次会议审议
参考教材：民法（王利明主编中国人民大学出版社） 民法教案 王鑫 政法系 2015学年度第2学期 第一编民法总论 目录
第一章民法概述 第二章民法的基本原则 第三章民事法律关系 第四章自然人 第五章法人 第六章非法人组织 第七章民事权利 第八章物 第九章民事行为 第十章代理 第十一章期限与诉讼时效 参考资料一、主要参考法律法规 1．《中华人民共和国民法通则》
2．《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》 3. 《中华人民共和国物权法》 4．《中华人民共和国合同法》 5．《中华人民共和国担保法》 6．《中华人民共和国继承法》 7．法国民法典 8．德国民法典 9．日本民法典 10．台湾民法典 10．苏俄民法典 二、参考文献 1.江平主编：《民法学》，中国政法大学出版社 2.刘凯湘：《民法学》，中国法制出版社 3.郭明瑞主编：《民法》，高等教育出版社 4.马俊驹/余延满：《民法原论》，法律出版社 5.高圣平/梅夏英：《物权法教程》，人民大学出版社 6.胡康生主编：《中华人民共和国物权法释义》，法律出版社
第一章民法概述 民法是法律体系中的一个独立的法律部门，居于基本法的地位。民法一词来源于罗马的市民法，罗马法奠定了现代民法的基础，而后1804年的法国民法典和1896年的德国民法典是现代大陆法系国家民法典的蓝本。 第一节民法的概念 一、民法的词源 民法一词来源于罗马法，罗马法在法律体系上也是诸法合一，但在学理上将法律分为公法和私法，古罗马法学家乌尔比安提出： “公法是关于罗马国家的法律(万民法)，私法是关于个人利益的法律（市民法），即罗马法包括市民法和万民法，在查士丁尼制定《国法大全》时，两法已经合并，罗马法主要以私法为主。近代法国、德国、瑞士、日本等国的民事立法均为私法，从词源上看，民法是调整民间社会关系的法。 我国历史上最早的专门民事立法可追溯到1911年清政府的《大清民律草案》，（清政府委任沈家本等人为修订法律大臣，曾聘请日本学者松本义正等人起草该民法，民法学者一般认为中国“民法”一词源自日本，也有学者认为我国古代文献中便有“民法”一词，如《尚书.孔传》有文：“咎单，臣名，主土地之官，作《明居民法》一篇，亡。”）这是我国刑、民分立的第一个民法草案。但未及公布，清朝就覆亡了。民国成立后，北洋政府于1925年完成《中华民国民法草案》，但也未正式颁行。南京国民党政府以上述两草案为基础，借鉴法、德、瑞士、日本等国民法某些原则和条款，于1928年5月到1930年底制定民法典，分五编（总则编、债编、物权编、亲属编、继承编）陆续公布。它是我国历史上正式公布的第一部民法典，至今仍施行于台湾省。 二、民法的概念 民法是调整平等民事主体的自然人、法人、其他组织之间的财产关系和人身关系的法律规范的总称（《民法通则》第2条和《合同法》第2条）。“民法”一词有多种含义，应加以区别： （一）形式上的民法和实质上的民法 形式上的民法，专指系统编纂的民事立法，即民法典。实质上的民法指调整民事活动的所有法律规范的总称，它不仅包括形式上的民法或民法典，也包括单行的民事法规和其他法规中的民事法律规范。我国无民法典，但实质上的民法是存在的。 （二）广义的民法和狭义的民法 广义的民法是指调整民事活动的所有法律规范的总称，它不仅包括形式上的民法或民法典，也包括单行的民事法规和其他法规中的民事法律规范。市民法 1911年《大清民律草案》 1925年《中华民国民法草案》 1929．5．23公布《民法》总则
债之关系的结构分析 【著者】王泽鉴 【著者简介】王泽鉴1938年出生于台湾台北，毕业于台湾大学法律系，获德国慕尼黑大学法学博士。曾担任德国柏林自由大学访问教授，并在英国剑桥大学、伦敦大学政经学院、澳洲墨尔本大学从事研究工作。专攻民法，主要著作有《民法学说与判例研究》（八册）、《民法总则》、《民法债编》、《民法物权》等。现任台湾大学法律系教授。 一、绪说 “现行民法”系采德意志式之编制体例，分为五编，第一编“民法”总则，第二编债，第三编物权，第四编亲属，第五编继承。债编又分为通则（第153条（注：文中法律条文如无特别注明，皆为“台湾现行民法”之规定。——编者注）至第344条）及各种之债（分则）（第345条至第756条），共计604个条文，约占全部条文40％余，份量重，富于交易性，可谓是私法之核心，在近代法上居于优越之地位。 债编所规律之法律事实，有为商品买卖，有为受雇他人提供劳务，有为收容迷途之孩童，有为误偿他人之债，有为制造假酒伤害人体，至为繁杂。因此，每一个人在研读债编之前，必须自行提出一个基本问题深刻思考之：立法者究竟基于何种因素将各种不同之社会事实归纳一起，建立所谓“债之关系”（Schuldverh＠①ltnis）的概念，设统一之规定？为此，吾人须对 ──────88页────── “债之关系”从事结构分析（Strukturanalyse），（注：本文之基本论点，多采自Larenz教授之名著Lehrbuch des Schuldrechts, ErsterBand, Allgemeiner Teil, 11 Aufl. 1976（现有12 Aufl. 1979）。本书为德国权威债法教科书，流传甚广，被公认为系民法学经典之作。本文旨在说明债之关系之基本结构，细节问题多略而不论，请参阅注释内所引述之参考资料。）以认识债之关系的构成要素及其内在逻辑，并由此而掌握债法的发展趋势。倘若欠缺此项认识，则对个别问题之了解，终属零碎之知识，不能构成完整之体系，实不足妥适处理变化无穷、复杂万端的债之关系。 二、债之关系之构成 “民法”各编之构成，均有其特定原则。亲属编及继承编系基于所谓“构成要件之相同性”（Gleichheit der Tatbest＠①nde），即亲属编所规定者，系因婚姻及亲属关系而生之法律效果，而继承编所规定者，系因人之死亡而生之法律效果。（注：参阅Medicus, Schuldrecht I, Allgemeiner Teil,1981,S.14. ）物权编系以财产权之具有绝对性为其规律对象。然则，债编之构成原则为何？易言之，即债之关系究竟基于何种共同因素而构成？ 关于债之关系的构成，为便于说明，试举一例如下：甲向乙购买机车，价金5万元，甲不知其妻已付款，复开具即期支票予乙之会计。甲驾车回家途中不慎撞伤丙而逃逸，路人丁送丙赴医救治，支出医药费5000元。就本案分析之，共有4个法律关系： 1.甲向乙购买机车，成立买卖契约（第345条）。买受人甲──────89页────── 得向出卖人乙请求交付该机车，并移转其所有权（第348条）；出卖人乙得向买受人甲请求支付价金及受领标的物（第367条）。 2.甲不知其妻已付价款，复开支票予乙之会计，乙系无法律上原因而受利益，致甲受损害，应成立不当得利（第179条）。甲得向乙请求返还其所受之利益（第181条）。 3.甲驾车不慎撞伤丙，系因过失不法侵害他人之权利，应成立侵权行为（第184条第1项前段）。丙得向甲请求损害赔偿（参阅第213 条以下，第193条，第195条）。 4.丁救治丙，系无法律上之义务而为他人管理事务，应成立无因管理（第172条）。丁得向丙请求偿还其所支出之医药费5000元（第176条）。 应研究者，系上述四种情形究竟具有何种共同因素，得构成债之关系的概念。如所周知，债权契约因当事人互相意思表示一致而成立，旨在实践私法自治之理念，其所保护者，乃当事人间之信赖及期待。无因管理旨在适当界限“禁止干预他人事物”与“奖励互助义行”二项原则，使无法律上义务而成为他人管理事务者，在一定要件下享有权利，负有义务。（注：参阅拙著：“无因管理制度基本体系之再构成”，《民法学说与判例研究》第2册。）不当得利旨在调整欠缺法律依据之损益变动，使无法律上之原因而受利益，致他人受损害者，负返还其利益之义务。侵权行为旨在填补因故意或过失不法侵害他人权利所生之损害，期能兼顾加害人之活动自由及被害人保护之需要。由是可知，契约、无因管理、不当得利及侵权行为之构成要件，指导原则及社会功 ──────90页────── 能各有不同，不足作为债之关系之构成因素。其所以构成债之关系的内在统一性者，乃其法律效果之形式相同性，易言之，即上述各种法律事实，在形式上均产生相同之法律效果：一方当事人得向他方当事人请求特定行为（给付）。此种特定人间得请求特定行为之法律关系，即属债之关系（Schuldverh＠①ltnis）。为使读者对于此项“民法”上重要法律基本概念之构成有较清楚之认识，图示如下： 附图： 契约、无因管理、不当得利及侵权行为个别制度之形成，由来已久，在英美法上分别称之为contract, negotiorum gestio, resititution（unjust enrichment），torts，但迄未在法律体系上形
关于我国民法典债的立法问题 中国政法大学教授柳经纬 一、如何对待传统的债法体系 1、我国民法典编纂体例问题的讨论主要集中在债法体例上，主要有三种主张：一是坚持传统的债法体系，设债编，统揽合同与侵权行为。这种主张中，即便债总、合同、侵权行为分别设编，也只是从篇幅上考虑，仍然维护传统债法的统一性。目前的教学体例以及梁慧星教授主持完成的民法典草案建议稿持这种观点。二是否弃传统的债法体系，只设合同和侵权行为编，不设债总。2002年立法机关提交审议的民法草案持这种观点。三是改革传统债法体系，强调责任的特殊地位，将责任尤其是侵权责任从债的体系中分离出来。86年《民法通则》持此观点。王利明教授主持完成的民法典草案建议稿亦属这种主张。 2、上述关于民法之债法体系的不同观点，其实质涉及到这样一个基本问题：如何对待传统的债法体系？是维护，还是否弃抑或改革？德、日以及国民政府的民法典中，债法是一个完整的体系。形式上设有独立的债编，内容包括了合同、侵权行为等具体的债。法国民法典虽无形式上独立的债编，但也包含着一个完整的债法规范体系。由此可见，建立统一的债法（规范）体系，是法典化的传统。 3、如何对待这一传统？是我国民法典编纂不可回避的一个问题。因为民法法典化既要立足于我国法治实践，又要积极借鉴他国法典化的经验。事实上，我国关于民法法典化问题的理论研究，也始终是在这两个层面上展开。 4、如果我们把民法典的编纂问题看成是一个民法科学的问题的话，那么在如何对待传统债法体系的问题上，也应该以科学的态度，而不宜采取不加分析论证的简单的态度。对此，我的看法是：如果要否弃传统的债法体系，必须进行充分的论证，必须说清楚传统的债法体系存在着那些缺陷，而这些缺陷足以让我们有理由将之否弃而“另起炉灶”。如果不加科学的分析和论证而采简单地加以否弃，不是科学的态度。 5、还需进一步说明的是，在对待传统债法体系问题上，存在着不同的观点。负有证明责任的不是主张维持传统债法体系的学者，而是主张否弃传统债法体系的学者。这也是一种证明责任。因为，在我国的民法传统中，不论是国民政府因继受德日民法而形成的民法学理论传统，还是建国后全盘照搬的前苏俄民法学理论，抑或改革开放后构建的民法学理论，总体上看是维护传统债法体系的。即使是86年《民法通则》把责任与债分开，但在民法学理