深圳唯冠与苹果公司ipad商标权纠纷案二审庭审
实录
上诉人：苹果公司和IP申请发展有限公司，委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人：唯冠科技(深圳)有限公司，委托代理人：肖才元，广东广和律师事务所律师，谢湘辉，国浩律师集团(深圳)事务所律师。
审判长：现在开庭。广东省高级人民法院知识产权审判庭今天在这里公开审理上诉人苹果公司、IP公司诉被上诉人唯冠科技(深圳)有限公司商标权权属纠纷上诉案。现在核对双方当事人及代理人情况。审判长宣布双方出庭人员符合法律规定，可以参加诉讼活动。
上诉人和被上诉人对本案合议庭成员及书记员不申请回避。
审判长：上诉人是否有证人出庭作证?上诉人：有。审判长：是否到庭?上诉人：到庭。证人未在审判庭内，在外等候。
审判长：由于本次庭审是二审开庭，对于一审已经查明的事实，不再进行审理。
上诉人认为：本案的纠纷其实是源自再简单不过的事实，被上诉人收到了不当利益的驱动，唯冠的行为带有财务利益驱动的阴谋味道。由于被上诉人拒绝履行合同，使得涉案商标在中国的转让无法进行，上诉人请求IPAD在中国的注册商标归上诉人所有。但是一身判决出乎意料，是错误的。
上诉人(苹果)：第一，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，唯冠公司在交易的不同阶段做了不同处理，在初期由英国唯冠参加，后期由深圳唯冠进行，尤其是在谈判最关键的阶段，深圳唯冠与我方发生了近80封电子邮件往来。深圳唯冠的参与是不可或缺的。
上诉人(苹果)：一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，首先，杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。一审凭什么说杨荣山只代表台湾唯冠?
上诉人(苹果)：麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该公司和台湾唯冠的法务部负责人。再次，本案的HUI YUAN，一审判决查无此人，实际上他是深圳唯冠法务部的成员，本案的交易恰恰是通过袁辉的参与完成的。杨荣山、麦世宏、袁辉均无法撇开和深圳唯冠的关系。
上诉人(苹果)：一审认为台湾唯冠没有权利处分深圳唯冠的商标，因此对深圳唯冠不具有约束力是错误的。既然唯冠要卖的是涉及到多个国家、地区的商标，唯冠必然要以集团的形式来完成，台湾唯冠和深圳唯冠在人员职务安排、商标管理等都存在混同，怎么能说深圳唯冠没有授权呢?
上诉人(苹果)：本案是商标可能性纠纷，商标的主要作用就是识别商品来源，在全世界消费者心目中，IPAD商标已经与苹果公司绑定在一起，如果法院判决IPAD不归苹果公司所有的话，就会人为切断这种联系，会对消费者造成混淆，会损害消费者利益。
上诉人(苹果)：IPAD自生产出来，已经是苹果公司生产的平板电脑的特有名称，受到中国反不正当竞争法的保护，如果涉案商标不归属苹果公司所有的时间，热心会造成消费者的混淆，会损害消费者的利益。
被上诉人(唯冠)：上诉人一直在强调唯冠集团，是在刻意混淆交易主体的概念。本案买卖的背景是苹果精心组织了一个律师团来购买商标。世界各地的通行原则就是要找准卖主，苹果公司找到台湾唯冠是因为2005年他们和台湾唯冠发生过商标争议。他们在购买商标时已经先入为主。
被上诉人(唯冠)：上诉人在一开始就要求得到唯冠授权的人签署书面协议，不是不分青红皂白的交易，在最开始，他们和英国、台湾唯冠联系，虽然深圳唯冠的袁辉作为唯冠的联系人与上诉人联系，但是谈论的所有事情都是以台湾唯冠的名义谈论的。邮件的落款、附表都是台湾唯冠的。
被上诉人(唯冠)：上诉人在签协议之前就要求麦世宏出示身份，特别强调要台湾唯冠签订的协议书。而且，即使是袁辉发的邮件中间，也特别说明邮件内容都是非官方的，除非有正式文件，邮件内容不具有效力。邮件内容里面，苹果一再要求签署书面协议，专业律师团难道不明白合同只约束签订方吗?
被上诉人(唯冠)：如果整个交易过程中发生了过错，过错在哪方?苹果公司精心策划本次交易，苹果公司把这个协议当成了一件大事，而台湾唯冠不过是3.5万英镑的小事，苹果犯了低级错误。买方和卖方把第三方的财产进行交易，这个交易是不可以执行的。苹果开具的汇票，收款人就是台湾唯冠。
被上诉人(唯冠)：关于分区协议、涉及到中国的商标和协议书，麦世宏是12月23日签署，苹果在2009年12月17日就签署，并且是严格审查的，在伦敦办理的公证。台北唯冠23号签署协议的时候就是由苹果自己联系了伦敦的华人律师见证，并且邀请民间公证人进行了公证。双方的意思表示是非常明确的。
被上诉人(唯冠)：关于身份问题，袁辉是深圳唯冠的工作人员，但只是因为英文好承担了一部分工作，不是授权代表，麦世宏是台北的法务处长，在授权书上非常明确，杨荣山的身份在当时确实是担任过这几个机构的负责人，但是现在由于个人财务状况的原因，已经不是台湾唯冠和唯冠国际的负责人。
被上诉人(唯冠)：无论是袁辉、麦世宏，杨荣山的个人身份并没有影响到苹果公司的判断，1、邮件里面清晰看出苹果公司知道袁辉是深圳唯冠的员工但不是代表深圳唯冠。2、苹果公司知道麦世宏、袁辉在或者在深圳附近工作。3、苹果公司根本不在意谁是负责人，甚至将麦世宏认定为袁辉的老板。
被上诉人(唯冠)：杨荣山整个身份的体现只有一处，台北的授权委托书，负责人上加盖了杨荣山的印章，不能因为杨荣山的多重身份，就认为杨荣山在处分多个公司的财产。上诉人主张没有授权书也可以构成表见代理，但是根据司法解释，授权书、印章等都是法律规定的关键要素，本案中一件都没有。
被上诉人(唯冠)：我们的注册商标权从来没有发生过任何动摇，深圳唯冠和苹果一方不存在任何的合同联系，根本也谈不上合同的成立，更谈不上合同生效。
被上诉人(唯冠)：在我们的注册商标权确实无疑的情况下，苹果公司在香港、深圳两地同时提起诉讼，在深圳临近开庭的时候又申请延期开庭放，屡次提交了补充证据，2011年9月不顾我方商标直接进入中国市场，由于苹果公司的经济实力，他们在中国知识产权市场开了一个恶劣的先例。
被上诉人(唯冠)：被上诉人另一位代理人提出8点意见。第一，本案管辖问题，苹果公司称在诉讼开始后，苹果公司早在起诉深圳唯冠并保全商标，实际上本案国内先审理，苹果公司重复向香港起诉，违反了国际上禁止挑选法院的原则，是在重复诉讼。
被上诉人(唯冠)：第二，苹果公司上诉称一审排除适用香港法没有依据，而苹果公司一审明确请求依据中国商标法、合同法，苹果公司提出适用香港法，但是深圳唯冠不是合同当事人，不受合同约束。
被上诉人(唯冠)：第三，苹果公司在上诉状中称应当依法追加台湾唯冠，而苹果公司在起诉状中只将深圳唯冠列为被告，且没有要求追加。一审在此情况下没有追加符合程序规定。
被上诉人(唯冠)：第四，苹果公司在上诉状称IP申请发展有限公司与深圳唯冠形成的是事实合同，与台湾唯冠是书面合同，而起诉状第2页，双方邮件只是协商，不存在通过邮件形成事实合同。因此，本案形成的合同只是书面合同这一个合同。
被上诉人(唯冠)：第五，苹果公司在上诉状称本案适用隐名代理，苹果公司一审要求适用表见代理，两个代理是相互抵触，各不相同。IP申请发展有限公司在签订协议时候到底是否知道台湾唯冠代表深圳唯冠?如果知道就是表见代理，如果不知道就是隐名代理。
被上诉人(唯冠)：第六，麦世宏与袁辉是否有转让本案商标。苹果公司称本案构成事实合同，但是一审中苹果公司主张麦世宏是深圳唯冠的代表，苹果公司对麦世宏、袁辉身份的猜测完全从自己的利益出发，袁辉没有得到深圳唯冠的授权，不代表深圳唯冠。
被上诉人(唯冠)：第七，一审判决是否损害公共利益，苹果公司一审没有提出利益平衡原则，也没有提出任何公共利益问题。苹果公司的侵权导致被上诉人注册并使用了十年的商标无法使用，是一种反向混淆行为，如果苹果公司的该理由成立，那么苹果公司可以使用国内任何一个公司的商标。
上诉人(苹果)：上诉人同意本案权属纠纷适用中国法，不再坚持要求适用香港法。不再坚持追加台湾唯冠为本案共同被告。
审判长：现在请证人上庭作证。上诉人和被上诉人对翻译人员不提出回避申请。
证人：我的名字是Graham Michael Robinson，今年41岁，职业是公司的调查员，地址是公司的地址，我在这里为苹果公司和IP公司作证。
上诉人(苹果)：我有四个问题要向证人发问。在2009年8-12月份期间，你是否代表英国IP申请发展有限公司与深圳唯冠公司谈判?证人：是的。
上诉人(苹果)：在2009年谈判期间，您是否使用了Hargreaves Jonathan这个网名，并通过Yahoo邮箱与对方协商沟通?证人：是的。
上诉人(苹果)：您是否可在电脑上演示一下你当时在协商时的电子邮件?是否可以提供电子邮件的复印件?证人：是的，我在这个电脑上有我的电子邮箱用户。
上诉人(苹果)：审判长，我们是否可以在法庭上演示几封邮件?审判长：可以。下面由证人现场演示邮件。
证人：我不知道法庭认为哪些邮件是关键的，第一封邮件是我发给唯冠公司代表的，2009年8月18日，那是我第一次书面与唯冠公司接触。
上诉人：证人，您接触的人是谁呢? 证人：Tim Lo，他是唯冠公司的英国代表。
上诉人(苹果)：您能否将11月2日的邮件演示一下。证人：11月2日，我发给唯冠的HUI YUAN，当时我回复他，我们同意接受HUI YUAN提出的价格，是关于清单上的所有IPAD商标。
上诉人(苹果)：是否包括在中国注册的两个商标? 证人：是的。11月6日的邮件中，代表唯冠的HUI YUAN接受我方的3.5万英镑的报价。
上诉人(苹果)：谁是HUI YUAN，他代表谁? 证人：HUI YUAN来自唯冠集团的法务部，代表唯冠。上诉人：再确认一下，HUI YUAN代表唯冠，是唯冠法务部的? 证人：是的。
上诉人(苹果)：代表唯冠是指代表唯冠整个集团还其某一家公司?证人：在整个谈判中，我认为唯冠应当代表整个唯冠的利益。
上诉人(苹果)：与袁辉交流有没有通过电话的方式，还是只有邮件的形式?证人：我与其交流中发现袁辉英文不是很好，所以都是用邮件。
上诉人(苹果)：你觉得袁辉的英文不是很好?证人：是的。
审判长：被上诉人对证人的证言有无异议?有何异议请直接向证人询问。
被上诉人(唯冠)：我们对证人出庭有异议。首先，今天证人出庭我们也是现在才得知的，证人出庭没有特别要求应当在一审证据交换前向一审法院报告，按中国民诉证据规则规定，在庭审前十日向人民法院申请证人出庭，应当09年2月20前十天申请出庭，对方没有提交这个申请。
被上诉人(唯冠)：其次，庭审过程中我对邮件的主人身份质疑，明确要求苹果一方提交邮件主人的公民身份证，对方明确的说没有这个人存在，从10年2月持续到10年10月18日都没有申请证人出庭，今天申请证人出庭是直接违反证据规则的。
被上诉人另一位代理人发问：请问证人，您在香港法庭也做过证，您的专业是什么?
证人：我在我的公司从事知识产权调查和秘密收购。
被上诉人(唯冠)：您从事知识产权工作有多久?有没有获得什么资格? 证人：从事IP行业12年，在英国没有特别要求拥有什么资格。同时在此前，我在英国是有执业资格的知识产权事务律师。
被上诉人(唯冠)：第一次接受苹果公司或关联公司进行IPAD商标知识产权调查是什么时候?
证人：我公司是受苹果公司委托对唯冠IPAD商标进行一系列调查，开始是在05年。
被上诉人(唯冠)：是哪一家唯冠?还是全世界的唯冠?
证人：当时的调查应当是唯冠任何一个成员。
被上诉人(唯冠)：是否包括台湾唯冠及深圳唯冠的IPAD商标?
证人：不太记得这些细节。
被上诉人(唯冠)：第一次调查大概用了多长时间，什么时候提交的报告?
证人：这样的调查需要两周的时间，05年初提交的报告。
被上诉人(唯冠)：对中国的IPAD商标是如何进行调查的?
证人：我们的调查分为两个部分，查看公共部分，包括书面及互联网材料，前期对成员进行咨询，看有没有生产及销售产品。
被上诉人(唯冠)：对有关国家商标注册网站进行查询?
证人：一般都会。
被上诉人(唯冠)：在调查过程中发现有的话，会不会委托当地商标代理机构协助你调查?
证人：一般情况会与机构进行合作调查，本案中我们没有请翻译调查。
被上诉人(唯冠)：有没有懂中文的员工?
证人：有。
被上诉人(唯冠)：最近一次苹果公司或关联公司委托你调查IPAD商标是什么时候?
证人：09年初和中季，我们做了英文报告。不是关于归属，而是关于使用。
被上诉人(唯冠)：我手上的证据是09年12月8日你用假名字JONATHAN发给袁辉的邮件，请你过目。
证人：是我发的。
被上诉人(唯冠)：附件是否是你发的?
证人：是的。
审判长：下面进行新证据的质证。
上诉人(苹果)：第一份证据是Tim Lo卢嘉豪在香港法院的证词，证明英国唯冠将IPAD 商标转让谈判移交深圳唯冠。作证的是被上诉人的员工，其证词可以代表被上诉人的意思。在卢嘉豪的心目中，唯冠集团的总部在深圳。8月27日的邮件中可以看出，唯冠当时就知道购买商标的人是苹果公司。
上诉人(苹果)：唯冠知道当时苹果公司希望购买的是欧洲和欧洲以外的商标。10月21日的邮件中，卢家豪很清楚接下来洽谈的是深圳唯冠的人。麦世宏回复给卢家豪的邮件，与卢家豪的证言呼应。深圳唯冠的杨婷将唯冠的商标注册证书发给了卢家豪，说明深圳唯冠清楚苹果要购买的商标包含中国大陆。
上诉人(苹果)：深圳唯冠就商标转让事宜签订了一个签名函，这份证据至关重要：该证据是用深圳唯冠的信头纸写的，同时落款是唯冠的董事长，主旨是IPAD商标购买事宜。深圳唯冠矢口否认其是协议当事人一方，这份证据出示之后对方的说法不攻自破。
上诉人(苹果)：深圳唯冠就商标转让事宜签订了一个签名函，这份证据至关重要：该证据是用深圳唯冠的信头纸写的，同时落款是唯冠的董事长，主旨是IPAD商标购买事宜。深圳唯冠矢口否认其是协议当事人一方，这份证据出示之后对方的说法不攻自破。
上诉人(苹果)：麦世宏的名片上显示，麦世宏是唯冠科技(深圳)有限公司的法务处长，这个名片足以证明麦世宏的身份，这份文件由两个文件组成，名片已经挂在网上了，我们获得了麦世宏名片的原件，也交给法庭。
上诉人(苹果)：深圳唯冠域名查询，说明https://www.doczj.com/doc/4b6234034.html,的域名所有人是本案的被上诉人，因此，从这个邮箱中发出的文件可以代表被上诉人。
上诉人(苹果)：下一份证据是香港法院的几封禁制令，禁止深圳唯冠、杨荣山等宣传为涉案商标的所有人，禁止其处分涉案商标。
上诉人(苹果)：第七份证据是香港法院的判决理由，解释为什么作出这样的禁令。唯冠集团有联合违约的企图，均受控于被上诉人的法定代表人杨荣山。
上诉人(苹果)：第八份证据是唯冠控股的年报，是香港的上市公司，年报中有几处内容：1.有杨荣山作为董事长签名。2.显示了唯冠控股公司的组织架构，台湾唯冠与深圳唯冠都是唯冠控股的全资子公司。
上诉人(苹果)：第九份证据是台湾唯冠的注册信息，显示台湾唯冠的法定代表人是杨荣山，10年3月时杨荣山是台湾唯冠的法定代表人。本次交易时段中杨荣山也是台湾唯冠法定代表人。
被上诉人(唯冠)：首先，根据民事诉讼证据规则，今天苹果一方展示的证据不属于新发现的证据，因此我们不同意质证。但鉴于合议庭对这个问题并没有明确作出决定，我们仍发表相关意见。对方提交的香港法院的证据是发生在另一种诉讼框架下，境外法院的材料拿到中国法院使用是没有依据的。
被上诉人(唯冠)：对于上诉人提交的相关邮件和附件，我们要求上诉人出示原件，没有原件我们不予认可真实性。合法性问题，在深圳中院一审、广东高院二审行使司法主权的情况下，上诉人拿出境外不一定具有影响力的判决是在干扰中国的司法活动。
被上诉人(唯冠)：由于深圳唯冠特殊的财务状况，这个公司体现的更多是债权人的权益。上诉人提供的所谓的材料是在2011年3月期间，杨荣山由于自己个人财务问题，于2010年8月后已经辞去了唯冠国际董事会主席职务。对方的材料深圳唯冠不认可，直到今天之前我们去核实都没有得到类似的信息。
被上诉人(唯冠)：对于上诉人提交的香港法院禁制令，对方多次说的法官判决认为唯冠全体构成合谋是在法院的论述部分，第7页、第8页、第33条，这个只是法庭的一个记录，记录最后显示“深圳唯冠缺席”。
审判长：下面由被上诉人就提交的证据来源和证明内容向法庭陈述。
被上诉人(唯冠)：第一份证据是2009年11月10日17:35的邮件，“我方(IP)律师已经准备了一份简单的协议”、“请由唯冠的授权人签署”。这说明协议是IP公司准备的，IP公司明确要求由授权人签署，以书面协议为准，洽谈中的口头、书面内容均不作为依据。
被上诉人(唯冠)：第二份证据是2009年12月15日4:37的邮件，IP公司发给袁辉的邮件，说明当时由台湾唯冠的麦世宏负责协议，且上诉人也知道麦世宏经常在深圳，但是不论在哪里，都无法否定麦世宏是以台湾唯冠的身份来签订协议的。
被上诉人(唯冠)：第三份证据是2009年12月15日23:21的邮件，IP公司发给袁辉的邮件，强调麦世宏的授权，第三方律师和公证人都是由IP公司自己找来的，会议安排十分周到，主体十分明确。
被上诉人(唯冠)：债权银行间的框架协议，这份证据来源于唯冠科技的8家债权银行，在有关政府部门的协调下，帮助深圳唯冠走出金融海啸，同时对资产进行监控。所谓的和深圳唯冠转让商标的问题，都是需要提前向债权人报告并沟通才可以决策的事情，深圳唯冠并没有决策转让，也没有报告。被上诉人(唯冠)：第五份证据是麦世宏先生在台湾唯冠的相关
档案记载，以及麦世宏的缴税和退保表、员工劳保明细表，麦世宏的入职时间是2007年11月26日，用于证明麦世宏是台湾唯冠的员工，一直持续到2010年6月份。
被上诉人(唯冠)：同时我方还提供相关的背景材料：外商投资企业变更通知书等，主要说明双方各自的股东是不同的，深圳唯冠的股东是唯冠实业有限公司，台湾唯冠的股东是英属维尔京群岛的一家公司。
上诉人(苹果)：第二份邮件，真实性、关联性予以认可，证明目的不认可，该邮件表示的意思很清楚，IP公司的代表知道也意识到深圳唯冠与其洽谈，也是以唯冠集团口气来洽谈的，IP公司以为唯冠集团在深圳，所以才说要到深圳来签订。被上诉人的邮件回复不用来深圳，要到台湾。上诉人(苹果)：第三份邮件，由于深圳唯冠将谈判事项转移给台湾唯冠，就发生了公证认证。唯冠集团指向了由台湾唯冠签订书面合同，深圳唯冠不在台湾，根据合同相对性，合同就不能出现深圳唯冠的名字。
上诉人(苹果)：第四，关于银行间框架协议，真实性认可，没有关联性，被上诉人的证明目的刚好相反，没有一条内容限制深圳唯冠经营，相反是鼓励进行交易的。该证据恰好证明深圳唯冠出售IPAD商标是合法的经营行为。
上诉人(苹果)：根据银行间框架协议中的一个条款，深圳唯冠的资金往来应该进入中国银行某资金监管账户，这就解释了为什么深圳唯冠要求由台湾唯冠来签订协议，并将款项汇入台湾唯冠的账户，以逃避资金监管。
审判长：现在宣布闭庭，下午2点30分准时继续庭审。
下午的庭审2点30分开始，上诉人苹果公司代理人胡晋南、史玉生，IP申请发展有限公司代理人杨浩、矫鸿彬，被上诉人唯冠科技(深圳)有限公司代理人肖才元、谢湘辉出庭应诉。
审判长：你方对一审判决查明的事实有无异议?(注：询问上诉人苹果公司)
上诉人(苹果)：有异议。
上诉人(苹果)：第一个错误，一审判决第10页第3行，其查明“2009年12月17日，唯冠电子股份有限公司与IP公司在台湾签署了商标转让协议。”这个正确的时间是12月23日最后书面签订协议。
上诉人(苹果)：第二个错误，第10页第15行，“该协议在台湾签订，协议签订人为唯冠电子股份有限公司的麦世宏......”实际上该协议上有唯冠电子股份有限公司代理的唯冠集团的委托人麦世宏的签字。该协议中麦世宏明确表明其唯冠集团法律总顾问的身份。
上诉人(苹果)：一审法院遗漏了很多电子邮件，对事实没有查明。我们认为一审法院在认定事实和查明事实没有严格区分。比如第20页第1段“......谈判不是所有单位参与”，这个是事实认定，我们认为台湾、深圳唯冠都有参与，一审认定HUI YUAN没有对应哪个自然人，实际上是唯冠的员工。
被上诉人(唯冠)：对一审查明的事实没有异议。对方说到麦世宏是作为唯冠集团法律总顾问的身份签订合同是错误的。
审判长：上诉人，你方在本案证据的第17号邮件中提到的11月17日邮件具体是什么内容?能否向法庭提交。
上诉人(苹果)：是关于商标转让合同，这些合同怎么安排，怎么签署，可以向法庭提交。
审判长：上诉人，本案证据第24号邮件中附件1和附件2的内容具体是怎样的?
上诉人(苹果)：附件列明的是泰国、印尼的商标注册证。这里主要涉及的是两个。这两个附件是袁辉发给IP公司的代表，IP公司的代表问袁辉还有无其它商标，袁辉因为看不懂泰国、印尼文字，就直接把商标证发过来了。
被上诉人(唯冠)：这个商标证我们看不懂，都是印尼和泰国文字。
审判长：这个材料一审交过吗??(注：询问上诉人苹果公司)
上诉人(苹果)：这个证据是在电子邮件的公证书里面。
审判长：上诉人，你方是否已查看到唯冠科技(深圳)有限公司的工商登记和公司章程?对该材料的真实性有无异议?
上诉人(苹果)：举证中，被上诉人没有提到这个证据，对工商局调取的资料真实性我们认可。
审判长：被上诉人，往来邮件中显示的“@ https://www.doczj.com/doc/4b6234034.html,”是否是唯冠科技(深圳)有限公司的专用邮箱域名?
被上诉人(唯冠)：包括一些台湾干部也使用这个邮箱域名。“台干”到深圳来出差也用这个邮箱，为了方便工作。
审判长：上诉人，转让协议中除涉案两商标外的其余八个商标的注册人情况是怎样的?是否都是唯冠电子股份公司申请注册?
上诉人(苹果)：十个商标，两个是深圳唯冠，另八个是台湾唯冠注册的。
审判长：涉案商标是否被查封，查封状况如何?(注：询问被上诉人深圳唯冠)
被上诉人(唯冠)：第一查封人是中国民生银行。第二查封人是中国银行，对方是第三查封人。
审判长：各方当事人还有无补充意见?
上诉人(苹果)：企业邮箱不是随便设定的，要企业提供技术支持，每个企业还要设定管理员，分配账号，不是所有人都可以随便上诉人个企业的邮箱，本案大部分邮件都是从深圳唯冠邮箱发出的，说明发出邮件的人是获得授权的。
上诉人(苹果)：审判长，就本案事实我们还有几个问题想向被上诉人提问，是否可以?
审判长：可以。
上诉人(苹果)：第一个问题，唯冠集团总部在你们看来是否在深圳?对于卢嘉豪说唯冠集团在深圳，你方怎么看?
被上诉人(唯冠)：卢嘉豪不是我方员工，是英国唯冠的员工。
上诉人(苹果)：上午提到的深圳唯冠的签呈函你们怎么看?
被上诉人(唯冠)：没有原件，我们对真实性予以否定。
上诉人(苹果)：深圳唯冠有没有权利处理台湾唯冠的商标?
被上诉人(唯冠)：没有权利，但需要深圳唯冠协助的话是允许的。
上诉人(苹果)：唯冠集团的所有商标是否统一在深圳唯冠保管?
被上诉人(唯冠)：没有证据显示，事实上，与本案无关。
上诉人(苹果)：贵公司员工杨婷的邮件说商标是在深圳唯冠保管，怎么看?
被上诉人(唯冠)：杨婷邮件的真实性需要本人来证实。
上诉人(苹果)：台湾唯冠负责法务的称谓是什么?
被上诉人(唯冠)：中文的是法务处长，英文是由其自己发挥。公司是以公司出具的正式的授权书为准，其余公司不予认可。
被上诉人(唯冠)：审判长，我方有几个问题需要向上诉人提问，是否可以?
审判长：可以。
被上诉人(唯冠)：麦世宏在台湾唯冠与IP申请发展公司签署合同时出具的是什么名片?
上诉人(苹果)：麦世宏是代表台湾唯冠，你方说出示的名片是知识产权公司的名片，这个证据没有经过公证，也没有申请香港法院进行披露。这个证据更能证明麦世宏的多重身份，我方有理由相信其是台湾与深圳唯冠的代表。
被上诉人(唯冠)：袁辉代表哪个公司?
上诉人(苹果)：是深圳唯冠法务部员工，你在一审一直否认的事实，在二审承认了其存在，是深圳唯冠法务部员工。其代表深圳唯冠进行谈判，深圳唯冠是代表唯冠集团的进行交易。
被上诉人(唯冠)：袁辉能代表深圳唯冠?
上诉人(苹果)：袁辉把深圳唯冠注册证给我，我当然认为袁辉代表深圳唯冠。
被上诉人(唯冠)：袁辉应IP公司的要求将唯冠公司注册证发给你们，有没有发大陆商标注册证?
上诉人(苹果)：发了557号商标。
被上诉人(唯冠)：知道商标证权利人是深圳唯冠，为何还与台湾唯冠签订交易协议?
上诉人(苹果)：商标证载明的信息未必是现实有效的信息，可能发生变化。要去商标局查询才是现实有效的信息。
被上诉人(唯冠)：IP申请发展公司，与台湾唯冠签订合同是否知道大陆商标不属于台湾唯冠?
上诉人(苹果)：当时我方关注的是十个商标是否都在我购买的范围内。
被上诉人(唯冠)：你认为IP申请发展公司的证人说得是否是实话?
上诉人(苹果)：是的。
被上诉人(唯冠)：那证人所说的大陆商标信息来源于苹果公司就是事实。
审判长：下面进行法庭辩论。法庭辩论时，请双方当事人围绕本案争议焦点及法庭调查核实的事实、证据提出维护自己诉讼请求和反对对方主张的辩驳意见。
上诉人(苹果)：我方意见如下：在质证时，被上诉人已经承认我方确认的基本事实，表现在袁辉的事实，我方注意到一审判决中，袁辉作为关键人物，一审法院无法对应相应的人，判令袁辉不能代表深圳唯冠，经过举证、法庭查明，袁辉确有其人，是深圳唯冠的法务专员，一审查明事实发生重大错误。上诉人(苹果)：关于深圳唯冠的电子邮箱及邮件，在查明事实过程中，不仅我们举证大量邮件，及IP申请发展公司证人提交大量邮件，被上诉人也提交大量的邮件，这种举证说明双方确认协议过程中的电子邮件往来，一审判决在认定电子邮件上发生重大错误。
上诉人(苹果)：杨荣山签署授权这一事实已经查明，一审被上诉人一再坚持杨荣山只是代表台湾唯冠，没有代表深圳唯冠，今天我们出示的签呈报告上，杨荣山在签呈报告上签署同意出让本案商标，一审判决认定杨荣山代表台湾唯冠与事实不符，从而导致一审判决错误。
上诉人(苹果)：我们提到的从香港诉讼中取得的香港证据是无法否认的。不管证据发生在哪里，都是对客观事实的陈述，被上诉人代理人之一在香港诉讼中提交了相关材料，这些材料是客观存在的。
上诉人(苹果)：深圳唯冠和IP公司合同是否存在，事实表明，深圳唯冠与IP公司的合同已经成立，从规则上看，合同法规定电子邮件是书面合同形式之一，双方是用数据电文来完成，与袁辉通话后发现其英文不好，合同是通过大量邮件表现出来的。
上诉人(苹果)：袁辉用深圳唯冠的邮箱是代表其行使职责行为，其登陆行为是深圳唯冠给其授权的行为，杨荣山签署同意是肯定了袁辉的代表行为。本案中大量事实表明IP公司提出要约是明确的，要求购买唯冠公司全球IPAD商标，价格是3万英镑，袁辉在还价后，IP公司同意提价至3.5万英镑。
上诉人(苹果)：在这之后袁辉起草了签呈报告，杨荣山签署“准如拟”这一事实均完成了合同法上合同成立的必要条件。因此，深圳唯冠与IP公司之间的书面合同已经成立。在电子邮件谈判过程中，深圳唯冠与IP公司完成了要约承诺，IP公司已经完成合同义务，双方合同关系已经成立，请法院确认。
上诉人(苹果)：台湾唯冠与上诉人签订的书面协议对被上诉人是否有约束力的问题，我们认为可以及于深圳唯冠，依据民法通则，合同涉及两个以上债权人和债务人，债权与债务按份承担，深圳唯冠作为代表谈判的时候，回复的是集体承诺。因此，深圳唯冠对其两商标应当承担法律责任。
上诉人(苹果)：集体交易的事实，本案有大量事实证明，深圳唯冠处于谈判地位，最初由英国唯冠接洽谈判，大量交易活动发生在深圳唯冠阶段，真正签约的时候是没有台湾唯冠的人，我们不否认麦世宏的多重身份，但要肯定麦世宏深圳唯冠的身份，在交易中，麦世宏要承担混合主体应当承担的责任。
上诉人(苹果)：依据合同法第402条的规定，代理人以自己的名义同第三人人交易，第三人如果知道委托人与代理人有关系，委托人应当向第三人承担法律责任，在整个谈判中，真正谈判处理事务的是深圳唯冠，为何由台湾唯冠签署协议呢?
上诉人(苹果)：债权银行框架协议的背景是深圳唯冠09年3月已经被银行实施了金融监管，深圳唯冠想处理其财产，依据框架协议，这个钱应当放到银行，为了逃避监管，就让台湾唯冠来签约。
上诉人(苹果)：杨荣山批示签呈报告不但是对台湾唯冠商标进行处理，而且包含了深圳唯冠申请的两个商标，隐名代理在合同事实上是非常清楚的，唯冠集团之间的代表关系，委托人应该对第三人承担相应的法律责任。
上诉人(苹果)：由此可见，本案所涉的台湾唯冠与IP申请发展公司签订合同，深圳唯冠应该承担不可摆脱的法律责任。综上所述，本案所表述的事实可以看出深圳唯冠与IP申请发展公司之间的电子邮件已经成立合同，台湾唯冠与IP申请发展公司签订的协议对深圳唯冠有约束力。
上诉人(苹果)：双方通过大量电子邮件往来，就买卖范围、价款达成一致，邀约承诺已经存在，一审没有认定电子邮件效力，因为袁辉是否真实存在，一审认为不能认定，因此有邮箱、但缺乏袁辉身份的事实就没有认定电子邮件的效力。
上诉人(苹果)：但今天被上诉人自认袁辉是存在的，而且是深圳唯冠的法务专员。那么袁辉从深圳唯冠电子邮箱发出的邮件是代表深圳唯冠的，双方对合同标的价款达成一致。
上诉人(苹果)：一审法院认为双方没有合同是因为书面合同里没有深圳唯冠的印章，一审判决认为从事商标买卖的不是深圳唯冠，被上诉人认为其不仅没有参与买卖，甚至其不知道有交易的存在，通过今天的庭审，大量的证据，首先被上诉人是否知道交易存在，被上诉人一直回避这个问题。
上诉人(苹果)：杨荣山是台湾唯冠法定代表人，又是深圳唯冠法定代表人，因此深圳唯冠不可能不知道这个交易。深圳唯冠是唯冠集团的总部，麦世宏的双重身份，袁辉是深圳唯冠法务专员，所有电子邮件往来是同深圳唯冠电子邮箱进行，商标注册证是杨婷发给IP公司，因此深圳唯冠参与了整个交易。
上诉人(苹果)：11月2日的内部签呈，对方代理人否认这份签呈的存在，这个签呈是深圳唯冠在香港诉讼中提交的，真实性不容怀疑。如果被上诉人对此不承认真实性的话，我们向法庭请求司法鉴定。综上，深圳唯冠对此次交易是知情的，是实际参与的，也授权台湾唯冠进行交易。
上诉人补充(IP公司)：被上诉人对我方提交的关键证据签呈表简单地否认，实际上这份文件的来源是合法的。同时，这个文件是由被上诉人提供的，该证据原件由被上诉人持有和控制，上诉人有足够证据证明该原件在被上诉人手中，上诉人完全可以申请被上诉人提交，请求法院认定该证据真实性。
上诉人(苹果)：从2009年11月22日袁辉发给IP公司代表的邮件开始，交易由英国唯冠代表转由中国同事跟进，这个邮件有三个抄送，其中抄送了深圳唯冠的邮箱、台湾唯冠的邮箱和英国唯冠的邮箱，从抄送的情况也可以看出IP申请发展公司要购买的，唯冠集团要卖的都是所有的IPAD商标。
被上诉人(唯冠)：袁辉的身份与最后的交易成立不发生实质性影响，一审判决认定袁辉无法对应哪一个自然人，是因为上诉人一审时连袁辉的中文名都没有搞清楚，袁辉用的是深圳唯冠的邮箱，但谈的事情是台湾唯冠的事情，邮件不是一个法律上评判一个人是否得到正式授权的法律所认可的外在表象。
被上诉人(唯冠)：对于签呈表，提交到中国法院，那么应当符合中国法律的民诉证据规则，不是香港法院拿过来就可以成为我们的证据，双方的制度设计都不一样，目前是中国法院行使司法主权。
被上诉人(唯冠)：一审中上诉人在深圳起诉，又到香港起诉，又到中国申请财产保全，又到香港发布禁制令，香港的禁制令竟然不可思议的规定深圳唯冠不可以声称是商标权利人，上诉人拿着香港的禁制令就直接在大陆市场长驱直入，实际上这种做法已经远远超出了个案的影响。
被上诉人(唯冠)：关于签呈的问题，不具有真实性，刚才IP申请发展公司的代理人所说的，将唯冠集团混同为被上诉人，我们明确说过这是两个主体，唯冠集团的言论没有得到我们的确认是不对我方发生效力的，各地对司法资源的保护都是对等的。
被上诉人(唯冠)：除了真实性不具备外，上诉人这种行为对诉讼侵害也是明显的。签呈不具有关联性，双方意思表示真实，意思表示一定要表达出来才叫做意思表示，内部签呈和上诉人有关系吗?被上诉人(唯冠)：上诉人扭曲合同法的意思，双方如果要以电子邮件签订合同的话，要看双方有没有签订确认书。在第4、12、17、19、26号邮件，从其内容、邮件正文结尾的特别标注都可以看出，除了正式文件确认，邮件的内容不具有约束力。要约的一个重要的要求是要约的内容要真实确定。
被上诉人(唯冠)：关于集体交易的问题，上诉状及上诉人的发言提到集体交易，这不是一个法律术语，法人是独立承担法律责任的，集体交易是不成立的。如果是集体交易的话，为何整个交易中没有第二个公司的名字出现，为何不把深圳唯冠名称列入合同呢?
被上诉人(唯冠)：签协议的人最终代表哪个公司，取决于得到哪个公司的授权，至于这个过程中签协议的是哪个公司的人不重要，因为最终有协议进行确定。合同法第402条间接代理的问题是对方的狡辩。从10年2月发生纠纷到一审结束后都没有这个提法，现在才提是因为上诉人意识到不构成表见代理。
被上诉人(唯冠)：本案间接代理是不成立的，间接代理是委托人不愿意披露自己的信息。间接代理是否可以行得通?商标转让必须签订书面协议，要办理过户登记手续，任何国家采用的都是实名制，不可能采用间接代理形式把深圳唯冠的商标给台湾唯冠转让给IP申请发展公司，法理上是行不通的。
被上诉人(唯冠)：关于当时被银行监管的问题，首先重大事项要进入董事决策程序，还要跟主要债权银行进行沟通的，深圳唯冠当时并没有对自己商标进行处分的意思。对方说我方避开银行监管，上诉人证据在哪里?如果是，那是否IP申请发展公司、苹果公司与我们串通损害银行的利益呢?
被上诉人补充(另一代理人)：关于集体交易，对方认为唯冠集团和IP公司进行交易，证据就是双方往来的电子邮件，代表唯冠集团的名称，在电子邮件中没有看到唯冠集团。对方说袁辉的邮件有PROVIEW，就认为是唯冠集团在与其交易。我认为正确的翻译应当就是唯冠，不是唯冠集团。
被上诉人(唯冠)：上诉人不顾证据事实多次在法庭称麦世宏是唯冠集团的法务总顾问，我方认为不存在唯冠集团法务总顾问的头衔。这个头衔明明是写在台湾唯冠名下的，麦世宏是台湾唯冠的法务部处长，至于其翻译都是麦世宏的权利。
被上诉人(唯冠)：你们一审的证据显示麦世宏的身份是台湾唯冠法务部总顾问，为何现在又说是唯冠集团的法务部总顾问呢?麦世宏是台湾唯冠法务处长，有时也到大陆深圳唯冠从事一些法律事务，他也在外面有一些业务，但是麦世宏在签署协议时的授权是明确的，其他都是没有意义的。
被上诉人(唯冠)：中国没有集体交易的概念，你方认为唯冠集团与你进行交易，到底是哪一家分公司或子公司与你交易，请指明。你方在香港起诉的被告是否是唯冠集团的成员。
审判长：法庭辩论到此结束，下面请双方当事人进行最后陈述。
上诉人(苹果)：本案是一个吸引了很多目光的案件，如果本案的当事人不是苹果公司，如果不涉及到iPad产品的话，是否还会有这么多关注?本案之所以受到关注，是因为苹果公司的产品受到喜爱，这个商标价值连城，这个价值是苹果公司创造的。
上诉人(苹果)：一审判决令我们失望，如果二审法院最后判决将IPAD商标归唯冠所有的话，对苹果公司是极不公平的。正是通过苹果公司经营才使商标有这个价值，这种情况下判决IPAD商标不归苹果公司所有，而由唯冠所有的话，对我方是不公平的。希望二审法院给苹果公司公平公正的判决结果。
审判长：请被上诉人进行最后陈述。
被上诉人(唯冠)：第一，深圳唯冠与IP公司不构成任何转让关系。上诉人主张电子邮件构成合同，但所有电子邮件表明双方是协商过程，根据合同法第10条规定，应当以书面为准，本案不存在事实履行合同，根据交易惯例，协商不构成合同，应当以一致的意思表示并用书面形式确定才构成合同。
被上诉人(唯冠)：第二，麦世宏委托袁辉协商，袁辉无权处理深圳唯冠商标，IP申请发展公司不知道是故意还是过失以为是出售的包括深圳唯冠的商标，双方达成的合同不具有法律效力。在本案中深圳唯冠与IP申请发展公司没有达成任何转让商标合同关系。
被上诉人(唯冠)：上诉人认为构成隐名代理，但隐名代理的前提刚才也说了，是第三人知道委托人跟受托人之间的关系，但我方没有看到这方面的证据，如果上诉人知道是深圳唯冠委托台湾唯冠签订合同的话，为什么不直接找深圳唯冠签订呢?深圳唯冠没有任何商标转让合同也没有任何商标转让义务。
审判长：下面进入调解阶段，上诉人、被上诉人是否同意进行调解?
上诉人(苹果)：我们要征求委托人的意见。
被上诉人(唯冠)：我方是一般授权，须征求委托人意见。
审判长：本案将择日宣判，今天庭审到此结束，现在闭庭。
庭审已经开始。上诉人：苹果公司和IP申请发展有限公司，委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人：唯冠科技（深圳）有限公司，委托代理人：肖才元，广东广和律师事务所律师，谢湘辉，国浩律师集团（深圳）事务所律师。 审判长：现在开庭。广东省高级人民法院知识产权审判庭今天在这里公开审理上诉人苹果公司、IP公司诉被上诉人唯冠科技（深圳）有限公司商标权权属纠纷上诉案。现在核对双方当事人及代理人情况。审判长宣布双方出庭人员符合法律规定，可以参加诉讼活动。上诉人和被上诉人对本案合议庭成员及书记员不申请 回避。 审判长：上诉人是否有证人出庭作证？上诉人：有。审判长：是否到庭？上诉人：到庭。证人未在审判庭内，在外等候。 审判长：由于本次庭审是二审开庭，对于一审已经查 明的事实，不再进行审理。 上诉人认为：本案的纠纷其实是源自再简单不过的事实，被上诉人收到了不当利益的驱动，唯冠的行为带有财务利益驱动的阴谋味道。由于被上诉人拒绝履行合同，使得涉案商标在中国的转让无法进行，上诉人
请求IPAD在中国的注册商标归上诉人所有。但是一身判决出乎意料，是错误的。 上诉人（苹果）：第一，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，唯冠公司在交易的不同阶段做了不同处理，在初期由英国唯冠参加，后期由深圳唯冠进行，尤其是在谈判最关键的阶段，深圳唯冠与我方发生了近80封电子邮件往来。深圳唯冠的参与是不可或缺的。 上诉人（苹果）：一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，首先，杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。一审凭什么说杨荣 山只代表台湾唯冠？ 上诉人（苹果）：麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该公司和台湾唯冠的法务部负责人。再次，本案的HUI YUAN，一审判决查无此人，实际上他是深圳唯冠法务部的成员，本案的交易恰恰是通过袁辉的参与完成的。杨荣山、麦世宏、袁辉均无法撇开和深圳唯冠的关系。 上诉人（苹果）：一审认为台湾唯冠没有权利处分深圳唯冠的商标，因此对深圳唯冠不具有约束力是错误
Business Collection 商务必读 https://www.doczj.com/doc/4b6234034.html, 2012年6月 237 判人员应该具备一定的跨文化谈判意识，商务谈判人员不能从自身的价值尺度去衡量对方的心理需求，并且还要注意不能用自己的思维方式去理解和评判对方国家的文化，应该接受对方国家的文化和风俗习惯，让自己的谈判策略能够适应不同文化背景的商务谈判人员。所以，中国商务谈判人员在与不同文化背景的国家的商务谈判进行商务谈判的过程中首先必须要做好谈判的心理准备，针对对方国家的文化和风俗采取商务谈判的策略。2.3 做好商务谈判前的各项准备 中国与文化背景不同的西方国家进行商务谈判之前，中国商务谈判人员应该做好各项准备，保证谈判的成功。中国商务谈判人员在准备的过程中应该充分了解谈判对方的文化差异。首先，中国商务谈判人员应该认真分析对方商务谈判人员，应该派专门人员搜集对方商务谈判人员的信息，了解对方谈判人员的谈判手段和偏好。其次，中国商务谈判人员应该对对方进行充分了解，及时的收集谈判对方的相关重要资料，了解对方商务谈判团队的组成人员、各自的身份、地位、喜好、性格特点。还要了解对方谈判团队的首席商务谈判代表，了解其地位、谈判能力、经验、谈判技巧和策略、个人特长等相关重要信息。第三，应该充分了解双方进行商务谈判的实际背 “iPad”商标纠纷案的启示 河南教育学院法律与经济系 王乐雷 摘 要：苹果公司和深圳唯冠之间的“iPad”商标纠纷案包括该商标的确权诉讼、是否侵权的诉讼、工商行政处罚、禁令申请诉讼、海关 保护等系列冲突。“iPad”商标纠纷案启示我们：合同有相对性，要严加防范合同主体风险；要重视商标注册、转让登记，登记是取得商标专用权的重要公示方法；应审慎制定和适时调整商事主体的商标战略。关键词：商标 纠纷 风险防范 商标战略 中图分类号：F724.6 文献标识码：A 文章编号：1005-5800(2012)06(a)-237-02仅仅因为“iPad ”商标，两年来，苹果公司和深圳唯冠之间频频冲突，战火已经引燃至法庭，双方之间的激烈对抗不仅牵动着众多“果粉”们的心，也吸引了媒体、法律人士、企业家们的眼球。 1 “iPad”商标纠纷案简述 苹果公司和深圳唯冠之间的“iPad ”商标纠纷案是包括该商标 的确权诉讼、是否侵权的诉讼、工商行政处罚、禁令申请诉讼、海关保护等一系列冲突。 2010年4月，苹果公司向深圳市中级人民法院提起诉讼，请求确认苹果公司具有“iPad ”商标专有使用权（中国），并向深圳唯冠索赔相关费用。该案经过三次开庭审理后于2011年12月作出了一审判决，驳回苹果公司的全部诉讼请求。苹果公司不服提起了上诉，二审已经开庭但尚未宣判。 2011年12月，深圳唯冠向上海市浦东法院提起了针对苹果上海贸易有限公司的“禁售令”诉讼请求，苹果公司要求中止审理，后法院裁定：驳回原告深圳唯冠要求责令被告苹果停止销售“iPad ”平板电脑的申请；本案中止诉讼。 2012年2月,惠州市中级人民法院判决当地苹果经销商侵犯了深圳唯冠“iPad ”商标权，禁止其销售苹果iPad 相关产品。2012年3月，深圳国美因涉嫌侵犯深圳唯冠“iPad ”商标权也成为了被告，该案尚未宣判。 除了法庭上的激烈交锋，深圳唯冠采取了声势浩大的行政维权行动。截至2012年2月12日17时，河北石家庄新华区工商局已查扣 苹果iPad 共45台，全部为iPad2系列。 北京市西城区工商局根据初步调查结果对辖区内销售的iPad 产品开出了高达2.4亿元人民币的罚单。江苏徐州已责令iPad 相关产品下架，山东、河北、湖南、广东等地工商部门也介入调查。深圳唯冠已向全国主要进出口港口城市的海关申请禁止进出口iPad ，包括新一代iPad 。 2 “iPad”商标纠纷案的启示 假如时间真的能够倒流，或许关于“iPad ”商标的系列纠纷完 全可以避免，作为旁观者和中国市场经济的参与者，我们可以以此案例为鉴，从如何防范法律风险的角度吸取其中的经验和教训。2.1 要严加防范合同主体风险 早在苹果公司尚未推出“iPad ”平板电脑前，唯冠集团的子公司之一台湾唯冠在多个国家与地区注册了“iPad ”商标，另一子公司深圳唯冠（即唯冠科技(深圳)有限公司）在中国内地第9类商品上也注册了申请号为1590557和1682310的“iPad ”商标（2001年）。2009年，台湾唯冠将“iPad ”商标的全部权益以3.5万英镑的价格转让给英国IP 公司，后英国IP 公司又将iPad 商标所有权转让给了苹果公司。在这场“iPad ”商标纠纷战役中，苹果公司认为自己应该具有iPad 商标专用权，原因是它认为已经购买了“iPad ”商标在全球的专有使用权。但深圳唯冠却认为自己从未作为签约主体也未授权他人出售“iPad ”商标。法院经审理后认为，“iPad ”商标转让合同系景，例如，双方进行商务谈判的地点、场地的布置情况、参与商务谈判的人数、双方进行沟通和交流的渠道以及商务谈判的时间。 3 结语 本文通过对国际商务英语谈判中如何应对文化差异的对策的分析和研究，从中深刻地认识到文化差异在国际商务英语谈判过程中发挥的重要作用。因此，在国际商务英语谈判过程中充分了解谈判对方的文化背景，根据谈判对方的文化背景制定相应的谈判策略是非常必要的，对于确保国际商务英语谈判的顺利开展具有重要意义。 参考文献 [1] 邓炎昌,刘润清.语言与文化——英汉语言文化对比.[M].北 京:外语教学与研究出版社,2004(10). [2] 刘景.文化差异与我国跨文化商务谈判策略们[J].价值工 程,2007(04)． [3] 方其,冯国防.商务谈判一一理论、技巧、案例[M].北京:中国 人民大学出版社,2006(08).
IPAD商标案及法律争议 IPAD案件对于整个业界影响极大。美国苹果公司作为行业巨头，在IPAD商标被唯冠公司注册的情况下，与唯冠集团进行了关于IPAD商标的交易。交易涉及全球各个国家的IPAD 商标权。交易已经完成，苹果方以3.5万英镑的价格买入了唯冠的IPAD商标。但是为什么唯冠又提起了苹果的侵权诉讼，最终苹果方以和解方式赔偿了唯冠6千万美金。那么IPAD 商标案究竟如何？ 2000年，唯冠国际旗下唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了IPAD商标。 2001年，唯冠国际旗下唯冠科技（深圳）有限公司在中国内地注册了IPAD商标的两种类别。 2009年，唯冠台北将IPAD全球商标以3.5万英镑价格转让给苹果（IP公司）。 深圳唯冠表示中国国内的两项IPAD商标并非台湾唯冠所有，台湾唯冠无权将苹果商标转让给苹果方。苹果将深圳唯冠告上法庭。苹果一方诉称：2009年12月23日，唯冠国际主席杨荣山授权麦世宏签订了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP公司，其中包括中国内地的商标转让协议。苹果方请求法院判令注册号1530557“iPad”、注册号1682310“iPad”商标专用权归原告所有。 2010年4月19日，深圳中院受理该案。同年12月，深圳中院做出一审判决：驳回苹果公司及IP公司的诉讼请求。一审判决认为：原告通过商业方式获取他人商标，应负有严格的注意义务。依照我国法律，商标权的转让，要与商标权利人订立商标转让合同，并且办理必要的商标转让手续商标权转让才生效。中国国内两项IPAD商标没有经过必要的行政转让手续，所以没有发生商标转让行为。商标转让合同系原告IP公司与唯冠电子股份有限公司签订，与被告之间的表见代理不成立。综上，驳回原告的诉讼请求。 2011年12月，唯冠公司代理律师肖才元表示，唯冠在广东地区对苹果授权经销商提起诉讼，要求苹果经销商停止侵权——停止使用IPAD商标。深圳市福田区人民法院、惠州市中院已分别受理案件。 2012年2月10日。深圳唯冠公司起诉美国苹果公司IPAD商标侵权案一审宣判：苹果公司败诉，法院颁布苹果IPAD2禁售令。 2012年2月29日，苹果与深圳唯冠关于IPAD商标权权属纠纷案在广东高级人民法院开庭审理。 2012年3月末，苹果CEO蒂姆·库克低调访华。5月末，媒体报道蒂姆·库克因不明原因自愿放弃7500万美元分红。 2012年7月27日，原属深圳唯冠的两个IPAD商标正式转让到了苹果名下。 最终，这场纠缠了两年多的商标权诉讼以双方和解的方式，苹果公司最终支付给唯冠公1法律咨询：4 0 0 6 --- 2 4 5 --- 3 4 5
一个是全球最具品牌的电子巨头，一个是负债累累、即将破产的濒危企业。当骄傲的巨头遇上亡命的“陌路狂徒”，这场“iPad”商标抢夺战就变得精彩纷呈、结局难料，它们之间到底有着怎样的利益博弈？就让我们来一探究竟。 唯冠深陷“案中案” “iPad”之争波澜再起 IPad——苹果公司推出的平板电脑，是近几年电子产品市场上的新宠，占据了中国大陆平板电脑市场70%以上的销售份额，也是苹果公司最受欢迎的产品之一。近期，苹果和唯冠之间ipad商标纠纷又让iPad热度再升。 在这场由商标权引发的纠纷背后，隐藏着巨大的利益博弈。苹果用iPad商标向中国人展示了其领先世界的科技与创意，而中国人也将对苹果产品的信赖与认可寄托在“iPad”中。然而很少有人知道，iPad商标最初不是苹果的，而是由香港唯冠国际注册的。在2009年，苹果通过英国的IP公司用3.5万英镑购得台北唯冠的iPad全球商标。但大陆iPad商标的所有权在深圳唯冠手中，而台湾唯冠与深圳唯冠同为香港唯冠国际的子公司，并无隶属关系。为了取得中国内地的ipad商标专用权，2011年4月，苹果公司向深圳中院提起诉讼，状告唯冠，请求获得中国内地的ipad商标专用权。 由于受全球金融危机的重创，此时的唯冠已负债累累，濒临破产。其大部分资产已作为抵押被银行冻结，因其无力偿还台湾富邦债务，被富邦告上法庭并提起破产申请。为了摆脱危机、挽救企业，唯冠将
目光投向了价值巨大的“iPad”商标，迅速通过司法、行政、海关等多种手段全面展开对苹果的攻势。 一审中唯冠以压倒式优势获胜。这个商标权纠纷案堪称经典，我们无从考量，更无法预知结果，但是苹果与唯冠之间的“iPad”商标权之争折射出商标博弈利益主体的多元化，令人深思。在经济全球化背景下，国际贸易发展带来了跨法域的商标保护新问题，而中国市场的商标权纠纷尤为突出。 中国品牌研究院调研结果显示，早在十几年前中国知名商标就已经开始在国外遭遇抢注，如“同仁堂”商标、天津著名品牌“狗不理”包子从上世纪80年代末开始，先后被在国外的经销商抢注。近年来中国知名企业商标被海外经销商抢注呈上升趋势，如“志高”“玉林”“牡丹”等商标都纷纷遭遇国外抢注。有关数据显示，近年来国内有15%的知名商标在国外被抢注，每年的抢注案件都超过100起，总数达到2000多起。许多知名企业因品牌保护不力，出现商标在境外被抢注现象，造成每年约10亿元的无形资产流失。 众所周知，商标权保护最重要的一个方面是法律保护。由于我国市场经济起步晚，产业结构不够完善，不仅缺乏知识产权保护经验，而且没有完善的商标权法律体系，中国企业在商标案中往往胜少败多，这让中国的跨国企业吃尽了苦头。 我国当前商标法采用注册制原则，仅注册商标能获得商标专用权的完全保护，而对未注册商标保护十分有限。这就造成恶意抢注以及间接抢注等侵权行为。在2000年，考虑到未注册商标权利人的正当权
唯冠苹果iPad商标之争始末 2000年：唯冠台北公司注册iPad电脑等多种电子产品的欧洲与世界其他各地的商标。之后唯冠科技(深圳)公司先后申请注册了两项iPad中国商标。 2009年12月：IP发展与台湾唯冠签署商标转让协议，以3.5万英镑转让10个iPad 商标。而深圳唯冠(微博)表示，iPad的中国内地商标权并没有包含在此转让中。 2010年2月：IP发展公司又以10英镑的价格将上述10个iPad商标转让给苹果公司。 2010年4月：深圳市中级法院受理苹果诉唯冠商标权权属纠纷案。经过三次开庭审理，苹果一审败诉，赔偿和商标要求被驳回。2012年1月苹果向广东省高级人民法院提起上诉。 2012年2月：唯冠科技在上海向法院提出申请，要求对苹果iPad执行禁售令。上海法院驳回唯冠要求苹果停售iPad申请。 2012年3月：苹果iPad3将发布前夕，深圳唯冠对苹果发起实质性的“阻击”行动，唯冠向海关提交相关资料，申请海关备案扣压苹果iPad系列产品。 2012年7月：苹果公司同意向深圳唯冠公司支付6000万美元就关于iPad商标权一案达成和解。 2012年5月：美国加州高级法院驳回唯冠对苹果iPad商标权诉讼。 市中院一审判苹果败诉 美国苹果公司、IP发展公司与深圳唯冠公司的iPad商标权属纠纷，于2010年5月正式诉诸深圳市中级法院。 该院一审认为，订立转让合同的台湾唯冠公司无法代表深圳唯冠公司，苹果公司也无法提供证据证明上述表见代理成立，并以此为由驳回IP发展公司、苹果公司的诉讼请求。 后两公司不服向广东省高院提起上诉。 二审双方以6000万美元达成调解 广东高院于今年2月29日公开开庭审理了此案，双方都聘请国内较为知名的律师参与庭审，庭审辩论十分激烈。 庭后，承办案件的合议庭经过认真严谨的分析合议认为，为使纠纷双方利益最大化，调解是最佳选择。据了解，深圳唯冠公司目前已负债累累，其债权人达到数百人，其最大的财产估值主要集中在iPad商标的价值上。诉讼前，涉案的iPad商标已被数个银行申请轮候查封。一旦该商标价值发生贬损的话，将会导致债权人更大损失。 为此，广东高院法官充分听取苹果公司、唯冠公司的代表意见，并创造条件让双方充分交换意见，最大限度地满足双方当事人的合理诉求。因均有调解意愿，双方确认以6000万美元一揽子解决有关iPad商标权属纠纷，并签署了调解协议。 抓住最后一根“救命稻草” 记者从深圳沙头角保税区公布的资料中看到，唯冠科技(深圳)有限公司是唯冠集团最大最核心的研发生产基地，公司于1991年落户深圳，1994年进驻沙头角保税区，拥有员工5000多人，是深圳高新技术企业及中国外贸出口百强之一。 然而据唯冠公告显示，目前其流动负债净额达28.7亿元，38亿元贷款逾期未偿还，对中国银行(3.93,-0.10,-2.48%)等8家银行的负债大约为1.8亿美元，约合人民币11.45亿元。可以说，深圳唯冠公司目前已负债累累，其最大的财产估值主要集中在iPad商标的价值上，和苹果的诉讼，成为深圳唯冠救命的最后一根稻草。 业内人士： 苹果为iPad进入中国大陆市场扫清障碍 此前，苹果new iPad已经先后通过了国内3C认证及国内电信入网许可。这次和解一旦生效，意味着苹果公司与深圳唯冠公司iPad商标权属纠纷案彻底解决，“国行”的new iPad
知识产权十大典型案例 【篇一：知识产权十大典型案例】 北京市高级人民法院13日召开新闻发布会，发布了2015年度知识产权司法保护十大典型案例和十大创新性案例，琼瑶诉于正案、《红色娘子军》案、“中国饮料第一罐”虚假宣传案等榜上有名。 此次发布的十大典型案例及十大创新性案例均是2015年度终审生效的案件。十大典型案例分别是：琼瑶诉于正侵害著作权案、“中国饮料第一罐”虚假宣传案、“一种聊天机器人系统”发明专利权无效行政案、“滴滴打车”商标权侵权案、“清样”商标异议复审行政案、《红色娘子军》著作权侵权案、“超级mt”著作权侵权及不正当竞争案、旅游卫视台标著作权侵权案、“雅培米粉罐”外观设计专利侵权案和销售计算机软件加密锁侵犯著作权罪案。十大创新性案例分别是：搜狗诉奇虎阻碍浏览器安装设置不正当竞争案、“极路由”屏蔽视频广告不正当竞争案、积木外观设计专利侵权案、“莫言”商标驳回复审行政案、“优衣库”侵害商标权案、“启航”商标先用权案、恶意提起知识产权诉讼损害责任案、小米公司诉奇虎公司管辖异议案、“歼十”战机模型著作权案和《贾志刚说春秋》著作权权属案。（光明日报记者王逸吟通讯员薄艺） 【篇二：知识产权十大典型案例】 辽宁子站讯 4月24日，沈阳市中级人民法院召开新闻发布会，介绍了2014沈阳市知识产权审判的基本情况和案件特点，并公布了知识产权十大典型案例。 2014年沈阳市两级法院全年共受理知识产权案件378件，其中著作权类纠纷150件，专利类纠纷66件，商标类纠纷97件，不正当竞争类纠纷17件，技术合同类纠纷15件，其他知识产权纠纷33件。案件呈现出侵权诉讼案件量大、案件新类型不断增加和知识产权案件审理周期较长等特点。 2014年度沈阳市知识产权十大典型案例分别是，李克忠、梅河口市汇阳防水有限公司与盘锦禹王防水建材集团有限公司侵害外观设计权纠纷案；陈斐与沈阳桃仙国际空港服务有限责任公司技术服务合同纠纷案；某国际贸易(上海)有限公司与孙巍、宁波苏博科能环保科技有限公司、徐颖键侵害商业秘密案；崔美英与刘某不正当竞争纠纷案；美盛农资(北京)有限公司与辽宁美盛国际化肥有限公司侵害商
浅谈苹果公司与深圳唯冠公司IPAD商标之争 10工商管理 10100920106 曹光宇 摘要：据最新中国之声《央广新闻》报道，IPAD商标案目前已经进入了法院主持下的调解程序，双方均表示出了和解意愿。此前，苹果公司与深圳唯冠的“ＩＰＡＤ”商标之争激烈上演，历时一年多的诉讼以苹果的失败告终。本文简单分析这场商战苹果败诉的原因及其对企业产品运营管理和知识产权保护的启示。 关键字：苹果公司深圳唯冠 IPAD商标商标专属权 一、案件背景： 根据本次事件涉及三个“唯冠”：在香港上市的“唯冠国际”（简称“香港唯冠”）、台湾的唯冠电子股份有限公司（简称“台北唯冠”）以及唯冠科技（深圳）有限公司（简称“深圳唯冠”）。 深圳唯冠是香港唯冠在中国大陆具有独立法人主体资格的子公司。早在２００１年，深圳唯冠在中国工商行政管理总局商标局获得iPad文字商标和文字图形结合商标的商标专用权。2005年前后苹果公司策划相关产品进入欧洲市场之时，得知iPad商标归台湾唯冠所有，曾以撤销闲置不用等理由向英国商标局提出申请，希望获得iPad商标，但败诉。２００９年底，台湾唯冠以３．５万英镑的对价向英国ＩＰ公司转让旗下的所有商标，包括“ＩＰＡＤ”商标。２０１０年２月，英国ＩＰ公司以１０英镑为对价，将从台湾唯冠获得的所有商标转让给苹果公司。9月17日，苹果公司iPad产品挺进中国市场，认为深圳唯冠拒不履行其转让涉案商标的义务，2010年6月将深圳唯冠告上法庭，但最终宣告苹果败诉，二审结果仍然是苹果败诉。
二、支持唯冠胜诉的原因： 根据所学到的有限法律知识，以及文献资料查阅，支持唯冠胜诉的原因主要有以下四个： 第一，我国公司法的规定，经核准注册成立的公司，独立经营、独立承担法律后果，具有独立的法律人格。 虽然深圳唯冠与台湾唯冠存在一定的关联关系，但两者均作为唯冠国际的子公司，两者均具有独立的法人人格，独立处理公司一切事务，独立承担其行为的法律后果。深圳唯冠的经营行为不受台湾唯冠的干涉，台湾唯冠对外经营行为，对深圳唯冠不产生法律效果，台湾唯冠只能对拥有所有权的产权享有处分权。 第二，合同法的基本原则之一是，当事人不能通过合同对第三人创设权利义务。 ２００９年底，英国ＩＰ公司与台湾唯冠签署了商标转让协议，该协议的主体是英国ＩＰ公司与台湾唯冠，不论英国ＩＰ公司与台湾唯冠的协议内容如何，两者均不得对第三人深圳唯冠创设权利义务。协议中有关深圳唯冠的权利义务内容对深圳唯冠不具有法律效力。 第三，根据我国商标法的规定，我国采用先注册原则。 早在２００１年，深圳唯冠已经获得“ＩＰＡＤ”商标的注册商标专有权。而苹果公司ＩＰＡＤ产品进入中国市场的时间远远晚于深圳唯冠获得“ＩＰＡＤ”商标的时间。虽然“ＩＰＡＤ”商标的知名度与苹果公司的杰出贡献不无关系，但这不能从法律角度改变“ＩＰＡＤ”商标的归属。 第四，商标具有地域性，超出核准注册的地域范围，将不受保护。 知识产权保护具有地域性，商标作为知识产权的重要组成部分，同样具有地域性。几经转手，苹果公司获得了原归属于台湾唯冠的商标权，包括在其他地区的“Ｉ
深圳唯冠与苹果公司ipad商标权纠纷案二审庭审 实录 上诉人：苹果公司和IP申请发展有限公司，委托代理人：矫鸿彬，北京市金杜律师事务所律师。被上诉人：唯冠科技(深圳)有限公司，委托代理人：肖才元，广东广和律师事务所律师，谢湘辉，国浩律师集团(深圳)事务所律师。 审判长：现在开庭。广东省高级人民法院知识产权审判庭今天在这里公开审理上诉人苹果公司、IP公司诉被上诉人唯冠科技(深圳)有限公司商标权权属纠纷上诉案。现在核对双方当事人及代理人情况。审判长宣布双方出庭人员符合法律规定，可以参加诉讼活动。 上诉人和被上诉人对本案合议庭成员及书记员不申请回避。 审判长：上诉人是否有证人出庭作证?上诉人：有。审判长：是否到庭?上诉人：到庭。证人未在审判庭内，在外等候。 审判长：由于本次庭审是二审开庭，对于一审已经查明的事实，不再进行审理。 上诉人认为：本案的纠纷其实是源自再简单不过的事实，被上诉人收到了不当利益的驱动，唯冠的行为带有财务利益驱动的阴谋味道。由于被上诉人拒绝履行合同，使得涉案商标在中国的转让无法进行，上诉人请求IPAD在中国的注册商标归上诉人所有。但是一身判决出乎意料，是错误的。 上诉人(苹果)：第一，一审判决错误的认为涉案合同只能约束台湾唯冠，不能约束深圳唯冠。实际上，唯冠公司在交易的不同阶段做了不同处理，在初期由英国唯冠参加，后期由深圳唯冠进行，尤其是在谈判最关键的阶段，深圳唯冠与我方发生了近80封电子邮件往来。深圳唯冠的参与是不可或缺的。 上诉人(苹果)：一审判决错误认为参与的所有人不能代表深圳唯冠，首先，杨荣山至少同时具有深圳唯冠法定代表人，董事长台湾唯冠唯冠负责人，唯冠集团的董事长，总负责人三重身份。一审凭什么说杨荣山只代表台湾唯冠? 上诉人(苹果)：麦世宏也具有三重身份，不仅是深圳唯冠的职员，而且同时担任该公司和台湾唯冠的法务部负责人。再次，本案的HUI YUAN，一审判决查无此人，实际上他是深圳唯冠法务部的成员，本案的交易恰恰是通过袁辉的参与完成的。杨荣山、麦世宏、袁辉均无法撇开和深圳唯冠的关系。 上诉人(苹果)：一审认为台湾唯冠没有权利处分深圳唯冠的商标，因此对深圳唯冠不具有约束力是错误的。既然唯冠要卖的是涉及到多个国家、地区的商标，唯冠必然要以集团的形式来完成，台湾唯冠和深圳唯冠在人员职务安排、商标管理等都存在混同，怎么能说深圳唯冠没有授权呢?
《非诚勿扰》案件分析 江苏卫视“非诚勿扰”栏目自开播以来，一直话题不断，但仍可谓人气爆棚。然而，近日居然在深圳中院重重跌了一跤。事情的缘起是“非诚勿扰”被状告其商标侵权，而终审判决显示，江苏广播电视总台立即停止使用“非诚勿扰”栏目名称。 据凤凰娱乐报道，2009年2月，冯小刚电影《非诚勿扰》刚开播没多久，温州人金阿欢就嗅到了电影名称的市场价值，向中国国家商标总局提出申请“非诚勿扰”文字商标。取得商标注册证后，金阿欢迅速启动了自己的创业计划，创办了号称“中国第一实体婚恋加盟品牌”的“非诚勿扰”婚恋交友网站。 2010年9月，金阿欢最终取得商标注册证，而恰在此时江苏卫视大型生活服务类节目《非诚勿扰》已经开始走红。2013年金阿欢起诉江苏卫视“非诚勿扰”栏目商标侵权，并要求对方停止“侵权”。 金阿欢认为，江苏卫视的《非诚勿扰》节目就是婚恋交友节目，与自己获得注册商标专用权的第45类的“交友服务、婚姻介绍所”服务类别相同，江苏卫视节目名称《非诚勿扰》也与自己商标的名称相同，故认为江苏卫视一方侵害了自己的商标专用权，遂委托律师于2013年2月向深圳市南山区人民法院起诉江苏省广播电视总台及合作伙伴深圳市珍爱网信息技术有限公司。 而江苏卫视则认为“非诚勿扰”无论是商标图案本身还是商标服务类别，都与金阿欢注册的有所不同，根本不存在商标侵权，当庭拒绝调解。 一审法院认为“江苏电视台的‘非诚勿扰’电视节目虽然与婚恋交友有关，但终究是电视节目，相关公众一般认为两者不存在特定联系，不容易造成公众混淆，两者属于不同类商品（服务），不构成侵权”，遂于2014年12月，驳回了原告金阿欢的诉讼请求。 此后，金阿欢继续上诉。时隔三年，这起诉讼案件终于有了定论。原告金阿欢的代理律师所在的公司公布了终审结果：江苏卫视被法院终审判决停止使用《非诚勿扰》栏目名称，“非诚勿扰”商标侵权案终于尘埃落定。这一结果的公布意味着《非诚勿扰》将有可能改名。 据上海澎湃新闻报道，对如今还正常播出的《非诚勿扰》将会是如何命运？“非诚勿扰”负责人表示，对于此事随后会有详细的声明，其他也不便多说。 而金阿欢的代理律师肖才元表示：“电视节目本身就是一种服务，电视栏目的名称就是服务商标使用，也就是江苏卫视就是将‘非诚勿扰’作为服务商标使用，故而存在侵权行为。另外，江苏卫视将《非诚勿扰》归为大型生活服务节目，从实际角度上看它确实进行着婚恋交友的服务。” 对此，有分析人士认为，深圳中院的二审判决使用一连串法学术语表述出一个看似严密的形
定义 “iPad商标侵权案”指的美国苹果公司和IP申请发展有限公司（简称IP公司）起诉唯冠科技（深圳）有限公司（简称唯冠科技或唯冠深圳），不履行IPAD转让商标义务。该案件经过三次开庭，最终判定苹果败诉。2012年2月，唯冠要求在上海地区禁售iPad的听证会结束，苹果提请驳回禁售令。2012年6月，广东省高院通报，苹果支付6000万美元一揽子解决IPAD商标纠纷。 事件详情 2000年，当时苹果并未推出iPad平板电脑，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技公司又在中国内地注册了iPad 商标的两种类别。 2009年12月23日，唯冠国际CEO和主席杨荣山授权麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部权益转让给英国IP申请发展有限公司，其中包括中国内地的商标转让协议。协议签署之后，英国IP公司向唯冠台北公司支付了3.5万英镑购买所有的iPad商标，然后英国IP公司以10万英镑的价格，将上述10个iPad商标所有权转让给了“苹果”。 2012年02月17日,惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad 相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。深圳唯冠起诉深圳国美的案子也正在等待判决结果。[3] 2012年2月29日，二审开庭，当庭并未宣判结 [关键词]母公司；子公司；商标权；知识产权权利冲突；诚实信用原则 一、争夺案的由来和发展 （一）2000年，当时苹果公司尚未推出iPad平板电脑，唯冠国际旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技有限公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。上述唯冠国际和深圳唯冠科技有限公司的法定代表人和总经理、董事长都是杨荣山。 （二）2009年8月，苹果在英国聘请一家律所成立IP申请发展公司（IPADL）向唯冠英国公司发出收购唯冠在全球的“iPad”商标的询问，并于2009年12月23日与被唯冠国际CEO 和主席杨荣山授权的麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部收益转让给英国IP申请发展有限公司，同时英国IP公司向其支付了3.5万英镑的转让费用。之后IP公司又以10万英镑的价格将这些商标转让给了苹果公司。 （三）2010年底，苹果公司诉请确认“iPad”商标权属，2011年11月17日，深圳中院一审判决驳回苹果诉讼请求，商标归属深圳唯冠。2012年2月17日，惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。 （四）经过长时间的诉讼历程，苹果与唯冠最终达成和解，苹果支付给唯冠6000万美元，同时获得在中国注册的“iPad”商标。 二、案件争议焦点分析 （一）唯冠国际是否能对iPad商标进行处分没有疑问的是，在中国大陆注册“ipad”商
苹果诉唯冠商标权属纷争案制作人：余清影，许婷，苏秀丽
苹果诉唯冠商标权属纷争案 目录 一、案件背景 (3) 二、相关简介 (3) 三、案情介绍： (3) 附：案情关系图 (6) 四、案情发展 (7) 五、案例中涉及的商标 (8) 六、案情分析 (11) 七、庭审辩护阶段 (13) 八、判决结果 (14) 九、判决影响 (15) 十、苹果诉唯冠权属纷争启示 (15) 十一、小组总结 (16)
一、案件背景 “iPAD”商标的争议由来已久。从2000年开始，唯冠旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标，2001年，唯冠国际旗下唯冠科技(深圳)公司(以下简称“深圳唯冠”)又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。而当时苹果公司并未推出iPad 平板电脑产品。 二、相关简介 苹果公司：原称苹果电脑公司，是全球第一大手机生产商，是全球最大的PC厂商，也是世界上市值最大的上市公司，其核心业务是电子科技产品。苹果的Apple II于1970年代助长了个人电脑革命，其后的Macintosh接力于1980年代持续发展。最知名的产品是其出品的Apple II、Macintosh电脑、iPod音乐播放器、iTunes商店、iMac一体机、iPhone手机和iPad平板电脑等。在高科技企业中以创新而闻名。2012年2月底，苹果市值在派息预期的刺激下大涨，一举突破5000亿美元关口。 唯冠公司：成立于1989年，是全球四大显示器生产商之一。提供显示类产品，产品在超过50个国家上市，世界各地均设有业务人员。由于资金问题，唯冠股份于2010年8月2日停牌。 2001年6月和12月，唯冠国际控股有限公司（简称“唯冠控股”）旗下子公司唯冠科技（深圳）有限公司（简称“深圳唯冠”）分别在中国商标国际分类号第9类（即电子产品）上获得了"IPAD"文字商标和文字图形结合商标的商标专用权，并将该商标使用在其自主研发的液晶显示器等电子产品上。 三、案情介绍：
现代商业竞争中商标权利的冲突及解决 ——以唯冠、苹果“iPad”商标争夺案为例 王斯维 1261班 12101601044 [摘要]苹果公司最终以向深圳唯冠支付6000万美金的代价结束了这场旷日持久的商标争夺案，苹果的“一着不慎”使其终尝知识产权争端的苦果。本文对唯冠与苹果的“ipad”商标争夺案进行一个梳理，并对其中的争论问题发表观点。 [关键词]母公司；子公司；商标权；知识产权权利冲突；诚实信用原则 一、争夺案的由来和发展 （一）2000年，当时苹果公司尚未推出iPad平板电脑，唯冠国际旗下的唯冠台北公司在多个国家与地区分别注册了iPad商标。2001年，唯冠国际旗下深圳唯冠科技有限公司又在中国内地注册了iPad商标的两种类别。上述唯冠国际和深圳唯冠科技有限公司的法定代表人和总经理、董事长都是杨荣山。 （二）2009年8月，苹果在英国聘请一家律所成立IP申请发展公司（IPADL）向唯冠英国公司发出收购唯冠在全球的“iPad”商标的询问，并于2009年12月23日与被唯冠国际CEO和主席杨荣山授权的麦世宏签署了相关协议，将10个商标的全部收益转让给英国IP 申请发展有限公司，同时英国IP公司向其支付了3.5万英镑的转让费用。之后IP公司又以10万英镑的价格将这些商标转让给了苹果公司。 （三）2010年底，苹果公司诉请确认“iPad”商标权属，2011年11月17日，深圳中院一审判决驳回苹果诉讼请求，商标归属深圳唯冠。2012年2月17日，惠州市中级法院已经判当地苹果经销商构成侵权，禁止其销售苹果iPad相关产品。这是国内法院首次认定苹果商标侵权。 （四）经过长时间的诉讼历程，苹果与唯冠最终达成和解，苹果支付给唯冠6000万美元，同时获得在中国注册的“iPad”商标。 二、案件争议焦点分析 （一）唯冠国际是否能对iPad商标进行处分 没有疑问的是，在中国大陆注册“ipad”商标的注册人是唯冠科技（深圳）有限公司①，是独立法人，而作为其母公司的唯冠国际显然是不能对深圳唯冠的资产进行直接处分的。但需要提到的是，唯冠国际作为深圳唯冠的控股股东，且深圳唯冠及唯冠国际的法定代表人、董事长都为杨荣山同一人，也就是说，唯冠国际及杨荣山实际上是能够做到对ipad商标进行事实处分的。这样的话，就可能与要谈到的在IP公司收购其商标时是否构成表见代理发生关联。 在本案中，台湾唯冠与IP公司签订的协议是购买唯冠控股及其子公司的所有IPAD商标上，唯冠方的签署人是杨荣山的授权代理人麦世宏②，而同时确实没有来自深圳唯冠的授权或证明表示深圳唯冠的商标资产一同被转让。也就是说，单单这份转让协议确实没有让唯冠国际有处分中国大陆ipad商标权的权利。 ①注册号为1590557的商标注册申请书 ②（2010）深中法民三初字第208、233号民事判决书
地址https://www.doczj.com/doc/4b6234034.html,/art201202_1_2_73586.htm 档案号：HCA739/2010 高等法院 香港特别行政区 一审判词 案件编号：2010年739号 第一原告：APPLE INC. 第二原告：IP APPLICATION DEVELOPMENT LIMITED 第一被告：PROVIEW INTERNATIONAL HOLDINGS LIMITED （唯冠国际控股有限公司） 第二被告：PROVIEW ELECTRONICS CO., LTD. （唯冠电子股份有限公司） 第三被告：PROVIEW TECHNOLOGY (SHENZHEN) CO., LTD （唯冠科技（深圳）有限公司） 第四被告：YANG LONG-SAN, ROWEL（杨荣山） 第五被告：YOKE TECHNOLOGY (SHENZHEN) CO., LTD （唯冠光电照明（深圳）有限公司） 主审法官：Hon Poon J. 聆讯日期：2011年6月28日 裁决日期：2011年6月28日 陈述裁决理由日期：2011年7月14日 裁决理由： 1. 此乃本法官于2011年6月28日批准的非正式审讯强制令之申请，兹将裁决的理据做出陈述。 2. 做出本裁决的相关的背景资料依据，撮要如下。 A. 背景资料 A.1.有关联的各方 3. Apple(苹果公司)，1977年1月在美国注册的公司，一家国际知名企业，从事设计、制造、销售各类创新产品，包括计算机、iPod媒体播放器、iPhones 和iPad等产品。IP公司，一家于2009年8月在英国注册的公司，是苹果公司特别因获得”iPad”这个商标为目标而设立的公司。他们两家公司是本案的原告。 4. 被告方全部来自于Proview Group(唯冠集团)。唯冠集团是一家显示器制造商，主要产品包括LCD显示器、CRT真空管显示器、平板数字产品等，唯冠在世界各地包括台湾、中国大陆（深圳和武汉）、香港以及欧洲拥有生产基地和办事处。该集团成员由唯冠控股(Proview Holdings)控股，唯冠控股在百慕达群岛注册登记，同时在香港证券交易所挂牌上市。 5. 杨荣山，台湾人，是唯冠集团的创始人，他由始至终都是唯冠集团的主席
编者按： 刚刚过去的2012年里，发生和审结了很多广受业界关注的热点商标案件，案件本身不仅关系到当事人的个人命运，而且还可能关系到相关企业的兴衰甚至直接影响着相关行业的未来。这些案例曾引发业界的广泛关注和强烈反响。癸已蛇年新春，本刊特对2012年纷繁的个案进行盘点梳理，以飨读者。 ① “iPad”权属之争终收官 3.5万英镑，美国苹果公司认为买了10件商标，而唯冠科技（深圳）有限公司却认为只卖了8件商标。两件未达共识的“iPad”商标自2010年6月至2012年已在中国接连引发4起商标权纠纷民事诉讼。 唯冠科技（深圳）有限公司在上海提起的商标侵权诉讼遭遇中止审理裁定后，此前连败两阵的美国苹果公司获得了短暂的喘息时间。2012年2月29日，这场商标权纠纷事件核心一案即“iPad”商标权属争议案在广东省高级人民法院二审开庭。案件的焦点集中在了第1590557号及第1682310号“iPad”注册商标是否存在合同法意义上的交易事实问题上。当日，这场关键的“iPad”权属争议案持续审理了近6个小时，双方在还原是否存在一份事实合同、以及双方是否受IP公司曾与唯冠深圳关联公司唯冠台湾间签订的商标转让书面合同约束这一事实过程中，美国苹果公司与唯冠科技（深圳）有限公司分别给出了不同版本的说法。2012年6月25日，广东省高级人民法院向双方送达了民事调解书，在法院的主持下，双方达成调解协议。随后美国苹果公司按调解书的要求向法院指定的账户汇入6000万美元，并于2012年6月28日向该案的一审法院深圳市中级人民法院申请强制执行上述民事调解书，深圳市中级人民法院随后向国家工商行政管理总局商标局送达了将涉案“iPad”商标过户给美国苹果公司的裁定书和协助执行通知书，美国苹果公司与唯冠科技（深圳）有限公司的“iPad”商标权属纠纷案也随之落下帷幕。 点评：该案涉及到因合同纠纷引发的权属争议及其解决模式问题，因为“iPad”商标前期交易中的失误，美国苹果公司付出了6000万美元的代价。外国公司进入中国市场必须谨慎确定商标战略，尊重中国法律，为进入中国市场做好准备。该案带给我们的启示是，注册商标专用权已经成为企业资产不可或缺的重要组成部分，必须将商标的规范注册与法律保护提升到企业参与国际竞争的核心内容来看待。 ② 屈臣氏争议“smart”被驳 提到“smart”商标，大多数人可能首先会联想到德国戴姆勒公司旗下著名的微型都市代步车品牌。鲜为人知的是，可口可乐公司在第32类啤酒、无酒精饮料、水（饮料）等商品上，也拥有一件“smart”商标（注册号：第1494687号），该商标对应的饮料中文品牌则是为年
美国苹果公司、英国IP公司诉唯冠IPAD商标权属案代理词 美国苹果公司、英国IP公司诉唯冠IPAD商标权属案 代理词 被告代理人肖才元 尊敬的审判长、审判员： 苹果公司（Apple Inc.）、IP申请发展有限公司诉唯冠科技（深圳）有限公司（以下亦称“深圳唯冠”）商标权属纠纷二案（208号、233号）今天开庭审理，受被告方的委托，并受广东广和律师事务所的指派，本律师出庭参与诉讼活动，发表如下代理意见： 第一部分对原告证据质证 一、原告的“核心”证据《授权书》、《协议》、35000英镑之银行汇票及所谓的电子邮件发生在原告二与本案案外人唯冠电子股份有限公司之间（以下亦称“台湾唯冠”），与我方即本案被告无关。这些材料恰恰是原告方荒唐错误的记载。 1、《授权书》记载的授权人，明确为唯冠电子股份有限公司，加盖的公章也是该公司的印鉴。 2、《协议》即IPAD商标转让协议（以及相关配套文件），转让双方主体的记载为：唯冠电子股份有限公司，台湾台北县6/F,No.1,Pau-Sheng Pau-Sheng Road,Yung Ho City (“唯冠”)；和IP申请发展有限公司。 而该转让协议将非缔约方---归我方所有的两IPAD中国注册商标（1590557号、1682310号）进行转让，显然是无权处置，不产生效力的。 3、巴克莱银行汇票，原告提供汇票的收款人为“Proview Electronics Co.,Ltd”（唯冠电子股份有限公司），与本案被告无关。 4、所谓的电子邮件发生于原告与台湾唯冠联系人之间，我方对其真实性、合法性、关联性均不予认可。并且，根据原告二与台湾唯冠之间的协议，以及台湾唯冠联系人邮件中的特别提示，电子邮件均不作为依据。
苹果与唯冠 关键词：苹果唯冠企业战略企业战略外部环境行业环境 摘要：苹果与唯冠的商标之战中，唯冠占据绝对优势。唯冠之所以占据优势，是因为唯冠正确实施了属于自己的合适企业战略，合理运用了企业战略外部环境与行业环境。
一．案例回顾 2000年，唯冠台北公司注册iPad电脑等多种电子产品的欧洲与世界其他各地的商标。2001年，唯冠科技(深圳)公司先后申请注册了两项iPad中国商标。2009年，苹果用3.5万英镑获得了iPad的海外商标权。不过唯冠科技称，iPad的中国大陆商标权归属于其唯冠科技公司所有。2011年2月，唯冠和苹果iPad商标权之争首次在深圳对簿公堂，而这也是双方第一次正式交锋。2011年12月，经过三次开庭审理，苹果一审败诉，赔偿和商标要求被驳回。唯冠在深圳福田、惠州起诉了苹果当地经销商。。2012年1月，苹果向广东省高级人民法院提起上诉。唯冠向上海法院申请禁止令要求禁售iPad产品。 苹果与唯冠的纠纷又来已久，但是，为何唯冠为何现在才拿起法律武器维权？○1 下面，我们将从企业战略管理方面来解析唯冠科技公司的此番行为。 二．唯冠的行为剖析 何为企业管理战略？广义上说，企业管理战略包括了企业的意图、目标、战略和政策。企业战略有五大特征：整体性、长远性、整体最佳性、风险性、社会性。其中，社会性特别指出，企业指定组织战略的同时还要特别注意自己所应该承担的社会责任，树立良好社会形象，维护企业品牌。 注：○1本文不讨论商标所属权，仅对唯冠这一行为进行探讨，不代表作者认同商标归唯冠所有。
最近两年来，电子产品更新换代速度明显加快。iPad是一款苹果公司于2010年发布的平板电脑，定位介于苹果的智能手机iPhone 和笔记本电脑产品之间，通体只有四个按键，与iPhone布局一样，提供浏览互联网、收发电子邮件、观看电子书、播放音频或视频等功能。因其便携，使用方便等原因，广受消费者追捧。 在2009年，苹果获得iPad海外商标权，唯冠没有太大反应，只是声明在中国大陆，唯冠拥有商标所有权。因为此时，两者之间并没有太大的利益冲突，苹果只是拥有的商标权，还没有因为商标权获得太多利益，也没有对唯冠构成威胁。唯冠可以睁一只眼闭一只眼，因为企业的实质是获得利润。2010年，iPad上市，并越来越火，市场不断扩大，利益也不断增加，并进入中国大陆。唯冠自然不乐意了，一者，在中国大陆，他早就声明了对商标的所有权，这无疑是在打唯冠的脸；二者，商标权对于唯冠来说，在法律角度上，占据绝对优势，而这种优势对于唯冠来说，是一种绝好机遇。 这个时候，唯冠就商标所有权找上了苹果。这个时候的纠纷，隐隐约约已经超出了商业纠纷的范轴。唯冠是中国公司，而苹果是美国公司。由于历史等诸多原因，相信在大多数中国人之中，都存在着狭隘的民族主义，当两者之间有矛盾的时候，尤其明显。而唯冠的这一维权行为，定会激发大多数消费者的狭隘民族主义。而且由于最先商标所属权归唯冠所有，唯冠占据了天时，在中国大陆，更是拥有绝对的地利和人和，已然是一场正义的捍卫之战，是抵抗外来侵略的民族英雄。并且，唯冠在此案之中，是以受害者的身份出现在大众消费者