任东来先生编撰的《美国宪政历程，影响美国的25个司法案件》想必各位法学科班生耳熟能详，我是在2005年，这本书刚出版一年的时候接触阅读此书，深觉意犹未尽。对于美国的宪政的体系，我深感兴趣，特别是它的司法制度，25个司法案件远远不能表达完尽美国宪政之路的跌宕起伏。
呕心沥血的整理，摘抄，翻译相关英文案例，和大家一起研究除了那25个案例外，还有哪些美国的司法案例使我们不得不关注，因为它推进了人类民主政治的发展。
我们不是因为兴趣，而是因为信仰，所以选择了法律。这句话
与大家共勉。
凡是蓝色的字是我自己的写的，其余黑色的字体都是从相关案例，文章中转载的，感谢原作者。
臭名昭著的“隔离但平等”原则
—————布莱西诉弗格森（Plessyv.Ferguson）我们都知道，联邦最高法院合并审理的布朗案，开明的沃伦大法官破除了以逻辑解释宪法，推测制宪者原意的解释方法，第一次以用现实环境来论述宪法必须着眼于当下不平等的制度。那么，造成美国南方种族隔离的政策究竟是怎样开始的呢？
在英国殖民时期，各殖民地相当于独立小国家，差别很大。例如南方的佐治亚，一开始是由英国总督规定不准蓄奴，在一系列政策失败后，反而在美国独立前开始大规模蓄奴。对蓄奴问题的认识差异和处理不同，形成美国独立后南北两方的政治紧张，并且在1860年导致南方各州准备脱离联邦。林肯最终决定，以战争拖住南方。1861
年至1865年，美国经历4年的南北战争，双方共计有60万人的战争死亡。战后，曾经富庶的南方一片焦土，经济被摧毁。
战争不仅带来南方民众对北方的长期敌对情绪，也由于在战争后期林肯宣布废奴，使得南方民众把战争带来的痛苦迁怒于黑人。经过一段北方人主导的重建时期，南方回归自治，并且通过了一系列地方法，实行黑白种族隔离。例如，根据路易斯安那州1890年通过的法律，火车必须为白人和有色种族提供平等但隔离的不同车厢（汽车电车不在此列）。这条法律引起一场司法挑战，这就是布莱西诉弗格森案（Plessyv.Ferguson）。1892年6月7日，具有八分之一黑人血统的荷马·布莱西（HomerA.Plessy）故意登上一节专为白人服务的车厢，根据上述州法律，布莱西被认定为“有色种族”，因违法被逮捕。他将路易斯安那州政府告上法庭，指其侵犯了自己根据美国宪法而享有的权利。法官弗格森裁决州政府有权在州境内执行该隔离法，布莱西被判罚金300美元。1896年，布莱西上诉至美国最高法院。次年5月18日，最高法院以7：1的多数裁决：路易斯安那州的法律并不违宪，其原因是当时南方种族隔离法案都强调“隔离且平等”。这是美国《独立宣言》在要求和英国分离的时候强调的一条原则，而《独立宣言》
的原则也是美国的立法依据之一。
用这样的逻辑死死咬住“平等”，是美国南方一系列种族隔离立法能够成功生存近百年的原因。当时在南方，白人去使用为黑人服务的公共设施，也是违法的。问题是白人多而富裕，他们的公共设施普遍且条件更好，白人没有必要去使用专为黑人服务的设施。在上世纪60年代美国南方黑人民权运动之前，美国的南北方在种族相处的状况上是有本质不同的。在北方，黑人早就融入社会中，黑白矛盾是密切相处之中文化差异和利益冲突带来的矛盾。在南方则更多的是种族隔离中由于黑人状况差而带来的贫穷和屈辱。
寻求真正种族平等的黑人民权运动
1909年，美国全国有色人种协会成立，他们要打破南方的种族隔离，首先把教育作为司法挑战的突破口。
循“隔离且平等”原则，联邦最高法院在1896年也对教育作过裁决：只要黑白学校有相同的地位，那么隔离制度是合法的。此后，全国有色人种协会协助一系列与教育相关的种族隔离案件进行司法告诉，最后以著名的布朗案取得决定性胜利。
新闻言论自由但不得危害公正审判
————谢波德案Sheppard v. Maxwell 美国是最标榜新闻自由的国家，其宪法第一修正案规定：“国会不得制定法律……以限制言论或出版自由。”这一规定充分保障了新闻自由，是美国新闻记者对抗一切限制新闻报道的金科玉律；同时，
宪法第六修正案规定：被告在刑事诉讼中有权获得“由公正的陪审团”及时和公开的审判。这一条为确保公正无私的审判而设计。两者时有冲突，传媒对案情的报道与被告获得公平审判之间的冲突尤其突出，因而美国法院在如何保证审判不受传媒干扰方面也发展了一些比较
成熟的规则。
在美国司法界，一项无可置疑的原则便是法官是法庭的主宰，法官有责任严格控制法院和法庭所处的环境以确保传媒和公众不干预
对被告的公正审判。如果传媒的报道惹人注目且遍及街头巷尾，而初审法官又没有采取有力措施以使陪审员避免任何来自报端的影响，那么其判决就要冒被推翻的危险。在这方面，美国最高法院的最著名、最经典的案例便是1966年的谢波德一案。
山姆·谢波德（Sam Sheppard）是俄亥俄州的一位著名外科医生，1954年因涉嫌杀害已有身孕之妻而被捕。他自称无辜，其妻是外人
入室将她击昏后所杀害。此案公开后，立刻引起全国和地方各媒体的极大关注，有关评论和报道随即铺天盖地而来。在谢波德被捕前，各报纸就认定他犯有谋杀罪。对于庭审过程，传媒亦紧追不放，记者及照相机、摄影机充诉法庭。在选定陪审员、举证及认定事实等方面，传媒极力施加影响。主审法官对此听之任之，未采取任何措施保护陪审团的判断不受干扰。此种情形一直持续至有罪判决作出后方才停息。随后，谢波德以审判过程被严重干扰为由上诉至联邦最高法院，当时最高法院驳回了上诉。1966年，谢波德在依人身保护令获得联邦最
高法院重审之前，已在俄亥俄州的监狱里度过了10年的时光。这10
年之中，最高法院的认识有了很大的改变，在大众传播时代保护刑事被告的经验也日益丰富，最后，最高法院推翻了原判（注：Sheppard v. Maxwell，384U＞S.333，362-363（1966）。该案经重审后，谢波德被宣告无罪释放，几年后，谢波德去世。）。
在该案中，联邦最高法院认为州主审法官在该谋杀案的审理中未能保护被告人获得正当法律程序所要求的公正审判权利，未能保护被告人不受审前弥漫全社区的偏见和在法庭审理中因传媒报道而产生的不良影响力的伤害。主审法官克拉克在判决意见中极其严厉地批评新闻界的过分报道和初审法官的失职行为。这一案件表明，传媒过度地公开庭前听审和庭申情况，并且在法庭上行为失当，使被告人实际上失去了接受公正审判的权利。
此后，美国法院规定：法庭和法庭的一切设施受法庭控制，法官有责任严格控制法庭和法院处所的环境以确保传媒和公众不干预被告接受公正审判。法官可运用若干程序上的方法来排除报道带来的潜在的不利影响，包括：（一）推迟审理案件直到偏见的危险消除；（二）如果有关的报道尚未充斥整个州，将案件转移到另一县区，或从另一县区引进陪审员以代替转移案件；（三）监督对陪审团候选人的预先审核，以确保对被告的清白与否抱有先入之见的候选人不能入选陪审团；（四）隔绝证人或至少警告他们在作证前不要听从传媒对于诉讼的报道；（五）命令重新审理；（六）发布限制性命令，禁止案件的所有当事人向传媒做出带有倾向性的陈述。
美国各地区法院都坚定不移地对法庭的环境和法庭成员及联邦法院工作人员向传媒发布信息加以管理，但它拒绝利用藐视法庭的权力来阻止不受欢迎的新闻报道。最高法院认为，初审法官有权发布禁令，禁止检察官和辩护律师、当事人、证人、法院工作人员和法律执行人员向传媒披露可能导致法官审理案件时产生偏见的事项，如被告人的陈述、证人的身份和可能提供的证言，或者与案件是非曲直有关的评论意见。这也是美国法院从谢波德案件中得到的启示。
长期以来，美国一直禁止在法庭上使用摄像机采访报道，记者只有通过文字和素描的形式记录法庭情况。1981年，联邦最高法院在钱德勒诉佛里达案中裁定，对于刑事案件，即使在被告人反对的情况下，各州也可准许摄影摄像机进入法庭。从此法庭上使用摄像机采访的趋势不可逆转。截至1993年止，只有三个州（密西西比、印第安那和南达科他）禁止一切法庭摄像.“各州也可以决定在法庭内设立电台、电视现场直播审判情况”。但为避免过度地、不合时宜地使用摄像设备干扰法庭正常的审判活动，从而妨碍案件的公正审理，联邦法院又为此设立了严格而周密的法院规则，由法官授权传媒有节制地使用摄像设备。有关规则规定：刑事案件不得使用摄影机采访；操作者必须离开机器坐在旁听席上；不能用人工灯光，不能有机器声音（如快门、过卷）；多个单位申请采访必须共用一套机器；采访必须提前两天通知法院，提前一天安装设备等。
另一个被法官越来越多地用来限制传媒获得可能影响刑事诉讼的信息的策略，就是依据法律和按照法院固有的权力，封存有关逮捕
和其他公开记录的信息。最著名的例子是在“水门事件”的审理中，很多与该案有关的文件和磁带都被法官密封了，当新闻自由记者委员会的官员作为公众代表致函西里卡法官，要求启封有关材料，并将材料提供给新闻媒介检查时，函件本身亦被命令封存。
与封存公共记录相平行的另一种方法就是不公开审理、不允许旁听有影响的案件的审理。一般情况下，对有轰动效应的刑事案件在审判及预审程序期间，拒绝公众和传媒进入法庭。这种方法以前用得极少，但继1976年最高法院“内布拉斯加报界协会诉斯图尔特案”（注：在内布拉斯加报界协会诉斯图尔特案中，美国联邦最高法院法官一致推翻了内布拉斯加州法院的直接约束传媒的限制令，这些限制令禁止新闻记者：（1）报道在一次有关一桩恐怖的多次谋杀案件的公开预审上提出的证言和证据；（2）报道被指控者向执法人员或其他人作出任何交代或供认的情况和性质；（3）报道任何“强烈暗示”被指控者的其他事实。这是美国联邦最高法院首次直接针对报界的司法禁令的问题。），严格限制初审法院发布禁令以阻止传媒发表有关待决刑事审判的新闻的权力以后，这种方法在初审法院开始日益盛行起来。
一个更为苛刻和让传媒无法接受的限制是对传媒的事先约束。法院如果认为倘若传媒获得了案件审理的情报，可能损害审理程序的公正性，则可以采取事前限制措施，禁止传媒发表它们已获得的新闻。传媒对这种司法行为的贬义术语是“司法限制言论令”，还给它起了一个很恶毒的名字，即“口嚼子令”。
一旦传媒获得有关待决诉讼案件的信息，而这些信息如果被发表，有可能极大地影响诉讼的进行和结果，法院即必须做出选择：是使用前面所述的为极度缩小或消除报道的冲击而设计的程序手段，还是发布直接对抗传媒的“司法限制言论令”。但为了不至于侵犯宪法第一修正案，法院颁布“司法限制言论令”必须符合几个极为苛刻的条件：首先，必须存在对公正审判“明显而即刻的危险”（clear and present danger），对预审的公布于众会侵犯被告接受公正审判的权利。
其次，必须是没有其他可供替代的有效办法。法院必须认真检查他们是否还有其他不那么严厉的办法可以取代对传媒的事先约束，比如审判地点的变更、推迟审判等。如果已不可能实施这些措施，才可以使用“司法限制言论令”。
第三，这种事先约束的办法必须是有效的。如果实际上事前约束令不能保障受指控者的权利，约束令即不得生效。此外，初审法院还必须考虑提议的限制是否会阻止对公开开庭透露的事件的报道。如果有此作用，这样的禁令即为违宪。
最后，法院必须认真考虑禁令的措词。对传媒的禁止须明确而严格，不得过于宽泛，避免因防碍新闻自由而违宪。在“内布拉斯加报界协会诉斯图尔特案”中，对传媒的一个禁止是，不得传播“强烈暗示被指控者为凶杀的作案者”的信息。这一措词被裁定为太模糊、太宽泛以致不可避免地剥夺第一修正案的权利。
在美国，较早涉及大众传媒与司法活动关系的法律是古老的藐视法庭罪和1789年的《司法法》。藐视法庭罪渊源于英国的普通法，其惩罚范围极有广泛：凡不服从或不尊重法庭或法官、可能影响司法运作之言行，皆可入罪（注：R·Goldfarb，the Contempt Power，1971，p， 1.藐视法庭可以分为两类，一类是不遵守法官的命令、没有为案件一方当事人的利益提供某种行为的不作为；另一类是损害法律的威严、法院和法官的权威和尊严的行为。对于媒体而言，前者如拒绝作证，不透露消息来源；后者如扰乱庭审秩序，言语攻击法庭或法官。对于前者，法官可以判令监禁，直至犯者提供所要求的行为；对于后者，可以判令罚金、一定期间的监禁或并罚。）。
1791年美国联邦宪法第一修正案通过之后，对出版物批评司法的言论施以藐视法庭罪引起某些人士的反对。其后，国会开始通过一系列法令对藐视法庭罪予以限制，并在1918年的Toledo Newspaper Co.v.U.S[6]案和1941年的Nye v.United States案及同年著名的Bridges v.California[8]案中，对适用藐视法庭罪的限制得到进一步的加强，并进而导致了“明显而即刻的危险”原则在此类案件中的适用。即传媒可以对尚未了结的诉讼案件发表评论，但是，如果造成了“明显且即刻的危险”，以至于法庭无法继续履行职责，传媒会受到惩罚。同时，最高法院又认为，只有存在着针对正常司法秩序的一种“极其严重的”实际恶意和一种“迫在眉睫的”险情，法院惩罚出版物言论的行为才不失为正当。在形式上，Bridges v. California 案仅仅对于使用藐视法庭罪处罚评论法院之出版物的做法施加了一
种限制；而实际上，出版物言论对法庭秩序极少可能构成一种“明显且即刻的危险”。所以，该案作为一个新的司法先例，使以此罪名处罚舆论批评的做法成为不可能。
鉴于上述原因，自1941年以来，以藐视法庭罪作为对抗传媒批评的工具在美国实际上已失去作用。法院排除传媒报道对审判的干扰的有效措施乃是那些将偏见消除在萌芽状态之中的措施，即由初审法官采取有力措施以使陪审团成员避免受到任何来自报端的影响，或延期审理或将案件转移至另一未受传媒影响的地区进行审判等，以保护其司法秩序不受传媒不当干扰。这些措施表明了美国最高法院寻求的是一种调和之道，既可保障被告的权利，维护审判的公正，又不至于缩减宪法第一修正案的权利。
从马普到米兰达，刑事诉讼规则的确立
————M APP V.O HIO E SCOBEDO V.I LLINOIS 美国六十年代刑事程序规则两大经典案例非吉迪恩与米兰达案，当然这是美国最高法院历史上最开明的沃伦大法官在位时的经典案例。吉迪恩的“赤贫人的申诉书”使最高法院确立了刑事诉讼中，被告人有获得律师帮助的权利，如果他请不起律师，法院应该为其指定一位律师。米兰达案则告诫了警察先生们，必须不厌其烦的向采取强制措施的犯罪嫌疑人读米兰达法则，除非被告人获知该法则，否则不能以他的供述作为指证他犯罪的证据，也就是不得自证其罪的证据排除法则。但有两个疑问：吉迪恩案虽然确定了被告人有权要求得到律
师帮助，那么律师应该何时介入刑事诉讼过程？米兰达案件的证据排除规则是源自哪一案件？
M APP V.O HIO案起因于发生在1957年的克里夫兰市（C LEVELAND）
的一个案件，该案是因为三名警察到D OLREE M APP女士家搜查爆炸案的嫌疑犯和大量的赌博用品而引发的。M APP在咨询过她的律师之后拒绝没有搜查证的警察进入其屋内，警察们离开之后又回来并强行进入其住宅，M APP发现之后要求警察出示搜查证。警察声称其手持的纸张即为搜查证，M APP夺过所谓的“搜查证”并将其放入自己的胸前，于是，警察们又强行夺回了该“搜查证”并将其铐住。之后，搜查活动在
M APP住宅内展开，结果并没有发现警察们所称的嫌疑犯和赌博用品，但是在地下室里发现了一些色情的物品。期间，马普的律师赶来试图看望马普，但是被警察阻止。最后，警察以藏有淫秽、色情的书籍、图片为由而逮捕M APP，尽管在诉讼过程中控方并没有提交搜查证及其有关的说明，M APP还是被俄亥俄州的法院认定犯有非法拥有淫秽刊物罪。
此案最终上诉到了联邦最高法院，M APP认为警察是在没有搜查证的情况下强行闯入其住宅进行搜查，这侵犯了其根据宪法第四条修正案的规定所拥有的权利，因为该修正案规定公民的住所不受“无理搜查的和扣押”。此案最终的焦点集中在逮捕、搜查、扣押的合法性问题上，M APP认为警方并没有搜查证，也没有被同意进行搜查，其所掌握的仅仅是一些逃犯藏匿的信息，而逮捕行为也不过是一个无端借口。联邦最高法院最终同意了M APP的主张，并推翻了俄亥俄州法院的判决，
其在判决中指出“警方所有的违宪进行的搜查和扣押而获得的证据都不得被法庭所采纳”，宪法第四修正案（即人民有保障其人身、住所、文件和财产不受无理拘捕、搜查和扣押的不可侵犯的权利。除有正当理由，经宣誓或代誓宣言确保，并详载搜查之地点，拘捕之人，查封之物外，不得颁发搜查证、拘捕证或扣押证）同样适用于各州。这样，联邦最高法院就将第四条宪法修正案中所规定的公民的基本权利，通过宪法第十四条修正案的“正当程序条款”与各州的刑事诉讼相结合，确立了“证据排除规则”（EXCLUSIONARY RULE）在州刑事诉讼中的效力。
E SCOBEDO V.I LLINOIS案是继马普案之后沃伦法院的又一重要判决，该案源于1960年的一个谋杀案，D ANNY E SCOBEDO因为被怀疑与其姐夫被枪杀有关而被警察逮捕并审讯。后来，E SCOBEDO的律师为其申请到了人身保护令（W RIT O
F HABEAS CORPUS）才得以被释放。但是几天后，E SCOBEDO又被第二次带到了芝加哥警察局，E SCOBEDO的律师赶到了警察局，但是却并不能见到自己的当事人。E SCOBEDO也多次请求见到他的律师，但被拒绝。在第二次审讯过程中，E SCOBEDO作出了被认为是自我认罪的供认，并被以谋杀罪判处了22年监禁。经过了多次的上诉之后，联邦最高法院于1964年推翻了伊利诺斯州法院的判决，其理由是公民应该清楚知道其宪法权利，而E SCOBEDO被剥夺了根据宪法第六条修正案而享有的会见辩护律师的权利，因此警察在审问期间盘问套出的供述不能被用来作为归罪的不利证据。
联邦最高法院在E SCOBEDO V.I LLINOIS案的判决书中还提到了1963年的G IDEON （吉迪恩）V.W AINWRIGHT案，因为在该案中联邦最高法院
在其判决中已经确立了获得律师帮助的权利。在该案中，G IDEON（吉迪恩）是一名贫穷的没有受过多少教育的白人，因为从自动售货机中盗劫了一些硬币而被佛罗里达州起诉。G IDEON请不起律师，佛州法院又拒绝给他指定律师，因为佛州不给低于死刑而被起诉的人免费提供律师。结果，他被判处5年徒刑。在监狱期间，他自学了法律并向联邦最高法院写了一份“赤贫者请愿书”，声称他在审判中被剥夺了得到律师为其辩护的宪法权利。在这一历史性判决中，最高法院9名大法官全体一致作出裁决：获得律师帮助的权利（THE RIGHT TO ATTORNEY）是“公平审判”的最基本内容，应该纳入到第十四条宪法修正案的“正当程序条款”的保护之列。最高法院强调指出，“在刑事诉讼中，律师是必需的而不是奢侈的”。因此，与G IDEON案相比较，E SCOBEDO案的关键突破点在于确立了会见律师的时间点，联邦最高法院在其判决中认为当“调查已不再是一个对于未结刑事案件一般的询问，而是开始集中在一个特殊的嫌疑人”，则公民就要享有律师会见权。
同性恋者亦自由
————劳伦斯诉德克萨斯案Lawrence v. Texas 同性恋是个非常古老的问题，很久以来它一直承载于个人层面，20世纪50年代，它逐渐侵入社会公共视野，从而与传统展开了激烈碰撞。在一些西方国家，尤其是北欧，它是以平和宽容的方式解决了问题，但在美国，它和堕胎、种族问题一样并列为美国最头疼的三大
问题，而且稍不留神，就会把政治、宗教、法律牵扯在一起，从而刺痛美国的每个神经末梢。
20世纪50年代，麦卡锡在美国掀起了反共高潮，在举国上下的狂躁和不安中，对同性恋的追查和迫害也不明不白地给卷了进去。1952年艾森豪威尔竞选获胜，发表10450行政命令，授权联邦政府
以‘性变态’为理由撤掉或拒绝雇用任何同性恋者。1953年，国务
院发表了一个报告，表示他们在国务院内抓出并解雇了531个“变态人物”。可就在麦卡锡不可一世的时候（据说当时总统都有点怕他），突然有人报料，麦卡锡的一个得力干将科恩是个同志，于是好事的人立即怀疑老麦是否和他有一腿，一直独身的麦卡锡吓坏了，他赶快结婚并收养一个女孩，可回天乏术，他的政治生命很快结束了，并于1957年匆匆死去。
性恋在当时的整个西方都被普遍认为是性倒错，是精神病的一种，甚至有医生还提出用割掉命根子来解决男同志的问题。所以毫不奇怪，美国人对大逮捕并不感到有什么不对，说不定还拯救了他们呢！但是到了1969年时，美国警察再来干涉同性恋的时候，同性恋者不再沉默，他们终于发出了怒吼，这就是著名的“石墙酒吧事件”。
那年6月29日凌晨1点20分，8名警察进入纽约格林威治村的石墙酒吧，这家酒馆没有卖酒执照，顾客以同性恋者为主，有许多人在嗑药。当警察要将酒吧老板押上囚车时，顾客与警察的冲突开始了，他们用酒瓶、垃圾和石块攻击警察。骚乱延续了两天。这原本是件极普通极平常的事件，但是谁也没有料到它会越闹越大。同性恋
公开化了，成为一个社会问题而为美国人熟知，按照我们的标准政治词汇——同性恋者走上了美国历史舞台。从此以后，同性恋者正式在全国铺开了摊子:同性恋团体由50个激增到800个，至20世纪80年代初，数目逾千。
同性恋者的高昂姿态最终激起了美国社会的强烈反弹，1977年，宗教活动领导人安妮塔?布朗特号召全国性运动来阻止同性恋维权。
但宗教没能遏制同性恋的发展，倒是另外一件事给同性恋以极大打击。1981年，由于艾滋病例在美国同性恋者中被发现，一时间美国的报纸上充满了“同性恋杀手”、“同性恋瘟疫”、“同性恋威胁”等字眼。保守派当道的里根政府准备将所有男同性恋者隔离或递解出国。甚至有人主张给患者臀部打上烙印，避免其他人与之性交。
在1986年Bowers v. Hardwick一案中，法院维持了乔治亚州《反鸡奸法》的合法性，通过判决，为同性性行为贴上了「可耻的行为」的标签。
1982年8月亚特兰大警察去哈德维克家，无意中发现他与另一男子在卧室里进行“反常”性交，于是将他们逮捕。哈德维克在美国公民自由联合会的协助下，申请要求宣布乔治亚州的“反鸡奸法”违宪。在地方多层法庭系统争执不休的情况下，1985年，乔治亚州检察长鲍尔斯向最高法院申请复核，这就是“鲍尔斯述哈德维克”案件。1986年最高法院最终作出了不利于同性恋的重大判决:“宪法并未规定同性恋的鸡奸行为是受宪法保护的‘基本权力’”。该判例实际上是允许各州将同性恋者法办。
同一时期，美国共有25个州有类似的立法。到2003年，仍然有4个州立法限制同性间的性行为，另有9个州限制任何类型性伙伴间的鸡奸行为，但因几乎从不执行而变成一种简单的文字符号。
1993年克林顿当选美国总统，鉴于美国军队中同性恋士兵多达2万人，如果严格按照以往军队中禁止同性恋法案，那么更换同性恋军人的费用将达到上亿美元，于是在军队中采取了“不问不说”的制度（don’t ask don’t tell），允许只要不公开自己的性取向，同性恋者可以继续服兵役。但是同性恋能否结婚，依旧是美国社会关心的热点话题。
1998年，蒂龙·甘莫（Tyron Garner）和约翰·劳伦斯（John Geddes Lawrence）因在休斯顿（德克萨斯州一城市）的公寓内发生同性性行为而被警察逮捕，根据该州《反鸡奸法》，其行为被认定为轻罪，罚金200美金。此案后上诉至美国联邦最高法院。
Anthony Kennedy大法官在宣读联邦最高法院判决时说，“同志有权利获得他人对其私生活的尊重”。根据美国宪法第14修正案，即“正当程序条款”（该条款包含“实体性正当程序”和“程序性正当程序”两个方面，这里涉及到的是前者，它是对联邦和各州立法的一种宪法限制，要求任何一项涉及剥夺公民生命、自由或者财产的法律不能是不合理的，任意的或者反复无常的，应符合公平、正义、理性等基本要求），判决认为，同性恋关系属于公民隐私权的一部分，“国家不能蓄意贬损他们存在的方式，也不能通过宣称其私人间性行为非法而试图支配或改变其命运。”
2003年6月26日，联邦最高法院以6比3的判决，推翻了德克萨斯州《反鸡奸法》，宣布各州政府不得禁止成年人间相互同意进行的肛交性行为。
这一具有里程碑意义的判决，打开了对美国现有传统家庭生活模式进行改革的大门。
这一判决的重要性不容质疑的。说它重要到不仅仅因为它认可了同人的行为及其权利，更重要的是促使美国社会对“自由”的进行了再一次的界定，对“权利”的进行了新一轮的理解；而这种新的界定和理解，在世界范围内有着广泛的影响。但是，有一点需要明确的是这种让同性恋们拥有和异性恋一样权利的努力，依然会遭遇到那些视同人为“变态”的个人或机构的强烈抵抗。一如50年代当种族隔离政策被取消，黑人孩子最初拥有了进入白人学校的权利的时候，依然面临南方拥护种族隔离政策诸州10余年的顽强抵抗。围绕同人婚姻、同人收养、同人在工作场所的待遇问题的战斗依旧持续，这将是一场持久战。
美学四讲读后感 本文是关于读后感的，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。 美学四讲读后感（一） 人经常感叹人生无常，去日苦多，时间一去不复返，总希望把时间唤醒、逆转和凝练，艺术便能满足人的这种要求。时空从人们现实地把握世界的感性知觉变为体验人生的心理途径，它直接地唤醒、培育、塑造人的自觉意识，丰富人的心灵，去构建这个艺术——心理情感的本体世界，以确认人类的生存和人的存在。 艺术把时空凝冻起来，成为一个永久的现在，这种凝练的时空，它毫不真实，却永不消逝。艺术勾销时间，这种勾销却使心理增长。时空本是人类把握世界的感性方式，艺术里的时空却成为人类心理增长的途径。人类和个体都通过时间的体验而成长。 如“康德”所云，只有天才才能创造艺术。他指的天才并不是天资，而是指艺术作为审美理想的表现，有将深刻的人生内容转化为艺术形式的伟大才能，以造成伟大的意识层。这种创作是“无法之法”，它不能教，没有固定的法则方式，纯靠艺术家个人去捕捉从而去表现那既有理性内容、又不能用概念来认识和表达的东西，创造既是典范又是独创的富有人生意味的作品。 人生境界、生命感受和审美能力（包括创作和欣赏）的个性差异，具有本体的意义，即那似乎是被偶然扔入这个世界、本无任何意义的感性个体，要努力去取得自己生命的意义。这种意义不能逻辑地产生
出来，而必须由自己通过情感心理来寻索和建立，所以它不只是发现自己、寻觅自己、而是去创造、建立那只能活一次的独一无二的自己。人作为个体生物是如此之偶然、短促和艰辛，而死却是必然和容易，所以人不能是工具、手段，人是目的自身。艺术是人的感性存在的对映物，它就存在于人的日常经验中，这即是心理——情感本体。 当艺术品完全失去社会功用，仅供审美观赏，成为“纯粹美”时，它们即将成为“完美”的装饰而趋向衰亡。艺术品如何从实用、功利的人工制作向所谓的纯艺术的审美过渡，正是有关心理——情感本体的建构关键之一。 生命是一堆印象、材料而已，作为美的艺术，正是通过形式的寻觅和创造而积淀着生命的力量、时代的激情。从而使此形式自身具有生命、力量和激情。这即是生活积淀。原始积淀是审美，艺术积淀是形式，生活积淀是艺术。 在生活中去做非功利的省视，在经验中去进行情感的净化，从而使经验具有新鲜性、客观性、开拓性，使生活本身变为审美意味的领悟和创作，使感知、理解、想象、情欲处在不断变换的组合中。于是艺术作品不再只是供观赏的少数人物的产品，而日益成为每个个体存在的自我完成的天才意识，个体先天的潜力、才能、气质将充分实现，它迎接积淀、组建积淀却又打破积淀，于是积淀常新、艺术常新、审美常新！ 艺术正是人类这种作为精神生命本体在不断伸延着的物态化的确证。人们在这种物态化的对象中，直观到自己的生存和变化而获得
自我认知类 1、教师要耐得住寂寞、清贫、教师要守住这片净土，你为什么选择教师这个行业？参加教师招考进行教师队伍你的动机是什么？你觉得做教师的伟大之处在哪里？ 首先，我十分热爱教师这个写满奉献、充满挑战的行业，这里有可爱的孩子，令人敬佩的同事，他们是人生路上不可磨灭的一笔。教师是太阳底下最光辉的职业，是人类灵魂的工程师。尽管在物质上是贫乏的，但是在精神上却是富裕的。 其次，我在大学期间系统的学习了教育理论知识和所报考职业的专业知识，具有一定的教育教学基础。 第三，我在大学期间做过家教，暑假做过教师兼职，因此具有一定的教学实践基础。 第四，如果我有幸能通过面试，那么我会尽自己最大的能力做到热爱学生、爱岗敬业，在工作岗位上发光发热，为国家教育事业增添一片瓦。 ◆◆◆ 2、你最尊敬的教育家是谁，为什么？ 我崇拜的教育家很多，在这里我想想说说陶行知先生。 我之所以崇拜陶行知，就在于他担任校长期间与教师同劳动、同生活、共同探索中国教育的新道路。他曾经倡导“六大解放”这一民主的教学方法。即“解放眼睛、解放头脑、解放双手、解放嘴巴、解放时间、解放空间”。 我们在实践素质教育的过程中，就是要创设民主、平等、开放的教育氛围，为孩子的健康、快乐成长营造良好的教学环境。 ◆◆◆ 3、你平常看的教育教学类的书籍和杂志有哪些？ 我喜欢读一些中国教育大师的作品，可以从中学习到许多的教育理论和知识。比如说： 《陶行知文集》——“没有爱，就没有教育”，前苏联教育家马可连柯这句话道出了陶行知教育的真谛。作为一名伟大的人民教育家、教育思想家，陶行知先生以睿智的目光、博大的胸怀，倡导并实践了爱的教育，他爱教育，爱学校，爱学生，称学生和学校为“爱人”，令人耳目一新，也给我很大的启示。 魏书生的《班主任工作漫谈》——本书涵盖了以班主任为主题的全方位教育、教学、管理的策略和实施方法。从班主任自身定位，以学生为主体到发展综合素质、科学民主的管理措施，从指导思想到工作细节，全面科学，实在又实用，是广大班主任、教师的必读教科书。 杂志类的有《教育界》、《天津教育》等，上面有许多当代教育家发表的许多著作，对我的教育教学工作有很大的帮助。 ◆◆◆ 4、“失败”的本意是什么？你认为你最失败的事什么？ “失败”就是在某一时刻某件事情的暂时不成功，它是到达较佳境地的第一步。
探析美国法的违宪审查制度及其发展 (华南师范大学，彭汉新) 在美国的发展历程中，一百多年的殖民统治时代，它只受到殖民国的资本资本主义制度的影响，以致美国的经济与社会制度发展一开始就带有浓厚的资本主义商品经济的色彩。因此这也导致了当时美国前期的法律中虽然也受到英国法的影响，但却较少接受英国法的保守成分，而是更多的采用了英国法中具有资本主义特色的部分。这也为后来美国创立具有其自身特色的法律制度创立了很好的基础条件。独立后的美国法，更多的贯彻资产阶级三权分立的原则，并结合美国国情制定了不同于英国的近现代第一部的成文的共和制宪法。 为了确保和保证其三权分立，权力制衡等立宪原则的贯彻实施，保障美国宪政的顺利施行，美国法在其发展过程中逐渐建立起完善的违宪审查制度。这一制度的确立与落实施行，在一方面保障了美国宪法的最高权威性，另一方面确保了三权分立和制衡原则的切实贯彻，使得美国的司法部门真正能够起到制约国会和总统的作用，从而达到权力的均衡，实现三权分立。 同时，随着这一制度的不断完善，违宪审查已日益成为世界宪政国家的重要法律制度，而作为这一制度的创始国的美国法，也把这一制度发展为一项具有其自身特色的制度，而美国的违宪审查高度发展，也让它站在了世界宪政国家舞台的最前沿，成为了世界宪政国家的发展学习的对象。 而我国作为一个典型的宪政国家，在现阶段的违宪审查仍存在很多不完善之处，如审查主题不明确和多层次，审查范围狭窄，缺乏程序保障等。这些弊端使现行审查模式难以符合社会主义市场经济的要求，也难以适应社会主义民主与法制的需要，因而尚存进一步完善的地方。我希望借此机会，通过对美国违宪审查制度的历史发展的探讨，归纳总结出中国违宪审查制度的发展道路上一些建议，为促进中国违宪审查制度的进一步完善而尽自己单薄的余力。首先我们先了解一下司法审查制度的由来。 一、司法审查制度的出现 违宪审查的司法审查制度，就其渊源而言，可追溯至17世纪的英国。就在当时，英国著名的法官科克早在1601年对博海姆医生一案中行使了当时极为少见的司法审查权，并于同时宣布国会的一项立法因违背普通法原则而无效，这一行为在当时震惊英国大陆。虽然这一审查后来被当时标榜国会至上的英国国会所否定，但经过此次事件后司法审查的作法却留给了后人，开创了审查之先河。而后来又由于种种特殊的历史原因，英国开出的司法审查之花，却在大洋彼岸的美国结出了丰硕的果实，特别是在独立战争前夕,它成为北美人民对抗英国政府统治的有效武器。 二、美国的违宪审查制度的诞生 美国的违宪审查制度，其最早的案例是著名的1803年马伯里诉麦迪逊案件，在此案中，当时的联邦首席大法官约翰?马歇尔最后就联邦国会立法权的界线、宪法的最高法律地位、法院何以有审查法律的权力等问题作了长篇的论证，明确宣布“违宪的法律不是法律”、“阐明法律的意义是法院的职权”。由于美国属于英美法系，法院有遵循先例的传统，当时的联邦最高法院通过对这一案件的审理，以判例的形式确定了它的最高法律权威。从此马伯里诉麦迪逊案中确立的违宪审查权原则可以经由后来法院的一再引用，从而在事实上确立了美国法院的违宪审查权。 历史证明，这是美国宪政历程上最有影响的一页，它为美国联邦司法部门配备了强大的永久性法律工具，建立起一道防止各级政府通过在立法和行政上侵害公民权利的法律屏障。这大概是马伯里、麦迪逊，甚至是马歇尔本人都始料未及的。尽管最终历史证明了马歇尔在马伯里案中的法庭意见并不是独创的,这并不有损它的伟大性。如果说克利奥女神孕育了美国的违宪审查制度的话,那么马歇尔大法官则接生了它,如果没有马歇尔,违宪审查可能会胎死腹中。从此就掀开了美国违宪审查制度的新的一页，这一制度也从那一天起真正成为了美国司法制度中的重要一环。
西窗法雨读后感 刚开始接触法学书籍，难免觉得深奥且枯燥无味，坚持不下去。经过老师的推荐，我选择了《西窗法雨》作为我法学知识的敲门砖。刘星教授的《西窗法雨》是一本“普法”性质的法学随笔文集。该书以亲切家常、平和幽默的手法漫谈西方法律文化，对似乎是信手拈来的法律现象材料进行点拨评说，说的是西方法律文化现象，却时时启蒙着中国人的法律意识和法治观念，不着痕迹地调动着读者的思维，去思考中国的问题。文章短小、精彩，通过讲故事的方式使读者在不知不觉中领略作者颇为尖端、颇为前沿的研究心得，在这样的论说里，进入法律的智慧天地，享受智慧的乐趣。 用西方经典的“法律故事”阐释法理，是这本书最大的特点。通过一个法律故事开篇，而后从实践中遇到的问题引入一个“法律理论”。最后阐述该“法理”对中国当下的现实意义和作者的思考。说的是“别人”的故事，讲的是自己的“法理”。从小故事里体现大智慧，用通俗化的语言阐释晦涩的法理，还真不是随便谁都能写的来的。从普罗大众的视角，生动的讲述了七十余个法律故事，既有百姓耳熟能详的苏格拉底被判死刑案，也有后来成为美国宪政历程里程碑的马伯里诉麦迪逊案，还有轰动全美的辛普森杀妻案等。故事背后的法理涉及到司法独立、三权分立、程序正义等普遍的法律理论，也涉及到刑事、民事、行政各部门法的一些法理。 读了这本书后，让我印象最深刻的是《苏格拉底的慎重》这一章，这里面主要讲述了这么一个故事，苏格拉底是一位哲学家，他很喜欢用辩证法将那些自以为学富五车的人博得哑口无言。正是因为这个原因，他得罪了很多自以为是的“智者”。于是这些智者便利用雅典荒诞不经的法律，控告苏格拉底传授对诸神不敬的学问，腐化及误导青年，并且还真的把他送进了监狱。在狱中，他被判饮毒而死。临行前，苏格拉底的学生来看他，告诉他朋友们准备帮助他越狱，而且一切已安排妥当。可是苏格拉底却坦然自若表示不越狱。朋友们告诉他雅典的法律不公正，尊重这样的法律简直是迂腐。但他却反问越狱正当吗？一般中国人的思想是，既然法律不公正，为什么还要遵守？有些西方人似乎不像中国人那么“开窍”。有些法律或许不好甚至可恶，但这不应该成为我们挑战法律尊严的借口。否则逃避法律的约束只能导致社会的混乱无序。苏格拉底的伟大，他对待不公的法律，选择了慎重的态度，他用一死，来维护法律的尊严，来向世人证明了法律应有的秩序和每个人都应该遵守的不可抛弃的义务。他有自己的法律信仰。他认为作为一个国家的公民，即使知道法律是不公正的，但是也必须要去遵守，因为这是一个公民的责任。由此我们可以看出西方人对法律的信仰由来已久，他们相信法律的权威，任何人都不会随便破坏法律的尊严，即使他们知道有时法律是不公正的。在中国人看来这似乎是不可理喻的。因为当时雅典的法律是“不公正”的。但其实，法律的制定，都只能使一部分人获益，另一部分人受损。因而，法律无所谓对错和公不公正，只有相对公正。苏格拉底选择死，是觉得自己有服从法律的义务，即使他知道当时制定的法律有诸多弊端，但如文中所说“人们要法律，就是想要社会有个方圆，有个秩序”。我想，他是为了这个方圆而牺牲的。西方人相信，要慎重地对待自己认为不好的法律。其实在我们国家制定的法律中，虽然作为社会主义国家，保护的是绝大多数人的权益，人民当家作主，但其实也会有让社会中的一些人觉得“不公平”，我觉得这是不可避免的。 法律不可能是十全十美的，甚至说法律有很多缺陷。法律在保证了一大批人利益的同时，也损害了其他小部分人的利益。不能因为自己是利益损害者，就去
★绝密★ 结构化面试题本 题本使用说明 （考官必读） 一、本次面试每位应试者的面试时间为10分钟。面试时必须按题本排列顺序向应试者提问。 二、考官提问应尽量口语化，避免生硬念题。 三、每道题都附有评分参考。评分参考只是提出了一些原则要求，并不是标准答案。面试中考官可以此为参考，根据自己对各题的理解，对应试者的答题情况做出科学、客观、公正的评价，而不要拘泥于评分参考。 四、在主考提问前，试题签必须交给应试者。应试者答完题目后，保密员应立即收回题签，以备下位应试者使用。 五、言语表达能力、举止仪表、专业素养等测评要素可能不单独设题，考官应根据应试者回答问题时的实际表现综合考虑为应试者打分。 六、《结构化面试评分表》供考官使用，《结构化面试成绩汇总表》供统计成绩使用。 七、根据保密规定，此题本属绝密材料，私人不得留存。面试结束后，题本及各类评分表格由组织人事部门负责收回。
面试题 指导语 你好，今天的面试是希望通过我们的交谈，增进对你的了解。我们会问你三个问题，要求你谈谈自己的见解，面试时间为10分钟。回答每个问题前，你自己可先考虑一下，不必紧张。好，现在面试开始【提示：开始计时】 第一个问题 你对“凡是金子都会闪光”、“闪光的不一定是金子”这两句话怎么理解？有没有不会闪光的金子？为什么? 【出题思路】 智能性问题，考察应试者的综合分析能力 【观测要点】 1、透过现象把握实质的能力。 2、对问题分析透彻，条理清晰，阐述全面，论证合理。 3、有基本的理论素养。 【评分参考】 1、一个人的才能很重要，你拥有了才能你就会被人发现 2、闪光的不一定是金子，也有可能是钻石是玻璃，要准确的用人 3、有很多人才被埋没，没有发挥他的价值，以致于她是金子却不会闪光。平台 很重要，要主动去争取不能被动的发现 4、知晓自己的工作职责，金子在合适的领域发光就是金子，不是恰当的时间哪 怕发光也不是无用。
读《美国宪政历程》看法治的信仰 “我们不是因为没有错误而成为终极权威,我们只是因为终极权威而没有错误。” -----杰克逊 Robert H.Jackson 大法官 两百多年来，美国人已习惯将重大争议交给最高法院处理。尽管大法官们的表现并非总令人满意，但他们宪法守护者的地位和最终裁判者角色，却从未遭遇质疑。而且，经历过2000年“布什诉戈尔案”，人民已经接受由大法官们“选”出的总统，或许已默认了非民主的权威，即法治的威严。 不过，美国毕竟是立法、行政、司法三权平等、分立的政体，最高法院既没有“钱袋子”，也不掌握“枪杆子”，又不是人民群众用选票确定的人选，凭什么享有对一切重大争议纠纷说了算的权力？而且，如果总统、国会，甚至广大民众不打算服从判决，又会出现什么样的后果？最高法院如何一步步争取到广大人民的信任和支持呢？2010年，现任大法官斯蒂芬〃布雷耶出版了《法官能为民主做什么》一书，开篇就抛出了这些疑问。 其实，上述问题的答案完全可以在《美国宪政历程：影响美国的25个司法大案》一书中找到。该书由任东来教授及其研究团队编撰。此前，国内公共阅读领域，除了贺卫方、
刘星、梁治平等法学学者发表在大小报刊上的文章，几乎还没有系统介绍美国宪政历程与最高法院制度的著作。而这本书用一系列判例证明，美国人民对最高法院的判决的接受，也经历了一个漫长的过程。如今，老百姓哪怕内心极不认同，也能遵循最高法院的宪法解释。用布雷耶大法官的话说：“尊重最高法院的判决，已经和日常呼吸一样，成为美国人的习惯和常态。” 令人深感敬佩的是，《美国宪政历程》一书的作者，虽然多是历史学、政治学学者，但解读法学与法律问题，逻辑清晰，资料翔实，将美国历史上最有影响力的25个大案记叙得生动、有趣，读来毫无晦涩、枯燥之感。书中大量资料都来自原版专著、传记或新闻报道，即使今天来看，这些材料仍非常新颖，足以傲视国内同类题材的其他著作。这或许也是这本书能畅销至今、并不断再版的主要原因。 此书以时间为线，撷取最高法院历史上若干重要节点，回顾了法院在不同时期化解困境或危机的过程。1803年的“马伯里诉麦迪逊案”，最高法院判定，在这个新生的国家里，宪法和法律的含义，必须由法院说了算；1857年的“斯科特诉桑福德案”，大法官们的选择，间接导致南北战争的发生；1954年的“布朗诉教育委员会案”，最高法院敢为天下先，吹响了结束种族隔离制度的号角；1974年的“美国诉尼克松案”之后，尼克松不得不黯然下台；2000年的“布什
结构化面试试题及参考答案(2) 首先应该肯定这也是一把手对工作负责的态度，应给予理解。其次是自己对分管工作应主动超前进行考虑，积极、主动地向一把手提建议，以自己的实际行动来影响与改变一把手的这种工作习惯。 三是沟通思想，交换意见，建议建立起工作程序和制度，规范正副职的工作行为。 (2)如果是自身不足而造成一把手不信任，致使其亲自安排工作的，那么： 一是提高自己的工作能力、工作水平。 二是增强事业心，责任感，工作做到积极主动。 三是认真反思自己其他方面有没有让一把手不信任的地方，在工作中加以改进。 结构化面试试题及参考答案(五) 结合实际谈谈怎样抓基层党建? 答案 基础不牢，地动山摇。党的基层组织是党全部工作和战斗力的基础，是落实党的路线方针政策和各项工作任务的战斗堡垒。必须坚持围绕中心、服务大局、拓宽领域、强化功能，进一步巩固和加强党的基层组织，着力扩大覆盖面、增强生机活力，使党的基层组织充分
发挥推动发展、服务群众、凝聚人心、促进和谐的作用，使广大党员牢记宗旨、心系群众。【五个着力】 (一)着力扩大基层党组织覆盖面。全面推进各领域党的基层组织建设，实现党组织和党的工作全社会覆盖，做到哪里有群众哪里就有党的工作、哪里有党员哪里就有党组织、哪里有党组织哪里就有健全的组织生活和党组织作用的充分发挥。 (二)着力推进基层党组织工作创新。党的基层组织要适应新形势新任务要求，创新活动内容方式，找准开展活动、发挥作用的着力点，在扩大党员参与面、提高实效性上下功夫，增强创造力、凝聚力、战斗力。把发展现代农业、培养新型农民、带领群众致富、维护农村稳定贯穿农村基层党组织活动始终，发挥党组织在建设社会主义新农村中的领导核心作用。 (三)着力增强党员队伍生机活力。以提高素质为重点，抓紧抓好党员队伍建设这一基础工程。建立健全教育、管理、服务党员长效机制，激发党员增强光荣感和责任感、保持先进性内在动力。注重质量、优化结构，改进发展党员工作，加强思想上入党教育，加大在工人、农民中发展党员力度，重视在高知识群体、在大学生等各领域优秀青年中发展党员，积极做好在非公有制经济组织、新社会组织中发展党员工作。 (四)着力建设高素质基层党组织带头人队伍。按照守信念、讲奉献、有本领、重品行的要求，加强基层党组织书记队伍建设。(五)着力构建城乡统筹的基层党建新格局。统筹城乡基层党建工作，促进
任东来先生编撰的《美国宪政历程，影响美国的25个司法案件》想必各位法学科班生耳熟能详，我是在2005年，这本书刚出版一年的时候接触阅读此书，深觉意犹未尽。对于美国的宪政的体系，我深感兴趣，特别是它的司法制度，25个司法案件远远不能表达完尽美国宪政之路的跌宕起伏。 呕心沥血的整理，摘抄，翻译相关英文案例，和大家一起研究除了那25个案例外，还有哪些美国的司法案例使我们不得不关注，因为它推进了人类民主政治的发展。 我们不是因为兴趣，而是因为信仰，所以选择了法律。这句话 与大家共勉。 凡是蓝色的字是我自己的写的，其余黑色的字体都是从相关案例，文章中转载的，感谢原作者。 臭名昭著的“隔离但平等”原则 —————布莱西诉弗格森（Plessyv.Ferguson）我们都知道，联邦最高法院合并审理的布朗案，开明的沃伦大法官破除了以逻辑解释宪法，推测制宪者原意的解释方法，第一次以用现实环境来论述宪法必须着眼于当下不平等的制度。那么，造成美国南方种族隔离的政策究竟是怎样开始的呢？
在英国殖民时期，各殖民地相当于独立小国家，差别很大。例如南方的佐治亚，一开始是由英国总督规定不准蓄奴，在一系列政策失败后，反而在美国独立前开始大规模蓄奴。对蓄奴问题的认识差异和处理不同，形成美国独立后南北两方的政治紧张，并且在1860年导致南方各州准备脱离联邦。林肯最终决定，以战争拖住南方。1861 年至1865年，美国经历4年的南北战争，双方共计有60万人的战争死亡。战后，曾经富庶的南方一片焦土，经济被摧毁。 战争不仅带来南方民众对北方的长期敌对情绪，也由于在战争后期林肯宣布废奴，使得南方民众把战争带来的痛苦迁怒于黑人。经过一段北方人主导的重建时期，南方回归自治，并且通过了一系列地方法，实行黑白种族隔离。例如，根据路易斯安那州1890年通过的法律，火车必须为白人和有色种族提供平等但隔离的不同车厢（汽车电车不在此列）。这条法律引起一场司法挑战，这就是布莱西诉弗格森案（Plessyv.Ferguson）。1892年6月7日，具有八分之一黑人血统的荷马·布莱西（HomerA.Plessy）故意登上一节专为白人服务的车厢，根据上述州法律，布莱西被认定为“有色种族”，因违法被逮捕。他将路易斯安那州政府告上法庭，指其侵犯了自己根据美国宪法而享有的权利。法官弗格森裁决州政府有权在州境内执行该隔离法，布莱西被判罚金300美元。1896年，布莱西上诉至美国最高法院。次年5月18日，最高法院以7：1的多数裁决：路易斯安那州的法律并不违宪，其原因是当时南方种族隔离法案都强调“隔离且平等”。这是美国《独立宣言》在要求和英国分离的时候强调的一条原则，而《独立宣言》
教师结构化面试题汇总 结构化面试的主要内容包括： 一、自我认识(随意提问) 二、言语表达（普通话水平） 三、逻辑思维（固定（抽签）解答） 四、计划组织（组织教学(说课)能力） 五、举止仪表（行为、着装） 六、人际和协第三部分 结构化面试的主要内容之三——逻辑思维能力 通过长期的探索和反复的研究，我们把结构化面试的问题总结归纳为“四育·五性”模式，无论遇到什么固定（抽签）的题，还是现场随意提问的题，都可以套用这个模式，以取得较好的成绩。 一、四育1、教育政策——口号、宣传、时事政策等 如：素质教育、情境教育、创新教育、新课程改革、自主教育等。 2教育理论——教育学（心理学）、新课改等的基本理论规律 如：主体教学、学生主体、身心发展规律、活动教学、启发教学、因材施教等 3、教育方法——与实践相结合的最新的方法等 如：启发、讨论、小组教学、圆桌（马蹄型）教学、等 4、教育实践——把理论运用于实践中，结合实践进行教学 如：结合学生、学校环境（条件）、社会的实际进行教学。 二、五性1、时代性教学必须结合时代发展的特征和潮流，不能逆潮而动，如：三八线，早恋等 2、人本性教育教学必须以人为本，充分尊重学生的人格、尊严、人权，处理事情采用民主的、符合人性的方式等 3、真实性教学应该是真实而不是虚假的，是主流而非支流等，单必须是真实的教育。 4、平等性师生关系平等，教师与家长平等，领导与下属平等，同时平等而非相反。 5、前瞻性放远二不是拘泥于眼前，看到远方而非目前，譬如：教师工资低，待遇不好等。 结构化面试中常见的评委现场随意提问问题回答思路 问题一：“请你自我介绍一下” 各位老师好！我叫XX，今年28岁，2011年毕业。至今工作4年了，毕业之初我在xxx中学任教一年，那是我教师梦想开始的地方，而在xxx中工作的三年，我更是扎扎实实从高一带到高三，和我的学生共同成长。在工作中，我发挥自己年轻教师的优势，和学生做真正的朋友，走进他们的内心，与学生面对面交流。四年间，我的专业知识在夯实，更重要的是，我越来越坚定地走在教育的道路上。我热爱教育、热爱学生，渴望像前苏联教育家苏霍姆林斯基那样，把整个心灵献给孩子。 思路：1、这是面试的必考题目。2、介绍内容要与个人简历相一致。3、表述方式上尽量口语化。4、要切中要害，不谈无关、无用的内容。5、条理要清晰，层次要分明。6、事先最好以文字的形式写好背熟。 问题二：“谈谈你的家庭情况” 思路：1、况对于了解应聘者的性格、观念、心态等有一定的作用，这是招聘单位问该问题的主要原因。2、简单地罗列家庭人口。3、宜强调温馨和睦的家庭氛围。4、宜强调
游走在理性与感性之间——读刘星《西窗法雨》 好雨知时节，当春乃发生。 随风潜入夜，润物细无声。 ——杜甫 刘星教授的《西窗法雨》是一本“普法”性质的法学随笔文集，书中所收录的文章大多来自于刘星以“一正”为笔名在南方周末的专栏。由于原本是为报纸专栏所写，因此每篇文章皆短小精悍、妙趣横生。“西窗法雨”说的是西方的法律，同时刘星教授还开了一个“古律寻义”的专栏，专门讲我们国家古代的法律，《古律寻义》也已结集出版，收入了法窗夜话系列。 刘星在什么时间开始在南方周末开始写“西窗法雨”的专栏，我没有找到确切的时间点。不过大体应当在上世纪九十年代中期，九五、九六年的样子。当时虽然依法治国的口号喊了十几年，但是大众的观念还被桎梏在人治的樊笼之中。这场“法雨”来的很是时候，绝对算得上是“好雨知时节”了。其时尚少有通过法律故事宣扬法律观念的文章，其法学随笔的形式和看似漫不经心实则精心打造的内容，宛如一缕凉爽的清风，令人耳目一新。加上南方周末的影响力，很快便成为南方周末的名牌专栏。 现在法学随笔类的文集已经初具规模，成系列的如中国法制出版社的“法窗夜话”系列、“法迹寻踪”系列、法律出版社的“法学学术随笔”系列等，报纸期刊如山东人民出版社的《法学家茶座》、法制日报的周末专刊等，作者的阵容也日益壮大，贺卫方、朱苏力、梁治平、冯象、刘星、舒国滢、林来梵、谢晖、柯岚等均有类似著作面世。刘星可以算是其中的先行者和拓荒者之一了。 用西方经典的“法律故事”阐释法理，是这本书最大的特点。作者通过一个法律故事开篇，而后从实践中遇到的问题引入一个“法律理论”。最后阐述该“法理”对中国当下的现实意义和作者的思考。说的是“别人”的故事，讲的是自己的“法理”。 普法类的文章，原本是法学“大家”所不屑为之的。实际上，真正写好一篇读来有趣、读后余香的普法文章也不是一件容易的事情。从小故事里体现大智慧，用通俗化的语言阐释晦涩的法理，还真不是随便谁都能写的来的。作者从普罗大众的视角，生动的讲述了七十余个法律故事，既有百姓耳熟能详的苏格拉底被判死刑案，也有后来成为美国宪政历程里程碑的马伯里诉麦迪逊案，还有轰动全美的辛普森杀妻案等。故事背后的法理涉及到司法独立、三权分立、程序正义等普遍的法律理论，也涉及到刑事、民事、行政各部门法的一些法理。 作者并不是简单的通过故事介绍西方的法理，作者的一些观点，经过了作者长时间的思索和考虑，其观点对我们很有启发。比如作者通过法治的假设前提一文，说明了人性善还是人性恶的争论，完全可以先抛置一旁。既然我们认可法治是好的，那么我们为什么非要争执这些虽然理论上显得重要，而实际上无关大体的问题呢？当然，有一些问题的答案可能永远会有争论，也不是谁有能力回答的，比如法律与宗教的关系、民主与法治的关系、死刑的存废等问题。作者提醒我们，不要让学术上纠缠不清的问题使我们疏离现实。作者也并没有给出每一个问题的答案，而是通过“留白”的方式，对我们提出了问题，并给我们留下来一个思考的空间。 一篇流传甚广的法学随笔，虽然只有区区一千余字，但是其影响的范围之深远，有时远大于图书馆里观点重复无人问津的所谓法学学术专著。虽然这本书里的文章有许多距今已有快十年的时间了，但是重温此书，我还是从中感受到了作者的睿智，感受到了作者的赤子之心。
公务员结构化面试常见问题类型 一、综合分析能力类 （一）小申论题注意回答层次性，适当引用套语，表明忠诚。 1、总体概括，定性。 2、主要原因或问题。应简洁，以三条最佳。 （1）政策不到位；（2）法制不健全；（3）监督不得力。 3、主要对策。 （1）落实政策；（2）健全法制；（3）加强监督；（4）综合。（二）时事政治题一般针对社会热点事件。 （三）悖论题主要考察逻辑思辩能力。 1、表明态度； 2、分别阐释； 3、抽象本质； 4、阐述关系； 5、联系实际或自身（特别是公务员岗位）。注意套语的使用 （四）古语新说题 1、历史文化背景； 2、分析古语本意； 3、与时俱进，加以理解； （1）把握关键词；（2）总体把握；（3）多角度打开思维。 4、联系实际或自身（特别是公务员岗位）。 （五）流行语评述题 1、一般具有消极意义，故应先表态； 2、力求抓住本质，指出流行语说明什么； 3、针对消极意义展开论述，说明现象或问题造成的危害； 4、如有可能，采取对策。实在无对策，就说明相信党的政策能够解决； 5、联系实际或自身（特别是公务员岗位）。 （六）哲理题只要能自圆其说即可，并注意适当煽情。 1、阐述哲理的基本涵义； 2、思路一定要开阔，或者抓住一两点展开论述； 3、联系实际或自身（特别是公务员岗位）。 （七）多变量题 1、简要辨证分析各变量； 2、重点阐述要表达的变量； 3、如有可能，联系实际或自身（特别是公务员岗位）。 （八）社会新闻评述题 1、简要阐述其积极意义； 2、揭示其本质，并展开其消极意义； 3、如有可能，提出对策。 二、统筹安排能力题总体要求：全面、亮点、创新 （一）一般活动类 1、尽可能考虑各种因素，如主题、时间、地点、人员、物资、场所以及活动需要的特殊材料等，制定活动计划或方案。
第8课 美国联邦政府的建立 一、选择题 2017年题组 1.（2017·新课标全国卷Ⅱ文综·34）1800年，美国总统、联邦党人亚当斯要求政见不同的内阁成员皮克林辞职，遭到皮克林拒绝，于是亚当斯将其免职。皮克林因此成为美国历史上第一位被总统免职的内阁成员。亚当斯此举( ) A. B. C. D.反映了联邦党与其他党派的斗争 【考点】 【解析】美国1787年宪法赋予了总统最高行政权力，总统不仅拥有任命行政官员的权力，也拥有罢免行政官员的权力，因而材料中皮克林被总统罢免职务是总统行使职权的结果，C 项正确。材料信息不是强调联邦政府的权力，而是强调总统的权力，A 项错误；美国总统的权力在宪法中有明确的规定，权限是明确的，B 项错误；材料信息不能说明皮克林属于其他党派，无法反映美国的党派斗争，D 项错误。 【答案】C 2016年题组 1．（2016·江苏单科·16）下表是美国制宪会议中出现的三个国会建设方案。 方案一（弗吉尼亚方 案） 方案二（新泽西方案） 最终方案（康涅狄格方案） 设立一个按人口比 例分配表决权的国会 设立一个各州无论大小有同等表决权的国 会 设立各州享有同等表决 权的参议院和按人口数确定代表名额的众议院 最终方案的形成过程体现了( ) A ．选举是民主原则的基本体现 B ．国会是代议政体的权力中枢 C ．妥协是现代政治的重要机制 D ．分权是共和制度的关键措施
【考点】美国的联邦制及共和政体的确立——1787年宪法 【解析】本题考查美国资产阶级代议制的特点，意在考查考生正确评述相关史实的能力。表中未涉及选举在民主政治中的重要作用，故排除A项；B项表述与美国的三权分立原则不符，故排除B项；表中“最终方案”对参议院和众议院的不同规定，体现了大州与小州间的妥协，故C项正确；题干材料未涉及“分权”，故排除D项。 【答案】C 2．（2016·海南单科·14）美国1787年宪法规定，国会分参、众两院，参议院由各州议会分别选派两名参议员组成，众议院议员按人口比例由各州选民普选产生，每两年选举一次。这些规定体现了() A．参议院代表少数人利益B．各州根据人口分享联邦权力 C．联邦制与共和制的原则D．众议院主导联邦的立法权力 【考点】美国共和制的确立——1787年宪法（联邦制与共和制原则） 【解析】参议院代表由各州两名代表组成，在国内中代表各州的利益，不是少数人利益，故A 项错误；众议院代表根据各州人口分配名额，与参议院相互制约，并不是分享联邦权力，故B项错误；参议院的代表由每州各派两名代表组成，充分尊重了各州的权利，使每个州在政府有充分的话语权体现了联邦制原则，而国家权利机关由民主选举产生，体现了共和制原则，故C项正确；美国参众两院主导立法权并相互制约，不只是众议院主导，故D项错误。 【答案】C 3．（2016·上海单科·15）“‘分裂之家不能持久。’我相信我们的政府不能永远忍受一半奴役一半自由的状况。”此言论应出自() A．俾斯麦B．林肯C．亚历山大二世D．明治天皇 【考点】美国的扩张和强盛——南北战争（林肯废除黑人奴隶制） 【解析】“分裂之家”“一半奴役一半自由的状况”，反映出该国在制度上对立分裂。俾斯麦领导德意志的统一，与“一半奴役一半自由的状况”无关，故A项错误；当时美国南北在奴隶制存废问题上严重对立，有可能导致国家分裂，林肯领导内战胜利，维护国家统一，废除黑人奴
《美国宪政历程》读书心得 寒假期间闲来无事，拿起桌子上的《美国宪政历程》，开始时只是单纯的消磨时间，可是但我读了几页后，就被深深地吸引了。这本书用25个生动形象的案例讲述了美国的法律精神。 大陆法系和英美法系是世界上最重要的两大法系，英美法系相对于我国采用的大陆法系“成文法”的一个重要特征就是“判例法”。《美国宪政历程》是一本写给中国普通读者的英美法系法律专业书，让我接触到与我国迥异的另一种法律体系。这本书的主体部分由三篇精彩的宪法论文与25个司法大案组成。引人深思的法理分析，令人回味无穷；一波三折，跌宕起伏的案情，让人读起来欲罢不能。25个判例故事所揭示的，是一以贯之而又不断发展的一种精神。美国人所谓的“法治精神” (rule of law同我们常说的“依法而治”（rule by law）虽只有一个介词之差，但区别却非同小可，“法治精神”的主语是法，
宪法是至高无上，毫不妥协的，任何人都不能凌驾于法律之上。虽然美国历史也充满了腐败、剥削、压榨、垄断、童工、奴隶制、种族歧视，但法治精神造就的一个良好的可伸缩的制度框架加上历代法律精英的努力，最终引领和促进了美国的社会进步。 如果不读这本书，我不会相信世界上有一个国家允许自己的人民焚烧国旗，正如“得克萨斯州诉约翰逊案(1989年”一节描述的一样，最高法院认为约翰逊焚烧国旗的亵渎是一种“表达行为”，因为它旨在“传达一种特定的信息”，是受美国宪法第1修正案保护的“表达自由”，甚至连保护国旗这一最为美国人珍视的行为，也必须服从言论自由这一原则不能有所例外。随着最高法院的一纸判决，全美48个州和哥伦比亚特区有关保护国旗的法律全部因违宪而无效，从而产生了一句著名的结案陈词：“星条旗保护焚烧她的人”。
创新与实践篇 1、教育是知识创新、传播和应用的主要基地，也是培育创新精神和创新人才的摇篮。（江泽民） 2、创新是一个民族进步的灵魂，是国家兴旺发达的不竭动力。（江泽民） 3、我们发现了儿童有创造力，认识了儿童有创造力，就须进一步把儿童的创造力解放出来。（陶行知） 4、中国教育之通病是教用脑的人不用手，不教用手的人用脑，所以一无所能。中国教育革命的对策是手脑联盟，结果是手与脑的力量都可以大到不可思议。（陶行知） 5、要解放孩子的头脑、双手、脚、空间、时间，使他们充分得到自由的生活，从自由的生活中得到真正的教育。（陶行知） 6、手脑双全，是创造教育的目的。中国教育革命的对策是使手脑联盟。（陶行知） 7、想像力比知识更重要，因为知识是有限的，而想像力概括着世界的一切，推动着进步，并且是知识进化的源泉。严格地说，想像力是科学研究的实在因素。（爱因斯坦） 8、提出一个问题往往比解决一个更重要。因为解决问题也许仅是一个数学上或实验上的技能而已，而提出新的问题，却需要有创造性的想像力，而且标志着科学的真正进步。（爱因斯坦） 9、中国留学生学习成绩往往比一起学习的美国学生好得多，然而十年以后，科研成果却比人家少得多，原因就在于美国学生思维活跃，动手能力和创造精神强。（杨振宁） 10、知道事物应该是什么样，说明你是聪明的人；知道事物实际是什么样，说明你是有经验的人；知道怎样使事物变得更好，说明你是有才能的人。（狄德罗） 11、踩着别人脚步走路的人，永远不会留下自己的脚印。（爱因斯坦） 12、创造力是最珍贵的财富，你有这种能力，能够把握生活最佳的时机，缔造伟大的成就。别忘了你是导演、编剧兼演员。 13、创造力是人类最变通的工具，创造机会和创造性问题比比皆是，关键是我们能否学会使用这一工具，能否发现这机会和问题。 14、创造力是可以传递的。纽约州立大学的研究显示，学完一轮创造课程后，学生的创造性思维能力几乎成倍增长。 15、人之可贵在于能创造性地思维。 16、新的研究表明，智能包括大量的使普通人也能大显神通的技能。 17、知识本身不会使一个人具有创造力。……创造力的真正关键在于如何活用知识。活用知识和经验来寻找新点子、新创意，就是培养创造性思考所需的态度。 18、人生最高之理想，在求达于真理。 19、路漫漫其修远兮，吾将上下而求索。 20、创造力是每一个人都有可能发展的一种能力。把创造力限制在少数科学家、文学家和艺术家的多产创作上是一种陈腐的观念。……创造性是每一个人作为人类的一员都具有天赋潜能，它和心理健康的发展密切相关，在心理健康发展的条件下，人人都可以表现出创造性。 21、应该让每一门课程都有助于培养创造性。就是说，教育道德应该有助于造就一种更佳类型的人，这样，附带地也自然会使他在生活地各个方面更有创造性。 合作与团结篇 1、你的钟声只有在齐鸣时才能听见，在单独鸣响时——只会淹没在那些旧钟的一片响声里。（苏联高尔基） 2、一朵鲜花打扮不出美丽的春光，众人先进才能移山填海。（雷锋） 3、惟有具备强烈的合作精神的人，才能生存，创造文明。（印度泰戈尔） 4、一滴水只有放进大海里才永远不会干涸，一个人只有当他把自己和集体事业融合在一起的时候才能最有力量。（雷锋）
《形势与政策》课程期末论文 截止接收论文日期： 2014年6月12日下午18：00，请以班级为单位整体提交。 选题范围 （请在以下题目中任选其一，撰写一篇不低于3000字的小论文） 一、开放式话题： 1、南海争端：历史、法理与未来 2、转基因：争论与事实 3、寒门再难出贵子？——谈谈如何保障教育公平与社会平等 4、“911”事件对国际反恐行动的影响 5、极地保护：我们的权益和责任 6、从马航事件谈如何保障公民安全？ 7、从棱镜事件谈如何认识大数据伦理？（或者如何看待公民与国家的关系？） 8、老无所依？——如何保障老年农民工的未来？ 9、我国计划生育政策的社会影响以及开放“单独二胎”会带来的社会变化？ 10、设计你认为最有效的《形势与政策》课程教学计划，需要包括教学目标、教学内容、时间安排、考核与评价方式等内容。 二、阅读一本政治相关经典著作，撰写读后感： 推荐书目如下： 1、《论美国的民主》-------------（法）托克维尔 作为法国贵族后裔去看美国民主这个新兴事物的观点我们不应当忽视。托克维尔抱着谨慎的态度表达他对美国式民主的担心，让我们可以从不同的角度去看待民主，给我们提供一种不同的思维方式。 2、《光荣与梦想》----------------（美）威廉·曼彻斯特 从罗斯福到尼克松的美国断代史，你可以看到这段历史的细节。 3、《美国宪政历程》-------------- 任冬来、陈伟、白雪峰
这本书的副标题叫做“影响美国的25个司法大案”，从25个案例中，我们可以看到美国的民主的演变的缩影。可以让我们看到美国宪政的发展历程。非常的接地气。 4、《大国的兴衰》-------------------（美）保罗·肯尼迪 帮你了解国际政治史的好书，它能告诉你一个国家兴衰背后的秘密。 5、《民主的细节》------------------- 刘瑜 作者通过自己在美国的生活经历，以一个局外人和学者的身份，理性的看待美国的民主，通过一个个事例的分析，帮助我们了解美国民主的实质。 6、《枪炮、病菌与钢铁》---------（美）贾雷德·戴蒙德 关于人类社会发展历史的著作的佼佼者。囊括了世界各个民族，摆脱了种族主义的羁绊，读之感觉视野顿然开阔。 三、观看一部政治隐喻电影，撰写观后感 1、德国电影《浪潮》 2、02年奥斯卡最佳外语片《无主之地》 巴尔干交战双方，媒体与联合国；战争，政治与人的困境。 3、丹麦导演拉斯冯提尔的《狗镇》 美国大萧条背景下，孤立小镇里的众人之事。 格式要求 一、打印及纸张 论文应一律采用打印的形式，使用A4规格的纸张，左边距2、75cm，右边距及上下边距2、5cm，页眉页脚1、5cm，全文行距22磅，装订线在左侧。按以下介绍的次序依次编排，页号打在页下方，宋体五号，居中。 二、论文题目 黑体三号，居中。下面空一行。 三、摘要 顶头，黑体四号，后面内容采用宋体小四号，摘要应简要说明论文所研究的内容、目的、实验方法、主要成果和特色，一般为150-300字。下面空一行。 四、关键词
第一章 1、从希腊时期起，民主制就一直作为一个正面、褒义的政体存在人们的思想中。 正确答案:否 2、英国1689年权利法案第七条：“凡臣民系新教徒者，为防卫起见，得酌量情形，并在法律许可范围内，置备武器。”主要体现了英国人的哪一种观念： 正确答案:拥有武装反抗的自然权利观念 3、美国的开国之父们从英国政体中吸收了混合政府观念，当时英国的“混合政府”观念主要是指下列哪些力量的平衡： 正确答案:王权贵族与平民 5、美国作为第一个现代代议民主制国家，它的建立受英国传统的影响有哪些？ 正确答案:自然权利观念混合政府以及权力制衡观念议会主权观念 6、奥巴马医改法案2010年通过，需要美国政府在今后十年内投入巨资，将3200万没有保险的美国民众纳入医保体系。这样的话，美国医保覆盖率将由85%上升至95%，但是却迟迟未能实施，与下列哪一因素有密切关系： 正确答案:相当一部分政治力量的“小政府”观念 7、法国大革命后，帝制仍旧复辟了；而在美国，经历独立战争后，就确立了第一个代议制民主制。法美革命产生不同结局的主要原因是： 正确答案:美国拥有更为平等的社会结构 8、北美殖民地的哪些本土政治传统是对英国政治传统的超越？ 正确答案:平等自治成文社会契约 9、1773年“波士顿倾茶事件”的爆发是因为，英国政府侵犯了北美殖民地的哪一原则：平等自然权利民主自治 正确答案:自治 10、北美殖民地具有成文的社会契约习惯，在各个时期都制定有相应的契约文件。其中“我们在上帝面前共同立誓签约，自愿结为一公民政治实体(civil body politic)”是出自哪一契约？ 正确答案:“五月花”号公约 11、按照亚里士多德的论述，民主制是由哪种政体变异后形成（） 正确答案:共和制 12、英国历史上最早对现代自然权利观念进行阐述的革命性文件是（） 《大宪章》《牛津条例》《权利法案》《废奴法案》 正确答案:《大宪章》 13、美国开国初期创立的“三权分立”政治结构中，总统的权力极为弱小，是受到哪一英国