四川大学网络教育学院
本科生(业余)毕业论文（设计）
题目惩罚性赔偿制度研究
办学学院四川大学
校外学习中心重庆万州奥鹏学习中心[16]B 专业法学
年级 0909 指导教师吕彦
学生姓名熊德才
学号 aDB1092g3002
二○一一年八月三十日
惩罚性赔偿制度研究
学生：熊德才指导老师：吕彦
一、惩罚性赔偿制度概述
（一）惩罚性赔偿制度的概念
惩罚性赔偿（Punitive damages），在英美法系国家又被称为示范性赔偿（Exemplary damages）和报复性赔偿（Vindictive damages）。《牛津法律大辞典》中规定：“惩罚性赔偿是一种重要的损害赔偿方式，或是对补偿性损害赔偿的一种重要补充，它时常用以表明法院或陪审团对被告蓄意的、严重的或野蛮的侵权行为的否定性评价。这种赔偿同样适用于公职人员的高压、专断行为，在这种情况下，按照被告行为所推算出来的被告所获得的利益，远远超过了他应支付给原告的补偿费。在某些情况下，根据成文法，这种赔偿也可适用于诽谤行为”。美国《侵权行为法》重述第三版第908节规定：“惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外、为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并阻遏他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿；惩罚性赔偿可以针对因被告的邪恶动机或其莽撞时无视他人的权利而具有恶劣
性质的行为做出”。我国的《法律辞典》中惩罚性赔偿是指加害人的行为（包括债务不履行和侵权行为）出于故意，或者在一般情况下，加害人有逃脱责任的可能，法院在判决加害人承担补偿性赔偿的前提下，判决其承担全部损害以外的一定金额的赔偿。1
（二）惩罚性赔偿制度的历史沿革
惩罚性赔偿制度已经存在了200 余年，最远可追溯到《出埃及记》描述的宗教法中。在我国汉代，就有“加责入官”的类似惩罚性赔偿的制度。1763年，英国wilkes诉wood案可能是最早有记载的赔偿额超过实际损失额的判例。目前惩罚性赔偿的思想和理论在英美法系国家得到了广泛的认可，在得到了继承和发扬之后，其适用范围和条件得到了极大的扩展和稳固的定型，从而形成了一种独特的具有重要意义的法律制度。
我国的传统民法理论认为，“民事责任以恢复被损害人的民事权利为目的”，因此“民事责任形式大多不具有惩罚性。”损害赔偿不论在侵权还是契约领域，只能以补偿为其特征，不允许惩罚性措施的适用。所以，相当一段时间以来，惩罚性赔偿理论在我国几乎是被法学界所否定的。但不可否认的是，近来，英美法系的惩罚性赔偿制度对我国的法学界也产生了巨大影响，我国也越来越倾向于在法律条文中作出有关惩罚性赔偿的规定并在学理上进行了积极的讨论。在1993年，我国的《中华人民共和国消费者权益保护法》中首度提出了“惩罚性赔偿制度”这一概念，这是对我国侵权法中赔偿实际损失原则的突破，是民事立法的一个进步，表明惩罚性赔偿原则已在立法上确认。2
（三）惩罚性赔偿制度的特征
惩罚性赔偿具有惩罚性、附加性、和法定性三方面特征。3
1. 惩罚性
惩罚性赔偿最突出的特点就在于它的惩罚性,这也是它与传统的补偿性赔偿的主要区别。补偿性赔偿的主要目的和功能在于弥补受侵害人所遭受的损失,使受侵害的权益恢复到被侵害以前的状态,基于此,补偿性赔偿的赔偿范围、数额大小与受侵害人所遭受的损失范围和大小应保持一致,有损失才有赔偿,无损失则无赔偿。而惩罚性赔偿则是在补偿性赔偿之外要求侵权行为人另行支付的款项,并不以受侵害人所遭受的损失为主要依据,它的功能不仅在于弥补受侵害人所遭受的损失,而且在于惩罚和制裁严重过错行为。惩罚性赔偿注重惩罚,显示的是法律对主观过错较为严重的侵权行为的否定态度,并通过惩罚以遏制不法行为,防止其再度发生。
2. 附加性
惩罚性赔偿具有附加性这一特点,意思是说惩罚性赔偿是一种附加的民事责任形式,必须是在适用了其他民事责任形式以后,才可以加以适用,它起到的是辅助、补充作用。惩罚性赔偿作为一种附加的民事责任形式,可以弥补补偿性赔偿的不足,只有当补偿性赔偿不足以惩罚侵害人的恶意侵权行为,或不足以表明法律对这种行为的充分否定并以此来阻止其再次发生时,才能加以适用。事实上,惩罚性赔偿作为一种加重的民事责任形式,它的适用如果不以补偿性赔偿的适用为前提,是不合乎逻辑的,国外也无这样的立法和实践。
3. 法定性
惩罚性赔偿是一种特殊的民事责任形式,它不像补偿性赔偿那样适用于所有的侵权行为,只能适用于法律有明文规定的特定的侵权行为,或者是由法官和陪审团决定的,不可能由当事人自由约定,在这一点上与补偿性赔偿不同。首先,民事侵权行为作为一般违法行为,对于其中的大部分来说,适用补偿性赔偿和其他民事责任形式就足以起到惩戒作用,只有其中小部分严重过错行为,才需要另外适用惩罚性赔偿,以防止类似行为的再次发生。其次,民事责任的主要目的和功能在于补偿和恢复,惩戒与预防只是附加功能,这也就决定了作为附加民事责任形式的惩罚性赔偿只能是一种例外和补充。作为损害赔偿制度的例外和补充,必须在法律上有明文规定,即对哪些侵权行为可以适用惩罚性赔偿,取决于立法的规定和判例性质的裁决,或者是由法官和陪审团决定。从国外的立法和司法实践看,虽然各国惩罚性赔偿适用的具体范围不同,但都局限于一定的领域。
（四）惩罚性赔偿制度的功能
1、惩罚功能
惩罚性赔偿高出一般赔偿很多的赔偿数额本身就是对加害人实施的不法行为的一种否定性评价。虽然补偿性赔偿也体现一定的制裁性，但是相对于惩罚性赔偿对加害人的惩罚而言，是微不足道或者说是过于柔性的。因为补偿性赔偿的数额仅仅是对受害人损失的一般弥补，这种填补对加害人的恶意或不法的行为所获利益而言是一种对价，当加害人能从自己的行为获得的不法利益大于受害人的实际损失
时，补偿性赔偿就完全变成了一项交易。加害人实质上并未为自己的这种主观恶意收到任何不利评价。与此相反，惩罚性赔偿通过将高于受害人实际损失数倍的赔偿课于加害人，是对其藐视法律权威践踏他人权利的惩罚，是其不法侵害行为的代价。换言之，惩罚性赔偿就是以法律手段增加侵权人的侵权成本，以达到遏制的目的。4
2、阻遏功能
惩罚性赔偿制度其实最终要达成的目标就是它对不法行为的抑制和阻止作用，这就是它的阻遏功能，也叫威慑功能。这种功能利用了人类趋利避害的本能，高额的赔偿能达到以下两个目的：一是普遍的遏制，是指对包括加害人在内的所有人的同样或类似不法行为的抑制；二是特别的遏制，是指仅仅对加害人本人未来同样或类似行为的遏制。因此，惩罚性赔偿也就是要给恶意行为人一个负面的样板，以警醒他不再从事类似危害他人的行为，从而实现法律控制下的和谐社会。
3、补偿功能
惩罚性赔偿的产生正是为了弥补补偿性损害赔偿适用的不足，因此，从本质上讲，惩罚性赔偿仍然是一种对受害人损失的价值补偿。尽管现代民法对精神损害的规定，淡化了惩罚性赔偿的精神赔偿的角色。但是，现有的法律对精神损失计算的非准确性和呆板性，决定了它不能最大程度地弥补受害人的非物质伤害，不能最终体现法律的公正性。此当用人单位公然歧视拒绝某个具体的雇用劳动者时，法院一
般不予受理受害者提起民事或行政诉讼，即使受理也很难找到适合的法律依据。尽管张先著状告芜湖人事局案胜诉，但毕竟我国不是判例法国家，类似此案的胜诉仍然存在很大障碍。另外《行政诉讼法》第2 条、第41 条还规定原告起诉只能针对具体行政行为侵犯的合法权益，以致在公务员招考过程中遭遇无直接受害人或只与抽象行政行为发生关系的就业歧视时,没有法律途径可以救济，诉讼无门。
4、激励功能
惩罚性赔偿受害人的奖励，可以极大地调动受害人起诉的积极性，可以有效遏制社会潜在的加害人的加害行为。笔者认为，任何事物都不是完美的，这主要看它存在的价值是否大于它给社会带来的不便，以此来确定我们的价值趋向，惩罚性损害赔偿制度就是这样一种制度。
（五）补偿性赔偿制度与惩罚性赔偿制度的关系
它们都是对受害人损失的赔偿，但它们二者的区别在于赔偿额是否与损害额相当。补偿性赔偿严格要求赔偿以损害为基础,不能有大于损害额的赔偿额。即使侵权人的主观恶性到了令人发指的程度,也不可以对其判处大于其给受害人造成的实际损害的赔偿责任。在这种制度下,恢复原状是对损害的最好的救济途径。同时,考虑到在很多情形下,都不可能做到恢复原状,其允许在无法恢复原状的情况下,让侵权人支付相当于其给受害人造成的损失额的金钱,以救济受害人因侵权人的行为所受的损害。但补偿性赔偿完全不考虑侵权人的主观恶性,
会使某些受害人得不到合理的赔偿,也会使某些侵权人得不到应有的惩罚。
二、惩罚性赔偿制度在两大法系中的规定
（一）英美法系对惩罚性赔偿制度的规定
1、英国
英国作为惩罚性赔偿制度的发源地，一直在惩罚性赔偿的适用范围上非常谨慎。1964年在Rookes v.Barnard 案中大大限制了惩罚性赔偿的适用范围。该案将惩罚性赔偿一般限制在三种案件中：（1）政府雇员压制行为的诉讼；（2）行为带来的利润超过应该给原告的赔偿的行为的诉讼；（3）成文法明确规定适用惩罚性赔偿的诉讼。1993 年，AB v. South West Water Services 案中极大地限制了惩罚性赔偿的案件类型，他们认为，公共损害行为不能支持惩罚性损害赔偿。2001 年，在Kuddus v. ChiefConstable of Leicestershire Constabulary 案中否认了这些限制。上议院的结论是，决定一个案子是否可以支持惩罚性赔偿，其重点不是行为的原因，而是侵权行为当时的情况是否符合惩罚性赔偿的三种案件类型的要求。在英国，极端的惩罚性赔偿金是被禁止的。英国法院传统上对陪审团的决定表现出极大的尊重。他们极少会因过分的惩罚性赔偿金而取消陪审团的决定，除非它的数额过于巨大，以致12 个理性的人不应该做出这样的决定，或者在该数额和案件的事实之间无法实现合理的比例。
2、美国
在美国法律制度中，惩罚性损害赔偿是一个具有较大争议的问题。美国法院于1784 年在Genay v. Norris 一案中
（1S.C.L.3,1Bay6.1784）最早确认惩罚性赔偿制度。目前，美国全国统一州法委员会正在着手制定一部《惩罚性损害赔偿示范法》。制定该《示范法》的目的在于统一各州有关惩罚性损害赔偿的实践。该法并非授权各州作出惩罚性损害赔偿裁决，而是在各州根据普通法或其他法律作出惩罚性损害赔偿裁决后，由《示范法》来支配此类裁决。该法对初审法院和上诉法院如何对陪审团的惩罚性损害赔偿裁决进
行司法审查、当事人的举证责任等，作出明确规定。
3、其他国家
在澳大利亚，大量的侵权案件都可以请求惩罚性赔偿。但是，惩罚性赔偿是被作为一种特别的补偿，只针对真正不可容忍的行为才可适用。它可以适用于对动产的侵犯、对土地的侵犯、对人身的侵犯、欺诈，以及诽谤。但在合同违约案件中，惩罚性赔偿不可适用。在加拿大，惩罚性赔偿的目的是处罚、预防以及体现法院对被告行为的不满。目前，加拿大几乎所有的省都允许惩罚性赔偿，但在对待外国惩罚性赔偿的判决上，加拿大态度还是保守的。在新西兰，惩罚性赔偿的应用比英格兰广泛，但惩罚性赔偿金的数额远远比美国少。
（二）大陆法系对惩罚性赔偿制度的规定
1、法国
在法国，基于当事人意思自治原则所处的神圣地位，当事人关于违约金的约定原则上是有效的，不论这种约定是基于补偿的目的而作出的还是为了防范违约而作出的。但在侵权法领域，法国在惩罚性赔偿的问题上一直裹足不前。然而近年情形发生了一些变化。2004 年，应法国总统希拉克的要求，成立了一个委员会专门修改《法国民法典》。2005 年底，最初的修改法典的草案被呈送到司法部。这个法典修改建议稿中最重要的是除了补偿性赔偿，还考虑由于明显故意和重大过错时的惩罚性赔偿的判决，要求在一些案件中适用惩罚性赔偿。但要求法官在审判案件时必须给惩罚性赔偿以特殊理由，并与受害者的其他赔偿相区别，对被告的主观恶意也要求很严格。
2、德国
和法国一样，德国传统上也禁止民事诉讼中适用惩罚性赔偿，并把它作为一个基本的公共政策问题。侵权法中的惩罚性赔偿是禁止的，但并不禁止惩罚性的违约金。目前，德国也发生了一些变化，惩罚性赔偿的呼声正在消亡。虽然德国法声明赔偿必须是纯粹补偿性的，但德国法院经常判决有时不能称为补偿性赔偿的赔偿。如一个涉及侵犯人身权的案件，德国联邦最高法院认定下级法院判决数额太小，不能产生威慑作用。德国垄断委员会呼吁在特定反托拉斯案件中可双倍赔偿以威慑当事人不再从事不正当行为，并且鼓励私人的索赔适用反不正当竞争法。
3、其他国家
传统上，西班牙也不允许私人诉讼中适用惩罚性赔偿，但它是西方国家中消费者保护立法较为完善的国家。瑞士是混合型的，其对惩罚性赔偿的态度可谓模棱两可。意大利法院拒绝执行美国惩罚性赔偿的判决。日本在对待惩罚性赔偿判决的态度上，仍然拒绝执行这样的案件。在欧盟，一个不成熟的委员会文件提出在特定的反托拉斯案件中允许双倍赔偿的可能性。
三、我国现行法中关于惩罚性赔偿制度的规定
我国立法采取的是损害赔偿以补偿性赔偿为原则,就是受害人得到的损害赔偿的金额应该与其实际遭受的损失相当,赔偿数额不能大于实际损失的数额,我国立法没有确立惩罚性赔偿制度。但是,近年来,该制度也开始为我国立法和司法所零星接纳。我国规定惩罚性赔偿制度的法律如下:
（一）《消费者权益保护法》的规定
1993年,我国制定了《中华人民共和国消费者权益保护法》。该法第49条规定:“经营者提供商品或服务有欺诈行为的,应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失,增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的一倍。”该条规定了惩罚性赔偿制度的主体、适用条件、赔偿金额计算方法和适用前提,充分体现了对违法行为人的惩罚和制裁。5
（二）《合同法》的规定
1999 年,我国颁布了《中华人民共和国合同法》,该法第113条第二款规定:“经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的,依
照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。”可见,我国的《合同法》再次重申了欺诈行为可以适用惩罚性赔偿的原则。
（三）《侵权责任法》的规定
《侵权责任法》第47条规定：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。《侵权责任法》设定恶意产品责任的惩罚性赔偿责任制度，目的在于参酌英美法系关于惩罚性赔偿金制度的做法，以惩罚不法行为，并吓阻不法行为再度发生，而维护消费者之合法权益。惩罚性赔偿的引入是我国《侵权责任法》的一个重大创新，体现了我国《侵权责任法》与时俱进的时代精神。需要注意的是，惩罚性赔偿仅在被侵权人死亡或者健康受到严重损害的范围内适用，除此之外的其他损害不适用惩罚性赔偿。
（四）《劳动合同法》的规定
1. 根据我国《劳动合同法》第82条的规定,用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的,应当向劳动者每月支付两倍的工资;
2. 根据我国《劳动合同法》第82条的规定,用人单位应当与劳动者订立无固定期限劳动合同而不与劳动者订立的,自应当订立无固定期限劳动合同之日起向劳动者每月支付两倍的工资;
3. 根据我国《劳动合同法》第85条的规定,用人单位有违法不足额支付工资等,由劳动行政部门责令限期支付劳动报酬、加班费或者经济补偿;劳动报酬低于当地最低工资标准的,应当支付其差额部分;逾期不支付的,责令用人单位按应付金额百分之五十以上百分之一百以下的标准向劳动者加付赔偿金;
4. 根据我国《劳动合同法》第87条的规定,用人单位违法解除或终止劳动合同的,应当依据法定经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。
（五）《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定
该解释的第8、9 条对房地产买卖合同中的双倍赔偿作了明确规定,以便于保护购房人。其中,第8 条规定:“具有下列情形之一,导致商品房买卖合同目的不能实现的,无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付购房款及利息、赔偿损失,并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任: ①商品房买卖合同订立后,出卖人未告知买受人又将该房屋抵押给第三人; ②商品房买卖合同订立后,出卖人又将该房屋出卖给第三人。”第9 条规定:“出卖人订立商品房买卖合同时,具有下列情形之一,导致合同无效或者被撤销、
解除的,买受人可以请求返还已付购房款及利息、赔偿损失,并可以请求出卖人承担不超过已付购房款一倍的赔偿责任: ①故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实或者提供虚假商品房预售许可证明;
②故意隐瞒所售房屋已经抵押的事实; ③故意隐瞒所售房屋已经出卖给第三人或者为拆迁补偿安置房屋的事实。”
(六)《食品安全法》的规定
《食品安全法》第96 条规定：违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。该法第96条存在着惩罚性赔偿责任规定参照标准单一，惩罚性赔偿责任规定最高限领单一，民事赔偿优先实现的程序性规定缺失，食品召回不得免除民事责任规定缺失，食品虽符合国家标准但仍造成消费者人身、财产明显或严重损害这一意外损害赔偿责任规定缺失等问题。只有对这些问题进行反思、修改和完善，该法中的民事责任制度的建构才会变得更加科学、合理与可行。
四、对我国惩罚性赔偿制度的几点思考
（一）我国现行惩罚性赔偿制度的不足
1、惩罚性赔偿制度体制不健全
目前，惩罚性赔偿制度还散见于各部门法，横跨了民商法领域和劳动法领域，该制度显得杂乱无章。惩罚性赔偿制度对主体的界定不
够清晰，以致出现了很多知假买假，谋取利益的现象。惩罚性赔偿制度对客体的定义范围过于狭窄，以致于很多应该得到保护的权利被他人侵害。惩罚性赔偿制度对赔偿额的规定太绝对化，并不是规定了一定倍数的赔偿额就能达到立法者的立法目的的。
2、立法者对惩罚性赔偿制度的重视不够
就我国目前的情况看，法学界和立法者还是坚持传统的观点：补偿性赔偿为主，惩罚性赔偿为例外。但须知，侵权案件数量正逐年增多，如果立法者还是坚持补偿为主的观念，那恶意侵权行为将得不到有效控制。
3、立法者的立法目的并未完全达到
立法者对于惩罚性赔偿制度的立法目的很明确，就是充分保障受害人权利，惩罚并威慑恶意侵权行为，将我国的法律制度与国际接轨，维护社会的和谐安定。然而，有些投机取巧着却将惩罚性赔偿制度看作了一种商机，知假买假然后索赔，这样的一种行为显然与立法目的不相符。
4、惩罚性赔偿制度适用原则不明确
立法者既然制定了惩罚性赔偿制度，那么就应该同时制定对应的原则指导该制度的运用，但事实上并没有这样的原则存在，法官在审理这类案件时自由裁量权过大，这样容易造成司法上的不公。
（二）如何完善惩罚性赔偿制度
1、健全惩罚性赔偿制度体制
惩罚性赔偿制度如果独立成一部部门法显然不好操作，也不太现实，但我认为如果立法者在修改有关惩罚性赔偿制度的法律条文时，将其归类为一章，只要涉及到惩罚性赔偿制度的法律，都专设一章来规定该制度，这样整个条文显得更简洁，大家查阅时也更方便。每一部涉及惩罚性赔偿制度的法律都应该在条文中明确规定出它的主体范围、客体的范围和赔偿金的计算方式。
2、惩罚性赔偿制度的构成要件的改革
对于惩罚性赔偿制度的主体，立法者应该给出一个清晰的界定。特别是针对社会上那些知假买假的有心人士，能否将其定义为消费者而裁定销售者赔偿，我是不赞成可以索赔的。如果法律保护这些知假买假者，首先是对销售者的权利进行了侵害；因为一般的消费者购买物品都是生产或使用的需要，都会根据自身需求量购买，而知假买假者够买物品不是因为生产或使用的需要，而且是不按需求的大肆购买，这样的一种行为难道法律应该保护吗？其次是对立法目的进行了歪曲，因为立法目的是保护弱势的一方受害人，但如果保护知假买假者，似乎销售者反成了弱势的一方，这也是立法者权力的一种滥用。
对于惩罚性赔偿制度的客体范围，我觉得有应该扩大的必要。惩罚性赔偿制度首先应该保护的就是受害人的生命权和健康权。例如一些故意伤害事件和重大过失致人伤害事件就应该规定在惩罚性赔偿制度之中。其次是保护受害人的财产权不受恶意侵占。现行惩罚性赔
偿制度只在欺诈和违约方面作出了规定，但这样的规定过于狭窄，应该将胁迫、乘人之危、压制和轻率、恶劣的行为纳入其中。第三是对诚实信用原则的保护。诚实信用原则是民法领域中最重要的原则，无论是消费服务领域还是合同领域都需要诚实信用原则来规范，所以保护诚实信用原则不被不法商人打破也是非常重要的。
对于惩罚性赔偿制度的内容方面，我认为重在改革对赔偿额的规定。现行法律中对赔偿额的规定非常绝对化，一般都是两倍。细细想来，这样的规定是有问题的。如果加害方财大气粗，为了谋取暴利甘愿冒险，即使不幸被发现也只是赔偿两倍的赔偿额，这点金额对于所赚取的利润来说简直是不痛不痒。这样的一种结果让惩罚和威慑作用显得苍白无力。所以，裁定赔偿额应该根据加害人的经济情况来看，罚轻了起不了作用，罚重了又怕加害人无力承担。根据国外对赔偿性赔偿制度的规定，一般领域规定三倍为宜，如果关系到生命和健康则可以规定更高的赔偿额。
3、立法者应该重视惩罚性赔偿制度的运用
惩罚性赔偿制度存在已有200余年，但我国是1993年才开始运用。相较于国外对该制度的广泛运用，我国明显表现出一种很谨慎的态度。这可能和立法者的观念有关，立法者对大陆法系的补偿性赔偿制度比较青睐，所以缺乏了对惩罚性赔偿制度的重视。但惩罚性赔偿制度已经成为各个国家法律制度的重要组成部分，我国也应与国际接
轨，立法者也应重视惩罚性赔偿制度，将其熟练的运用于各个部门法内。
4、确定惩罚性赔偿制度的适用原则
对于一个制度的运用，应该有对应的原则作为指导，不然制度的运用过程中就会出现很多的问题。所以，惩罚性赔偿制度也应确立其对应的原则。根据惩罚性赔偿制度在我国的运用情况，我认为惩罚性赔偿制度的原则应有以下两个：第一是惩罚力度方面的原则。惩罚适度是惩罚性赔偿制度最重要的原则，因为惩罚性赔偿重在惩罚，如果惩罚过轻则达不到惩治和威慑的作用，如果惩罚过重则怕加害人承受不起，并且也不能让受害人获得太多损失以外的利益。第二是初犯与再犯区别对待方面的原则。对于初犯我们可以根据具体情况对待，但对于屡教不改者，我觉得有必要对其进行严厉的惩罚，以达到威慑目的。
五、结语
惩罚性赔偿制度是一项重要的制度，特别是食品安全方面，更应该扩大使用范围。近年来，食品安全方面的问题层出不穷，劣质食品也给消费者造成了严重的后果。2004 年的"安徽阜阳劣质奶粉案"，其中12 名婴儿死亡，由于国家对不法商家的惩罚力度不够大，法律责任较轻，不法经营者的犯罪成本过低，此种把黑爪伸向嗷嗷待哺的婴儿的不法行为并未得到有效的避免和控制。07 年震惊世界的"三鹿奶粉案"更是使受害婴儿扩大到了30 万，虽然国家高度重视受害婴
幼儿积极用行政手段给予弥补和关怀，但是受害婴儿的损失都难以得到法律上的赔偿更何谈得到惩罚性赔偿。正是由于我国惩罚性赔偿制度的缺陷，使得同样的不法行为还有潜在的可能性，因此将惩罚性赔偿制度明确细致的规定于产品责任法等其他法律，扩大其适用范围在现实条件下是非常必要的，唯有如此，才能更有力地保护消费者的合法权益，为我国法治社会的建立及社会主义市场经济秩序的完善保驾护航。
参考文献：
（1）刘俊：《论惩罚性赔偿制度在我国的适用和完善》[J].金卡工程·经济与法.2010年04期。
（2）刘士国：《现代侵权赔偿研究》[M].北京：法律出版社,1998年版。
（3）曾世雄:《损害赔偿法原理》[M]. 北京:中国政法大学出版社,2001。
（4）王利明：《惩罚性赔偿研究》，中国社会科学，2000年第4期。
（5）李昌麟：许明月.消费者保护法[M].北京:法律出版社,1997。
（6）赵志刚：《惩罚性赔偿的基本问题》［J］,山东教育学院学报，2005年01期。（7）梁慧星：《中国民法典草案建议稿》，法律出版社，2003版。
（8）张新宝：《侵权责任法原理》，中国人民大学出版社，2005年3月第1版。
1刘俊：《论惩罚性赔偿制度在我国的适用和完善》[J].金卡工程·经济与法.2010年04期2刘士国：《现代侵权赔偿研究》[M].北京：法律出版社,1998年版，第109页
3曾世雄:《损害赔偿法原理》[M]. 北京:中国政法大学出版社,2001
4王利明，《惩罚性赔偿研究》，中国社会科学，2000年第4期
5李昌麟,许明月.消费者保护法[M].北京:法律出版社,1997:319.
惩罚性损害赔偿 惩罚性损害赔偿，指在弥补实际损害之外，根据法律规定，另行主张的赔偿责任，限于法律明文规定的特定情形，且均要求特别的构成要件。常见的惩罚性损害赔偿主要有以下几种： 一、《消费者权益保护法》第55条第一款：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其收到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的依照其规定。 惩罚性损害赔偿的构成要件有三：a，一方是经营者，一方是消费者。b消费者以消费为目的购买商品或者接受服务。C，经营者事实欺诈行为，且符合欺诈的构成要件（1欺诈人有欺诈的故意，双重故意，2欺诈人实施了欺诈行为，3被欺诈人因欺诈而陷入认识错误，4被欺诈人因认识错误而做出错误的意思表示。）有例外，《食品药品纠纷解释》第3条规定，出售缺陷食品药品的经营者实施欺诈行为，消费者知假买假（不符合欺诈的构成要件），其主张惩罚性损害赔偿的权利不受影响。 惩罚性损害赔偿数额为标的额的三倍（不低于500元） 二、《消费者权益保护法》第55条第二款：经营者明知商品或者服务存在缺陷，仍向消费者提供，造成消费者或者其他受害人死亡或者健康严重损害的，受害人有权要求经营者依照本法四十九条、第五十一条等法律规定赔偿损失，并有权要求所受损失二倍以下的惩罚性赔偿。 构成要件：a一方是经营者，一方是消费者b消费者以消费为目的购买商品或者接受服务c经营者的行为符合欺诈的构成要件（《食品药品纠纷解释》第三条属例外）d经营者明知所售商品或者服务有缺陷（危及人身，财产安全的不合理危险）e，造成受害人死亡或者健康严重损害的后果。 惩罚性损害赔偿的数额：所受损失二倍以下。 三、《食品安全法》148条第二款:生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元，但是，食品的标签，说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。 构成要件：a生产或者销售的食品有缺陷（不符合食品安全标准）；b食品因缺陷给消费者造成损害；c生产者为无过错责任，销售者主观上须为明知。 惩罚性损害赔偿的数额：价款的十倍或者损失的三倍（不低于1000元） 四、《侵权责任法》第47条：明知产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。 构成要件：a生产、销售的产品有缺陷b生产者，销售者主观上均为明知c 受害人因产品缺陷死亡或者健康严重损害。 惩罚性损害赔偿数额：a符合《消法》第55条或者《食品安全法》第148条规定的，特别法优于一般法，按照《消法》第55条或《食品安全法》第148条计算惩罚性赔偿的数额b不符合《消法》55条或者《食品安全法》148条规定的，惩罚性赔偿的数额由法官自由裁量。 五、《商品房买卖合同解释》第8条：具有下列情形之一，导致商品房买卖合同目的不能实现，无法取得房屋的买受人可以请求解除合同、返还已付房款利息、赔偿损失，并可以请求出卖人承担不超过已付房款一倍的赔偿责任，（一）
惩罚性赔偿制度──兼评《消费者权益保护法》第49条-------------------------------------------------------------------------------- 来源：市院研究室 惩罚性赔偿制度──兼评《消费者权益保护法》第49条 2011年04月06日14:51 阮涛 核心提示：本文叙述了惩罚性赔偿制度的内涵、产生和发展，并在汲取了众多学者知识的基础上提出了惩罚性赔偿制度的补偿、惩罚、预防三大功能。 内容摘要：作为一种古老的法律责任制度，惩罚性赔偿制度有着十分重要的理论价值。本文叙述了惩罚性赔偿制度的内涵、产生和发展，并在汲取了众多学者知识的基础上提出了惩罚性赔偿制度的补偿、惩罚、预防三大功能。本文结合国外的惩罚性赔偿制度在实践中遇到的问题分析了我国《消费者权益保护法》第49条中惩罚性赔偿制度在我国实施的可取之处与不足的地方，以期完善惩罚性赔偿制度在我国的适用。 一、引言 惩罚性赔偿（Punitive damage）是指法庭判定的超出实际损害
数额的赔偿，即损害赔偿金不仅是对权利人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚。 惩罚性赔偿制度最早可以追溯到古罗马等国。在古罗马，侵权行为法的制裁功能不仅在于填补损害，而且在于遏制纠纷当事人之间进行私人报复和械斗。例如，《十二铜表法》第八表中有将盗窃、伤人等应由国家追究刑事责任的犯罪行为归类为私人间的侵权行为。为制止这类行为，被害人可以请求被盗物品价值的三倍作为损害赔偿。罗马法之所以鼓励此种惩罚性赔偿，原因在于当时的司法力量有限，不能有效的打击各种违法犯罪行为。法律遂鼓励当事人进行诉讼，并规定了高额赔偿，以遏制此类犯罪行为，维护社会秩序。由此可知，在古罗马，惩罚性赔偿制度是作为一种对刑事责任制度的替代，直接调动私人利己之心制裁侵权行为人，对社会治安秩序的维持发挥了一定的积极作用。 虽然惩罚性赔偿制度的原始形态出现于古罗马时期，然而现代意义的惩罚性赔偿制度却产生于英国，最早起源于1763年英国法官Lord Camden在Huck-le v. Money一案中的判决，也有观点认为最早起源于英国上议院审理的Rookes V.Barnard案件中的规则，惩罚性赔偿后被美国视为普通法而继受，英美联邦国家也纷纷效仿。惩罚性赔偿制度在英国得以确立，与英国普通法的发展历史密切相关。我认为主要由两个因素导致了惩罚性赔偿制度的确立—1，英国的陪审
学年论文 课程名称:学年论文（1） 课程代码: 5001811 题目:浅论惩罚性赔偿制度及其在 中国的发展 学院: XX学院 专业年级:XX级法学 学生姓名:XXX 学号: 31200903010XXX 指导教师: XXX 完成时间: 2011年 6 月 1 日
目录 摘要 (2) 引言 (3) 一、惩罚性赔偿制度的概念及特征 (3) （一）目的和功能的多样性 (3) （二）公私法混合的特征 (3) （三）注重行为人的主观状态 (3) 二、惩罚性赔偿制度的由来及其在国外的发展 (4) 三、我国民事诉讼制度中惩罚性赔偿制度的萌芽 (5) 四、现阶段我国惩罚性赔偿制度存在的问题 (5) 结束语 (6) 参考文献 (7)
当今社会食品安全问题日益严重，那些危害到我们生命健康安全的非法行为，我们可以从刑事处罚、行政处罚、民事赔偿等各个方面对其进行处罚。在英美法系中有损害赔偿制度，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。事实上，我国民事赔偿制度中已出现损害赔偿制度的萌芽。2009年12月通过的《中华人民共和国侵权责任法》，该法对于侵权责任领域进行了非常具体的规定，尤其是“产品责任”一章对“惩罚性赔偿”作出了明确的规定。本文将从损害赔偿制度的概念、特征，发展由来，在我国的发展，现阶段存在的问题等方面来阐述惩罚性赔偿制度。 关键词：惩罚性赔偿制度民事诉讼制度侵权责任法
当前中国社会，道德严重滑坡，食品安全一直是一个严峻的问题。从几年前的三聚氰胺到现今的染色馒头、毒生姜、毒豆芽等严重食品安全问题。有的行为可能会构成《刑法》第一百四十条之规定的生产、销售伪劣产品罪或是更严重的第一百一十四条的危害公共安全罪。但更多的行为是处于一种民事责任与刑事责任的灰色地带。即行为尚不构成犯罪，但仅靠简单的民事赔偿有不能有效地遏制这些行为。我们可以从英美法系中借鉴惩罚性赔偿制度或许能起到很好的效果。 一、惩罚性赔偿制度的概念及特征 惩罚性赔偿（punitive damages），又称示范性赔偿（exemplary damages）或报复性赔偿(vindictive damages)，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。但是关于惩罚性赔偿的性质，究竟是民事还是刑事上的问题，尚存在较大的争议。或许可通过研究其特点来探寻它的性质。 惩罚性赔偿是与补偿性赔偿相对应的一个概念。惩罚性赔偿是为了弥补补偿性损害赔偿而产生的，与之相比，具有以下几个特点。 （一）目的和功能的多样性 对于惩罚性赔偿的功能，学术界有不同的看法。欧文列举惩罚性赔偿的功能有四项：惩罚、遏制、使私人协助执法、补偿。查普曼等人则认为有三种功能，即补偿、报应和遏制。王利民教授认为惩罚性赔偿实际上是补偿和惩罚的功能，通过补偿和惩罚的结合，而产生了遏制等其他功能。综上几大学者所言，毋庸置疑，惩罚性赔偿制度的功能远多于补偿性赔偿制度。 （二）公私法混合的特性 惩罚性赔偿的注意啊目的在于通过对行为人处以金额较大的赔偿惩罚，其最终目的是在于维护社会公共利益。但是惩罚性赔偿当然包含着对受害人的一定补偿。故惩罚性赔偿不仅具有公法上惩戒的性质，也具有民法领域上的私法属性。 （三）注重行为人的主观状态 一般的民事赔偿中，损害结果是影响赔偿实际数额的主要标准。但惩罚性赔偿由于它具有“惩罚”这样一个功能，单纯靠造成损害的程度难以有这样的效果，考虑行为人的主观状态是很有必要的。反之，如果行为人没有主观上的恶意，仅仅出于过失，那么对其使
exemplary damages（惩罚性赔偿） 惩罚性赔偿（punitive damages），也称示范性的赔偿（exemplary damages）或报复性的赔偿（vindictive damages），是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿。一般认为，惩罚性赔偿制度主要应当适用于侵权案件，但在美国法中，这一制度被广泛地应用于合同纠纷，在许多州甚至主要适用于合同纠纷。惩罚性赔偿的功能不仅在于弥补受害人的损害，还在于惩罚和制裁严重过错行为；赔偿的数额主要不以实际的损害为标准，且不以实际损害为限。但是惩罚性赔偿的特点并不能割断其与补偿性赔偿的联系。惩罚性赔偿一般以补偿性赔偿的存在为依据，只有符合补偿性赔偿的构成要件才能请求惩罚性赔偿。 以下是exemplary damages的英文解释，选自The Real Life Dictionary of the Law exemplary damages n. often called punitive damages， these are damages requested and/or awarded in a lawsuit when the defendant’s willful acts were malicious， violent，oppressive， fraudulent， wanton or grossly reckless.
Examples of acts warranting exemplary damages：publishing that someone had committed murders when the publisher knew it was not true but hated the person；an ex-husband trashes his former wife’s auto and threatens further property damage； a stockbroker buys and sells a widow’s stocks to generate commissions resulting in her losing all her capital （money）。 These damages are awarded both as a punishment and to set a public example. They reward the plaintiff for the horrible nature of what she/he went through or suffered. Although often requested， exemplary damages are seldom awarded. There have been major awards in egregious （remarkable or outs tanding） cases， such as fraud schemes， sexual harassment or other intentional and vicious actions even when the provable actual damages were not extensive.
论惩罚性赔偿制度 一、惩罚性赔偿的定义惩罚性赔偿制度起端于古罗马等国，但严格意义上的惩罚性赔偿制度却产生于中世纪的英国[1] ，在美国得到了最为充分的发展和适用。[2] 对英美特别是近现代美国惩罚性赔偿制度的研究，将对我国惩罚性赔偿制度的构建产生深远的影响。美国侵权法重述第908 节，给予了惩罚性赔偿一个明确的界定。惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外，为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并遏制他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿。[3] 本文认为，惩罚性赔偿，是损害赔偿的一种特殊形式，是在损害补偿之外，为了遏制相同或类似行为的发生，维护社会不特定他人的利益，而判决恶意行为人支付的额外的赔偿。惩罚性赔偿属于一种广义的损害赔偿，是一种广义的私法责任，与公法责任有着本质的区别。 二、惩罚性赔偿的目的法律制度构建的核心是其所追求的目标，也就是其最终所要达到的社会效果。关于惩罚性赔偿的目的，根据不同的认识，有着 3 种不同的观点：（1）惩罚与遏制；（2）对公共利益损害的补救；（3）补偿。[4] 惩罚性赔偿制度的设计并不是为了惩罚而惩罚，而是为了遏 制行为人及他人为某种恶劣的行为而惩罚。在这一层面上，惩罚
并不是惩罚性赔偿的目的，应该是为了达到遏制行为人及他人再为此类行为的一个手段。惩罚与遏制，惩罚是实现遏制的手段，遏制是惩罚所要达到的目的。 惩罚性赔偿通过惩罚的手段达到了遏制的目的，使得社会公共利益得到了最优的维护，对社会不特定他人再次受到类似行为的侵害起到了预防作用。从这点来看，惩罚性赔偿是对社会公共利益的维护，而不是对公共利益损害的一种补救。从法学理论和法律制度中，我们并不能找到任何理论去支撑这样一个观点：我们可以将对公共利益损害的赔偿给予某一个人。再者，在惩罚性 赔偿金的确定上，我们考虑的基础仍然是受害人的损失，并没有考虑社会或他人的损失。不考虑社会与他人的损失，何来对其进行补偿之说。与其说惩罚性赔偿是对公共利益损害的补救，不如说其目的是为预防公共利益将来再受损害。这里所谓的预防便与 遏制不谋而合。 惩罚性赔偿和补偿性损害赔偿是既有联系又有区别的两个不同的法律概念。根据我国当前的司法实践，惩罚性赔偿的请求必须建立在补偿性损害赔偿的基础之上，且惩罚性赔偿金额的确 定也要受到补偿性损害赔偿一定程度上的影响。尽管两者之间有 着密切联系，但两者并不是同一法律概念，有着不同的法律目的。虽然在某些情况下，惩罚性赔偿金也扮演着充分补偿的角色，但这种充分补偿的功能仅仅在某些特定情况下才会发生作用，不具有一般性，也不符合立法者的立法意图。补偿并不是惩罚性赔偿的
惩罚性赔偿制度研究的文献综述 作者：何朕 摘要 惩罚性损害赔偿制度是发源于英美法系的一项民事赔偿制度，其特点在于打破了民事责任补偿性的原则，通过设立高额的赔偿金以达到对侵权人进行惩罚的目的。正因如此，即使是在英美法系国家，学界对其的争议也不绝于耳。而我国作为大陆法系国家，长期以来受到传统大陆法系民法学说影响，一直对惩罚性损害赔偿制度讳莫如深。但年来有学者建议在民法典起草过程中加入惩罚性赔偿的内容。本文将从惩罚性损害赔偿制度的渊源、性质入手，分析其在我国法律体系中的适用问题。 关键词：惩罚性损害赔偿；侵权行为责任；精神损害赔偿 一、惩罚性损害赔偿释义 (一) 惩罚性赔偿的概念 惩罚性损害赔偿是与补偿性损害赔偿相对的概念，主要是指法院最终判决侵权行为人承担的赔偿数额高于由侵权行为所引发的实际损害数额的一种民事赔偿制度。惩罚性损害赔偿源于1763 年英国法官Lord Camden 在Huckle v. Money 一案中的判决，[1]并主要为英美法系国家所采用。美国《惩罚性赔偿示范法案》将惩罚性赔偿定义为“给予请求者的仅仅用于惩罚和威慑的金钱”。[2]有学者认为, 应当区分加重赔偿与惩罚性赔偿, 惩罚性赔偿的目的在于惩罚与威慑, 如果被告人行为恶劣, 造成精神损害, 就适用加重赔偿而不适用惩罚性赔偿,如果没有精神损害, 而被告人的行为需予以制裁, 就适用惩罚性赔偿,如果被告的行为既造成精神损害, 又需要予以制裁, 就要同时适用加重赔偿和惩罚性赔偿。 [3] [1] Wils. K. B. 205, 95 Eng. Rep. 768 ( C. P. 1763) . [2]Thomas F .Lambert,Jr.,Suing for Safety,TRIAL,Nov.1983,at 48.see Michael L.Rustad,How the Common Good is Serbed by the Remedy of Punitive Damages.Tennessee Law Review,1997 [3]王利明主编.《民法典·侵权责任法研究》, 人民法院出版社2003版, 第275页
经济法中惩罚性赔偿制度初探 惩罚性赔偿目的在于威慑威慑是惩罚性赔偿制度目的和本质的最直接体现对加害人的惩罚是威慑的司法手段对受害人的补偿是威慑的直接客观结果因此威慑是惩罚性赔偿制度的主要功能惩罚其次补偿居后 [摘要]惩罚性赔偿是指被告人出于鲁莽、恶意或欺诈等而为行为时法院判予的除实际损害外的赔偿金我国从1994《消费者权益保护法》开始引入惩罚性赔偿制度随后在《食品安全法》、《侵权责任法》等法律均有明文规定本文将以我国相关法律规定为基础对经济法中的惩罚性赔偿制度现状进行分析并针对其不足提出完善建议 [关键词]惩罚性赔偿制度;经济法;完善 目前我国《消费者权益保护法》、《食品安全法》等法律中均明确规定惩罚性赔偿但该制度在我国仍有一定缺陷设立该制度的立法宗旨并没有得到完全落实为充分发挥该制度的应有的功能和效应有必要对经济法中的惩罚性赔偿制度进一步完善 一、惩罚性赔偿制度基本理论 (一)惩罚性赔偿的概念 对于现代惩罚性损害赔偿《布莱克法律词典》的定义为：“惩罚性赔偿是指被告人出于鲁莽、恶意或欺诈等而为行为时法院判予的除实际损害外的赔偿金”现代意义上的惩罚性赔偿金乃是以惩罚被告之不法行为以及威吓不法行为再犯为主要目的
(二)惩罚性赔偿的特征 从惩罚性赔偿的历史发展以及立法者针对特定社会现象所要达到的目的可以归纳惩罚性赔偿具有以下特征：一是主要功能是惩罚和遏制惩罚性赔偿着眼于惩罚恶劣的违法行为人进而威慑社会潜在的行为人防止类似的行为将来再发生二是有限的适用范围针对违法行为人主观恶劣、滥用权利、故意、轻率或有意识地不顾及他人权利的行为三是惩罚性赔偿金额不确定性金额要高于补偿性惩罚金以实现其惩罚和威慑的目的 (三)惩罚性赔偿的功能 惩罚性赔偿主要目的并非在于对加害人进行惩罚也不在于对受害人进行补偿而在于防止类似行为的发生惩罚性赔偿目的在于威慑威慑是惩罚性赔偿制度目的和本质的最直接体现对加害人的惩罚是威慑的司法手段对受害人的补偿是威慑的直接客观结果因此威慑是惩罚性赔偿制度的主要功能惩罚其次补偿居后 二、我国经济法中惩罚性赔偿制度的立法现状及存在问题 (一)立法现状 1.消费者权益保护领域1994年实施的《消费者权益保护法》其中第49条关于经营这欺诈适用双倍赔偿的规定首次引入惩罚性赔偿制度由此为开端我国惩罚性赔偿制度得以成为具有法律效应的条款形式确立XX年出台修正的《消费者权益保护法》第55条第2款规定包括欺诈供货的惩罚性赔偿和欺诈服务的惩罚性赔偿
在比较中进步在练习中提高 ——读有关惩罚性赔偿制度的论文有感 2008年“三鹿奶粉事件”的出现，暴露出我国法律在食品监管以及对于消 费者权益救济等诸多方面存在的不足，为了进一步完善相关法律规定，法学界对相关问题展开了一系列的研究，其中尤以对食品安全责任以及惩罚性赔偿制度的研究最为突出。各位学者从不同的角度并结合《消费者权益保护法》以及新出台的《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，对于在我国实行惩罚性赔偿的迫切性以及可行性提出了自己的见解。本文试将《完善我国惩罚性赔偿制度的思考》和《惩罚性赔偿与食品消费安全制度构建》两篇文章从文章的视角、文章结构、论证方式、论证结论等方面进行对比，以期达到加深对惩罚性赔偿制度的理解和明确论文写作方法的目的。 首先，从文章的视角来看，虽然同样是由食品安全问题入手，讨论在我国建立惩罚性赔偿制度，两篇文章侧重点却有很大的不同。《完善我国惩罚性赔偿制度的思考》（以下简称《完》）侧重于惩罚性赔偿制度本身的讨论，包括制度的历史沿革，制度的功能，制度的适用范围，并对《食品安全法》的相关规定进行了分析讨论。而《惩罚性赔偿与食品消费安全制度构建》（以下简称《惩》）则更侧重于惩罚性赔偿在特定领域即食品消费领域的适用，将惩罚性赔偿置于特定的领域，分析其特性与意义，讨论的范围更为具体。该文章发表的时间是在“三鹿事件”爆发之前，可以说作者对于该问题重要性的预见是准确的，而且文章中作者一些法律建议与《食品安全法》中的规定可谓异曲同工，我们不能说法律规定的就一定是最正确的，但这至少证明作者的建议是符合社会现状的，具有现实可行性。 对比二者的文章视角，我们可以发现，《完》文是在问题发生以及法律颁布之后，对于其现实意义的分析，属于事后的解读；而《惩》文则是先于现实问题的法律建议。从学术价值上来分析，我认为后者更好的发挥了法律学者的理论研究价值，因为法学家的作用不应仅仅只是在法律颁布后论证其价值以及和操作性，而更应该是针对社会现状以及法律的不足，提出法律建议，来促进法制的发展和完善。 其次，从文章结构来看，《完》分为五个部分，分别是：惩罚性赔偿制度的
浅析民法中的惩罚性赔偿 聂安琪 西南大学育才学院法学专业09级2班2009102083 摘要：本文通过对惩罚性赔偿历史来源、我国惩罚性赔偿的发展与实际应用上的分析，认为在民事法律中惩罚性赔偿能够解决一般性赔偿应用中所起到的问题，在一些民事案件中惩罚性赔偿更能够维护民事主体的合法权益。但我国的惩罚性赔偿也存在着一些天然的不足与缺陷，需要通过对其的研究来改进、完善。 关键词：惩罚性赔偿、一般性赔偿、民事法律、侵权 The punishment in the shallow Xi civil law compensates Nie Anqi The southwest university teaches method in the ability and learning hospital to learn profession 09 class 2 class 2009102083 Summary:This text passes the analysis to the development and physically applied top that punishes sex indemnification history source, our country punishment indemnification, think punish sex indemnification in the law in the civil case can solve general indemnification application in rise of problem, punish sex indemnification in some civil cases can even support the legal rights of civil case corpus.But the punishment of the our country the indemnification also exist some natural shortage and blemish and need to be passed as to it's of research to improve, perfect. Keyword:Punish the indemnification, civil case law and infringement of the sex indemnification, general 一、前言 在民事责任领域，赔偿损失是承担民事责任的主要方式之一，一般被认为“是以将受害人发生的实际损害进行金钱上的评估，使加害人对此进行赔偿，由此而补偿受害人遭受的损失，使其恢复到无侵权行为的状态为目的的制度，我国《民法通则》第134条中对这种方式已有规定。但是，随着社会经济的发展，以填补被害人已发生的实际损失为目的的责任方式已不能完全满足现实的需要。针对现实，有关国家在这些特定领域已突破了传统民事赔偿责任理论的局限，通过立法或司法确定了惩罚性赔偿制度[1]。惩罚性赔偿，又称示范性赔偿或报复性赔偿，是指由法庭所作出的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿。惩罚性赔偿是
论惩罚性赔偿制度的确立与适用(一) 摘要：惩罚性赔偿是英美法系创造的制度，具有独特的惩罚和遏制功能。我国《消费者权益保护法》第四十九条也有双倍赔偿的惩罚性规定，但在适用中还有许多不尽如人意之处，存在很多局限。文章重点分析了在我国民法典中完整确立惩罚性赔偿制度的必要性，并就其适用提出了一些可行性建议。 关键词：惩罚性赔偿；民事责任；民法典；适用 惩罚性赔偿制度是英美判例法所创造的，更多地被称作“惩罚性损害赔偿”（punitivedamages/exemplarydamages）。国外法律专家对之定义为：“就是侵权行为人恶意实施该行为，或对行为有重大过失时，以对行为人实施惩罚和追求一般抑制效果为目的，法院在判令行为人支付通常赔偿金（compensatorydamages）的同时，还可以判令行为人支付高于受害人实际损失的赔偿金。”1]在我国随着《消费者权益保护法》的出台，对该制度的研究也呈现出较繁荣的景象，但时下存在的问题和争论依然很多。本文主要从其确立的必要性和可适用性角度论述我们的一些观点，请专家批评、指正。 一、惩罚性赔偿制度是我国规范、调整当前无序民事生活的必要选择 马克思主义法学认为，一项法律制度的确立不是主观臆造或凭空产生的，它总是和一定历史阶段的发展要求相适应着。我们主张确立惩罚性赔偿制度也正是基于该制度的独特功能非常适应当前我国社会发展的需要。 （一）我国民事生活不理想的现状 由于经济发展不平衡、新道德体系没有建立、人权保护起步较晚等原因，当前在我国民事生活中侵权、欺诈等无序情状比较严重。典型多发的情形，如：不尊重他人基本人权，凭优势地位———包括凭有权、有钱、有势或体格的强壮等随意侵犯他人；伪劣商品生产、销售屡禁不止且有愈演愈烈之势等等。它们有的仅仅是一种羞辱，如扇个耳光；有的损害健康甚至侵害生命，如2004年春在安徽阜阳发生的“劣质奶粉侵害婴儿案”，使上百名婴幼儿健康或生命受到伤害。公民在生活中缺乏一定的安全和秩序感，这不能不与我们当前的民事法律制度没有发挥应有的作用或根本就不健全密切相关。 在现实生活中，面对林林总总的不法行为，处于相对弱势地位的受害者却难以得到及时的、有效的法律救济。因为当前我国法律救济的途径不外乎刑事、行政、民事责任方式三种。但多数情况下，不法行为尚不足以构成犯罪而被追究刑事责任；因体制、历史等原因，我国行政机关职责不清、效率不高，造成行政责任追究常常处于缺位的状态；现有的民事责任方式呢，又主要是补偿性的，它强调等价、公平等原则，但当不法行为人有较大主观恶意时，仅补偿受害人的损失实际上等于让不法者用少量的补偿金换得了侵害他人的权利。这不就等于说“只要有钱就可以随意侵犯他人”了？很显然，这和我国宪法规定的保护人权和宪法面前人人平等的宗旨是不一致的。所以我们认为，现有的民事责任方式也不能给予行为人应有的制裁，达不到有效遏制或预防不法行为发生的目的。这种法律制度上的漏洞负面作用是很大的，它能对人们的行为观念、社会风气等产生较为恶劣的、深远的影响，如一些不法分子屡犯不辍、一些不法行为屡禁不止；一些公民（包括一些受害者本人）对待不法侵害的态度要么麻木逃避、要么反应过激%D，不是用法律武器保护自己，而是采取一些不理智的以恶抗恶的暴力手段或报复行为等。 （二）惩罚性赔偿制度的独特功能 适用惩罚性赔偿制度，胜诉后受害人得到的总赔偿金（ｓ）是通常赔偿金（ｃ）与惩罚性赔偿金（ｐ）之和，用公式表示即为ｓ=ｃ+ｐ。我们通常所说的惩罚性赔偿是ｐ部分，但也有人认为是ｓ部分（即所谓的“广义的惩罚性赔偿”）。该公式显示，这个制度的适用，在经济学上，不仅对受害人意义重大，对不法行为人更有着深刻的影响。下面我们就对该制度的主要功能进行一些探讨。
我国消法中的惩罚性赔偿制度 一、我国消法中关于惩罚性赔偿的规定 《消费者权益保护法》（以下简称消法）第55条规定了产品欺诈和服务欺诈的惩罚性赔偿金制度：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。 该条款具有以下几个含义： 首先，消法规定的惩罚性赔偿金是违约的惩罚性赔偿责任。惩罚性赔偿责任既可以适用于侵权损害赔偿，也可以适用于违约损害赔偿。消法第55条规定的惩罚性赔偿责任，是发生在消费领域中的违反合同义务的惩罚性赔偿，而不是在侵权行为领域中的惩罚性赔偿责任。 欺诈是该条款的构成要件。欺诈行为的特点，一是欺诈一方有欺诈的故意, 目的在于使对方陷入错误认识而进行交易行为；二是欺诈的一方实施了欺诈行为，或者是积极地捏造虚假情况，或者是歪曲和隐瞒事实的真实情况；三是在客观上，对方当事人因此而陷入错误的认识，而且消费者的错误认识与生产经营者的主观欺诈行为之间存在因果关系。后文中将提到的王海打假案例中，我认为生产经营者的主观欺诈行为并未造成消费者的错误认识，与消费者的购买行为之间不存在直接的因果关系。因此，我认为王海故意购买伪劣产品并要求生产经营者赔偿并不符合消法第55条（在2013年10月之前是消法第49条）的构成要件。 二、关于消法惩罚性制度的经济学分析 从经济学的角度看，惩罚性制度会导致消费者的道德风险。道德风险是指从事经济活动的人不完全承担风险后果时所采取的使自身效用最大化的自私行为。消法中的惩罚性制度容易诱使消费者，利用自身对商品了解的信息优势，向生产者或者销售者索取惩罚性赔偿。例如，消法实施之后，1995年3月，王海在北京隆福大厦购买了一副索尼耳机，然后依据消法第49条规定向商家索取双倍赔偿，随后王海开始在北京各商场购假索赔，50天左右的时间，获赔偿金将近8000元。1995年11月，中国消费者协会和中国消费者报联合主办有关“双倍赔偿”
《食品安全法》有关惩罚性赔偿的规定 《食品安全法》第148条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足1000元的，为1000元。”即在延续原十倍赔偿的基础上，增加了消费者的选择权和赔偿金额的底线。 值得注意的是，消费者应正确认识“十倍”或“三倍”赔偿以及赔偿底线的适用条件，不能将所有的“问题食品”都纳入其中。 营养标识违规必须十倍赔偿 【案例】刘女士在一家超市购买了10瓶某品牌的奶茶。回家后刘女士发现，该奶茶的产品配料表中虽然标示配料中含有“氢化植物油”成分，但却没有在产品营养成分表内标示“反式脂肪（酸）”含量，遂以奶茶预包装标签不符合规定为由，要求超市给予十倍赔偿。超市予以拒绝，理由是奶茶来源合法、质量合格、厂家资质与检测报告齐全，是否标
示反式脂肪（酸）含量不属超市过错。 【评析】超市应给予十倍赔偿。《预包装食品营养标签通则》中规定：“食品配料含有或生产过程中使用了氢化和（或）部分氢化油脂时，在营养成分表中还应标示出反式脂肪（酸）的含量。”本案所涉奶茶明显与之相违。而修改后的《食品安全法》第26条规定：食品安全标准应当包括“对与食品安全、营养有关的标签、标识、说明书的要求”；第67条指出：预包装食品的包装上的标签应当标明“法律、法规或者食品安全标准规定必须标明的其他事项”。超市明知销售的是不符合食品安全标准的食品且已经实际销售，自然难辞其咎。 使用废止标准必须十倍赔偿 【案例】郭女士在一家超市购买了两袋大米。大米外包装袋上写明生产日期为2015年7月20日，产品执行标准为NY5115-2008。经上网查找，郭女士发现该标准早在2013年6月26日就已经被废止，且于去年1月1日停止施行，遂要求超市作出十倍赔偿。但超市认为，使用已废止标准属实，但大米质量合格，故不在十倍赔偿之列，且大米并非其所生产，郭女士想要获得赔偿，也只能找大米的生产厂家索要。 【评析】超市应作出十倍赔偿。修改后的《食品安全法》第148条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求
论完善惩罚性赔偿制度 摘要：惩罚性赔偿的内涵在于其具有惩戒性，不但要求侵害人对其造成的实际损害进行赔偿，而且要承受额外的惩罚，以儆效尤。分析我国关于惩罚性赔偿制度的现有规定，发现我国惩罚性赔偿制度在适用范围、适用条件、赔偿金额等方面可以作进一步进行完善。 关键词：惩罚性赔偿制度惩戒性适度开放 一、惩罚性赔偿制度概述 对于惩罚性赔偿，英美法对惩罚性赔偿（Punitive damage）的定义为：“法庭判定的赔偿数额超出实际损害数额的赔偿，即损害赔偿金不仅是对权利人的补偿，同时也是对故意加害人的惩罚”。i 我国法学界学者对其也做了不同的表述。韩世远认为：“惩罚性赔偿主要是指依据法律规定判决加害人向受害人支付超过其实际损失的一定数量的金钱，这种赔偿的实质是借助赔偿的名义对加害人进行惩罚，在惩罚和遏制不法行为的同时警示和教育其他人不要再为类似的行为”；王利明概括为：“惩罚性赔偿主要是指为了惩罚被告实施特别严重的不法行为，以及抑制今后类似行为的发生，在民事诉讼中判给原告超出其实际损失的赔偿”；张宝新则言：“惩罚性赔偿也称为惩罚性损害赔偿，主要是美国法中与补偿性损害赔偿相对应的一项特殊民事赔偿制度，它通过让侵权人承担超出其实际损失数额的赔偿责任，以达到惩罚和遏制严重侵权行为的目的”。 总结以上各种观点，惩罚性赔偿的内涵在于其具有惩戒性，不但要求侵害人对其造成的实际损害进行赔偿，而且要承受额外的惩罚，以儆效尤。 二、我国惩罚性赔偿制度的不足 （一）我国关于惩罚性赔偿制度的法规 我国《消费者权益保护法》第49条规定：“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”；《合同法》第113条规定第2款对《消费者权益保护法》中的规定予以了强调；《食品安全法》第148条第2
四川大学网络教育学院 本科生(业余)毕业论文（设计） 题目惩罚性赔偿制度研究 办学学院四川大学 校外学习中心重庆万州奥鹏学习中心[16]B 专业法学 年级 0909 指导教师吕彦 学生姓名熊德才 学号 aDB1092g3002 二○一一年八月三十日
惩罚性赔偿制度研究 学生：熊德才指导老师：吕彦 一、惩罚性赔偿制度概述 （一）惩罚性赔偿制度的概念 惩罚性赔偿（Punitive damages），在英美法系国家又被称为示范性赔偿（Exemplary damages）和报复性赔偿（Vindictive damages）。《牛津法律大辞典》中规定：“惩罚性赔偿是一种重要的损害赔偿方式，或是对补偿性损害赔偿的一种重要补充，它时常用以表明法院或陪审团对被告蓄意的、严重的或野蛮的侵权行为的否定性评价。这种赔偿同样适用于公职人员的高压、专断行为，在这种情况下，按照被告行为所推算出来的被告所获得的利益，远远超过了他应支付给原告的补偿费。在某些情况下，根据成文法，这种赔偿也可适用于诽谤行为”。美国《侵权行为法》重述第三版第908节规定：“惩罚性赔偿是在补偿性赔偿或名义上的赔偿之外、为惩罚该赔偿交付方的恶劣行为并阻遏他与相似者在将来实施类似行为而给予的赔偿；惩罚性赔偿可以针对因被告的邪恶动机或其莽撞时无视他人的权利而具有恶劣 性质的行为做出”。我国的《法律辞典》中惩罚性赔偿是指加害人的行为（包括债务不履行和侵权行为）出于故意，或者在一般情况下，加害人有逃脱责任的可能，法院在判决加害人承担补偿性赔偿的前提下，判决其承担全部损害以外的一定金额的赔偿。1
（二）惩罚性赔偿制度的历史沿革 惩罚性赔偿制度已经存在了200 余年，最远可追溯到《出埃及记》描述的宗教法中。在我国汉代，就有“加责入官”的类似惩罚性赔偿的制度。1763年，英国wilkes诉wood案可能是最早有记载的赔偿额超过实际损失额的判例。目前惩罚性赔偿的思想和理论在英美法系国家得到了广泛的认可，在得到了继承和发扬之后，其适用范围和条件得到了极大的扩展和稳固的定型，从而形成了一种独特的具有重要意义的法律制度。 我国的传统民法理论认为，“民事责任以恢复被损害人的民事权利为目的”，因此“民事责任形式大多不具有惩罚性。”损害赔偿不论在侵权还是契约领域，只能以补偿为其特征，不允许惩罚性措施的适用。所以，相当一段时间以来，惩罚性赔偿理论在我国几乎是被法学界所否定的。但不可否认的是，近来，英美法系的惩罚性赔偿制度对我国的法学界也产生了巨大影响，我国也越来越倾向于在法律条文中作出有关惩罚性赔偿的规定并在学理上进行了积极的讨论。在1993年，我国的《中华人民共和国消费者权益保护法》中首度提出了“惩罚性赔偿制度”这一概念，这是对我国侵权法中赔偿实际损失原则的突破，是民事立法的一个进步，表明惩罚性赔偿原则已在立法上确认。2 （三）惩罚性赔偿制度的特征 惩罚性赔偿具有惩罚性、附加性、和法定性三方面特征。3
我国惩罚性赔偿制度的现状及其完善措施 武汉理工大学文法学院法学专业明智 惩罚性赔偿制度指由法庭所作出的赔偿数额超出实际的损害数额的赔偿，目的是在针对被告过去故意的侵权行为造成的损失进行弥补之外，对被告进行处罚以防止将来重犯，同时也达到惩戒他人的目的。 惩罚性赔偿制度主要见于英美法之中，美国是对于惩罚性赔偿制度规定最为直接、最为完善的国家。在大陆法系中，除德国之外，法国、日本等国家均未对惩罚性赔偿制度制定相关法律法规。 我国首次提出惩罚性赔偿是在94年开始实施的消费者权益保护法侵权责任法47条、食品安全法96条也有相关规定。但是现行规定存在各种各样的问题、不足，本文将重点阐述这些不足并针对其不足提出弥补、完善措施。 一国内外惩罚性赔偿制度现状 （1）国外惩罚性赔偿制度现状 惩罚性赔偿制度起源于1763年的Huckle v.Money一案当中，法官最终判决被告赔偿原告300英镑，而实际上原告的损失只有区区20英镑。 美国的惩罚性赔偿制度遍及侵权法、合同法、财产法、劳工法、家庭法，范围相当广泛。惩罚性赔偿适度主要适用于以下四类情形：公务员违反法律明定义务的侵权行为，侵权人为获利多次重复实施的侵权行为，故意实施的侵害行为或者是对原告权利极度的不尊重的侵权行为。而且在美国的惩罚性赔偿数额往往相当巨大，但同时由于惩罚性赔偿的消极影响，各州对于惩罚性赔偿的数额规定差距较大，一般有三种规定，一是确定补偿性赔偿和惩罚性赔偿的比例，二是对惩罚性赔偿的最高数额做出限定，三是对原告获得的惩罚性赔偿做出限定，如尤他州规定, 惩罚性赔偿超过2万美元的, 其中的50%归州政府财政部门。 美国惩罚性赔偿最著名的案例当属1972年的“福特案”。1972年，13岁的理查德·格林萧乘坐邻居驾驶的一辆福特平托(Ford Pinto)牌汽车回家。正常行驶的汽车突然减速，停止，被后车追尾。被撞后，油箱爆炸，汽油外溢，引起车身进一步起火、爆炸。驾车的女司机当场死亡，小格林萧严重烧伤面积达90%，不幸地失去了鼻子、左耳和大部分左手。自这次事故之后的6年里，小格林萧先后接受了60多次手术治疗以修补被毁坏的面容和其他损伤。原告律师出示的证据表明，福特公司就该品牌汽车设计期间的实验碰撞中证明，如果发生碰撞，汽车内部会充满从爆炸油箱流出的汽油。更严重的是，在第一批Pinto车投放市场之前，福特公司的两名工程师曾经明确地提出过要在油箱内安装防震的保护装置，每辆车因此需要增加11美元的成本，约共计1.375亿美元。而因为该设计缺陷发生事故所造成损失为4953万美元，福特公司采取更省钱的方法。原告基于福特公司省下的约1亿美元要求1亿美元赔偿金的要求，随后陪审团追加至1.25亿美元，但最终法官将惩罚性赔偿减至350万美元，考虑到当时是1978年，350万美元仍是一个天价赔偿。 依据德国2004年最新修订的《反不正当竞争法》第10 条有关“利润收缴”的规定，被告以损及众多消费者为代价获取利润的，工商利益或独立的职业利益促进团体、消费者保护组织、工业或商业公会或手工业公会这些适格团体有权诉请法院判令行为人将该利润上缴给联邦财政( 团体胜诉后的所得扣除必要的诉讼开支外将全部收归国库)。 （2）我国惩罚性赔偿制度现状 我国现行的惩罚性赔偿制度存在于《消费者权益保护法》第49条，《侵权责任法》第47条以及《食品安全法》第96条第2款。
惩罚性赔偿 专业年级： 学号： 姓名： 指导教师：
关于惩罚赔偿在我国的现状及思考 摘要：惩罚性赔偿是英美法系中普通法上的一个特有的法律救济制度,是我国民事立法和民法学上的一项新课题。它具有补偿受害人遭受的损失、惩罚和遏 制不法行为的多重功能。惩罚性赔偿与补偿性赔偿具有密切联系,在确定赔偿数额时,应使两者保持一种比例关系。中国于1993年颁布的《消费者权益保护法》，首次以特别法的形式确定了惩罚性赔偿制度，这是中国民事责任立法的 重大突破。 【关键词】：惩罚性赔偿精神损害赔偿消费者权益保护侵权行为 惩罚性赔偿主要是美国法中与补偿性赔偿相对应的一项特殊民事赔偿制度,它通过让加害人承担超出实际损害数额的赔偿,以达到惩罚和遏制严重侵权行为的目的。但由于该制度本身存在诸如合宪性以及过高的赔偿数额等问题,也是英美法系一直以来颇具争议的法律制度之一。我国惩罚性赔偿制度肇端于1994年起施行的《消费者权益保护法》第四十九条。在之后的时间中，惩罚性赔偿在《合同法》、《侵权责任法》等法律中有了进一步的发展，但依旧存在赔偿数额以及赔偿责任认定等方面的问题，需要不断完善。 一、惩罚性赔偿的含义 惩罚性赔偿是指民事主体违反民事法律规定，通过法院判处的由侵害人向被侵害人支付超过实际损失的金额的一种损害赔偿。因其目的在于对被告施以惩罚,以阻止其重复实施恶意行为,并给他人提供警戒和保护公共和平,故惩罚性损害赔偿通常不适用于违约行为,而多适用于侵权行为。惩罚性赔偿至少应包括如下几层含义：其一，它是民事主体在承担补偿性赔偿的前提下承担的责任；其二，它是由法院判处，也就是某个具体案件是否适用惩罚性赔偿必由人民法院以判决的形式作出，当事人不能预先约定；其三，判处的惩罚性赔偿金